Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений 14
1. Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений 14
2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений 37
ГЛАВА II. Юридический анализ состава незаконной добычи водных животных и растений 54
1. Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений .54
2. Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений 77
3. Субъект и субъективная сторона незаконной добычи водных животных и растений 108
4. Разграничение незаконной добычи водных животных и растений со смежными преступлениями и административными правонарушениями 125
ГЛАВА III. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, а также практики его применения 136
1. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений 136
2. Совершенствование практики применения наказания за незаконную добычу водных животных и растений 155
Заключение , 166
Список использованной литературы 175
- Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений
- Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений
- Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании стало преобладать мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и безграничных возможностях природы к самовосстановлению, могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодействия природы и общества. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию и самое главное - нанесенному ей ущербу.
Следствием этого явилось кризисное состояние природной среды и, в частности, уменьшение численности редких водных животных и растений, истощение рыбных запасов в богатейшем Дальневосточном регионе страны. В свою очередь, такое состояние экологии в данном регионе не может не отразиться на состоянии российской и мировой экологической системы в целом, поскольку представители живой природы не признают внутренних и государственных границ.
Дальневосточный регион занимает одно из ведущих мест в России по объему добываемой и производимой рыбопродукции, добыче водных животных и растений. Причем большая часть этого объема приходится на территорию Сахалинской области. Объем улова на ее территории составляет 71% от всей добычи в регионе и более 55% от общероссийской добычи водных животных и растений1. Этот факт позволяет исследовать проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений на анализе материалов, прежде всего, Сахалинской области, где зарегистрировано 691 предприятие рыбопромышленного комплекса, а рыбодобывающий флот Сахалинской. области насчитывает около 700 судов, что составляет значительную часть рыбодобывающего флота региона. Только непосредственно на Сахалине сегодня функционируют 8 рыболовецких колхозов,
Корнилов ГЛ. Комплексные проблемы, борьбы с преступными посягательствами на морские биоресурсы России. - М., 2003. - С.45.
26 рыбоконсервных заводов, 23 рыборазводных завода, около 100 цехов по переработке рыбной продукции.
На современном этапе в Дальневосточном регионе сложилось крайне тревожное положение с охраной рыбных запасов. Браконьерский промысел водных животных и растений принял промышленный размах. По оценкам специалистов, только ежемесячный объем неконтролируемого промысла рыбы составляет 2.5-3 тысячи тонн1. В водах Сахалина и Курил ежемесячно промышляют 30-35 браконьерских судов, некоторые из них работают постоянно, меняя лишь объекты и районы промысла. По результатам операции «Блок-пост Восток», только за июнь 2005 г. обнаружено и изъято более 18 тонн краба, креветки, трепанга, 1308 кг незаконно добытых ценных пород рыб и около 4 тонн корюшки.
Значительные объемы производства по вылову и переработке водных биоресурсов «притягивают» к себе крупные криминальные структуры, и в связи с этим рыбная промышленность региона является одной из самых криминально насыщенных отраслей экономики. Обобщение судебной практики, анализ официальной, оперативной и иной информации показывают, что уровень криминализации рыбной отрасли в последние годы не снижается, а резко растет.
Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость комплексного решения проблемы охраны морских биоресурсов на региональном, национальном, а также международном уровнях, эффективного использования всех средств борьбы с преступностью и, прежде всего, уголовно-правовых.
В структуре правового воздействия на незаконную добычу водных животных и растений значительная роль отведена уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК России), вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес ряд существенных изменений в регулирование уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. В статью 256 УК включен ряд
1 См.: Никулин М.И., Лызов Д.В. Адмшш стратив но-право вые средства борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. — Хабаровск, 2004. — С. 33.
новелл, отвечающих современным реалиям борьбы с данными преступлениями. В то же время уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, далеки от совершенства. Например, в ст. 256 УК не раскрыт понятийный аппарат, в связи с чем невозможно однозначное толкование употребляемых в нем терминов и, следовательно, обозначенных ими признаков.
Таким образом, на сегодняшний день уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений еще не исчерпали своих потенциальных возможностей. Исходя из этого, важной задачей науки уголовного права является разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.
При анализе проблем совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, применительно к ст. 256 УК очевидно ее несовершенство в
аспекте взаимодействия и соотносимости с основными положениями
экологического права. .-...'.",
Во-вторых, данному виду преступлений свойственны следующие негативные характеристики: высокий уровень распространенности; совершение их на профессиональной основе хорошо организованными преступными группами; повышенная латентность. Как следствие этого - низкий уровень реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение подобных деяний.
В-третьих, незаконная добыча водных животных и растений непосредственно способствует совершению целого ряда иных преступлений, таких, как контрабанда (ст. 188 УК России), взяточничество (ст.ст. 290, 291 УК), коммерческий подкуп (ст. 204 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК) и др.
Перечисленные факторы обусловливают потребность в разработке более эффективных уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере добычи водных животных и растений, проведении дальнейших научных исследований вопросов уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.
Теоретический анализ существующей системы уголовно-правовой защиты природных объектов дан в научных работах Р.Д. Боголепова, Ю.С. Богомягкова, Г.Г. Булатова, Г.Г. Глистина, Б.И. Звонкова, Л.В. Ильяшенко, В.В. Кулькова, И.И. Пиндюры и др. В целом, экологические проблемы исследовали Д.А. Байдельдинов, И.Ш. Борчашвили, СБ. Гавриш, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Ю.И. Ляпунов, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина.
Отдельные аспекты проблемы отражены в статьях и монографиях таких ученых, как Г.З. Анашкин, В.Н. Баландюк, Г.А. Бушуева, Э.Ф. Владимиров, Р.К. Габитов, А.В. Галахова, П.С Дагель, А.Э. Жалинский, СМ. Иманбаев, В.Н. Корчева, У .Я. Крастиньш, А.Н. Листков, В.А. Лопатин, В.Л. Мунтян, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, Е.А. Плотникова, В.Г. Розовский, Ю.Д. Табиев, И.М. Тяжкова, В.Е. Фёдоров, Ш.И. Чинхоев, В.А. Широков и др.
Вместе с тем в комплексе теоретические и прикладные вопросы уголовно-правовой борьбы с данным видом преступления не становились предметом специального исследования. С момента выхода отдельных публикаций преобразовались, стали иными социально-экономические условия жизни российского общества, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителей к рассматриваемым явлениям, что требует переосмысления и дальнейшего анализа проблем охраны водных животных и растений от преступных посягательств. Сказанное позволяет говорить о том, что на сегодняшний день тема исследования не потеряла своей актуальности и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования служат общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.
Предметом исследования являются уголовно-правовая норма о незаконной добыче водных животных и растений, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, а также практика применения мер уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении основных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений и разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в указанной сфере, а также практики его применения.
Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
исследовать предпосылки уголовно-правового запрета незаконной добычи водных животных и растений;
изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в России;
-дать анализ . действующего уголовного законодательства,
предусматривающего ответственность за данное преступление;
обобщить практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений;
рассмотреть проблемные вопросы квалификации таких преступлений;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за. незаконную добычу водных животных и растений, а также практики назначения наказания за их совершение.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания,
современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.
При проведении исследования использовались также исторический,
социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический,
статистический, системно-структурный и другие методы познания.
1 Теоретической основой работы послужили научные труды ученых — специалистов по уголовному, экологическому, административному праву, криминологии.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство, экологическое и административное законодательство Российской Федерации. Использовались также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ (СССР, РСФСР) по квалификации данного вида преступления.
Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала проводился на территории Дальневосточного региона. Эмпирическая основа исследования включает в себя:
статистические данные о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК России, совершенных в период с 2000 по 2005 гг. на территории Дальневосточного региона;
опубликованную практику Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам о незаконной добыче водных животных и растений с 1960 по 2005 гг.;
аналитические материалы (обзоры, справки, анализы) о состоянии и использовании водных биоресурсов с 1995 по 2005 гг., подготовленные Департаментом по рыболовству Администрации Сахалинской области, Сахалинским научно-исследовательским институтом рыбной отрасли, Федеральным агентством по рыболовству (Комитетом РФ по рыболовству), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор);
данные изучения 230 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;
материалы, полученные в ходе анализа 94 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел;
результаты опроса 144 сотрудников правоохранительных органов по вопросам совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;
материалы интервьюирования 296 граждан (г. Южно-Сахалинск) по вопросам общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, а также тесно связанных с ней преступлений.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые после принятия нового уголовного законодательства на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. Научная новизна работы определяется также основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Установление и дифференциация уголовной ответственности за незаконную
добычу водных животных и растений обусловливаются повышенной ценностью
предмета преступления, увеличением незаконного вылова редких водных животных
и растений, ростом числа иных преступлений, тесно связанных с незаконной
добычей водных животных и растений, таких, как контрабанда незаконно
выловленных водных животных, и растений, злоупотребление должностными
полномочиями при распределении мест и объемов вылова, приобретение и сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, и др.
Специфика социальной обусловленности определяется также реальными особенностями применения данной уголовно-правовой нормы на отдельных территориях и в отдельных регионах России.
2. Для обеспечения дифференцированного подхода к уголовной
ответственности за незаконную добычу водных животных и растений следует
выделять признаки вреда в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба. Использование понятия значительного ущерба позволяет разграничить преступление от административного правонарушения, являющегося чаще всего формальным нарушением установленных правил рыболовства, или причиняющего мелкий, незначительный вред экологическим отношениям. Понятие значительного ущерба должно быть базовым в определении преступной добычи водных животных и растений, основой для построения квалифицированного и особо квалифицированного составов данного преступления.
Применение трехуровневой градации вреда более эффективно в сложных и разветвленных системах, какой является система экологических отношений. В качестве базового основания разграничения видов ущерба следует взять стоимость незаконно добытого или того, на что было направлено преступление, исчисленного по специальным таксам.
В целях более полного отражения общественной опасности преступных действий в отношении водных животных и растений необходимо вместо термина «добыча» в ст. 256 УК России использовать термин «лов» применительно к водным животным и термин «сбор» - применительно к водным растениям. Указанные термины позволяют характеризовать общественную опасность даже разового извлечения животных и растений из естественной среды обитания и исключают возможность расширительного толкования понятия «добыча». Кроме того, лов предполагает получение, захват водных животных в живом виде и не в целях их добычи.
В целях использования единой терминологии в рамках одной статьи следует применять однозначное и более точное понятие "морские млекопитающие".
Учитывая необходимость, особой охраны государством морских млекопитающих, следует установить повышенную уголовную ответственность за их лов. Причем в настоящее время требуется охранять их уже не только в особых местах - открытом море и запретных зонах, но и повсеместно.
5. При толковании признака незаконности добычи рыбы и других водных
животных, особое внимание следует уделять разъяснению того, что ответственность
должна наступать независимо от хозяйственного или иного назначения водоемов.
Уголовно-правовая охрана .распространяется на всех водных животных,
находящихся в любых водоемах, в том числе и в тех, где не ведется промысловый
лов водных животных.
6. Для исключения ошибок в правоприменительной практике важно
усовершенствовать нормативный перечень видов водных животных и промысловых
морских растений с учетом решения задач их уголовно-правовой охраны. Единый
перечень водных животных, подлежащих уголовно-правовой охране, позволит
отграничить данное преступление от незаконной охоты, а также административных
правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.17, 8.35, 8.37 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
7. Вносятся следующие предложения по совершенствованию законодательной
регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных
и растений:
- пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК России изложить в следующей редакции: «в местах
нереста или на миграционных путях к ним (в период нереста)»;
- необходимо установить повышенную уголовную ответственность за
незаконную добычу как наиболее ценных, малочисленных видов водных животных
и растений, так и водных животных и растений, занесенных в Красные книги
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусмотрев в ст. 256
УК России соответствующие квалифицирующий и особо квалифицирующий
признаки;
- из пункта "б" ч. 1 ст. 256 УК России выделить в самостоятельный пункт
признак "применение самоходного транспортного плавающего средства", т.к.
данный признак не однороден по своему значению с признаком "иных способов
массового истребления" указанных водных животных и растений;
предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков незаконной добычи рыбы и других водных животных применение неводов, сетей, бредней при добыче водных животных и растений, а также огнестрельного оружия при добыче водных животных, поскольку это способно объективно причинить больший ущерб;
дополнить п. «г» ч. 1 ст. 256 УК России словами "на особо охраняемой природной территории";
целесообразно в п. "б" ч. 1 ст. 256 УК России, не перечисляя каждый в отдельности способ массового истребления водных животных и растений, применить общую формулировку, введя соответствующий термин «применение способов, которые могут повлечь массовое уничтожение водных животных и растений»;
наряду с существующим квалифицирующим признаком совершения данного преступления "лицом с использованием своего служебного положения" назрела потребность введения особо квалифицирующего признака совершения незаконной добычи - "лицом, выполняющим функции по охране природы и контролю за ее состоянием";
в санкциях чч.І и 2 ст. 256 УК России предусмотреть лишение свободы на определенный срок, а в санкции чч. 2 и 3 дополнительного вида наказания: конфискация орудий лова и плавучих средств (при условии введения в Общую часть УК России конфискации как самостоятельного вида наказания).
На основе вышеизложенного предлагается авторский проект ст. 256 УК России.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные положения; выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и растений; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения
уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений; в учебном процессе при преподавании общего курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного права Омской академии МВД России. Материалы исследования используются в. правоприменительной деятельности Следственного управления при УВД Сахалинской области, а также в учебном процессе и научно-исследовательской работе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России, Сахалинского государственного университета. Основные теоретические р выводы и практические рекомендации докладывались автором на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в Хабаровске и Южно-Сахалинске (2000-2005 гг.). Материалы проведенного исследования опубликованы в пяти научных статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование содержит введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных и растений
В уголовно-правовой науке не подвергается сомнению положение, в соответствии с которым преступление рассматривается не только как правовое, но и как социально-обусловленное явление, имеющее свои специфические характеристики, собственные закономерности развития и механизмы влияния социальных условий на сущность и содержание самого преступления1.
Как справедливо указывал И.И. Карпец, социальный характер преступности определяется тем, что она выступает «отражением (результатом) возникающих и существующих в обществе противоречий между людьми в процессе производственных отношений, включая распределительные» . Из этого следует, что установление уголовно-правового запрета, в том числе и на незаконную добычу водных животных и растений3 не является произвольным актом законодателя. Криминализируя действия, связанные с незаконной добычей водных животных и растений, он не может не принимать во внимание значительное количество факторов, образующих предпосылки такого решения.
Следует заметить, что в юридической литературе представлены различные точки зрения по проблемам установления уголовно-правового запрета. Большинство ученых основной предпосылкой криминализации считают общественную опасность, рассматривая ее в качестве фундамента механизма теории криминализации2. Развивая это суждение, другие авторы указывают также на необходимость учета факторов, не связанных с общественной опасностью3. Третья группа ученых полагают, что на криминализацию влияют распространенность деяний, а также их статистические показатели4. Четвертая группа исследователей расширяет систему оснований установления уголовной ответственности, утверждая, что их перечень не может быть исчерпывающим5.
Сопоставление приведенных суждений позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что они не содержат в себе прямого противоречия, и все указанные в них обстоятельства можно рассматривать как самостоятельные, обусловливающие необходимость установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.
Более того, вся совокупность этих обстоятельств может быть представлена в виде системы предпосылок уголовно-правового запрета на совершение названного деяния. Данная система складывается из предпосылок, характеризующих, во-первых, общественную опасность деяния, во-вторых, его распространенность и, в-третьих, соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации6 незаконной добычи водных животных и растений. Отрицательные последствия криминализации, главным образом, связаны с несовершенством запретов, бездействием самой нормы.
В качестве основного фактора установления уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных животных, безусловно, необходимо рассматривать общественную опасность. В подтверждение этому наиболее убедительна, на наш взгляд, позиция А.И. Марцева: "Общественная опасность первична по отношению к признаку формальной запрещенное преступления, а признак запрещенное, в свою очередь, вторичен по отношению к общественной опасности"1.
Важность анализа общественной опасности как основного условия уголовно-правового запрета заключается также в том, что она представляет собой базовую категорию, позволяющую устанавливать и дифференцировать уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений.
Общественную опасность принято определять как свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения2, поэтому отправным моментом анализа социальных изменений, возникающих при незаконной добыче водных животных и растений, служит изучение ее опасных последствий - результат этих изменений.
В теории уголовного права было высказано мнение, что такие составы, как незаконное рыболовство, когда в уголовно-правовой норме не указаны изменения в предмете, относятся к числу беспоследственных, и их общественная опасность связана, в основном, с самим фактом нарушения правил рыболовства . На наш взгляд, последствия преступления наличествуют всегда. Любое преступление причиняет вред объекту посягательства, иначе оно не было бы преступлением. Беспоследственных преступлений не бывает4. Существует конструкция формального состава преступления, в котором последствия вынесены за рамки состава, и при квалификации устанавливать их нет необходимости. В целом же деяние причиняет конкретный вред объекту преступления - общественным отношениям и в этом заключена его общественная опасность. Причиняется вред и родовому, и видовому объекту преступления. Изложенное приводит к выводу о том, что при анализе общественной опасности важно выделять последствия и материальных и формальных преступлений.
Следует учесть, что в незаконной добыче водных животных и растений в качестве родового объекта выступают общественная безопасность и общественный порядок и в качестве видового объекта - экологическая безопасность. По этому поводу В.И. Антипов отмечает, что последствие любого преступления, посягающее на общественную безопасность, состоит в «замене полезного, охраняемого законом состояния общей безопасности на социально вредное состояние общей безопасности»1. В поисках сущности преступных последствий, применительно к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, И.Н. Дальший обратил внимание на такую их разновидность, как отсутствие гарантий нормальной жизнедеятельности
Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений
Решение проблем уголовно-правовой охраны водного животного и растительного мира требует, прежде всего, анализа истории развития уголовного законодательства в этой сфере, изучения условий его становления, формирования и основных тенденций. Применение метода исторического анализа способствует более эффективному прогнозированию путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений.
Правовое регулирование рыболовства трудно поддается периодизации в силу ряда объективных причин. Главной из них является большая стабильность, чем у других норм, регулирующих ответственность за их нарушение, например, правил охоты. Это связано как с постоянством природных факторов, непромысловым характером рыболовства, меньшим его распространением, так и с историческими особенностями формирования правил рыболовства.
Несмотря на то, что различные государства (главным образом, с развитым рыболовством) стали на путь законодательной регламентации рыболовства в различные исторические сроки1, не было существенных различий в условиях возникновения права рыболовства и формирования правового регулирования связанных с ним вопросов. Это право почти всегда принадлежало владельцам земли, прилегающей к водоему, по так называемому береговому праву. Исключение составляло лишь законодательство Англии и Франции, по которым в определенные периоды берега объявлялись неотчуждаемой собственностью государства. Королевской регалией лов рыбы являлся лишь в Шотландии (лов лосося) и Швеции (лов речной рыбы).
На протяжении длительных периодов не было более или менее существенных изменений в санкциях уголовных законов, предусматривающих ответственность за нарушение правил рыболовства. Основным наказанием за незаконный лов рыбы во все времена был денежный штраф. Лишение свободы и телесные наказания предусматривались гораздо реже.
В становлении уголовно-правового запрета на незаконный промысел водных животных и растений можно выделить ряд важных этапов. Хотя в исследуемый период в российском государстве происходили самые разные грандиозные по своим политическим и социально-экономическим последствиям события, не многие из них кардинальным образом меняли подходы к борьбе с незаконной добычей водных животных и растений. Имевшие место изменения были обусловлены, в основном, общим отношением государства к проблемам рыболовства и использованием его в тех или иных государственных целях.
В целом природные богатства были объектом правовой охраны уже по статьям Русской правды - одного из самых древних памятников российского права. Рыболовство, наряду с охотой и лесопользованием, в то время регулировалось только в части охраны прав собственников на свои владения, включающие земельные угодья, леса, водоемы. Таким образом, изначально нарушение правил рыболовства было преступлением, посягающим на чужую собственность.
В последующем, вплоть до XVI в., борьба с незаконным рыболовством велась в рамках защиты частнособственнических интересов, применялись при этом суровые физические и членовредительские наказания. Так, согласно Судебнику 1550 г. человек, пойманный в воровской ловле в чужом пруду с поличным в первый раз наказывался битьем батогами, во второй - кнутом, а в третий - отрезанием уха или отсечением руки
Первые карательные постановления за нарушение самих правил рыболовства, но не в связи с охраной частной собственности, встречаются в Соборном Уложении 1649 г. По нему воспрещалось, например, перегораживать заколами и заборами для рыбной ловли судоходные реки. Подобные запреты, однако, мотивировались в большей части интересами не рыболовства, а судоходства
В полной мере государственная забота о сохранении рыбных запасов впервые была выражена в законах Петра I, который ввел регальное право на рыбный промысел и повсеместно запретил самоловную снасть. Указами от 6 и 18 января 1704 г. им была установлена государственная монополия на рыбный промысел. В соответствии с данными указами доходы от рыбной ловли должны были поступать непосредственно в казну. Однако уже в 1727 г. было решено отступить от регалыюй системы и предоставить право лова рыбы владельцам водоемов, установив для них окладную систему сборов4. Окончательный отказ от монополии и переход к свободному промыслу имел место при Екатерине П. В 1802 г. был провозглашен принцип свободного морского рыболовного промысла, одновременно окладная и откупная системы заменены акцизной и пошлинной системами.
Наибольшее развитие законодательство об охране рыбных запасов получает в XIX в. По свидетельству Б.Н. Звонкова, русское законодательство насчитывало в этот период 587 статей, посвященных исключительно рыболовству .
Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений
Правильное установление объекта незаконной добычи водных животных и растений имеет большое значение для уяснения сущности названного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также служит предпосылкой надлежащей квалификации данного общественно опасного деяния - необходимого условия назначения виновному справедливого наказания.
Вопрос об объекте преступления в настоящее время является одним из наиболее сложных и дискуссионных в науке уголовного права1. Исходя из спорных моментов в отношении как содержания, так и внутренней структуры объекта уголовно-правовой охраны, по-разному трактуются вопросы классификации объектов; понятия и видов непосредственного объекта; понятия предмета преступления и его соотношения с непосредственным объектом преступления .
Мы поддерживаем мнение тех авторов, которые под объектом преступления понимают охраняемые уголовным законом общественные отношения, имеющие свою целостную структуру, содержание и определенную иерархию.
Следует отметить, что с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в теории уголовного права общепризнанна четырехзвенная система классификации объектов преступления (общий - родовой - видовой — непосредственный) . При этом под общим объектом традиционно понимается вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, посягательства на которые признаются преступлениями и влекут меры уголовно . правового воздействия . Исходя из этого, общим объектом незаконной добычи водных животных и растений является вся совокупность общественных отношений, существующих в обществе и охраняемых уголовным законом.
Родовой объект преступления, по общему правилу, представляет собой совокупность однородных или тождественных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться комплексом уголовно-правовых норм . Из-за того, что родовой объект отражает взаимосвязи между группами общественных отношений, для уголовного права он имеет большое значение. Во-первых, позволяет классифицировать все преступления по определенным группам; во-вторых, способствует уяснению характера общественной опасности каждой группы преступлений и, в-третьих, служит основой для разделения Особенной части Уголовного кодекса на главы и расположения их в нем.
Рассматриваемый состав преступления о незаконной добыче водных животных и растений помещен в раздел 9 Уголовного кодекса России, где систематизированы все преступления, родовым объектом которых выступают общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности и общественного порядка.
Концептуальные положения, касающиеся основных понятий общественной безопасности и общественного порядка, нашли свое отражение в Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности»3. Принимая во внимание структуру Уголовного кодекса 1996 г., согласно которой в Особенной части выделяются разделы и главы, в науке уголовного права выработано широкое и узкое понятие общественной безопасности.
В широком смысле общественная безопасность, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О безопасности», это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Данное понятие объединяет совокупность нескольких групп общественных отношений: по поводу обеспечения безопасных условий жизни всего общества, общественного порядка, здоровья населения, нормальной эксплуатации транспорта, экологической безопасности.
Сложность в определении общественной безопасности заключается в том, что термин "безопасность" используется в нескольких значениях. Например, в словаре В.И. Даля общественная безопасность означает "отсутствие опасности, сохранение надежности" . Основываясь на этом понимании общественной безопасности, В.Д. Малков предлагает в ее основе использовать понятие отсутствия опасности для общества, т.е. отсутствие «неблагоприятной возможности наступления нежелательных и вредных последствий от каких-либо действий, разрушительных для жизни, здоровья, имущества людей, для собственности, для нормального функционирования государственных и общественных предприятий и организаций»3. Развивая эту идею, Т.Д. Устинова определяет общественную безопасность как совокупность отношений, регулирующих безопасное существование личности в конкретной социальной системе4. Аналогичную точку зрения высказывает М.В. Геворкян: «Общественная безопасность - это система общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизнедеятельности»
Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений
Эффективность правового воздействия на охрану и рациональное использование водного животного и растительного мира во многом зависит от совершенства уголовно-правовой нормы и правильного ее применения, квалификации содеянного и назначения справедливого наказания за преступные посягательства на эти объекты. В этом процессе большое значение имеет содержание диспозиции и санкции ст. 256 УК, которое должно обеспечить точное понимание правоприменителями сущности уголовно-правового запрета, признаков преступного поведения в этой сфере.
Вопросам совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступные посягательства на уникальные природные объекты, такие как водные фауну и флору, в теории уголовного права всегда уделялось внимание. Особое внимание к этим вопросам проявилось при подготовке законопроектов нового уголовного законодательства Российской Федерации.
Так, в одном из первых инициативных проектов нового Уголовного кодекса РСФСР 1990 г., разработанном авторским коллективом Омской высшей школы милиции МВД СССР, впервые были объединены в одну норму преступления, посягающие на водных животных (ст. 163 УК РСФСР) и сухопутных животных (ст. 158 УК РСФСР). Статья 91 "Незаконная добыча животных" этого проекта, в качестве квалифицирующего признака содержала указание на животных, занесенных в Красные книги, и добычу животных на территории государственных заповедников
В проекте УК России 1992 г., разработанном Министерством юстиции РФ, ст. 228 предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил рыболовства или добычи водных животных. В отличие от ст. 163 УК РСФСР она состояла из одной части и фактически содержала избирательную конкретизацию нарушений правил рыболовства и добычи водных животных и растений: указание на добычу водных животных, занесенных в Красные книги, на территории заповедника, заказника национального или природного парка совершенное группой лиц, совершенное с применение взрывных устройств, ядохимикатов или другим общеистребительным способом, лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия2.
В другом проекте УК России 1992 г. ст. 230 предусматривала уголовную ответственность за нарушение установленного порядка пользования животным миром. В данной статье были объединены преступные действия, направленные на добычу разных видов животных, предусматривались такие признаки как обязательная административная преюдиция, нарушение установленных правил добычи редких животных. Совершение нарушения с использованием служебного положения, с использованием наземных, водных или воздушных механизированных средств рассматривались как квалифицирующие признаки3.
Проект УК России 1994 г. также в диспозиции п. «б» ч. 1 ст. 258 содержал указание на «способы массового истребления» водных животных4.
Особо следует выделить Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ. В ст. 227. Модельного УК 1996 г. как положительный момент стоит отметить предложение об уголовно-правовой охране промысловых морских растений, а также уточнение конструкции данного состава преступления1.
Как показывает сравнение уголовно-правовых норм названных законопроектов и действующего уголовного законодательства, некоторые предложения, содержащиеся в законопроектах были частично восприняты. Однако следует отметить, что потенциал, заложенный в законопроектах мог быть реализован в большей степени и действующее уголовное законодательство избежало бы большей части имеющихся недостатков.
Рассмотренные выше вопросы юридического анализа содержания действующей уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, обозначили ее основные недостатки и определили необходимость внесения изменений и дополнений в ее содержание. Для обеспечения систематичности и наглядности предлагаемых изменений проведем обобщение основных вопросов, требующих изменения и дополнения и объединим их в группы, применительно к диспозиции и санкции данной нормы.
В целях совершенствования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений дальнейший анализ объективной стороны действующей нормы позволил нам вновь указать на необходимость дополнения ее содержания выше указанными и другими признаками.
Прежде всего, это необходимость замены термина добыча. Использование термина «добыча» в диспозиции ст. 256 УК России не отражает в полной мере общественную опасность преступных действий в отношении водных животных и растений. Современное толкование понятия «добыча» ассоциируется, в основном, с профессиональным ловом водных животных и собиранием водных растений, поскольку добыча как действие означает процесс систематического извлечения чего-либо, например, полезных ископаемых (нефть, уголь и т.п.). Иными словами, названный термин больше применим для характеристики производственных процессов. Однако общественную опасность данного преступления нельзя связывать только с систематическим, промышленным выловом. В связи с этим представляется целесообразным вместо термина «добыча» в ст. 256 УК России использовать термин «лов» применительно к водным животным и термин «сбор» — применительно к водным растениям. Только эти термины позволяют характеризовать общественную опасность даже разового извлечения животных и растений из естественной среды обитания и исключают возможность расширительного толкования понятия «добыча». Кроме того, лов предполагает получение, захват водных животных в живом виде и не в целях их добычи. Таким образом, сказанное позволит установить уголовно-правовой запрет на более ранней стадии преступных действий с водными животными.
Анализ предмета преступления приводит к выводу о необходимости дифференциации уголовной ответственности в зависимости от ценности и промыслового значения водных животных и растений. Недостаток действующей редакции диспозиции ст. 256 УК России заключается в том, что она уравнивает ответственность за незаконную добычу как редких, исчезающих водных животных, ценных, промысловых, так и малоценных, сорных рыб и растений. Подобное положение ослабляет охрану наиболее ценных видов водных животных и растений. В связи с этим следует установить повышенную уголовную ответственность за незаконную добычу как наиболее ценных, малочисленных видов водных животных и растений, так и водных животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ и ее субъектов, путем введения в ст. 256 УК России соответствующих квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков.
