Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовое исследование незаконной добычи водных животных и растений . 16-111
1. Объект преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ . 2 6-43
2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ . 44-79
3. Субъект и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. 80-85
4. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. 86-110
Глава 2. Компаративное исследование ответственности за незаконную добычу водных животных и растений . 111-135
1. Особенности регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в странах Каспийского региона. 111-120
2. Правовое регулирование охраны биологических ресурсов в других зарубежных странах. 121-135
Глава 3. Криминологическое исследование незаконной добычи водных животных и растений. 136-192
1. Состояние и тенденции незаконной добычи водных животных и растений . 136- 144
2. Характеристика личности преступника, занимающегося незаконной добычей водных животных и растений. 145- 160
3. Причины незаконной добычи водных животных и растений. 161-169
4. Меры по предупреждению незаконной добычи водных животных и растений. 170-192
Заключение 193-201
Библиография 202-214
Приложение 215-220
- Объект преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ
- Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ
- Особенности регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в странах Каспийского региона.
- Состояние и тенденции незаконной добычи водных животных и растений
Введение к работе
Охрана окружающей среды и природных ресурсов является одной из важных проблем современности. Все большую актуальность приобретают меры по охране и научно-обоснованному рациональному использованию земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, по сохранению в чистоте воздуха и воды, обеспечению воспроизводства природных богатств.
Официальной статистикой фиксируется устойчивый рост уровня экологической преступности. Так, количество зарегистрированных преступлений в России за 1997-2000 г.г. возросло на 78%, а количество выявленных лиц, совершивших только экологические преступления, - почти на 64%'. Такие темпы характеризуют всю экологическую преступность в сфере охраны рыбных запасов на акватории Каспийского моря. Всего же по ст. 256 УК РФ России в 1997 году было возбуждено 3279 уголовных дел по ст. 256 УК РФ; в 1998 г. - 4682; в 1999 г. - 5489; в 2000 г. - 6333; в 2001 г. - 7900; в 2002 г. - 91702, в 2003 г. - 11062, в 2004 г. - 13724 дел, в 2005 г. -15318 дел3.
Экологические преступления, и водное браконьерство, в частности, обладает высоким уровнем латентности. В более чем 60% опубликованных об этих преступлениях материалах указывалось на непривлечение к ответственности браконьеров, а в 41% - на нерешительность и даже прямое попустительство отдельных работников, призванных охранять биоресурсы .
Крайне низкий уровень использования правовых средств воздействия на правонарушителей зачастую дает возможность виновным лицам избегать ответственности, что способствует новым правонарушениям подобного рода.
К аналогичным последствиям ведут, как правило, и ничем не обоснованные практические подмены уголовной ответственности иными, неадекватными содеянному, видами ответственности (обычно,
1 Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря. Автореф.
дисс. канд. юрид. наук. Махачкала. 2002. С. 13.
2 Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Научно-практический комментарий. С-Пб. 2002. C.I78.
Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М. 2005. С. 315.
административными мерами воздействия). Не всегда принимаются необходимые меры для возмещения причиненного материального ущерба.
Несовершенство контрольной деятельности по охране биоресурсов напрямую зависит также и от множественности ведомственных и межведомственных органов и учреждений, призванных осуществлять эту деятельность, недостаточно четкой ее правовой регламентацией, слабым взаимодействием между органами и службами. Примером может служить сложившееся положение, связанное с хищническим отловом ценных видов рыб в Каспийском море. Исследования, проведенные Дагестанским отделением Каспийского НИИ рыбного хозяйства, и оценки зарубежных специалистов свидетельствуют о катастрофическом снижении численности осетровых и иных ценных видов рыб. Специалисты считают, что запасы осетровых могут быть восстановлены не ранее, чем через 2-3 десятка лет. При этом в качестве одной из основных причин падения уловов и запасов осетровых рыб признаются ничем не ограниченные масштабы браконьерства, охватывающего всю акваторию моря и русла рек .
Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий. Водная акватория Астраханской области составляет свыше 20 тыс. квадратных километров. Основным богатством бассейна реки Волги и Северного Каспия являются осетровые - русский осетр, белуга, стерлядь и шип, которые дают до 90 % мировых уловов. Так, в 2002 г. в Астраханской области было зарегистрировано 2263 факта незаконной добычи рыбы, в 2003 г. - 2747, в 2004 г. - 2836, в 2005 г. - 2697, в 2006 г.- 32387.
Браконьерство поставлено на промышленную основу с использованием, в основном, маломерных транспортных плавающих средств со сверхмощными подвесными моторами иностранного производства. Оно из стихийного явления все более стало превращаться в организованный промысел со строгим
4 Магомедов М. Об ответственности за браконьерство .//Законность. 2003. №8.С.28-29.
5 Магомедов М. Об ответственности за браконьерство .//Законность. 2003. №8.С.28-29
Кудаваева И. Браконьеры истребляют осетровых//Волга 2001 г. 15 июля
7 Архив УВД АО за 2002-2005 годы.
распределением ролей по вылову, транспортировке и сбыту икорно-рыбной продукции. Организованные группы браконьеров с межрегиональными связями имеют в арсенале моторы импортного производства мощностью до 260 лошадиных сил, специальное оборудование спутниковой связи и навигации. В то же время, правоохранительные органы и органы рыбоохраны не оснащены подобной современной техникой, поэтому зачастую борьба с браконьерством является малоэффективной.
Все вышеизложенное, на наш взгляд, подтверждает актуальность выбранной нами тематики и открывает широкое поле для исследовательской деятельности в сфере изучения браконьерства в целях выявления проблемных моментов и формулирования конкретных предложений по совершенствованию законодательства.
Объектом исследования является незаконная добыча водных животных и растений в социально-экономическом и правовом поле.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность и наказание за незаконную добычу водных животных и растений, а также нормы экологического права, имеющие отношение к незаконной добыче водных животных и растений, практика применения указанных норм, состояние и причины преступности, выражающейся в преступном браконьерстве, личность преступника - браконьера (на примере Астраханского региона), меры противодействия этой преступности.
Степень разработанности темы исследования. Экологическим преступлениям в различное время были посвящены работы следующих авторов: А.В. Борбат, И.Ш. Борчашвили, Т.А. Бушуевой, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Е.А. Краевского, Л.С. Корневой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, A.M. Плешакова, Н.Л. Романовой, В.В. Сверчкова, А.П. Чугаева, и многих других. Применительно к преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и растений, исследования проводились Черепахиным В.А., Максимовым A.M., Исаевой
А.И., Муртазалиевым A.M., Лопатиным В.А. И.В. Лавыгиной, П.Ф. Повелицыной, Е.Е. Пономаревой и другими.
Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение. На различных этапах развития уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды они представляли собой особую ценность и содержали анализ положений актуального законодательства. В настоящее время в связи с изменениями законодательства, которые привели к гуманизации Уголовного кодекса РФ, и, в то же время, с ростом исследуемого преступления на практике назрела необходимость еще раз обратиться к проблеме браконьерства и поиску эффективных путей воздействия на него.
Автором подробно изучена статья 256 УК РФ, даны предложения по совершенствованию законодательства, исследовано общественное мнение по поводу водного браконьерства, проанализированы статистические и социологические, в том числе полученные самостоятельно, данные с целью выявления причин незаконной добычи водных животных и растений, изучения личности преступника, выработки механизма успешного противодействия этому негативному явлению.
Целью исследования является уголовно-правовой, компаративный и криминологический анализ браконьерства, а также выявление причин данного преступного деяния, разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства. Эта цель определила следующие задачи:
Изучение состояния, тенденций и причин браконьерства.
Анализ личностных особенностей и социально-бытового положения преступников, занимающихся браконьерством.
Выяснение условий, способствующих совершению браконьерства.
Определение непосредственного, видового и родового объектов незаконной добычи водных животных и растений.
Изучение криминообразующих и квалифицирующих признаков исследуемого деяния.
Проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства в области охраны природных ресурсов.
Определение проблем квалификации незаконной добычи водных животных и растений.
Выявление эффективных способов, средств борьбы с браконьерством, а также его предупреждения.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы
исследования. Методологическую основу диссертации составили л
общенаучные методы познания социальных явлений. Автор использовал
также частные научные методы: сравнительно-правовой, системно-
структурный, конкретно-социологический, статистический методы
исследования, опрос (интервьюирование), методы логического анализа,
анализ экспертных оценок.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное
и экологическое законодательство РФ, другие федеральные законы, законы,
fee* \ уголовное законодательство^ар^бежных стран, подзаконные правовые акты,
ведомственные документы, регулирующие отношения в сфере охраны
природных ресурсов. Окончательные выводы диссертации основываются как
на действующих положениях законодательства, так и на предлагаемых
различными организациями и учреждениями законопроектах о внесении
изменений и дополнений в статью 256 УК РФ, разъяснениях Пленумов
Верховного суда РФ, исследованиях различных ученых в этой области, а
также публикациях в периодических изданиях.
Теоретической основой работы послужили труды А.А. Алабердеева,
Ю.М. Антоняна, А.И. Башкирского, И.Ш. Борчашвили, Л.Д. Гаухмана, П.С.
Дагеля, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, М.И. Еникеева, А.Э. Жалинского, Э.Н
Жевлакова, Б.Н. Звонкова, А.И. Исаевой, В.Н. Кудрявцева, И.В. Лавыгиной,
A.M. Лазарева, Н.С. Лейкиной, В.А. Лопатина, Н.А. Лопашенко, Ю.И.
Ляпунова, A.M. Максимова, A.M. Муртазалиева, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.Н. Плешакова, В.М. Раднаева, В.В. Сверчкова, В.А. Черепахина, А.П. Чугаева и других.
Эмпирическую базу диссертации составили опубликованные материалы
практики Верховного суда РФ за период с 1992 по 2005 годы, материалы
прокурорского надзора в Астраханской области (отчетные справки,
служебные записки на имя Губернатора Астраханской области, аналитические
записки за период 2000 - 2005 гг.), 250 выборочно изученных уголовных дел,
возбужденных по статье 256 УК РФ в Астраханской области за период с 1980
по 2005 годы, справочные материалы УВД Астраханской области,
информация "Севкаспрыбвод" (в настоящее время Россельхознадзор) о
возбужденных уголовных делах по фактам браконьерства в Астраханской
области за 2000-2005 годы. ^
Проведены два грантовских криминологических исследования на темы:
«Браконьерство как вид деятельности преступного сообщества»^ 2003 году,
"Формы проявления коррупции при совершении незаконной добычи водных
животных и растений" - в 2004 году, в ходе которых были опрошены около
400 респондентов из различных групп населения: сельские жители
(Икрянинский район Астраханской области, 100 человек), городские жители (г. Астрахань, 200 человек), сотрудники УМОРЗа, природоохранной прокуратуры, милиции (100 опрошенных).
Научная новизна исследования. Современные научные \
V.
монографические публикации посвящены, в основном, проблемам уголовной j ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики
уголовно-правовой охраны водных животных и растений. Автором дан
комплексный уголовно-правовой, компаративный и криминологический ^ анализ незаконной добычи водных животных и растений за большой промежуток времени на территории Астраханской области, где исследуемое 1^ явление приобрело широкую распространенность в силу географического |
расположения. С учетом изучения мнения жителей города, сотрудников
правоохранительных органов, статистических данных вскрыты причины и
условия, способствующие распространению браконьерства. Проведен
сравнительный анализ этих показателей. Выявлены технико-юридические]
проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ и
предложены пути их устранения; рассмотрены вопросы отграничения
состава, предусмотренного ст. 256 УК РФ, от смежных составов; раскрыты
иные проблемы квалификации ст. 256 УК РФ. Прослеживается связь л
браконьерства, совершенного преступным сообществом, с другими «-
преступлениями, тесно сопряженными с первым. Д
Основные положения, выносимые на защиту. 3
І^-н^ях^дшообразіЮго-п^нітатпга^^Бек^ \
преступления, предусмотренного_ст^256^УК, необходимо^-внесн/дополнения ' v' в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 14, а ^ J именно истолковать термин «добыча», в соответствии с его определением в ч і Законе РФ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении <"J
водных биологических ресурсов": «под "добычей" следует понимать изъятие t водных биоресурсов из среды их обитания». Одного только выставления ^ * орудий преступления, на месте преступления для наличия оконченного \, J
преступления недостаточно; требуется также изъятие предмета преступления | из среды. Вылов рыбы по своему характеру является более общественно- \ опасным деянием, чем просто установка сети, либо снасти при J* отсутствии улова, поскольку в первом случае государству уже причиняется ущерб, а во втором только лишь наступает такая опасность.
2. На практике часто возникает проблема разграничения ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений). Указанные преступления существенно отличаются друг от друга: 1) объект у этих преступлений разный (объектом ст. 256 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал; объект ст. 171 УК - общественные отношения по поводу осуществления
предпринимательской деятельности); 2) объективная сторона представляет две разные сферы жизнедеятельности (ст. 256 УК РФ предусматривает незаконную добычу рыбы, водных животных и растений, ст. 171 УК -незаконную предпринимательскую деятельность); 3) ответственность по ст. 171 УК РФ наступает лишь тогда, когда есть крупный ущерб гражданам, организациям или имеет место извлечение дохода в крупном размере. Таким образом, учитывая, что все содеянное не охватывается признаками одной статьи, а содержит признаки другого преступления, в случае наличия крупного ущерба при совершении водного браконьерства, а также если имеются определенные криминообразующие признаки (отсутствие лицензии на вылов, нарушение ее условий и т.д.), деяние следует квалифицировать по совокупности ст. 256 УК РФ и ст. 171 УК РФ.
3. Современная редакция статьи 256 УК РФ не обеспечивает должной
уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи.
Повышению эффективности борьбы с браконьерством и снижению роста
преступлений в этой сфере может способствовать устранение
терминологических и сущностных недостатков в регламентации самого
деяния и его составов, в частности: ч, *v
а) следует исключить из такого криминообразующего признака как , Ojf «совершение незаконной добычи водных животных и растений с применением * V і} самоходного транспортного плавающего средства», слово «самоходного»! |^ поскольку, по полученным соискателем и другими учеными данным, * *
браконьерами при приближении к местам выставления сетей используются, в V J д основном, не самоходные, а иные плавающие средства, например, бесшумные * лодки;
б) в связи с тем, что нерест - это не признак места, а временной признак, пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ следует изложить в другой редакции (вд_время нереста и на миграционных путях к нерестилищам); IV- Г " fa$i ,
в) следует ужесточить санкцию простого состава незаконной добычи водных животных и растений и, соответственно, увеличить санкцию
квалифицированного состава. Представляется несправедливым гуманное
отношение законодателя к браконьерам, совершающим незаконный вылов,
ответственность за который регулируется ч. 1 ст. 256 УК, поскольку, как
правило, конкретные уголовные дела содержат в себе весь спектр
предусмотренных в ч.1 статьи криминообразующих признаков,
выступающих, таким образом, не альтернативно, а в совокупности. Указанное приводит к тому, что, например, вылов рыбы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других незаконных орудий лова не подлежит наказанию в виде лишения свободы;
г) поскольку незаконная добыча водных животных и растений с
использованием своего служебного положения получила широкое
распространение (о чем свидетельствуют и статистические данные, и
результаты социологических исследований, проведенных нами), необходимо
уделить этому виду браконьерства особое внимание как коррупционному
преступлению и выделить в отдельную часть ст. 256 УК с повышением
санкции;
д) представляется несправедливым отсутствие незаконной добычи
водных животных и растений в перечне преступлений, за которые
предусмотрена конфискация по статье 104.1. УК РФ. Во-первых, браконьеры
за сезон зарабатывают непомерно огромные суммы. Во-вторых,
преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ подготавливает совершение и
тесно сопряжено с другими преступлениями (ст.ст.175,188,285, 286, 291, 327,
также с некоторыми формами хищений), за которые в настоящее время
предусмотрена конфискация;
е) в целях единообразного применения на практике ст. 256 УК и
правильной квалификации следует ввести в указанную статью примечание,
содержащее определение крупного ущерба. Под крупным ущербом
целесообразно понимать ущерб причиненный флоре и фауне, исчисленный по
утвержденным Правительством РФ таксам,^тре_вьіщаюшди.^есять__тьгсяч р
рублей. /7^ $^,^~~~~~/~~**-^* s
4. Изучение уголовного законодательства Прикаспийских и ffi зарубежньгх__стран привело нас к выводу о необходимости заимствования положительного зарубежного опыта в уголовно-правовом реагировании на водное браконьерство. Так, целесообразным, на наш взгляд, будет назначение наказания в виде штрафа не в абсолютных величинах, а в условных единицах (минимальных размерах оплаты труда), как сделано в УК Азербайджанской Республики, Украины, Испании, и как это было и в УК РФ до внесения в него изменений в декабре 2003 года. Использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономической ситуации и инфляции означает, что законодатель регулярно, должен изменять редакции статей Уголовного кодекса, что приводит или к постоянной правке закона, или, наоборот, к тому, что абсолютные величины штрафов, не
- Є ^т ***^*
измененные вовремя, не отвечают современным реалиям. ~ 7Z&4~~ *« *~v ^ **+
5. Одной из главных причин распространения незаконной добычи Т^
водных животных и растений является нестабильная экономическая ситуация
в стране, поскольку по данным, полученным диссертантом, браконьерством ь-занимаются, в основном, люди без постоянного источника дохода. Коррупция, S ч которая приобрела немыслимые масштабы, также способствует росту ъ S& незаконной добычи водных животных и растений. И, наконец, причиной J распространения браконьерства, а также причиной неэффективности борьбы с JL ^ браконьерством является несовершенство законодательства, правка которого предложена диссертантом.
6. Высокая степень организации преступного промысла осетровых, в т.ч.
переработки, транспортировки и сбыта полученной в результате него
продукции, сложных иерархических связей внутри преступной организации,
степень устойчивости и сплоченности ее членов, направленность помимо
совершения браконьерства и на совершение тяжких и особо тяжких
преступлений позволяет предполагать успешное завершение процесса
формирования именно преступных сообществ, в т.ч. с международными связями, поставившими под контроль данный бизнес. Следовательно, законодателю необходимо включить в статью 256 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака совершение браконьерства преступным сообществом, изменив, если это требуется, и положения Общей части УК.
7. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством, с?
необходимо: создать единый орган, занимающийся расследованием,
выявлением и борьбой с браконьерством (разобщенность, несогласованность
действий, различные цели и задачи таких органов препятствует эффективной
борьбе); также необходимо вернуться к практике реализации конфискованной
рыбопродукции через специализированные магазины и направлению средств V
от продажи в правоохранительные органы, что позволит снабдить их
современными транспортными средствами; разработать договор между \
\ "~^
Прикаспийскими государствами о разграничении полномочий в части ^
, . .—„ — ^
использования биоресурсов.
8. Предлагаем свою редакцию ст. 256 УК РФ:
1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных >
или промысловых морских растений, если это деяние совершено: ч Ь
а) с причинением крупного ущерба; С *v
б) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока \ *.К
либо иных способов массового истребления указанных водных животных ip*
и растений; t VN
в) во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам; ^
г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического Jj
бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех
до шести месяцев, либо лишением свободы от шести месяцев до одного года.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских
млекопитающих в открытом море или в запретных зонах -
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного
положения или группой лиц по предварительному сговору -
наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные организованной группой или
преступным сообществом - наказываются лишением свободы на срок
от трех до шести лет. ^г . $ Г$ г- jre ?^^t*-*#* <ь*т±<^-Г . > ц р
Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения, являющиеся результатом обобщения широкого эмпирического материала, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в правоприменительной практике - для
исключения ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений. Положения диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований, при организации обучения в учебных заведениях. -
Апробация^ результатов исследования. Основные положения
диссертации изложены автором в четырех статьях, в том числе в издании,
рекомендованном ВАК и nBy?LJI^H2Q^c.HX исследованиях (Московский
центр по проблемам изучения организованной преступности и коррупции,
Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности
и коррупции), ставших победителями; в выступлениях на научных
конференциях (Круглый стол «Организованная преступность в России и
США» на базе СГАП в 2003 году, Первая и Вторая Саратовские Летние
Школы молодых ученых юристов, организованные Саратовским центром по
исследованию проблем организованной преступности и коррупции, в 2003 и
2004 годах). (./.&/ #??* * t^efap**"**4* "~
У»гс/<~-*<"*****, ?~ ^/'^^
Объект преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ
Теоретическое обоснование применения уголовной ответственности за экологические посягательства является для российского уголовного законодательства актуальной проблемой, решение которой во многом зависит от более четкого уяснения сущности объекта экологических преступлений. Однако в уголовно-правовой теории до сих пор нет общей позиции по вопросу установления единых критериев, позволяющих однозначно характеризовать объект преступных экологических посягательств. До сих пор наиболее острые споры ведутся вокруг принципиального вопроса о том, какой же феномен действительности является объектом преступления, то есть, что же следует считать объектом преступления8.
Понятия объекта и предмета преступления, как важнейшие категории теории уголовного права, всегда находились в центре внимания ученых -криминалистов. Это объясняется той многогранной служебной ролью, которую объект и предмет преступления выполняют в законотворческой и правоприменительной деятельности. Объект преступления, определяя характер его общественной опасности, прежде всего, выступает критерием построения системы Особенной части уголовного законодательства. Объект и предмет преступления выполняют важнейшую роль в обеспечении правильной квалификации совершаемых преступлений, разграничении сходных по характеристике преступлений, а также выступают важнейшим критерием индивидуализации наказания. Проблеме объекта преступления посвящен ряд научных трудов .
При определении объекта преступления исходным положением чаще всего является признание им общественных отношений, охраняемых законом .
Общественные отношения в качестве объекта преступления называют многие ученые. Так, Коржанский Н.И. писал, что объект преступления - это общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально опасный вред13.
Гаухман Л.Д. в своем исследовании отмечает, что объектом преступления является то, на что посягает преступление, то есть то, на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред. Под объектом он понимает охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной социально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису или надстройке, типичные, то есть представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление, в конечном счете, субъектом которых является общество в целом, и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении1 .
Рарог А.И. объект преступления определяет, как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда .
Исходя из общепризнанного положения, что объектом преступления является то, на что посягает преступление и, анализируя точки зрения других авторов на понятие объекта преступления, следует признать предпочтительной ту точку зрения, которая связывает объект преступления с общественными отношениями.
В праве есть и другие позиции. Так, например, Новоселов Г.П. под объектом любого преступления, не только направленного против личности, понимает людей, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих, - как социум16. Думается, что с этим можно не согласиться по следующим основаниям. Во - первых, все это входит в понятие участников или субъектов общественных отношений, и выделять эти субъекты, как существующие отдельно от отношений, по нашему мнению, неправильно; во - вторых, не всегда преступление посягает на человека как такового, примером могут служить такие преступления, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК РФ), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст.274 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст.314 УК РФ), неисполнение приказа (ст.332 УК РФ), дезертирство (ст.338 УК РФ) (все эти преступления и многие другие посягают на определенные общественные отношения, сложившиеся в той или иной среде); в третьих - приведенная позиция смешивает понятия объекта преступления, потерпевшего от преступления и предмета преступления для некоторых видов преступлений.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных и растений или промысловых морских растений. Однако такие действия будут уголовно наказуемыми только лишь в случае наличия тех криминообразующих признаков, которые законодатель закрепил в ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Диспозиция статьи 256 УК РФ является бланкетной, т.е. для уяснения содержания и для правильного применения данной статьи необходимо обратиться к другим нормативно-правовым актам, среди которых: федеральные законы: от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"71; от 24.04.1995 г, № 52-ФЗ "О животном мире" (с последующими изменениями от 31Л 2.2005 г.)72; от 20.12. 2004 г. № 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов ; от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (с последующими изменениями от 29.12.2004 г.)74; постановления Правительства РФ: от 25 мая 1994 № 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (с последующими изменениями и дополнениями от 26.09.2000 г.) ; от 06.01.1997 г. № 13 "Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации" (с последующими изменениями от 14.12.2004 г.) ; от 26.09.1995 г. № 968; Положение о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений (с последующими изменениями от 03.10.2002 г.) ; правила рыболовства, действующие на территории соответствующих бассейновых управлений и другие нормативные акты, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления.
Закон РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ определяет "добычу" (вылов) водных биоресурсов, как изъятие водных биоресурсов из среды их обитания78. В науке по поводу понятия "добычи" нет единого мнения. Под добычей предметов преступления О.Л. Дубовик, например, понимает процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды водных животных и растений, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи, независимо от объема добытого79. Ю.И. Ляпунов утверждал, что под добычей следует понимать сам процесс незаконного лова, противоправную деятельность, направленную на добывание рыбы, морского зверя и иных водных животных, например, постановка сетей, капканов, ловушек, производство взрыва в воде в целях глушения рыбы и т.д., вне зависимости от того, увенчался ли этот процесс поимкой и завладением ими80.
Отсутствие единого понимания понятия "добыча рыбы" на практике также приводит к различному толкованию нормы закона.
Например, вызывают трудности и споры случаи, когда лица устанавливают незаконные орудия лова, а дополнительные приспособления к орудиям лова, без которых невозможен процесс вылова рыбы, не успевают установить, и, будучи задержанными работниками милиции, не доводят действия до конца или, наоборот, устанавливают дополнительные приспособления, без которых невозможно установить орудия лова, а само орудие лова установить не успевают в силу субъективных причин.
Так, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.08.2001 г. осужден Костин А.С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" чЛ ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % с заработной платы. Костин признан виновным в том, что 10.07.2000 г. в 22 ч. на р. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, являющейся местом нереста, с целью незаконной добычи рыбы осетровых пород способом массового истребления выставил самоловную крючковую снасть из 93 крючков. При этом крючковая снасть им была установлена без груза, без которого погружение снасти невозможно и, соответственно, невозможен и вылов рыбы.
С учетом того, что Костин не успел к снасти привязать груз и не выловил ни одной рыбы, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Костина, как неоконченного состава. С данным решением суда прокурор Икрянинского района не согласился и опротестовал приговор, указав, что как оконченный состав необходимо квалифицировать действия виновного лица, независимо от наличия или отсутствия улова. С мнением прокурора судебная коллегия Астраханского областного суда согласилась и определением от 06.09.2001 г. приговор отменила, хотя в данном случае сам процесс добычи рыбы не был доведен до конца
Особенности регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в странах Каспийского региона.
Природные, экологические особенности Каспийского моря и его бассейна предопределяют широкое хозяйственное использование его ресурсов для нужд рыбного хозяйства, водного транспорта, заповедного дела, добычи углеводородного и гидроминеральных ресурсов и иных целей, что обуславливает важное хозяйственное значение Каспийского моря, экономические особенности охраны окружающей природной среды в его бассейне. Как и во многих других регионах мира, особенности хозяйственной деятельности как одной из форм взаимодействия общества и природы, послужили основной причиной ухудшения экологической обстановки, что во многом объясняется общими условиями осуществления хозяйственной деятельности на современном этапе. В этом отношении бассейн Каспийского моря вполне можно сравнивать, для заимствования соответствующих природоохранительных мер, с промышленно освоенными густонаселенными регионами мира (бассейны Балтийского, Средиземного, Черного морей, рек Дунай, Амазонка, приграничные озера США и Канады)
Состояние окружающей среды в бассейне Каспийского моря за последний период в значительной степени определяется общеэкономическими процессами, протекающими на территории бывшего СССР.
Считаем, что важнейшей особенностью, условием природоохранительной деятельности в регионе является достаточно тесное и многостороннее экологическое сотрудничество стран Прикаспия. Если в каких-то регионах государства еще могут посредством национально-государственных средств решить в необходимой степени их экологические проблемы, то сейчас совершенно очевидно, что без тесного сотрудничества государств Каспийского региона природоохранительные проблемы моря и прилегающего региона не решить.
В последнее время возникла необходимость усиления средств правовой защиты окружающей природной среды. Особую роль в решении этой задачи играет механизм уголовно-правового регулирования. Одновременно с мерами экономического и политического характера борьба с преступностью осуществляется и правовыми средствами. Важной задачей в противостоянии преступности является изучение зарубежного уголовного законодательства в исследуемой сфере.
В области охраны окружающей природной среды мировым сообществом накоплен достаточно богатый опыт. Используя его, можно преодолеть надвигающуюся экологическую катастрофу, неизбежность которой при ныне существующей системе природопользования должны осознать все: и правительство, и общество, и отдельные граждане.
В целом уголовное право многих государств в самых общих чертах схоже, однако в каждом отдельном государстве оно имеет свои индивидуальные особенности, отражающие исторические, национальные и другие факторы, в том числе, связанные с уровнем развития экономики, культуры, правовых традиций, с формой государственного и политического устройства.
Для более глубокого изучения нашей темы необходимо рассмотреть законодательное регулирование уголовно-правовой охраны рыбных запасов в других странах и сравнить развитие экологического законодательства зарубежных стран с Российской Федерацией.
Для начала следует рассмотреть законодательство стран Каспийского моря. Уголовный кодекс Республики Азербайджан экологические преступления выделяет в отдельную главу. Глава 28 УК АР "Экологические преступления" объединяет 15 статей. Ответственность за незаконную добычу установлена ст. 256 "Незаконная добыча рыбы и иных водных животных"195.
Основной состав ст. 256 УК Азербайджана предусматривает ответственность за незаконную добычу рыбы и иных водных животных, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Данные действия наказываются штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо общественными работами до ста шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. Необходимо отметить, что в статье 256 УК РФ вообще не закреплена ответственность за незаконную добычу рыбы и иных водных животных, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Для наступления уголовно-правовых последствий в соответствии с отечественным законодательством, необходимо наличие крупного ущерба.
Часть 2 ст. 256 УК Азербайджана предусматривает ответственность за те же деяния, если они совершены с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, либо средств массового истребления рыбы иди других водных животных; на территории заповедника иди заказника, в зоне чрезвычайной или опасной экологической ситуации. Наказываются данные деяния штрафом в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Часть 3 ст. 256 УК АР предусматривает деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Наказание - штраф в размере от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Состояние и тенденции незаконной добычи водных животных и растений
В условиях быстрорастущей криминализации государства экологические преступления являются одной из самых доходных и распространенных областей криминальной деятельности.
Анализ состояния экологической преступности за 10 лет фиксирует устойчивую тенденцию ее роста, причем быстрыми темпами. Только за период с 1997 г. по 2003 г. число таких преступлений увеличилось в 3,7 раза. В 2002 г. по сравнению с предыдущим годом прирост числа экологических преступлений составил 25%, а в 2003 г. по сравнению С 2002 г., - еще 21,8%- Всего же по ст. 256 УК РФ России в 1997 году было возбужденр 3279 уголовныхдел по ст. 256-Ж.РФ: в 1998 г. - 4682; в 1999 г. - 5489; в 2000 г. 6333; в 2001 г. - 7900; в 2002 г. - 9170 22\ в 2003 г. - 11062, в 2004 г. - 13724 дел, в 2005 г.-15318 дел224. йЛЛ - cJ\ ,?Гл Рост экологической преступности, судя по статистическим данным, наблюдался почти во всех федеральных округах (Приложение. Таблица 1). .
Причины неблагоприятных тенденций экологической преступности з связаны с падением жизненного уровня населения, низкими доходами, углублением материально-вещной дифференциации населения, безработицей и другими негативными факторами, создающими благоприятную почву для криминализации населения. Именно анализ экологической преступности демонстрирует это наиболее ярко.
Особое место среди экологических преступлений занимает браконьерство, истребляющее ценные породы рыб, водных животных и наносящее, тем самым, непоправимый ущерб экономике страны. В первую очередь, наносится ущерб экономике и экологии страны в тех регионах, где сосредоточены ценные породы рыб, и ведется рыбный промысел биологических ресурсов России. За последние 10 лет преступность в рыбной отрасли возросла в два раза, браконьерство - в четыре225. Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий. Так, в 1997 году зарегистрировано 689 преступлений, в 1998- 814, в 1999 г. - 1002, в 2000 г. - 1116, в 2001 г. -1507, в 2002 г. - 2263, в 2003 г.- 2747, в 2004 г. - 2836, в 2005 г.- 2697, в 2006 г.- 3238 zo. Водная акватория Астраханской области, где в силу природных и климатических условий исследуемое деяние приобрело широкую распространенность, составляет свыше 20 тысяч квадратных километров. Основным богатством бассейна реки Волги и Северного Каспия являются осетровые - русский осетр, белуга, севрюга, стерлядь и шип, которые дают до 90 % мировых уловов .
В 2004 году в Астраханской области было зарегистрировано 2836 фактов незаконной добычи рыбы, что почти в полтора раза превышает показатели прошлого года228.
Кроме того, в природоохранной прокуратуре Астраханской области существует отдел за следствием, дознанием и УВД, который также занимается анализом, сбором статистических данных и мониторингом незаконной добычи водных животных и растений. В 2004 году этим отделом было проведено обобщение практики расследования уголовных дел об экологических преступлениях. Из анализа мы видим следующее: "Структура рассматриваемой категории преступлений свидетельствует о том, что основную массу, по-прежнему, составляют преступления, связанные с незаконной добычей рыбы, и их количество продолжает увеличиваться. Показатели состояния преступности свидетельствуют о снижении общего количества в городских районах (на 23,4%). Тогда как во всех сельских районах имеет место рост, общий показатель которого составляет 25,1%. Значительный рост преступных посягательств на рыбные запасы, вызванный глубоким экономическим кризисом и усилением социальной напряженности, оказывает существенное влияние на состояние рыбных запасов. В условиях массовой безработицы, когда доходы от браконьерства становятся основным источником доходов, особенно для многих сельских жителей, на воду для вылова рыбы с каждым годом выходит все большее количество лиц, не имеющих средств к существованию. Проверкой, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, в управлении Севкаспрыбвод, Астраханской, Красноярской, Нижневолжской, Зеленгинской и Ахтубинской районных инспекциях установлено, что принимаемые органами рыбоохраны меры по борьбе с браконьерством, особенно по выявлению и пресечению уголовно-наказуемого браконьерства, признаны прокуратурой малоэффективными. С учетом общего количества выявленных органами рыбоохраны в период 2004 года фактов уголовно-наказуемого браконьерства, при штатной численности инспекторов управления (321), эффективность работы каждого госинспектора рыбоохраны составила всего 1,8 в год или 0,15 дел в месяц. Выявляемость браконьерства не отвечает оперативной обстановке на водоемах. Анализ назначаемых мер наказания свидетельствует о том, что в большинстве случаев судами назначаются наказания, не связанные с лишением свободы. Это обусловлено, прежде всего, тем, что указанные преступления законодателем определены как преступления небольшой и средней тяжести и санкции ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривают наказания, не связанные с лишением свободы" . То есть повсеместно выявляется рост исследуемого вида преступлений.
Похожие диссертации на Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования
