Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридический анализ состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 14
1.1. Объект и предмет состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 14
1.2. Объективная сторона состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат . 34
1.3. Вина и мотив состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 59
1.4. Субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 82
1.5. «Тяжкие последствия» как квалифицирующий признак состава невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 97
ГЛАВА 2. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: исключение преступности и проблема наказуемости 106
2.1. Исключение преступности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат . 106
2.2. Освобождение от уголовной ответственности при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. 122
2.3. Назначение наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 129
Заключение 148
Библиография 154
- Объект и предмет состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
- Объективная сторона состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
- Исключение преступности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
- Освобождение от уголовной ответственности при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная цивилизация немыслима без адекватной оплаты добросовестно заработанного человеком и материальной поддержки со стороны, государства тех граждан, которые по причинам, не зависящим от них, не имеют достаточных средств для существования. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что каждый работающий имеет право на справедливое и: удовлетворительное.- вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими:средствами социального обеспечения (ст. 23), каждый? человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания? здоровья и благосостояния? его самого и его семьи, право на обеспечение на случай безработицы,, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к:существованию по не зависящим от него обстоятельствам (ст. 25). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на; вознаграждение: за труд без какой \ бы то нш было дискриминации? и; не ниже установленного) федеральным законом- минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) (ст. 37), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей; включая право получать пенсии и пособия на эти цели (ст. 39).
В российском уголовном законодательстве Федеральным законом от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ о дополнении ст. 145 Уголовного кодекса Российской; Федерации (далее — УК РФ) предусмотрена ответственность руководителей предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности;за невыплату свыше двух месяцев заработной? платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, совершенную из ко рыстной или иной личной заинтересованности. В большинстве уголовных законов зарубежных стран с развитой экономической системой отсутствует норма аналогичная ст. 1451 УК РФ1. При неоплате социальных выплат ответственность в этих странах наступает (при наличии соответствующего основания) по нормам общего характера. В отечественной уголовно-правовой науке также высказываются мнения о том, что конструирование специальных норм (в т.ч. и ст. 1451 УК РФ) при наличии в Кодексе общих норм (ст. 201 и ст. 285 УК РФ) криминологически не-обоснованно . Так или иначе вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат остаются по настоящее время малоисследованными, что не отвечает потребностям практики: если в 2000 г. в Российской Федерации зарегистрировано 44 преступления этого вида, в 2001 г.-51, в 2002 г.-80, в 2003 г. - 183, за первые четыре месяца 2004 г. - 81, то после предложения Генерального прокурора РФ от 25.05.2004 г. № 20-16-2004 об усилении прокурорского надзора за своевременностью выплат заработной платы и иных социальных выплат только за июнь 2004 г. зарегистрировано более 400 дел данной категории, а в целом за 2004 г. - 1 723 преступления. О том, что нарушения, связанные с невыплатой зарплаты, основательно добавляют напряжения в обществе отмечено и 21 января 2005 г. в докладе Генерального прокурора РФ на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ.
Действительно, на фоне глобальных социально-экономических преобразований российского общества сложилось так, что произошло обесценивание жизни рядового гражданина. На что он живет, достаточ но ли этих средств для достойной жизни его самого и членов его семьи? Эти вопросы приобретают в современных условиях риторический характер.
Вопрос об уголовной ответственности виновных в невыплате социальных выплат, как реакции на острую проблему социальной России, исследовали JI.G. Аистова, F.H. Борзенков, G.B. Бородин, Н.И. Ветров, ИХ. Викторов, Б.Д. Завидов, Н.Г. Иванов, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, В.И. Курилов, Н.А. Лопашенко, Н.А. Лукьянова, А.Ж. Макашева, СВ. Максимов, Л.Г. Мачковский, Р.И.Михеев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с посягательствами на трудовые права граждан посвящены; диссертационные исследования (И.В. Бессоновой, В.В. Воробьева, Э.А. Коренковой, Н.А. Лукьяновой, А.Г. Стаценко, И.Е. Эмировой). Однако монографических исследований, специально посвященных проблеме уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных установленных законом выплат, основанных на широком изучении судебно-прокурорской практики, до настоящего времени не проводилось.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления и объем.
Цель и задачи исследования. Работа преследует цель подвергнуть научному анализу вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и сформулировать конкретные предложения по решению проблемы невыплат социальных платежей на правоприменительном и законодательном уровнях.
Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:
- проанализировать состояние научной разработанности проблемы в российском уголовном праве;
-сравнить отечественное и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за невыплату социальных выплат;
-провести анализ судебно-прокурорской практики по ст. 145 УК РФ;
-опросить практических работников, прежде всего имеющих опыт применения ст. 145 УК РФ;
- выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации деяний, предусмотренных ст. 1451 УК РФ (в том числе сквозь призму обстоятельств, исключающих преступность деяния);
-сформулировать рекомендации по применению положений главы 11 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УКРФ;
- обобщить практику назначения наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат;
- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства для повышения эффективности нормы об ответственности за невыплату социальных выплат.
Объект исследования составляют общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав человека и гражданина на вознаграждение за труд и социальное обеспечение.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невыплату социальных выплат, нормы «базового» законодательства, следственная, прокурорская и судебная практика по ст. 145 УК РФ, научная доктрина по данной проблеме и суждения по ней практических работников.
Теоретической основой работы послужили труды по отечественному и зарубежному уголовному праву, исследования по международному, конституционному, административному, трудовому, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, общей теории права, философии, логике, психологии, социологии.
Методологической основой исследования является диссертации диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, изучением практики, эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование, метода экспертных опросов),а также с изучением практики.
Нормативно-правовую основу исследования образуют общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие трудовые и социальные права и свободы человека и гражданина, положения Конституции Российской Федерации, нормы УК РФ, уголовных кодексов ряда зарубежных стран,. Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных федеральных законов и правовых актов.
Эмпирическую основу исследования составляют:
-данные официальной статистики преступности в Российской Федерации и социально-экономического положения населения Российской Федерации за 1999-2004 гг.;
- данные, полученные в результате изучения 256 уголовных дел, находившихся в период с 1999 года по январь 2005 года в производстве прокуратур и судов Уральского федерального округа (Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов), Сибирского федерального округа (Республик Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайского и Красноярского края, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской и Читинской областей и Агинского Бурятского, Усть-Ордынского Бурятского и Эвенкийского автономных округов) и Дальневосточного федерального округа (Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского края, Амурской области, Чукотского автономного округа и Еврейской автономной области), Оренбургской области3;
-данные, полученные при анкетировании 178 работников (следователей и прокуроров) прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в т.ч. 69 работников, имеющих собственный опыт расследования невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145 УК РФ).
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет первую в науке уголовного права попытку комплексного изучения проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:
1. Аргументируется, что в условиях действия УК предусматривающего ответственность за широкий круг деяний, признаваемых преступлениями, при объективно невысоких возможностях правоохранительных и судебных органов важно добиться неотвратимости ответственности каждого виновного в совершении преступления и, таким образом, конструирование специальных уголовно-правовых норм позволяет точечно воздействовать на опасности современной ситуации (например, невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), придавая тем самым большую мобильность правоприменителю при сохранении в целом стабильного уголовного законодательства.
2. Обосновывается, что предметом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, могут выступить заработная плата, пенсия, стипендия, пособие и иная выплата в случаях, когда их отсутствие (неуплата), по меньшей мере, не позволяет пребывать человеку в достойных его условиях и, нередко - ставит под угрозу жизнь и здоровье адресатов этих выплат, исходя из чего криминализирующий размер невыплат заработной платы следует определять размером прожиточного минимума работника и членов его семьи, а под иными социальными выплатами необходимо понимать только те платежи, которые предоставляются в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от претендента на выплату.
3. Утверждается, что употребляемый в диспозиции ст. 1451 УК РФ признак «свыше двух месяцев» определяет длительность бездействия, исходя из чего под «иными предусмотренными законом выплатами» неправильно понимать устанавливаемые на определенный срок и выплачиваемые с определенной периодичностью социальные выплаты. Предметом преступления по ст. 145 УК РФ может выступить и разовая социальная выплата (заработная плата за один отработанный месяц, пенсия, стипендия, пособие в ежемесячно выплачиваемом размере и т.д.). В связи с этим невыплата свыше двух месяцев, например заработной платы за один отработанный месяц - даже и при оплате последующих отработанных месяцев, формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. В последнем случае бездействие руководителя предприятия, учреждения, организации может быть признано малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
4. Констатируется, что физический, социальный и правовой уровни объективной реальности самостоятельны и взаимообусловлены. Это не может быть проигнорировано при квалификации преступления, поскольку в противном случае влечет принятие ошибочных решений по конкретным уголовным делам. Бездействие по ст. 1451 УК РФ в социальной реальности может быть выражено как в форме активного поведения, так и в форме пассивного поведения, но при этом всегда должно быть общественно опасно. Правовой уровень объективной реальности в свою очередь обязывает устанавливать совокупность условий, определяющих противоправность бездействия: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатация фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) длительность невыплаты сроком свыше двух месяцев.
5. Определяется, что при квалификации деяния, предусмотренного 1451УК РФ, совершенного по мотиву «иной личной заинтересованности» надлежит устанавливать по делу две группы фактических данных: а) группу фактических данных, свидетельствующую о стремлении виновного извлечь выгоды неимущественного характера (сами по себе эти устремления могут быть и социально полезными) и б) группу фактических данных, подтверждающую обусловленность этого стремления побуждениями асоциальными, низменными, не вызванными необходимостью и не отвечающими требованиям общественной полезности. Формулируется вывод о том, что вторая группа данных определяется не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, выраженной в поведении лица и обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации.
6. С учетом социальной реальности и ее восприятии правоприменителем (работниками судов и прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) предлагается обеспечить должную дифференциацию уголовной ответственности и изложить ст. 1451 УК РФ в новой редакции, приведя ее в соответствие с «базовым» законодательством и устранив тем самым существующие пробелы:
«Невыплата социальных выплат
1. Умышленная невыплата свыше двух месяцев руководителем организации независимо от формы собственности пенсий, стипендий, пособий іти иных установленных федеральным законом социальных выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Умышленная невыплата свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной.платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права-занимать определенные должности ши заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.».
Достоверность результатов: исследования? обеспечивается его методологией, репрезентативностью эмпирического материала и внедрением результатов исследования в практику.
Теоретическая значимость исследования і состоит в том, что положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей: разработке проблемы уголовной ответственности за невыплату социальных выплат, в том числе доктринальных: исследованиях и. при совершенствовании уголовного законодательства: Материалы; диссертации; могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе повышения- квалификации работников правоохранительных органов и судов.
Практическая;значимость исследования заключается в том,что выводы, рекомендации и обзор; судебно-прокурорской практики г послужат; совершенствованию практики применения норм об ответственности: за невыплату заработной;платы, пенсий; стипендий, пособийш иных выплат.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли свое отражение в пяти научных работах, объемом 6,3 п.л., в том числе одном учебном пособии. Результаты;.
исследования представлены на 5-ой Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности», состоявшейся на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (2005 г.), докладывались на 10-ой Всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития», организованной Восточно-Сибирским институтом МВД России (2005 г.). Полученные в процессе диссертационного исследования результаты используются при проведении занятий в Иркутском юридическом институте (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, в Восточно-Сибирском филиале (г. Иркутск) Российской академии правосудия.
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Объект и предмет состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
Традиционно при анализе любого преступного посягательства различают его внешние (наблюдаемые со стороны), или иначе - объективные, и внутренние (психические) — субъективные признаки, необходимые и достаточные для квалификации содеянного как преступления. Это деление носит условный характер, указанные признаки взаимосвязаны и зачастую устанавливаются лишь в сочетании друг с другом4. Например, о наличии «иной заинтересованности» как мотива преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, возможно утверждать лишь при определенном наборе составляющих объективной стороны невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных установленных законом выплат. Согласно ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности. Из числа опрошенных респондентов 85 % высказались в пользу обоснованности криминализации деяния, предусмотренного ст. 145 УК РФ, 5 %— также согласились с этим, но с оговорками об изменении диспозиции данной нормы, 10 % респондентов высказались о необоснованности криминализации деяния, предусмотренного ст. 145і УК РФ. Характерно в этом плане то, что 72 % опрошенных прокурорских работника не считают достаточным применение ст.ст. 201 и 285 УК РФ для; реагирования мерами уголовной ответственности на криминальную невыдачу социальных выплат,. 4% респондентов; придерживаются этого мнения с оговорками, а четверть опрошенных (24 %) придерживаются противоположного мнения. Объект преступления представляет собой то, на что направлено общественно опасное и противоправное посягательство — те охраняемые уголовным законом наиболее важные ценности (общественные отношения), которым причиняется в результате преступления вред. Учение об объекте преступления представляет собой одну из самых сложных, но вместе с тем детально разрабатываемых отечественной доктриной уголовного права теоретических конструкций5. При всей полемичности определения объекта преступления (общественные отношения, правовая норма в ее реальном бытии, ценность, интерес, правовое благо, человек, субъективное право человека и так далее); бесспорное методологическое и практическое значение имеет принятая в науке классификация объектов преступления: группировки т.н. «по вертикали» и «по горизонтали». Применительно к. ст. 1451 УК РФ значима: классификация, определяющая место объекта конкретного преступления в системе ценностей; охраняемых уголовным законом: и отраженных в нормах Особенной части УК РФ. Статья 145 УК РФ включена в гл. 19 «Преступления; против;конституционных прав и свобод \ человека и гражданина» разд. VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ. Отсюда вытекает следующая система объекта невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: на уровне раздела - межродовой объект данного преступления, на уровне главы - родовой объект преступления, на уровне статьи - непосредственный объект преступления. Принятое в литературе деление объекта преступления на родовой (по разделу Особенной части УК РФ) и видовой (по главе Особенной части УК РФ) объекты, представляется, менее точным, поскольку раздел по действующему УК РФ предстает неким «искусственным образованием, которое должно было быть насыщено содержанием и его таким содержанием насытили и ... содержание оказалось не соответствующим форме» 6. Личность как межродовой объект уголовно-правовой охраны является понятием собирательным и охватывает родовые объекты, в том числе конституционные права и свободы (гл. 19)7. Представляется, расположение раздела «Преступления против личности» первым в перечне защищаемых нормами Особенной части УК РФ ценностей вовсе не указывает на то, что эти преступления «несравненно опаснее преступлений в сфере экономики»8 или любых иных расположенных в разделах ниже седьмого раздела Особенной части УК РФ. Так, невыплата заработной платы (ст. 145 УК) является менее опасным преступлением, нежели вымогательство у работника заработанного (ст. 163 УК)- если судить по санкциям указанных норм. Более точным видится значение принятой иерархии расположения разделов УК РФ в том, что интересы общества и государства не могут быть поставлены выше интересов личности. При этом очевидно, что действующий уголовный закон; в равной мере защищает интересы и личности, и общества, и государства Название: главы 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и і свобод человека и гражданина» не совпадает с: его содержанием; В! главу 19 УК РФ-включается і лишь часть преступлений, посягающих на конституционные (основные) права и свободы=человека. Более точным было бы избрать иное наименование главы — «Преступления; против І основных гражданских, политических и социально-экономических прав человека»..Это, однако, не умаляет значение рассматриваемого родового объекта, который придает Конституции большую-в сравнении 1С отведенной ч; 2 ст. 1 УК РФ роль- положения? Основного закона непосредственно определяют свойства;деяний; включенных в главу 19, в том числе и деяния по ст. 1451 УК РФ/
Объективная сторона состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
Объективную (внешнюю) сторону преступления образуют те признаки поведения человека, которые проявляются в объективной социальной реальности и отражены в уголовном законе.
Объективная сторона преступления,. предусмотренного ст. 145 УК, сводится к невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и складывается таким образом из двух самостоятельных признаков: а) деяния, выраженного в форме бездействия, - «невыплата» и б) времени (длительности) этого бездействия - «свыше двух месяцев».
Невыплату следует рассматривать на физическом, социальном и правовом уровнях объективной реальности.
Вообще любое бездействие, как самостоятельная форма преступного деяния, не имеет строгого физического содержания. Само по себе юридически значимое бездействие в предметно-материальном (физическом) мире не проявляется. «Бездействие как онтологическое ничто ... не является реальностью. Его нельзя распознать, но нужно выносить приговор. Поскольку бездействие есть отсутствие, его обозначают как «ооманутые ожидания» . Из этого вовсе не следует, что в момент совершения данной формы преступного деяния, виновный никак не выражает себя в объективной реальности.
Социальная форма движения материи (социальная реальность) позволяет принять бездействию «осязаемый» характер. В обществе с ее связями может быть оценено свойство бездействия— ее общественная опасность. Как точно отметил Г.В. Тимейко, «бездействие совершается не в мире вещей, а в мире людей»50. В этом же ключе рассуждает В.Д. Филимонов: «Каждый человек в обществе выполняет определенные социальные функции. В расчете на их выполнение действуют и другие члены общества. Невыполнение тех или иных функций способно нарушить порядок общественной жизни в целом или в какой-либо ее части»51.
А.А. Тер-Акопов характеризует бездействие как приобретаемую форму жизнедеятельности, возникающую лишь в определенной социальной системе отношений и проявляющей активность только благодаря существующим системным социальным связям, социальному детерминизму. При этом возложение на субъекта какой-то обязанности рассматривается как способ включения его в соответствующую систему социальных отношений и связей, благодаря чему этот субъект приобретает способность активно влиять на систему5". В этом состоит объяснение механизма причинения вреда охраняемым уголовным законом благам, иначе— общественной опасности бездействия. Поэтому данный аспект не может быть проигнорирован правоприменителем при оценке преступного бездействия.
В свою очередь само бездействие в социальной плоскости может быть выражено в самых различных формах. Так, в момент выполнения преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, бездействие может сводиться как к активному поведению лица (например, выплате премий из фонда заработной платы, покупке автомобиля в собственность виновного либо его близких, даче указаний не осуществлять выплаты и т.п.), так и его пассивному поведению (например, непринятию мер по погашению дебиторской задолженности предприятия либо неосуществлению иных мер по обеспечению выплат при наличии у лица возможности вмешательства).
Так, В., председатель СПК, принял решение о невыплате заработной пчаты и реализовал свой умысел, направив денежные средства на покупку автомобиля в свое служебное пользование, на приобретение орг. техники (системного блока компьютера, принтера) и на погашение кредита .
По другому делу Л. вменена ненадлежащая организация работы по погашению дебиторской задолженности, выразившаяся, в частности, в отсутствии на предприятии постоянно действующей юридической службы, вследствие чего какие-либо меры по ликвидации дебиторской задолженности вообще не предпринимались, соответственно не поступали средства на оплату заработной платы .
Разумеется, в соответствующем процессуальном документе должно быть зафиксировано социальное выражение бездействия. Невыполнение данного требования на практике может означать то, что не конкретизирован объем предъявленного обвинения в части обоснования общественной опасности поведения виновного, а значит— не раскрыто содержание вменяемого деяния. «Неясное, расплывчатое указание на бездействие обвиняемого без ссылки на то, в чем оно конкретно выражалось, не может служить достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора», - резюмировал параграф о преступном бездействии В.Н. Кудрявцев.
Исключение преступности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
Исследуя практику применения законодательства о должностных преступлениях, А.Э. Жалинский отмечал, что наиболее негативной чертой практики можно считать неопределенность, а порой деформацию применения уголовного закона, когда, в частности, в одном и том же решении правоприменителя обнаруживаются два вывода: а) действия лица необходимы и полезны; б) они являются преступными. При всей юридической корректности подобного решения, оправдываемого принципом законности, решение должно, прежде всего, базироваться на идее служения уголовного закона интересам общества, государства и «службы»176. Данное положение, сформулированное А.Э. Жалинским особенно актуально в современных условиях повышенного ведомственного интереса к применению ст. 145 УК РФ. Действия руководителя предприятия, учреждения, организации всегда следует с повышенным вниманием подвергать оценке с позиций их социальной необходимости и полезности.
Как было отмечено выше, наличие возможности произвести социальные выплаты следует оценивать применительно к конкретной сложившейся обстановке. Нередко данная возможность может отсутствовать у руководителя в силу необходимости распорядиться денежными средствами в ущерб адресатам соответствующих выплат. Эта необходимость может носить крайний, исключающий преступность деяния, характер.
Т. Ленкер в одной из самых значительных работ по проблеме крайней необходимости отмечает, что вопросы крайней необходимости с полным основанием можно рассматривать как одну из важнейших проблем Общей части уголовного права, поскольку она относится к труднейшим, которые судье вообще приходится решать.
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Не устраняя гражданско- правовую обязанность работодателя или иных руководителей произвести надлежащие выплаты (ст. 1067 ГК РФ), состояние крайней необходимости исключает уголовную ответственность 9. Социально-правовая сущность этого вида обстоятельства, исключающего преступность деяния, специфична: она лишена той социально-правовой направленности, тех стимулирующих к социально активному поведению начал, которые в известном смысле объединяют необходимую оборону и задержание «преступника». Если изначально институт крайней необходимости формировался исходя исключительно из идеи инстинкта самосохранения, оправдывая в большинстве своем поступки лица, совершенные для достижения этой цели, то и по кругу охраняемых интересов, по способам и субъектам их охраны современное его звучание несколько иное. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, всегда должно из двух зол выбирать меньшее.
Состояние крайней необходимости может быть признано правомерным при наличии ряда условий в их совокупности: в сравнении с необходимой обороной, мерами по задержанию лица, совершившего преступление, к крайней необходимости закон предъявляет более жесткие требования.
Прежде всего — это наличие опасности, угрожающей правоохра-няемым интересам.
Действия, которыми осуществляется акт крайней необходимости, должны быть направлены на предотвращение наличной опасности, т.е. опасности, непосредственно угрожающей причинением вреда правоох-раняемым интересам. Реакция на нее должна быть незамедлительной . В немецкой уголовно-правовой литературе подчеркивается, что утверждение о наличии опасности — это объективное решение опытного на-блюдателя, действующего лица в сфере правового оборота .
Освобождение от уголовной ответственности при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отличать от института освобождения от уголовной ответственности. Если исключающими преступность деяния признаются: обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее сходства с преступлением, не является таковым в силу отсутствия общественной опасности или виновности, то освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства в лице компетентных органов от официального порицания (осуждения) лица, совершившего преступление и утратившего свою прежнюю общественную опасность. Согласно ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности. Это означает и то, что лицо можно освободить от уголовной ответственности лишь при совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления. В противном случае лицо просто не от чего освобождать. Глава 11 УК РФ регламентирует следующие виды освобождении от уголовной ответственности: освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ), освобождение в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), освобождение в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). Кроме того, ст. 84 УК регламентируются вопросы применения амнистии, в соответствии с которой лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности. Каждый из указанных видов освобождения от уголовной ответственности предполагает установление прописанных в законе условий; обстоятельств освобождения; Сочетание этих условий освобождения не всегда позволяет применить положения главы 11 УК РФ к случаям криминальной неуплаты социальных выплат . По делам о невыплате заработнойшлаты и иных социальных выплат не исключается? применение ч. 1 ст. 75 УК РФ--.согласно? которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней; тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной; способствовало раскрытию преступления; возместило причиненный;ущерб ИЛИ! иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления; и вследствие деятельного раскаяния; перестало быть общественно опасным. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием обязывает подвергать; строгой; оценке: указанные; в ч; 1 ст. 75 УК РФ условия освобождения: - добровольная явка с повинной означает, что заявитель по собственной воле, а не вынужденно сообщает, о совершенном преступлении;: - способствование раскрытию преступления, которое должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но иштом, что инициатива по сбору и фиксации доказательственной; информации должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого)"; - возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Все эти условия должны указывать на ту деятельность виновного, которая позволяет судить о нем как лице переставшем быть общественно опасным. Разумеется, данные условия должны быть установлены в обязательной их совокупности — это следует из текста закона. Так, отменено постановление об освобождении П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как верно (по нашему убеждению) указал суд, заглаживание вреда, причиненного в результате преступной невыплаты заработной платы, в виде выплаты задолженности по заработной плате не является свидетельством заглаживания вреда лично П., т.к. задолженность произведена за счет средств предприятия. Этот факт может быть признан лишь обстоятельством, смягчающим наказание . По заглаживанию причиненного вреда, однако, практика не однозначна. Известны случаи, когда факт погашения задолженности по заработной плате воспринимается как полное возмещение руководителем причиненного ущерба. Так, Судебная коллегия по уголовным делам оставила без удовлетворения кассационное представление, в котором указывалось, что погашение задолженности свидетельствует о выполнении виновным своих обязательств перед работниками, но не о деятельном раскаянии . Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Эту норму следует рассматривать в неразрывной связи с объектом преступления. К этому обязывает одно из основных положений публичного права-jus publicum privatorum pactis mutari non potest (лат. «государственное право не может быть изменено решением частных лиц»). Исходя из понимания объекта состава ст. 1451 УК РФ, представляется, недопустимо освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, совершивших впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1451 УК РФ (как показывает изучение материалов практики, случаи применения ст. 76 УК РФ не единичны). Дело в том, что «с точки зрения социально-правового назначения, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - своеобразное проявление в уголовном законе принципа диспозитивности. ... Это та ситуация, когда личный интерес гражданина превалирует над государственным в реакции на совершенное преступление, в избрании способов восстановления справедливости».
