Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основания криминализации невыплаты заработной платы 13
1. Криминологические основания криминализации невыплаты заработной платы 13
2. Правовые основания криминализации невыплаты заработной платы 51
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ 67
1. Особенности объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ 67
2. Особенности субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ 118
3. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за невыплату заработной платы 160
Заключение 175
Список использованной литературы 180
- Криминологические основания криминализации невыплаты заработной платы
- Правовые основания криминализации невыплаты заработной платы
- Особенности объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
- Особенности субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях финансового кризиса в современной России проблемы противодействия невыплатам заработной платы приобретают ярко выраженную актуальность. В ситуации, когда у значительной части населения существенно ограничиваются возможности по удовлетворению материальных потребностей, невыплаты зарплаты, с одной стороны, усугубляют и без того незавидное материальное положение многих граждан, сопряженное с инфляцией, ростом цен на товары и услуги, платными медициной и образованием, с другой стороны - объективно повышают степень общественной опасности невыплаты заработной платы. При этом нередко данное преступное деяние становится средством достижения руководителями организаций корыстных и иных личных целей за счет работников. В свою очередь, многообразие различных выплат, предусмотренных в ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами иных отраслей права, имеющих отношение к анализируемой проблеме, отсутствие ясности в терминологических понятиях, а также сложности, связанные с разграничением с конкурирующими составами преступлений (например, ст. 201, 285 УК РФ и др.) обусловливают необходимость дальнейших исследований уголовно - правовых проблем невыплат заработной платы в уголовно-правовой сфере.
Появление в 1999 г. в тексте УК РФ новой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат, не привело, как могло показаться на первый взгляд, к должной оценки деяния по невыплате заработной платы и иных выплат. Такой вывод основан на том, что до принятия ст. 145.1 УК РФ ответственность за невыплату различного рода выплат виновные несли по ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» либо ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Дифференциация ответственности проходила на основании формы собственности организации, представитель которой со-
1 Далее-УК РФ.
вершал преступление, а также с учетом характеристик полномочий самого виновного.
Тем не менее состав преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, фактически был новым. По этой причине в практике применения данной нормы возникли проблемы, связанные с толкованием нормы и содержанием отдельных признаков данного состава преступления.
О существенности затронутого вопроса также свидетельствует значительное количество зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 145.1 УК РФ. Так, например, если в 1999 г. на территории России было зарегистрировано всего лишь 12 таких преступлений, в 2000 г. - 44, в 2001 г. - 51, в 2002 г. - 80, в 2003 г. - 183, то в 2004 г. - уже 1723, в 2005 г. -1690, в 2006 г. - 1222, в 2007 г. - 587, в 2008 г. - 578і.
Необходимо учитывать, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №203-Ф3 «О внесении изменений в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в содержание рассматриваемой статьи были внесены существенные изменения, которые также требуют доктринального изучения.
В целом анализ проведенных ранее исследований по рассматриваемой проблеме свидетельствует о положительной динамике на пути разрешения теоретико-прикладных проблем, и в то же время убедительно свидетельствует о наличии вопросов, которые до сих пор еще не решены. В частности, остается несовершенным механизм уголовно-правового регулирования отношений, связанных с невыплатой заработной платы и прочих выплат, имеются серьезные законодательные пробелы в конструировании уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за указанные деяния, и т. д.
Немногочисленность исследований по анализируемым в настоящей работе проблемам также свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
1 Информация получена в отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.
Степень научной разработанности темы исследования. Авторами, посвятившими свои исследования проблемам противодействия преступлениям в сфере порядка выплат, являются Л. С. Аистова, Г. Н. Борзенков Ю. С. Варанкина, Т. Г. Воеводина, Н. Ю. Тройская, Н. А. Данилова, Н. А. Дудоров, Б. Д. Завидов, А. В. Клокова, А. А. Куприянов, В. В. Новик, Н. И. Пикуров, Е. С. Сабова, М. А. Садомовская, 3. Б. Соктоев, Е. И. Соктоева, А. И. Сотов, Р. А. Фролов, Б. И. Шалыгин и другие. Некоторые ученые исследовали проблемы обеспечения конституционных, в том числе трудовых, прав граждан. К ним следует отнести таких авторов, как Е. М. Васильева, И. Викторов, В. В. Воробьев, А. Ж. Макашева, П. В. Матвеенко, А. В. Петрушов, И. Е. Эмирова и другие. Вместе с тем большинство из указанных исследователей затронули уголовно-правовую характеристику невыплаты заработной платы в процессе изучения более общих проблем, в частности, ответственности за нарушение трудовых прав работников. Результаты исследований часто являются противоречивыми или неоднозначными, оставляя проблемы, требующие дальнейшего теоретического и практического разрешения.
Особый интерес в деле осмысления сущности такого состава преступления, как невыплата заработной платы и иных выплат представляют диссертационные исследования: Е. И. Соктоевой (2005 г.), Н. Ю. Тройской (2007 г.), Ю. С. Варанкиной (2008 г.). Важно отметить, что данные диссертационные исследования хотя и осветили многие спорные вопросы, тем не менее, оставили часть из них нерешенными и требующими дальнейшего научного анализа.
Так, диссертация Ю. С. Варанкиной подготовлена по материалам следственной и судебной практики Приволжского федерального округа, что существенно ограничивает возможности оценки общероссийской обстановки и формулирования соответствующих рекомендаций федерального масштаба. Диссертационные исследования Н. Ю. Тройской и Е. И. Соктоевой не в полной мере затронули признаки объективной стороны и субъекта преступления, которые, на наш взгляд, являются ключевыми применительно к рассматри-
ваемому составу. Кроме того, перспективным представляется дальнейшее изучение предмета и потерпевшего как важных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, которые способны существенным образом повлиять на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства и правоприменительную практику.
Вышеизложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за невыплату заработной платы и иных установленных нормами трудового законодательства вьшлат на основе научного анализа вопросов противодействия незаконной невыплате заработной платы и иных выплат.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
раскрыть социально - криминологическую обусловленность криминализации невыплаты заработной платы;
проанализировать правовые основания криминализации невыплаты заработной платы;
выявить особенности объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ;
разработать предложения по квалификации преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ;
определить критерии отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, от смежных и конкурируюшцх составов преступлений;
на основании положений и выводов исследования сформулировать новую редакцию ст. 145.1 УК РФ.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, содержанием которых является уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, нормы отечественного трудового законодательства Российской Федерации, посвященные порядку оплаты труда работников, а также положения законодательства, устанавливающие иные выплаты, практика применения норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность за нарушение порядка выплат, установленных законодательством Российской Федерации.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социальных явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, обобщение, дедукция. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить место составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за невыплату заработной платы и иных установленных нормами трудового законодательства выплат, в общей системе преступлений.
При решении поставленных задач использовались такие частнонаучные методы познания, как историко-правовой, сравнительно-правовой, а также социологические методы.
Посредством историко-правового метода осуществлен ретроспективный анализ процесса становления и развития отечественного законодательства об ответственности за невыплату заработной платы и иных установленных нормами трудового законодательства выплат, а также об ответственности за смежные и конкурирующие составы преступлений.
Сравнительно-правовой метод использовался при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, путем его сопоставления с уголовно-правовыми нормами законодательства некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, связанные с невыплатой заработной платы.
Основные выводы диссертационного исследования получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов, статистического анализа, экспертной оценки.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых по проблемам уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на своевременное и полное вознаграждение за труд. Теоретические положения диссертации опираются на следственную и судебную практику, а также правоприменительную практику органов трудовой инспекции и прокуратуры.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УК РФ, федеральное законодательство, иные нормативные правовые акты, посвященные трудовым отношениям и порядку осуществления выплаты заработной платы и прочих выплат, установленных законодательством.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД по Свердловской области, отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, ГИАЦ МВД России за период с 1999 по 2008 гг.;
материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования;
данные, полученные в результате изучения S6 уголовных дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 145.1 УК РФ, и смежным преступлениям, находившихся в производстве следственных органов и судов Свердловской, Омской, Самарской, Челябинской, Курганской,
Пермской, Тюменской областей. Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, Республики Карелия;
- результаты, полученные в ходе экспертного опроса 119 работников правоприменительных органов: судей, следователей, дознавателей, а также сотрудников прокуратуры.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении комплексного анализа нормы, предусматривающей уголовную ответственность за невыплату заработной платы, с точки зрения ее социальной обусловленности, законодательной конструкции и практики применения. Кроме того, при проведении комплексного анализа была дана новая формулировка предмета состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
Гражданско-правовые отношения, связанные с оплатой труда по гражданско-правовому договору, не являются объектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Предметом анализируемого преступления являются выплаты, установленные нормами трудового законодательства. К таковым относятся заработная плата, доплаты, надбавки, пособия и прочие выплаты, входящие в систему заработной платы. Целесообразно заменить детализированное перечисление различного рода выплат в ст. 145.1 УК РФ на единую, комплексную категорию, которая включает в себя содержание всех данных выплат - «установленные нормами трудового законодательства выплаты».
В целях закрепления минимального порога общественной опасности необходимо установить преступность невыплаты, совершенной в крупном размере. Под крупным размером следует понимать невыплату, превышающую в двукратном размере среднюю заработную плату работников организаций по видам экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.
Потерпевшим признается лицо, которое не получает своевременно и (или) в полном размере причитающихся в силу норм трудового законодательства выплат.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, выражается деянием в форме бездействия, проявляющегося в виде невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, продолжающейся более двух месяцев подряд. Применительно к ст. 145.1 УК РФ моментом, с которого должен исчисляться двухмесячный срок, надлежит считать день, следующий за днем, в котором в пользу работника согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, положениям коллективных договоров и локальных нормативных актов должна была быть произведена положенная выплата. Моментом окончания следует считать начало суток, наступивших по истечении двух месяцев после календарной даты, установленной для производства соответствующих выплат. <"
В случае, когда во избежание банкротства и (или) массового увольнения работников руководитель организации принимает решение нарушить срок выплаты заработной платы, необходимо вести речь о крайней необходимости.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, не может быть лицо, назначенное либо избранное на должность руководителя организации неправомочным субъектом.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, выражена в форме прямого умысла. В связи с этим необходимо дополнить диспозицию прямым указанием на умышленный характер невыплаты.
На основании обобщения положений и выводов исследования предлагается новая редакция ст. 145.1 УК РФ:
«Статья 145.1. Невыплата установленных законом выплат
1. Умышленная невыплата свыше двух месяцев установленных нормами
трудового законодательства выплат, совершенная в крупном размере руково
дителем организации, работодателем - физическим лицом, -
наказывается....
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается ....»
Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма невыплат, превышающая в двукратном размере среднюю заработную плату работников организаций по видам экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют достижения уголовного права, в первую очередь, в сфере уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны порядка своевременного осуществления работодателями выплат, установленных законодательством, а теоретически обобщенный материал практики применения ст. 145.1 УК РФ - правоохранительными органами, органами прокуратуры и трудовой инспекции в дальнейшей правоприменительной деятельности. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть применены в преподавании уголовного права, дальнейших научных исследованиях, а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных ученых, анализе законов, иных нормативных правовых актов, а также правоприменительной практики привлечения к административной и уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении порядка осуществления выплат, установленных законодательством РФ.
Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, «круглых столах», проходивших в Уральском юридическом институте МВД России: межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию УК РФ (7 декабря 2006 г.), «круглый стол» по теме «Актуальные вопросы применения уголовного законодательства и проблемы предупреждения преступлений» (14 июня 2007 г.), кафедральная научная конференция «Актуальные проблемы уголовного права» (29 ноября 2007 г.), межкафедральная научная конференция «Проблемы применения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ в свете изменения законодательства» (28 февраля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (28 апреля 2008 г.). Основные положения диссертации изложены в шести научных статьях общим объемом 1,28 п. л., из которых одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК. Материалы исследования были внедрены автором в учебный процесс при проведении занятий по курсу уголовного права России, спецкурсу «Научные основы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Криминологические основания криминализации невыплаты заработной платы
Криминологический анализ позволяет выявить зависимость преступности от других социальных явлений, уяснить причины преступности и условия, способствующие ей, проследить характер, состояние, структуру, изучить динамику преступлений в зависимости от изменений в экономике, политике и идеологии.
Классическое определение криминализации дано А. И. Коробеевым, который рассматривает ее как «...процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых» . Таким образом, применительно к криминализации, изменения уголовного закона заключаются в признании определенных общественно опасных деяний преступными путем закрепления ответственности за их совершение в Особенной части УК РФ.
Следует согласиться с А. С. Курмановым в том, что установление уголовной ответственности за посягательства на конституционные права и свободы человека в Российской Федерации вполне обоснованно, поскольку криминализация таких деяний основывается на признании особой значимости конституционных прав и свобод человека, исторических предпосылках возникновения анализируемых норм, степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида. При этом редкое применение некоторых статей, предусмотренных гл. 19 УК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии социальной потребности в криминализации анализируемых деяний2.
Действительно, социальная значимость установленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина обязывает всех граждан соблюдать гарантированные Основным законом страны ценности, а государство - обеспечивать данное соблюдение. Одной из наиболее эффективных форм обеспечения выступают уголовно-правовые запреты.
Конкретный объем и характер криминализации посягательств на конституционные права и свободы в РФ определяется, во-первых, содержанием конституционных прав и свобод человека и гражданина, поставленных под уголовно-правовую охрану, во-вторых, критериями криминализации, т. е. условиями, при которых нарушения этих прав и свобод являются преступными1.
В связи с этим в настоящем диссертационном исследовании невыплата заработной платы и прочих выплат рассматривается как одно из посягательств в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, детерминанты данного преступления и наиболее эффективные средства обеспечения (в том числе уголовно-правовые) полной и своевременной выплаты вознаграждения за труд, а также социальных выплат.
Представляется верным утверждение М. В. Бавсуна, согласно которому целесообразность криминализации зависит от следующих обстоятельств: 1) общественной опасности деяния, степени его влияния на общественные процессы и общественное сознание; 2) распространенности данного деяния и его удельного веса в общем состоянии преступности; 3) степени тяжести преступных последствий, характеризующейся размером причиненного вреда; 4) яркой антисоциальной направленности деяния и лица, противопоставляющего себя обществу2.
Рассматривая процесс криминализации, С. Д. Макаров предложил использовать термин «основание» в качестве главного понятия, объединяющего две группы факторов и обстоятельств, обуславливающих процесс и результат законотворчества: 1) «причинные основания» - совокупность предпосылок, условий, причин и собственно оснований как основы установления уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний; 2) «конструктивные основания» - элементы и признаки, с учетом которых, при помощи и посредством которых осуществляется построение уголовно-правовых норм1.
На данном основании, в первую очередь, целесообразно изучить текущее состояние преступности и противоправных посягательств в сфере невыплаты заработной платы и иных выплат, а затем сформулировать предложения по совершенствованию ст. 145.1 УК РФ.
Таким образом, представляется необходимым изучить текущее состояние борьбы с преступлениями в рассматриваемой сфере.
Следует поддержать идею Е. В. Епифановой о том, что вопрос о криминализации и декриминализации следует решать с позиций уже имеющихся научных достижений не только в области уголовного права, но и криминологии, статистики, международного уголовного права, административного права, философии, логики, математических теорий и т. д.2
Учитывая, что проблема невыплаты заработной платы проявляется в различной степени в зависимости от сферы экономической деятельности, мы считаем необходимым проанализировать состояние и динамику роста задолженности по заработной плате в целом, а также рассмотреть структуру указанной задолженности применительно к различным сферам экономической деятельности.
А. С. Курманов справедливо отмечает, что, хотя в настоящее время задолженность по заработной плате и сохраняется, однако из года в год продолжает снижаться, благодаря мерам правового (в первую очередь уголовного) характера и принципиального подхода к руководителям-нарушителям в этой сфере. В обоснование вывода исследователь ссылается на высказывание министра экономического развития Челябинской области Ю. Клепова, указавшего, что на 1 января 2007 г. долг организаций в регионе перед работниками составил 4,3 млн рублей. Это в 14 раз меньше, чем год назад1.
Правовые основания криминализации невыплаты заработной платы
После рассмотрения криминологических оснований криминализации невыплаты заработной платы и иных выплат представляется целесообразным перейти к правовым основаниям криминализации рассматриваемого посягательства.
Принятая в 1993 г. Конституция РФ закрепила перечень прав и свобод гражданина, которые гарантируются государством. Права и свободы граждан, равно как и любые полномочия, реализуются в рамках существующих в обществе отношений. Человеческий фактор требует не только установления правил протекания данных общественных отношений, но и их соответствующего обеспечения.
Обеспечение реализации общественных отношений осуществляется по различным направлениям. Одним из них является закрепление на законодательном уровне ответственности за нарушение установленных Конституцией РФ общественных отношений.
Согласно действующему российскому законодательству ответственность за нарушение конститущюнных прав и свобод граждан закреплена в нормах КоАП РФ и УК РФ.
Важно заметить, что Конституция РФ, по сути, формально устанавливает весь круг фактически существующих общественных отношений. В связи с этим конституционные права граждан могут пониматься как все права граждан, которые установлены Конституцией РФ и имеются у них изначально или приобретаются в результате достижения определенного возраста, приобретения определенного статуса, занятия определенной должности, а также по прочим причинам.
Однако, учитывая, что и КоАП РФ, и УК РФ прямо предусматривают ответственность за нарушения соответственно прав и конституционных прав граждан, далее речь пойдет именно о данной группе прав и ответственности за посягательства на них.
Кроме того, целесообразность узкого толкования конституционных прав и свобод граждан в целях толкования правоохранительного законодательства объясняется также тем, что широкое толкование может привести к путанице. Данный вывод основан на том, что гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина охраняются всеми нормами УК РФ. В связи с этим широкое понимание конституционных прав и свобод в целях характеристики посягающих на них преступлений привело бы к нежелательному перекрещиванию общественных отношений, выступающих в своей совокупности общим объектом уголовно-правовой охраны с общественными отношениями, охраняемыми гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».
Бесспорность перекрещивания охранительного воздействия норм уголовного закона, расположенных в различных главах УК РФ, подтверждается различными авторами. Например, Л. Л. Крутиков отмечает, что экономические, культурные и экологические права и свободы оказываются вне уголовно-правового регулирования норм гл. 19 УК РФ: они охраняются нормами иных глав (гл. 21, 22, 26 и др.). Ученый также обоснованно замечает, что, с другой стороны, такие элементы, как жизнь и здоровье, свобода, честь и достоинство, безопасность и т. д., являясь компонентами личных, социальных и политических прав, также выступают основными объектами иных глав УК РФ, а не непосредственно гл. 191.
В связи со сказанным следует обратить внимание на то, что прямой согласованности между общественными отношениями, в рамках которых гражданами реализуются гарантированные Конституцией РФ права и свободы, и охранительными нормами КоАП РФ и УК РФ нет.
Кроме этого, важно установить также степень согласованности охранительных норм КоАП РФ и УК РФ, предусматривающих ответственность за нарушения конституционных прав и свобод граждан.
Представляется оптимальным и возможным сравнение соответствующих административных и уголовных посягательств по совершаемым виновными деяниям.
В данном случае мы говорим именно о характере как характеристике деяния. Стоит уточнить, что преступления имеют специфичные для них характер и степень общественной опасности. Характер различен, к примеру, у преступлений, которые посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны. Преступления, посягающие на один объект уголовно-правовой охраны, в свою очередь, также могут дифференцироваться, но уже не по характеру, а по степени общественной опасности.
Таким образом, характер и степень общественной опасности являются характеристиками признака преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 14 УК РФ, - признака общественной опасности.
Обратим внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Следовательно, административное правонарушение не является общественно опасным посягательством, и говорить о его общественной опасности как таковой не совсем уместно. В науке административного права, характеризуя признаки административного правонарушения, говорят не об общественной опасности, а об общественной вредоносности.
Однако стоит обратить внимание, что даже в самой науке административного права нет единой позиции по наименованию соответствующего признака административного правонарушения. Так, характеризуя признаки административного правонарушения, Д. Н. Бахрах именует рассматриваемый признак не общественной вредоносностью, а антиобщественностью1.
Таким образом, несмотря на различие формы и содержание уголовно-правового термина «общественная опасность» и административно-правового термина «общественная вредоносность» («антиобщественность»), следует признать их однородность.
В связи с этим мы считаем возможным в целях настоящего исследования рассмотреть вопрос о соотношении круга правонарушений и круга преступлений, посягающих на конституционные права и свободы граждан.
Особенности объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
Объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения вреда1, а предметом являются вещи материального мира или интеллектуальные ценности, непосредственным воздействием на которые виновный причиняет вред объекту уголовно-правовой охраны. Для выделения предмета необходимо уточнить значение слова «воздействие». По мнению Г. П. Новоселова, под воздействием следует понимать «не только физический контакт, но и все иные формы незаконного обращения виновного с предметом преступления» .
Объект является обязательным элементом состава преступления, т. е. его наличие необходимо при выявлении основания уголовной ответственности. На уровне объекта как элемента состава преступления выделяют предмет преступления и потерпевшего.
Рассматривая объект преступления, охрана которого осуществляется ст. 145.1 УК РФ, обратим внимание на мнение А. В. Кладкова, который весьма обоснованно считает, что комментируемой нормой защищается конституционное право на вознаграждение за труд, право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ), право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции РФ) .
Однако, несмотря на обоснованность данной точки зрения, по нашему мнению, ее нельзя признать наиболее подходящей в целях использования в правоприменительной деятельности. Такой вывод основан на излишней абстрактности подобной характеристики объекта.
Кроме того, спорными представляются отдельные виды конституционных прав, которые А. В. Кладков считает поставленными под охрану ст. 145.1 УК РФ, в частности, право на образование.
В уголовно-правовой доктрине можно встретить и классификации другого рода, которые также оказывают существенное влияние на конкретизацию объекта исследуемого посягательства. К примеру, многие авторы предлагают классификации преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В частности, Л. Л. Кругликов указывает, что предусмотренные в гл. 19 УК РФ преступления можно классифицировать следующим образом: 1) преступления против гражданских (личных) прав и свобод (ст. 136-140, 148 УК РФ); 2) преступления против политических прав и свобод (ст. 141-142, 149 УК РФ); 3) преступления против социальных прав и свобод (ст. 143-147 УК РФ)1.
Г. Н. Борзенков, в свою очередь, предлагает разделить преступления, предусмотренные гл. 19 УК РФ, на: 1) преступления, посягающие на политические права и свободы (ст. 136-142.1, 149 УК РФ); 2) преступления, посягающие на социально-экономические права и свободы (ст. 143-147 УК РФ); 3) преступления, посягающие на личные права и свободы человека и гражданина (ст. 137-140,148 УК РФ)2.
Как видно из первой характеристики, преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, относится к преступлениям против социальных прав и свобод, а по второй — к преступлениям, посягающим на социально-экономические права и свободы. Причины имеющегося расхождения, по-видимому, обусловлены авторскими позициями, поэтому не заслуживают особого научного изучения. По нашему мнению, невыплата заработной платы и иных выплат нарушает не только экономические, но и социальные интересы граждан (право на пенсию, пособие по нетрудоспособности и т. д.).
На данном основании считаем справедливым признание невыплаты заработной платы и иных пособий преступлением, посягающим на социально-экономические права и свободы граждан.
Вместе с тем необходимо уточнить, что такая характеристика также не является оптимальной по характеру влияния на совершенствование правоприменительной деятельности в аспекте борьбы с невыплатой различного рода выплат. Основанием для такого вывода послужило мнение об излишней абстрактности формулировки и возможности отнесения к рассматриваемому посягательству многих преступлений, а не только преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Аналогичной оценки, по нашему мнению, заслуживает точка зрения Г. Н. Борзенкова, который полагает, что предусмотренные в ст. 145.1 УК РФ деяния представляют общественную опасность тем, что существенным образом нарушают важнейшие конституционные права граждан: на вознаграждение за труд, на пенсионное обеспечение, на образование1.
А. С. Курманов полагает, что в качестве непосредственных объектов преступлений против конституционных прав и свобод человека следует рассматривать общественные отношения в сфере реализации прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией РФ, однако в части, охраняемой уголовным законом . Мнение А. С. Курманова по поводу объекта рассматриваемого преступления, по нашему мнению, также носит излишне общий характер. Кроме того, недостатком такого определения мы считаем его ориентированность не на конкретизацию объектов отдельных преступлений, а на формулирование объекта, общего для всех составов преступлений, преду- смотренных гл. 19 УК РФ, что вряд ли приемлемо как с точки зрения теоретического осмысления, так и с позиций практического применения.
По мнению Б. И. Шалыгина, объектом предусмотренного в статье деяния является важнейшее конституционное право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации .
B. В. Воробьев утверждает, что «каждому работнику гарантируется своевременная выплата заработной платы за его труд, и производиться она должна в полном объеме. Это право и является объектом преступления»". C. Ендонова считает объектом преступления по ст. 145.1 УК РФ право на своевременную выплату заработной платье.
Особенности субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
Помимо объективных признаков, состав рассматриваемого преступления, как и любой состав, характеризуется также такими признаками, как субъективная сторона и субъект преступления.
Относительно субъективной стороны необходимо отметить, что ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за преступное посягательство, которое совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.
Ключевым признаком субъективной стороны преступления выступает вина. В целях подтверждения особой значимости вины как признака состава рассматриваемого преступления обратим внимание на то, что, как справедливо отмечает Н. Ю. Гронская, сам факт наличия задолженности по оплате труда не свидетельствует о наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Для решения вопроса о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ необходимо установить, была ли у него реальная возможность произвести соответствующие выплаты в срок и в полном объеме .
А. Арутюнов верно замечает, что, если сотрудники не получили ни копейки в течение «ключевых» двух месяцев, это еще не означает, что руководство ожидают крупные штрафы. В данном случае, если в действиях директора не было умысла или корыстных интересов, уголовная ответственность работодателю не грозит2.
Исследования современных ученых свидетельствуют о том, что в науке уголовного права отсутствует единая позиция относительно формы вины, с которой может совершаться невыплата заработной платы либо иных пособий.
Так, Л. Л. Крутиков считает, что субъективная сторона преступления выражается в умысле3.
П. В. Матвеенко отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины1.
Исходя из содержания позиций, по нашему мнению, имеются достаточные основания считать, что данная группа авторов допускает совершение преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Представляется, что к данной группе целесообразно отнести и авторов, которые, не конкретизируя свою позицию относительно форм вины, предлагают формулировку, характеризующую отношение виновного к совершаемому посягательству.
Так, к примеру, А. И. Сотов отмечает, что пока не установлено наличие умысла, нельзя установить и факт преступления. Для этого сначала необходимо доказать, что руководитель предприятия понимал противоправность своих действий, знал, что будут нарушены чьи-то права и что от его действий (бездействия) возникнут негативные последствия, желал или допускал наступление этих последствий и относился к ним безразлично2.
Учитывая, что А. И. Сотов относит к числу характеристик отношения виновного к совершаемому преступлению такие критерии волевого момента, как желание, допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, можно сделать вывод, что в целом он склоняется к мнению о возможности наличия обеих форм умысла.
Аналогичной представляется точка зрения, согласно которой, если руководитель не производит выплату, отдавая себе отчет в наличии этих обстоятельств, значит, он осознает общественную опасность своего деяния, заключающегося в невыплате имеющихся средств, предвидит, желает или сознательно допускает как минимум возможность наступления общественно опасных последствий, к которым может привести совершаемое им деяние .
Другая группа ученых при определении вида и формы вины преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, полагает, что рассматриваемое преступление может совершаться только с прямым умыслом .
С. Ендонова также отмечает, что субъективная сторона характеризуется прямым умыслом2.
Аналогичного мнения придерживается Н. Ю. Тройская". Она также приводит характеристику вины, указывая, что при совершении преступления руководитель осознает, что в результате бездействия не выполняет (или выполняет ненадлежащим образом) возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным и индивидуальными трудовыми договорами, по своевременной и в полном объеме оплате труда, осуществлению иных выплат, т. е. совершает «невьшлату свыше 2 месяцев» заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат и желает этого и, тем самым, предвидит неизбежность нарушения конституционных прав человека и гражданина .
В данном случае автор указывает на неизбежность нарушения конституционных прав человека и гражданина, тем самым констатируя, что сознанием виновного охватывается неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина, связанных со своевременным получением заработка и иных выплат. Из этого можно сделать вывод, что Н. Ю. Тройская является сторонницей того, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, к последствиям виновный относится умышленно.
А. И. Сотов приводит конкретные случаи, в которых имеются признаки умышленного совершения преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ: - хотя в фонде заработной платы было достаточно средств, выплаты не сделаны; - поступающие финансовые средства не зачислялись в фонд заработной штаты; - находящиеся в фонде заработной платы средства использовались не по назначению.
