Содержание к диссертации
Введение
1 Общие проблемы системы наказаний по уголовному законодательству Кыргызской Республики 13
1.1 Понятие наказания по уголовному праву Кыргызской Республики 13
1.1.1 Содержание наказания и его сущность 13
1.1.2 Признаки наказания 26
1.1.3 Место наказания среди других средств воздействия на правонарушителей 33
1.1.4 Цели наказания 39
1.2 Классификации наказаний и их основания .47
1.2.1 Выбор оснований для классификаций наказаний 47
1.2.2 Классификация наказаний в зависимости от способа их сочетания 51
1.2.3 Классификация наказаний в зависимости от круга субъектов, которым они могут быть назначены, и от характера совершенного преступления 58
1.2 А Классификация наказаний в зависимости от механизма воздействия на осужденного 66
1.2.5 Классификация наказаний в зависимости от характера правоограничений 73
1.2.6 Классификация наказаний в зависимости от возможности их дифференциации по срокам .83
1.3 Понятие системы наказаний 88
1.3.1 Концептуальный подход к построению системы уголовных наказаний 88
1.3.2 Исторические аспекты формирования системы наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики 101
1.3.3 Общая характеристика системы наказаний по новому Уголовному кодексу Кыргызской Республики 109
2 Виды наказаний по уголовному законодательству Кыргызской Республики 122
2.1 Наказания, поражающие имущественную сферу прав личности осужденного 122
2.1.1 Штраф 123
2.1.2 Тройной айып 135
2.1.3 Конфискация имущества 144
2.2 Наказания, ограничивающие трудовые и иные личные права осужденного 155
2.2.1 Привлечение к общественным работам
2.2.2 Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 168
2.2.3 Лишение специального или воинского звания 180
2.3 Наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества: содержание в дисциплинарной воинской части, арест 187
2.3.1 Содержание в дисциплинарной воинской части 187
2.3.2 Арест 193
2.4 Наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества лишение свободы 206
2.4.1 Содержание наказания в виде лишения свободы 206
2.4.2 Сроки наказания в виде лишения свободы 213
2.4.3 Определение вида исправительного учреждения 232
2.5 Наказание в виде смертной казни 245
2.5.1 Законодательная регламентация содержательной стороны наказания в виде смертной казни в Общей части Уголовного кодекса 245
2.5.2 Применение наказания в виде смертной казни в Особенной части Уголовного кодекса и в судебной практике 252
Заключение 263
Список использованных источников 268
- Классификация наказаний в зависимости от круга субъектов, которым они могут быть назначены, и от характера совершенного преступления
- Классификация наказаний в зависимости от характера правоограничений
- Наказания, поражающие имущественную сферу прав личности осужденного
- Наказания, ограничивающие трудовые и иные личные права осужденного
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новый Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и вступивший в действие с 1 января 1998 года, внес весьма существенные изменения как в систему уголовных наказаний в целом, так и в правовую регламентацию отдельных их видов. При этом правовая регламентация уголовных наказаний в новом законодательстве Кыргызской Республики отличается существенным своеобразием по сравнению как с ранее действовавшим, так и с новым законодательством других стран - участниц СНГ. Достаточно сказать, что новым кодексом не предусмотрено такое многие годы существовавшее наказание, как исправительные работы, а также ограничение свободы, введенное в новые кодексы многих республик бывшего СССР. В то же время появилось такое наказание, как тройной айып, не известное ни ранее действовавшему законодательству, ни новому законодательству других республик. Его введение в систему наказаний обусловлено спецификой историко-правовых традиций именно нашей республики.
Указанные обстоятельства требуют теоретического осмысления. Кроме того, следует учитывать, что реформа уголовного законодательства, проходящая практически одновременно в странах бывшего СССР, предоставляет исследователям (можно сказать это без преувеличения) уникальную возможность проследить и проанализировать в сравнении тенденции в развитии уголовного законодательства, в связи с чем актуальность темы исследования именно в настоящий момент еще более возрастает.
В научной литературе проблема уголовных наказаний исследовалась многими авторами. Общие проблемы наказаний рассматривались в работах Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, М.А. Ефимова, И.И. Карпеца, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Б.С. Утевского и других.
Многочисленные исследования посвящены отдельным аспектам данной проблемы либо правовой регламентации различных видов наказаний (работы СИ. Дементьева, В.К. Дуюнова, Н.В. Кузнеченко, А.В. Лужбина, И.Л. Марогуловой, В.П. Махоткина, Ю.Б. Мельниковой, Б.С. Никифорова, СВ. Полубинской, И.В. Смольковой, Ф.Р. Сундурова, З.А. Тадевосяна, В.И. Тютюгина, А.Л.Цветиновича, А.И. Чучаева, А.И. Шилова, В.П. Щупленкова и других). Однако в подавляющем большинстве работы этих авторов были изданы еще в период
существования СССР. Естественно, что и анализировали они различные аспекты правовой регламентации наказаний по ранее действовавшему советскому уголовному законодательству. Кроме того, следует отметить, что, несмотря на большое количество опубликованных работ, некоторые аспекты рассматриваемой темы остались недостаточно изученными, не говоря уже о проблемах, которые возникли в связи с принятием нового законодательства.
Указанные обстоятельства стали основанием для выбора и формулировки темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилось проведение комплексного изучения правовой регламентации и практики применения уголовных наказаний в Кыргызской Республике.
Данная цель предопределила формулировку следующих основных задач:
- исследование теоретических основ построения системы уголовных
наказаний;
- рассмотрение теоретических аспектов правовой регламентации
понятия наказания;
- определение оснований для классификации наказаний;
проведение сравнительно-правового анализа регламентации наказаний;
осуществление историко-правового анализа регламентации уголовных наказаний;
проведение анализа правовой регламентации и практики применения отдельных видов наказаний по новому законодательству;
- выработка предложений по совершенствованию уголовного
законодательства.
Методология и методика исследования. Исследование основывается на концептуальных положениях философии, социологии, общей теории государства и права, а также отраслевых юридических дисциплин (уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права, криминологии).
При проведении исследования использовались частно-научные методы — сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, логико-юридического анализа, историко-правовой, конкретно-социологический и др.
Источниками информации послужили законодательные акты в области уголовного и уголовно-исполнительного права, принятые в ходе правовой реформы в Кыргызской Республике, а также в других республиках СНГ, в первую очередь - в Казахской Республике и Российской Федерации. Кроме того, при проведении сравнительно-
правового анализа использовалось ранее действовавшее
законодательство, а также Модельные уголовный и уголовно-исполнительный кодексы стран - участниц СНГ.
Подверглись анализу данные уголовной статистики Кыргызской Республики за годы, предшествовавшие принятию нового кодекса, а также за время его действия. В необходимых случаях проводилось сравнение с соответствующими статистическими показателями других республик. Анализировалась практика судов Кыргызской Республики по применению новых уголовных наказаний.
Все перечисленное выше послужило эмпирической базой настоящего исследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается вывод о том, что в карательное содержание
наказания следует включать всю совокупность правоограничений,
предусмотренных в отношении лиц, осужденных к тому или иному
наказанию, законодательством в широком смысле слова (то есть законами
и подзаконными актами).
2. Предлагается классифицировать признаки наказания как
материальные (содержательные) и формальные. К первым следует
относить признаки, отражающие карательное содержание наказания, ко вторым - условия, при которых кара (правоограничения) становится именно уголовным наказанием.
3. Рассматривая вопрос о целях наказания, автор приходит к выводу о
том, что более обоснованы утверждения не о восстановлении социальной
справедливости, как это сейчас сформулировано в законе, а о достижении
социальной справедливости, поскольку реализовываться эта цель должна
уже с момента пенализации деяний, а не с момента назначения наказания;
4. Учитывая практическую и теоретическую значимость
классификации наказаний по способу применения (основные и
дополнительные), автор обосновывает вывод о необходимости
подразделять дополнительные наказания, в свою очередь, на обязательно
применяемые и применяемые по усмотрению суда, а также на
применяемые только в соответствии с санкцией статьи Особенной части и
те, которые могут применяться и без такого указания.
Вносится предложение об установлении возможности применения тройного айыпа в качестве дополнительного наказания.
Формулируется концептуальный подход к построению системы уголовных наказаний, которая, по мнению автора, представляет собой комплекс предусмотренных уголовным законом наказаний, сконструированный в зависимости от их характеристик в одном или нескольких перечнях; на этой основе вносятся предложения по совершенствованию системы наказаний:
- делается вывод о необходимости восстановления наказания в виде
исправительных работ, поскольку отсутствие его в системе наказаний
резко снижает возможности дифференциации ответственности;
обосновывается вывод о распространении применения
общественных работ на несовершеннолетних;
s - ставится вопрос о возможности введения нового для
несовершеннолетних наказания в виде ограничения свободы досуга.
7. В результате рассмотрения правовой регламентации отдельных видов наказаний формулируются предложения по совершенствованию законодательства применительно к каждому из них. 7.1. Штраф:
а) формулируется новое определение штрафа как "имущественного
взыскания, выраженного в денежной форме";
б) предлагается восстановить в законе правило о том, что штраф
применяется с учетом имущественного положения виновного;
в) обосновывается правильность установления в новом Уголовном
кодексе Кыргызской Республики одного способа исчисления штрафа - в
размере, кратном минимальной заработной плате;
г) аргументируется необходимость установления правила о замене
штрафа лишением свободы, поскольку исправительные работы в кодексе
не предусмотрены, а арест неизвестно когда будет реально применяться;
ж) предлагается при невозможности уплаты штрафа заменять его общественными работами; 7. 2. Тройной айып:
а) констатируется, что характерной особенностью данного наказания
является достижение цели восстановления нарушенных правоотношений;
б) анализируется правовая природа данного наказания и делается
вывод, что оно занимает промежуточное положение между штрафом и
конфискацией имущества;
в) аргументируется вывод о том, что это наказание рассчитано
преимущественно на те случаи, когда потерпевшие - граждане
(физические лица).
7.3. Конфискация имущества:
- предлагается установить в законе два самостоятельных наказания -
полную и частичную конфискацию; это особенно важно для нашей
республики, поскольку конфискация по новому кодексу возможна за
корыстные преступления любой степени тяжести;
7. 4. Общественные работы:
а) вносится предложение о немедленном начале применения данного наказания; это особенно актуально для Кыргызской Республики, в законодательстве которой отсутствует наказание в виде исправительных работ;
б) предлагается установить возможность замены данного наказания
лишением свободы;
в) вносится предложение о переформулировании нормы о
содержании данного наказания, в которой следует установить, что
осужденные работают "на предприятиях, определяемых местными
органами самоуправления по согласованию с органами, исполняющими
наказание".
7.5. Лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью:
- необходимо в тексте закона дать следующую дефиницию данного наказания: "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может состоять в запрещении: а) выполнять функции должностных лиц, б) заниматься определенной профессиональной деятельностью, в) заниматься иной деятельностью, требующей специального разрешения уполномоченных государственных органов".
7.6. Лишение специального или воинского звания:
а) обосновывается правильность подхода законодателей нашей
республики и Российской Федерации, заключающегося в применении
данного наказания непосредственно судом;
б) предлагается расширить содержательную сторону данного
наказания по сравнению с нормой нового кодекса за счет званий (чинов,
рангов и т.п.), присваиваемых в ходе прохождения государственной
службы, государственных наград и почетных званий.
7.7. Содержание в дисциплинарной воинской части:
а) представляется необходимым восстановить запрет на применение
данного наказания в отношении лиц, ранее отбывавших лишение
свободы, как это сделано, например, в Республике Казахстан;
б) обосновывается вывод о том, что это наказание относится к группе
наказаний, связанных с изоляцией от общества;
в) предлагается установить в Особенной части ответственность за
уклонение от отбывания данного наказания.
7. 8. Арест:
а) предлагается применять к несовершеннолетним арест во
внерабочее время;
б) следует дополнить закон нормой об освобождении от ареста (и
общественных работ) при наступлении обстоятельств, препятствующих
их отбыванию;
1.9. Лишение свободы:
а) предлагается вместо лишения свободы в колониях-поселениях
ввести новое наказание - ограничение свободы;
б) в дефиниции наказания в виде лишения свободы следует отразить
разницу в степени изоляции, а также то, что помимо собственно изоляции
лишение свободы предполагает еще и иные правоограничения;
в) срок предварительного заключения и этапирования осужденных к
отбыванию лишения свободы в тюрьмах и колониях особого режима, а
также осужденным к аресту, следует засчитывать из расчета день за день;
в колониях общего и строгого режимов (а также при осуждении к
наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части) - из
расчета день за полтора дня; в колониях-поселениях (в случае, если они
не будут ликвидированы) - из расчета день за два дня;
г) следует установить пониженный предел максимального срока
наказания за неосторожные преступления, как это сделано, например, в
новом Уголовном кодексе Республики Казахстан;
д) представляется необходимым понизить верхний предел срока
наказания - по примеру Республики Казахстан;
е) предлагается в перспективе установить разницу в минимальных
сроках ареста и лишения свободы;
ж) аргументируется правильность решения об установлении четырех
видов режима колоний;
з) предлагается восстановить правило об отбывании лишения
свободы всеми осужденными за неосторожные преступления и частью
осужденных за наименее опасные умышленные преступления в колониях-
поселениях (если они не будут ликвидированы);
и) предлагается повысить степень дифференциации отбывания лишения свободы осужденными женщинами.
7. 10. Смертная казнь:
а) обосновывается правильность подхода законодателя нашей республики, не установившего ограничений на применение смертной казни к лицам пожилого возраста.
Научная новизна исследования заключается в следующем.
Диссертация является первым монографическим исследованием проблем правовой регламентации и практики применения уголовных наказаний по новому уголовному законодательству Кыргызской Республики.
Проведен сравнительно-правовой анализ проблем уголовного наказания на основе изучения нового законодательства разных стран СНГ (Кыргызская Республика, Республика Казахстан, Российская Федерация), а также некоторых других зарубежных государств.
Проанализирован в историческом аспекте (с последних лет существования СССР по настоящее время) процесс реформирования уголовного законодательства применительно к регламентации уголовных наказаний.
Проведен применительно к проблемам уголовного наказания сравнительный анализ законодательства советского периода и
современного законодательства Кыргызской Республики и названных стран СНГ; рассмотрены тенденции законотворчества и их отличительные особенности.
Предложено собственное видение теоретических проблем уголовного наказания и процесса реформы уголовного законодательства в Кыргызской Республике и дана на этой основе оценка его результатов.
Сформулированы новые подходы к совершенствованию правовой регламентации уголовного наказания в целом, а также отдельных видов уголовных наказаний.
7. Проведен анализ изменений судебной практики Кыргызской
Республики в связи с принятием нового законодательства.
Проанализированы особенности построения системы наказаний, регламентации их отдельных видов, а также практики применения наказания с учетом социально-правовой специфики современной ситуации в Кыргызской Республике.
Специально рассмотрены значимые в теоретическом и практическом отношениях проблемы регламентации наказания и отдельных его видов, не нашедшие разрешения в ходе реформы уголовного законодательства, и на этой основе сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.
Предпринято изучение рекомендаций законодательных актов, принимаемых Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ, по регламентации уголовных наказаний; дана оценка степени влияния этих рекомендаций на разработку национального законодательства.
Проведено изучение только формирующейся в настоящее время практики применения судами Кыргызской Республики принципиально нового, не известного ранее законодательству, наказания - тройного айыпа.
Практическая значимость работы определяется тем, что положения и выводы, в ней сделанные, могут быть использованы при разработке и совершенствовании норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Кыргызской Республики, в нормотворческой деятельности ведомств; в правоприменительной деятельности по назначению и исполнению уголовных наказаний. Ряд положений диссертации может быть рекомендован для использования в процессе организации исполнения уголовных наказаний.
Результаты исследования могут также быть использованы в научно -исследовательской работе и в учебном процессе при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла.
Апробация и реализация основных положений исследования
проведена автором в процессе выступлений на многочисленных научных конференциях и семинарах (конференция «Демократия и экономическое развитие в Центральной Азии», 30 сентября 1995 г., Фонд Ф.Эберта; II научная конференция КРСУ, 23-24 мая 1995 г.; международная научно-практическая конференция «Реформа судебной системы в Центральной Азии», 16-17 апреля 1996 г., Фонд Ф.Эберта.; конференция по обсуждению проекта Уголовного кодекса Кыргызской Республики, 14-16 ноября 1996 г.; III научная конференция КРСУ, 16-17 мая 1996 г.; семинар «Конституционное измерение юридической реформы и организация юридической системы», 17-19 июня 1997 г.; МИД и СЕ; научно-практическая конференция, посвященная 70-летию образования юстиции Кыргызской Республики, 27 марта 1997 г.; круглый стол «Права человека»: национальные учреждения и механизмы», 9-10 апреля 1997 г.; IV конференция КРСУ, 15-16 мая 1997 г.; научно-практическая конференция «Роль конституции при демократическом преобразовании общества: проблемы и перспективы», 4 мая 1998 г.; международная научно-практическая конференция «Проблемы реализации программы «Кадры XXI века» (Человеческий аспект и экономико-правовые основы)», 11-12 июня 1998 г., КГНУ; конференция «Проблемы усиления борьбы с организованной преступностью в Центрально-Азиатском регионе», 25-26 сентября 1998 г.; конференция «Правовая база реализации прав человека и принципов демократии в Кыргызстане», 24 ноября 1998 г.; международная конференция «Права женщин и тендерное равенство в Кыргызстане на рубеже XXI в.», 3 декабря 1998 г.; научно-теоретическая конференция «Перспективы совершенствования подготовки кадров в свете реализации Указа Президента Кыргызской Республики от 14 декабря 1998 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с экономическими преступлениями, контрабандой и коррупцией», 22 апреля 1999 г.; МВД КР, БВШМ; международная научно-практическая конференция «Экономико-правовые и образовательные реформы и их влияния на эволюцию сознания общества», 13 -14 мая 1999г.; КГНУ, Институт переподготовки и повышения квалификации кадров).
Основные положения настоящего исследования отражены автором в 25 публикациях по теме исследования.
Кроме того, автор принимал участие в подготовке Модельного Уголовного и Модельного Уголовно-исполнительного кодексов для государств-участников СНГ в качестве представителя Кыргызской Республики, а также при написании Уголовного кодекса Кыргызской Республики в качестве научного руководителя в составе комиссии по уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному законодательству при Законодательном собрании Жогорку Кенеша Кыргызской Республики.
Материалы диссертации используются при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в Кыргызско-Российском Славянском Университете, а также при чтении спецкурса «Общие начала назначения наказания».
Структура и объем диссертации. Диссертация включает: титульный лист, содержание, введение, основную часть, состоящую из двух разделов, восьми подразделов, 26 пунктов, заключение и список использованных источников. Объем диссертации составляет 281 страницу, диссертация содержит 9 таблиц.
Классификация наказаний в зависимости от круга субъектов, которым они могут быть назначены, и от характера совершенного преступления
Данная классификация получила в литературе название классификации наказаний на общие и специальные. Это также устоявшаяся в течение многих лет классификация наряду с делением наказаний на основные и дополнительные. Так, в уже упоминавшейся выше работе СВ. Познышев писал по этому поводу: «Общими наказаниями называются те, которые применяются за разные виды преступлений и ко всем вообще совершителям этих преступлений, в зависимости только от объективных или субъективных элементов деяния. Особенными (в настоящее время в литературе общепринятым является термин «специальные». - Авт.) наказаниями называются те, которые ; назначаются или лишь за какой-либо вид преступлений, вроде, например, французской депортации, применяемой лишь за политические преступления, или лишь к лицам, находящимся в особом юридическом положении, например, отправляющим определенные служебные обязанности или отбывающим известные наказания (специальные воинские наказания, особые наказания для заключенных, для чиновников в виде отрешения от должности и т.п.)» /58, 24/.
Наши многократные ссылки на работу СВ. Познышева объясняются тем, что в ней содержится принципиально важное положение о том, что специальные наказания сами по себе неоднородны. Они, в свою очередь, должны делится на две классификационные группы. Основанием для выделения первой группы является характер преступления, а второй -особенности правового статуса преступника. На наш взгляд, это достаточно важно. (Говоря о личностных особенностях, мы, разумеется, будем иметь в виду особенности социально-правового статуса, а не индивидуальные, например, психологические, особенности личности.)
К сожалению, следует констатировать, что в более поздних публикациях на это обстоятельство практически не обращалось внимания. ТТак, авторы одного из наиболее фундаментадьных исследований проблем -/ уголовного права — «Курса советского уголовного права» — пишут по \ этому" поводу: «Общими считаются те наказания, которые могут быть / назначены любому лицу; специальными — те, которые применимы лишь к определенному кругу лиц» /3, 61/.
Как видим, здесь не проводится различийJ между наказаниями, применяемыми за совершение определенных преступлений, с одной стороны, и наказаниями, применяемыми к лицам, характеризующимся определенным правовым статусом, - с другой.
Разумеется, коль скоро человек совершает преступление какого-либо определенного вида, его правовой статус уже в силу этого начинает отличаться как от правового статуса граждан вообще, так и (впрочем, не всегда, а только в некоторых случаях) от правового статуса лиц, совершивших иные преступления. Если исходить только из этого, возможно, и не имеет смысла выделять две описанные выше группы специальных наказаний.
Но, на наш взгляд, это не будет корректным. Одно дело -особенности «содержательной стороны» наказаний, форм и методов воздействия на правонарушителей, обусловленные спецификой правового (а возможно, и не только правового, но и шире - социального) положения гражданина до совершения преступления, другое - особенности, обусловленные спецификой совершенного преступления. В первом случае наказания можно разделить, например, на применяемые к взрослым и несовершеннолетним, трудоспособным и нетрудоспособным. Во втором случае речь идет о наказании, применяемом за какое-то преступление (группу преступлений), независимо от учета личностных характеристик преступника. Это принципиально разные основания для классификации.
Учитывать сказанное важно не только в чисто теоретическом аспекте. Эта проблема напрямую связана с дифференциацией карательного воздействия, причем дифференциацией, при осуществлении которой параллельно должны учитываться и особенности собственно личности правонарушителей, и особенности совершенного преступления. Впрочем, это уже во многом проблема скорее из области уголовно-исполнительного права и деятельности учреждений, исполняющих наказания, хотя в основе ее все равно остается уголовно-правовая дифференциация наказаний.
Надо сказать, что в какой-то мере такое невнимание исследователей к необходимости дифференциации специальных наказаний, видимо, обусловлено особенностями законодательства. Действительно, как в современном законодательстве, так и в законодательстве, действовавшем в недавнем прошлом, особенно широкого распространения практика установления каких-то специфических наказаний за определенные преступления не получила (в отличи% например, от дифференциации наказаний в зависимости от -свойств личности). Принципиально, однако,-это обстоятельство ничего не меняет. Современное законодательство знает тем не менее примеры такого рода. Можно назвать достаточно длительное время существовавшее в Кыргызской Республике, как, впрочем, и в других республиках бывшего СССР, наказание в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий. Оно применялось, как известно, исключительно к лицам, осужденным за бродяжничество и попрошайничество (статья 239 ранее действовавшего кодекса Кыргызской Республики). Как видим, - это типичный случай специального наказания, применяемого в зависимости от характера совершенного преступления.
Более того, если внимательно проанализировать нормы об отдельных наказаниях, выясняется, что законодатель на протяжении многих лет уделял достаточно пристальное внимание дифференциации карательной политики именно на основе учета характера совершенного преступления.
Выше мы уже говорили о том, что от этого зависит в ряде случаев даже порядок применения наказаний, что весьма важно. Так, часть 2 статьи 46 Уголовного кодекса Кыргызской Республики прямо связывает возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного с характером совершенного преступления.
Заметим: именно с характером преступления, а не с особенностями личности. Нам могут возразить: поскольку и должности определенные, и деятельность определенная, то это уже само по себе характеризует прежде всего личность преступника, его особый правовой или, как минимум, социальный статус. Но, во-первых, даже если это и так, то принципиально ничего не меняет: какая бы ни была должность, какой бы деятельностью подсудимый ни занимался, оцениваются не они, а именно характер преступления.
Во-вторых, содержание данного наказания в теории уголовного права, как известно, трактуется достаточно широко: запретить занимать можно любые должности, но ведь каждый работающий человек какую-то должность да занимает; можно запретить заниматься любой деятельностью - как профессиональной, так и непрофессиональной, как требующей специального разрешения, так и не требующей (то есть не исключено применение данного наказания и к безработным - это важно).
Таким образом, говорить о каких-либо специфических чертах лиц, к которым возможно применение данного наказания, отличающих их от других граждан, вряд ли возможно. Вообще говоря, само название этого наказания как бы провоцирует на то, чтобы отнести его к специальным по признаку «применимости» к определенному кругу лиц. На самом деле -как раз наоборот. Оно7разумеетсяи1специальное, но специальноетютому, что применяется за определенные преступления.
Классификация наказаний в зависимости от характера правоограничений
Как видно из названия данного пункта, в нем пойдет речь о классификации наказаний в зависимости от направленности их карательного воздействия.
Надо сказать, что классификации по этому основанию как в научной, так и в учебной литературе уделялось гораздо меньше внимания, нежели классификациям по основаниям, описанным нами ранее. Между тем проведение классификации наказаний по данному основанию представляет, надо сказать, достаточно большой интерес (и большую сложность) как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Сказанное обусловлено прежде всего тем обстоятельством, что наказания поражают весьма разнообразные сферы прав личности, причем поражают в разной степени; кроме того, одно и то же наказание может поражать сразу несколько сфер прав осужденного. Судя по всему, здесь уместно говорить даже не об одной, а о нескольких возможных классификациях. Поэтому прежде, чем перейти непосредственно к анализу особенностей карательного воздействия отдельных групп наказаний, остановимся подробнее на некоторых теоретических аспектах рассматриваемой проблемы. Это позволит нам определиться с методическим подходом к проведению классификации по интересующим нас основаниям.
В связи со сказанным представляет, на наш взгляд, интерес, обозначившийся в самое последнее время в науке уголовного права, к подходу, связанному с исследованием проблем уголовного наказания с позиций системного анализа. Глубокое и развернутое теоретическое обоснование он получил в монографии К.А. Сыча /65/. Автор вводит в научный оборот понятие «состав уголовного наказания». При этом состав наказания конструируется как система взаимосвязанных элементов, составляющих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону состава уголовного наказания.
Нетрудно заметить прямую аналогию с понятием «состав преступления», чего автор, собственного говоря, и не скрывает. Такой —подход может показаться ізчень спорным, хотя бы в силу своей- . оригинальности. Мы здесь не намерены начинать дискуссию по этому поводу (наше исследование имеет другие цели), но считаем, что следует -учитывать приведенный в монографии обширный фактический материал, показывающий, что подобный подход основывается на идеях, высказанных в многочисленных публикациях как современных авторов, та и выдающихся дореволюционных правоведов /65, гл. 1/.
Исходя из предмета нашего исследования, представляет интерес определение таких элементов состава уголовного наказания, как объект и объективная сторона. Автор определяет объект наказания как «совокупность прав и свобод, принадлежащих лицу, признанному виновным в совершении преступления», а объективную сторону -соответственно как «принуждение, посредством которого лицо, признанное виновным в совершении преступления, лишается принадлежащих ему прав и свобод или ограничивается в обладании ими» /65, 32/. Таким образом, К.А. Сыч подчеркивает необходимость различать сами по себе права осужденного, который может быть наказанием в некоторых правах ограничен, а других - полностью лишен. С другой стороны, важно, каким образом при применении того или иного конкретного наказания ограничиваются эти самые права. Это важно потому, что разные наказания могут ограничивать одни и те же или, по крайней мере, сходные права осужденного. Однако как объективно, так и субъективно, с точки зрения осужденного, способ, которым это делается, сам по себе может быть далеко не нейтральным.
Возьмем в качестве абстрактного, но достаточно наглядного, на наш взгляд, примера два неких наказания, ограничивающих, скажем, права и свободы осужденных в сфере проведения свободного времени.
Предположим, что единственное ограничение как при одном наказании, так и при другом - запрет выходить из дома в свободное от работы время. По существу вроде бы никакой разницы нет ни по характеру правоограничения, ни по объему. Однако одно дело, когда реализация данного правоограничения заключается в том, что у осужденного отбирается соответствующая подписка с последующим достаточно формальным контролем и весьма абстрактной перспективой ответственности за несоблюдение предписанных приговором требований к поведению, и совсем другое - когда в квартире устанавливается вооруженная охрана. Во втором случае наказание, очевидно, будет восприниматься как намного более строгое, причем не только самим осужденным.
Понятно, что данный пример несколько абстрактен. Однако реально существующая (и существовавшая до недавнего времени) система наказаний дает возможность привести абсолютно реалистические примеры такого рода. - Наверное, самый наглядный из-них - это в течение долгого времени существовавшее" наказание в виде ссылки и лишения свободы, - отбываемое в колонии-поселении. Правда, между" ними существовала некоторая разница с точки зрения обязательности привлечения к труду. -Однако в те времена, когда все поголовно граждане обязаны были сработать, а в противном случае их ждала у головная ответственность за тунеядство, эта разница вряд ли была колько-нибудь существенной. Не случайно ссылка бесспорно относилась к наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, а регламентация порядка и условий ее исполнения содержалась в законодательстве, которое так и называлось - исправительно-трудовое.
Что же касается ограничений свободы передвижения осужденных, то в этом отношении рассматриваемые наказания вряд ли чем-нибудь отличались. Однако ни у кого не возникало сомнения, что лишение свободы - принципиально иное, значительно более строгое наказание.
Это теперь уже история, хотя забывать недавнюю историю не следует. Важнее то, что при ближайшем рассмотрении и в современной системе наказаний также можно найти немало подобного рода примеров. Так, штраф и конфискация имущества поражают одну и ту же сферу интересов осужденного - имущественную. Однако одно дело - конфискация всего имущества, имеющегося у осужденного, другое -штраф, пределы которого определены законом и приговором.
Приведем пример из другой области. Трудовые права осужденного могут быть ограничены как наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и наказанием в виде лишения свободы. Однако сам способ, применяемый при лишении свободы, делает это правоограничение значительно более строгим (подчеркнем, что в данном случае речь идет именно об ограничении трудовых прав - от таких элементов лишения свободы, как изоляция от общества и т.п., мы в данный момент намеренно абстрагируемся).
Наказания, поражающие имущественную сферу прав личности осужденного
Прежде, чем перейти непосредственно к изложению вопросов, касающихся отдельных видов имущественных наказаний, остановимся на более общем вопросе - о принципиальном подходе к самому определению понятия имущественных наказаний. Дело в том, что в подавляющем большинстве наказания могут так или иначе затрагивать, да и затрагивают на самом деле, имущественные интересы осужденных.
Например, лица, отбывающие лишение свободы, могут быть принуждены работать не по специальности, в том числе и на неквалифицированной, низкооплачиваемой работе. Такая ситуация, хотя и косвенно, но весьма значительно может повлиять на материальное положение осужденного. Сходные последствия могут наступить и при лишении осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку применение этого наказания может препятствовать реализации профессиональных навыков осужденного. У осужденных к лишению свободы удерживается часть заработка на содержание учреждений, исполняющих наказание. Не исключено, что сферу имущественных прав осужденного может затронуть и реализация наказания в виде лишения специального или воинского звания. Здесь имеются в виду вполне возможные случаи, когда наличие того или иного звания в соответствии с законодательством связано, например, с предоставлением его обладателю каких-либо социальных льгот имущественного характера. Соответственно при применении данного наказания осужденный автоматически лишается этих льгот.
Возникает вопрос, можно ли все эти наказания, хотя бы условно, отнести к числу имущественных? Мы уже говорили выше, рассматривая вопросы классификации наказаний, что очень многие наказания затрагивают несколько сфер прав личности. Причем иногда те или иные права осужденного ограничиваются прямо, иногда - косвенно. Исходя из нашего подхода, классификационным признаком при выделении той или иной группы наказаний могут служить те признаки, которые составляют основное содержание данного наказания. Таким образом, к числу имущественных мы считаем возможным относить лишь те наказания, в которых имущественное взыскание выступает в качестве основного карательного элемента. Если говорить предметно о новом уголовном законодательстве Кыргызской Республики, то к имущественным наказаниям следует отнести штраф, тройной айып и конфискацию имущества. Именно о них пойдет речь в подразделе 2.1.
Штраф не является новым видом наказания для нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Он существовал и в ранее действовавшем законодательстве, и применялся на практике достаточно широко. Так, анализ судебной статистики свидетельствует о росте случаев назначения судами Кыргызской Республики данного вида наказания в отдельные годы (с 1980 по 1986 год, с 1992 по 1994 год и в 1996-1997 годах.). По данным статистики Казахстана, с 1994 по 1997 год там также наблюдалась тенденция роста числа лиц, осужденных к штрафу /108, 209/.
В действующем законодательстве Кыргызской Республики штраф определяется как денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных Уголовным кодексом (часть 1 статьи 44). Надо сказать, что терминологически это определение никакой новизной не отличается. Точно так же определялось понятие штрафа и в ранее действовавшем законодательстве (см. часть 1 статьи 28 Уголовного кодекса Киргизской ССР 1961 года).
В кодексах некоторых других республик понятие штрафа технически сконструировано несколько по-другому. Там в соответствующих статьях речь сразу же идет и о том, что штраф есть денежное взыскание, и о том, как определяется подход к исчислению суммы штрафа. Например, в части 1 статьи 40 Уголовного кодекса Республики Казахстан содержится такое определение: «Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей, установленных законодательством, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период на момент совершения им преступления».
Приблизительно так же сконструировано рассматриваемое определение в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (см. часть 1 статьи 46). Имеются лишь два отличия. Первое является чисто терминологическим: в кодексе Российской Федерации речь идет не о месячных расчетных показателях, а о минимальном размере оплаты труда, что практически одно и то же.
Второе отличие - по существу. В кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то, что при втором способе исчисления суммы штрафа берется период на момент совершения преступления. В нашу задачу сейчас не входит оценка достоинств того или иного подхода к определению суммы штрафа. Это самостоятельный вопрос, который мы рассмотрим в дальнейшем. Нам хотелось бы подчеркнуть, что само по себе введение в дефиницию штрафа указания на порядок его исчисления не очень удачно с точки зрения законодательной техники, так как делает определение слишком громоздким. Если же учесть, что соответствующие статьи содержат специальные нормы, конкретизирующие указанные положения, то есть устанавливающие минимальное и максимальное количество месячных расчетных показателей (минимальных размеров оплаты труда) и минимальную и максимальную продолжительность того периода, за который исчисляется доход или заработная плата (см. соответственно часть 2 статьи 40 Уголовного кодекса Республики Казахстан и часть 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации), то рассматриваемый подход следует признать еще и неоправданно тавтологичным.
Говоря о причинах именно такого подхода к определению дефиниции штрафа в кодексах Республики Казахстан и Российской Федерации, следует, по всей видимости, вспомнить, что он был применен в Модельном уголовном кодексе - рекомендательном законодательном акте для Содружества Независимых Государств, принятом на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года /105/. (В дальнейшем, ссылаясь на него, будем называть его Модельным Уголовным кодексом СНГ, с тем, чтобы не возникло путаницы с уже упоминавшейся выше Теоретической моделью уголовного кодекса, опубликованной в свое время коллективом авторов Института государства и права АН СССР.)
Возможно, там такой подход и уместен. Не забудем, что кодекс все-таки модельный и он не содержит рекомендаций о конкретных размерах штрафа, что вполне естественно - это дело законодателей суверенных государств. Таким образом, в тексте этого документа отмеченная выше тавтологичность отсутствует. Возможно, одной из причин критикуемого нами определения как раз и явилось своего рода «механическое» восприятие подхода, уместного в теоретической модели правового акта, но вряд ли, повторим еще раз, для реально действующего кодекса.
Наказания, ограничивающие трудовые и иные личные права осужденного
Общественные работы являются принципиально новым для уголовного законодательства стран бывшего СССР наказанием. Ничего подобного ранее действовавшее законодательство как нашей республики, так и других стран СНГ не знало.
Сама по себе идея о необходимости введения в законодательство такого нового вида наказания, которое заключалось бы в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ в свободное от основной работы время, появилась сравнительно недавно.
Показательно в этой связи, что в опубликованной в 1987 году Теоретической модели уголовного кодекса такого или похожего наказания еще и в помине не было /5, 143/. Впервые упоминание о нем появилось в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года /92/. При этом, как уже говорилось выше, предполагалось применять данное наказание лишь к несовершеннолетним. Дальнейший ход реформы уголовного законодательства показал, что законодатель признал необходимым более широкое применение рассматриваемого наказания.
В новых уголовных кодексах стран СНГ такое наказание (впрочем, под разными названиями) предусмотрено уже и для взрослых преступников. (При этом, как уже отмечалось, как раз в нашей республике оно применяется в отношении только к совершеннолетним.)
Как видим, с момента возникновения идеи до ее реализации в законодательстве прошло не так уж много времени. Это свидетельствует о признании специалистами настоятельной необходимости существования такого рода наказания. В самом деле, оно является довольно удачной альтернативой лишению свободы для лиц, представляющих сравнительно небольшую общественную опасность -это с одной стороны, а с другой - оно не так сильно ущемляет имущественные интересы осужденных, как, например, штраф. Поэтому данное наказание является достаточно удачной альтернативой и имущественным наказаниям в тех случаях, когда их применение нецелесообразно или невозможно в силу отсутствия средств у осужденного.
Таким образом, это наказание весьма удачно вписывается в «лестницу» наказаний, занимая свою особую «ступеньку».
На быстроту принятия такого решения, по всей видимости, оказала влияние и позиция мирового сообщества. Достаточно сказать, что в принятых в 1990 году VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Стандартных минимальных правилах обращения с преступниками (так называемые «Токийские правила») привлечение к общественным работам рекомендовано в качестве одной из перспективных альтернатив лишению свободы. К сожалению, следует констатировать, что и в нашей республике, и в других республиках бывшего СССР, до практического применения данного наказания дело не дошло.
Остановимся на этом вопросе специально. Для нас это важно, поскольку, несмотря на «однотипность» ситуации с введением в действие новых уголовных кодексов в республиках бывшего СССР , в Кыргызской Республике есть очень существенная специфика, обусловленная особенностями построения системы наказаний.
Как известно, применение отдельных новых видов наказаний, включенных в систему наказаний во вновь принятых кодексах, отложено впредь до создания необходимых условий. Именно с такой формулировкой Закон Кыргызской Республики «О введении в действие Уголовного кодекса Кыргызской Республики» отложил применение норм нового кодекса о наказаниях в виде общественных работ и ареста. Предполагается, что применяться они начнут после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса, однако во всяком случае не позднее 1 января 2002 года.
Похожая ситуация сложилась и в других странах СНГ. Так, в Республике Казахстан на срок не позднее 2003 года отложено исполнение таких наказаний, как арест, общественные работы и ограничение свободы (см. статью 4 Закона Республики Казахстан «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан»). В Российской Федерации применение этих трех наказаний отложено до конца 2001 года
Как видим, в нашей республике и в Российской Федерации сроки на «раскачку» установлены одинаковые. Более осторожно поступил законодатель Республики Казахстан. Здесь у правоприменительных органов «в запасе» еще два года на создание необходимой организационной базы. Откуда взялись именно такие сроки и, главное, насколько реальна перспектива их соблюдения?
Обычно такую «задержку» принято объяснять необходимостью больших материальных затрат на реализацию исполнения новых видов наказаний. Казалось бы, это абсолютно исчерпывающее и очевидное объяснение, но, на наш взгляд, это не совсем так. Точнее говоря, применительно к таким наказаниям, как арест и ограничение свободы, дело действительно обстоит именно так. Для реализации этих наказаний необходимы строительство специальных учреждений - арестных домов и исправительных центров; подбор и обучение достаточно многочисленного персонала как самих учреждений, так и управленческих звеньев; неизбежны большие материальные затраты и на содержание данных учреждений - это очевидно. (Более того, есть, к сожалению, все основания предполагать, что и в установленные законом сроки система учреждений для исполнения этих наказаний так и не будет создана.)
Не очень ясно, почему теми же самыми причинами принято объяснять наличие отлагательной нормы в отношении обязательных работ? А ведь объяснения даются именно такие. Например, авторы одного из комментариев к новому Уголовному кодексу Российской Федерации, объясняя наличие отлагательной нормы для исполнения обязательных работ, пишут о том, что «... создание значительного по численности аппарата (который будет занят исполнением наказания. - Авт.) связано с подбором и обучением кадров и, главное, с большими материальными затратами» /127, 79/.
Начнем с того, что данное утверждение сомнительно по сути. Создания какого-то нового аппарата, специальной системы учреждений для исполнения наказания в виде обязательных (общественных) работ не требуется. Предполагается, что их будут исполнять те же самые уголовно-исполнительные инспекции, которые в течение многих лет исполняли такие меры, как исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, осуществляли контроль за лицами, осужденными условно (см. часть 2 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан, часть 2 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики).
Возможно, потребуется увеличение численности сотрудников из-за роста числа состоящих на учете осужденных. К слову сказать, еще неизвестно, увеличится ли оно. Новая категория осужденных действительно появится, но ведь не исключено в связи с этим сокращение числа осужденных к исправительным работам и условно осужденных. Кроме того, следует учитывать, что бесплатными обязательные (общественные) работы будут только для осужденных. Работодатели же, как предполагается, будут оплачивать труд осужденных на общих основаниях. Соответствующие нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают обязанность администрации предприятий, на которых будут работать осужденные, перечислять заработанные ими деньги в бюджет (см. часть 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики и соответствующие статьи Уголовно-исполнительных кодексов Республики Казахстан и Российской Федерации). Именно из этих денег и возможна оплата труда сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.
