Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Хозяйственные преступления: становление и развитие правового института 21
1. Возникновение и развитие норм о хозяйственных преступлениях в XIX-XX столетиях 21
2. Особенности развития норм о хозяйственных преступлениях в XIX-XX столетиях в России 52
ГЛАВА 2. Система хозяйственных преступлений: современное состояние и общее развитие 71
1. Объект и понятие хозяйственного преступления 71
2. Особенности объективной стороны хозяйственных преступлений 82
3. Особенности субъективной стороны хозяйственных преступлений .88
4. Особенности субъектов хозяйственных преступлений 101
5. Хозяйственные преступления и административные правонарушения 115
6. Хозяйственные преступления в международном праве 132
7. Элементы системы хозяйственных преступлений: общая характеристика 147
ГЛАВА 3. Тенденции развития основных элементов системы хозяйственных преступлений 163
1. Преступления в сфере государственного управления экономикой 163
2. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля 185
3. Преступления в сфере финансов 195
4. Преступления против свободной и честной конкуренции 243
5. Преступления в сфере инвестиций 274
6. Преступления в сфере кредита 335
7. Преступления на потребительском рынке 441
8. За рамками системы: Преступления, помещенные в главу УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности, посягающие на отношения за рамками этой сферы 463
Заключение 477
Приложения 491
- Возникновение и развитие норм о хозяйственных преступлениях в XIX-XX столетиях
- Особенности развития норм о хозяйственных преступлениях в XIX-XX столетиях в России
- Объект и понятие хозяйственного преступления
- Преступления в сфере государственного управления экономикой
Введение к работе
вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Одной из ярких новелл этого закона стала глава о преступлениях в сфере экономической деятельности, ориентированная на применение в новых для нашей страны условиях регулируемого рынка. С момента реставрации в России либеральной экономики, основанной на рыночных началах, в то время прошло всего несколько лет. Опыт уголовно-правовой охраны народного хозяйства в условиях рынка был минимальным. Не было практики, не было фундаментальных теоретических исследований, информация о зарубежных аналогах была фрагментарной и бессистемной. Законодательство о хозяйственных преступлениях первой половины 90-х было направлено почти исключительно на охрану потребительского рынка в условиях катастрофического падения уровня жизни населения. По существо это было законодательство переходного периода, рассчитанное на работу в условиях дисфункции потребительского рынка. Пришло время от него отказаться. Новый уголовный закон, охраняющий основы экономической жизни страны, был необходим, он был раз-работай, принят, вступил в силу и действует по сей день.
За это время накопилась практика, появилась статистика, огромный труд проделали ученые. Достаточно вспомнить про то, что по проблемам, связанным с преступлениями в сфере экономической деятельности, с 1997 г. защищено более 250 диссертаций. Однако несмотря на обилие исследований важная научная работа так и не была выполнена - не была создана целостная v научная концепция системы норм о хозяйственных преступлениях, которая могла бы в долгосрочной перспективе ориентировать уголовную политику в этой сфере.
Когда разрабатывался закон - времени на это не было. И возможности v науки уголовного права были ограничены искусственными рамками. Система норм о преступлениях в сфере экономической деятельности строилась почти интуитивно (речь идет о научной интуиции, когда при дефиците тра-
5 диционных методов правоведения экспертные оценки становятся основным методом эмпирического исследования, а глубокие теоретические исследования заменяются экзегетикой). Нередко не законодатель следовал рекомендациям науки, а наука пыталась угнаться за законодателем. В силу историче- * ских факторов при разработке актов гражданского, хозяйственного и финансового законодательства не уделялось должного внимания предупреждению патологий в рамках экономических отношений. Отсутствовал комплексный подход к регулированию и охране отношений в сфере народного хозяйства. Наука уголовного права была поставлена в сложную и неестественную ситуацию. С одной стороны, экономические реформы радикально изменили народное хозяйство России, что требовало комплексного пересмотра концепции его уголовно-правовой охраны. С другой стороны, декларировался не обоснованный научно и не подтвержденной практикой лозунг о минимизации роли уголовно-правового запрета в сфере рыночных экономических отношений. Уголовная политика в сфере экономики определялась не столько достижениями науки, сколько лозунгами текущей публичной политики, «идеологией» в том негативном смысле, в котором мы используем это слово, призывая к «деидеологизации» тех или иных сфер общественной жизни. На уровне правотворчества считалось, что место и роль уголовных санкций в ? сфере экономической деятельности должны быть определены в актах хозяйственного и финансового права. В таких условиях преступление в сфере экономической деятельности понимается как нарушение запрета или неисполнение предписания хозяйственного или финансового законодательства, нарушение установленного порядка осуществления экономической деятельности. На первый взгляд, это действительно так, но это неполное и одностороннее понимание характера социальной опасности хозяйственного преступления. Тем самым народное хозяйство как таковое, сложный комплекс жизненно важных экономических отношений, было лишено целостной системы уголовно-правовой охраны.
В сфере правотворчества это выразилось в том, что при разработке актов хозяйственного и финансового права игнорировались принципы и возможности уголовного права и процесса. Главным методом уголовно-правового нормотворчества стало отслеживание актов хозяйственного и финансового права и восполнение дефицита санкций по «остаточному принципу». Это предопределило врожденную фрагментарность и несистемность норм о хозяйственных преступлениях. В результате построение целостной системы уголовно-правовой охраны народного хозяйства серьезно усложнилось. При таких обстоятельствах разработка довольно развитой системы норм о преступлениях в сфере экономической деятельности для действующего УК РФ - несомненная удача законодателя, основанная на творческой на-! учной интуиции разработчиков. Но говорить о существовании в то время полноценной научной концепции системы норм о преступлениях в сфере экономической деятельности нельзя. Существующие теоретические исследования в этой области скорее описывают существующие нормы о хозяйственных преступлениях, нежели объясняют их происхождение и перспективы развития. Негативные последствия отсутствия теоретической концепции норм о хозяйственных преступлениях на сегодняшний день достаточно очевидны: обширные пробелы в системе правовой охраны народного хозяйства, неработоспособность важных элементов этой системы, казуистичность и неопределенность многих правовых норм.
Когда действующий УК РФ вступил в силу - внимание ученых сосредоточилось на толковании закона и множестве частных вопросов. Необходимо было помочь практическим работникам в правильном применении нового и сложного для понимания закона. Развитию уголовного законодательства, в особенности на первом этапе, опять воспрепятствовала «лозунговая» уголовная политика - в качестве самостоятельной и превалирующей ценности была провозглашена стабильность уголовного закона, его неизменность. При этом не учитывалось, что некоторые важные уголовно-правовые нормы находятся в зародышевом состоянии, и остановка развития для них чревата негативны-
7 ми последствиями. Невозможность серьезной реформы на этом этапе сдерживала интерес к концептуальному обоснованию системы уголовно-правовой охраны народного хозяйства. На этом этапе и по сегодняшний день пробел в концептуальном обосновании системы норм о хозяйственных преступлениях также не был восполнен.
Данное исследование призвано восполнить этот пробел. В нем нет научных рекомендаций по вопросам квалификации хозяйственных преступлений. Оно посвящено изучению системы норм о хозяйственных преступлениях в целом: ее происхождению, основным тенденциям и перспективам развития, структуре, основным элементам и функциям, тому, как эти элементы должны быть организованы и тому, как они работают. Проверена работоспособность системы в целом и основных ее элементов, их адекватность тем функциям, которые они призваны выполнять.
Несмотря на удачное в целом решение в действующем законе системы , норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, это решение в | силу объективных причин не может быть долгосрочным. Отсутствие ко вре- / мени ее создания опыта и необходимых теоретических разработок не могли J не повлечь ошибок, пробелов и недоработок. Прошло время, и сегодня мож- | но видеть больше и дальше. Обнаружились несовершенства на концептуаль- і ном уровне, которые нужно устранять.
Необходимо начать работу, направленную на комплексную реформу норм о хозяйственных преступлениях, ее оптимизацию. Необходимо обеспечить адекватность этой системы реально существующим потребностям общества относительно правовой охраны народного хозяйства в целом и основных институтов рыночной экономики - кредита, инвестиций, финансов, потребительского рынка, хозяйственной конкуренции и др. В данном исследовании предложено концептуальное обоснование этой реформы.
В силу ряда обстоятельств опасность хозяйственных преступлений часто недооценивают. Статистика также не свидетельствует о широком их распространении. Однако следует учитывать, что статистика отражает не только
состояние преступности, но и умение с ней бороться - выявлять, пресекать и преследовать преступления. Представляется, что применительно к хозяйственным преступлениям статистика отражает скорее второе, нежели первое.
Что же касается опасности хозяйственной преступности - она выражается в конкретных экономических проблемах, с которыми россияне сталкиваются каждодневно. Опасность многих хозяйственных преступлений выражается в подрыве общественного доверия к институтам рынка. Подорвано общественное доверие к кредиту - кредит становится дорогим, разорительным или недоступным. Недоверие к инвестициям приводит к падению курса ценных бумаг и деловой активности - в результате останавливается экономическое развитие. Деградация потребительского рынка влечет деградацию производства и вымывание с рынка качественных товаров.
Уголовный закон может реально помочь в решении этих проблем, о чем свидетельствует опыт зарубежных стран с развитой рыночной экономи- ґ кой. Конечно же, он не является панацеей, в особенности в столь сложной и хрупкой структуре отношений, как рынок. Однако уголовное право может внести серьезный вклад в решение экономических проблем. Более того, многие из них в принципе нельзя решить без мер принуждения, характерных для уголовного права.
Каким образом, в рамках каких отношений и в какой мере уголовно-правовой запрет может быть полезен и уместен в хозяйственной сфере - это основной вопрос данного исследования, что и определяет его актуальность.
Цель исследования - разработка концептуальных основ построения системы норм о хозяйственных преступлениях как целостного института особенной части уголовного права, уяснение основных тенденций и перспектив ее развития, ее роли в обеспечении эффективного функционирования народного хозяйства, концептуальное обоснование необходимой реформы этой системы.
Задачи исследования определяются его целью:
- исследовать систему хозяйственных преступлений в конкретно-
историческом аспекте, уделяя особое внимание странам с развитой рыночной
экономикой: уяснить причины ее возникновения и долгосрочные тенденции
ее развития;
уяснить исторические особенности российской системы хозяйственных преступлений, объяснить эти особенности, основываясь на исторических фактах;
уяснить структуру объекта хозяйственных преступлений, механизм посягательств на него, характерный для хозяйственных преступлений, возможности уголовно-правовых мер по предупреждению таких посягательств;
изучить типичные субъективные и объективные признаки составов хозяйственных преступлений и объяснить их, сравнить основные тенденции , в определении этих признаков в праве стран с развитой рыночной экономикой и в России, выявить и объяснить различия;
уточнить роль и возможности уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в части предупреждения вредных для народного хозяйства посягательств;
охарактеризовать состояние международного сотрудничества в борьбе с хозяйственными преступлениями, уяснить его значение и установить возможные перспективы его развития;
выявить основные элементы системы хозяйственных преступлений в связи с ее функциональной направленностью;
рассмотреть конкретные элементы системы хозяйственных преступлений, типичные нормы, определяющие их содержание, а также охарактеризовать общее состояние этих норм в праве России, определить возможные перспективы их развития.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны хозяйственных отношений.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы о хозяйственных преступлениях в праве России, Франции, ФРГ и других зарубежных стран, уголовно-правовая доктрина, судебная практика, статистические данные.
Методология и методика исследования. Система хозяйственных преступлений изучается в развитии с учетом исторических факторов ее возникновения и формирования. Используются общенаучные (абстрагирование и обобщение, анализ и синтез, системно-функциональный и др.) методы, а также частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и др.).
Проведено сравнительно-правовое исследование целостных систем хозяйственных преступлений России, Франции, Германии. На уровне отдельных норм и институтов в сравнительно-правовом исследовании использовалось также право США, Великобритании, Швейцарии, Австрии и других зарубежных стран.
Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских ученых: В.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, В.П. Верина, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.С. Горелика, А.П. Горелова, Ю.Н. Демидова, Т.А. Диканова, В.М. Егоршина, А.Э. Жалинского, А.Н. Караханова, О.Г. Карповича, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.В.Максимова, Л.И. Петражицкого, Т.В. Пинкевич, Т.Ю. Погосян, Н.Н. Полянского, П.Г. Пономарева, И.Н. Соловьева, М.В.Талана, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, Н.Р. Тупанчески, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, И.Я. Фой-ницкого, Г.Н. Хлупиной, А.Г. Шаваева, А.Ш. Шершеналиева, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
В работе также используются труды иностранных правоведов: К. Тидемана, М. Верона, М. Делмас-Марти, В. Жандидье, Ж. Праделя, и др. Эмпирическую базу исследования составили статистические данные (ГИАЦ МВД РФ и Судебного Департамента РФ), материалы судебной прак-
тики по конкретным уголовным делам, было проведено анкетирование судей на ФПК Российской академии правосудия.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяется тем, что российская система хозяйственных преступлений ранее не рассматривалась в рамках сравнительно-правового исследования с аналогичными системами стран с развитой рыночной экономикой. В российской юри-дической литературе ранее не давалась целостная характеристика системы , хозяйственных преступлений развитых в экономическом отношении стран. В российской литературе ранее не рассматривались вопросы возникновения и , развития системы хозяйственных преступлений в странах с развитой экономикой, имели место лишь фрагментарные исследования отдельных правовых норм.
В работе впервые формулируются концептуальные основы комплексной реформы российских норм о хозяйственных преступлениях, предназначенных для применения в условиях рыночной экономики. Разработана теоретическая модель главы о хозяйственных преступлениях для действующего УК России, а также структура главы о хозяйственных преступлениях для возможных будущих кодификаций.
Сформулированные в работе концептуальные положения могут лечь в основу последующих теоретических разработок.
Практическая значимость исследования. Материалы и результаты исследования могут использоваться в законопроектной работе, при преподавании уголовного права в юридических высших учебных заведениях, в работе по повышению квалификации практикующих юристов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Система норм о хозяйственных преступлениях в праве России находится в стадии становления. В действующем УК уже намечены верные контуры этой системы, однако в силу ряда причин важные элементы этой системы пока не работают. Имеет место перекос в сторону охраны публично-правовых отношений (отношения в сфере финансов, государственного регу-
12 лирования экономики вообще и ВЭД в частности). В этой области имеется даже чрезмерная охрана, искусственные совокупности преступлений и т.п. Опасность посягательств на институты рынка (кредит, инвестиции, конкуренцию, потребительский рынок) недооценивается. Требуется корректировка уголовной политики в данной области, направленная на восполнение пробелов и устранение диспропорций.
2. К концу прошлого столетия в праве стран с развитой рыночной экономикой сложилась сложная система норм о хозяйственных преступлениях, которая характеризуется рядом существенных признаков:
а) типичность норм в разных правовых системах, существенные разли
чия характеризуют скорее юридическую технику и характерные для разных
народов различия правосознания, нежели реально наказуемый круг деяний.
Типичность этих норм объясняется высоким уровнем их развития, их эффек
тивностью в смысле социально-экономической целесообразности, а в конеч
ном счете - глобализацией экономики;
б) роль уголовного запрета в сфере экономической деятельности резко
возросла. Наблюдается «инфляция» уголовно-правовых норм в этой сфере,
что вызывает сожаления у правоведов. Однако необходимость «хозяйствен
ного уголовного права» сегодня практически общепризнанна. При сравнении
круга наказуемых деяний в сфере экономики в странах с развитой рыночной
экономикой (на примере Франции и ФРГ) и в России нельзя не отметить, что
Россия явно и значительно уступает по широте запрещенного уголовным за
коном поведения западноевропейским странам;
в) на почве развития системы норм о хозяйственных преступлениях в
странах континентальной Европы и в некоторых иных регионах (например, в
Латинской Америке) наблюдается бурное развитие доктрины «хозяйственно
го (экономического) уголовного права», его общей и особенной части. Хо
зяйственное уголовное право понимается обычно в качестве подотрасли уго
ловного права, а иногда и в качестве самостоятельной отрасли права.
Генетически современные нормы о хозяйственных преступлениях связаны скорее с нормами об имущественных преступлениях, чем с нормами о преступлениях против порядка управления. Опасность хозяйственных преступлений не в том, что они нарушают правопорядок в сфере экономики или какие-либо абстрактные принципы, а в том, что они поражают экономику страны как таковую, ее кредитную систему, рынок инвестиций, потребительский рынок, систему свободной и честной конкуренции, финансы, отношения в сфере государственного управления экономикой. Данное положение должно лечь в основу концепции хозяйственных преступлений.
Механизм посягательства на объект при совершении хозяйственных преступлений в рамках рыночных экономических отношений обычно связан с поражением общественного доверия к институтам рыночной экономики (кредиту, инвестициям и др.). Для посягательств на публично-правовые экономические отношения (финансы, отношения в сфере государственного управления и др.) характерно уклонение от контроля, обман властей и т.п.
Для хозяйственных преступлений в отличие от имущественных преступлений с учетом их объекта и механизма посягательства характерно причинение вреда не частным лицам, а народному хозяйству в целом. Вред этот сложно, а в большинстве случаев невозможно точно определить и исчислить в уголовном процессе. Поэтому для многих хозяйственных преступлений целесообразно конструирование их составов в качестве формальных (составов абстрактной опасности).
Для систем хозяйственных преступлений в странах с развитой рыночной экономикой характерно широкое распространение уголовной ответственности за неосторожные деяния. Это объясняется жестким пониманием социальной ответственности бизнеса (к «профессионалам» более жесткие требования, чем к прочим), высокой опасностью этих преступлений, а также стремлением пресечь возможность «обхода» закона, поскольку риск таких уловок очень высок именно применительно к хозяйственным преступлениям.
14 7. Неудачное понимание объекта хозяйственных преступлений в качестве правопорядка объясняет недооценку их опасности и распространенную ошибку в определении объективных признаков их составов, когда в уголовный закон механически переносятся формулировки хозяйственного и финансового законодательства. В результате нередко частный случай возводится в общее правило (казуистичность). Казуистичность предопределяет пробель-ность закона, а в конечном счете - его неработоспособность.
Другое проявление казуистичности норм о хозяйственных преступлениях также объясняется неудачным пониманием их объекта и недооценкой их опасности. Речь идет о неправильно избранном «едином критерии криминализации», когда состав хозяйственного преступления искусственно формулируется как материальный, и уголовная ответственность ставится в зависимость от причинения кому-либо крупного ущерба. Такая конструкция состава не в полной мере соответствует характеру общественной опасности этих преступлений, которая определяется посягательством на народное хозяйство в целом, а не на имущественные права конкретных субъектов. Крупный ущерб, причиненный конкретному лицу, в таких преступлениях является не существенным признаком посягательства, а его случайным последствием. Умысел в таких преступлениях направлен не на причинение ущерба, а, как правило, на приобретение каких-либо выгод, причем приобретение этих выгод не влечет с неизбежностью причинения ущерба. От подобных конструкций искусственных материальных составов целесообразно отказаться, т.к. у они несовершенны в теоретическом плане и вызывают серьезные проблемы в практике, а в конечном счете - предопределяют неработоспособность ряда важных для охраны народного хозяйства уголовно-правовых норм.
Ввиду сложности многих положений хозяйственного и финансового законодательства, их противоречивости целесообразно учитывать при квалификации хозяйственных преступлений и назначении наказания ошибку в противоправности, если суд сочтет ее уважительной. Правило «незнание закона не освобождает от ответственности» должно быть пересмотрено. При
этом понимание ошибки в «неуголовной» противоправности в качестве фактической ошибки представляется неудачным.
Критикуется уголовная политика в части понимания хозяйственных преступлений в качестве преступлений исключительно умышленных. Такая ; политика была допустима как временная на начальном этапе формирования рынка. В настоящее время она препятствует нормальному развитию рыночных отношений. Хозяйственные преступления тщательно планируются с учетом множества факторов, в том числе и пробелов в законодательстве. Многие умышленные посягательства в рамках хозяйственных отношений могут быть без труда представлены в виде неосторожных деяний, причем доказывание вины будет заведомо обречено на провал. При таких обстоятельствах стремление законодателя ограничить наказуемость хозяйственных преступлений исключительно умышленной формой вины препятствует эффек- И, тивной охране народного хозяйства от опасных посягательств. Представляется, что во многих случаях ответственность за хозяйственные преступления может быть предусмотрена и при неосторожной форме вины.
Поскольку хозяйственные преступления нередко совершаются в интересах юридических лиц, весьма актуальным остается вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. В тех странах, где уголовная ответственность юридических лиц не введена, связанные с этим проблемы решаются с помощью иных мер: изъятия выгод от преступления, наложения парауго-ловных штрафов на корпорации и т.п. В праве России эта проблема, к сожалению, не решена. Целесообразно ее решить, причем уголовная ответствен- п< ность юридических лиц представляется оптимальным решением.
Современная экономика представляет собой не столько сферу реализации тех или иных служебных полномочий, сколько сферу реализации частных прав и интересов. Поэтому применение конструкции специального субъекта применительно к подавляющему большинству хозяйственных преступлений следует признать неправильным. Если преступление представляет собой нарушение запрета, адресованного организации - ответственность за
него должен нести вовсе не формальный руководитель этой организации, а лицо, фактически его совершившее. Реально управлять организацией может вовсе не формальный ее руководитель, а «теневой» директор или, например, лицо, контролирующее холдинговую структуру, что нельзя не учитывать при конструировании уголовного закона. Пришло время отказаться от концепции хозяйственно-должностных преступлений, характерной для экономики социалистического государства.
Тезис о неприемлемости жесткой уголовной политики в рамках либеральной рыночной экономики представляется ошибочным. Напротив -применение уголовных санкций - наиболее либеральное решение, связанное с наименьшими экономическими издержками. Если системы административного регулирования, обязательного страхования и т.п. ограничивают права всех участников рынка и ухудшают общие условия экономической деятельности, то уголовные санкции затрагивают только правонарушителей.
В настоящее время функционирование системы хозяйственных преступлений в российском уголовном праве может быть признано удовлетворительным лишь в части посягательств в рамках публично-правовых отношений, хотя и тут имеется серьезный пробел в части уголовно-правовой охраны системы безналичных расчетов, который целесообразно восполнить в части криминализации незаконных операций с чеками и банковскими картами (проект ст. 1871 УК приводится в приложении к диссертации).
Норма о незаконном предпринимательстве основана на неправильном понимании опасности этого преступления, унаследованном от советского права (от нормы о спекуляции). Опасность незаконного предпринимательства не в предпринимательстве как таковом, а в уклонении от государственного контроля. Поэтому размер дохода не определяет опасности незаконного предпринимательства и этот доход не должен рассматриваться в качестве имущества, нажитого преступным путем. Норма о незаконном предпринимательстве требует серьезной переработки (проект новой нормы о незаконном предпринимательстве приводится в приложении к диссертации).
Система налоговых преступлений основана на налоговом законодательстве начала 90-х годов, ныне утратившем силу. В современном праве нет оснований для того, чтобы ответственность по существу за одно преступление - уклонение от уплаты налогов - была предусмотрена в пяти статьях УК РФ. По существу речь идет о казуистичности закона со всеми вытекающими из этого последствиями. Нормы о налоговых преступлениях требуют обобщения.
Система уголовно-правовой охраны инвестиционных отношений в праве России не получила должного развития. Нормы, призванные охранять инвестиционные отношения на рынке ценных бумаг не применяются ввиду казуистичности их законодательного определения. Обширный пробел в уголовно-правовой охране инвестиционных отношений в России связан с отсутствием так называемого «акционерного уголовного права», т.е. системы уголовно-правовых норм, призванных предупреждать преступные посягательства на права инвестора (акционера) в рамках отношений, связанных с функционированием акционерных обществ и товариществ. Недооценка уголовно-правовых средств охраны инвестиционных отношений влечет для России неблагоприятные экономические последствия. Этот пробел целесообразно восполнить за счет криминализации наиболее опасных злоупотреблений на рынке ценных бумаг, нарушений законодательства о хозяйственных обществах, товариществах и кооперативах (проект ст.ст. 185 - 1854 УК приводится в приложении к диссертации).
Система уголовно-правовой охраны кредитных отношений в России фактически не работает. Определение состава кредитного обмана в качестве материального препятствует эффективному применению этой нормы, ставит ее применение в зависимость от случайных факторов. Эффективному применению нормы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности препятствует ее непонятность для сотрудников правоохранительных органов, которые предпочитают отказать в преследовании на основании отсутствия признака «злостности». Эффективному применению норм о престу-
18 плениях, связанных с банкротством, также препятствует ряд технических недостатков в их конструкции. Недооценка значения уголовно-правовых средств охраны кредитных отношений влечет для России неблагоприятные экономические последствия. Необходима комплексная реформа этих норм. При этом в основу дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере кредитных отношений следует положить не способ посягательства, не влияющий существенным образом на социальную опасность содеянного, а форму вины. Умышленное расточительное банкротство не менее опасно, чем банкротство обманное (злостное). Норма о кредитном обмане может эффективно применяться при условии формулировки состава этого преступления как формального. Норма о злостном уклонений от погашения кредиторской задолженности не в полной мере согласуется с нормами международного гуманитарного права, ее целесообразно исключить из УК, доработав норму об ответственности за неисполнение судебного акта (преступление против правосудия).
Возможность построения эффективной системы уголовно-правовой охраны кредитных отношений без криминализации так называемого «неосторожного банкротства» вызывает серьезные сомнения. Представляется целесообразной криминализация наиболее опасных его проявлений, связанных с грубой и явной бесхозяйственностью во вред кредиторам.
Применение нормы о мошенничестве в случае обмана потребителя не может быть признано удачным законодательным решением, поскольку в этом случае не учитывается специфика охраняемого правом объекта - потребительского рынка. В целом опасность посягательств на потребительский рынок законодателем недооценивается. Целесообразным представляется не только восстановить норму об обмане потребителей, но и ввести уголовную ответственность за фальсификацию товаров, что особенно актуально применительно к фальсификации лекарственных средств и продуктов питания.
В главе 22 УК РФ закреплен ряд норм о преступлениях, посягающих на отношения, лежащие за рамками сферы экономической деятельности.
19 Такое законодательное решение представляется неудачным, иногда оно приводит к неправильному толкованию закона. Предложено частично декрими-нализировать данные нормы, частично - переместить в иные разделы и главы УК сообразно с объектом посягательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в периодических юридических изданиях, изданы в виде монографии, использованы при написании нескольких опубликованных учебников, комментариев к УК и практикумов.
Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 103,4 п.л. без учета переизданий, в том числе переработанных и дополненных.
На их основе были разработаны учебно-методические материалы по спецкурсам «Преступления в сфере экономической деятельности» для студентов Московской государственной юридической академии, которые также были опубликованы (Клепицкий И.А. Программа спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности» с методическими рекомендациями и вопросами для самоподготовки // Московская государственная юридическая академия, Первый московский юридический институт. Кафедра уголовного права. Сборник методических материалов по спецкурсам для студентов всех форм обучения на 2001/2002 и 2002/2003 учебные годы. М., 2001; Клепицкий И.А. Программа спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности» с методическими рекомендациями и вопросами для самоподготовки // Московская государственная юридическая академия, Первый московский юридический институт. Кафедра уголовного права. Сборник методических материалов по спецкурсам и спецсеминарам для студентов всех форм обучения на 2003/2004 и 2005/2006 учебные годы. М., 2003).
Материалы диссертации в 2004 и 2005 г.г. систематически использовались при проведении лекций-дискуссий с судьями районных судов и судов
20 среднего звена, специализирующимися по уголовным делам, на Факультете повышения квалификации судей Российской академии правосудия.
Материалы исследования использовались при подготовке предложений и замечаний кафедры уголовного права Российской академии правосудия по проектам постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ряд выводов диссертации был обсужден на Всероссийской научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации» (Российская правовая академия Минюста России, 18 ноября 2004 г.), где автором был сделан доклад «Некоторые проблемы интеграции российской науки уголовного права в мировой научный процесс».
Данное диссертационное исследование обсуждено на заседании кафедры уголовного права Российской академии правосудия, где получило положительную оценку.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 18 параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Возникновение и развитие норм о хозяйственных преступлениях в XIX-XX столетиях
а) Генезис хозяйственных преступлений При желании, пренебрегая строгими требованиями метода исследования, можно выявить нормы о «хозяйственных преступлениях» и в древнейшем законодательстве. Встречаются, напр., законы против ростовщичества1, нормы о банкротстве2. Однако при ближайшем рассмотрении окажется, что нормы эти не направлены на охрану хозяйственной сферы как таковой. Хозяйственные отношения sui generis стали предметом правовой охраны лишь в XIX - XX столетиях в связи с принципиальными изменениями экономической политики государств, все более активно бравшихся за решение социально-экономических задач путем вмешательства в экономическую жизнь общества. Древние и средневековые нормы о преступлениях, которые современным исследователем могут быть восприняты как хозяйственные, в действительности направлены на охрану частных прав (напр., прав кредиторов), религиозных ценностей, благосостояния населения, но никак не хозяйственных отношений в их комплексе.
Не произошло принципиальных изменений и в Новое Время, когда утверждалась либеральная буржуазная идеология. Например, даже в конце XIX - начале XX столетий в германском правоведении (а под его влиянием - и в русском) преобладала точка зрения, что банкротство является чисто имущественным преступлением и посягает на права кредиторов3. Такой подход к этим преступлениям нашел отражение и в «классических» уголовных кодексах, таких, как утративший силу в 1994 г. УК Франции 1810 г.4 и поныне действующий УК Германии 1871 г5. Даже первый «антимонопольный» закон -французский закон Шапелье 1791 г., запретивший коалиции граждан, принадлежащих к одной профессии или ремеслу, объявлял эти коалиции «неконституционными, посягающими на свободу и недействительными», т.е. был направлен не на защиту свободы конкуренции (т.е. хозяйственных отношений), а на защиту частных свобод. Совершенно иная идея доминирует в американском Законе Шермана 1890 г., где на охраняемое благо указывается также непосредственно в тексте закона: «... ограничение торговли или коммерции...». Это уже в полной мере хозяйственное преступление. Законодатель осознает необходимость регулирования и охраны именно хозяйственных отношений.
Система хозяйственных преступлений начинает формироваться в тот момент, когда происходит переосмысление социально-экономических функций государства. Государство должно активно вмешиваться в экономическую сферу с целью предотвращения кризисов, обеспечения благосостояния населения, предупреждения социальных конфликтов. «Правовое государство», единственной внутренней функцией которого является охрана правопорядка, и которое само является правопорядком, превращается в «социально-правовое», «государство всеобщего благоденствия». Растут налоги, все большая часть национального продукта распределяется через государственный бюджет - появляется сложное и объемное налоговое законодательство. Государство осуществляет валютное регулирование и активную кредитно-денежную политику - от конституционного и административного права обособляется новая отрасль финансового права. Государство защищает инвестиции и кредитную систему - появляется сложное и объемное законодательство о фондовом рынке, акционерных обществах и банковской деятельности. Государство призвано гарантировать свободу и добросовестность конкуренции - появляется сложное и объемное законодательство о защите конкуренции. Цивилисты начинают споры о существовании хозяйственного права как самостоятельной (комплексной) отрасли права. Споры эти продолжаются по сей день. Тем не менее, хозяйственное право {droit des affaires, Wirtschafts-recht, business law) повсеместно завоевывает себе место под солнцем. Это далеко уже не то сословное торговое право {droit de commerce, Handelsrecht), которое в XIX веке регулировало правовое положение коммерческих организаций, определяло понятие купца и торговой сделки (в основном с целью определения подсудности дел сословному торговому суду), - ни по объему, ни по задачам они не сопоставимы6. Хозяйственное право (точнее - комплекс хозяйственно-правовых отраслей, где постепенно обосабливаются банковское право, корпоративное право и др.) и финансовое право содержат множество предписаний и запретов. Обеспечить их исполнение и соблюдение жизненно важно для благосостояния общества, иначе государство не сможет эффективно осуществлять свои новые обширные внутренние функции. Гражданско-правовые средства приемлемы только для защиты частных прав и интересов, да и в этом деле их эффективность не всегда достаточна. Гражданское право прекрасно регулирует отношения между добросовестными людьми, но нередко оказывается бессильным для предотвращения недобросовестных посягательств. Напр., самая развитая система гражданско-правовых способов защиты права собственности бессмысленна без уголовного преследования воровства (хотя формально потерпевший вправе истребовать имущество из чужого неправомерного владения). Еще менее эффективно гражданское право в охране хозяйственных отношений. Такие посягательства нередко не имеют видимых потерпевших, иногда ущерб причиняется широкому кругу лиц, не имеющих фактических возможностей или действенных стимулов для защиты своих интересов в гражданском судопроизводстве, нередко видимый ущерб вообще не причиняется тем или иным частным лицам - только народному хозяйству в целом. В 2002 г. несколько американских корпораций исказили в отчетности результаты хозяйственной деятельности, завысив прибыли. Разоблачение подлогов вызвало скандал, доверие к американским ценным бумагам было подорвано. Падение деловой активности повлекло падение фондовых индексов, инвестиционный кризис, а в качестве отдаленных последствий - падение курса доллара и рост безработицы.
Особенности развития норм о хозяйственных преступлениях в XIX-XX столетиях в России
а) Хозяйственные преступления в уголовном праве России до 1917 г. Развитие норм о хозяйственных преступлениях в России в существенном отличается от европейских тенденций. В определенном смысле Россия является пионером в этой области. Уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в разделе о посягательствах на общественные интересы («О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния») несколько глав были посвящены преступлениям, совершаемым в хозяйственной сфере («О нарушении постановлений для обеспечения народного продовольствия»; «О нарушении правил благоустройства и хозяйства в городах и селениях»; « О нарушении правил устава строительного»; «О нарушении постановлений о кредите»; «О нарушении уставов торговых»; «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности»). Либеральные европейские кодексы этого времени хозяйственных преступлений не знали, в главах об имущественных преступлениях т.е. о посягательствах на частную сферу) формулировались лишь отдельные нормы о преступлениях, которые впоследствии стали трактоваться в качестве хозяйственных. Как уже отмечалось, такой подход к особенной части уголовного права в Европе объясняется влиянием либеральной идеологии. В николаевской же России либеральная идеология считалась опасной и предосудительной. Хозяйственная деятельность рассматривалась в качестве общественного служения, купечество было малочисленным и слабым, преобладало помещичье натуральное хозяйство, официальная идеология была жестко охранительной. Эти факты экономической и социальной жизни вполне объясняют специфику расположения норм о хозяйственных преступлениях в Уложении о наказаниях. Такая система либеральными правоведами XIX века воспринималась вовсе не как прогрессивная, а напротив, как реакционная, отражавшая неограниченные полномочия самодержавной власти в экономической сфере, отрицание свободы предпринимательства и автономии гражданского общества как такового. Поэтому система особенной части уголовного права, преподаваемого в университетах, система особенной части в учебниках и курсах уголовного права принципиально отличалась от системы Уложения о наказаниях. «Университетская» система особенной части была вы- держана вполне в либеральном духе и испытывала сильное влияние западноевропейского (прежде всего германского) правоведения.
В целом нормы о хозяйственных преступлениях в уголовном праве России в конце XIX - начале XX веков оказались малоэффективными, как вследствие отставания законодательства от развития общественных потребностей, так и ввиду пренебрежительного отношения к экономической жизни страны со стороны властей. Современная литература склонна к идеализации старого русского купечества. В действительности русский купец, вчерашний крепостной, был в большинстве своем лишен здоровых деловых традиций и нравственного отношения к торговым предприятиям. Да и откуда они могли взяться? Господствовал культ наживы, а некоторые корпоративные нормы (напр., знаменитое «купеческое слово»), вписываются скорее в рамки воровской субкультуры, чем деловой этики. Отмена крепостного права, вызвавшая бурное развитие капитализма, почти немедленно привела к ранее невиданному росту преступности в хозяйственной сфере . Русское купечество образовало хищнический симбиоз с коррумпированной бюрократией, наиболее ярко проявившийся в военных поставках в годы Первой мировой войны. Царское правительство не могло справится с волной хозяйственной преступности, что усугубляло бедственное положение на фронтах и не могло не ускорить событий 1917 г.
Нормы о хозяйственных преступлениях Уложения о наказаниях действовали вплоть до революции 1917 г., в связи с чем заслуживают более подробного рассмотрения.
Объект и понятие хозяйственного преступления
Видовым объектом хозяйственных преступлений является народное хозяйство как комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов. Вряд ли можно согласиться с тем, что уголовный закон охраняет в хозяйственной сфере лишь установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (как это вытекает из названия гл. 22 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ). Охрана порядка ради порядка там, где речь идет о жизненно важном интересе общества относительно эффективного функционирования народного хозяйства - дело бессмысленное и даже вредное. Такое понимание объекта вполне приемлемо для преступлений против общественного порядка и против порядка управления, которые могут совершаться в том числе и в сфере экономической деятельности (напр., оскорбление налогового инспектора). Нормы о хозяйственных преступлениях призваны обеспечить не только и не столько порядок в хозяйственной сфере, сколько нормальные условия для эффективного функционирования народного хозяйства как такового. Опасность криминального банкротства не в том, что преступник нарушает установленный порядок, а в том, что его действия подрывают общественное доверие к кредитным отношениям, что ведет к удорожанию кредита и недоступности кредитных ресурсов, необходимых для эффективного развития народного хозяйства. Понимание «порядка» в качестве объекта хозяйственных преступлений лишает возможности осмыслить нормы о хозяйственных преступлениях в их системе и функциональной направленности, приводит к неправильному толкованию этих норм и не способствует их развитию. При таком понимании объекта хозяйственных преступлений роль науки уголовного права сводится к выискиванию определений неправомерных действий в актах хозяйственного законодательства (разработанных без участия пеналистов и криминологов) и установлению санкций (нередко произвольных) за их совершение. В результате уголовно-правовая охрана хозяйственных отношений превращается в видимость уголовно-правовой охраны, экономика - в видимость экономики, а законы - в пособия, излагающие добрые пожелания о том, как хорошо могли бы строиться отношения между людьми, если бы эти люди были другими. В действительности наука уголовного права должна изучать не упомянутые пособия, а реальную хозяйственную жизнь общества, выявлять деяния, препятствующие нормальному развитию народного хозяйства, исследовать возможности правовой борьбы с подобными деяниями методами разных отраслей права, а в случаях, где необходим уголовно-правовой запрет - формулировать этот запрет.
Итак, народное хозяйство (иначе: экономика ) призвано обеспечить реализацию материальных («имущественных» в строгой правовой терминологии) интересов человека, общества и государства (речь идет о разумном балансе этих интересов). Отдельный человек выступает в хозяйственных отношениях прежде всего в роли потребителя. Собственно удовлетворение потребностей человека и является основной функцией экономики как социального института. Успех в пропорциональной реализации этой функции обеспечивает и общественное благосостояние, и (в основном) экономическую безопасность государства122. Функции народного хозяйства как такового обеспечивают ценностный характер хозяйственным отношениям, что и превращает их в объект правовой охраны.
Имущественные ценности могут быть как материальными (напр., товары, результаты работ), так и нематериальными (напр., услуги). Существенными признаками имущественной ценности является возможность ее денежной оценки и способность участвовать в хозяйственном обороте (как в свободном, так и в ограниченном). Имущественные ценности могут быть первичными (напр., вещи, непосредственно предназначенные для удовлетворения потребностей человека) и производными (напр., деньги, ценные бумаги). В некоторых составах хозяйственных преступлений эти ценности становятся предметом преступления.
На стадии производства происходит соединение трех экономических факторов - природных ресурсов, труда и капитала. Действующие в России нормы о хозяйственных преступлениях этих отношений не охраняют. Приоритет отдается иным объектам уголовно-правовой охраны. Социальное значение природной среды выходит за рамки хозяйственного использования природных ресурсов, в связи с чем нормы об экологических преступлениях выделены в отдельную главу УК (в УК РСФСР 1960 г. эти преступления еще считались хозяйственными). Уголовный закон в сфере трудовых отношений ограничивается охраной трудовых прав, поэтому посягательства в сфере труда отнесены к категории «преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Уголовно-правовых норм, направленных на защиту интересов работодателей (напр., о незаконных забастовках), действующее законодательство России не знает. Капитал присутствует на стадии производства прежде всего в овеществленном виде. Отношения в сфере инвестиций и кредитования складываются не на стадии производства, а на стадии обмена (распределения). Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, рассматриваются в качестве посягательств на общественную безопасность и по-мещены в соответствующем разделе УК . Тут можно отметить некоторыперекос в сторону охраны общественной безопасности и пренебрежение к охране потребительского рынка (например, игнорируется экономическая опасность выпуска «безвредных» фальсифицированных и недоброкачественных товаров).
Преступления в сфере государственного управления экономикой
Государство осуществляет регулирование предпринимательской деятельности на всех ее стадиях. На стадии подготовки к предпринимательской деятельности основными методами государственного управления являются государственная регистрация и лицензирование. В ходе осуществления хозяйственной деятельности государство предъявляет к ее участникам требования к качеству и безопасности товаров и услуг, санитарно-гигиенические нормы, требования к ведению бухгалтерского учета, устанавливает разнообразные квоты, нормативы, лимиты и т.п. В связи с осуществлением государственного управления в сфере экономики между государством в лице его органов (с одной стороны), хозяйственными организациями и предпринимателями (с другой) складываются властеотношения, которые регулируются нормами административного права. Некоторые отношения в сфере государственного управления экономической деятельностью становятся объектом уголовно-правовой охраны.
Наиболее типичными уголовно-правовыми нормами в этой области являются нормы об ответственности за несоблюдение общих требований (регистрация бизнеса, ведение учета и отчетности, содержание реального офиса по зарегистрированному адресу и т.п.) к предпринимательской деятельности и несоблюдение специальных требований (регистрация, получение лицензии, диплома, соблюдение персональных запретов на занятие той или иной деятельностью и т.п.) к отдельным видам предпринимательской деятельности. По существу эти посягательства является разновидностью «неповиновения властям», посягательством против «порядка управления» в сфере экономики. Их социальная опасность связана с уклонением от контроля со стороны властей, а иногда и с самовольным (без должного разрешения властей) осуществлением того или иного бизнеса.
В действующем уголовном праве России ответственность за такие преступления предусмотрена ст. ст. 171 и 1711 УК. До внесения изменений в ст. 169 УК Федеральным законом от 25 июня 2002 г.245 в уголовном праве России существовала уникальная норма, направленная на правовую охрану отношений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности от посягательств «сверху», со стороны управляющих (хозяйственно-должностное преступление в полном смысле слова). Норма о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, закрепленная в ст. 169 УК, в первоначальной своей редакции охраняла отношения исключительно в сфере государственного управления экономической деятельностью в той части, в которой они связаны с реализацией гарантированной ст. 8 Конституции «свободы экономической деятельности», а также предусмотренного ст. 34 Конституции права каждого «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». В действующей редакции данная норма, как и прежде, может использоваться для охраны означенных отношений, однако объект этого преступления выходит уже далеко за рамки отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности. В целом это исключает понимание данного преступления в качестве хозяйственного. По ст. 169 УК может преследоваться, напр., неправомерный отказ в регистрации политической партии или религиозного объединения. По существу охраняемых отношений это должностное преступление, ошибочно оставленное в главе 22 УК.
Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК) поражает отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности в части государственной регистрации хозяйствующих субъектов и лицензирования отдельных видов деятельности. Незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 171 УК) поражает отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности в части регулирования оборота алкогольной продукции, табака и табачных изделий. Эта норма была введена в УК ФЗ РФ от 9 июля 1999 г.24 во многом в связи с тем фактом, что в практике возникли проблемы доказывания «дохода в крупном размере» (с учетом расходов) при уголовном преследовании незаконного предпринимательства (ст. 171 УК), связанного с незаконным производством алкогольной продукции.
Указанные нормы нередко критикуются в правоведении и публицистике как рудимент советского уголовного права, неоправданное продолжение нормы о спекуляции. Отмечается несовместимость этих норм с началами рыночной экономики.
Однако нельзя закрывать глаза на то, что нормы об ответственности за несоблюдение требований к осуществлению предпринимательской деятельности известны не только в российском праве, но и в праве зарубежных стран с развитой рыночной экономикой и давними либеральными традициями. В качестве примера можно привести ряд некодифицированных французских уголовно-правовых норм. В. Жандидье, систематизируя эти нормы в своем курсе хозяйственного уголовного права различает нарушение «общих требований» к экономической деятельности и нарушение «специфических требований» к отдельным видам экономической деятельности.
