Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства о контрабанде 14
Глава 2. Проблемы объективных и субъективных признаков контрабанды 32
2.1. Объект контрабанды 32
2.2. Предмет контрабанды 48
2.3. Объективная сторона контрабанды 72
2.4. Проблемы отграничения оконченного состава контрабанды от стадий приготовления и покушения 105
2.5. Особенности субъективной стороны и субъекта контрабанды 120
Глава 3. Квалифицированные виды контрабанды 131
Глава 4. Контрабанда и смежные составы преступлений 149
4.1. Контрабанда и другие преступления в сфере таможенного дела 149
4.2. Контрабанда и другие составы преступлений 169
Заключение 174
Использованная литература 182
- История развития законодательства о контрабанде
- Объект контрабанды
- Квалифицированные виды контрабанды
- Контрабанда и другие преступления в сфере таможенного дела
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Контрабанда как вид преступной деятельности известна с давних пор. Она посягает на установленный порядок в сфере внешней торговли, препятствует прогрессивному развитию экономических отношений между государствами и нарушает их государственный и экономический суверенитет. Ее опасность определяется тем, что в результате нелегального ввоза в страну товаров, реализуемых затем по низким ценам, падает спрос на отечественную продукцию, снижается конкурентоспособность отечественных товаров, что негативно сказывается на развитии экономики в целом. Зачастую контрабандно ввозимые товары не соответствуют международным и российским стандартам и критериям качества. Очевидным фактом стала интернационализация контрабанды: за последние несколько лет сложились крупные мафиозные структуры с хорошо отлаженными зарубежными связями. «Их активная деятельность способствует росту масштабов незаконных импортно-экспортных операций с сырьевыми ресурсами страны».
Вследствие происходящих в стране социально-экономических и политических преобразований принципиально изменился подход к регулированию внешнеэкономических отношений. На смену тотальному контролю государства пришел механизм государственного регулирования торговых связей российских участников международного рынка с использованием инструментов и методов, традиционных для стран с рыночной экономикой. Были приняты нормативные акты, устанавливающие основные правила внешнеторго вой деятельности: Указ Президента РСФСР «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации» от 15.11.91 г.2, постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О мерах по реорганизации внешнеэкономической деятельности в РСФСР» от 8.10.91 г.3, постановление Совета Министров — Правительства РФ «О мерах по либерализации внешнеэкономической деятельности» от 2.11.93 г.4 и Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.95 г.5 Сложившиеся отношения настоятельно требуют научно обоснованных своевременных, адекватных законодательных решений по их охране и защите. С учетом этого целью уголовно-правового регулирования является обеспечение организованности и порядка в обществе, защита наиболее ценных и важных интересов участников общественных отношений.
Необходимость применения средств защиты, предусмотренных уголовным законодательством, обусловлена ростом количества преступных проявлений в экономической сфере, в частности в сфере таможенного дела, связанных, как правило, с умышленным нарушением регулятивных норм различных отраслей права. Так, за период с августа 1991 г. по декабрь 1994 г. включительно правоохранительными органами Российской Федерации возбуждено 3656 уголовных дел: в 1991 г. — 12; 1992 г. — 352; 1993 г. — 1027; 1994 г. — 2265. Из них по ст. 78 УК РСФСР (контрабанда) — 2678 уголовных дел, по ст. 1626 УК РСФСР (уклонение от уплаты
таможенных платежей) — 39, по ст. 1691 УК РСФСР (нарушение таможенного законодательства Российской Федерации) — 939. Общая стоимость товаров и ценностей, незаконно перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, составила свыше 96,3 млрд рублей6. По данным статистики, в 1997 г. выявлено 3375 случаев контрабанды. Рост наблюдался и в 1998 г.: было выявлено 3525 случаев уголовно наказуемой контрабанды, из них 793 преступления совершено в составе организованных групп. При этом в суд было направлено 2253 дела . По данным ГИЦ МВД РФ, за январь—сентябрь 1999 г. выявлено 3183 случая контрабанды, 1532 дела направлены в суд.
Приведенная статистика и данные, полученные при изучении судебно-следственной практики, позволяют высказать мнение о том, что эффективность правоприменительной деятельности по делам о контрабанде остается низкой, и одна из причин такого положения — неправильная квалификация действий правонарушителей.
Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за контрабанду в новых экономических и социальных условиях приводит к необходимости глубокой теоретической проработки понятия родового и непосредственного объектов состава контрабанды, содержания признаков, образующих ее объективную сторону, и других конструктивных элементов.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Уголовный кодекс России был дополнен статьями об ответственности за нарушения в сфере таможенного дела. Претерпела изменения ст. 78 УК РСФСР «Контрабанда». Данный состав предусматривал ответственность за
незаконное перемещение через таможенную границу предметов, представляющих опасность для общественного порядка, здоровья населения и других публичных интересов. К таким предметам были отнесены наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, отравляющие, радиоактивные и взрывчатые вещества, различные виды оружия и т. д. Ответственность за незаконное перемещение товаров предусматривалась ст. 1691 УК РСФСР «Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации». Впервые была установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 1626 УК РСФСР). К преступлениям в сфере таможенного дела также относилось и деяние, предусмотренное ст. 782 УК РСФСР «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран».
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. все вышеназванные составы сохранились. Однако ответственность за контрабанду предусмотрена одной статьей (ст. 188 УК РФ), в которой оба вида незаконно перемещаемых предметов объединены.
Бланкетный характер нормы о контрабанде для раскрытия ее содержания требует обращения к таможенному законодательству, прежде всего к Таможенному кодексу Российской Федерации. В то же время таможенное право России, отражая развитие новых принципов экономических отношений в стране, все еще находится в стадии становления, содержит немало сложных понятий, требующих толкования. Это затрудняет их использование в уголовном законодательстве и приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности.
Изложенные обстоятельства и важность решения рассматриваемой проблемы для успешного осуществления в стране социально-экономических преобразований, укрепления внутреннего рынка, защиты внешнеэкономической деятельности государства от преступных посягательств, необходимость совершенствования уголовного законодательства обусловили выбор темы кандидатской диссертации.
Состояние научной разработки проблемы. Исследованию комплекса проблем совершенствования организационно-правовых основ охраны интересов государства в сфере внешнеэкономической деятельности от преступных посягательств, анализу различных аспектов ответственности за контрабанду посвящены работы российских юристов: А. В. Аграшенкова, В. Г. Беспалько, Е. Ф. Га-ланжина, А. А. Гравиной, С. Ю. Ивановой, Ю. Г. Кисловского, В. М. Колдаева, В. И. Колосовой, М. А. Кочубей, И. Ю. Крас-нянского, В. В. Кулешова, А. П. Кузнецова, В. И. Михайлова, А. Н. Мячина, С. И. Никулина, Л. Ю. Родиной, В. А. Смышляева, Ю. И. Сучкова, Т. Д. Устиновой, А. В. Федорова, П. С. Яни и др.
Однако соответствующие вопросы освещались названными учеными с позиции старого уголовного законодательства России либо их исследования касались проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности в целом, а контрабанда анализировалась наряду с другими составами. Ю. И. Сучковым в 1997 г. защищена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме «Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству (проблемные аспекты теории и законодательства)». Диссертантом были поставлены некоторые вопросы состава
контрабанды и предложены варианты их решения. Но и тут контрабанда рассматривалась как одно из группы преступлений в сфере таможенного дела. Не все предложенные автором решения, ввиду их спорности, поддерживаются учеными и практиками.
Ряд сложных вопросов квалификации затронут в диссертацион-ных работах М. А. Кочубей и Л. Ю. Родиной . Однако уголовно-правовые аспекты состава контрабанды рассмотрены ими лишь частично; предложения по толкованию понятия перемещения, отграничению стадий контрабандной деятельности основаны авторами только на положениях таможенного законодательства без учета теории уголовного права. Кроме того, в основном их исследования направлены на анализ криминологических и социально-экономических причин преступности в сфере таможенного дела.
Вместе с тем труды уважаемых ученых стали исходной базой для формирования авторского подхода к рассмотрению проблем, связанных с квалификацией контрабанды. Отдельные, наиболее важные, проблемы применения ответственности за нарушение установленного порядка перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу России с учетом таможенной и уголовно-правовой политики государства требуют дальнейшего изучения.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями работы являются исследование правовой сущности состава контрабанды на основе комплексного анализа норм уголовного, таможенного законодательства и практики борьбы с преступностью в сфере внешнеэкономической деятельности; анализ сложившихся в теории уголовного права противоречий относительно определения состава
контрабанды и понимания объективных и субъективных признаков; решение спорных вопросов квалификации; выработка предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное перемещение товаров и иных предметов через таможенную границу Российской Федерации и судебной практики его применения.
В соответствии с этим определен и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
1) провести исторический анализ развития юридической мысли, предлагавшихся вариантов решения вопросов ответственности за контрабанду с целью поиска наиболее эффективных способов борьбы с ней;
2) исследовать место и роль уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за контрабанду, в системе других норм, призванных охранять отношения, складывающиеся по поводу осуществления внешнеэкономической деятельности;
3) проанализировать состояние научной разработки этих проблем, дать оценку высказанным точкам зрения и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования уголовного законодательства и возможного его совершенствования;
4) исследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации контрабанды по действующему законодательству;
5) изучить состояние практики уголовно-правовой борьбы с контрабандой.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема применения уголовной ответственности за контрабанду. Значительное внимание уделяется вопро сам соотношения контрабанды и смежных с ней преступных деяний.
Предметом исследования выступают:
памятники уголовно-правового законодательства об ответственности за контрабанду;
уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за контрабанду, а также нормы таможенного законодательства, связанные с перемещением товаров и иных предметов через таможенную границу Российской Федерации;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о контрабанде.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический. Также использовались социологические приемы, такие как изучение документов, опрос и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых — специалистов в области уголовного, таможенного и административного права: А. И. Бойцова, Н. И. Ветрова, Б. В. Волженкина, Н. В. Володько, В. А. Владимирова, Б. Н. Габричидзе, Р. Р. Галиак-барова, В. К. Глистина, Е. Е. Дементьевой, С. В. Дьякова, В. Е. Зо-бова, А. А. Игнатьева, М. П. Карпушина, А. Н. Козырина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, К. Лодыжанского, Н. А. Ло-пашенко, В. В. Лукьянова, Л. Н. Маркова, В. Д. Меньшагина, Ю. Б. Мельниковой, А. М. Медведева, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, А. Н. Трайнина, И. М. Тяжковой,
Б. М- Угарова, А. И. Чучаева, И. В. Шмарова, С. П. Яковлева, Б. В. Яцеленко и др.
При разработке темы использовались уголовное, таможенное, административное и гражданское законодательство, разъяснения Верховного суда, нормативные акты, регламентирующие деятельность в сфере внешнеэкономических отношений, приказы, указания и разъяснения Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Эмпирической основой проведенного исследования явились результаты изучения и обобщения следственной и судебной практики по делам о контрабанде и других преступлениях в сфере таможенного дела, проведенного автором в правоохранительных органах Санкт-Петербурга за период 1994 г. — первое полугодие 1999 г.: в прокуратуре, суде, отделе дознания Северо-Западного таможенного управления, следственных подразделениях МВД и ФСБ. Было изучено 330 уголовных дел, 120 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Кроме того выборочно изучены уголовные дела о контрабанде, по которым вынесены приговоры судами Брянской (15), Псковской (3), Мурманской (10) и Челябинской (2) областей, а также судами Республики Коми (11). Обобщены запросы правоохранительных органов из различных регионов России по рассматриваемому составу, поступившие на кафедру уголовного права Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 1996—1999 гг.
Автор использовал также свой опыт практической работы и опыт проведения занятий и деловых контактов со слушателями факультета повышения квалификации прокурорско-следственных ра ботников Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые предоставили много ценных сведений и материалов по исследуемым проблемам.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых посвященных уголовной ответственности за контрабанду монографических работ применительно к новому уголовному законодательству. Автором на основе изучения действующего таможенного и уголовного законодательства и правоприменительной практики разработан ряд уголовно-правовых теоретических и практических решений вопросов ответственности за контрабанду и предложений по совершенствованию законодательства. В частности, диссертант обосновывает необходимость включения в Уголовный кодекс Российской Федерации двух статей: «Экономическая контрабанда» и «Контрабанда предметов, обращение которых ограничено или изъятых из оборота», что позволит более эффективно обеспечивать общественную безопасность, защиту здоровья населения, интересов субъектов внешнеэкономической деятельности и культурных интересов государства; формулирует понятие перемещения при контрабанде; обосновывает необходимость дополнить примечание к статье 188 УК РФ определениями товаров, иных предметов и перемещения] разрабатывает предложение об установлении уголовной ответственности за совершение контрабанды группой лиц по предварительному сговору. В работе излагается позиция автора относительно субъекта рассматриваемого преступления, в частности, сотрудники таможенного брокера и таможенного перевозчика не могут
признаваться субъектами контрабанды, совершенной должностным лицом с использованием своего служебного положения; обосновывается невозможность идеальной совокупности контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей; отстаивается мнение о том, что оконченной контрабанду следует считать, если нарушены правила перемещения, указанные в диспозиции статьи, и имеет место фактическое пересечение таможенной границы. Также аргументировано, что при контрабанде предметов, обращение которых ограничено или изъятых из оборота, ответственность наступает при пересечении Государственной (а не таможенной) границы. Впервые рассмотрена ответственность за контрабанду в условиях действия Таможенного союза.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая и практическая значимость определяется содержащимися в диссертации выводами и предложениями, которые могут быть использованы в теории уголовного права при разработке норм о преступлениях в сфере таможенного дела, а также при совершенствовании уголовного и таможенного законодательства. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут представлять интерес для работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с преступностью в сфере таможенной деятельности, и использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. С целью апробации результатов исследования автором подготовлены и опубликованы 4 статьи и учебное пособие. Основные положения диссертации используются при проведении занятий с прокурорами и следователями на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и дознавателями факультета повышения квалификации Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, а также в практической деятельности Северо-Западной транспортной прокуратуры, следственных органов Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте.
История развития законодательства о контрабанде
Исследованию развития законодательства о контрабанде по-священы работы В. М. Колдаева , Н. В. Володько , Б. М. Угарова , А. В. Аграшенкова, И. Ю. Краснянского, А. Н. Мячина4, Ю. Г. Кисловского5 и др. Характерной особенностью работ этих авторов является то, что в них рассматриваются исторические аспекты российского таможенного законодательства в целом. Основная задача настоящего исследования — анализ законодательства о контрабанде как уголовно наказуемом деянии, совершаемом при пересечении границы между суверенными государствами.
Контрабанда как правонарушение появилась в XIV—XVI вв. с зарождением капитализма, в период бурного развития товарно-денежных отношений, когда беспрепятственный ввоз и вывоз товаров для экономики страны стал невыгодным, в связи с чем устанавливались определенные правила провоза товаров через государственную границу. Это, в свою очередь, потребовало, для осуществления контроля над провозом товаров через границу, создания специальных государственных учреждений — таможни6. Всякое нарушение установленных законом правил провоза товаров и ценностей через границу стало именоваться контрабандой, а виновные в совершении таких действий подлежали наказанию.
Следует отметить, что в нормативных актах более раннего периода также встречаются нормы, содержание которых дает основание для вывода о том, что были установлены различные правила перемещения товаров и ответственность за их нарушение. Но эти правила регулировали провоз товаров в пределах территории одной страны, а не между суверенными государствами.
Слово «контрабанда» заимствовано из итальянского языка (contra — против, bando — правительственный указ) и вошло во многие современные языки8. Оно включает понятие нарушения закона государства или правительственного распоряжения. Слово «контрабанда» означает также товар или какой-либо запрещенный законом к ввозу или вывозу предмет, тайно провезенный или пронесенный через границу государства.
Введение таможенных ограничений в разных странах происходило неодинаково и неравномерно, но повсюду оно начиналось с таможенных запретов, которые послужили толчком к развитию контрабанды. «Иначе говоря, контрабанда возникла и стала развиваться как противодействие введенным ограничениям и установленным государством на границах таможенным барьерам».
Возникновение контрабанды в России относится к периоду, когда происходил процесс образования единого рынка и установления на государственной границе таможенных барьеров. В 1649 г. принято Соборное Уложение, в котором можно найти свидетельства того, что правительством принимались меры защиты внутреннего рынка, направленные на его укрепление и развитие, в том числе и методами уголовного преследования. «Соборным Уложением 1649 г. были определены составы различных преступлений. Так, в нем предусматривались преступления против порядка управления, к которым относилось, в частности, кормчество, под которым понималось незаконное производство, контрабандный ввоз и продажа спиртных напитков и других товаров, составляющих государственную монополию».
Вслед за Соборным Уложением в 1653 г. был принят Таможенный устав, а в 1667 г. — Новоторговый устав. В этих документах провозглашался строгий контроль за соблюдением законодательства, определяющего порядок перемещения товаров через границу, а также подтверждалась ответственность за нарушение правил, запрещающих ввоз товаров, на которые существовал запрет потреблять их, например табак, либо устанавливалась государственная монополия — спиртные напитки. За контрабандный ввоз спиртных напитков не только били кнутом, но и отсекали руки и ноги.
Систематизированное законодательство о контрабанде в России появилось с принятием Таможенного устава 1819 г., а затем Уложения о наказаниях 1845 г. Под контрабандой стали подразумевать перемещение товаров и предметов мимо таможни, или хотя через таможню, но с сокрытием от таможенного контроля. С течением времени эта формулировка то расширялась, то наполнялась иным содержанием, но и по ныне действующему Уголовному кодексу смысл уголовно наказуемой контрабанды заключается именно в незаконном перемещении товаров и предметов через таможенную границу России помимо таможни или через таможню, но с использованием таких приемов, которые направлены на избежание таможенного контроля.
Из законов досоветского периода следует отметить Таможенный устав 1906 г., по которому контрабандой признавались: а) ввоз из-за границы помимо таможенных учреждений или хотя и через таковые, но с сокрытием от таможенного контроля товаров иностранных, пошлинных и запрещенных; б) вывоз за границу или попытка вывоза помимо таможенных учреждений или хотя и через таковые, но с сокрытием от таможенного контроля отечественных товаров, запрещенных к вывозу; в) выпуск на внутренний рынок поступивших в таможню товаров, запрещенных к ввозу и допущенных к обратному вывозу за границу, но не вывезенных из пределов России.
Объект контрабанды
В юридической литературе по уголовному праву, в том числе вышедшей за последние годы, признается, что объект — обязательный признак любого преступления1. В последнее время наметился некоторый отход от концепции, согласно которой объект преступления определяется как охраняемые уголовным правом общественные отношения. Так, А. В. Наумов не раз подчеркивал, что подобный подход «не срабатывает» в преступлениях против личности. Поэтому целесообразнее для уяснения сущности явления использо-вать теорию объекта как правового блага . Аналогичное мнение обосновывается А. Н. Игнатовым, который полагает, что во всех правовых системах, даже в тех, которые понятие объекта не используют, всегда учитывается, что преступление имеет цель и его воздействие направлено на конкретные интересы. Сам объект имеет реальную или предписываемую ценность и защищает конкретные феномены внешнего мира. В конечном счете он предопределяет практику применения уголовного закона.
Отстаивая понимание объекта преступления как общественного отношения, Р. Р. Галиакбаров пишет: «Оценивая описанные выше решения, следует обратить внимание на то, что в конечном счете они выходят за пределы устоявшихся в теории уголовного права решений проблемы объекта преступления. Так, жизнь человека в преступлениях против личности можно раскрыть через категорию социальной возможности, и в этом качестве «жизнь» (возможность пользоваться этим социальным благом) вписывается в структуру общественного отношения. Точно так же находят объяснение в границах общественного отношения перечисленные выше цель преступления, интересы, на которые оно направлено, феномены внешнего мира, требующие уголовно-правовой охраны с помощью уголовных законов» .
Г. П. Новоселов предложил необычную трактовку объекта преступления. По его мнению, объект преступления — «тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»3. Несмотря на то, что автором приводится довольно обширное обоснование своей точки зрения, она вызывает возражение. Такое понимание объекта преступления противоречит позиции законодателя. Кроме того, «подобная трактовка как бы меняет местами понятие объекта и предмета преступления, необоснованно примешивая сюда и категорию потерпевшего; при этом объект — всегда лицо или множество лиц, предмет — определенные материальные или нематериальные ценности этих лиц. Помимо того, что не совсем ясен смысл такой «рокировки», данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления — определению того, чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства» .
Поскольку утверждение, что объект преступления есть охраняемые уголовным законом общественные отношения, «сохраняет свою значимость до сегодняшнего дня» , объект контрабанды будет рассматриваться нами исходя из этого. Следует лишь отметить, что среди ученых-криминалистов нашло поддержку суждение профессора А. В. Наумова о том, что «представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права».
Вопрос об объекте контрабанды, как родовом, так и непосредственном, в юридической литературе является дискуссионным. В значительной степени это объясняется тем, что, во-первых, в законе отсутствует непосредственное указание на виды общественных отношений, выступающих в качестве объекта контрабанды, и, во-вторых, тем, что контрабанда, как и многие другие преступления, может причинить вред одновременно нескольким общественным отношениям, охраняемым уголовным законом (например, незаконный ввоз наркотических, сильнодействующих, ядовитых и т. п. веществ является посягательством на установленный порядок их перемещения через таможенную границу РФ и здоровье населения).
Разработке понятия объекта преступлений в сфере экономической деятельности уделено внимание в работах Б. В. Волженкина, Е. Е. Дементьевой, Н. Ф. Кузнецовой, И. И. Кучерова, Н. А. Лопа-шенко, А. М. Медведева, В. Е. Мельниковой, А. В. Наумова, И. В. Шишко, Б. В. Яцеленко и др.
При установлении родового9 объекта контрабанды многие ученые традиционно руководствуются тем, в каком разделе Особенной части Уголовного кодекса находится исследуемая норма10. Статья о контрабанде помещена законодателем в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», которая, в свою очередь, является составной частью восьмого раздела УК РФ «Преступления в сфере экономики».
Квалифицированные виды контрабанды
В частях третьей и четвертой ст. 188 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки контрабанды: а) неоднократность, б) использование должностным лицом своего служебного положения; в) применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль; г) совершение преступления организованной группой.
Таким образом, в действующий уголовный закон не были включены содержащиеся в ст. 78 УК РСФСР такие квалифицирующие признаки, как «совершение контрабанды лицом, освобожденным от определенных форм таможенного контроля» и «прорыв таможенной границы», а такой признак контрабанды, как «прежняя судимость» охватывается понятием неоднократности.
Контрабанда, совершенная неоднократно. В соответствии со ст. 16 УК РФ контрабанда признается неоднократной при совершении двух самостоятельных эпизодов уголовно наказуемого перемещения через таможенную границу России товаров и иных предметов, независимо от того, был ли субъект осужден за предыдущий эпизод, но при условии, что не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам контрабанды (если субъект не был осужден) или судимость за контрабанду (если он был осужден) не снята в установленном порядке или не погашена. Контрабанду, совершенную неоднократно, необходимо отграничивать от единого продолжаемого преступления, т. е. от незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, совершенного в несколько приемов, когда все признаки объективной стороны охватываются единым умыслом и действия виновных направлены на достижение единого результата.
Таможенное законодательство знает внутреннюю и внешнюю таможенную границу. Внутренняя таможенная граница имеет место при создании свободных таможенных зон и таможенных складов на таможенной территории России. В связи с этим возникает вопрос о неоднократности, если лицо везет контрабандный товар на свободную экономическую зону, пересекая при этом как внешнюю, так и внутреннюю таможенные границы. Представляется, что в данном случае нет признака неоднократности, поскольку пересечение таможенной границы в нескольких местах при перемещении одного и того же предмета контрабанды с единым умыслом не свидетельствует о совершении двух и более самостоятельных преступлений, что требуется устанавливать при вменении данного квалифицирующего обстоятельства.
Исходя из положения ч. 1 ст. 16 УК РФ о том, что неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, по п. «а» ч. 3 ст. 188 УК РФ возможно квалифицировать совершение самостоятельных эпизодов, если они все подпадают под одну из частей ст. 188 УК РФ. Если же лицо вначале совершает деяние, содержащее признаки ч. 1, а затем новое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, то в соответствии со ст. 17 УК РФ это совокупность, и каждый эпизод требует самостоятельной квалификации, причем при квалификации второго преступления следует вменять признак неоднократности. Совершенно очевидно, что такой подход противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Исследуя данное обстоятельство, Б. В. Волженкин отмечает, что «при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Когда при смешанной неоднократности наказание за второе преступление будет определено с учетом квалифицирующего признака «неоднократно», получается, что за первое преступление виновный как бы несет ответственность дважды»1.
По мнению автора, выход из указанного противоречия между институтами неоднократности, рецидива и совокупности преступлений заключается в отказе от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Преступник будет наказываться за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, должны учитываться в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние. При этом совокупностью преступлений предлагается считать совершение двух и более преступлений (в том числе тождественных и однородных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. «В этом случае лицо будет нести ответственность за каждое из совершенных преступлений по соответствующей статье или части статьи УК, а итоговое наказание определяется по правилам назначения наказания по совокупности.
Контрабанда и другие преступления в сфере таможенного дела
Наибольшее количество общих признаков контрабанда имеет с уклонением от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), незаконным экспортом технологий, научно-технической информации, услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ), невозвращением на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ). Все названные составы помещены в одну главу Особенной части УК РФ, что предполагает наличие общего родового объекта — общественные отношения в сфере экономической деятельности. Однако непосредственный объект у каждого состава свой. Как свидетельствует анализ судебной практики и юридической литературы, проблема разграничения контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей является самой сложной и запутанной. По мнению А. П. Кузнецова, причина сложившейся ситуации заключается в «законодательной ошибке при конструировании уголовно-правовых норм», поскольку «конструкция новой редакции контрабанды позволяет в необходимых случаях органам, занимающимся правоприменением, привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, связанное с неуплатой таможенных платежей, одновременно по двум статьям УК: за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей» . По мнению автора статьи, подобное решение нарушает один из важнейших принципов — принцип законности. «Сравнительный анализ рассматриваемых статей показывает, что состав преступления, указанный в ст. 188, полностью поглощает состав ст. 194» . К сожалению, автором не приводятся доводы, на основании которых он пришел к подобному выводу. В связи с этим представляет интерес позиция А. Вощинина, И. Пастухова и П. Яни, полагающих, что разграничение этих двух преступлений следует проводить, исходя из содержания объективной стороны составов. Впервые ими наиболее точно обозначена и сама проблема. Они пишут: «Если при перемещении товаров в Россию обманное использование документов и связанное с этим недостоверное декларирование имели целью уклонение от уплаты таможенных платежей, то следует ли вместе с безусловно вменяемой статьей 194 УК вменять и ст. 188 УК? Или наличие цели уклонения требует вменения только ст. 194 УК и исключает вменение ст. 188 УК даже при перемещении товаров способами, указанными в ст. 188 УК?». По мнению авторов, ст. 188 УК РФ имеет в виду не всякий обман таможенных органов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Если обман направлен лишь на неуплату таможенных платежей, лицо должно отвечать только по ст. 194 УК РФ. «Таким образом, оказываются правы те юристы, которые полагают, что недостоверное декларирование не является контрабандой, если декларация содержит неверные сведения, дающие основания для занижения таможенных платежей. В поддержку такого вывода следует сослаться и на мнение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, высказанное ею при рассмотрении дела Конькова и др.: как полагает Судебная коллегия, недекларирование товаров, подлежащих декларированию, либо заявление в декларации о товарах недостоверных сведений, которые не влияли или не могли повлиять на принятие таможенным органом решения об их пропуске через таможенную границу, состава контрабанды не образует»4. С учетом приведенных доводов авторы приходят к выводу, что не может быть идеальной совокупности описываемых преступлений при заявлении на таможенном контроле недостоверных сведений. «На долю контрабанды — если говорить о перемещении товаров с заявлением недостоверных сведений — остается только такой обман, который влияет на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо о помещении их под запрашиваемый таможенный режим»5. Однако возникает вопрос, что следует понимать под обманом, который влияет на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. К сожалению, в указанной работе этот вопрос не ставится. Ссылка на мнение Верховного суда РФ не совсем корректна. Верховным судом разбирается ситуация, суть которой сводится к тому, что «умышленное недекларирование или недостоверное декларирование во внутренних таможнях должностными лицами или иными работниками юридических лиц ввезенных ими ранее в Россию товаров, предъявленных в установленном порядке при перемещении их через таможенную границу пограничной таможне для таможенного контроля, то есть перемещенных через таможенную границу Российской Федерации с соблюдением таможенных правил, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 1691 УК РСФСР»6. При этом подчеркивается, что согласно материалам дела груз пересек таможенную границу в установленном законом порядке и находился под таможенном контролем. Однако перевозчик, обойдя внутреннюю таможню, где должно было произойти окончательное освобождение от таможенного контроля груза, уклонился от уплаты таможенных платежей.
