Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, основные черты принудительных мер воспитательного воздействия. Их место в системе мер уголовно- правового воздействия 17
1.1 Понятие, правовая природа и основные черты принудительных мер воспитательного воздействия 17
1.2 Соотношение с иными мерами уголовно-правового воздействия 33
Глава 2. Зарубежный опыт применения принудительных мер воспитательного воздействия 56
2.1 Принудительные меры воспитательного воздействия в странах англосаксонской системы права 56
2.2 Принудительные меры воспитательного воздействия в странах континентальной системы права 62
2.3 Принудительные меры воспитательного воздействия в странах мусульманского права 69
Глава 3. История развития принудительных мер воспитательного воздействия в России 81
3.1 Дореволюционный период 81
3.2 Советский период 93
3.3 Постсоветский период 102
Глава 4. Система мер принудительно-воспитательного воздействия в действующем уголовном законодательстве России. Проблемы ее эффективности и совершенствования 107
4.1 Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия 112
4.2 Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образованием 134
4.3 Проблемы эффективности и совершенствования системы принудительных мер воспитательного воздействия 144
Заключение 161
Библиография 166
- Понятие, правовая природа и основные черты принудительных мер воспитательного воздействия
- Принудительные меры воспитательного воздействия в странах англосаксонской системы права
- Дореволюционный период
- Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Уже не первое десятилетие почти повсеместно наблюдается рост преступности несовершеннолетних.
В 2000-2002 годах уменьшалось общее число несовершеннолетних преступников, в том числе совершивших преступления в составе организованных групп. Однако в 2003 году вновь наметился рост числа несовершеннолетних, совершивших преступления, а также увеличение их доли среди всех выявленных преступников. Вклад несовершеннолетних в тяжкие насильственные преступления, также в корыстные, совершаемые с применением насилия, в 2000-2003 г.г. сохранялся на достаточно высоком уровне и имеет тенденцию к дальнейшему увеличению. Так, удельный вес несовершеннолетних, совершивших убийство и покушение на убийство среди всех преступников, совершивших данное преступление, составлял 7,5%, в 2003 году-7,9%.1
Генеральный прокурор России В.В. Устинов в докладе президенту России и Федеральному Собранию отмечал, что в 2002 году на подростков приходится почти десятая часть уголовных преступлений. Подростки-участники банд являются активными исполнителями вооруженных нападений. Число подростков, доставленных в милицию за различные правонарушения в 2002 году, превысило 1 140 000. Около 300 000 детей были изъяты с чердачных и подвальных помещений, территорий вокзалов, аэропортов и иных общественных мест. В стране только учтенных значится около 700 000 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а по экспертным оценкам, их насчитывается до 3 млн. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с мерами борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. Несомненно, предпочтение должно отдаваться мерам социально-экономического и воспитательно-профилактического характера. И, тем не менее, когда преступление совершено, возникает вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних, то есть в «ход» пускаются уголовно-правовые меры предупреждения правонарушений в рамках охранительно-карательных правоотношений.
На первое место должны выдвигаться уголовно-правовые меры, не связанные с изоляцией от общества, преимущественное применение к несовершеннолетним воспитательных мер воздействия, позволяющих исправлять подростков в условиях семьи, школы, трудового коллектива. Как известно, по отношению к несовершеннолетним преступникам государство старается практиковать известный компромисс: оно стремится найти иные, не карательные формы обращения с ними, ожидая ответного понимания и признания.1 В этой связи особый интерес и актуальность приобретают принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые судами к несовершеннолетним, совершившим преступления.
Эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами зависит от организации деятельности по применению законодательства, а также от того, насколько совершенным является применяемый закон.
Как известно, в УК РФ 1996 года впервые включена глава 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 87-96), то есть лиц, которым, как указано в ст. 87 УК РФ, к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Сосредоточение всех относящихся несовершеннолетним норм Общей части в одной главе дает возможность отразить общие принципы уголовной ответственности этих лиц и привести в систему все нормы, которые регулируют уголовную ответственность несовершеннолетних. Появление в УК РФ 1996 года норм, закрепляющих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, свидетельствует
0 последовательном воплощении в жизнь требований международных документов в области обращения с несовершеннолетними правонарушителями. К числу основных таких требований следует отнести более широкое применение к несовершеннолетним санкций (мер), альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности.
Произошли принципиальные изменения позиций уголовного законодательства в сфере регулирования вопросов ответственности и наказания несовершеннолетних согласно Федеральному закону №162 от 8 декабря 2003 года. Следует обратить внимание на новый подход к назначению наказания. В ранее действовавшей редакции ст. 87 УК РФ говорилось о том, что несовершеннолетним, совершившим преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. При этой формулировке акцент ставился все-таки на назначение наказания. И лишь при наличии определенных обстоятельств мог быть поставлен вопрос о применении вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия. Изменение этого положения выразилось в перестановке приоритетов. Теперь суды ориентированы на то, чтобы первоначально исследовался вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и лишь при невозможности их реализации решался вопрос о наказании.1 Думается эта новелла достаточно важна с практических позиций и, в определенной мере, будет способствовать еще более тщательному изучению вопроса о возможности неприменения наказания к несовершеннолетнему, совершившему преступление. Более того, если ранее возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия предусматривалась только для несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то новый закон расширяет круг этих лиц. В частности, согласно ч.2 ст. 92 УК РФ такая мера воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может применяться к несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних издавна привлекали внимание юристов. Немалый вклад в разработку вопросов, связанных с уголовно-правовыми мерами воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, внесли ученые России дореволюционного времени. Соответственно в диссертации изучены труды таких известных ученых, как Люблинский П.И., Таганцев Н.С., Куфаев В.И. и т.д. Не остались без внимания и труды юристов более позднего, советского периода. К ним можно отнести Гаверова Г.С., Грабовской Н.П., Келиной С.Г., Филимонова В.Д. и др. Наконец, изучены специальные работы по данной проблематике последнего времени -работы Алекперова X, Астемирова З.А., Забрянского Г.И., Звечаровского И, Сабанина С.Н., Семерневой Н.К., Мелешко Н.П., Щедрина Н.В. и других.
Проведенные раннее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение, внесли весомый вклад в изучение проблематики предупреждения преступности несовершеннолетних. Тем не менее, вопросы, связанные с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним требуют нового осмысления в свете последних изменений и дополнений ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года в УК РФ, особенно в главу 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания». Возникает необходимость с научных позиций, на новой нормативной и теоретической основе проанализировать основной круг проблем, связанных с правовой природой, системой, содержанием, основаниями, порядком применения принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, целесообразно осветить процесс реализации и эффективности, а также совершенствования принудительных мер воспитательного воздействия (с учетом регионального аспекта).
Объектом диссертационного исследования являются динамика развития в уголовном праве принудительных мер воспитательного воздействия и практика их применения в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. Предмет исследования составляют:
- нормы дореволюционного, советского и современного российского уголовного права, регламентирующего применение института принудительных мер воспитательного воздействия;
- законодательство зарубежных стран, касающееся мер уголовно-правового воздействия, аналогичных российским принудительным мерам воспитательного воздействия;
- судебная статистика и практика судов РФ и РД по применению принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношение с
иными мерами уголовно-правового характера, применяемыми к несовершеннолетним;
- юридическая, педагогическая и иная литература, публикации, касающиеся проблем применения принудительных мер
v воспитательного воздействия.
Основная цель проведенного автором научного исследования. \ Целью исследования является прослеживание тенденции развития
принудительных мер воспитательного воздействия в мировой практике и особенно в России; анализ практики их применения по действующему законодательству РФ; выработка практических рекомендаций по их совершенствованию и повышению эффективности в борьбе с преступностью ! среди несовершеннолетних.
Поставленная цель обусловливает ряд исследовательских задач:
1. Дать понятие принудительных мер воспитательного воздействия, выявить их правовую природу, основные черты и цели.
2. Определить место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления.
3. Проанализировать зарубежный опыт применения принудительных мер воспитательного воздействия в странах англосаксонской, континентальной, мусульманской систем права и Японии.
4. Отразить российские исторические аспекты рассматриваемой проблемы с учетом следующих периодов развития: дореволюционный; советский и постсоветский.
5. Дать характеристику содержания принудительных мер воспитательного воздействия.
6. Обобщить и проанализировать деятельность судов (на примере судов РД), связанную с применением принудительных мер воспитательного воздействия, процесса их исполнения.
7. Разработать предложения, направленные на совершенствование законодательства и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия, повышения их эффективности.
Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовои, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.
Теоретической базой проведенного исследования послужили труды отечественных юристов различных поколений, посвященные проблемам принудительных мер воспитательного воздействия, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы 80 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Махачкалы РД с применением принудительных мер воспитательного воздействия, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (об освобождении от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия) за период 1996-2005 г.г.
В процессе научного исследования было проведено интервьюирование 15 действующих судей Республики Дагестан, результаты которого послужили дополнительной информационной базой по сложившейся практике в РФ и РД в области реализации принудительных мер воспитательного воздействия, также были опрошены работники ОВД г. Махачкалы (30 лиц) и представители районных комиссий по делам несовершеннолетних г. Махачкалы (15 лиц). Кроме того, в ходе работы над диссертацией проведены доверительные беседы, опросы 40 несовершеннолетних лиц, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых и организационных проблем применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе УК и УПК РФ в свете последних изменений и дополнений, а также особенностей судебной практики применения принудительных мер воспитательного воздействия в РФ и РД.
Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Принудительные меры воспитательного воздействия являются особым видом государственного принуждения, применяемого к несовершеннолетним, совершившим преступления. Система принудительных мер воспитательного характера существенно отличается от системы мер уголовного наказания за счет смещения центра тяжести в сторону не карательных, а воспитательных средств.
Принудительные меры воспитательного воздействия носят строго личный характер; могут быть назначены только от имени государства; обязательны для исполнения; по своему содержанию являются воспитательными и направлены на социальную адаптацию подростков.
Дано определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия в следующей редакции. Принудительные меры воспитательного воздействия - это меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, исправительно-воспитательного воздействия, не являющиеся уголовным наказанием и назначаемые при освобождении от уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также предупреждения преступлений.
2. Отсутствие в УК РФ указания на цели принудительных мер воспитательного воздействия следует признать существенным недостатком. На наш взгляд, самостоятельными целями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, предупреждение им совершения новых преступлений. Данные цели должны быть закреплены в ст.90 УК РФ.
Наиболее общая конечная цель принудительных мер воспитательного воздействия - это максимальное содействие благополучию несовершеннолетнего, процессу дальнейшей позитивной социализации.
3. Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от уголовного наказания. Они не ставят лицо в положение осужденного, не создают судимости и не могут рассматриваться как наказание. Юридическая природа норм об освобождении от ответственности и наказания несовершеннолетних позволяет разграничивать их от общих институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.
4. Согласно нормам уголовного кодекса РФ, особенно с учетом их существенной корректировки, принудительные меры воспитательного воздействия, как альтернатива освобождению от уголовной ответственности и наказания, могут применяться к большинству несовершеннолетних, совершивших преступления. Однако в реальной судебной практике они занимают слишком незначительное место, в пределах 4,5 -5%.
Очевидно, такое положение в судебной практике нельзя объяснить просто игнорированием требований закона. Сказывается организационно-технологическая неналаженность и правовая неурегулированность всей системы применения и исполнения указанных мер. Особенно это относиться к применению такой радикальной меры как помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, которых вовсе нет в ряде субъектов РФ.
5. В мировой практике виды принудительных мер воспитательного воздействия, их содержание, основания и порядок применения во многом зависят от правовой системы (англосаксонская, континентальная или мусульманская системы права).
Для большинства зарубежных стран характерна тенденция к сокращению уголовно-правового принуждения, выражающаяся, в том числе и в «депенализации», то есть в расширении оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания лиц, не нуждающихся в реальном исполнении мер наказания, с заменой наказания иными мерами воздействия.
6. Исторической тенденцией развития российского уголовного права является последовательная гуманизация и специализация норм, регламентирующих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, в частности, закрепление возможности применения к несовершеннолетним, совершим нетяжкие преступления, мер, альтернативных уголовной ответственности. Вместе с тем наиболее плодотворно эти (альтернативные) меры развивались вне рамок уголовного законодательства в специальном законодательстве о несовершеннолетних. Тогда же они имели и максимально широкое применение.
7. Отсутствие в законе четко регламентированного положения относительно того, какие именно органы являются специализированными является существенной недоработкой уголовного закона, влекущей самые разнообразные толкования в теории на этот счет, и не оправданные практически.
Обоснованным и целесообразным было бы возродить старые органы и формы реализации указанных мер, делая ставку на милицейские силы и структуры.
8. Необходимо должным правовым образом наделить комиссии по делам несовершеннолетних контрольно-надзорными полномочиями в отношении несовершеннолетних, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия. На данный момент нет нового «Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних». Последнее положение было принято 8 июня 1967 года. Возможно, отсутствие в настоящее время четкой правовой регламентации деятельности КДН, является одной из причин самоустранения данных органов от такого важного участка работы, как контроль и надзор за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия.
9. Говоря о лицах, осуществляющих надзор за несовершеннолетними (согласно п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ), представляется целесообразным
возобновление института общественных воспитателей или как их называли в царской России - попечителей (добровольных и оплачиваемых - как это было в конце 19 века в России). Основной задачей института общественных воспитателей являлось бы оказание помощи родителям или лицам их заменяющим, в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей.
В современных условиях общественные воспитатели могли бы назначаться комиссиями по делам несовершеннолетних. Общественный воспитатель мог бы освобождаться также решением КДН от работы с несовершеннолетними в связи с исправлением несовершеннолетнего или достижением им 18-летнего возраста.
10. В уголовном законе основания применения ч.2 ст. 92 УК РФ сформулированы весьма «абстрактно», то есть, ничего не сказано о количестве совершаемых несовершеннолетним преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Это серьезное упущение, так как можно предположить, что и в случаях совершения несовершеннолетними данных преступлений даже два и более раза возможно применение к ним такой принудительной меры воспитательного воздействия как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Полагаем, что правильным было бы указать то, что рассматриваемая принудительная мера воспитательного воздействия применима в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкое преступление впервые.
11. Проблеме, связанной с созданием в России специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, следует уделить особое внимание, так как они сыграли бы важную роль в процессе исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей в условиях, исключающих изоляцию от общества, то есть тюремное заключение.
Необходимо создавать условия для получения образования, престижных профессий, нормального быта, нравственно заполненного досуга, организации труда, самоуправления несовершеннолетних в рассматриваемых учреждениях, внедрения элементов «педагогики сотрудничества в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.
Следовало бы привлекать частные средства для создания специальных воспитательных учреждений в нашей стране.
12. Результаты посещения судебных процессов по делам несовершеннолетних местных судов с применением принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствуют о следующем: формальный, шаблонный характер процедуры вынесения постановления об освобождении от наказания, сопровождающийся «сухим» зачитываем как приговора суда, так и его постановления об освобождении несовершеннолетнего от наказания, без существенных нареканий в адрес виновного лица. После освобождения несовершеннолетних от наказания суды практически полностью устраняются от дальнейшего движения данного процесса, связанного с несовершеннолетним правонарушителем. Важно, чтобы суд продолжал контролировать исполнение несовершеннолетним судебного решения. Было бы целесообразным проводить такую работу с помощью социального работника при суде либо служб судебных приставов.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при разработке комплексных программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отдельных федеральных законов, регулирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия. Материалы исследования могут быть использованы в учебно-методическом процессе при чтении курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах, в системе повышения квалификации профессиональных кадров правоохранительных органов, а также при подготовке учебников, лекций, пособий, учебно-методических материалов и для дальнейшего исследования теоретических проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в развитии понятия принудительные меры воспитательного воздействия и их признаков, определения юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношения с иными мерами уголовно-правового характера. Также в работе отражены проблемы эффективности принудительных мер воспитательного воздействия и предложены меры по их совершенствованию.
Практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в нем выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отдельных федеральных законов, регулирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия; при разработке комплексных программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними; в правоприменительной деятельности судебных органов, применяющих принудительные меры воспитательного воздействия; в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке проблем принудительных мер воспитательного воздействия; в учебно-методическом процессе при изучении курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах в системе повышения квалификации профессиональных кадров правоохранительных органов, а также при подготовке учебников, лекций, пособий, учебно-методических материалов;
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения и дискуссионные вопросы, выводы и результаты, предложения и рекомендации проведенного исследования прошли свою апробацию путем их обсуждения на заседаниях кафедры уголовного правами криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета.
Кроме того, они прошли апробацию в научно-практических конференциях.
Основные положения и выводы, полученные в ходе исследования, нашли отражение в семи опубликованных научных статьях автора.
Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.
Понятие, правовая природа и основные черты принудительных мер воспитательного воздействия
Ни ранее действовавшее, ни ныне действующее уголовное законодательство не содержит определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия. Можно сослаться лишь на следующее определение, даваемое в литературе: «Принудительные меры воспитательного характера - это предусмотренные уголовным законодательством, а также Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних меры воздействия, применяемые по определению суда (или по решению комиссии по делам несовершеннолетних) вместо уголовного наказания к несовершеннолетним, виновным в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, в целях их исправления и перевоспитания.1
Существует также точка зрения о том, что принудительные меры воспитательного характера - это меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, в тех случаях, когда их исправление и перевоспитание возможно без применения наказания, а также к несовершеннолетним, совершившим иные общественно опасные действия или антиобщественные поступки.2
Очевидно, что указанные определения сформулированы с учетом положений ранее действовавшего уголовного законодательства, регламентировавшего применение принудительных мер воспитательного характера. К сожалению, действующее уголовное законодательство определения понятия принудительных мер воспитательного воздействия не содержит, поэтому авторы излагают его по-разному. Так высказывается мнение, что названные меры - это не являющиеся уголовным наказанием меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, с целью их исправления.
Принудительные меры воспитательного воздействия являются особой мерой государственного принуждения, применяемой к несовершеннолетним. Наиболее ярко характеризует принудительные меры воспитательного характера особенность, заключающаяся в том, что «в целом система принудительных мер воспитательного характера существенно отличается от системы мер уголовного наказания за счет смещения центра тяжести в сторону не карательных, а воспитательных средств».2
В более упрощенном варианте принудительные меры воспитательного воздействия рассматриваются как не являющиеся уголовным наказанием особые меры государственного принуждения;3 как особые меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним за совершение ими преступлений4.
Анализ указанных определений показывает, что все они, по сути, сжато воспроизводят положения ст. 63 УК РСФСР 1960 года либо ст. 91 УК РФ, не раскрывая по существу содержание самих принудительных мер воспитательного воздействия. Попытка дать такое определение, на наш взгляд, целиком зависит от уяснения правовой природы рассматриваемых принудительных мер, а также их соотношения с уголовной ответственностью и наказанием.
Прежде всего, необходимо уяснить вопрос относительно правовой (юридической) природы принудительных мер воспитательного воздействия.
Правильное, единообразное применение принудительных мер воспитательного воздействия на практике невозможно без уяснения их сущности, а также без четкого и однозначного закрепления их в виде законодательной конструкции. Следует отметить, что уяснение правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия непосредственно связано с правовыми последствиями их применения, что также имеет важное практическое значение.
Как известно, действовавшее ранее законодательство предусматривало возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия комиссиями по делам несовершеннолетних. Притом вопросы не только их применения, но и вопросы материального характера регламентировались не в УК, а в Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних.1 Это положение во многом и мешало уяснению правовой природы мер воспитательного характера. В настоящее время этого нет (хотя в разных проектах УК были ссылки и на Положение и на специальный Закон, регламентирующий применение мер воспитательного воздействия). С принятием УК РФ 1996г. ситуация не изменилась, в связи этим вопрос о правовой природе, сущности принудительных мер воспитательного воздействия, нуждается в дальнейшем осмыслении.
Исследованию правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия уделялось значительное внимание в специальной литературе 70-90-х годов, что породило наличие множества, зачастую противоположных точек зрения по данной проблеме. Во многом это было обусловлено тем, что вопрос о правовой природе принудительных мер воспитательного воздействия связан с понятием уголовной ответственности - ключевой категорией уголовного права, по которой также не было единства взглядов (в частности, в результате отождествления понятия уголовной ответственности и наказания -А.Б. Сахаров, В.Г. Беляев); кроме того, в соответствии с ч.З и ч.4 ст. 10 УК РСФСР 1960г. меры воспитательного воздействия могли применяться как судом, так и комиссиями по делам несовершеннолетних.
Практически всеми авторами при исследовании принудительных мер воспитательного воздействия предлагалось различать: а) правовую природу акта освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (иными словами — правовую природу норм, устанавливающих возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия и б) правовую природу и сущность самих принудительных мер воспитательного воздействия.1
Вызывает интерес исторический срез дискуссии. Так, у исследователей не вызывало сомнений, что применение принудительных мер воспитательного воздействия комиссиями в соответствии с 4.4 ст. 10 УК РСФСР является освобождением от уголовной ответственности, так как на это сам прямо указал законодатель. Мнения исследователей расходились, когда анализировалась природа акта применения данных мер судом. Одни авторы считали, что суд, применяя к несовершеннолетнему указанные меры, освобождает его от уголовной ответственности и наказания (И.С.Ной, Е.В.Болдырев, Н.Ф.Кузнецова, Н.К. Семернева), другие же считали, что в этом случае виновный освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности, которая реализуется в форме назначаемых судом принудительных мер воспитательного воздействия (Л.В.Багрий-Шахматов, ЛА.Кривоченко)3.
Принудительные меры воспитательного воздействия в странах англосаксонской системы права
Сравнительно-правовые исследования имеют важное значение, так как они позволяют не только оценить достигнутый уровень национального законодательства, но и помочь решить стоящие проблемы с учетом зарубежного (позитивного, негативного) опыта.
Гуманный подход, выражающийся в закреплении особенностей регулирования уголовной ответственности несовершеннолетних, присущ большинству зарубежных стран. При этом можно говорить о характерных для каждой из правовых систем основных институтах, закрепляющих особенности обращения с несовершеннолетними преступниками.
Учитывая, что в разных странах меры, альтернативные уголовной ответственности именуются по-разному (исправительные, воспитательные меры, меры безопасности) и нигде не называются «принудительными мерами воспитательного воздействия».
Наиболее традиционным и более общим является деление правовых систем зарубежных государств на так называемую «англосаксонскую» и «континентальную» системы права.
Основными представителями первой системы права являются такие страны, как Англия и США. Данная система также получила распространение в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и ряде развивающихся стран Африки, Азии и Океании. Наиболее яркими представителями различных направлений континентальной системы права являются Германия и Франция.
Отсутствие кодифицированного уголовного права в странах с англосаксонской системой права существенно затрудняет уяснение уголовно-правового положения несовершеннолетнего преступника и возможной реакции государства на совершенное им правонарушение. Осложняет сравнительный анализ также и то, что в законодательных актах: не проводится каких-либо различий между несовершеннолетними правонарушителями и подростками, «нуждающимися в защите, заботе или контроле», т.е. размываются основания (условия) применения принудительных (воспитательных) мер;
нет достаточно четких границ между наказанием и принудительными мерами воспитательного воздействия, что позволяет в ряде случаев распространить принудительные меры воспитательного воздействия и не на несовершеннолетних правонарушителей.
Наиболее четкий режим законодательного регулирования, присущий континентальной системе, проявляется и в отношении регламентации принудительных мер воспитательного воздействия. Страны континентальной системы имеют четкий перечень принудительных мер воспитательного воздействия, четкую регламентацию оснований и порядка их назначения. При этом в отличие от англосаксонской, в континентальной системе принудительных мер воспитательного воздействия назначаются только в судебном порядке.1
При этом характерной чертой для англосаксонской системы является общая характеристика этих мер (без их перечисления в законе). Регламентация этих мер осуществляется, к примеру, в Англии серией т.н. законов о детях и молодежи. В них нет четкого разграничения понятий «правонарушитель» и «нуждающийся в заботе, защите или контроле». Таким образом, понятие принудительных мер воспитательного воздействия «размывается», более того принудительные меры воспитательного воздействия теряют свое уголовно-правовое содержание. Кроме того, перечисленные в законах условия применения принудительных мер воспитательного воздействия (Закон 1933г., Закон о детях и молодежи 1963г в редакциях Законов 1969г., 1978г., 1986г.) отражают, прежде всего, неблагополучие в среде обитания несовершеннолетнего. В связи с этим меры воспитательного воздействия направлены не на несовершеннолетнего, а на устранение этих неблагоприятных условий, что и является целью применения данных мер.1 Несмотря на отсутствие четкого перечня принудительных мер воспитательного воздействия, в Законе 1969г. и Законе об уголовной юстиции (уголовном правосудии) 1982г. содержится указание на обычность помещения несовершеннолетних в закрытое воспитательное учреждение.2
По английскому законодательству несовершеннолетними являются лица, не достигшие 17 лет (при назначении уголовного наказания к ним приравниваются молодые люди в возрасте до 21 года). В соответствии с Законом о детях и подростках 1969 года, несовершеннолетние делятся на детей, то есть, лиц в возрасте до 14 лет, и подростков - лиц в возрасте от 14 до 17 лет.3
В Англии, помимо мер, связанных с ограничением свободы, к несовершеннолетним и молодым преступникам суд может применить и другие меры - издать приказ о надзоре, приказ об опеке, приказ об обязанности родителей и опекунов обеспечить хорошее поведение несовершеннолетнего, приказ о выплате штрафа, возмещении ущерба или судебных издержек.4
Законодательство США, в том числе и уголовное, подразделяется на федеральное и законодательство штатов, что во много предопределяет своеобразие и специфику регламентации, в том числе и вопросов обращения с несовершеннолетними правонарушителями.
Известный вклад в развитие уголовного законодательства США был внесен комиссией Института американского права, работавшей в течение 10 лет над созданием проекта Примерного уголовного кодекса, окончательный вариант которого был опубликован в 1962 г.1 Следует отметить, что вопросы воздействия на несовершеннолетних преступников не были включены составителями в Примерный УК, чем была подчеркнута специфика данной проблематики и необходимость ее регламентации специальными законодательными актами. Вместе с тем Кодекс содержит общие положения уголовной ответственности несовершеннолетних. Так, статья 4.10. Примерного УК закрепляет возрастные границы и случаи, когда исключается осуждение несовершеннолетнего в уголовном порядке и обвиняемый должен быть передан суду по делам несовершеннолетних. В соответствии с п.1 данной нормы возраст уголовной ответственности связывается с достижением лицом 16 лет.
В уголовном законодательстве штатов нет единства ни в вопросе установления возраста, с которого лицо становится деликтоспособным, ни в понятии несовершеннолетия. Так называемая верхняя граница полной безответственности устанавливается в таких пределах как 12 лет (штат Арканзас), 10 лет (штат Иллинойс) и 9 лет (штат Техас). В связи с чем, следует отметить более гуманный подход, предложенный составителями Примерного УК. К несовершеннолетним законодатель значительного числа штатов обычно относит лиц до 18 лет, в то время как в других штатах порог установлен в 16 и 17 лет, а в других связывается с достижением лицом 21 года.
Дореволюционный период
В текстах первых памятников древнерусского права - "Русская Правда", Судебник 1550 г. (Ивана IV Грозного), Судебник царя Федора Ивановича 1589 г. - нет норм, четко определяющих возраст привлечения к уголовной ответственности, понятие вменяемости, а тем более особенности уголовной репрессии в отношении несовершеннолетних. Лишь в нормах Соборного уложения 1649 г. впервые в истории развития российского уголовного права была сделана попытка определения специальных мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 Уложения царя Алексея Михайловича дети полностью подчинялись родительской власти. Поэтому в случае, когда "сын или дочь учинет бита." челом о суде на отца или матерь, да их же за такое челобитье бити кнутом и отдать их отцу и матери"1.
Родители обладали правом наказывать своих детей розгами, а в конце XVIII века им было разрешено отдавать своих непослушных детей в смирительные дома, внаем на срок до пяти лет. Таким образом, по своему карательно-воспитательному потенциалу применяемые в тот период меры в большей степени являются прообразом принудительных мер воспитательного воздействия (п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ - передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного- органа), чем наказания.
Дальнейшее развитие российского уголовного законодательства, учитывая накопленный веками опыт, шло по пути дифференциации уголовной ответственности с учетом возрастных особенностей лица, совершившего общественно опасное деяние, допуская применение к несовершеннолетним правонарушителям уголовно-правовых средств, являющихся альтернативой наказанию. Так, в эпоху царствования Петра І в толковании артикула 195 Воинских артикулов от 25 января 1715 г. сказано: "Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется, ежели... вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть"1. Вместе с тем о возрасте младенца в законе ничего не говорится.
Нет конкретности и определенности в отношении возрастных особенностей субъекта, которому могли назначаться альтернативные наказанию меры, и в законодательстве послепетровского периода, например в императорских указах 1742, 1765, 1766 гг. По описанию П. Гуляева, малолетние преступники вместо смертной казни и кнута наказывались плетьми, отсылались в монастыри под караул и на покаяние, а при наличии малой вины били их розгами в зависимости от виновности и возраста. Указом императрицы Елизаветы Петровны 1765 г., отмечал В.В. Есипов, было определено, что лиц моложе семнадцати лет, которые совершили тяжкие насильственные преступления, . следует представлять в Сенат, где с ними разбирались по мере их вины,: а малолетние от 10 до 15 лет совершившие преступления, наказывались розгами.2
Субъектом преступления по Своду законов 1832 г. являлось малолетнее лицо, достигшее возраста 10 лет. Меры воспитательного воздействия в виде передачи виновного родителям либо помещику (крепостных) применялись только к лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности.
Шагом вперед в развитии уголовного законодательства России явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., вступившее в действие с 1 мая 1846 г., в период царствования Николая І. В соответствии со ст. 144 Уложения уголовному наказанию подлежало лицо в возрасте не менее 10 лет. Статья 143 предоставляла суду право устанавливать, "с разумением" или "без разумения" действовал малолетний в возрасте от 10 до 14 лет. Если выяснялось последнее, то наказание практически не определялось, "дети отдавались родителям или благонадежным родственникам для строгого за ними присмотра, исправления и наставления, между прочим и через духовника их или другого священнослужителя"1. Указанную меру, применяемую в отношении малолетних, можно считать прообразом определяемой сегодня принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ). К таковой можно отнести и "домашнее исправительное наказание" под надзором родителей или опекунов, применяемое в соответствии со ст. 148 Уложения в отношении несовершеннолетних от 14 лет до 21 года "за преступления, учиненные по неосторожности".
Следует отметить, что принудительные меры воспитательного воздействия дореволюционного российского уголовного законодательства в определенной степени схожи с некоторыми принудительными мерами, регулируемыми современным российским уголовным законодательством. К примеру, помещение несовершеннолетнего в ремесленные приюты, земледельческие колонии, общества, которые напоминают чем-то современное помещение несовершеннолетнего в специальное закрытое учебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних (ч.2 ст. 92 УК РФ).
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных впервые в отечественном законодательстве предусматривались так называемые исправительные приюты, заменяющие наказания для малолетних. Указанная мера рассматривалась как судебно-карательная, так как могла быть назначена только судом в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. В соответствии со ст. 55 Уложения помещение в приют назначалось вместо других наказаний. Уложение предусматривало возможность заменять помещение в исправительные приюты помещением в особые отделения при тюрьмах. В своем решении суд должен был определить, какому наказанию подлежал бы виновный за содеянное, если бы он был совершеннолетним, и если дозволяет закон, заменить наказание отдачей в приют. Таким образом, суд должен указать в приговоре и то, и другое взыскание, которому должен подвергнуться малолетний на тот случай, если в приюте "не окажется достаточно помещения»1. Кроме помещения несовершеннолетних в приют, Уложение предусматривало использовать в этих целях исправительно-воспитательные заведения. Указанная мера применялась к лицам, которым содеянное не вменено, и которые, следовательно, не подлежали наказанию. Как указывалось в Уложении, "отдача в исправительно-воспитательные заведения есть такая же мера безопасности, как и по отношению к преступникам - душевнобольным"2.
Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия
Предупреждение (ч.1 ст. 91 УК РФ) состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим кодексом.
Ученые, исследовавшие положения ст. ст. 90,91 УК РФ, сходятся во мнении, что предупреждение (в некоторых источниках - предостережение) ориентировано, прежде всего, на нравственную оценку деяния от имени государства. Так, например, Г.М. Миньковский указывает: «Предупреждение предполагает дачу отрицательной нравственно-правовой оценки деяния»2.
«Предупреждение включает порицание действий несовершеннолетнего при совершении правонарушения, а при необходимости — и порицание его поведения в более широком плане, когда речь идет об аморальном поведении, не запрещенном нормами права», - пишет СВ. Бородин. Кроме того, по справедливому мнению СВ. Бородина предупреждение включает разъяснение несовершеннолетнему самостоятельных вопросов: во-первых, оценки вреда, причиненного его преступлением, во-вторых, последствий совершения им повторного преступления, в-третьих, последствий неисполнения примененных к нему воспитательных мер.1 Оценивает содержание предупреждения с точки зрения непосредственного влияния на правонарушителя А.Е. Якубов: «Предупреждение рассчитано на разовое воздействие и имеет целью помочь несовершеннолетнему правонарушителю осознать неправильность своего поведения и необходимость в дальнейшем добровольно и сознательно соблюдать установленный порядок и правила общежития»2.
Разделяя данные соображения, отметим, что предупреждение как мера уголовно-правового воздействия, действительно, отражает порицание поведение виновного лица государством. Но с точки зрения воспитательного воздействия оно оценивается нами как прием психологического характера, направленный на побуждение у несовершеннолетнего чувства раскаяния, пересмотра его отношения к интересам других людей, общества, изменения отношения к необходимости соблюдать правовые запреты.
Обозначенные подходы в полной мере представлены и в судебной практике. Характерно, что около 90 % опрошенных нами судей (было опрошено 10 судей Кировского, Ленинского и Советского районных судов г. Махачкалы РД) оценивают предупреждение как наиболее мягкую из содержащихся в УК РФ мер воспитательного воздействия, соответственно применяя ее к наименее тяжким преступлениям. Пример. Советским райсудом г. Махачкалы РД в августе 1999 года на основании ч.2 ст. 90 УК РФ от уголовной ответственности был освобожден несовершеннолетний Гаджиев Магомед Абдулгамидович (15 лет на момент совершения преступления). По делу было установлено, что Гаджиев М.А. совершил преступление, предусмотренное чЛ ст. 158 УК РФ (он украл золотое кольцо, стоимостью 200 рублей, у своих знакомых). Суд, учитывая, что Гаджиев М.А. совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, искренно раскаивается, сознался, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ущерб возместил полностью, освободил его от уголовного наказания и применил такую принудительную меру воспитательного воздействия как предупрежедение.{
Вместе с тем, в судебной практике получают распространение случаи, когда предупреждение выносится при освобождении от уголовной ответственности за более серьезные преступления. Полагаем, что совокупная оценка всех обстоятельств дела, в особенности относящихся к личности виновных, позволяющая суду прийти к выводу о достаточности предупреждения, не исключает принятия такого правового решения. Пример.
Например, Ленинским районным судом г. Махачкалы РД в июне 2001 г. на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ от уголовной ответственности был освобожден несовершеннолетний Гимбатов Х.М, совершивший грабеж с проникновением в коммерческий ларек, расположенный по ул. И.Казака, 30 г. Махачкалы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (ударил потерпевшую кулаком в левый глаз) - ч. 2 п .п. «в», «г» ст. 161 УК РФ. К несовершеннолетнему применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Совместно суд назначил также такие принудительные меры как передачу под надзор родителей и ограничение досуга в виде запрета посещать кафе, рестораны, а также пребывания вне дома после 20 часов.2
По нашему мнению, психолого-правовое воздействие, заключающееся в предупреждении, может иметь место лишь в том случае, если несовершеннолетний действительно совершил деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания. Такой подход следует из общего соображения о ретроспективности уголовной ответственности. Уголовная ответственность, как и освобождение от нее, могут иметь место лишь на том основании, что лицо уже совершило общественно опасное деяние, подпадающее под юрисдикцию уголовного закона. В связи с этим, мы не можем согласиться с позицией П.Ф. Гришанина и Т.М. Чапурко, трактующих правовые основания официального предостережения в контексте положений ст. 90 УК РФ. Авторы указывают: «Официальное предостережение потенциальных несовершеннолетних правонарушителей заключается в предупреждении (со ссылкой на уголовный закон) должностным лицом правоохранительного органа тех несовершеннолетних, поведение которых вызывает обоснованное опасение в совершении ими преступлений. Законом предупреждение предусмотрено как принудительная мера воспитательного характера, которая может применяться судом взамен уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести (п. 2 ст. 90 УК РФ 1996 г.)»1. Оставив в стороне терминологические неточности, укажем, что ст.90 УК РФ и все обозначенные в ней меры могут применяться лишь в том случае, если в установленном законом порядке определена и доказана вина несовершеннолетнего в совершении конкретного, а не предполагаемого преступления. Предупреждение потенциальных правонарушителей, т.е. тех, вина которых не доказана в процессуальном порядке, недопустима. Мы глубоко убеждены в том, что освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь при наличии отправного пункта - материальных оснований для такой ответственности. Материальным (уголовно-правовым) основанием же ответственности может выступать в соответствии со ст. 8 УК РФ совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава конкретного преступления.
