Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика разбоя 13
1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой 13
2 Объективные признаки разбоя 40
3. Субъективные признаки состава разбоя 70
4. Квалифицированный и особо квалифицированные составы разбоя 80
5. Проблемы отграничения при квалификации разбоя и других смежных составов преступлений 113
Глава 2. Криминологические аспекты предупреждения разбоев 134
1 . Криминологическая характеристика разбоев и лиц, их совершивших 134
2. Причинный комплекс факторов, способствующих совершению разбоев 159
3. Проблемы предупреждения разбоев 181
Глава 3. Вопросы дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за разбой и правоприменительной практики 211
Заключение 243
Список использованной литературы 247
Приложения 277
- Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой
- Объективные признаки разбоя
- Криминологическая характеристика разбоев и лиц, их совершивших
- Причинный комплекс факторов, способствующих совершению разбоев
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы преступления против собственности традиционно преобладают в структуре преступности России. В 1996 году они составили 60,8%, в 1997 году на долю краж, грабежей, разбоев пришлось 50 % от общего числа зарегистрированных преступлений1. Принимаемые государством меры по противодействию рассматриваемого вида преступности пока не приносят ожидаемой результативности. В настоящее время преступления против собственности, в том числе разбойные нападения, по - прежнему доминируют. Так, если в 2002 г. кражи составили 36,7%, из числа всех зарегистрированных преступных деяний, грабеж и разбой - 8,5%, мошенничество - 2,7 %, присвоение или растрата - 1,9 %2, то в 2003 году количество краж возросло на 24,2 %, грабежей - на 18,4 %, разбоев - на 3,4 %, мошенничеств - на 26,1 %, присвоений и растраты - на 2,2 %.3
Разбойные нападения обладают повышенной общественной опасностью, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу. Эти преступления крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в стране.
Ст. 162 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение разбоя, и практика ее применения обладают такой спецификой, которая нуждается в специальном комплексном изучении.
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые и криминологические вопросы противодействия разбоям в разные годы освещались в трудах Алексеева А.И., Антоняна Ю.М., Базарова Р.А.,
1 Российский статистический сборник. М., 1997. С.269; Россия в цифрах. М., 1998. С. 119.
2 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ,
2003.
3 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. С.4
Белогриц-Котляревского Б.С, Бриллиантова А.В., Барченкова Д.В., Верина В.П., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гельфера М.А., Гладких В.И., Гурова А.И., Долговой А.И., Жалинского А.Э., Жижиленко А.А., Зелинского А.Ф., Исаева М.М., Ераксина В.В., Калагинова В.Т., Козаченко И.Я., Ковалева М.И., Кочои СМ., Кригера Н.А., Кузнецовой Н.Ф., Куринова Б.А., Ларичева В.Д., Литвинова В.И., Литовченко В.Н., Ляпунова Ю.И., Максимова СВ., Макаренко Е.И., Миньковского Г.М., Никифорова Б.С., Никитина Е.В., Петрашева В.Н., Пономарева П.Г., Сахарова А.Б., Сафонова В.Н., Сироты СИ., Ташкевича И.С, Тенчова Э.С, Ткаченко В.И., Устинова B.C., Цалцева A.M., Цепелева В.Ф., Холостова В.И., Шишова О.Ф., Яни П.С, Ястребова В.Б. и других ученых.
Несмотря на то, что криминальным посягательствам дротив собственности в целом и разбойным нападениям в частности уделялось внимание специалистами, в месте с тем большинство трудов было написано до введения в действие УК РФ 1996 года и до принятия Федерального закона от 08.12.2003 года о внесении изменения и дополнения в уголовное законодательство, где уголовно-правовая норма об ответственности»разбоя изложена в новой редакции. Большинство работ не были специально посвящены комплексному анализу разбойных нападений в новых условиях существования России, требующих обновления теоретико-прикладных подходов к организации уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми деяниями, особенно с точки зрения их профилактики, пресечения и расследования органами внутренних дел.
Следует отметить, что новая законодательная база борьбы с разбойными нападениями получила освещение преимущественно в комментариях к УК РФ, учебниках, учебных пособиях. Вместе с тем многие важные вопросы, в том числе общетеоретического и прикладного характера, еще остаются недостаточно исследованными.
В современной теории уголовного права нет единого подхода в понимании объекта этого преступления, не освящены многочисленные особенности конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы и понятия разбоя. В специальной литературе отсутствует единая трактовка объективных и субъективных признаков разбойных нападений, нет полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что в совершенствовании нуждаются как сама уголовно-правовая регламентация нормы, предусматривающей ответственность за разбой, так и практика ее применения.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состояла в комплексной разработке проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с разбоями в новых социальных условиях России, подготовленных на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и организации предупреждения данного вида преступления.
Исходя из поставленной цели, основными задачами исследования были определены:
комплексный ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой;
- изучение особенностей уголовно-правовой характеристики объекта и объективной стороны состава разбоя, а также его субъективных признаков;
логико-юридический анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя;
сравнительно-правовой анализ разбоя в контексте ограничения от смежных составов преступлений;
выявление криминологических особенностей характеристики разбоев и лиц, его совершивших;
теоретический анализ причинного комплекса факторов, способствующих совершению разбоев;
- разработка и научное обоснование мер общесоциального и
специально-криминологического характера, направленных на повышение
эффективности предупреждения разбойных нападений;
- разработка на основе результатов исследования предложений по
т»
совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за
разбой, практики их применения.
Объектом исследования стали общественные отношения,
возникающие в связи с совершением разбойных нападений, а его
предметом - уголовно-правовая норма, предусматривающая
ответственность за данный вид преступления, криминологические меры
воздействия в целях повышения эффективности предупреждения разбойных
нападений, нормативные правовые акты, специальная литература,
следственная и судебная практика.
) Методология и методика исследования. При проведении
исследования соискатель руководствовался общенаучным диалектическим методом научного познания. Кроме того, комплексно использовались частнонаучные методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской
Федерации, действующее отечественное уголовное, уголовно-
процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и
административное законодательство, международные правовые акты, содержащие общепризнанные в мировом сообществе стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты.
Теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы научные труды в области философии, социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, социального управления и других гуманитарных наук, анализировались существующие точки зрения по спорным вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации разбойных нападений.
Эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались статистические данные о разбойных нападениях, а также преступности в целом по России за 1996-2003 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности фактов разбойных нападений, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.
В течение 2000-2003 годов в Башкортостане, Челябинской и Пермской областях, городе Москве было проанализировано 185 уголовных дел о разбойных нападениях по специально разработанной программе с учетом требований репрезентативности. Кроме того, в течение 2000-2003 годов в вышеперечисленных регионах с использованием специально разработанного научного инструментария проведен опрос 56 судей, 146 следователей, 78 сотрудников уголовного розыска и 58 участковых уполномоченных милиции, проинтервьюированы руководители подразделений предварительного расследования, милиции общественной безопасности, криминальной милиции органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что соискателем впервые после внесенных ФЗ от 08.12.2003 г. изменений в
уголовный закон осуществлена комплексная разработка проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с разбоями в новых социальных условиях, решение которой вносит существенный вклад в противодействие корыстно-насильственной преступности.
На основе проведенного исследования соискателем вносятся предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за разбой, и практика их применения, предлагаются меры по повышению эффективности предупреждения этого вида преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
Разбой (ст. 162 УК) следует отнести к группе корыстно-насильственных преступлений. Попытки отдельных авторов отнести разбой к категории преступлений против личности в зависимости от характера применяемого насилия представляются необоснованными, поскольку субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием такого обязательного признака, как корыстная цель, а насилие выполняет роль лишь способа ее достижения.
Хищение рассматривается как родовое понятие, деятельное изучение которого позволяет уяснить правовую сущность природы разбоя, рассматриваемого в качестве одной из форм хищения.
3. В результате проведенного исследования выявлена корреляционная
зависимость криминологических показателей между преступностью в целом
и разбоями, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных
фактов разбойных нападений по мере возрастания общего уровня
преступности. При этом данная прямопропорциональная зависимость
прослеживается как на уровне нашей страны, так и отдельных её регионов.
4. Изучение личности преступника, совершившего разбойное
нападение, показывает, что наиболее криминогенной является группа лиц в
возрасте 25-30 лет. Они составляют основную долю изучаемых категорий
преступников. Среди совершивших разбой преобладают лица, имеющие
неполное среднее общее (31,9%) или среднее (27,6%) образование, 20,5% из
них не работали, 24,3% страдают алкоголизмом, а 21,1% - наркоманией,
38,4% были судимы. Выявленные черты социального портрета личности
преступника позволяют более точно ориентировать деятельность по
предупреждению разбоев.
5. Исследование показало насколько значительна криминогенная роль
ближайшего окружения в формировании личности преступника,
совершившего разбойное нападение. Поскольку нравственное
формирование личности начинается в семье, затем продолжается в
учебном или трудовом коллективе, между этими этапами существует
тесная связь и преемственность. Личность человека определяется его
образом жизни, уровнем духовности, социальными, материальными и
иными ценностями, в том числе и занимаемым неформальным статусом в
социальной группе. Направленность личности во многом зависит от таких
негативных факторов, связанных с появлением корыстной ориентации, как
влияние ранее судимых лиц, являющихся организаторами или активными
участниками разбойных нападений.
Знание особенностей жизнедеятельности человека дает возможность найти новые, более эффективные виды индивидуального воздействия на личность преступника, его противоправную корыстную ориентацию, позволяет раскрыть истоки, психологические установки, мотивацию и специфику механизма корыстного поведения.
6. Учитывая, что по степени общественной опасности совершение
разбоя группой лиц выше, чем совершение его одним лицом,
представляется социально обусловленным и научно обоснованным в ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за разбой, совершенный «группой лиц». Предусмотренный в настоящее время в ч.2 ст. 162 УК квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» рекомендуется перенести в ч.З ст. 162 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.
7. Предлагается привести ч. 3 ст. 162 УК в соответствие с теми новеллами, которые были внесены ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ, перенеся при этом новый особо квалифицирующий признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище» соответственно в ч. 3 ст. 162 УК, а новый признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» перенести в ч.2 ст. 162 УК.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что совокупность полученных научных результатов вносит существенный вклад в развитие науку уголовного права и криминологии, поскольку за счет устранения ликвидации пробелов в системе уголовно-правовых и криминологических знаний в области борьбы с разбойными нападениями в новых социально-экономических условиях России совершенствуется теория рассматриваемых отраслей научного знания, способствуя их приращению и углублению.
Практическая значимость исследования выражается в том, что полученные в процессе проведенного исследования теоретические выводы и практические рекомендации, а также иные исследовательские материалы могут быть использованы:
- в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства;
в профилактической правоприменительной деятельности органов внутренних дел по повышению эффективности предупреждения, пресечения и квалификации разбойных нападений;
в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем противодействия разбойным нападениям;
в учебном процессе высших юридических учебных заведений, юридических факультетов университетов при преподавании курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику осуществлялись по следующим направлениям: опубликование результатов диссертационной работы; участие в научно-практических конференциях и семинарах; использование научных разработок соискателя в научно-исследовательской, преподавательской и практической деятельности.
Основные положения диссертации отражены в 5 опубликованных автором работах. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников правоохранительных органов на конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом и организованной преступностью на современном этапе» (Уфа, 1999); «Профилактика преступлений среди несовершеннолетних» (Уфа, 1999); «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир» (Уфа, 1999); «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфа, 2002); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика» (Уфа, 2003).
Опубликованное учебное пособие и научные статьи используются в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в Уфимском юридическом институте МВД России, Башкирском
государственном университете, Челябинском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой
Уяснение уголовно-правовой сущности разбоя следует рассматривать прежде всего через анализ истории развития уголовного законодательства России. Важность и ценность изучения данного аспекта определяется тем, что, во-первых, источники уголовного права отражают определенные этапы развития Российского государства, во-вторых, позволяют глубоко и содержательно понять происходящие в обществе явления и события, в третьих, проанализировать изменения и развитие уголовного законодательства.
Профессор А. В. Наумов высказал мнение, что «история развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью может быть разделена на три периода:
1) уголовной законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.), 2) советское социалистическое уголовное право, 3) постсоциалистическое уголовное право ...»4.
Предложенная периодизация развития отечественного уголовного законодательства представляется вполне обоснованной, поскольку отражает наиболее значимые вехи развития государства и его институтов.
Первый период развития законодательства о разбое начинается, по нашему мнению, с издания Русской Правды. Ранние ее редакции (Краткая и Пространная) датируются XI-XII вв. В ней содержались нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против собственности. Так, в ст.20 Краткой, ст. ст. 3 и 7 Пространной редакции говорится об особом виде убийства - убийстве в «разбое». Уже в этот период разбой считался одним из самых опасных преступных посягательств, а лица, совершившие его, подлежали особенно суровому наказанию. Так, ст.7 Русской Правды (пространная редакция) устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление»5. В последующем Псковская Судная грамота (1467г.) в качестве преступления, представляющего значительную опасность, выделяла сходный с разбоем «наход», т.е. вооруженное нападение или вторжение, осуществляемое с целью захвата чужого имущества6.
Правовые меры борьбы с разбоем в рассматриваемый период были закреплены и в других источниках. Так, в Новгородской Судной грамоте (XV в.) говорилось о татьбе, грабеже, разбое, поджоге, а также о «наезде»7. В современной трактовке термин «наезд» употребляется как жаргон, смысл которого состоит в предъявлении требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Русская Правда и Псковская Судная грамота составили основу Судебника 1497 г., где разбой признавался одним из наиболее опасных преступлений против собственности. В ст.8 Судебника говорилось: «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того велети казнити смертной казнью...». Разбой в этой норме рассматривался наряду с убийством (душегубством), что свидетельствует о признании тяжести преступлений, за совершение которых предусматривалось наказание в виде смертной казни.
Период царствования Ивана IV примечателен созданием специального органа - Разбойного Приказа, который осуществлял функции уголовного суда высшей инстанции. На него распространялись функции по осуществлению розыска, дознания и следствия8. Правовую основу деятельности Разбойного Приказа составляла Уставная книга (1555-1556 гг.), где содержались нормы, определявшие ответственность за разбой, при этом учитывалось субъективное отношение виновного к совершенному преступлению. В первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а непризнавшегося следовало заключить в тюрьму «до его смерти». Дифференцированный подход к назначению наказания за разбой осуществлялся и с учетом наличия рецидива совершенного преступления. Так, если преступник после применения к нему пыток сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже, если они не были сопряжены с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремным заключением на неопределенный срок - «до тех пор, пока укажет государь»9.
К числу законодательных актов, регламентировавших уголовную ответственность за разбой, следует отнести Приговор о разбойных делах (1555 г.), Указ о татебных делах (1555 г.), Указ о наказаниях татей и разбойников (1637 г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г.). Названные законодательные акты увеличивали разнообразие принимаемых к разбойникам мер наказания, направленных, в том числе, на визуальное выделение их среди других лиц.
Объективные признаки разбоя
Определяющее значение в правильном применении нормы Особенной части УК РФ имеет точное уяснение признаков состава преступления. Начнем с объекта, на который посягает разбой. На важность правильного определения объекта преступления указывал Б.С. Никифоров, справедливо отмечая, что неправильная квалификация совершенного в ряде, а может быть, даже в большинстве случаев имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления . Следовательно, отправной точкой при рассмотрении особенностей состава является правильное определение объекта преступления. Это позволяет выяснить его юридическую природу, отграничить от сходных преступлений и правильно квалифицировать деяние.
В данной работе, исходя из структуры УК РФ 1996 года, на наш взгляд, целесообразно придерживаться общепринятой классификации объекта на общий (вся совокупность охраняемых УК отношений), родовой (по которому определяется наименование раздела УК), видовой (определяющий наименование главы УК), основной непосредственный, являющийся частью видового. Такой подход, по нашему мнению, более точно отражает позицию законодателя в этом вопросе.
В уголовном праве России нет единства мнений относительно понятия родового объекта хищений. По мнению профессора Л.Д. Гаухмана родовым объектом хищений являются отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности59. В.В. Мальцев считает, что родовым объектом преступлений против собственности выступают общественные отношения в сфере экономики60. Профессор Ю.И. Ляпунов общественные отношения в сфере экономики рассматривает в качестве интегрированного, комплексного, надродового объекта61. На наш взгляд, следует согласиться с законодателем и признать родовым объектом разбоя отношения в сфере экономики.
Видовым объектом разбоя, который входит в состав главы 21 Особенной части УК РФ, является собственность.
С экономической точки зрения собственность связана с обладанием имуществом. Посягая на чужое имущество, виновный нарушает право собственности. Отношения собственности связаны с регулируемым правом перехода имущества от одних лиц к другим. В этом выражается процесс движения товара. Именно динамика собственности органически вписывается в содержание общественных отношений, возникающих в различных сферах экономической деятельности государства .
С правовых позиций понятие собственности характеризуется тем, что закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в юридическую форму, представляя собой явление юридического характера. Правовое регулирование отношений собственности складывается из соответствующих норм поведения, которые устанавливают возможность (невозможность) принадлежности материальных благ определенным лицам (коллективам), закрепляя фактическое состояние присвоенности этих благ, определяют правомочия «хозяйственного господства» над имуществом и правовые способы защиты собственности от преступных посягательств63. В связи с этим собственность рассматривается как явление экономико-правового характера, в котором, по мнению профессора О.Ф. Шишова, правовая форма неразрывно связана с экономическим содержанием64.
Непосредственный объект преступления представляет собой конкретное общественное отношение, против которого направлено одно или несколько преступлений и которое охраняется одной или несколькими нормами Особенной части уголовного права. Основным непосредственным объектом разбоя является определенная форма собственности. В качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступле
ния признается жизнь и здоровье потерпевшего. В научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечается: «Разбой является наиболее опасной формой хищения, поскольку посягает не только на собственность, но и на такие блага личности, как жизнь и здоровье потерпевшего» .
Криминологическая характеристика разбоев и лиц, их совершивших
В главе «Преступления против собственности» разбой занимает особое место, прежде всего в связи с характером объектов посягательства, таковым являются собственность и личность, а также в связи с двойной мотивацией - корыстной и насильственной. Знание особенностей криминологической характеристики разбоев во многом определяет эффективность работы правоохранительных органов. Такие сведения в обобщенном виде содержатся в различных статистических отчетах, в т.ч. анализах оперативной обстановки и состоянии правопорядка на территории России, а также в ее отдельных регионах.
Основу представленного нами криминологического анализа разбоев составили материалы проведенного нами за последние девять лет (с 1995 по 2003 гг.) исследования. Анализ регистрируемых разбоев осуществлялся как по России в целом, так и по отдельным ее регионам (Республика Башкортостан и г. Москва), что позволило выявить региональные особенности рассматриваемых преступлений. В течение этого времени был принят Уголовный кодекс РФ 1996 года, что оказало существенное влияние на криминологические параметры преступности.
Анализируя надежность криминологических показателей, В.В. Лунеев справедливо, по нашему мнению, отмечает, что фактическая преступность многократно превышает преступность, о которой осведомлены органы правосудия, а известная им преступность - ту ее часть, которая регистрируется официально. В свою очередь, учтенная преступность превышает ее раскрываемую часть, а количество раскрываемых деяний -число преступлений, за совершение которых виновные привлекаются к уголовной ответственности. Еще меньше деяний становится предметом судебного разбирательства. И еще меньше - за совершение которых суды выносят обвинительные приговоры с назначением наказания175.
Криминологическая характеристика разбоев рассматривается нами на фоне общего состояния зарегистрированной преступности в Российской Федерации (диаграмма 1).
При анализе сведений о состоянии преступности в РФ за рассматриваемый период (диаграмма 1) видно колебание общего числа зарегистрированных преступлений. В 1994 г. зарегистрировано 2632708 преступлений, что является определенной точкой отсчета для дальнейшего сопоставительного анализа. В 1995 г. отмечен незначительный рост регистрируемой преступности до 2755669 в абсолютном показателе (+122961) или на 4,6 % в относительном. Незначительное уменьшение регистрируемой преступности (на 0,2%) отмечено в 1996 г. и существенны до 8,9 % в 1997 г. Причина такого снижения, по нашему мнению, связана с вступлением в законную силу нового Уголовного кодекса и возникающими проблемами его применения.
Незначительное снижение регистрируемой преступности (на 1,9%) отмечено в 1998 г. с последующим ростом в 1999 г. на 14 %. В 2000 г. рост регистрируемой преступности по отношению к 1994 г. несколько снизился и составил 12,1% (зарегистрировано 319659 преступлений). В 2001 г. в РФ зарегистрировано 2968255 преступлений, что на 335547, или на 11,3% больше по отношению к 1994 году. В 2002 г. отмечено снижение общего количества регистрируемой преступности до 2526305 преступлений. Это на 14,9 % меньше по отношению к анализируемому периоду 2001 г. и на 4,0 % по отношению к 1994 г. Наметившаяся позитивная тенденция регистрируемой преступности этого периода рассматривается нами как результат проводимой в последние годы активной правотворческой и правоприменительной деятельности. Так, с начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации отмечена тенденция роста числа осужденных за разбой. В 1997 году было осуждено 21 209 человек, в 2001 году - 30 068, или на 9,3% больше (за счет роста числа осужденных за совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо отягчающих обстоятельствах (на 190,9%). Что касается осужденных, совершивших разбойное нападение без отягчающих признаков, то их число уменьшилось на 24,0%177.
Причинный комплекс факторов, способствующих совершению разбоев
Эффективность предупреждения разбойных нападений во многом определяется научно обоснованным выделением основных причин и условий, способствующих совершению рассматриваемых преступлений. Проблема причинного комплекса преступности находится в центре внимания исследователей, занимающихся вопросами борьбы с преступностью. В основном его исследование осуществляется в двух направлениях: 1) изучение причин, обусловливающих существование преступности как социального явления; 2) изучение причин и условий, способствующих совершению однородных или конкретных преступлений.
Необходимость изучения причин и условий, обусловливающих совершение разбоев, диктуется анализом криминологической характеристики как преступности в целом, так и разбойных нападений в частности. А также тем, что, несмотря на усилия правоохранительных органов по предотвращению, пресечению и раскрытию этих преступлений, их количество в последние годы не только не снижается, но даже возрастает. При этом криминологи говорят не только о причинах и условиях преступности, но и используют также понятие «криминогенные факторы», «обстоятельства», которые охватывают причины и условия, а также другие детерминанты преступности, т.е. те явления и процессы, которые представляют собой ее истоки, корни
В ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства.
Причины и условия преступности по своему происхождению и сущности социальны. Они рассматриваются нами как причины и условия преступности в целом (общие причины), причины и условия отдельных видов и групп преступлений, причины и условия конкретных преступлений (разбоя). Причины, обусловливающие совершение разбоев, рассматриваются нами как частный случай проявления общих причин преступности. Изучение только общих причин преступности не дает полного представления о причинах конкретного преступления. Единичное (разбой) и особенное (преступления против собственности) всегда полнее общего (преступность в целом) по содержанию, они дополняют и обогащают друг друга.
Профессор Г.А. Аванесов общие причины преступности называет источниками преступности208. Справедливым представляется мнение А.И. Долговой, согласно которому «не существует какой-то общей, основной, главной причины, которая исчерпывающе объясняет происхождение преступности в конкретных условиях во всем ее разнообразии»
Существуют различные подходы к объяснению этого социального явления. Так, профессор Н.Ф. Кузнецова к причинам преступности относит антисоциальную экономическую психологию, антисоциальную политическую психологию, антисоциальную бытовую психологию, дефекты правовой психологии, которые, по ее мнению, формируют криминогенную мотивацию в механизме преступного поведения210. В данном случае прослеживается субъективный фактор при рассмотрении причин преступности.
Несколько иной подход к уяснению сущности данного вопроса представлен профессором М.Д. Шаргородским, который, рассматривая причины преступности в широком смысле, указывал на те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но не все эти обстоятельства играют одинаковую роль. Одни из них создают лишь реальную возможность преступных мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые - как причины. Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления - это те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы его совершения 2П.
Более сбалансированной является позиция ученных, которые причины и условия отдельных преступлений рассматривают как совокупность объективных и субъективных факторов, которые порождают мотив, цель и решимость совершить конкретные преступления. Здесь большое значение имеют обстановка, ситуация и множество других объективно-субъективных факторов . По мнению Н.Ф. Кузнецовой, можно назвать систему социально-негативных, с точки зрения господствующих общественных отношений, явлений и процессов, детерминирующих преступность как свое следствие
