Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовая характеристика разбоя 10-63
1. Разбой в истории уголовного права России 10-30
2. Понятие разбоя в современном российском уголовном праве 31-52
3. Ответственность за разбой по уголовному праву зарубежных государств 53-63
ГЛАВА II. Виды разбоя и смежные с ним составы - 64-108
1. Квалифицированный и особо квалифицирован ный разбой 64-92
2. Отграничение разбоя от иных преступлений 93-108
ГЛАВА III. Криминологические аспекты разбоя 109-154
1. Криминологическая характеристика разбоя 109-121
2. Характеристика лиц, совершивших разбой 122-133
3. Причины разбоя и меры по его предупреждению 134-154
Заключение 155-162
Список использованной литературы 163-177
Приложения 178-187
- Разбой в истории уголовного права России
- Понятие разбоя в современном российском уголовном праве
- Квалифицированный и особо квалифицирован ный разбой
- Криминологическая характеристика разбоя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных последствий. К их числу следует отнести, в частности, резкий рост преступности, происшедший за истекшие десять лет в России, изменение ее структуры.
В настоящее время самыми распространенными преступлениями являются посягательства против собственности. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Криминальная ситуация в стране характеризуется значительным увеличением некоторых видов корыстно-насильственных преступлений, к которым относится и разбой. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 44 806 разбоев1. При этом сохраняется общая тенденция их роста. За истекшие десять лет их количество возросло на 47,7 %.
Разбой представляет собой сложное многообъектное преступление. При его совершении не только осуществляется посягательство на чужое имущество, но и наносится физический вред пострадавшему. Нередкими являются ситуации, когда жертве разбоя причиняется смерть. Большое число посягательств совершается группами лиц с применением оружия, что также повышает их общественную опасность. Отмечается значительный рост случаев разбоя, совершенных с проникновением в жилище, на автодорогах. Указанные обстоятельства обусловливают общественную опасность содеянного, вызывают тревогу среди населения, недовольство работой органов власти, поэтому борьба с разбоями, являясь одной из важнейших задач, стоящих пе
ред правоохранительными органами, требует разрешения некоторых проблем уголовно-правового и криминологического характера.
Необходимо отметить, что в УК РФ 1996 г. статья, устанавливающая ответственность за совершение разбоя, претерпела определенные изменения по сравнению с ранее существовавшей редакцией, что требует их рассмотрения. Ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих данный состав преступления признаков появились в законе сравнительно недавно. Они недостаточно полно изучены в теории уголовного права и требуют специального исследования. Актуальным остается вопрос об отграничении разбоя от смежных составов преступлений.
Степень разработанности проблемы. Разбою, как одному из посягательств на чужую собственность, уделяли внимание многие ученые. В частности, уголовно-правовые и криминологические аспекты разбоя в той или иной мере рассматривались в исследованиях таких авторов, как Б.С. Болотский, Г.Н. Борзенков, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, А.А. Жижиленко, Е.С. Жигарев, А.А. Курашвили, СИ. Кириллов, Д.А. Корецкий, СМ. Кочои, Ю.М. Каракетов, Г.А. Кригер, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Б.С. Никифоров, Н.В. Панкратов, Е.В. Побрызгаева, Н.С. Таганцев, В.П. Танайлов, Д.М. Тальберг, А.Х. Юнусов и др.
Однако многие из работ указанных ученых были опубликованы в 60-80 г. в общем контексте преступлений против собственности. Единого монографического исследования, посвященного комплексному уголовно- правовому и криминологическому анализу данной категории преступлений, не проводилось. Естественно, в них не могли быть учтены изменившееся уголовное законодательство России, а также те негативные процессы, кото- 4Ц рые происходят в настоящее время в обществе.
Данное исследование является одним из первых, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам разбоя в современных услови ях. Оно проведено с учетом принятия нового уголовного законодательства России и сложившейся криминальной ситуации в нашей стране.
Целью исследования является изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов разбоя как общественно опасного противоправного деяния и на этой основе разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за разбой, и мер по борьбе с ним.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
изучить историю развития законодательства России, регламентировавшего уголовную ответственность за разбой; проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, устанавливающих ответственность за насильственные посягательства против чужой собственности;
провести юридический анализ элементов основного состава разбоя; рассмотреть проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступлений;
- дать криминологическую характеристику разбоя и лиц, его совершающих;
ь - выявить основные причины разбоя;
- предложить меры по совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих уголовную ответственность за разбой, а также по предупреждению совершения этого посягательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением разбоя.
Предметом исследования являются уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за разбой и некоторые смежные составы, су- дебная практика, криминологическая характеристика данного преступления, лиц, совершивших разбой, причины этого преступного посягательства.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследо- вание основывается на диалектическом методе познания. Автором использо вались частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, исто-рико-юридический, системный), а также конкретно-социологические - контент-анализ, анкетирование и интервьюирование.
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, а также зарубежных государств, ведомственные нормативные акты, разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, т РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Теоретическую основу диссертации составляют работы по философии, социологии, психологии, истории и теории государства и права, уголовному праву, криминологии и профилактике преступлений.
Эмпирическую базу исследования составляют данные о состоянии и динамики разбоев, совершенных на территории Российской Федерации и Рязанской области за период с 1992 по 2001 г. В ходе проведения исследования
. было изучено 210 уголовных дел, рассмотренных в судах Рязанской области,
а также личных дел осужденных за разбой. Опрошено 80 сотрудников правоохранительных органов (работников уголовного розыска и следователей). Были использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Рязанской области, Министерства юстиции России, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, и личный опыт работы соискателя на оперативных должностях в аппарате криминаль {Ц, ной милиции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного исследо
вания разбоя с позиций не только современного уголовного законодательства, но и криминологии. Диссертантом, наряду с уголовно-правовыми проблемами, рассматриваются криминологические аспекты данного преступления, характеристика лиц, совершающих это посягательство, его причины. На основе проведенного исследования соискателем вносятся предложения по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за разбой, предлагаются меры по предупреждению совершения этого преступления. Положения, выносимые на защиту: 1. Важнейшим признаком, характеризующим разбой как форму хищения, является насилие, опасное для жизни или здоровья, применяемое с целью хищения чужого имущества, или угроза применения такого насилия с той же целью, а не нападение, как это определяется в ныне действующем законодательстве и работах большинства ученых. Нападение при разбое представляет собой основную, но не единственную форму реализации насилия.
2. Анализ отягчающих и особо отягчающих разбой обстоятельств, закрепленных в чч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, показывает, что ряд из них требует уточнения. К их числу относится совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2); с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2); в целях завладения имуществом в крупном размере (п. «б» ч. 3); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3), лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «г» ч. 3).
3. Применение насилия в качестве способа совершения разбоя с объективной стороны делает его внешне схожим с рядом иных насильственных преступлений. Критериями отграничения разбоя от смежных составов преступлений являются объект и предмет посягательства, характер примененного насилия, время, место и цель его использования.
4. Криминологическая характеристика разбоя и лиц, его совершивших.
5. Основные причины, детерминирующие совершение разбоя в современной России, их анализ и меры по предупреждению этого преступления.
6. Предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за разбой, сформулированные автором в виде изменений и дополнений в редакцию ст. 162 УК РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем уточняется и конкретизируется ряд положений теории Особенной части уголовного права, относящихся к проблеме уголовной ответственности за совершение разбоя. Криминологическая характеристика разбоя, а также лиц, его совершающих, проводились на основе УК РФ 1996 г. с учетом социально-экономической и криминальной обстановки, сложившейся в стране. Таким образом, данная работа вносит определенный вклад в дальнейшее развитие уголовно-правовых и криминологических представлений о разбое.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть применены для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при разработке разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, а также мер, направленных на предупреждение разбоя. Они могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов при квалификации разбоя, отграничении его от смежных составов преступлений.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практической конференции молодых ученых «Вопросы ответственности и наказания в современном Российском законодательстве», состоявшейся в Рязанском институте права и экономики Минюста России (ноябрь 2000 г.), на межкафедральном семинаре «Право собственности: вопросы теории и практики», проходившем в Академии права и управления Минюста России (июнь 2001 г.). По теме диссертации опубликовано три научные статьи.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в правоприменительной деятельности УВД Рязанской области.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Разбой в истории уголовного права России
Разбой уже в уголовном праве Древней Руси считался одним из самых опасных преступных посягательств, а лица, совершившие его, подлежали весьма суровому наказанию. Так, ст. 7 Русской Правды (пространная редакция) устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детми на поток и на разграбление» . Однако самого определения разбоя в нормативных источниках не содержалось, поскольку достаточно четкой дифференциации имущественных преступлений в нем не проводилось". Например, Псковская судная грамота (1467 г.), регламентируя вопросы уголовной ответственности за насильственные хищения, упоминает разбой наряду с грабежом и наездом . Что касается последнего, то в современном понимании он представлял собой разновидность разбоя, поскольку являлся нападением, вооруженным вторжением с целью захвата чужого имущества.
Не получил своей самостоятельной оценки разбой и в более поздних памятниках права России, которыми являются Судебник Ивана III (1497 г.) и Судебник Ивана IV (1550 г.). В Судебнике 1497 г. он не отделялся от татьбы (воровства) и убийства, а Судебник 1550 г. хотя и разделял грабеж и разбой, но последний рассматривался в сочетании с убийством. Впрочем, оба Судебника предусматривали возможность усиления наказания за разбой, совершенный лихим человеком .
Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в губных грамотах. К их числу относятся Губная Белозерская грамота (1539 г.), Медынский губной наказ (1555 г.), Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г.). Хотя они в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников.
Для борьбы с разбоями и некоторыми другими преступными посягательствами в масштабах страны в период царствования Ивана IV был создан специальный орган, Разбойный Приказ, который совмещал функции уголовного суда высшей инстанции, а также учреждения, осуществляющего розыск, дознание и следствие. В самой Москве подобную деятельность выполнял Земской Приказ6.
В Разбойном Приказе проводились разбирательства о татьбе и разбое в случаях, когда тати и разбойники были пойманы с поличным, а также в отношении тех лиц, кого при повальном обыске назвали лихим человеком, грабителем, разбойником, пристаносодержателем и укрывателем краденых вещей.
Деятельность Разбойного Приказа регламентировалась рядом нормативных актов, основным из которых являлась Уставная книга, содержавшая, наряду с уголовно-процессуальными, и уголовно-правовые нормы, устанавливавшие ответственность за разбой. Принятие Уставной книги Разбойного Приказа относят к 1555-1556 гг. Впоследствии в нее неоднократно вносились изменения и дополнения.
В первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а непризнавше-гося - следовало заключить в тюрьму «до его смерти». При Борисе Годунове в эту норму были внесены изменения. В частности, если преступник после применения к нему пыток сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремным заключением на неопределенный срок - «до тех пор, пока укажет государь»7.
В конце XVI - начале XVII века в России был принят ряд законодательных актов, которые, наряду с Судебником 1550 г. и Уставной книгой Разбойного Приказа, дополнительно регламентировали уголовную ответственность за разбой. Таковыми являлись, например, Приговор о разбойных делах (1555 г.), Указ о татебных делах (1555 г.), Указ о наказаниях татей и разбойников (1637 г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г.). Так, в соответствии с Указом о наказаниях татей и разбойников «которые разбойники в середних и малых винах» подлежали «пятнанию» и выдаче на поруки. «А иных в середних винах, запятнав, ссыла-ти в Сибирь». «Пятнание» означало клеймение. Виновным в совершении разбоя раскаленным железом выжигали на щеках и лбу буквы «рзы», «земля», «буки» («р», «з», «б»). Под «середней виной» понималось совершение виновным двух разбоев без отягчающих обстоятельств (убийства или поджо га), под «малой» - одного разбоя .
Окончательно в самостоятельный состав разбой был выделен Соборным Уложением 1649 г. Его XXI глава, в основу которой были положены многие нормы Уставной книги Разбойного Приказа, так и именовалась - «О разбойных и татиных делах». В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства разбой уже не связывался с убийством. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой . С объективной стороны разбой был очень схож с грабежом, но данные преступления различались. По мнению известного исследователя русского права В.И. Сергиевича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой есть промысел. Именно по-вторность являлась отличительным признаком разбоя
Понятие разбоя в современном российском уголовном праве
Уголовно-правовая характеристика того или иного преступления предполагает анализ элементов его состава, к числу которых, как известно, относятся объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В ныне действующем уголовном законодательстве Российской Федерации (ч. 1 ст. 162 УК РФ) разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В современном уголовном праве России традиционно считается, что объектом преступления являются те общественные отношения, на которые оно посягает. Однако в настоящее время в теории уголовного права отмечается постепенный отход от существовавших в советский период развития России взглядов на сущность объекта преступления. Так, А.В. Наумов определяет объект преступления как те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом40. Г.Н. Новоселов полагает, что объектом любого преступления выступают люди, которые «в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих - как социум (общество)»41. Однако указанные точки зрения в науке уголовного права пока еще представляют собой исключение.
Разбой относится к числу так называемых многообъектных преступлений. Оно характеризуется наличием основного, дополнительного, а иногда и факультативного объектов, что обусловливает повышенную общественную опасность данного посягательства.
В теории уголовного права нет единой точки зрения о видах объектов, на которые посягает разбой. А.А. Пинаев полагает, что основным объектом разбоя является только общественная безопасность. Он исходит из того, что всякий случай разбойного нападения, даже при малозначительном ущербе, причиненного собственности и личности, нарушает нормальные условия трудовой деятельности и отдыха граждан, порождает среди населения неуверенность в должной охране правопорядка, в безопасных условиях жизни людей, нарушает общественное спокойствие. Таким образом, А.А. Пинаев приходит к выводу, что данному объекту всегда причиняется вред, он во всех случаях терпит ущерб от посягательств. Исходя их этого, автор считает, что рассмотренный состав целесообразно перенести в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья» .
Анализируя указанную позицию, следует обратить внимание, что многие преступления нарушают общественную безопасность, например, убийство, совершенное в многолюдном месте с применением огнестрельного оружия. Однако убийство - это преступление против жизни, что сомнению не подвергается. Тем не менее в какой-то мере А.А. Пинаев прав, поскольку отдельные виды разбоя, например, совершенные с применением оружия, причиняют ущерб и общественной безопасности. Изначально же разбой посягает на собственность. Поэтому общественная безопасность в ряде случаев может выступать объектом разбоя, но не основным, а дополнительным.
В силу этого сложно согласиться и с Б.С. Болотским, который полагает, что разбой представляет собой насилие над личностью по поводу собствен-ности, и, таким образом, является преступлением против личности . Соответственно Б.С. Болотский ограничивает круг объектов разбоя только личностью, что вызывает возражения, поскольку насилие в данном случае является только способом завладения или удержания чужого имущества.
Рассмотренные выше точки зрения в теории уголовного права широкого распространения не получили. Подавляющее большинство авторов относит собственность к основному объекту разбоя. В качестве дополнительного объекта рассматриваемого преступления чаще всего ученые считают здоровье потерпевшего. Однако на этот счет в литературе высказываются и иные соображения. Г.А. Кригер указывал, в частности, что разбой не только направлен на собственность, но и посягает на жизнь и на здоровье человека. По конструкции преступление «разбой» охватывает и реальное причинение вреда здоровью, вплоть до умышленного нанесения тяжких телесных повреждений, и умышленное создание опасности для жизни . Эту позицию поддерживают и некоторые другие авторы. Так, Н.С. Гагарин, обосновывая и аргументируя ее, отмечает, что преступник посягает на жизнь уже тогда, когда он угрожает жертве смертью: целится из пистолета, замахивается ножом и т.д.
Впрочем, жизнь как объект разбоя многими учеными не признается. В.А. Владимиров отмечал, что убийство, то есть посягательство на жизнь человека, не охватывается составом разбоя, поскольку смерть потерпевшего ни в числе основных, ни в числе квалифицирующих признаков разбоя законом не предусмотрена. Именно потому, что жизнь человека не составляет объекта разбоя, убийство (или покушение на него) лежит за пределами состава и образует самостоятельное деяние, требующее самостоятельной квалификации46. Только здоровье признает в качестве дополнительного объекта
Квалифицированный и особо квалифицирован ный разбой
В первой главе нашего исследования были рассмотрены признаки основного состава разбоя, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Части вторая и третья ст. 162 УК РФ предусматривают ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих разбой обстоятельств. Так, ч. 2 ст. 162 УК РФ устанавливает ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); неоднократно (п. «б»); с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в»); с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г»). Особо отягчающими разбой обстоятельствами являются совершение этого преступления организованной группой (п. «а» ч. 3); в целях завладения имуществом в крупном размере (п. «б» ч. 3); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3); лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «г» ч. 3).
Из перечисленных выше отягчающих и особо отягчающих разбой обстоятельств многие присущи таким формам хищения, как кража, мошенничество и грабеж. Специфичными только для разбоя являются такие обстоятельства, как совершение посягательства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Что касается других признаков, то они по содержанию в основном совпадают с отягчающими обстоятельствами, характерными для иных форм хищения. Тем не менее применительно к разбою они имеют определенные особенности, которые требуют рассмотрения.
Ответственность за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Общее понятие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору содержится в ч. 2 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Применительно к разбою это обстоятельство имеет некоторые особенности, что обусловлено спецификой конструкции данного состава преступления. Разбой является так называемым составным преступлением, поскольку его объективная сторона складывается из двух деяний, каждое из которых взятое в отдельности может быть квалифицировано как самостоятельное посягательство. В связи с этим исполнителем разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признается как то лицо, которое изымало чужое имущество, применяя при этом насилие, так и тот, кто его не применял, но его умыслом охватывалась такая возможность. Обращая внимание на это обстоятельство, Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отклонила протест заместителя прокурора РСФСР на решение по делу Кутева, Джегаряна, Чхетиани и Гукова, указав следующее. Как видно из материалов дела, Джегарян по предварительному сговору с группой лиц, заранее вооруженной ножами, требовал у потерпевшего имущество и наркотики. Таким образом, его умыслом охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда потерпевшему. И поэтому, хотя Джегарян не применял насилие, а сделал это другой соучастник, в данной ситуации он несет ответственность как соисполнитель разбоя
Если в ходе предварительного сговора использование насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не предполагалось, но тем не менее один из соучастников применил его, то налицо эксцесс исполнителя. Так, Президиум Курского областного суда в постановлении по делу К. указал, что если сговор лиц был направлен на совершение грабежа, но один из участников преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия квалифицируются как разбой, а действия другого лица, не способствовавшего применению насилия, - как грабеж
Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том, предполагает ли разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, только соисполнительство или он возможен и при разделении ролей. Одни авторы полагают, что данный вид разбоя возможен только при соисполни-тельстве. Другие ученые считают, что он может быть совершен и с раздела лением ролей. Причем среди сторонников этой точки зрения нет единства во взгляде на возможное количество исполнителей в подобной ситуации. Часть авторов допускает возможность квалификации содеянного как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, если имеется один исполнитель и другие виды соучастников. Другие криминалисты указывают, что в подобной ситуации должно быть по меньшей мере два соисполните-ля.
Как нам представляется, последняя позиция более предпочтительна. Ее придерживается и судебная практика. Судебная Коллегия по уголовным де лам Верховного Суда РФ в определении по делу С. указала, учитывая, что поскольку один из осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, а лишь предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного, его действия переквалифицированы с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбое с применением оружия и исключил из приговора в отношении исполнителя квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору .
Криминологическая характеристика разбоя
Как известно, в предмет криминологии, наряду с другими элементами, входит и предупреждение преступлений. В свою очередь, последнее, если рассматривать его как определенную систему, состоит из двух частей: криминологической характеристики преступлений, а также разработки и осуществления профилактических мероприятий. Таким образом, без криминологической характеристики преступлений невозможно осуществлять их эффективное предупреждение.
В криминологии под криминологической характеристикой понимается совокупность данных (достаточная информация) об определенном виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии, используемая для их предупреждения151. Имеет подобную характеристику и разбой.
Последние годы характеризуются значительным ростом числа разбоев. Если в 1992 г. в России было зарегистрировано 30 407 разбоев, то в 2001 -44 806 152. Таким образом, количество разбоев, совершенных в Российской Федерации за десять лет возросло на 47, 3 %.
Общая количество разбоев, совершенных за период с 1992 по 2001 годы в России и Рязанской области, их динамика и удельный вес среди всех преступлений отражены, соответственно, в таблицах 1 и 2.
Указанные выше цифры являются официальными и в полной мере не отражают действительную ситуацию, характеризующую разбой на современном этапе. Это объясняется тем обстоятельством, что для разбоя, как, впрочем, и для других категорий преступлений, характерна латентность.
В криминологии сформулировано несколько понятий латентной преступности. Так, достаточно полным является определение, понимающее под ней реально существующую в определенных пространственно-временных границах фактическую преступность, которая представляет собой кумулятивный (накопительный) массив преступлений и совершающих их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтенных уголовной статистикой в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности153. Соответственно латентная преступность подразделяется на две группы: естественно-латентные преступления, то есть преступления, которые неизвестны правоохранительным органам и не зарегистрированы ими, и искусственно латентные преступления. К ним относятся посягательства, о совершении которых стало известно правоохранительным органам, но не взятые по каким-либо причинам ими на учет.
В литературе можно встретить различные оценки уровня латентности разбоев. По мнению А.А. Конева, латентность разбоев, составляет 33,8, если за единицу будет взято число зарегистрированных преступлений154. Однако с учетом повышенной общественной опасности разбоев, их очевидности для потерпевших реально этот показатель значительно ниже. Более объективны те ученые, которые оценивают латентность разбоя в 77 %, из числа которых 72,6 % незаявленных преступлений и 5 % укрытых155. В частности, укрывательство разбоев осуществляется за счет переквалификации их в менее тяжкие виды преступлений для улучшения статистической отчетности .
Подавляющее большинство (свыше 90 %) разбоев совершается при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.
Разбой довольно часто является групповым преступлением. Об этом свидетельствует тот факт, что свыше 40 % разбоев совершается группой лиц. Для всех других преступлений этот показатель в два раза ниже. Подобная ситуация вполне объяснима характером разбоя. Группой лиц более успешно подавлять волю потерпевшего и его сопротивление, применяя к нему насилие.
По данным нашего исследования 34,6 % всех разбойных групп состояло из двух человек, 34,8 % - из трех, 30,6 % - из четырех и более.
Более половины из числа обследованных нами групп (64,6 %) совершили только один разбой. Два разбоя совершили 11,1 % групп, три и более -24,2 %.
Многие из указанных преступных групп складывались спонтанно. Изначально их члены объединялись не для совершения преступлений, а для реализации других целей, чаще всего совместного времяпрепровождения. Особенно часто подобные группы формируются из несовершеннолетних и лиц молодежного возраста. Мотивом преступного поведения нередко является приобретение средств для покупки алкогольных напитков или наркотических средств. В подобной ситуации все члены групп подобного вида, как правило, выступают исполнителями преступления. Эти группы преступников отличает грубость, жестокость, стремление к причинению насилия, для них характерно и правовое бескультурье, выраженное в виде инфантилизма - не-сформированности и пробельности правосознания, либо в виде негативизма -активной противоправной позиции личности. Преобладающей части этой категории преступников, совершающих разбои впервые, присуща ситуативно-корыстная мотивация, связанная с пьянством в сочетании с безответственностью и легкомыслием
