Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Понятие и сущность субъективного вменения . 13
Глава 1. Понятие субъективного вменения . 13
Глава 2. Юридические аспекты субъективного вменения . 58
Глава 3. Нравственно-этические аспекты субъективного вменения . .113
РАЗДЕЛ 2. Основания и элементы субъективного вменения 136
Глава 1. Вина - основа субъективного вменения . 139
Глава 2. Значение мотива и цели в субъективном вменений 201
РАЗДЕЛ 3. Пределы субъективного вменения по российскому уголовному праву . .236
Глава 1. Понятие пределов субъективного вменения . 236
Глава 2. Обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация 273
РАЗДЕЛ 4. Влияние ошибки на пределы субъективноговменения по Российскому уголовному праву . 283
Глава 1. Понятие ошибки в Российском уголовном праве 283
Глава 2. Классификация ошибок 294
Гдава 3. Виды ошибок и их значение для субъективного вменения 307
Заключение ... 343
Список литературы 348
Приложения . .374
- Юридические аспекты субъективного вменения
- Вина - основа субъективного вменения
- Обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация
- Понятие ошибки в Российском уголовном праве
Введение к работе
Актуальность темы. Требование к соблюдению законности предъявляется не только гражданам, учреждениям и организациям хозяйственного или управленческого направления, но в первую очередь к органам правопорядка и правосудия.
Особую значимость соблюдение законности имеет при отправлении правосудия по уголовным делам, поскольку именно здесь наиболее остро встает вопрос об охране прав личности, интересов общества и государства.
За совершенное общественно опасное деяние гражданин подлежит уголовной ответственности лишь при наличии вины. В ч.1 ст.5 УК РФ подчеркивается: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина." Российскому уголовному праву чужд принцип объективного вменения. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Гарантией того, что ни один невиновный не должен нести уголовную ответственность, является то, что сам факт установления вины, определения ее форм и содержания должен осуществляться на основе закона, с одной стороны, и соответствующими компетентными органами, специально уполномоченные на то законом - с другой. В ст.49 Конституции России провозглашается: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда."
В свете этих законодательных положений исключительно важное значение приобретает проблема субъективного вменения, которая с одной стороны связана с виной и другими элементами, характеризующими психическое, внутреннее отношение лица к совершенному им общественно пасному деянию и его последствиям, а с другой - она связана с деятельностью соответствующих правоприменителей, осуществляющих
свои полномочия в рамках закона. Иначе говоря, проблема субъективного вменения стоит на стыке наук: уголовного права и процесса, психологии и социологии, философии и теории управления.
Субъективное вменение, как комплексная, интеграционная проблема,
не является новой для юридической науки и, в частности, уголовного
права. В то же время, она не была предметом специальных научных
исследований на уровне докторских диссертаций. Проблемы субъективного
вменения решались попутно, при изучении и исследовании прежде всего
субъективной стороны состава преступления - вины, мотива, цели,
эмоциональных составляющих. Отдельные аспекты этой проблематики
рассматривались в работах Б.С.Волкова, М.С.Гринберга, П.С.Дагеля,
Г.А.Злобина, В.Е.Квашиса, В.Ф.Кириченко, И.Л.Козаченко,
М.И.Ковалева, Г.А.Кригера, Л.Л.Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, В.ВЛунеева, А.В.Наумова, В.Г.Макашвили, Р.И.Михеева, Б.С.Никифорова, К.Ф.Тихонова и др.
К сожалению, нет ни одного монографического исследования, специально посвященного этой проблеме. Между тем, интересы укрепления законности в стране, обеспечения прав и свобод граждан, в условиях реформирования Российского общества предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования этой основополагающей проблемы отечественного уголовного права.
Цель исследования - раскрыть понятие субъективного вменения, рассмотреть его содержание, выяснить функциональное назначение этого института, показать юридические и нравственно-этические аспекты субъективного вменения, проанализировать вину как основание, а мотивы и цели - как необходимые элементы субъективного вменения и показать их значение для квалификации преступления и определения собственно уголовно-правовых- последствий (санкции) за него, рассмотреть-обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и дать их классификацию, рассмотрегь ошибку лица, совершающего преступление, как одно из обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения
и проанализировать виды ошибки. На этой основе обосновать предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения правоприменительными органами.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки уголовного права. В процессе исследования диссертант опирался как на общий - диалектический, так и специальные методы познания: логический, сравнительный, исторический системно-структурного анализа, конкретно-социологический и др.
В процессе работы над диссертацией изучено законодательство
L Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных
стран, литература по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, психологии, руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, проанализирована опубликованная судебная практика с 1978 по 1997 год, всего 1802 дела практика судов Ульяновской области, Чувашской республики, республики Марий-Эл (840 уголовных дел), методом экспертного опроса проведено конкретно-социологическое исследование 159 судей, прокуроров, следователей МВД и прокуратуры, работающих в республиках Чувашия, Мари Эл и Ульяновской области.
Научная _новизна. В диссертации впервые предпринята попытка раскрыть многофункциональное значение принципа субъективного вменения. На основе системно-структурного анализа явлений и логико-генетической взаимосвязи понятий о них выдвигается положение о том, что субъективное вменение является одной из стадий правоприменения - одного из уровней реализации уголовного права. В работе обосновывается тезис о том, что субъективное вменение обладает интегрирующим началом и в силу этого соединяет между собой через уголовно-правовую норму объект с субъектом правоприменительной деятельности, преступление и
ответственность за него, личность преступника и орган государства, призванный рассматривать уголовные дела и т.д.
В работе рассматриваются юридические и нравственно-этические аспекты субъективного вменения, обосновывается положение о том, что юридической основой субъективного вменения является осознанное нарушение лицом, совершающим общественно опасное деяние, предписаний диспозиционных гипотез и классических гипотез, что служит правовым основанием для деятельности правоприменителя по реализации предписаний санкции уголовно-правовой нормы.
В диссертации обоснованы предложения по изменению ряда положений действующего уголовного законодательства, его дополнению, а также рекомендации по совершенствованию отдельных положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения.
1. Субъективное вменение является правовым принципом в
уголовном праве. Вследствие этого ему присуща многофункциональность.
Он обладает интегрирующим началом и в силу этого соединяет между
собой через уголовно-правовую норму объект с субъектом
правоприменительной деятельности, преступление и наказание за него,
личность преступника и суд, рассматривающий уголовные дела.
2. Проявляясь в различных сферах жизнедеятельности общества
субъективное вменение выступает стадией правоприменения наряду с
квалификацией действий и определением собственно уголовно-правовых
последствий, а в совокупности с ними составляет самостоятельный уровень
реализации норм уголовного права - реализация на уровне
правоприменения, то есть реализация предписаний санкции и связанных с
ней гипотез. Эти предписания имеют различное юридическое значение. Они
могут иметь конструктивное значение, носить конструктивно-
отграничительный характер, выступать в качестве квалифицирующего
*:"%'*«*.'"''
обстоятельства или обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание.
3. Уровневый подход к реализации норм уголовного права позволяет
по-новому взглянуть на уголовную ответственность и ее виды. В тех
случаях когда лицо не нарушает нормы уголовного права (независимо от
того, из-за боязни понести наказание или уважения к его предписаниям)
срабатывает, реализуется интроспективная уголовная ответственность в
рамках регулятивных уголовно-правовых отношений. В тех же случаях,
когда нарушаются предписания-запреты возникают охранительные
уголовно-правовые отношения, в рамках которых реализуется
ретроспективная уголовная ответственность, возникающая с момента
совершения преступления. В рамках интроспективной и ретроспективной
уголовной ответственности есть позитивный и негативный ее аспекты.
В процессе субъективного вменения учитываются не только юридические, но и нравственно-этические аспекты. В тех случаях, когда норма права противоречит моральным нормам, нормам нравственности общества, то в процессе субъективного вменения это необходимо учитывать и максимально "снимать" это противоречие вплоть до принятия мер на уровне законодателя по разрешению этого "противостояния" правовой и моральной нормы.
Основой субъективного вменения является вина. Мы исходим из того, что вина - это правовая категория, обозначающая связь внутреннего мира человека с совершаемым противоправным деянием в виде психического отношения к нему в определенных формах и в силу этого являющаяся одним из оснований субъективного вменения, квалификации содеянного и определения содержания и пределов уголовной ответственности.
Сущностью вины является осознание общественной опасности, недозволенности, запрещенности своих действий. Сознание, как подтверждает логико-генетический подход исследования и взаимосвязи понятий: "свобода", "вина", "ответственность" объединяет их. Благодаря
сознанию есть свободный человек и он может совершать действия в своих интересах. Благодаря сознанию свободный человек может иметь психическое отношение к содеянному, в том числе и к преступлению, благодаря сознанию, проявившемуся в преступном деянии, лицо може?" быть признано виновным в преступлении. Поскольку виновное отношение есть осознанное, волевое отношение лица к преступному деянию, поэтому на это лицо можно и следует возлагать уголовную ответственность. Таким образом, свобода личности выступает предпосылкой вины, а вина -субъективным основанием ретроспективной уголовной ответственности.
Вывод о сущности вины подтверждается и методом системно-струістурного анализа понятий. Если формы и виды вины представляют собой явления определенного класса, то сущность свойственна каждому предмету этого класса. Следовательно, у разных форм и видов вины должна быть и есть общая сущность - сознание социальной нежелательности, опасности и противоправности, упречности совершаемых действий.
6. Различное отношение интеллектуальных моментов и особенности влияния их на волевые аспекты психики предопределяют не только содержание, но и форму вины. Формы вины не исчерпываются умыслом и неосторожностью. Анализ действующего законодательства позволяет говорить также о двойной форме вины (преступления, совершаемые с двумя формами вины) и о смешанной форме вины, когда умышленно нарушаются нормы иных отраслей права, а к наступившим последствиям имеется неосторожная форма вины в ее уголовно-правовом значении. Мы считаем такой подход обоснованным, ибо в его основе лежит то обстоятельство, что многоаспектности объективных составляющих в том или ином преступлении должно соответствовать и многоаспектное отражение их в психике виновного. Поэтому в уголовном кодексе России необходимо, как это уже сделано в отношении преступлений с двумя формами вины, отразить правила квалификации действий лица при наличии у него смешанной вины.
t 7. Вина имеет не только форму, но характеризуется также своей
степенью и объемом. Степень вины зависит от характера протекания волевых и интеллектуальных моментов психики - зависит от глубины и пределов отражения фактических обстоятельств преступного деяния сознанием виновного.
Объем вины - это границы, пределы того содержания психического в рамках той или иной формы вины, который по мнению законодателя
1 необходимо учитывать правоприменителю при вменении субъекту тех или
иных обстоятельств в рамках того или иного преступления. Это прежде всего зависит от того какое уголовно-правовое значение придает законодатель признакам преступления, отражающимся, в психике лица. Эти признаки могут быть конструктивными, конструктивно-отграничительными, квалифицирующими и выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
8. Субъективное вменение определяется не только виной лица, но содержанием его мотива и цели. Мотив и цель побуждают и направляют деятельность лица, совершающего преступление. Они придают*^ преступлению социально-этическую окраску, показывают истоки
} преступной деятельности и ее направленность. С их помощью
конкретизируется содержание вины, определяется этапность дейсгвий. Мотив и цель присущи всем преступлениям. Однако механизм их проявления и влияния на преступную деятельность в умышленных и неосторожных преступлениях различен. В неосторожных преступлениях цель, например, обусловлена протеканием и иных интеллектуальных моментов - личностным смыслом, самонадеянным расчетом и т.д.
Мотивы и цели преступления поддаются классификации.
Классификация позволяет правоприменителю в процессе субъективного
вменения полнее раскрыть субъективную сторону того или иного
преступления, отразить ее особенность и специфику.
ш С позиций субъективного вменения мотивы и цели можно
подразделить на: выполняющие конструктивную функцию, конструктивно-
. ,s-r?»"^'Л MJ4fcV." «*"'**
ф отграничительную, выступающие в качестве квалифицирующих признаков,
а также в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
9. Субъективное вменение имеет свои пределы. Это те границы, в
рамках которых можно предъявлять лицу, совершившему преступление, те
или иные требования. На пределы субъективного вменения влияет
множество обстоятельств объективного и субъективного свойства. Эти
обстоятельства также можно классифицировать. Однако независимо от
^ того, каков характер этих обстоятельств, они проявляются в трех основных
звеньях: законодатель - правоприменитель, законодатель и объект правоприменения, объект и субъект правоприменения.
10. Одним из существенных обстоятельств, влияющих на пределы
субъективного вменения, является ошибка лица, совершающего
ш преступление. Неправильное, ошибочное отражение лицом социальных и
правовых свойств совершаемого деяния может влиять на содержание и форму вины, а отсюда и на пределы субъективного вменения. При совершении социально значимого деяния человек соотносится с действительностью на основе уже имеющихся знаний, при этом происходит как бы вторичное отражение, познание реальности. Иными словами,
ошибка при совершении общественно опасного деяния, как правило, есть
ошибка не научно-исторического характера в процессе первичного познания действительности, а ошибка психологического характера в процессе вторичного познания, отражения этой действительности.
Поскольку ошибка в познании именуется заблуждением, постольку ошибка при совершении общественно опасного деяния есть разновидность заблуждения. Заблуждение может иметь место как на чувственном, так и на рациональном уровне процесса познания, но обязательно в сочетании чувственного и рационального. Отсюда определение ошибки как
__ неправильного. лредставления . об окружающей действительности-
охватывает только один из элементов, составляющих познание, -
Ф чувственный. В то же время рассматривать ошибку как неверную оценку
каких-то обстоятельств значит сводить познание лишь к рациональному
элементу. Следовательно, ошибка - есть заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, ошибка в уголовном праве есть заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности.
П. В диссертации представлены классификации ошибок по различным основаниям. При этом одни классификации, отражая какие-то стороны, грани явления и выступающие по отношению к ним как существенные и основные, в рамках иных классификационных признаков носят дополнительный, вспомогательный характер.
Классификация содействует раскрытию сущности явления. И чем существеннее признаки, которые положены в ее основу, тем большее практическое значение классификации. Основными, существенными признаками преступления являются: общественная опасность и противоправность.
В интересах субъективного вменения независимо от видов ошибок их можно классифицировать в зависимости от конструктивных признаков состава, конструктивно-отграничительных признаков, признаков, имеющих квалифицирующее значение, а так же значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы'й
диссертации могут быть использованы для совершенствования
действующего законодательства, непосредственно в следственно-судебной
практике, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда
России, в ходе дальнейших теоретических исследований субъективной
стороны преступления, механизма реализации норм уголовного права,
анализе формы и содержания уголовной ответственности, а также в
„учебномлродессе._,
Апробация результатов исследования. Основные положения работы, методы исследования и полученные выводы были изложены в докладах и выступлениях автора на научных конференциях и семинарах:
ф. 1) на ежегодных научных конференциях Казанского государственного
университета с 1979 года по 1997 год, Ульяновского филиала МГУ с 1992 по 1997 год;
на шести межрегиональных научных конференциях (1982, 1983, 1987,1989,1990, 1992 г.г.);
на научно-практических конференциях: "Проблемы повышения эффективности правоприменительной деятельности органов
внутренних дел" (Ульяновск, март 1996г.); "Актуальные проблемы
права и его реализации в современных условиях" (Ульяновск, апрель 1996г.);
4) на научно-методической конференции "Новые тенденции развития
профессионального и дополнительного образования" (Тольятти,
ш февраль 1998г.);
і 5) теоретическом семинаре кафедры уголовного права Московской
Высшей школы милиции МВД России (Москва, ноябрь 1994г.),
і теоретических семинарах кафедры уголовного права Казанского
университета и кафедры уголовного права Ульяновского филиала
МГУ. Они использовались при чтении лекций и проведении
Рг практических занятий по Общей и Особенной части уголовного
права, по уголовно-исполнительному праву России, чтении
спецкурса "Теоретические основы квалификации преступлений",
при осуществлении научного руководства дипломниками. Они
опубликованы также в 21 научной работе, в том числе в 5-й
монографиях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех
Юридические аспекты субъективного вменения
Нормативные основания субъективного вменения, как стадии правоприменительной деятельности небыли предметом пристального внимания российских ученых . Чаще всего они рассматривались лишь попутно, при решении иных вопросов: установлении субъективной стороны состава преступления, определении объекта посягательства, исследовании объективной стороны, решении вопросов о пределах уголовной ответственности и т.д. Такая ситуация в науке уголовного права сложилась прежде всего потому, что никто из ученых не рассматривал субъективное вменение как стадию правоприменения. В свою очередь, такое отношение к субъективному вменению определялось тем, что в нем не видели проблему поскольку предполагалось, что все вопросы этого рода уже рассмотрены при изучении других институтов уголовного права и, прежде всего, вины.
Одна из главных причин такого отношения к проблеме субъективного вменения заключается в том, что многие исследователи уголовного права при анализе субъективного вменения не учитывали общетеоретических разработок по вопросам механизма правового регулирования, структуры уголовно-правовой нормы, особенностей реализации предписаний ее элементов и т.д. Лишь в последние годы «наметился интерес» криминалистов к достижениям общетеоретической науки по этим и другим вопросам. И в уголовно-правовой литературе появляются работы, «вплетающие в живую ткань» уголовно-правовой материи общетеоретические достижения (см., например, работы: И.Я.Козаченко - «Санкции за преступления против жизни и здоровья»; В.С.Прохоров, Н.М.Кропачев, А.Н.Тарбагаев - «Механизм уголовно-правового регулирования»; Ф.Г.І илязев - «Вина и криминогенное поведение личности»; В.Н.Кудрявцев - «Закон, поступок, ответственность»; Н.П.Дубинин, И.И.Карнец, В.Н.Кудрявцев - «Генетика, поведение, ответственность» и др.)
Однако и .в этих работах юридические, да и социально-психологические аспекты субъективного вменения, не стали предметом пристального рассмотрения. Между тем, они тесно связаны с содержанием уголовно-правовых отношений, механизмом уголовно-правового регулирования, основанием уголовной ответственности и т.д.
Субъективное - вменение, являясь стадией правоприменения, направлено на реализацию тех предписании, которые содержатся в уголовно-правовой норме. В силу того, что норма выступает регулятором общественных отношений, то необходимо выяснить механизм этого регулирования и как он проявляет себя в стадии субъективного вменения. Какие правовые предписания и как при этом реализуются, что вообще понимать под реализацией? Эти, и многие другие вопросы, возникающие при анализе правоприменения не рассматривались в аспекте ее стадии -субъективного вменения.
Характер проявления этих правовых предписаний на стадии субъективного вменения зависит от того как и кем они претворяются в жизнь. Раскрытию механизма проявления предписаний правовой нормы мешает то, что учеными неоднозначно понимается не только сама норма права, но и функциональное назначение ее структурных элементов.
Подавляющее число исследователей признает, что нормы уголовного права имеют трехзвенную структуру - гипотезу, диспозицию и санкцию. Однако и среди них неї единства мнений о том, как реализуются предписания этих элементов структуры нормы права. Одни исходят из того, что «правовое предписание» соотносится с целостностью правовой нормы, а не с предписаниями ее отдельных элементов.1 Прямо отмечается, что один какой-либо элемент структуры правовой нормы не реализует норму в целом. Лишь в совокупности гипотезы, диспозиции и санкции норма представляет государственное веление1, выступает в роли регулятора отношений между людьми2. Правда, и сторонники такого подхода, видимо, прекрасно понимая, что невозможно абсолютизировать единство предписаний, например, диспозиции и санкции, подчеркивают, что «если диспозиция есть отправной пункт процесса действия уголовно-правовых норм, то санкция является ее заключительным пунктом ... и ... каждый из этих элементов уголовно-правовой нормы деиствуег в присущих ему формах выражения своего содержания»3.
Между тем, в уголовно-правовой литературе, в монографиях по теории права высказано и иное понимание проявлений правовых предписаний, содержащихся в различных структурах правовой нормы. Отмечено, в частности, не голько то, что правовые предписания имеются во всех трех элементах структуры правовой нормы, а не в норме в целом, но и то, что каждое из предписаний имеет свое значение при регулировании общественных отношений.4 Эти предписания многофункциональны.
Разногласия между этими позициями носят не технический, а содержательный характер. Поэтому они заслуживают того, чтобы мы па них остановились и выяснили суть этих противоречий.
Нормы уголовного права, в отличие от норм иных отраслей права, чаще всего предписывают определенные правила поведения, отклонение от которых порицаемо и наказуемо. Из этого следует, что предписания норм уголовного права имеют двух адресатов. Прежде всего они адресованы! гражданам, а уж потом соответствующим органам государства. Из этого следует, что предписания одних элементов структуры правовой нормы направлены на создание и проявление регулятивных отношений , в то время как предписания иных элементов структуры норм при наличии соответствующих условий формируют охранительные отношения.
Если предположить, что нормы уголовного права не регуляторы общественных отношений, то следует отказаться о г трактовки права как воли общества, возведенной в закон и адресованной гражданам. Даже если занять позицию некоторых авторов о том, что уголовное право адресовано правоохранительным органам, то и здесь имеются предписания, касающиеся граждан, а, значит, есть различные предписания элементов структуры норм.
Кроме того, если предположить, что предписания нормы реализуются в целом, и, что норма действует с момента проявления санкции, то получается, что совершенное преступление не нарушает уголовно-правовую норму, а нарушает нечто иное и, что его охраняег только санкция.
Вина - основа субъективного вменения
Вина является основной составляющей частью психического при совершении преступления. Значение вины многоаспектно, как в этимологическом, так и в функциональном плане. В юридической литературе была правильно подмечена этимологическая полисемия слова «вина». Это поступок, долг, штраф и т.д.1 Анализ научной литературы но проблемам вины, действующего законодательства показывает многофункциональное назначение данной категории.
Так, в УК РФ законодатель под виной понимает не только институт уголовного права - глава 5, но и отождествляет ее с субъективным вменением (этот вывод можно сделать из ч.2 ст.5 УК РФ). Кроме того, он рассматривает вину как непременное условие уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ч.1 ст.5 УК), выделяет ее как принцип уголовного права (название ст.5 УК) и называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч.І ст. 14 УК РФ).
Еще более обширное функциональное назначение вины дается в науке уголовного права. Прежде всего вина рассматривается как синоним субъективной стороны состава преступления. Об этом свидетельствует само название некоторых научных работ1 или это вытекает из контекста рассуждений ученых2. Высказывается и противоположная позиция. Так, например, Т.Г.Шавгулидзе отмечает, что вина не исчерпывает всей субъективной стороны состава преступления и их нельзя отождествлять.3 В некоторых исследованиях акцент сделан на этическое предназначение вины, что вина это моральный, нравственный упрек личности за содеянное им.4 Достаточно часто в научных работах вина рассматривается как субъективное основание ретроспективной уголовной ответственности, то есть то, что противоположно по своей сути позитивной ответственности.5 Эта позиция уходит своими корнями еще в дореволюционное право России. Так, например, С.Г.Фельдштсйн основное предназначение вины видел в качестве критерия назначения наказания.6 Этот вывод сгоронниками данного понимания вины делается на том основании, что в процессе совершения преступления социально-психологический механизм восприятия действительности личности отражает не только нормативные требования, которые предъявляет общество к поведению ( в том числе и преступному), но и те правовые последствия, которые могут наступить для этой личности. В некоторых работах вина представляется как регулятор преступного поведения.2 Порой она отождествляется с причастностью «...личности к противоправному поведению и его последствиям».3 Распространенной является трактовка вины как психического отношения к совершаемому преступлению4 или психическую оценку поведения5. Понималась и понимается вина и как признак преступления.6 Данное теоретическое положение нашло отражение в действующем уголовном кодексе России. И хотя в ранее действующем законодательстве признак виновности не указывался при определении преступления он всегда подразумевался и его всегда указывали как теоретики, так и практики. В значительной части научных трудов вина трактуется многоаспектно, в них, по сути дела, указываются почти все вышеперечисленные характеристики вины или большинство из них.7 Имеются и другие определения вины.1 Некоторые ученые в одном научном исследовании вину рассматривают в одном контексте и понимают под ней одно, а в другой работе она рассматриваете и трактуется в ином аспекте. Неоднозначное понимание вины в уголовном законодательстве и в науке уголовного права сказалось и на понимании ее в следственно-судебной практике. Можно с уверенностью утверждать, что воззрение практического работника к пониманию вины в значительной мере определяется тем, какое научное направление в вопросах вины имело место в вузе, на факультете (или даже на кафедре), которые он окончил.
Разноречивости в понимании вины способствует и законодатель, потому что не дает этого понятия в уголовном кодексе. И хотя УК 1996 года сделал существенное продвижение на пути осуществления субъективного вменения при разрешении уголовных дел, что выразилось в изменении понятий умысла, неосторожности, определении случая и т.д., но все-таки понятия вины не дал. Между тем, как мы полагаем, оно необходимо. И не только для смягчения разногласий между различными точками зрения и не только для того, чтобы «...сделать уголовное законодательство максимально понятным и доступным каждому гражданину»2 (вряд ли гражданин существенно углубит свои познания в области уголовного права, если узнает, что винзі есть психическое отношение или предметное участие в форме умысла или неосторожности). Оно необходимо, во-первых, для того, чтобы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния. Во-вторых, необходимо для выяснения того, что образует содержание вины и ее сущность. В-третьих, оно нужно для того, чтобы определить, к чему устанавливается, точнее, имеется виновное отношение - к деянию, его последствиям или преступлению в целом? В-четвертых, это понятие необходимо для уяснения того, является ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психического, или же она есть результат взаимодействия того и другого? В-пятых, оно нужно для определения значимости вины в субъективном вменении.
Следует отметить, что и в ряде иных государств нет законодательного определения вины , а в уголовном законодательстве Англии нет определений и форм вины2, хотя термин "вина" в нем имеется1.
Хорошо известно, что проблематика вины объемна, сложна и многогранна. Мы, рассматривая понятие вины, ее содержание, формы через призму наших научных интересов, используем как данность, как аксиому многие Научные положения о вине без детального анализа многочисленных нюансов этого большого института уголовного права.
Обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация
Несмотря на то, что имеется множество факторов, влияющих на субъективное вменение и его пределы, они не были предметом специального комплексного исследования ученых, не подвергались классификации.
Общеизвестно, что явления природы и социальной действительности можно разделять на группы - классифицировать. В зависимости от того, какой признак положен в основу деления явлений на группы, получают ту или иную классификацию. Классификация представляет собой устойчивую группировку "исследуемых явлений по атрибутивному признаку." Любая классификация есть определенное обобщение и как таковая она, с одной стороны, показывает близость, схожесть, единство и общность чего-то, а с другой - подчеркивает отличие этого единого от иных явлений или свойств, граней, сторон этих явлений. "Классификация, - отмечает К.Е.Игошев, - основана на сходстве предметов и явлений в пределах каждой группы, определяющейся наличием некоторых общих свойств. При этом сходство противопоставляется несходству, тождество - различию."2 Как определенное обобщение классификация в известной мере может углублять наши представления о явлении, раскрывать его новые аспекты и свойства. В то же время, любая классификация, как формализация явлений уменьшает возможность познания его других сторон, сторон не связанных с данной классификацией.
Классификация, являясь определенным обобщением, одновременно есть и вычленение, выделение чего-то из всеобщей связи и взаимодействия. Чтобы познать явление в целом, нужно познать его частности, пока они нам неизвестны невозможно дать и общую картину явления. "Чтобы познать эти частности, - отмечал Ф.Энгельс, - мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям."1
Как вычленение частей из всеобщего и обобщение их на определенном уровне классификация "фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе..."2, показывает пути обобщения и конкретизации научных знаний, позволяет наиболее эффективно использовать полученную информацию в интересах практики. Вообще, любая классификация явлений не самоцель, а веление теории и практики. Она с одной стороны ущемляет, а с другой расширяет наши представления о явлениях, раскрывает их новые характеристики, срезы, плоскости, отмечает особенности и специфику, определяет место и значимость явлений во всеобщей взаимосвязи благодаря проявлению их качественных свойств в кругу однотипных явлений и соотнесению их с явлениями другого свойства и рода.
Классификация явлений может быть осуществлена различным путем и на основе различных признаков. Это же касается и классификации обстоятельств, определяющих пределы субъективного вменения. Можно, например, классифицировать эти обстоятельства на основе совокупности признаков, а можно на основе одного признака. Можно осуществлять классификацию на базе основных или дополнительных признаков, существенных и несущественных, постоянных и переменных признаков и т.д. Суть не в этом. Суть в том, повторимся, чтобы эта классификация углубляла наши представления о предмете исследования и служила интересам практики.
Прежде всего вес факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, можно подразделить на группы с учетом того, в каком звене субъективного вменения, как стадии правоприменения, они проявляются. С учетом этого признака можно выделить обстоятельства: 1 определяемые содержанием уголовно-правовой нормы, посредством которой устанавливается предел субъективного вменения; 2. обстоятельства, влияющие на субъекта правоприменения; 3. обстоятельства, влияющие на объекта правоприменения и сказывающиеся на субъективном вменении и его пределах.
Так, к первой группе обстоятельств можно отнести факторы, содержащиеся, например, в ст. 107 УК РФ. И даже тогда, когда в деле есть "конкурирующие" им обстоятельства уголовно-правового значения, то пределы определяются смягчающими квалифицирующими обстоятельствами. Наглядным примером этого может служить дело Богатова. Президиум Верховного Суда РСФСР приговор Кемеровского областного суда в отношении Богатова, осужденного по п."г" ст. 102 УК РСФСР, изменил по ст. 104 УК на том основании, что при наличии в деле обстоятельств, противоположных своему уголовно-правовому значению, предпочтение отдается не отягчающим, а смягчающим квалифицирующим обстоятельствам.1
Обстоятельства, относящиеся ко второй группе предложенной классификации, нами были рассмотрены в предыдущем параграфе хотя и схематично, но достаточно рельефно, чтобы обнаружить их специфику.
Приведем лишь один пример того как отклонение от требований ст.71 УПК РСФСР сказывается на пределах вменения, а отсюда на квалификации преступлений и определении собственно уголовно-правовых последствий. Казанцев В. был осужден Тюменским областным судом по ч.2 ст. 191.1 и ч.1ст. 108 УК РСФСР за сопротивление работнику милиции и причинение ему тяжких телесных повреждений. Суд отметил, что "согласно заключению судебно-медицинского эксперта Чабану (работнику милиции. - В.Я.) были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения." Однако суд не проверил - подтверждается ли это заключение другими обстоятельствами. А материалы свидетельствуют, что потерпевший уже через 40 дней вышел на работу. Как видим, в процессе субъективного вменения, квалификации действий и определении собственно уголовно-правовых последствий суд не выполнил предъявляемые законом требования, о которых подчеркнуто и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам."1 Между тем, Пленум отметил: "В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими законодательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.".2 (Подчеркнуто нами. - В.Я.)
К третьей группе предложенной нами классификации обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, относятся обстоятельства, характеризующие объекта правоприменения - лица, совершившего преступление. Их очень много. Например, заблуждение лица. Ошибки, как и иные обстоятельства, относящиеся к этой классификационной группе, имеют большое значение при субъективном вменении, а отсюда и для квалификации содеянного, и для определения собственно уголовно-правовых последствий. Примером может служить дело Асланова.
Понятие ошибки в Российском уголовном праве
В уголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки. Одни ученые понимают под ошибкой заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного , другие трактуют ее как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий2, третьи определяют ее как неверную оценку лицом своего поведения1, по мнению чегвсртых ошибка это «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризую! это деяние как преступление» . Компромиссное понятие ошибки применительно к приведенным дефинициям дает Л.И.Рарог. Под ошибкой лица он понимает «... заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния».- Анализ юридической литературы показывает, что при определении ошибки юристы используют разные понятийные категории. Но и это еще не все. Ученый, давший дефиницию ошибки вообще (в целом), зачастую при определении того или иного вида ошибки отходит от своего же общего понятия ошибки. Так, например, Л.И.Рарог юридическую ошибку определяет как неправильную ощіку юридической сущности или юридических последствий гояершаемого деяния. В то же время фактическая ошибка это неверное ире ісхавление ли_ца о фактических обстоятельствах. Ранее мы видели, что ошибка в целом раскрывалась как заблуждение4 (подчеркнуто нами. - В.Я.).
Подобное отождествление понятий при определении ошибки допускают и авторы учебника по Общей части Уголовного права России, изданного МГУ в 1994 г. Так, определив ошибку в целом как неверное представление лица о ..., они юридическую ошибку раскрывают как неверную оценку виновным...5 (подчеркнуто нами. - В.Я.).
Более последователен в своих определениях как ошибки в целом, так и ее видов А.В.Наумов. Во всех случаях ошибка у А.В.Наумова раскрывается через оборот - неправильное представление.1
Такое достаточно вольное обращение с понятием ошибки в уголовном праве обусловлено тем, что ему не уделено должного внимания в философской литературе, хотя заблуждение (ошибка) - это прежде всего филосовская категория. Здесь можно выделить лишь работы философа Ф.А.Селиванова, в которых нашли освещение вопросы учения об ошибке. Он исследует ошибку в аспекте противопоставления ее к обману в рамках учения об истинном и ложном.2 Проблемам заблуждения в научном познании посвящена работа П.С.Заботина. Что же касается теоретических работ по данной проблематике собственно в уголовно-правовой науке4, то положение на сегодняшний день таково, что высказанные идеи относительно того, как и почему именно так следует трактовать ошибку, раскрывать ее только через категорию заблуждения, не нашли достаточного количества приверженцев и рассматриваются теоретиками как спор о несущественных аспектах этой проблемы. В совокупности это, видимо, и проявилось в том, что понятия ошибки нет даже в юридическом энциклопедическом словаре. Нет нормы об ошибке и в УК РФ. Хотя при обсуждении его проектов вносились предложения о включении в УК нормы об ошибке. Так в ст. 32 проекта подготовленного Минюстом и правовым управлением при Президенте давалось понятие ошибки.
Законодательное закрепление понятия ошибки способствовало бы укреплению законности, облегчило бы правоприменительным органам применение уголовного закона и уменьшило бы довольно часто встречаемые на практике случаи объективного вменения.
Следует отметить, что уголовное законодательство некоторых стран имеет норму об ошибке. Так, например, Уголовный Кодекс Штата Нью-Йорк в параграфе 15.20 -"Влияние наказания или ошибки на ответственность" предусматривает целых три и достаточно развернутых части1. В Уголовном Кодексе ФРГ имеются две нормы специально посвященных ошибке. Это параграф 16 - "Фактическая ошибка" и параграф 17 - "Ошибка в запрете"2. В некоторых уголовно-правовых системах, где нет четкой кодификации уголовного законодательства ошибка, например, в праве собственности учитывается при разрешении уголовного дела.3
При совершении социально значимых действий личность соотносит конкретные обстоятельства дела с имеющимися у него знаниями о подобных обстоятельствах, своими навыками и опытом. В процессе этого соотнесения происходит как бы вторичное отражение действительности, вторичное ее познание. Ошибка, заблуждение лица в подобных ситуациях свидетельствует о неправильном, искаженном отражении объективной действительности в психике лица. Из этого следует, что ошибка при совершении преступления есть ошибка не научно-практического характера в процессе первичного познания действительности, а ошибка психологического характера в процессе вторичного познания, отражения этой действительности. В свое время еще В.И.Ленин подметил, что нужно различать "научно-историческое и психологическое исследование человеческих заблуждений..."4
