Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Преступная группа: исторический экскурс 13
1. История развития преступной группы до установления института соучастия в российском законодательстве 13
2. История развития законодательства о преступной группе в рамках института соучастия 21
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступной группы 37
1. Понятие и признаки преступной группы 37
2.Классификация преступных групп 73
ГЛАВА 3. Уголовная ответственность членов преступных групп 103
1. Уголовная ответственность соисполнителей преступления 103
2.Особенности уголовной ответственности соучастников преступления117
Заключение 139
Приложение 150
Библиография 151
- История развития преступной группы до установления института соучастия в российском законодательстве
- История развития законодательства о преступной группе в рамках института соучастия
- Понятие и признаки преступной группы
- Уголовная ответственность соисполнителей преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется коренными преобразованиями во всех сферах жизнедеятельности общества. Отказ от социалистического пути развития и курс на построение правового государства на базе рыночной экономики требует реформирования правовой охраны государственной и общественной жизни, обеспечение надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, строгого соблюдения законности.
Важная роль в решении практических вопросов реформирования общества принадлежит уголовному праву, регламентирующему ответственность за наиболее опасные посягательства на интересы личности, общества и государства.
Групповая преступность прочно встала в ряд основных проблем национальной безопасности в нашей стране. В настоящее время преступления, совершаемые группами, представляют наибольшую общественную опасность. Более 1/3 осужденных - лица, признанные виновными в групповом совершении преступлений. Особенно большой процент указанных лиц среди несовершеннолетних преступников. Об этом, в частности, убедительно свидетельствуют статистические данные по Свердловской области. За 1994-1998 годы было привлечено к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе группы лиц 41,8% к общему числу осужденных. Среди несовершеннолетних преступников этот показатель равен 76,5%.1
Группы по характеру преступной деятельности обычно совершают общественно опасные деяния против личности и хищения. За совершение преступлений против личности в составе группы лиц по Свердловской области за 1994-1998 годы привлечено к уголовной ответственности: за убийство - 19,3% к общему числу осуж-
1 Статистический отчет Управления юстиции по форме № 11 и 12 за 1994-1998 годы.
денных; за умышленное причинение вреда здоровью - 11,7%; за изнасилование и за насильственные действия сексуального характера - 47,8%; за хулиганство - 33,7%. Данные по хищениям за тот же период выглядят следующим образом: за кражу осуждено 61,3% к общему числу осужденных; за грабеж - 65,1%; за разбой - 78,1%; за мошенничество - 33,8%; за присвоение или растрату - 36,2%.1 Приведенные и другие полученные нами данные убедительно свидетельствуют: лица привлекаются к уголовной ответственности за хищения, совершенные групповым способом, значительно чаще по сравнению с преступлениями против личности.
В структуре групповой преступности постоянно увеличивается доля организованной. Общественная опасность организованных групп и преступных сообществ заключается не только в преступной деятельности ее членов, но и в опасности организаций в целом. Как отмечает В.В.Лунеев, организованная преступность существовала давно. Еще за 1986-1988 годы на территории СССР было выявлено 2607 групп, которые совершили около 20 тысяч преступлений и, по оценкам экспертов, имели признаки организованных.2 В 1995 году на учете МВД РФ уже находилось свыше 150 преступных сообществ со средней численностью около 90 человек каждая.3 Организованные группы и преступные сообщества не только негативно влияют на количественный и качественный уровень общеуголовной преступности, но, развивая и активно используя коррумпированные связи в структурах государственной власти и органов местного самоуправления, оказывают воздействие на политические процессы в регионах и на федеральном уровне. Многие преступные сообщества давно уже
1 Статистический отчет Управления юстиции по форме № 11 за 1994-1998 го
ды.
2 Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тен
денции. //Государство и право. 1996. № 4. С. 103.
3 Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного со
общества. //Законность. 1997. № 2. С. 12.
4 действуют открыто, проводят сходки, устраивают многолюдные панихиды, другие сборища, используют средства массовой информации для пропаганды своих идей, героизации собственного облика.
В этой связи важно указать на слабую эффективность работы правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью. Число выявленных ими организованных преступных групп растет из года в год, но к уголовной ответственности привлекаются, как правило, рядовые исполнители, в то время как основное ядро безнаказанно продолжает преступную деятельность. В 1997 году в России по ст. 210 УК РФ зарегистрировано всего 22 преступления, уголовные дела по которым закончены расследованием, из них 21 направлено в суд.1 На 1 марта 2000 года в Российской Федерации вынесен только один приговор в отношении организатора и участников преступного сообщества, когда Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда действия виновных квалифицированы по ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.2 Проведенный нами анализ судебной практики по Свердловской области за 1997-1998 годы показал, что за отчетный период за убийство, совершенное в составе организованной группы, осуждено 6 человек (2,5% к общему числу осужденных за убийства, выполненные групповым способом); за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 1 (0,2%); за кражи - 47 (0,5%); за грабежи - 19 (0,5%); за разбои - 31 (2,7%). Всего же в 1997 году было осуждено 77 человек за совершение преступлений в составе организованной группы (0,5% к общему числу привлеченных к уголовной ответственности за групповой способ), в 1998 году - 88 (также 0,5%).
1 Статистические данные по Ф-1-ОП за 1997 год. М.: ГИЦ МВД России, 1998. Т.
1С. 36.
2 Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность
по российскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. С.
5.
Неэффективность борьбы с групповой преступностью и организованной, в частности, объясняется различными причинами как объективного, так и субъективного характера. Во-первых, многие общественно опасные деяния, совершенные групповым способом, вообще не попадают в поле зрения правоохранительных органов (например, потерпевшие не заявляют о событии преступления). Во-вторых, члены преступных групп часто уходят от уголовной ответственности по причине неопытности следователей (дела прекращаются из-за того, что не удается добыть достаточных доказательств виновности подозреваемых и обвиняемых). Некомпетентность следователей объясняется массовым уходом наиболее опытных кадров из системы правоохранительных органов. Например, только ФСБ в г.Москве потеряла 50% личного состава, перешедшего в коммерческие, а иногда и в криминальные структуры.1 В-третьих, из года в год органы прокуратуры, к сожалению, вынуждены фиксировать все возрастающее количество случаев сознательного укрытия работниками МВД РФ преступлений от учета и фальсификации материалов по заявлениям граждан. Согласно полученным нами данным и по результатам научных исследований, общий уровень скрываемых от регистрации преступлений находится в пределах 30% заявленных деяний, а по отдельным показателям достигает 50-60%. Таков далеко не полный перечень причин, объясняющих длительное существование организованных групп и преступных сообществ.
Изложенное свидетельствует о том, что исследование специфики уголовной ответственности членов преступной группы с целью совершенствования законодательства является особенно актуальным в настоящее время.
В связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ необходим, на наш взгляд, новый подход к научным исследованиям, прежде всего переход от комментирования и частных предложений к системному анализу и осмыслению правовых институтов,
1 Лунеев В.В. Указ. соч. С. 97.
научная разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства. Это соответствует задаче научного обслуживания уголовного законодательства и обеспечения проведения в жизнь уголовной политики.
Анализу отдельных аспектов преступной группы в юридической литературе уделялось много внимания. Теоретические исследования в этом направлении проводили А.Ф.Ананьин, С.А.Балеев, В.И.Батищев, Е.В.Благов, М.И.Блум, Ф.Г.Бурчак, В.Быков, Н.П.Водько, Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, В.А.Григорьев, М.С.Гринберг, П.И.Гришаев, В.У.Гузун, А.И.Гуров, А.И.Долгова, Н.Г.Иванов, А.Кладков, М.И.Ковалев, И.Я.Козаченко, А.П.Козлов, Ю.А.Красиков, Г.А.Кригер, В.В.Лунеев, С.В.Максимов, А.Е.Меркушов, А.Нерсесян, В.А.Нерсесян, В.А.Пинчук, А.А.Пионтковский, В.С.Прохоров, В.Солнарж, П.Ф.Тельнов, А.И.Трайнин, Н.Г.Угрехелидзе, Б.С.Утевский, А.В.Ушаков, А.С.Фролов, И.Р.Харитонова, А.М.Царегородцев, Р.Х.Шаипов, М.А.Шнейдер и многие другие. Не отрицая их солидный вклад в науку уголовного права, необходимо заметить, что преступные группы ими рассматривались лишь в плане видовой особенности института соучастия. Однако групповой способ совершения общественно опасного деяния, по нашему мнению, выражает объективную характеристику преступления, поэтому он может обнаруживаться и в случаях, которые не имеют отношения к институту соучастия либо имеют отдаленное к нему отношение. В отличие от соучастия, проблемам, связанным с уголовной ответственностью за совершение преступлений вне указанного института, не уделялось достаточно большого внимания в научной литературе. Можно лишь отметить работы Р.Р.Галиакбарова, А.Нерсесяна, В.А.Нерсесяна, И.Р.Харитоновой и некоторых других авторов, которые исследовали отдельные стороны умышленного и неосторожного сопричинения. Однако данные понятия не анализировались ими с точки зрения их отношения к преступной группе.
Актуальность избранной автором темы диссертационного исследования обусловлена как неполнотой теоретической разработки уголовно-правовых аспектов
7 института преступной группы, так и практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих составов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений групповым способом.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного уголовно-правового анализа института соучастия разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего ответственность за совершение преступлений групповым способом.
В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
на основе анализа опубликованных материалов проследить процесс становления и развития института преступной группы;
сформулировать понятие «преступная группа», раскрыть его юридическую сущность;
установить конститутивные признаки преступной группы и разнообразие ее форм;
определить место института преступной группы в уголовном праве;
выявить особенности уголовной ответственности членов преступных групп;
разработать рекомендации по организации эффективного применения действующего уголовного законодательства в области регулирования ответственности за выполнение общественно опасного деяния групповым способом. Для решения указанной задачи необходимо исследовать понятия «умышленное сопричинение» и «неосторожное сопричинение», установить уголовную ответственность за совершение преступлений группой лиц вне соучастия.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является понятие «преступная группа», определение места группы в науке уголовного права, законодательное регулирование уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний групповым способом.
Предметом исследования выступают: нормы Уголовного кодекса РФ; история развития отечественного законодательства, регламентирующего ответственность членов преступных групп; судебная практика; материалы статистики, отражающие динамику совершения общественно опасных деяний преступными группами; юридическая и иная литература, касающаяся проблем наказания за групповое совершение преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, в рамках которого применялись ча-стнонаучные методы конкретно-исторического, сравнительно-правового, формально-логического и системно-структурного анализа.
В ходе исследования автором использовались работы ученых России по теории права, анализировались монографии и статьи криминалистов, посвященные изучению преступных групп.
Правовая основа работы. Нормативную базу исследования составили уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе в дореволюционный период), регулирующее ответственность за групповое совершение преступлений.
Эмпирическая основа работы. Для разрешения частных проблем диссертант обращался к соответствующим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, теоретическим выводам и практическим предложениям, основанным на материалах изучения уголовного законодательства и опубликованной судебной практики, а также к материалам уголовных дел, рассмотренных судами г.Екатеринбурга и Свердловской области. В процессе исследования было проанали-
9 зировано 115 уголовных дел, в которых лица привлекались к ответственности за совместное совершение преступлений в составе группы лиц. В работе автор основывается на статистических данных Свердловского областного суда, отражающих динамику совершения преступлений в соучастии за 1994-1998 годы. Диссертантом было проведено анкетирование 170 сотрудников правоприменительных органов (судей, прокуроров и следователей).
Научная новизна диссертации определяется как комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов на монографическом уровне, так и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций. В работе впервые предпринята попытка проанализировать сущность и содержание преступной группы, ее роль в науке уголовного права, рассмотреть проблемы, связанные с наказанием членов подобных образований и на этой основе предложить меры по совершенствованию законодательного регулирования уголовной ответственности за совершение преступлений групповым способом.
В теории и практике уголовного права преступные группы традиционно отождествляются с соучастием. В этой связи в работе предлагается неординарное, на наш взгляд, определение понятия «преступная группа», анализ которого позволяет провести различия с указанным институтом. Такой подход объясняется на основе исследования термина «групповой способ совершения общественно опасного деяния», к которому относятся и случаи выполнения преступления группой лиц, не связанные с соучастием. Речь идет об умышленном и неосторожном сопричинении. В работе формулируются определения этих понятий, обосновывается идея о том, что к преступной группе относятся только соучастие и умышленное сопричинение. В диссертации доказывается необходимость установления в действующем законодательстве ответственности за совершение общественно опасного деяния групповым способом вне соучастия. Кроме того, в ней рассмотрены способы закрепления пре-
10 ступных групп в Уголовном кодексе, на основе которых проводится их классификация.
Новизна присуща и положениям, выносимым на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту. Полученные в ходе исследования данные позволяют вынести на защиту следующие положения:
Под групповым способом совершения общественно опасного деяния следует понимать осуществление единого посягательства объединенными усилиями нескольких лиц, когда каждый из них непосредственно полностью или частично выполняет входящие в объективную сторону состава преступления действия (бездействие). С точки зрения группового способа совершения общественно опасного деяния, преступление может быть выполнено в соучастии, а также при умышленном и неосторожном сопричинении.
Умышленным сопричинением признается умышленное совершение преступления вменяемым физическим лицом, достигшим установленного Уголовным кодексом возраста, с использованием физических усилий лиц, не отвечающих общим или специальным условиям уголовной ответственности. Лицо при умышленном сопричинении подлежит уголовной ответственности как исполнитель преступления, совершенного группой лиц.
Неосторожным сопричинением признается совместное совершение преступления по неосторожности несколькими лицами. Каждый из субъектов подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние;
Понятие «преступная группа» основывается на анализе группового способа совершения общественно опасного деяния. Преступная группа - это группа лиц, два и более участника которой совершают единое для них умышленное преступление. К преступной группе относятся соучастие и умышленное сопричинение.
В рамках совершенствования действующего законодательства предлагаются следующие меры:
а) дополнить УК РФ 1996 года ст. 321, в которой предлагается определить по
нятия «умышленное сопричинение» и «неосторожное сопричинение»;
б) предусмотреть в ст. 34 УК РФ 1996 года уголовную ответственность за со
вершение общественно опасных деяний групповым способом вне соучастия;
в) изменить ст. 35 УК РФ 1996 года с целью закрепления преступных групп в
действующем законодательстве;
г) исключить из п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ 1996 года признак совершение престу
пления в составе преступного сообщества (преступной организации) как об
стоятельство, отягчающее наказание;
д) принять в новой редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ 1996 года.
Кроме того, в работе предложен проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных преступными группами».
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных исследований по проблемам правового регулирования уголовной ответственности членов преступных групп.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования действующего законодательства относительно вопросов, связанных с уголовной ответственностью за совершение преступлений групповым способом. Реализация предложенных в работе новелл приведет к тому, что будут созданы условия для привлечения к ответственности лиц за совершение общественно опасных деяний при умышленном и неосторожном сопричинении.
Материал диссертационного исследования может быть использован при подготовке лекций, учебных пособий по данной проблематике, а также при изучении Общей и Особенной частей уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах на конференциях и в научных публикациях автора. Материалы диссертации использовались при проведении автором практических занятий со студентами второго и третьего курсов УрГЮА всех форм обучения, при написании практикумов по Общей и Особенной части Уголовного права.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложения и библиографии.
История развития преступной группы до установления института соучастия в российском законодательстве
В первых письменных правовых памятниках Киевской Руси (в договорах 911 и 944 годов с Византией) каких-либо особых постановлений о преступной группе не было. Имелись лишь некоторые нормы о совместной преступной деятельности. Например, согласно ст. 7 договора 944 года, лица, совместно совершившие ограбление, наказывались штрафом в трехкратном размере стоимости награбленного имущества.1
Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства явилась «Русская Правда», в которой содержались нормы чуть ли не всех отраслей права того периода. По «Русской Правде» совершение преступления несколькими лицами наказывалось довольно в редких случаях (ст. 31 Краткой редакции, ст. 61 Пространной редакции2). Эти нормы устанавливали равную ответственность за имущественные преступления, совершенные группой лиц (например, при краже коней и скота каждый вор платил штраф по 3 гривны и 30 резан). Только ст. 121 Пространной редакции предусматривала разное наказание в зависимости от правового положения участников преступного акта: если в краже с холопом принимали участие свободные, то они наказывались штрафом, если же в воровстве участвовали жены и дети холопа или они скрывали краденое, то господин должен был с ними поступить так же, как и с самим холопом.1 Необходимо еще отметить, что «Русская Правда» уделяла большое внимание ответственности укрывателей беглых холопов (ст. 11 Краткой редакции, ст. 32 Пространной редакции).2 М.И.Ковалев полагает, «что краткие постановления о соучастии, содержащиеся в «Русской Правде», не есть свидетельство того, что древнейшему правосудию и судебной практике тех времен не были известны различные формы и виды соучастия и соучастников». В подтверждение своего вывода он указывает: «можно ли сосчитать, сколько убито лиц, обвиняемых в государственных преступлениях, на протяжении хотя бы одного из Ярославичей? Конечно, среди них были и подстрекатели, и пособники, и укрыватели, и иные прикосновенные лица».3 Однако содержание «Русской Правды» свидетельствует о том, что лицо привлекалось к уголовной ответственности за групповое выполнение общественно опасного деяния независимо от возможности наказания других участников преступного акта. Таким образом, исследуемый памятник права допускал ответственность за групповой способ совершения преступления и вне соучастия (например, в случаях, когда остальные лица являлись невменяемыми). Существенным недостатком «Русской Правды» следует признать то обстоятельство, что виновные наказывались за групповое совершение лишь некоторых имущественных преступлений. Совместное выполнение других общественно опасных деяний (например, убийств, изнасилований и др.) не рассматривалось как отягчающее обстоятельство. Лица в этих случаях несли ответственность так же, как если бы каждый из них единолично совершил преступление. Выполнение общественно опасного деяния против княжеской власти влекло за собой внесудебную расправу.
Помимо «Русской Правды» в законодательстве Древней Руси имели большое значение княжеские Уставы и Уставные грамоты. Некоторые из Уставов предусматривали ответственность за преступления в определенных сферах общественной жизни. Например, Устав князя Ярослава о церковных судах устанавливал наказания за преступления, нарушающие догматы церкви. В ст. 7 Краткой редакции Устава был предусмотрен случай, когда кто-либо из мужчин приглашал к себе девушку и вместе со своими друзьями совершал групповое изнасилование. Пригласивший подвергался трехгривенному взысканию в пользу епископа и такому же наказанию в пользу потерпевшей, а его друзья облагались рублевым штрафом. Данная норма была порождена нарушением сразу двух церковных запретов: запрета внебрачных сношений и отступлением от христианского принципа моногамии. Строгие наказания полагались за нарушение запрета кровосмесительных связей: смертная казнь - за отношения между родителями и детьми, братьями и сестрами, отрезание носа - за отношения между другими родственниками и свойственниками.
История развития законодательства о преступной группе в рамках института соучастия
Шагом вперед по сравнению с предыдущими источниками нужно назвать деление Уложения 1845 года на Общую (раздел 1) и Особенную (остальные разделы) части. В первом разделе отделение, регулировавшее уголовную ответственность за групповой способ совершения преступлений, называлось «О участии в преступлении». При анализе ст. 13 Уложения можно выделить по субъективной стороне два вида совершения преступления группой лиц: по предварительному согласию и без него. При отсутствии предварительного согласия ст. 14 Уложения разделила всех участвующих в преступлении на главных виновников и участников.2 Главными виновниками признавались лица, которые либо распоряжались или управляли действиями других, либо непосредственно совершили преступление или приступили к нему раньше других. Участники непосредственно помогали главным виновным в совершении преступления (предоставление средств, устранение препятствий и др.) При совершении преступления по предварительному согласию выделялись зачинщики, сообщники, подговорщики или подстрекатели и пособники (ст. 15 Уложения). Зачинщиками признавались лица, которые: умыслив преступление, уговорили совершить его других; управляли действиями других при выполнении общественно опасного деяния; первыми приступили к совершению преступления. Сообщники - это лица, которые согласились с зачинщиками или с другими виновными совершить преступление. Подстрекателями признавались лица, которые, сами, не участвуя в преступлении, употребляли просьбы, убеждения и т.п. с целью склонить к его совершению других. Таким образом, для подстрекательства не требовалось выполнения общественно опасного деяния. Только пособники расценивались аналогично современному пониманию данного понятия. Кроме указанных двух видов совершения преступления группами (по предварительному сговору и без такового), в Особенной части выделялся еще один - шайка. Шайка - это соглашение хотя бы двух лиц на постоянное занятие преступной деятельностью. В ее составе Уложение 1845 года различало: главных виновных (составители, основатели), сообщников и пособников.1 Уложение отграничивало участие в совершении преступлений от прикосновенности (ст. 16, 17 выделили попустителей, укрывателей и недоносителей). Классификация, созданная ст. 13-15 Уложения, позволила перейти к дифференцированной ответственности лиц в зависимости от их роли в совершении преступления. Так, при отсутствии предварительного согласия главные виновники подлежали высшей мере наказания в пределах санкции за соответствующее преступление, мера наказания участников определялась в зависимости от степени их содействия, но должна была назначаться на 1-2 ступени ниже главных виновников (ст. 123 Уложения). В случае же предварительного согласия, зачинщики и пособники подвергались наказанию наравне с лицами, совершившими преступление (ст. 124-127).1 В исключительных случаях все лица, участвовавшие в преступлении, независимо от их роли, а также прикосновенные к нему, подвергались одинаковому наказанию. Например, ст. 265 Уложения устанавливала равную ответственность (лишение всех прав состояния и смертную казнь) за преступление против императора и членов императорского дома. Статья 128 Уложения предусмотрела освобождение всех участников от уголовной ответственности в случае их добровольного отказа: «все согласившиеся освобождаются от всякого наказания, если они сами по собственной воле отступили от своего намерения, если преступление не принадлежит к числу тех, за которые законом полагается наказание и за один на них умысел». Наказание отменялось также за давностью для всех, если истекли сроки давности для главных виновников и зачинщиков (ст. 165 Уложения). Исключением из данного правила являлись деяния, на которые сроки давности не распространялись (государственные преступления, убийство отца или матери - ст. 165 Уложения).2 Несмотря на сложность подобной классификации, необходимо отметить положительные ее стороны, суть которых может быть сведена к следующему: впервые была сделана попытка выработать общие положения в отношении лиц, участвующих в групповом преступлении; классификация позволила перейти к дифференцированной ответственности в зависимости от роли того или иного субъекта в совершении преступления; она же дала толчок к развитию института соучастия. В Уложении 1845 года впервые получило уголовно-правовое закрепление преступное сообщество: «злоумышление во всех указанных видах постигается действием преступным не только в случае, когда виновным сделано уже покушение для приведения своих преступных намерений в исполнение, но и ... через составление ... заговора или сообщества, или через вступление в такое сообщество или заговор ...» (ст. 264 Уложения). Кроме того, Уложение предусматривало вторую форму преступной организации - шайку. Согласно ст. 926 Уложения наказаниям подвергались «основатели и начальники шаек или сообществ», занимающихся контрабандой, запрещенными законом играми, торговлей подлежащими акцизу спиртными напитками, подкупом чиновников. Оговаривая условия уголовной ответственности организаторов, Уложение закрепляло, что они наступают, «когда кто-либо из составивших злонамеренную шайку или сообщество, или из принадлежащих к оным действительно учинит одно из преступлений, для коих сия шайка или сообщество составлены» (ст. 927 Уложения).
Понятие и признаки преступной группы
Исследование любого явления начинается с определения его предмета. Понятие о каком-либо предмете представляет собой научную абстракцию, которая должна определять сущность предмета или отражать наиболее общие свойства (черты) данного явления. Критерием истинности любого понятия является общественная практика людей, которая служит доказательством того, что суждение о предмете верное. Иначе говоря, понятие предмета должно определяться объективной реальной действительностью. Оно представляет собой не только утверждение того, что признак, положенный в основу абстракции, является общим для всех предметов данного вида. Значение понятия шире: верное определение служит путеводной нитью в жизни общества. Применительно к юриспруденции понятия играют огромную роль. Содержащаяся в законах ложная абстракция приводит к искаженным результатам в правоприменительной деятельности. Выраженное в абстрактной форме определение должно быть соразмерным, четким и положительным. В дефиниции необходимо охватить все стороны предмета.
Как известно, понятие «преступная группа» не нашло своего законодательного закрепления в Уголовном кодексе РФ 1996 года.1 Статья 35 УК РФ, имеющая название: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)», лишь содержит указания, когда преступление признается совершенным тем или иным видом группы. В законе нет дефиниций видов преступных групп. Это обстоятельство в немалой степени связано с отсутствием в науке уголовного права исследований родового для них понятия - «преступная группа».
В литературе крайне редко можно встретить определение понятия «преступная группа». Это можно объяснить тем, что ученые исходят из следующего положения: преступные группы не являются самостоятельным объектом исследования. Теория и практика традиционно исходят из отождествления преступных групп и соучастия: «институт соучастия пронизывает все случаи совместной преступной деятельности, предусмотренные в соответствующих статьях Особенной части УК».1 Из проведенного анкетирования 170 сотрудников правоприменительных органов около 90% опрошенных считают понятия «соучастие» и «преступная группа» синонимами. А.Ф.Ананьин дает следующее определение исследуемого понятия: «преступная группа - это объединение двух или более лиц, умышленно, согласованно друг с другом и совместно воздействующих на объект уголовно-правовой охраны, полностью или частично выполняющих объективную сторону состава единого умышленного преступления».2 На наш взгляд, подобная дефиниция не имеет большого теоретического и практического значения, так как представляет собой лишь развернутое толкование соисполнительства. Исходя из него, можно сделать вывод о том, что понятие «преступная группа» относится к институту соучастия.
Является ли преступная группа составной частью института соучастия или же данное понятие - самостоятельное явление объективной действительности? Р.Р.Галиакбаров посвятил групповым преступлениям несколько работ, в которых указывается на возможность совершения общественно опасного деяния группой лиц вне соучастия. К сожалению, наряду с представляющим интерес анализом группы лиц, он допустил, на наш взгляд, методологическую ошибку. В одной из своих монографий Р.Р.Галиакбаров выделяет две формы множественности: множественность преступлений и множественность участников одного преступления, а в рамках последней - три вида: соучастие, групповое исполнение преступления и неосторожное сопричинение.1 Данная классификация не является традиционной и, бесспорно, заслуживает внимания. Р.Р.Галиакбаров, критикуя отдельные положения науки уголовного права относительно института множественности за одностороннюю его теоретическую разработку, указывает: множественность - это сквозное явление, проходящее через все учение о преступлении.2 Он обоснованно утверждает, что под множественностью можно понимать не только стечение в поведении одного субъекта нескольких преступлений, но и стечение нескольких лиц в одном преступлении. Однако, если исходить из указанной классификации, то соучастие полностью утратит свое значение, так как превратится из самостоятельного института в вид одной из форм множественности. Поэтому с мнением Р.Р.Галиакбарова трудно согласиться. На наш взгляд, значение исследований Р.Р.Галиакбарова заключается в том, что он совершенно справедливо сделал вывод: групповое преступление может быть совершено как в соучастии, так и вне его. Однако данное явление не следует рассматривать в плоскости множественности. Оно имеет непосредственное отношение к понятию «преступная группа».
На наш взгляд, понятие «преступная группа» должно основываться на анализе группового способа совершения общественно опасного деяния. Под групповым способом совершения общественно опасного деяния мы понимаем осуществление единого посягательства объединенными усилиями нескольких лиц, когда каждый из них непосредственно полностью или частично совершает входящие в объективную сторону состава преступления действия (бездействие).
Уголовная ответственность соисполнителей преступления
При исследовании преступной группы большое значение имеет правильное определение основания уголовной ответственности членов общественно опасных организаций. Основание - это причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь. В науке уголовного права существовало множество взглядов по поводу того, что является основанием уголовной ответственности. Так, в качестве основания уголовной ответственности Ф.Г.Бурчак признавал состав преступления1, А.И.Трайнин -причинную связь и вину, Б.С.Никифоров - вину и виновность, С.С.Алексеев - состав правонарушения и правоприменительный акт, А.И.Санталов - совершение преступления2 и др. В настоящее время основание уголовной ответственности имеет легальное закрепление в действующем законодательстве. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного действующим законодательством. Связь преступления и состава преступления заключается в том, что общественная опасность деяния (преступления) ориентирована на содержание фактического и единственного основания уголовной ответственности, а противоправность обращена к структуре, к форме уголовно-правовой модели этого основания.3
Лица, выполнившие общественно опасное деяние групповым способом, несут уголовную ответственность по тем же основаниям, что и субъекты, совершившие преступление в одиночку. Как уже отмечалось, наказание членов преступных групп в ныне действующем законодательстве базируется на институте соучастия. При этом необходимо учитывать, что лица привлекаются к уголовной ответственности за преступления, совершенные в составе той или иной группы - в статьях Особенной части Уголовного кодекса нигде нет упоминания о соучастии. Конечно, дело здесь не в том, что законодатель разделил эти понятия. Авторы Уголовного кодекса исходили из положения: вне соучастия группы быть не может. Поэтому общественно опасные деяния соисполнителей оцениваются в рамках традиционного института уголовного права. Наиболее важным является положение о том, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления: «каждый - преступник, каждого отдельно судят и определяют наказание, которое ему и его преступлению соответствует».1 В ч. 7 ст. 17 УК РСФСР 1960 года отсутствовал термин «фактическое». По-видимому, законодатель неслучайно ввел его в ныне действующий Уголовный кодекс (ч.1 ст. 34 УК РФ). На наш взгляд, он убедительно подчеркивает обусловленное положениями ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности. Части 2 и 3 ст. 34 УК РФ определяют, что соисполнители отвечают по статье Особенной части Уголовного кодекса без ссылки на ст. 33 УК РФ, а другие соучастники - со ссылкой на данную статью, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Указанные положения впервые были легально установлены в действующем законодательстве, хотя и до этого ими руководствовались в судебной практике, ссылаясь на ст. 17 УК РСФСР 1960 года. Необходимо отметить, что не все авторы разделяют эту позицию. А.Кладков, например, не согласен с указанным положением, полагая, что деяния исполнителя необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.2 Указанное предложение имеет резон, так как квалификация деяния исполнителя только по статье Особенной части Уголовного кодекса, без ссылки на ст. 33 УК РФ, юридически приравнивает его действия (бездействие) к общественно опасному поведению лица, единолично совершающего преступление.
Как уже отмечалось, деяния соучастников в организованной группе и в преступном сообществе, независимо от распределения ролей, квалифицируются как соисполнительство в выполнении конкретного преступления (кражи, убийства и др.). На это указывает и высшая судебная инстанция государства. Например, в названном ранее постановлении № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», Пленум Верховного Суда РФ в ч. 4 п. 10 разъяснил по поводу совершения преступления организованной группой: «как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».1 Однако указанное обстоятельство не закреплено в действующем законодательстве. На наш взгляд, необходимо дополнить ч. 2 ст. 33 УК РФ предложением: «Исполнителем признается также лицо, совершившее преступление в составе организованной группы или преступной организации».
Исследуя вопросы уголовной ответственности соисполнителей за совершение общественно опасных деяний групповым способом, необходимо выделить случаи совместного выполнения специальным и общим (общими) субъектами объективной стороны состава преступления, предусматривающего специальный субъект. Ранее отмечалось, что подобные ситуации с точки зрения действующего законодательства не относятся к преступлениям, совершенным преступной группой. Поэтому действия (бездействие) специального субъекта квалифицируются без учета признака «группы лиц». Общий же субъект наказывается за соучастие в совершенном преступлении. Указанная квалификация не учитывает группового способа выполнения общественно опасного деяния. Поэтому специальный субъект должен нести уголовную ответственность за совершенное в составе группы лиц преступление (например, по п. «а» ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 332 УК РФ и др.). Предложенный вариант квалификации отражает факт совместного выполнения двумя и более лицами объективной стороны состава преступления. Общий субъект должен нести уголовную ответственность за соучастие в преступлении, совершенном группой лиц (в приведенных ранее примерах - по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 160, ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 290, ст. 33 и ч. 2 ст. 332 УК РФ). Исключением из этого правила, на наш взгляд, являются случаи, когда выполненное общественно опасное действие (бездействие) содержит все признаки другого состава преступления.
