Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законодательная техника. Общетеоретический аспект ... 13
1. Понятие законодательной техники 13
2. Средства, правша и приемы законодательной техники в уголовном праве. 19
Глава 2. Средства законодательной техники при конструировании норм о преступлениях в сфере компьютерной информации 47
1 Использование юридических конструкций 47
2. Проблемы использования специачьной терминологии 59
3. Использование презумпций и фикций 83
Глава 3. Правила законодательной техники при конструировании норм о преступлениях в сфере компьютерной информации 96
1. Правша построения диспозиций статей главы 28 УК РФ 96
2. Правила построения санкций статей главы 28 УК РФ 113
3. Языковые и логические правит построения норм гшвы 28 УК РФ 119
Глава 4. Приемы законодательной техники при конструировании норм о преступлениях в сфере компьютерной информации 129
1. Использование казуистического и абстрактного приемов построения норм гшвы 28 УК РФ 129
2. Использование оценочных признаков 136
3. Закрепление дефиниций в законодательном тексте 143
Заключение 150
Список использованных источников 162
- Понятие законодательной техники
- Использование юридических конструкций
- Правша построения диспозиций статей главы 28 УК РФ
- Использование казуистического и абстрактного приемов построения норм гшвы 28 УК РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. Открытия в различных областях науки, развитие информационных и телекоммуникационных технологий, технологическое перевооружение промышленности привели к кардинальным переменам не только в мире техники и точных наук, но и существенно затронули сферу общественной жизни, обусловили переход к новому типу общества - обществу информационному. Основное содержание ныне происходящих преобразований связывают с процессами создания, обработки, хранения и использования информации во всех сферах общественной жизни. Информация становится одним из важнейших ресурсов государства, который во многом определяет его положение на международной арене; определяет эффективность функционирования самого государственного механизма и общества в целом. Если раньше темпы развития человечества определялись доступной ему энергией, то теперь — доступной ему информацией .
Вступление России в информационное общество в начале 90-х годов происходило на фоне болезненных системных социально-экономических и политических преобразований, в неблагоприятной криминогенной обстановке, когда преступность стала представлять реальную угрозу социально-экономи-ческому развитию государства и его национальной безопасности . В сложившейся ситуации противостояние преступности стало приоритетной задачей государства и поставило вопрос о необходимости правового регулирования информационной сферы, в первую очередь, с использованием уголовно-правовых и административно-правовых средств; выработки новых методологических подходов к проблеме информационных компьютерных преступлений, переоценки ряда понятий и категорий. 1 См.: Аганбегян А. Информационная экономика //Computer Weekly. 1998. № 2. С. 1,3. 2 См.: Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму //Государство и право. 1998. № 5. С. 47; Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с пре ступностью //Уголовное право. 1999. № 3. С. 66; Она же: Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои //Уголовное право. 2001. № 4. С. 88-93; Бабаев М., Крутер М. Современная кри минологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки //Уголовное право. 2000. № 2. С. 97-98; Долгова А.И., Аргунов Ю.Н., Ванюшкин СВ., Астанин В.В., Евланова О.А., Ильин О.С., Короле ва М.В., Романова А.Г., ЮцковаЕ.М. Преступность в России и ее изменения в конце XX века //Преступность в России и проблемы борьбы с ней. Сб. статей /Под ред. А.И.Долговой. М., 2001. С. 3-8.
Информационное право России начинает активно развиваться на фоне резкого увеличения объема законодательных и нормативно-правовых актов3, что усложнило правовое регулирование информационной сферы. В 1996 году российский законодатель, исходя из новых экономических, политических и социальных отношений, складывающихся в обществе, с учетом международных правовых норм и стандартов, а также в соответствии с настоятельной потребностью в усилении борьбы с преступностью, впервые принял ряд уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации. Однако за время действия уголовного закона обнаружилось немало изъянов, в том числе и юридико-технического плана, в нормах о преступлениях в сфере компьютерной информации. В настоящее время все более очевидным становится факт, что ныне действующее уголовное законодательство не позволяет эффективно бороться с преступлениями в сфере компьютерной информации. Существующее информационное законодательство России также не свободно от недостатков4, во многом декларативно и противоречиво5. Изложенное приводит к многочисленным правовым ошибкам и принятию неверных судебных решений.
Анализ состояния информационной безопасности Российской Федерации показал, «что ее уровень не в полной мере соответствует потребностям общества и государства»6. Статистические данные также свидетельствуют о том, что, несмотря на относительно небольшой удельный вес преступлений в сфере компьютерной информации в общей структуре преступности , количе-
См.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) /Под ред. А.С.Пиголкина. М, 2000. С. 10, 234. 4 См., например: Рачук Т.В. Защищает ли информацию Закон о защите информации ? (Комментарии к Закону) //Конфидент. 1995. № 2. С. 3; Крылов В.В. Основы криминалистической теории расследо вания преступлений в сфере информации: Дис....д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 13; Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квали фикация): Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. С. 5; Ушаков С.Н. Преступления в сфере об ращения компьютерной информации (теория, законодательство, практика): Дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 9. 5 См.: Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб. 2000. С. 132, 139. 6 Концепция развития законодательства Российской Федерации в сфере информации и информатизации . 7 По данным Главного информационного центра МВД России, удельный вес преступлений в сфере компьютерной информации составил в 2000 году- 0,027 %; в 2001 году - 0,064 %; первое полугодие 2002 года-0,115%. ство их продолжает стремительно расти темпами, превысившими рост таких преступлений, как бандитские нападения, заказные убийства и террористические акты. Это, по нашему мнению, также является одним из показателей недостаточной эффективности уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Изучение правоприменительной практики показало, что значительное число уголовных дел этой категории возбуждается необоснованно, а затем прекращается за отсутствием события или состава преступления, или по не-реабилитирующим основаниям. Например, в 1999 году количество зарегистрированных преступлений составило 282, из которых в суд были направлены только 83; в 2000 году из 800 зарегистрированных преступлений в суд было отправлено 274 . Практически две трети уголовных дел прекращается на стадии предварительного расследования за отсутствием события или состава преступления. Подавляющая часть осужденных по этим статьям приговаривается к лишению свободы условно.
Эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит от того, насколько четко, с соблюдением существующих принципов технико-юридического конструирования формулируются в уголовном праве РФ нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений. В этой связи решение практических проблем противодействия преступности невозможно без глубокой проработки теоретических вопросов законодательной техники построения уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, внесения ряда существенных изменений и дополнений в законодательство, регулирующее информационно-компьютерные отношения.
Учитывая особую важность информации в XXI веке, Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, сформулировавшая цели, за-
По данным Главного информационного центра МВД России, за период с 2000 года по первую половину 2002 года в России ежегодно происходит двукратное увеличение количества зарегистрированных преступлений в сфере компьютерной информации: 2000 год - 843; 2001 год - 2066; первая половина 2002 года - 1988. По данным ИЦ УВД Ярославской области за первую половину 2002 года, произошло более чем десятикратное увеличение данной категории преступлений, в сравнении с предыдущим годом. 9 См.: Карпов B.C. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 6. дачи, этапы реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в качестве приоритетного направления деятельности государства выделяет совершенствование законодательной базы, в первую очередь уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации10.
Исследование законодательной техники уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации представляется автору актуальной темой, которая еще не рассматривалась в науке на доктринальном уровне. Потребность в решении обозначенных теоретических и прикладных проблем обусловила постановку соответствующих целей и задач диссертационного исследования.
Целью исследования является теоретико-прикладное изучение проблем юридической техники применительно к преступлениям в сфере компьютерной информации; разработка модели совершенствования уголовно-правовых норм. Цель исследования обусловливает круг взаимосвязанных задач; теоретическое решение которых составляет содержание этой работы: - провести комплексный анализ техники конструирования норм о преступ- лениях в сфере компьютерной информации, определив общие принципы и механизм законотворческой деятельности, обозначив круг средств, правил и приемов законодательной техники; - выявить недостатки законодательной техники при конструировании уголов- но-правовых норм, сформулировать и обосновать рекомендации по решению ряда задач прикладного характера, в частности, предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, тем самым «перенести» рекомендации из теоретической области в сугубо практическую плоскость; - обозначить основные тенденции развития российского уголовного законо- дательства применительно к составам преступлений в сфере компьютерной информации; - провести сравнительный анализ отдельных уголовно-правовых норм рос- 10 См.: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации 9 сент. 2000. № Пр-1895 //Российская газета, 2000. 28 сент. сийского и зарубежного законодательства.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в связи с нарушениями информационного законодательства; законодательная техника уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы и нормы других отраслей права, юридическая литература, опубликованная и неопубликованная правоприменительная практика, нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности за компьютерные преступления.
Методологической и теоретической основой исследования служит система общенаучных методов: анализа и синтеза, аналогии, сравнения, моделирования, индукции и дедукции, системного анализа, а также частно-научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, статистический и метод лингвистического анализа понятий и категорий.
Теоретической базой исследования послужила литература по общей теории права, современному уголовному праву, публикации по зарубежному уголовному праву, специальная техническая литература.
Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, положений Модельного уголовного кодекса для стран СНГ, Рекомендаций Европейского Совета, опубликованной и неопубликованной судебной практики.
Разработанность темы. Разработка различных аспектов компьютерной преступности в России началось в 90-е годы, и интерес ученых к ним непрерывно возрастает. Работы Ю.М. Батурина, В.Б. Вехова, А.Г. Волеводза, В.В. Крылова, В.Д. Курушина и В.А. Минаева, В.А. Мещерякова, А.В. Черных и других ученых внесли весомый вклад в разработку многочисленных проблем, заложили основу дальнейшему изучению различных аспектов этих видов преступлений. Однако работы указанных и других авторов в этой области не исчерпали всей проблематики: часть из этих работ выполнена в период действия прежнего
Уголовного кодекса; другая - посвящена изучению зарубежного опыта; третья -выявлению и расследованию, проблеме квалификации и профилактики преступлений в сфере компьютерной информации; четвертая - криминалистическим и криминологическим аспектам (в том числе и виктимологии).
Теория закона, законотворческого процесса и теоретические аспекты законодательной техники достаточно полно разработаны юридической наукой в работах И.Л. Брауде, Н.А. Власенко, Л.И. Дембо, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова и др. Однако далеко не все их рекомендации получили свое развитие в правотворческой деятельности законодателя. За время, прошедшее со времени вступления в действие Уголовного кодекса РФ, в теории и в практике применения норм о преступлениях в сфере компьютерной информации обозначился ряд проблем, которые не стали пока предметом комплексного исследования. Острейшей, требующей незамедлительного теоретического осмысления и исследования, по нашему мнению, является проблема техники конструирования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Комплекс проведенных исследований позволит: определить разработанность российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за посягательства в сфере компьютерной информации; наметить пути совершенствования уголовно-правовых норм, способных противодействовать современным формам преступлений в сфере компьютерной информации.
Информационная база исследования включает действующее уголовное законодательство России, Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ, зарубежное законодательство (стран «ближнего» и «дальнего» зарубежья), опубликованную и неопубликованную прецедентную практику, статистические данные о преступности в сфере компьютерной информации по Ярославской области и по России в целом за 1997-2001 гг. Материалы выборочного опроса более пятидесяти работников управления по борьбе в сфере высоких технологий (УБСВТ) и следственного аппарата УВД Ярослав- ской области, чья деятельность непосредственным образом связана с выявлением, расследованием и профилактикой преступлений в сфере компьютерной информации, материалы анкетирования студентов выпускных курсов Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, прослушавших спецкурс «Преступления в сфере компьютерной информации»11.
Научная новизна диссертационного исследования. Анализ юридической литературы дает основание утверждать, что проблема законодательной техники применительно к нормам о преступлениях в сфере компьютерной информации в науке отечественного права еще не подвергалась комплексному исследованию на монографическом уровне, ее отдельные аспекты лишь попутно анализировались в отдельных работах. Диссертация представляет собой первую в науке уголовного права попытку исследования комплекса проблем, связанных с законодательной техникой построения норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
Законодатель, стремясь максимально оградить охраняемый объект уголовно-правовой защиты от посягательства, создающего даже весьма отдаленную вероятность причинения ущерба охраняемым интересам, не вполне обоснованно сформулировал состав ст. 273 УК по типу формальных.
Анализ юридических конструкций составов преступлений главы 28 УК по способу описания дает основание считать все их сложными. При этом большинство из них можно упростить, не ухудшая норму, что и предлагается соискателем в настоящей работе.
Законодатель не лучшим образом урегулировал один из важнейших вопросов законодательной техники — использование специальной терминологии и оценочных категорий. Предлагается: а) отказаться от использования ряда узкотехнических понятий, терминов и оценочных категории («неправомерный доступ», «вредоносная программа», «блокирование», «модификация», 11 Указанное анкетирование нами проводится в течение четырех последних лет. Общее количество студентов, принявших участие в анкетировании, составляет около 300 человек. «тяжкие последствия» и др.), большинство из которых характеризуются крайней неопределенностью (не имеют количественного выражения и не могут характеризоваться различной интенсивностью проявления); б) использовать для определения преступности/непреступности деяния апробированные многолетней практикой стоимостные критерии («значительный ущерб», «крупный» и «особо крупный размер»).
Законодатель, формулируя нормы гл. 28 УК, использует единственно приемлемый в данных условиях бланкетный способ описания диспозиций статей. Однако не лучшим образом. Существенным недостатком следует признать: а) неудачное, с точки зрения права, легальное толкование узкотехнических понятий и терминов, относящихся к преступлениям в сфере компьютерной информации (в базовом информационном законодательстве); б) полное отсутствие такового толкования. Для правильного понимания и оценки ряда деяний, предусмотренных в качестве преступления, необходимо совершенствование всего массива законодательства, регулирующего информационные отношения.
Истинность или фиктивность правовых норм определяется в процессе правоприменения по степени их соответствия потребностям общественного развития, теоретическим взглядам и представлениям. Наличие многочисленных недостатков в нормах о преступлениях в сфере компьютерной информации (принятых около семи лет назад) дает основание говорить о них как о фикции, то есть о норме, не соответствующей реальности, времени, потребностям общественного развития.
Анализ правил нормотворческой техники позволил выявить изъяны в описании диспозиций гл. 28, в числе которых: чрезмерное использование узкоспециальных терминов, многочисленные повторы, сложное построение норм, отсутствие ясности, формальной определенности, употребление оценочных категорий.
В связи с использованием отглагольных существительных несовершенного вида (блокирование, модификация, копирование, нарушение работы и другие) в действующей редакции норм гл. 28 не ясен момент окончания пре- ступления. С целью исключения ситуации неопределенности предлагается: а) исключить использование части подобных отглагольных существительных; б) использовать причастие «причинившее», которое наряду с признаками глагола (время, залог, вид) обладает также и признаками прилагательного (род, число, падеж), характеризуется прошедшим временем, действительным залогом, совершенным видом и единственным или множественным числом12.
Описывая объективную сторону преступлений гл. 28 УК, законодатель допускает недопустимое - синонимию единственного и множественного числа (создание вредоносных программ, внесение изменений в существующие программы, распространение таких программ или машинных носителей). Это может привести к ошибкам в процессе правоприминения. Из-за указанного дефекта воля законодателя искажена. Его следует устранить.
Санкции гл. 28 излишне репрессивны. В сфере уголовно-правового реагирования оказались деяния, которые во многих случаях по степени вредоносности не выходят за рамки административного или дисциплинарного правонарушения, т.е. «не дотягивают» до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Представляется целесообразным исключение из УК и одновременное введение в КоАП РФ ряда деяний в сфере компьютерной информации, которые не связаны с причинением значительного ущерба потерпевшему.
10. Принятие новой редакции ч. 2 ст. 24 УК привело к рассогласованию системы санкций исследуемых норм. В настоящее время деяния, предусмот ренные ст. 272 и 274 УК, могут совершаться как умышленно, так и по неосто рожности, в связи с чем невозможно согласиться со сложившейся системой санкций за преступления, совершенные по неосторожности. Это привело к: а) к фактическому уравниванию преступлений умышленных и неосторожных в законодательной и правоприменительной практике; в) ужесточению нака зуемости неосторожных преступлений. Это противоречит принципам спра ведливости и дифференциации уголовной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования усматрива- 12 См.: Тенчов Э.С., Драченов А.С. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники //Вопросы юридической техники в процессуальном законодательстве. Ярославль. 1997. С. 9-Ю. ется в том, что положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего теоретического изучения различных аспектов преступлений в сфере компьютерной информации, совершенствования законодательства и правоприменительной практики, для выработки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также в преподавании курса Особенной части уголовного права и соответствующего спецкурса.
Содержащиеся в работе теоретические выводы позволяют сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона.
Апробация результатов исследования, внедрение их в практику.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (ЯрГУ), где проводилось ее рецензирование, обсуждение и апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования изложены в восьми опубликованных статьях и одном учебно-методическом пособии, используемых в преподавательской работе. Результаты работы доложены и обсуждены на научно-методическом семинаре выпускающей кафедры, на ежегодных научных аспирантских конференциях ЯрГУ (Ярославль, 18 мая 2001 г.; 17 апреля 2002 г.); в ярославском филиале Академии труда и социальных отношений (2000 г.); в ярославском филиале Международного университета бизнеса и новых технологий (2002 г.). Рекомендации по выявлению, пресечению и предупреждению рассматриваемых преступлений используются в практической деятельности правоохранительных органов Управления по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий по Ярославской области, учебном процессе ЯрГУ в рамках курса уголовного права и спецкурса «Преступления в сфере компьютерной информации» - в течение ряда лет.
Понятие законодательной техники
Совершенствование законодательства происходило на протяжении веков. Многие основы законоведения (техники права) были заложены еще на заре человеческой истории «задолго до появления всякой науки, ... о чем красноречиво свидетельствует древнее римское право»13. Уже при создании первых законов применялись, пусть и неосознанно, различного рода правила и приемы изложения воли правителя, обойтись без которых он не мог, ибо этого требовала объективная необходимость.
История законоведения как науки начинается в XVII веке, в эпоху бурного развития наук об обществе, о человеке, когда древние правила законопи-сания, при котором монарх руководствовался лишь так называемым «здравым смыслом», перестали удовлетворять общество. В трудах великих французских просветителей и правоведов (Вольтера, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. Бентама, Ч. Беккариа) были заложены основы науки законописания. Впервые требования, которым должен отвечать закон, сформулировал Иеремия Бентам в своей работе «Опыт политической тактики», написанной еще в 1791 г. К их числу он отнес: «а) краткость отдельных статей, б) простота предложений, в) правильное выражение воли, г) исчерпывающее изложение всех пунктов проектируемого закона»14.
Высказывания великих просветителей, их научные идеи не потеряли своей актуальности и в наши дни, а многие теоретические положения и рекомендации, развитые их последователями, нашли свое воплощение в современном законодательстве многих государств.
Историю развития законодательной техники в русском уголовном праве открывают работы О. Горегляда. Далее исследования в области совершенствования законодательной техники в России правомерно связывают с именами таких видных ученых XIX века, как Н.С. Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Ун-ковский, П.П. Люблинский16. В работах российских правоведов 50-80"х годов XX века С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, И.Л. Брауде, Л.И. Дембо, Д.А. Керимо-ва, М.И. Ковалева, А.С. Пиголкина и других обстоятельно раскрыт подход к законодательной технике как к системе правил и приемов подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме и структуре нормативных актов. Однако, несмотря на длительную историю научных изысканий в теории права, немалое количество публикаций и признание законодательной техники важным фактором оптимизации и эффективности законодательства, - проблема законодательной техники до сих пор остается дискуссионной и одной из наименее разработанных тем в теории права . Правотворческой практикой выработано немало ценных и полезных требований законодательной техники, которые, однако, до сих пор не были предметом специального теоретического обобщения. В большинстве работ указанных авторов рассматривались отдельные вопросы законодательной техники в рамках общей теории права и значительно реже исследовались проблемы применительно к отдельным отраслям права .
Динамичное развитие правовой сферы общества и государства, начавшееся во второй половине 90-х годов прошлого столетия, вызвало настоятельную потребность в новом осмыслении законодательной техники. Заметный вклад в разработку темы законодательной техники в эти годы внесли В.М. Баранов, Н.А. Власенко, Ю.Г. Зуев, Е.В. Ильюк, Д.А. Керимов, Т.В. Кленова, Л.Л. Кругликов, К.К. Панько, И.А. Семенов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихоми-ров, А.Ф. Черданцев и другие, а также итоги ряда конференций и научно-методических семинаров21, проведенных в последние годы в России.
В процессе законотворчества в той или иной мере используются все отрасли правовой науки и, прежде всего, общая теория права. Именно данная наука раскрывает общие закономерности права, его компонентов и дает исходные теоретические представления о праве, его системе, механизме правового регулирования. Исследования последних лет подтверждают вывод о том, что, во-первых, одной из центральных проблем теории права является законотворческий процесс; во-вторых, совершенствование действующего уголовного законодательства с необходимостью предполагает не только проработку теоретических основ, не только изучение законодательного опыта предшествующих поколений и зарубежных стран, но, в первую очередь, необходимость более глубокого исследования законодательной техники - совокупности средств, правил и приемов, применяемых законодателем для создания, в частности, уголовно-правовых норм; в-третьих, одним из непременных условий высокого
качества законов является неукоснительное выполнение требований законодательной техники; в-четвертых, эффективность закона в большой мере зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки законодательной нормы, насколько логично они связаны и последовательны, насколько единообразно применение юридических понятий и терминов.
Однако, несмотря на то, что за последние годы в юридической науке наблюдается оживление в разработке столь актуальной темы, количество серь-езных работ на эту тему пока явно недостаточно . Происходящие процессы настоятельно требуют научно обоснованных, своевременных законодательных решений, а также правильного понимания и применения действующего законодательства, в первую очередь уголовного.
Принципиальное значение для дальнейшего исследования имеет точное определение и соотношение понятий юридической и законодательной техники. В юридической литературе так и не сложилось единого определения последней, не достигнуто единства мнений о содержании её понятия23. Рассматривая теоретические проблемы юридической техники, некоторые авторы (С.С. Алексеев, И.Л. Брауде, В.К. Бабаев)24 подчас отождествляют её понятие с законодательной техникой.
Использование юридических конструкций
Высказанная в начале прошлого века мысль о том, что источником совершенствования законодательства и разработки правил законодательной техники является исследование недостатков законодательства, выявленных при его применении161, актуальна и в наши дни, а потому взята нами на «вооружение» для анализа уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Повышение эффективности действующего уголовного законодательства предполагает, прежде всего, совершенствование средств, правил и приемов законодательной техники. Разработка различных аспектов компьютерных пре-ступлений в России началась в 90-е годы . В настоящее время идет поиск наиболее совершенной формы уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации . Однако не все аспекты пока достаточно разработаны в теории. Поэтому проблема совершенствования техники изложения этих норм представляется актуальной и перспективной.
В 1996 году Россия положила начало процессу криминализации деяний в области компьютерной информации на постсоветском пространстве. В силу ряда причин: экономических, политических, социальных, стремительного роста преступности, в России не осталось времени на основательную проработку уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации164. Сказалось отсутствие надлежащего опыта, навыков раскрытия, расследования и уголовно-правовой квалификации новых видов преступной деятельности. Отсутствие отечественной судебной практики не дало возможности проведения глубокого анализа данного вида преступной деятельности, проведения криминологической экспертизы норм о преступлениях гл. 28. Трудности в ряде случаев были вызваны сложностью, а подчас недостаточной продуманностью некоторых законодательных решений. В юридической литературе неоднократно отмечались те или иные недостатки, неточность, неконкретность, неясность, несовершенство, неопределенность положений главы 28 УК165.
Дефекты законодательства не могли не сказаться и на правоприменительной практике166. Анализ «работы» закона показал, что правоприменитель зачастую испытывает значительные трудности при реализации уголовно-правовых норм в сфере компьютерной информации. Теоретический анализ норм о преступлениях в сфере компьютерной информации подтвердил гипотезу об их несовершенстве.
Как отмечалось выше, важным элементом законодательной техники являются юридические конструкции. Существенная задача законодателя при создании уголовно-правовых норм состоит в том, чтобы подобрать такие юридические конструкции, которые соответствовали бы содержанию нормативного материала, позволяли бы с максимальной эффективностью обеспечить поставленные законодателем задачи. В связи с этим представляется практически значимым и теоретически актуальным вскрыть и систематизировать «положительные» и «отрицательные» моменты юридических конструкций, используемых законодателем для формирования составов преступлений в сфере компьютерной информации.
При этом следует заметить, что анализ юридических конструкций зарубежного уголовного законодательства о компьютерных преступлениях свидетельствует о том, что мировая законодательная практика идет по двум направлениям: использование при криминализации деяний а) «формальных составов» и б) «материальных» составов .
Российский законодатель, конструируя уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере компьютерной информации, по-разному описывает объективную сторону этих преступлений. В двух из трех составов преступления (ст. 272, 274 УК) она сформулирована по типу материальных. Деяние, предусмотренное ст. 273 УК, принято относить к числу преступлений с «формальным составом». По мнению ряда ученых, законодатель в ст. 273 УК отдал предпочтение конструкции именно формального состава ввиду тяжести возможных последствий 6 , поскольку уже само посягательство таит в себе
высокую вероятность причинения ущерба охраняемому уголовным правом объекту и, соответственно, высокую общественную опасность. Некоторые же из ученых, использование компьютерных вирусов ставят в один ряд с терроризмом, утверждая, что последние могут роковым образом влиять на здоровье пользователя путем определенной комбинации излучений дисплея. Третьи высказываются еще более категорично: «состав преступления должен определяться независимо от тяжести последствий»
Однако исследования последних лет и правоприменительная практика не подтверждают сверхвысокую общественную опасность указанного деяния. До сих пор не было приведено каких-либо аргументов в пользу того, что деяние, предусмотренное ст. 273 УК, представляет какую-то чрезвычайную угрозу или особую опасность, требующую исключения из общих принципов криминализации. Не подтверждается тезис и о том, что «при использовании таких программ вред наступает неминуемо»
Правша построения диспозиций статей главы 28 УК РФ
Анализ технико-юридического конструирования норм о преступлениях в сфере компьютерной информации позволяет говорить о том, что в процессе законотворчества допущены серьезные отступления от правил построения диспозиций и санкций исследуемых уголовно-правовых норм. В этой связи представляется целесообразным сосредоточить внимание именно на общих правилах построения норм.
Заголовок статьи является структурной частью закона, а следовательно, и одним из элементов законодательной техники. Основное правило его составления сводится к тому, что он должен быть: во-первых, четким, ясным, по возможности предельно кратким, «в семантическом (логико-смысловом) отношении оптимально обобщенным, плотным, достаточно информативным»346; во-вторых, он должен соответствовать содержанию статьи (содержанию предмета правового регулирования). Анализ заголовков статей главы 28 УК свидетельствует о том, что не все из них соответствуют этим требованиям. Например, законодатель озаглавил ст. 273 как «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ», тогда как в содержании статьи нет слов вредоносная программа (хотя фактически дается ее определение). Представляется целесообразным определение вредоносной программы (как заведомо приводящей к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети) исключить из диспозиции ст. 273 УК и дать в базовом информационном законодательстве.
В результате указанной редакции и заголовок, и диспозиция ст. 273 УК будут предельно краткими, достаточно информативными и в большей степени соответствовать содержанию статьи.
Исходя из логики заголовка статьи о неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации (ст. 272 УК) следует, что смысл настоящей статьи состоит в исключении доступа к компьютерной информации. Однако из буквального толкования нормы следует, что неправомерный доступ является уголовно-наказуемым деянием лишь в том случае, если оно повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Таким образом, то, собственно, ради чего создавалась данная норма - исключение доступа к компьютерной информации, не достигает цели. Следует признать это существенным недостатком законодательной техники при формулировании заголовка.
Одним из правил построения диспозиций является правило, согласно которому каждая статья Уголовного кодекса должна быть изложена, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу ; каждую правовую норму излагать в одной статье закона348. Указанное правило нарушает законодатель при компоновке составов преступлений в сфере компьютерной информации, не учтя в полной мере зарубежный законотворческий опыт борьбы с данным видом преступлений, Рекомендации Совета Европы, наконец, рекомендации Модельного уголовного кодекса, который предусматривал в рамках главы 30 «Преступления против информационной безопасности» семь составов и в рамках главы 28 «Преступления против собственности» - два состава34 . Законодатель Российской Федерации в 1996 году вводит минимальное количество статей, при этом сделав попытку максимально объединить различные по своему характеру деяния (рекомендованные к криминализации), в одну статью. Например, в ст. 272 УК он объединил рекомендованные Комитетом министров Европейского Совета для включения в национальное уголовное законодательство «Несанкционированный доступ» и «Повреждение данных ЭВМ или программ ЭВМ», «Компьютерный саботаж» и «Неразрешенное использование защищенной программы ЭВМ»350 (терминология Европейского Совета). В составе ст. 273 он фактически объединил несколько разнородных предписаний (создание вредоносных программ, внесение изменений в существующие программы, использование либо распространение вредоносных программ или машинных носителей с подобными программами).
Возможно, подобное объединение было оправданным на первом этапе конструирования уголовно-правовых норм при небольшом количестве и разнообразии подобного рода деяний. Однако в настоящее время представляется целесообразным значительным образом расширить количество самостоятельных составов преступлений в сфере компьютерной информации.
В качестве положительного примера решения данной проблемы можно привести законодательную практику ряда зарубежных государств, где: а) получили дальнейшее развитие многие положения Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ; б) в большей степени учтены рекомендации Европейского Совета о разработке единой уголовной стратегии в борьбе с компьютерными преступлениями; в) учтен опыт законодательной и правоприменительной деятельности в России. Например, проект Уголовного кодекса Республики Молдова содержит шесть составов преступления351; Уголовный кодекс Эстонской Республики - девять составов ; Уголовный кодекс Республики Беларусь предусмотрел семь самостоятельных составов преступлений в рамках главы 31 «Преступления против информационной безопасности» и один состав в рамках главы 24 «Преступления против собственности», где предусмотрена дополнительная форма хищения - с использованием компьютерной техники (См.: Примечание 1) . Тем самым в Республике Беларусь удалось избежать ряда проблем, которые приходится преодолевать в Российской Федерации.
Использование казуистического и абстрактного приемов построения норм гшвы 28 УК РФ
Как выше было сказано, особое значение для совершенствования уголовно-правовых норм представляет анализ приемов законодательной техники. В настоящее время отмечается тенденция к замене казуистического способа изложения диспозиции абстрактным. Однако указанная тенденция, к сожалению, не проявилась в полной мере при создании главы 28 УК РФ. Анализ приемов законодательной техники, используемых законодателем для формирования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, позволяет сделать вывод о том, что законодатель отдает предпочтение казуистическому приему, о чем свидетельствует перечисление в диспозициях статей нескольких фактически самостоятельных деяний в рамках одной статьи; использование ряда с трудом определяемых в праве узкотехнических терминов и оценочных признаков в качестве криминообразующих и квалифицирующих обстоятельств.
Соглашаясь с тем, что казуистический прием законодательной техники имеет ряд преимуществ , мы считаем, что его положительные качества не могут компенсировать все недостатки. Во-первых, растворяя сущность явления в формах его проявления, подобная регламентация не может охватить все общее и прочное в регулируемых отношениях; во-вторых, использование казуистического приема ведет к значительному увеличению объема нормативного материала; в-третьих, при всей заманчивости использования указанного приема он вряд ли целесообразен при описании диспозиций уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации хотя бы потому, что в условиях стремительного развития информационных компьютерных технологий, непрерывного совершенствования информационных отношений предусмотреть все возможные общественно-опасные деяния с информацией и их неблагоприятные последствия, степень их выраженности практически невозможно. Появление новых общественно опасных действий или их последствий потребует регулярного внесения в уголовное законодательство различных изменений и дополнений.
Придерживаясь общей тенденции к повышению абстрактности уголовных законов, законодателю все же не следует впадать в крайности и отдавать предпочтение исключительно абстрактному приему. Ему также присущи недостатки: «излишне оценочная норма не менее вредна, чем излишне формализованная, так как она практически лишь очерчивает контур преступного деяния, оставляя на совести судьи определение его действительного содержания» .
В юридической литературе предложены несколько способов снятия противоречия между абстрактным и казуистическим способами изложения диспозиции статей. Первый - разумного их сочетания. Согласимся с мнением о том, что «норма уголовного права только тогда является полной, когда правильно сочетаются элементы формализма и оценки»
Учитывая специфику преступлений в сфере компьютерной информации, оптимальной представляется редакция уголовно-правовых норм по типу материальных составов, в которых преобладает абстрактный прием изложения диспозиций, при соответствующем дополнении их обстоятельствами конкретного характера, названные в самой норме . Смещение соотношения в сторону абстрактных элементов, при их четкой конкретизации, вполне оправдано, так как значительно сужает «судебное усмотрение» и помогает избежать возможных ошибок при квалификации. Такое конструирование диспозиций не исключает использование в описании этих составов специальной терминологии или оценочных элементов в принципе.
Другим способом снятия противоречий между абстрактным и казуистическим приемами изложения диспозиций статей является то, что последствия, которые могут быть исчислены количественно, - должны быть точно определены в тексте уголовного закона44 или базовом информационном законодательстве (не должны описываться оценочными признаками).
Для этого предлагается в нормах о преступлениях в сфере компьютерной информации использовать не технические категории типа «блокирование», «копирование», «модификация» и оценочные категории «существенный вред», «тяжкие последствия», а апробированные многолетней практикой стоимостные критерии: «значительный ущерб», «крупный» и «особо крупный размер». Формально закрепленные в примечании к статье, открывающей главу 28 УК РФ, стоимостные критерии: во-первых, обеспечат единообразность применения норм; во-вторых, облегчат работу правоприменительных (в том числе и судебных) органов в части квалификации деяний; в-третьих, обеспечат четкую дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от значения (размера) стоимостных критериев; в-четвертых, минимизируют возможность ошибочных решений следственных и судебных органов.
В теории права, как было сказано выше, в зависимости от способа изложения элементов нормы выделяют три приема законодательной техники: прямой, ссылочный и бланкетный. Все три встречаются в современном уголовном кодексе. Исходя из целей настоящей работы, представляется целесообразным сосредоточить внимание на анализе применения ссылочного и бланкетного приемов, так как именно они, на наш взгляд, могут существенно повлиять на форму статей главы 28 УК РФ.
