Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и социально-правовое назначение помилования в российской федерации
1.1. Юридическая природа института помилования 14
1.2. Место помилования среди других смежных институтов 39
1.3. Доктринальное и нормативное определения помилования 61
ГЛАВА II. Правовая регламентация помилования в законодательстве российской федерации
2.1. Проблемы правового регулирование помилования в нормах уголовного законодательства 78
2.2. Проблемы правового регулирования помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательств 105
3.3. Проблемы правового регулирование помилования в нормах иного законодательства 130
Заключение 164
Список использованной литературы 171
Приложения 198
- Юридическая природа института помилования
- Место помилования среди других смежных институтов
- Проблемы правового регулирование помилования в нормах уголовного законодательства
- Проблемы правового регулирования помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Уже более десяти лет Россия проводит экономические, социальные и политические реформы. В связи с этим перед государством и гражданским обществом возникают новые задачи, требующие своего разрешения. В их числе обеспечение правопорядка в России и одной из важнейших его направлений -борьба с преступностью.
За последние годы регистрируемая преступность подвержена существенным колебаниям. В 2003 году зарегистрировано 2 млн. 756 тысяч преступлений, что на 9,2% больше, чем в 2002 году.1 А в 2004 году число преступлений, зарегистрированных официальной статистикой, составило 2 млн. 893,8 тысяч, что на 5% больше, чем за 2003 год. В текущем году рост преступности продолжился. За девять месяцев 2005 года регистрируемая преступность увеличилась на 19,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Следует согласиться с известными криминологами в том, что регистрируемая преступность представляет только «надводную часть айсберга», общий же ее уровень, с учетом латентной, составляет от 10 до 15 млн. преступлений в год. Постепенно столь сложное положение с преступностью признают и официальные лица российского государства. Генеральный прокурор Российской Федерации В. Устинов на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в марте 2005 года сделал вывод о том, что уровень преступности в 2004 году составил не 2,9 млн., а 9-12 миллионов преступлений. Все это представляет реальную угрозу национальной безопасности государства, правам и свободам российских граждан.
1 См.: Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб./ Росстат. М. 2004. С. 297. 1 См.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России./Государство и право, 2003. № 7. С. 106-111.
В то же время следует признать, что лишь усилением уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступления, проблему преступности не решить. Необходима четко выверенная, социально обусловленная и понятная населению дифференциация воздействия на преступников, сочетающая в себе как меры уголовно-правового принуждения, так и меры уголовно-правового поощрения за позитивное поведение лиц, отбывающих наказание. В числе таких мер важное место занимает применение помилования к осужденным.
Помилование занимает особое место в числе видов смягчения наказания осужденных, оно применяется по решению Президента Российской Федерации и только в исключительных случаях. В этих аспектах помилование схоже с актами амнистии, принимаемыми Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Соответственно по своей юридической природе институт помилования представляет собой комплексный правовой институт, регулируемый нормами ряда отраслей российского права. Указанная регламентация осуществляется Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», утвердившим Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации.
Сложность юридической природы института помилования, сочетающего в себе конституционно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и административно-правовые субъинституты, всегда вызывала интерес юридической науки к теоретическим и прикладным проблемам помилования.
Актуальность исследования института помилования возросла в связи с наблюдавшимися в последнее время колебаниями в практике применения этого вида смягчения участи осужденных. Период времени с 1992 по 2000 год характерен для Российской Федерации широким распространением практики помилования. Согласно статистическим данным, если в России в 1992 году из
исправительных колоний в результате актов помилования было освобождено 2726 человек; то в 1995 году - 4988. В 1999 году таких лиц было уже 7418і.
Столь активное применение помилования фактически разделило специалистов, занимающихся вопросами помилования, на два противоположных лагеря. Одни, в основном правозащитники, представители творческих профессий, отдельные ученые считали эту практику оправданной, приводя в качестве аргументов чрезмерную суровость норм УК РФ 1996 г., карательное правосознание российских судей и другие причины. В частности, СЕ. Вицин отмечает: «Институт и процедура помилования - это не уголовно-исполнительная, не уголовно-процессуальная процедура и не уголовно-правовая проблема, это проблема конституционная, поэтому искусственно ограничивать помилование нельзя»2.
Сторонники противоположного взгляда на применение помилования подчеркивают его исключительный характер, приводя в качестве доказательств статистику и данные конкретно социологических исследований о достаточно высоком уровне рецидива помилованных.
Следует учитывать, что исследование проблемы помилования важно и с точки зрения повышения авторитета государственной власти в России. При всем развитии, которое прошло человечество в целом и Россия в частности, идеологическая составляющая помилования осталась и по сей день. Институт помилования (в особенности с надлежащей практикой его применения) должен способствовать повышению авторитета главы государства, демонстрируя его принципиальность и государственный прагматизм, с одной стороны, человеколюбие и милосердие, с другой. В этом заключается один из аспектов социально-правового назначения института помилования, как субъ-института государственного права.
Калинин Ю.И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000 г. - М.: Юрид. лит. 2001. С.30.
Вицин СЕ. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 2002. С.51.34.
Актуальным направлением для юридической науки является исследование законодательных основ применения помилования в аспекте определения оптимального соотношения норм федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. В этом контексте необходима научная экспертиза целесообразности, законодательных форм и пределов ограничения компетенции Президента Российской Федерации в применении помилования. В этом же ключе важной задачей юридической науки является ответ на вопрос о необходимости регламентации оснований и порядка применения помилования в отдельном комплексном федеральном законе «О помиловании».
С учетом интереса государственных структур, ученых, представителей правозащитных общественных формирований, осужденных и иных граждан России является злободневным анализ законодательного закрепления оснований, видов и подвидов помилования, субъектов обращения с ходатайством о помиловании и гарантий реализации права на обращение с подобным ходатайством, определения компетенции государственных органов Российской Федерации и субъектов Федерации в решении вопросов применения помилования и других проблем.
Степень разработанности проблемы. Проблема помилования в аспекте конституционных полномочий главы государства, а также в системе мер уголовно-правового поощрения исследовалась учеными Греции и Рима, западноевропейскими государствоведами и криминалистами. Большое внимание исследованию проявления милости к преступнику уделили дореволюционные специалисты государственного и уголовного права России (Фойницкий И.Я., Лазаревский Н.И., Сергиевский Н.Д., Таганцев Н.С. и др.). В советский период развития юриспруденции проблемы помилования находились в сфере научных интересов известных ученых: З.А. Астемирова, СИ. Зельдова, М.М. Кар-пушина, В.И. Курляндского, М.П. Мелентьева, П.С. Ромашкина и Н.А. Стручкова. По-прежнему активно исследуют проблемы, связанные с освобождением от отбывания наказания, в том числе и проблемы помилования известные уче-
ные-криминалисты Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Н.И. Ветров, Ю.В. Голик, А.Я. Гришко, М.П. Журавлев, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Д.А. Корецкий, В.П. Малков, А.С. Михлин, П.Г. Пономарев, В.И. Селиверстов, Ю.М. Ткачев-ский, О.В. Филимонов, В.Д. Филимонов, В.А. Уткин. На рубеже 90-х годов по проблемам помилования была защищена кандидатская диссертация К.М. Тищенко (1992 г.). Проблемам помилования и амнистии посвящена докторская работа И.А. Марогуловой (1999 г.). В рамках уголовно-правового института освобождения от отбывания наказания исследовала проблему помилования Л.В. Яковлева, защитившая в 2004 году диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук.
Настоящая диссертационная работа посвящена комплексному исследованию института помилования в единстве уголовно-правовых и уголовно-исполнительных аспектов его правового закрепления. Кроме того, она написана с учетом действия новых законодательных и подзаконных нормативных правовых актов в сфере применения помилования.
Объект исследования - представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт помилования в Российской Федерации.
Предмет исследования - закрепление в нормах уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации оснований, видов и порядка применения помилования к лицам, осужденным за совершение уголовного преступления.
Основной целью исследования является анализ норм уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регламентирующего основания, виды и порядок применения помилования к лицам, осужденным за совершение уголовного преступления, а также разработка предложений по его (законодательства) совершенствованию.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:
- анализ юридической природы института помилования в Российской Федерации;
определение соотношения помилования со смежными правовыми институтами;
анализ международных стандартов и зарубежного опыта применения помилования;
выяснение профессионального мнения о путях повышения эффективности применения помилования и совершенствовании его законодательной основы;
раскрытие нормативных организационных основ применения помилования;
выработка нормативного и доктринального определения помилования;
анализ основных видов и подвидов помилования, закрепленных уголовным законодательством;
рассмотрение правового регулирования института помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательства;
обоснование возможности и необходимости принятия комплексного федерального закона «О помиловании»;
определение путей совершенствования правового регулирования применения помилования к осужденным, выработка конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В целях получения достоверных и научно обоснованных результатов комплексно применялись частные научные методы исследования: формально-логический, метод системного анализа, сравнительного правоведения, конкретно социологический, статистический, анкетирование, анализа документов.
Теоретическую основу диссертационного исследования представляют труды ученых по философии, социологии, юриспруденции, включая общую теорию права, конституционное, международное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право, крими-
нологию. Кроме этого, диссертант в своей работе опирался на материалы отдельных диссертационных исследований по рассматриваемой проблеме.
Анализировались международные правовые акты по вопросам защиты прав человека, исполнения наказаний, обращения с правонарушителями и борьбы с преступностью. Осуществлялся сравнительно правовой анализ конституций ряда зарубежных государств, зарубежных и отечественных нормативных правовых актов и директивных документов.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Росстата о преступности, результатах судебной деятельности, составе осужденных и других показателях социально-экономического развития России.
Ряд положений диссертации опираются на результаты Всероссийской специальной переписи осужденных, проведенной в ноябре 1999 года, а также на анализ материалов средств массовой информации.
Диссертант использовал данные, содержащиеся в отчетах о результатах деятельности комиссий по вопросам помилования, полученные в Администрации Президента Российской Федерации, а также в материалах трех Всероссийских научно-практических конференций (г. Великий Новгород, г. Саратов, г. Брянск), двух Всероссийских совещаний (г. Нижний Новгород, Гор-ки-Х Московской области), двух российско-французских коллоквиумов (г. Владимир и г. Москва) с участием председателей комиссий по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации.
Выводы и предложения диссертанта обосновываются результатами проведенного диссертантом опроса 124 экспертов, в числе которых были известные ученые, правозащитники, специалисты исправительных учреждений, ФСИН Минюста России, а также руководители и члены комиссий по вопросам помилования тридцати восьми субъектов Российской Федерации. Результаты опроса этих экспертов были выделены в отдельную группу и даны в сравнении с общими показателями экспертного исследования, что повысило достоверность его результатов.
Научная новизна диссертационного исследования обуславливается тем, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование проблем правового регулирования применения помилования, осуществленное на основе нового Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 года «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».
Кроме того, научная новизна прослеживается в том, что в диссертационной работе впервые анализируется возможность и необходимость принятия отдельного федерального закона, регламентирующего применение помилования, рассматривается имеющийся проект подобного законодательного акта, а также даются предложения по его совершенствованию в комплексе с предложениями по изменению уголовно-исполнительного законодательства.
Научная новизна определяется также выводами и положениями, выносимыми на защиту. В их числе следует указать на предлагаемые диссертантом нормативные и доктринальное определения помилования, разработку оснований помилования, субъектов подачи ходатайств о помиловании и т.п.
Положения, выносимые на защиту.
По своей юридической природе помилование является комплексным правовым институтом, включающим в себя нормы (субинституты) государственного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.
Доктринальное определение помилования: «Помилование представляет собой комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения, возникающие в связи с принятием Президентом Российской Федерации решения, улучшающего в тех формах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость».
Нормативное определение помилования: «Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее в тех фор-
мах, которые предусмотрены уголовным законодательством, правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к уголовному наказанию, либо отбывающего наказание, или отбывшего его и имеющего судимость».
Уголовно-правовая классификация видов и подвидов помилования, научное трактование норм уголовного законодательства, предусматривающих формы смягчения участи осужденных в результате применения помилования.
Обоснование необходимости принятия комплексного федерального закона Российской Федерации «О помиловании».
Разработка оснований применения помилования к осужденным и обстоятельств, учитываемых при применении помилования; их сущности, соотношения и форм закрепления в законодательстве.
Выводы о расширении круга субъектов подачи ходатайств о помиловании путем включения в него адвоката, законного представителя осужденного (опекунов, попечителей) и его близких родственников.
Предложение о создании центральной комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации и обоснование круга ее полномочий.
Обоснование необходимости дифференцированного в зависимости от предусмотренного ч. 1 ст. 20 УПК РФ вида уголовного преследования учета мнения потерпевшего от наказания при решении вопроса о помиловании осужденного.
10) Новая редакция ст. 176 УИК РФ:
Статья 176. Порядок обращения с ходатайством о помиловании. 1. Осужденный, его адвокат или законный представитель, а также близкие родственники осужденного вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Данные ходатайства подаются через администрацию исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, которая вместе с ходатайством направляет мотивированное заключение о целесообразности (нецелесообразности) помилования.
В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного, повторное направление ходатайства о помиловании допускается не ранее, чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.
Повторные ходатайства о помиловании, не подлежащие направлению в соответствии с частью второй настоящей статьи, по решению начальника учреждения и органа, исполняющего наказание, согласованному с прокурором, приобщаются к имеющим материалам о рассмотрении ранее поданного ходатайства о помиловании. О принятом решении сообщается лицу, подавшему ходатайство о помиловании, и осужденному. Решение начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть обжаловано указанными выше лицами в суде.
Порядок подготовки и направления администрацией исправительного учреждения ходатайства о помиловании положительно характеризующего осужденного, внесенного в соответствии с ч. 5 ст. 113 настоящего Кодекса, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные выводы и предложения диссертационной работы представляют собой вклад в науку уголовного и науку уголовно-исполнительного права. Они могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права (темы: «Основания освобождения от отбывания от наказания», «Помилование»), уголовно-исполнительного
права (тема: «Правовое регулирование порядка освобождения от уголовного наказания»), а также в научно-исследовательской работе.
Выводы и предложения диссертации могут быть востребованы при определении путей совершенствования деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия соискателя в научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах в учебных и научно-исследовательских учреждениях г. Москвы. Так, законодательные новеллы процедуры помилования в Российской Федерации докладывались соискателем на Международной научно-практической конференции «Права человека и гражданское общество» (23 ноября 2004 г.), проблемы юридической природы права осужденного просить о помиловании были освещены на Международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития» (июнь 2005 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс ряда учебных заведений, а также учтены в правозащитной деятельности Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Юридическая природа института помилования
Институт помилования имеет очень древнее происхождение. Немецкий правовед Ф. Лист полагал, что «право помилования возникло в эпоху Римской империи»1. Американский юрист X. Дженсен опроверг это мнение, сославшись на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе. Он утверждал, что хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда Самсуи-луна, сын царя Вавилонии Хаммурапи, помиловал раба, подлежащего смертной казни . Однако имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше, чем указанное X. Дженсеном. Некий египтянин по имени Синухе дезертировал из армии фараона, бежал за границу и долгое время скрывался в Сирии, но впоследствии просил фараона Се-нусерта I разрешить ему вернуться на родину и получил прощение монарха. Об этом случае, происшедшем в XX веке до н.э., стало известно благодаря расшифровке египетских папирусов Берлинского музея, содержащих так называемый «Рассказ Синухе», английским египтологом А. Гардинером, который снабдил свой перевод подробными комментариями3. Несмотря на то, что применение помилования своими корнями уходит в глубокую древность, дискуссии о его сущности, правовой природе, роли и назначении продолжаются до настоящего времени. Более того, на рубеже третьего тысячелетия полемика приобрела особую остроту. И это не случайно, поскольку в последние годы в нашем обществе пересматриваются многие устоявшиеся взгляды, в том числе и в сфере юриспруденции. Этимологическое содержание понятия «помилование», выражается, прежде всего, в прощении, заключающемся в отмене наказания за какую-либо вину, за какой-либо проступок ; простить - значит миловать . Последнее, в свою очередь, означает прощение, пощаду, благодеяние, щедроту, благоволение3. Помиловать - отменить или смягчить наказание, к которому приговорили обвиняемого; простить кому-либо «вину, проявить снисхождение к кому-либо»4. На наш взгляд, уяснение как понятия, так и социально-правового назначения института помилования в Российской Федерации невозможно без предварительного определения его правовой природы. С позиций общей теории права выяснение правовой природы любого института имеет основополагающее значение, так как без глубокого представления о сущностной стороне последнего весьма сложно успешно решать другие, более частные вопросы, связанные с его функционированием. «Правовая природа, - по мнению одного из наиболее известных российских теоретиков права профессора С. С. Алексеева, - это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой»5. Именно проблема выяснения правовой природы помилования вызывала и продолжает вызывать наиболее противоречивые высказывания юристов, что, несомненно, затрудняет не только определение его отраслевой принадлежности, но и назначение, правовое регулирование и применение данного института. Подавляющее большинство российских ученых дореволюционного периода, исследовавших помилование, считали его институтом уголовного права. Так, известный русский ученый Н.Д. Сергиевский отмечал двойственность принадлежности института помилования к государственному и уголовному праву. Он полагал, что теоретические основания исходящего от верховной власти помилования входят в область науки государственного права, но поскольку предметом помилования является уголовное преследование или уголовное наказание, постановленное приговором суда, то вопрос о помиловании является предметом науки уголовного права1. Н.И. Лазаревский считал первым существенным признаком помилования «наличность уже состоявшегося приговора», вторым признаком - распространение помилования «исключительно на уголовное наказание»2. К уголовно-правовому институту относил помилование И.Я. Фой-ницкий, -сфере, где верховная власть выступает в качестве карающей . Н.С. Таганцев придавал определяющее значение для помилования уголовно-правовой стороне4. Сторонниками отнесения помилования к уголовному праву являлись Ф. Лист5 и Н.М. Коркунов6. Современные исследователи в большей степени расходятся в своих взглядах при определении отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Однако, несмотря на весьма широкий спектр точек зрения относительно отраслевой принадлежности изучаемого института, можно выделить три основные позиции, поддерживаемые большинством современных авторов, согласно которым помилование - это: 1) институт государственного (конституционного) права; 2) институт уголовного права; 3) межотраслевой правовой институт. За рамки государственного права при рассмотрении помилования не выходят С.Г. Келина, В.В. Скибицкий, З.А. Астемиров, П.Е. Кондратов1 и другие авторы. Так, Т.А. Синцова отмечает: «.. . Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения же по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции»2. «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», - отмечает Н.Д. Дурманов.
Место помилования среди других смежных институтов
Уяснение юридической природы помилования невозможно без определения места помилования среди других смежных институтов. При этом такой анализ интересен не только в сравнении с закрепленными уголовным законодательством другими видами смягчения положения осужденного, но и с полным освобождением от уголовной ответственности (реабилитация).
Прежде всего, рассмотрим соотношение помилования и амнистии. У них так много общих черт, что отдельные исследователи считают амнистию и помилование единым правовым институтом.
Для такого вывода есть исторические предпосылки.
История становления амнистии и помилования свидетельствует, что амнистия произошла от помилования. В Древней Руси применялось одно только помилование. В дореволюционной России не делалось различий между помилованием и амнистией. В период своего зарождения амнистия нередко рассматривалась как разновидность помилования. Так, даже один из столпов русской правовой мысли, Н.С. Таганцев, рассматривал амнистию как вид помилования. Он писал, что «независимо от типа индивидуального помилования мы встречаемся ... с другим типом помилования не отдельного лица, а целой группы лиц, так называемой амнистией»1.
Кроме того, помилование и амнистия схожи (но, как будет показано далее, не идентичны) по своим формам смягчения положения осужденных. Все это позволило И.Л. Марогуловой сделать вывод о существовании единого межотраслевого правового института государственного прощения, включающего в себя субсидиарные институты помилования и амнистии. В тоже время И.Л. Марогулова считает, что амнистия и помилование вполне самостоятельны и сами являются межотраслевыми институтами2. Аналогичной позиции придерживается В.Е. Квашис, который, отмечая, что в литературе нередко утрачивается грань между амнистией и помилованием, утверждает, что амнистия и помилование являются самостоятельными институтами, имеющими специфические черты3.
На наш взгляд, рассмотрение амнистии и помилования в качестве субсидиарных либо самостоятельных институтов вполне допустимо, все зависит от целей научного исследования. Если формирование правового института в большей степени зависит от субъективных факторов - воли нормотворческо-го органа и внешней формы права4, то научный анализ группы норм права, имеющих схожие черты, не должен быть ограничен какими-то ни было формальными институтами. Тем более, в рамках единых правовых институтов субинститутов была разработана в общей теории права и в настоящее время не вызывает каких-либо возражений1.
Помилование и амнистия являются комплексными межотраслевыми правовыми институтами. В тоже время, следует отметить, что юридическая природа амнистий, и, как это было проанализировано в 1.1. настоящей главы, юридическая природа помилования, вызывают споры среди ученых. Преобладающей является точка зрения об амнистии как комплексном межотраслевом, правовом институте. При этом В.Е. Квашис рассматривает амнистию в двух аспектах. С точки зрения основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, амнистия, по его мнению, относится к области уголовного права, а с точки зрения компетенции высших органов государственной власти по изданию акта об амнистии, порядка его издания и регламентации в законодательстве - к области государственного права2.
СИ. Комарицкий предлагает рассматривать амнистию как межотраслевой институт, сложившийся на основе государственного права, поскольку нормы об амнистии содержатся в государственном, уголовном, уголовно-процессуальном, исправительно-трудовом (уголовно-исполнительном) законодательствах3.
За рамки государственного права при рассмотрении амнистии не выходят С.Г. Келина, В.В. Скибицкий, З.А. Астемиров .
В отличие от других институтов смягчения положения осужденного или лица, отбывшего наказание, помилование и амнистия принимаются не судом, а высшими органами государственной власти - Президентом Российской Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Соответственно эти основания смягчения положения осужденных предусмотрены в Конституции РФ.
Проблемы правового регулирование помилования в нормах уголовного законодательства
Основа института помилования зиждется на нормах государственного (конституционного) права. Конституция Российской Федерации определяет основных субъектов правоотношений по реализации помилования: это Президент Российской Федерации, наделенный в п. «в» ст. 89 полномочиями по осуществлению помилования, и каждый осужденный за преступление, имеющий в соответствии с ч. 3 ст. 50 право просить о помиловании или смягчении наказания.
Конституция Российской Федерации - основной закон государства, многие ее положения действуют непосредственно. Однако многие положения нуждаются в конкретизации и дополнении. Это осуществляется текущим законодательством, в том числе уголовным законодательством в сфере помилования.
Уголовный кодекс Российской Федерации в соответствии с частью 2 ст. 2 устанавливает основания и принципы уголовной ответственности. Определяет какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. В развитие данного положения принцип законности, сформулированной в ст. 3 УК РФ, требует, чтобы преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определялись только Уголовным кодексом Российской Федерации.
Содержание понятия помилования в России исторически менялось. Следует отметить, что в российском законодательстве второй половины XIX -начала XX веков и научной литературе понятием «помилование» объединялись три вида освобождения: амнистия, помилование в собственном смысле слова, заключавшееся в частичном или полном освобождении осужденного от назначенного наказания после вынесения приговора, освобождение после отбытия определенной части наказания или от невыгодных для преступника последствий наказания.
Последствия помилования, отмечал Н.С. Таганцев, зависят с одной стороны, от его объема, устанавливаемого самим актом, с другой - процессуального положения дела, к которому этот акт относится. Акт помилования может: 1) устранить возбуждение уголовного дела; 2) прекратить начатое производство с определенными процессуальными ограничениями; 3) повлечь освобождение от наказания; 4) устранить или видоизменить назначенное в приговоре наказание; 5) прекратить или видоизменить отбываемое наказание; устранить последствия наказания1.
Акты о помиловании, принимавшиеся на основании советских законов 1926-1958 годов, могли повлечь следующие последствия: в отношении лица могло не возбуждаться уголовное дело, а возбужденное подлежало прекращению; наказание осужденному могло отменяться, изменяться или заменяться более мягким; допускалось восстановление лица в правах2 .
Новые кодексы, принятые в начале 60-х гг. XX в., не изменяли круга вопросов, решавшихся в актах о помиловании. В соответствии с УК РСФСР 1960 г. помилование могло применяться только к осужденным, и заключалось оно в смягчении или освобождении их от наказания. Согласно ст. 5 УПК РСФСР допускалось, что в результате помилования отдельных лиц уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению. На практике актами о помиловании могла досрочно сниматься судимость.
Как мы видим, при всей изменчивости содержания помилования, главным в нем оставалось смягчение наказания либо полное освобождение от него.
Поскольку в предмет УК РФ входит определение наказуемости деяния (виды, основные начала назначения наказаний, освобождения от наказания), то конституционное полномочие Президента Российской Федерации осуществлять помилование не могло не найти своей конкретизации в нормах уголовного закона. В ст. 59 и ст. 85 УК РФ закреплены следующие виды и соответствующие им подвиды помилования, составляющие его содержание: 1) Помилование осужденных к уголовному наказанию: а) освобождение от дальнейшего отбывания наказания; б) сокращение назначенного наказания; в) замена назначенного наказания более мягким видом наказания; г) снятие судимости с лица, отбывшего наказание; 2) Помилование осужденных к исключительной мере наказания: а) замена смертной казни пожизненным лишением свободы; б) замена смертной казни лишением свободы на срок двадцать пять лет.
Связан ли Президент данными видами помилования, либо он может, исходя из представленного ему конституционного правомочия, применять иные виды помилования? Ответ на данный вопрос чрезвычайно важен в связи с тем, что в теории права имеются мнения о том, что акт помилования не должен быть связан какими-то правилами и ограничениями. Как указывает Ю.В. Голик, «в лучшем случае можно закрепить процессуальные, точнее, формально-процессуальные нормы, но они должны носить рамочный и не общеобязательный характер».
Мы частично уже отвечали на этот вопрос, анализируя нормативное определение помилования. Президент, как глава государства и высшее должностное лицо, обязан соблюдать законы государства, соответственно, он должен применять те виды помилования, которые установлены уголовным законом.
Проблемы правового регулирования помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательств
Оценивая роль уголовно-исполнительного законодательства в регламентации вопросов помилования необходимо указать, что термин помилование встречается в девятнадцати нормах, сосредоточенных в тринадцати статьях УИК РФ. Анализ позволяет сгруппировать данные нормы в ряд классификационных групп. В зависимости от видов помилования можно выделить нормы: а) регламентирующие вопросы, связанные с отбыванием наказания и рассмотрением вопросов о помиловании осужденных к смертной казни. Сле дует отметить, что таких норм большинство, пятнадцать из девятнадцати; б) регламентирующие вопросы, связанные с помилованием осужденных к другим видам наказания. Это нормы ст. 7 УИК РФ (основания исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера), ст. 113 УИК РФ (меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свобо ды), ст. 172 УИК РФ (основания освобождения от отбывания наказания), ст. 176 УИК РФ (порядок обращения с ходатайством о помиловании). Однако для нас более существенно разделение данных норм исходя из содержания отношений, которые они регулируют. В этом случае все нормы можно классифицировать на три группы. Первая. Нормы регламентирующие основания и порядок подачи ходатайств о помиловании. К ним прежде всего следует отнести норму общего действия, закрепленную в ст. 176 УИК РФ. Она гарантирует, что осужденный к любому виду наказания вправе обратиться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании. В эту же группу входят специальные нормы ч. 1 ст. 185, гарантирующей право осужденного к смертной казни обратиться с ходатайством о помиловании, а также ч. 5 ст. 113, устанавливающей возможность возбуждения ходатайства о помиловании в отношении осужденного, положительно характеризующегося во время отбывания лишения свободы. Вторая группа - это нормы, определяющие последствия подачи ходатайства о помиловании или отказа в подаче ходатайства о помиловании. Указанные нормы закреплены в ч. 2 и 3 ст. 184 УИК РФ, их наличие обусловлено тем, что исполнение наказания в виде смертной казни влечет необратимый результат. Поэтому кодексом установлено, что в случаях подачи осужденным ходатайства о помиловании или принятия им решения об отказе в подаче такого ходатайства исполнение наказания в виде смертной казни приостанавливается до принятия решения Президентом РФ. Третья группа норм регулирует отношения, связанные с последствиями удовлетворения ходатайства осужденного о помиловании либо принятия Президентом РФ решения о помиловании в случае, когда ходатайство о помиловании не подавалось (речь идет об осужденных к смертной казни). В ее составе можно выделить нормы: а) определяющие места отбывания и вид исправительного учреждения для осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на определенный срок (ч. 4 ст. 73, ч. 6 ст. 74, ч. 3 п. 4 ст. 78, ст. 126 УИК РФ); б) определяющие раздельное содержание лиц, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 80 УИК РФ); в) определяющие в качестве оснований отбывания (исполнения) наказания (ст. 7 и ч. 4 ст. 184 УИК РФ) решение Президента РФ о помиловании либо от клонении ходатайства осужденного о помиловании либо о не применении по милования, если осужденный не обращался с ходатайством о помиловании; г) определяющие акт помилования в качестве основания освобождения осужденного от отбывания наказания (ст. 172 УИК РФ); д) устанавливающие ограничения в применении наиболее льготных форм изменения правового положения для лиц, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 96 и ч. 3 ст. 91 УИК РФ). Все эти нормы уголовно-исполнительного законодательства и вытекающие из них проблемы правового регулирования и организации исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, к которым было применено помилование, несомненно, заслуживают своего пристального рассмотрения, в том числе на уровне диссертационной работы. Однако, исходя из предмета настоящего диссертационного исследования, в данном параграфе будут рассмотрены проблемы правового регулирования подачи осужденными ходатайств о помиловании, а также решения Президентом вопросов, если такие ходатайства не были поданы.
