Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие и становление представлений о преступлении как фундаментальном понятии уголовного права 14
Параграф 1. Понятие преступления в российском законодательстве: историко-социальный анализ 14
Параграф 2. Понятие преступления в науке российского уголовного права: исторический аспект 50
Глава II. Понятие преступления в действующем уголовном законодательстве и теории уголовного права 76
Параграф 1. Понятие преступления: научно-правовой аспект 16
Параграф 2. Понятие преступления и институты Общей части уголовного права 111
Глава III. Понятие преступления и малозначительность деяния 143
Параграф 1. Малозначительность деяния: теоретические и законодательные проблемы 143
Параграф 2. Некоторые проблемы совершенствования практики применения нормы о малозначительности деяния... 168
Заключение 186
Библиографический список использованной литературы 189
Приложения
- Понятие преступления в российском законодательстве: историко-социальный анализ
- Понятие преступления в науке российского уголовного права: исторический аспект
- Понятие преступления: научно-правовой аспект
- Малозначительность деяния: теоретические и законодательные проблемы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из концептуальных направлений реформирования уголовно-правовой системы России является совершенствование содержательной и юри-дико-технической сторон уголовного законодательства. Анализ и осмысление перспектив этого процесса предопределяют значимость результатов исследования частно-научных юридических категорий, их места в системе смежных отраслевых и общеправовых понятий, изучения вопросов содержания и структуры элементов, терминологического оформления, прикладных аспектов реализации теоретических и нормативных положений.
Предметом диссертационной работы стала базовая категория уголовного права - понятие преступления. Содержательной основой преступного поведения является антисоциальная деятельность, познаваемая через призму присущей ей опасности для объектов, имеющих ценностный характер и в силу этого поставленных под охрану уголовного закона. Социальный смысл данной проблемы остается столь же исторически неизменным, сколь и неисчерпаемым в гносеологическом плане.
Динамичное развитие смежного с уголовным отраслевого законодательства, в первую очередь конституционного, гражданского и административного, формирует новое знание об объекте исследования общеправового уровня теории правонарушения, важнейшим элементом которой является учение о преступлении.
Важным фактором, определяющим актуальность темы диссертации, явилось вступление в силу Уголовного кодекса России 1996 года. Применительно к вопросам понятия преступного деяния (и в целом учения о преступлении) этот акт ознаменовал итог длительно-
#
го периода научно-правового развития, воплотив в нормативной форме сорокалетний теоретический и практический материал, пре-
поданный в фокусе новой социально-гуманистической идеологии.
Состояние научной разработки проблемы. Проблемы, связанные с научной разработкой понятия преступления, исследовали в своих трудах А. М. Алакаев, А. А. Герцензон, И. Я. Гонтарь, Ю. А. Денисов, Ю. А. Демидов, Н. Д. Дурманов, Р. Р. Галиакбаров, П. Ф. Гришанин, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. Ф. Ломакина, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, Н. С. Малеин, А. И. Марцев, Б. П. Махоткин, А. И. Мурзинов, Ю. Е. Пермяков, А. А. Пи-онтковский, В. С. Прохоров, П. П. Пусторослев, И. С. Самощгнко, Н. И. Святенюк, С. А. Тарарухин, П. С. Гоболкин, П. А. Фефелов, В. Ф. Фефилова, В. Д. Филимонов, Г. И. Чечель, О. Ф. Шишов, Н. М. Якименко и др.
Библиографию историко-правового и научно-исторического раздела исследования понятия преступления составляют работы дореволюционных авторов А. А. Богдановского, Н. С. Белогриц-Котляревс-кого, Л. Е. Владимирова, М. Ф. Владимирского-Ьуданова, В. Д. Есипова, П. Д. Калмыкова, С. П. Мокринского, Н. А. Неклюдова, А. А. Пионтковского, В. Сергеевича, Н. Д. Сергиевского, Н. С. Таганцева, А. Н. Филиппова, А. П. Чебышева-Дмитриева, М. П. Чубинского и др. В послеоктябрьский период существенный вклад в научную разработку проблемы внесли Я. И. Берман, Г. И. Волков, М. Ю. Козловский, Н. В. Крыленко, Е. Б. Пашуканис, П. И. Стучка, А. Я. Эстрин, М. А. Чельцов-Бебутов и др.
В качестве самостоятельного направления исследования в работе предпринят анализ оснований и принципов категоризации преступлений. В отечественной научной литературе эта тема нашла отражение в работах Г. 3. Анашкина, Н. И. Загородникова, П. С. Кар-даева, С. Г. Келиной, М. И. Ковалева, П. В. Коробова, Л. Н. Кри-воченко, Г. Л. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Мальцева,
А. И. Марцева, А. В. Наумова, А. Б. Сахарова и др.
Разработка прикладных аспектов проблемы категории преступления тесно связана с вопросами малозначительности деяния, которые в своих исследованиях затрагивали М. И. Ковалев, Н. Ф. Ку-нецова, В. В. Мальцев, А. И. Мурзинов, П. Н. Панченко, О. Ф. Ши-шов, Н. М. Якименко и др.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблем установления сущности и содержания преступления и их адекватного отражения в понятийной форме.
Основные задачи исследования: 1) историко-юридический анализ развития представлений о преступном деянии в рамках российской национальной правовой системы; 2) изучение на основе научно-исторического материала концепций преступного поведения, предлагаемых в работах отечественных криминалистов; 3) сравнительное исследование подходов к определению сущности и содержания понятия преступления на современном этапе развития уголовно-правовой теории; 4) развернутый юридический анализ законодательного понятия преступного деяния; 5) рассмотрение института принципов уголовного закона, методики и критериев категоризации преступлений, основания уголовной ответственности в их взаимосвязи с содержанием понятия преступного поведения; 6) разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предмет нормирования которого соотносится с тематикой работы; 7) теоретический и законодательный анализ проблемы малозначительности деяния; 8) исследование вопросов совершенствования практики применения ч.2 ст. 14 УК России в деятельности правоохранительных органов.
Объект и предмет исследования. Объектом изучения в диссертации выступает преступное поведение как социальный феномен и уголовно-правовая категория в их взаимосвязи с основными поня-
тиями и институтами Общей части, рассматриваемые в историко-правовом, юридико-догматическом и правоприменительном аспектах.
Предмет исследования образуют нормы действующего уголовного законодательства, а также нормативные акты историко-право-вого содержания, научно-монографический и учебный материал, характеризующие ход и содержание развития представлений о преступлении, а также данные социологических исследований, статистическая информация, материалы предварительного расследования и судебного рассмотрения по конкретным уголовным делам, отражающие практический ракурс изучаемой проблемы.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В ходе диссертационного анализа был использован комплекс частно-научных методов: историко-правовой, компоративистический (сравнительно-правовой), системно-структурный, конкретно-социологический, аксиологический, приемы формально-логического характера. При разработке вопросов правоприменения автором практиковались методики анкетирования и интервьюирования, использовались статистический, формально-юридический и иные способы собирания и изучения информации.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР) по результатам рассмотрения уголовных дел, архивные материалы по прекращенным на стадии предварительного расследования уголовным делам, данные анкетирования и интервьюирования практических работников правоохранительных органов, статистическая информация ГИЦ МВД и ИЦ ГУВД Краснодарского края по вопросам освобождения от уголовной ответственности и применения статьи о малозначительности деяния. Сбор фактического мате-
риала проводился на территории, подведомственной ГУВД по Волгоградской области и ГУВД по Краснодарскому краю. В рамках социологического исследования осуществлено анкетирование и интервьюирование 315 респондентов (работников правоохранительных органов, практикующих юристов, сотрудников, занимающихся научно-педагогической деятельностью) по проблемным вопросам установления малозначительности деяния. В процессе работы проанализированы материалы расследования 350 уголовных дел из практики подразделений следствия и дознания ОВД Краснодарского края и Волгоградской области.
Теоретическая и практическая значимость, научная новизна диссертационного исследования. Значение работы в теоретическом плане предопределяется ее комплексным характером. Системная направленность исследования позволяет прояснить сущность явления, содержание и его структурное основание применительно к категории преступления, ее связь с ключевыми понятиями и институтами Общей части уголовного права. Положения и выводы по диссертации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки целого ряда проблем: понятия и сущности преступления, содержания общественно опасного поведения, принципов уголовного права, оснований уголовной ответственности, категоризации преступлений.
Практическая значимость исследования обусловливается возможностью применения выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, в деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, при подготовке актов руководящего судебного толкования и обзоров практики применения ч.2 ст. 14 УК, разработке методических рекомендаций по отдельным вопросам материально-правового и процессуального характера, опубликовании учебной и методической литературы по уголовному праву и от
дельным темам истории отечественного права, разработке структуры и содержания экзаменационных вопросов и программ рубежного контроля.
Научная новизна исследования в методическом плане определяется последовательным применением программы изучения понятия преступного поведения на всех этапах "движения" уголовно-правовой нормы (и уголовного права в целом), начиная с ее социального обусловливания, формулирования и завершая этапом реализации. Новационное содержание работы конкретизируется в основных положениях диссертации, выносимых на защиту.
1. Проблема историко-правового анализа представлений о преступном деянии на почве русского права тесно связана с особенностями формационной структуры национальной правовой системы, выразившейся в существовании ряда различных по происхождению (или механизму рецепции), сфере юрисдикции, уровню развития систем права (древнерусской, восточно-римской (византийской), канонической). Каждая система права генерировала свой взгляд на преступное деяние, и длительное время терминологическая и нормативная база существовали, не смешиваясь. Впоследствии произошел их синтез и ассимиляция, вызванные перераспределением акцентов в сфере социального управления и отправления юстиции.
2. Вне зависимости от уровня правового развития и системно-правовой принадлежности практике осуществления правосудия в любую историческую эпоху присуще признание дуалистической сущности преступного поведения, отражающее социальную и юридическую сторону его анализа. Вместе с тем при историко-правовом исследовании практически не встречается попыток сбаласировать оценку нормативно-юридического и содержательного качеств преступления: при решении вопроса о привлечении к ответственности на первое место выходит содержательная ("обида", "согрешение", "вина",
"зло") либо правовая ("(законо)преступление", "нарушение", "бесчиние") характеристика, детерминированные социально-политическими условиями исторического периода, сферой нормирования и судебной юрисдикции, методами регулятивного воздействия и охраны.
В научно-историческом аспекте разрабатываемые в русской дореволюционной доктрине уголовного права определения преступного деяния основываются на противопоставлении содержател ьной (или "псевдосодержательной") стороны поведения его формальному (нормативно-юридическому) качеству. Отечественная теория уголовного права развивает традиции классической школы права, углубляя вместе с тем ее представление о преступном поведении в направлении разработки социального основания ответственности. Скептическое отношение дореволюционной уголовно-правовой науки к перспективам терминологического обобщения содержания видов общественно опасного поведения в едином "материальном" понятии обусловило отказ от содержательного подхода к формулированию нормативного определения преступного деяния при сохранении теоретической значимости представлений преступлении как: разновидности общественной практики.
Сущность преступления заключается в диалектическом сочетании социального и юридического признаков в (едином) деянии, отражающем логическое тождество (совпадение) объективного свойства конкретного поведения причинять значимый вред или ставить под угрозу причинения такового социальные объекты (достижение "уровня" общественной опасности, присущей преступному посягательству) и его предусмотренности уголовным законом.
Диалектическое отношение "содержание-форма" наиболее адекватно (в сравнении с иными универсальными категориями) отражает природу уголовного правонарушения. При описании содержания понятия целесообразно использовать термины "содержательный"
"(социальный)" и "формальный" "(юридический)" признаки (свойства), в системном аспекте - компоненты, преступления.
6. Правоприменительное значение дифференцированного подхода к понятию преступления заключается в раздельном установлении его нормативного и социального качеств: для уголовной противоправности - это конкретный состав преступления, а для "материальной" составляющей - структура общественной опасности поведения (в рамках единого деяния).
7. Преступлением (уголовным правонарушением) признается посягающее на уголовный правопорядок общественно опасное поведение в форме действия или бездействия предусмотренное в Уголовном законе конкретным составом преступления и образующее основание уголовной ответственности.
8. В целях отграничения от смежных форм общественно опас
ного поведения и отражения уровня выраженности количественно-
качественных показателей фактического содержания преступления
определение общественной опасности, присущей уголовному делик
ту, нуждается в нормативном закреплении в статье 14 УК "Понятие
преступления".
Общественно опасным применительно к нормам настоящего Кодекса признается поведение, причинившее значимый вред или создавшее угрозу причинения такого вреда охраняемым в уголовно-правовом порядке социальным объектам, перечисленным в ст.2 настоящего Кодекса.
9. Взаимосвязь системы принципов уголовного закона с содер
жанием понятия преступления находит выражение в их дифферен
циации по этиологическому основанию на две группы: 1) принципы,
имеющие социальное происхождение, - принципы равенства граж
дан перед законом, справедливости, гуманизма; 2) принципы, имею
щие внутриправовой источник формирования, - принципы законно
сти и вины.
В научно-правовом и системно-юридическом плане принципы как основополагающие идеи и нормы определяют содержание и структуру элементов преступления. Идея законности корреспондирует в структуре содержания преступления с ее юридическим компонентом (конкретизируемым через композицию состава). Законность поглощает принцип вины, но, представляя собой общеправовое основание, допускает (в рамках отражения отраслевой специфики субъективного вменения) субсидиарное закрепление принципа личной виновной ответственности. Зависимость между принципами, имеющими социальное происхождение, находит отражение в идее экономии мер уголовной репрессии.
10. Развитие дифференцированного подхода к понятию преступного поведения предопределяет исследование состава преступления с формальных позиций, в качестве описательной модели вида общественно опасного поведения, системный принцип организации которой обусловлен структурой общего состава. Установление юридического признака уголовного правонарушения на основании предусмотренности деяния конкретным составом преступления позволяет раскрыть его структуру и детализировать способ установления на стадии применения права.
Состав преступления (конкретный состав) - это системно-юри-дическая модель, раскрывающая устойчивую организацию предусмотренных уголовно-правовой нормой объективных и субъективных признаков вида общественно опасного поведения, характеризующая его в качестве уголовно противоправного деяния.
Идея двухкомпонентной структуры преступления реализуется при формулировании основания уголовной ответственности. Единым комплексным основанием уголовной ответственности является общественно опасное поведение в форме действия или бездействия, предусмотренное в соответствии с уголовным законом конкретным
составом преступления.
11. Категоризация, имеющая в основании два критерия, соответствующих двухкомпонентной структуре содержания преступления, общественную опасность и уголовную противоправность (либо их логические аналоги), является единственно возможным вариантом "сущностной" классификации. Критерием категоризации выступает "уровень" общественной опасности, отражающий (в значении меры) количественно-качественное единство отдельных групп преступных посягательств в пределах объема родового понятия (уголовное правонарушение), определяемого в свою очередь общностью характера общественной опасности.
12. Малозначительность деяния представляет собой социально-юридическую характеристику (содержательный аспект) определенного поведения (в пределах единого деяния), отражающую правоприменительную ситуацию (функциональный аспект), при которой степень общественной опасности деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом, не достигает уровня общественной опасности, присущей преступным посягательствам.
На законодательном уровне норма о малозначительности может быть изложена следующим образом. Не является преступлением малозначительное деяние, т.е. поведение, хотя формально и содержащее признаки конкретного состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу отсутствия или незначительной степени общественной опасности не достигающего уровня общественной опасности, присущей преступлению.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по диссертации представлены автором в семи опубликованных статьях и учебно-методическом пособии, изложены на научно-практических конференциях в Краснодарском государственном университете, Краснодарском государственном аграрном университе-
те, Краснодарском юридическом институте МВД России. На основе проведенного исследования для подразделений следствия и дознания ОВД Краснодарского края подготовлен обзор судебно-следственной практики применения ч.2 ст. 14 УК, используемый в деятельности СУ при ГУВД по Краснодарскому краю.
Материалы исследования востребованы в практике преподавания дисциплин "Уголовное право России" и "История отечественного права", спецкурса по квалификации преступлений в Краснодарском юридическом институте МВД России, в филиалах КЮИ МВД России в Ставрополе и Новороссийске, в Волгоградской академии МВД России.
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определяется целями и задачами научного анализа и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие преступления в российском законодательстве: историко-социальный анализ
Выявление закономерностей формирования представлений о преступном деянии в общем историко-правовом генезисе позволяет установить логику развития этого феномена, а следовательно и прогнозировать перспективу его научного изучения
В теории и истории юриспруденции предложено немало концепций периодизации уголовного права.
Применительно к содержанию понятия преступления известный дореволюционный компоративист В. В. Есипов выделял три исторических типа ("системы") уголовного права. "При действии первой системы преступное деяние считалось частным вредом, посягательством на права частных лиц; при действии второй системы преступное деяние считалось нарушением общего мира; при действии третьей системы преступное деяние начинает получать значение внешнего проявления преступности".1 Таким образом, "первая система смотрит на преступное деяние с точки зрения гражданского права, вторая - с точки зрения полицейской неправды, и только третья находит истинную точку зрения уголовного права".2
Современная отечественная история права, а вслед за ней и уголовно-правовая наука используют схемы периодизации, разработайные в рамках общей истории России, адаигируя их к методологии исследования.
Право берет свое начало в период осознания социумом общности своих интересов и, пройдя этап казуальности, обретает норма общепризнанность и соблюдении членами роди. г)то гак
называемое обычное право, т.е. "право, нормы которого применяются к отдельным случаям в силу согласного убеждения действующих лиц подчиняться им". Несмотря на своеобразие культурно-исторических традиции, абсолютное большинство народов периода разложения первобытнообщинного строя имеют сходные взгляды на природу преступного деяния. По выражению А. П. Чебышева-Дмитриева: "История не застает ни одного народа на такой низкой ступени развития, когда бы он не осознавал, что преступник опасен для общества, что человек, поджегший дом одного человека, может поджечь и другой дом".3 М. Ковалевский, исследовавший обычаи осетин в XIX веке в сравнении с первобытно-общинным периодом истории европейских народов, указывал, что преступлением по обычному праву "считается всякое действие, нарушающее собой чужие интересы, кто бы ни был его совершителем".4 Охраняя интересы своих членов, равнодушные к нравственному характеру возмещаемого преступником деяния, "сородичи видят в преступлении только вред, принесенный одному из их среды, а через его посредство и всему обществу".1
В период становления раннефеодального общества решающее значение для процесса социально-правового развития имело взаимное проникновение и ассимиляция систем права, существовавших на территории Древнерусского государства в Х-ХШ вв. "Здесь имел место, - писал Я. Н. Щапов, - внутриформационный синтез обществ, стоявших на различных этапах разложения патриархального строя и формирования феодального".2
В юридической литературе факту обособления различных по происхождению и уровню развития систем права, их параллельного внутреннего генезиса и последующего сближения не придавалось серьезного значения.
Между тем, каждая из них генерировала свои взгляды на правовые феномены: длительное время терминологическая и нормативная базы сосуществовали автономно, что наложило отпечаток на этимологию и юридическое содержание категории преступления.
Понятие преступления в науке российского уголовного права: исторический аспект
Исходной точкой в развитии и становлении концепции преступления в отечественном уголовном права становится появление философских и социолого-правовых сочинений европейских просветителей, заложивших идеологический фундамент в здание общественных и юридических наук. Последняя четверть XVIII века и первая четверть века XIX стали периодом масштабного внедрения передовых идей в российскую правовую практику и общественное сознание. Положительную динамику этому процессу придает законодательная деятельность по хронологической и отраслевой систематизации и последующей кодификации нормативной базы, инициировавшая практику научного анализа и обобщения передового зарубежного опыта.1 Первые работы отечественных юристов, предложивших свое видение теоретической проблемы преступления, датируются серединой XIX века.
Принципиальным моментом, характеризующим научную методологию изучения явления преступного деяния и его логического отражения в понятийной форме становится посылка о разграничении законодательного и теоретического определений. Последнее, подчеркивает В. Д. Спасович, "едва ли может быть оспариваемо, но его место не в кодексах, а в учебном руководстве потому, что оно не имеет никакой практической применимости к жизни действительной". 2 Отмечая внешнее разнообразие теоретических дефиниций преступного деяния, С. В. Познышев обобщает их в две категории: определение первого типа "дает криминалистам (..) внешний и легко распознаваемый признак, по которому они могут безошибочно узнавать подлежащие их ведению объекты и различать их от разных родственных им юридических явлений".1 Контуры второго типа научных дефиниций лишь намечаются, фокусируя в рамках подхода к преступлению предполагаемую перспективу развития уголовного уголовного права, предметом которого Станет не деяние, а личность как объект социально-правовой коррекции.
Вопрос о терминологии преступного деяния в русской дореволюционной уголовно-правовой литературе обусловлен актуальной в этот период проблемой соотношения преступления и наказания.
Доминирующей становится позиция, сформулированная В. Д. Спасо вичем: "Из понятия о преступлении вытекает понятие наказание, как его логически необходимое последствие 1.1 Единое смысловое наполнение терминов "преступление" и "уголовно наказуемое деяние" обеспечивает их синонимичное толкование в научном и практическом обиходе.2 В литературе продолжает использоваться выражение "уголовное преступление",3 оформляя взгляд на понятие преступно го поведения как синоним правонарушения (неправды). В целом, такое словоупотребление становится архаичным, уступая позиции лексическому обороту "уголовная неправда" (преступление рассматривается как вид юридического деликта). В тождественном слову "преступление (преступное деяние)"4 значении встречается и термин "уголовное правонарушение"5.
Употребление оборота "логическое подлежащее" при анализе понятийных конструкций преступления обусловлено многоаспект-ностью предмета отражения (общественно-правовое содержание преступления) и многообразием научных подходов к его оформлению (поведение (деяние), психологическое (нравственное) состояние, правовой факт и т.п.). Предлагаемые в литературе определения могут быть подвергнуты исследованию по этому основанию.
Для последователей классической школы (П. Д. Калмыков, А. Ф. Кистяковский, А. Лохвицкий, П. П. Пусторослев, Н. С. Таганцев) типичным является представление о преступном деянии как юридическом "нарушении" и "посягательстве" на строй правовых благ. Термин "нарушение", исторически претендующий на первенство в рамках позитивистского направления, встречается у П. Д. Калмыкова применительно к "юридической обязанности" и А. Ф. Кистяков-ского, который в качестве поражаемого объекта выводит закон. Слово "посягательство" в качестве терминологической основы преступления вводится в правовую теорию В. Д. Спасовичем, научно обосновавшим целесообразность этой инициативы. "Мы выбрали, - указывал автор, - "посягательство", а не "нарушение" потому, что первое из этих понятий шире последнего, оно содержит в себе и совершенные правонарушения, и покушение на правонарушение, и даже приготовление к правонарушениям".
Понятие преступления: научно-правовой аспект
При анализе современных теоретических воззрений на преступление исходным становится положение о рассмотрении понятия преступного деяния в качестве логической формы отражения его социально-юридической природы как феномена. "Понятия окажутся подлинно научными лишь тогда, - справедливо отмечал Д. А. Керимов, - когда они образуются из существенных признаков, каждый из которых необходим для раскрытия специфики изучаемого явления, а вместе они достаточны для определения его сущности".2
Установление содержания 3 понятия и последующее закрепление его в дефиниции преступления невозможно без предметного рассмотрения отдельных признаков (свойств) исследуемого явления, а глубина их анализа (как исходных составляющих предмета) предопределяется функциональным и содержательным значением последних в концептуальной модели общего понятия преступления. Детальный разбор отдельных признаков с точки зрения их внутренней структуры не является целью работы.
В подходах к определению сущности преступного поведения в научной литературе наблюдается направленное сосредоточение внимания на содержательном аспекте явления, его социальной стороне, порой, в ущерб стороне юридической. На основе этой посылки формируется наиболее широко представленная в теоретических работах точка зрения о том, что сущностью преступления является общественная опасность1 (поведения). Имеет авторитетных сторонников и позиция признания сущностью преступного посягательства его свойства "причинять ущерб общественным отношениям".2 А. И. Марцевым бы ла предпринята попытка сблизить эти научные мнения, соотнести их основания как уровни познания предмета.3
Основой этих утверждений становится, по выражению М. И. Ковалева, стремление "познать и уяснить сущность преступления (..) только из признаков, лежащих вне уголовного права, т.е. неправовых".
Наметившаяся тенденция к доминированию социальной составляющей преступления над юридической обусловила в итоге принижение действительного значения последней в содержании и сущностной характеристике явления, рассмотрению уголовной противоправности как нормативного "выражения сущности" преступления,2 логического следствия признака общественной опасности.
Более взвешенной представляется позиция Н. Ф. Кузнецовой, подчеркнувшей: "Уголовная противоправность в такой же мере важна для сущности преступления как и общественная опасность"/ Ранее эта мысль была высказана И. С. Самощенко, который аргументировал положение о "невозможности полностью отождествлять общественную вредность или общественную опасность конкретного правонарушения с запрещенностью его правом" следующими обстоятельствами: "во-первых, неправильным отражением в праве социальной значимости запрещаемых поступков и, во-вторых, отставанием системы установленных запретов от социально-политических условий".4 Опосредованно в литературе была изложена и третья причина: "Отнесение того или иного поведения людей к разряду преступлений в определенной мере зависит от воли и сознания людей, создающих законы",5 и, следовательно, может носить не только характер ошибки, но и целенаправленного искажения объективного состояния социальных приоритетов.
Условность предложенных доводов с научной точки зрения вы глядит достаточно очевидной: первое положение основано на ошибках, допущенных в ходе криминализации, второе - отражает объективный процесс обновления социального содержания в рамках неизменной юридической формы. Презюмируя объективный характер оценки при создании и обновлении уголовного закона, следует исключить издержки внутреннего психологического происхождения в процессе законотворчества. В этом случае сводится к минимуму, приобретая характер допустимого исключения, и вероятность несоответствия степени общественной опасности единичного деяния факту его противоправности при наличии всех признаков конкретного состава преступления.
Малозначительность деяния: теоретические и законодательные проблемы
Суть единства и противоречия содержания и формы имеет принципиальное значение для понимания природы взаимосвязи общественной опасности и уголовной противоправности в структуре преступления. Единство социального и юридического свойств носит внешний характер, соединяя их на уровне образования понятия. Диалектика противостояния имеет более глубокие корни, опираясь на внутреннее этиологическое и содержательное различие социального и правового оснований. Это научное положение помогает уяснить природу уголовно-правового института малозначительности деяния.
Идея разрешения противоречия социального и юридического признаков (свойств) преступления через отношение содержания и формы применительно к исследуемой конструкции была предложена О. Ф. Шишовым и развита в работах Н. М. Якименко. I сзис о взаимосвязи преступления и малозначительности являє гея K.IIOMJBLIM для уяснения истинного содержания и прикладной значимости института ч.2 ст. 14 УК. Норма о малозначительности, указывала Н. М. Якименко, вытекает из общего определения преступления и отражает диалектико-материалистическое понимание этого явления".1 Более предметно суть данного положения автор поясняет далее. "Обновленное содержание деяния, - отмечается в ее диссертационном исследовании, - потеряв свойство общественно опасного, сбрасывает и старую форму "уголовно противоправного" и облекаясь в новую форму, переходит в новое качество "непреступного"."
В отечественной теории уголовного права существуют две позиции по вопросу, касающемуся содержания и количественной определенности общественной опасности в малозначительном деянии и его соотнесения с иными видами правонарушений.1
Первая точка зрения представлена в работах М. И. Ковалева, А. И. Мурзинова, В. Н. Петрашева, О. Ф. Шишова. По мнению A. И. Мурзинова, "смысл института малозначительности (..) состоит в том, что деяния, о которых в ней говорится именно в силу того, что они не являются общественно опасными, нельзя отнести ни к преступлениям, ни к административным проступкам". Норма, изложенная в ч.2 ст. 14 УК не призвана "отграничить преступление от административных или иных правонарушений", являясь основанием разделения преступлений и деяний, "которые в силу своей малозначительности не обладают общественной опасностью, не являю преступлением, ни административным проступком, т.е. не являются правонарушениями". Столь же категоричны в своих оценках
B. Н. Петрашев и М. И. Ковалев, указавшие, что в ч.2 ст. 14 УК "речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит подобные действия не могут образовывать какое-либо правонарушение вообще".
Более развернуто излагает свою позицию О. Ф. Шишов, указывая на малозначительность как частный случай отсутствия общественной опасности преступления в деянии, формально содержащем признаки уголовно противоправного поведения. Если в таком деянии, по мнению автора, присутствуют признаки какого-либо юридического деликта, оно не является малозначительным, а приобретает статус административного, дисциплинарного, гражданско-правового нарушения.1
Такое утверждение согласовалось с буквальным толкованием ч.2 ст.7 УК РСФСР 1960 года (ч.2 ст.7 Основ уголовного законодательства ССР и союзных республик 1991 года). Вместе с тем, вопрос о пределах рассмотрения категории "общественно опасное поведение" не получил удовлетворительного разрешения ни в указанных актах, ни в ч.2 ст. 14 действующего Кодекса.
Вторая позиция приобрела значительно большее число сторонников. Согласно их мнению, в контексте ч.2 ст. 14 УК речь об отсутствии общественной опасности ведется применительно к такому уровню, который присущ преступным посягательствам. Посылкой подобного толкования становится понимание общественной опасности в качестве содержательного свойства всякого юридического деликта (либо нарушения имеющего публично-правовое содержа-ние)."Малозначительные деяния, - указывает Н. Ф. Кузнецова, - лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасны с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса".2 "В этом случае, - продолжает А. В. Наумов, - к лицу, совершившему малозначительное деяние, могут быть применены мер зі ад министративного или дисциплинарного воздействия".1 О "непреступном уровне общественной опасности деяния, предусмотренною 4.2 ст. 14 УК, пишет Р. Р. Галиакбаров.2
Таким образом, на абстрактно-юридическом уровне анализ содержательного качества деяния при малозначительности строится на определении нижней границы колебаний степени общественной опасности поведения на основе исследования его юридической модели конкретного состава преступления.
В научной литературе получила развитие точка зрения о выделении двух видов малозначительности деяния.3 Критерием градации выступает содержательное качество содеянного (общественная опасность поведения) как факт.
