Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно - правовая характеристика провокации преступления .
1.1. Понятие и виды провокации преступления 12
1.2. Провокация, образующая состав преступления 41
1.3. Провокация, как обстоятельство, исключающее преступность деяния 70
1.4. Провокация преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание 94
Глава 2. Криминологические аспекты провокации преступления .
2.1 Провоцирующее поведение потерпевшего 105
2.2. Провоцирующая роль конфликта в совершении преступлений 126
2.3. Профилактика и предупреждение провокации преступления 146
Заключение 160
Библиография 166
- Понятие и виды провокации преступления
- Провокация, образующая состав преступления
- Провоцирующее поведение потерпевшего
- Провоцирующая роль конфликта в совершении преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В течение последних лет уголовное законодательство России непрерывно обновляется. Успехи и неудачи реформы уґоловног законодательства - Российской Федерации в значительной степени зависят от того, насколько правильно и полно учитывается отечественный и зарубежный опыт законотворческой и правоприменительной деятельности. Одной из наболевших проблем, обсуждаемых в теории уголовного права и имеющих важное практическое значение, является проблема ответственности за провокацию преступления. Установление ответственности за провоцирование преступлений является не только проблемой отечественного законодательства, но и проблемой международного уголовного права. Различные международные сообщества пытаются определить пределы допустимости использования провокационных методов при раскрытии преступлений правоохранительными органами, а также выработать меры предупреждения и пресечения провоцирования преступлений. Эта позиция отражена в нормативных актах Организации Объединенных Наций.1 Уголовное законодательство ряда зарубежных стран содержит нормы о провокации, закрепив в кодексе ее понятие, урегулировав вопросы ответственности за провокацию преступления.
Однако современное отечественное законодательство не содержит норм, позволяющих разрешить указанную проблему должным образом. Уголовный закон России содержит понятие провокации и устанавливает уголовную ответственность за нее лишь, когда речь идет о провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ). За сферой уголовно-правовой регламентации остались другие виды преступлений, которые также могут быть спровоцированы, такие как провокация дачи взятки, причинения вреда здоровью, различного рода хищений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, необходимой обороны и т.д. Бесспорно, основной причиной отсутствия правовых норм, позволяющих давать правильную оценку провокационным действиям, является нерешенность проблемы дефиниции, классификации и квалификации провокации преступления в науке уголовного права. Несмотря на общественную значимость данного вопроса, до настоящего времени в юридической теории и практике не было комплексного исследования провокационной деятельности. Остается дискуссионным понятие провокации, нет единого понимания ее признаков, не решен вопрос о степени общественной опасности такого деяния и ответственности провокатора и спровоцированного на совершение преступления, не изучены криминологические аспекты противодействия провоцированию преступлений.
Комплексное решение этих вопросов позволило бы устранить межотраслевые коллизии и унифицировать российское законодательство в целом.
Степень научной разработанности темы: В теории отечественного уголовного права накоплен определенный опыт исследований провокации преступления. Однако отдельные аспекты провокации рассматривались, как правило, в рамках иных, более общих проблемных вопросов. Профессором В.Д. Ивановым исследуется проблема провокации в рамках института соучастия. Вопросам уголовно-правовой борьбы с провокацией отдельных видов преступлений, таких как, получение взятки, коммерческого подкупа посвящены работы А.А. Пионтковского, В.Ф. Кириченко, A.M. Чепульченко, И.А. Гельфанда, Б.В. Волженкина, Н.А. Егоровой, П.С. Яни. Проведено диссертационное исследование ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа С.Н. Радачинским. При исследовании института соучастия обращали внимание на проблему провокации П.С. Таганцев, СВ.
Познышев, Ф.Г. Бурчак, М.И. Ковалев, Л.Н. Трайнин. В ходе исследования криминальной виктимологии на роль и значение провокации преступления со стороны жертвы указывали Д.В. Ривман, В.И. Полубинский, А.Б. Мельниченко, Э.Ф. Побегайло, B.C. Минская, В.Н. Кудрявцев, СВ. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. Использованию провокации в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов уделяли внимание А.Ф. Возный, В.П. Котин, В.А.Ковалев, Р.С. Мулукаев. Уголовно-правовым аспектам провокационной деятельности, т.е. использованию провокации в деятельности правоохранительных органов посвящено диссертационное исследование А.А. Мастеркова. Вместе с тем юридическая природа, понятие и правовые последствия провокации в качестве самостоятельной проблемы остаются практически не изученными ни в теории уголовного права, ни в криминологии. Данные обстоятельства указывают на актуальность и необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем, что определило выбор темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение понятия и сущности провокации в различных ее аспектах, ее видов, правовых последствий провоцирования преступлений, изучения теоретического и эмпирического материала в данной сфере, разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства по данной проблеме.
Цель исследования определяется конкретными задачами:
- выявление сущности понятия провокации в социально-философском, уголовно-правовом и криминологическом аспектах;
- определение основных признаков провокации, ее видов;
- рассмотрение спорных вопросов теории права, возникающих при квалификации спровоцированных преступлений;
- обобщение теоретических разработок и зарубежного уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за провокацию преступления;
- подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, касающихся ответственности провокатора и спровоцированного на преступление;
- разработка правовых, виктимологических и организационных мер профилактики и предупреждения провокации преступления.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с совершением провокации преступления.
Предметом исследования является правовая природа понятия провокации, ее сущность, виды и уголовно-правовые последствия провокации преступления.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, психологии, социологии.
Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство. В необходимых случаях рассматривалось законодательство Украины, Белоруссии, Азербайджана, Польши, США, Франции, Германии, Испании.
Методология и методика исследования. Методологической основой научного исследования является материалистическая теория познания. В качестве специальных методов познания применялись: формальнологический, историко-правовой, системно-сопоставительный, контент-анализ, изучение уголовных дел, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 110 уголовных дел, в которых содержались свидетельства о различного рода провокациях. Проведен опрос 100 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей Ростовской области.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в выборе недостаточно разработанной в комплексе на научном уровне темы исследования, в системном уголовно-правовом, криминологическом, виктимологическом подходах к ее изучению, а также в полученных результатах исследования.
Новизна настоящей работы заключается в выдвижении и обосновании следующих положений: о четком уголовно-правовом определении и законодательном закреплении понятия провокации преступления; о необходимости выделения видов провокации с предложением соответствующей классификации; о необходимости установления уголовной ответственности за провокацию преступления; о вынужденной провокации, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, т.е. об условиях ее применения и обозначении признаков, исключающих преступность провокации; о смягчении наказания лицу, совершившему преступление вследствие провоцирования; о провоцирующей роли потерпевшего в совершении преступления; о роли конфликта в провоцировании преступления; о мерах профилактики и предупреждения провокации. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1.В уголовно-правовом аспекте предлагается:
1.1 Понятие провокации преступления как умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном. При этом провокация преступления отличается от подстрекательства к совершению преступления и не образует соучастия.
1.2 Понятие вынужденной провокации: не является преступлением причинение вреда вследствие применения вынужденных провокационных действий, если они совершаются при надлежащем выполнении лицом своего служебного или общественного долга, то есть для устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
2.Предлагается уголовно-правовая классификация провокации преступления:
- провокация, образующая состав преступления;
- вынужденная провокация, как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
- провокация, как обстоятельство, смягчающее наказание.
3.Различать провокацию как преступление и как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предлагается по мотиву и по субъекту преступления. 4.Спровоцировать можно любое умышленное преступление, в связи с чем, представляется целесообразным в Особенную часть Уголовного кодекса РФ внести норму, устанавливающую уголовную ответственность за провокацию преступления, (исключив статью 304) в следующей редакции:
« Статья 304 Провокация преступления.
Провокация преступления, то есть умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном, совершенные из личной заинтересованности, наказываются ... Действия, предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие по неосторожности наступление тяжких последствий, наказываются .... Действия, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются ...».
5.Применение провокации может быть вынужденным, и как следствие, исключающим преступность деяния, что позволяет внести предложение в Общую часть Уголовного кодекса РФ о дополнении соответствующей нормой, изложив ее в следующей редакции: « Статья 42.1. Вынужденная провокация.
Не является преступлением причинение вреда вследствие применения вынужденных провокационных действий, если они совершаются при надлежащем выполнении лицом своего служебного или общественного долга, то есть для устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда вследствие провокационных действий, явно не соответствующих характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Лицу, совершившему деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, больший, чем половина максимального лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление». б.Провокация может выступать обстоятельством, смягчающим наказание спровоцированному лицу на совершение преступления, что также требует дополнения ч.1 ст.61 УК РФ соответствующим пунктом. 7.Провокацию преступления следует отличать от провоцирующего поведения, которое в криминологическом аспекте рассматривается как обстоятельство, порождающее причины и условия совершения преступления.
8.Предлагаются направления по разработке комплекса профилактических мер по предупреждению провокации преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного и оперативно-розыскного законодательства, а также при подготовке ведомственных нормативных актов. Результаты, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы, а, кроме того, в учебном процессе по курсам уголовного права, криминологии и оперативно-розыскной деятельности в целях улучшения качества подготовки специалистов правоохранительной системы. Анализ обозначенных в работе проблем имеет важное значение для правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором на научно-практических конференциях: «Безопасность личности и права человека», посвященной международному дню защиты прав человека, проходившей в Ростовском государственном университете в сентябре 2000 года; «Научный и образовательный потенциал ВУЗов как ресурс развития региона», проходившей в Ростовском институте управления, бизнеса и права в мае 2000 года; «Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы», проводившейся в Ростовском юридическом институте МВД России в апреле 2001 года; « Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики», проходившей в Ростовском юридическом институте МВД России в июне 2002 года; « Потерпевший в уголовном процессе, уголовном праве и криминологии», проходившей в Ростовском государственном экономическом университете в апреле 2002 года. Некоторые результаты изложены в популярной форме и опубликованы в газете Северо-Кавказского отделения Академии юридических наук «Мир права».
По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре работы.
Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву в Ростовском юридическом институте МВД России Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, семи параграфов, объединенных двумя главами, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
Понятие и виды провокации преступления
В период построения правового государства, большое значение имеет усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, -приоритет которых перед всеми иными ценностями является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем социально - нравственной коллизии, во-первых, между гражданами, во-вторых, между отдельными гражданами с одной стороны, и государством и обществом - с другой.
Одной из сфер, где возникают острые коллизии интересов человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения.
Актуальное значение в этой связи приобретает вопрос о разработке действенных уголовно - правовых гарантий при провокации преступления.
Несмотря на общественную значимость данной проблемы, в юридической теории и практике проблема провокации не достаточно исследована. Понятие провокации по-прежнему остается дискуссионным, не решен вопрос о степени общественной опасности провокационной деятельности, нет ее толкования и в законодательстве Российской Федерации. Попытки решения этих вопросов в Российском законодательстве предпринимались еще в начале XX в. Провокация, тогда крайне широко распространилась в России, став неотъемлемым атрибутом деятельности вначале политической, а затем и общеуголовной полиции, а в последствии -и милиции. Практически ни одно громкое дело о политических преступлениях и тайных организациях XIX - нач. XX в.в. не обходилось без участия полицейских провокаторов. В 1907 году была утверждена секретная инструкция по организации так называемого «внутреннего наблюдения» в антиправительственной среде, запрещавшая пользоваться услугами провокаторов. Согласно инструкции Департамента полиции агентуре было запрещено заниматься провокационной деятельностью, под которой понималось создание преступного деяния и подведение под ответственность за содеянное ими других лиц. Вместе с тем было дано указание, в целях сохранения своего положения в организации агенты не должны были уклоняться от активной работы, возлагаемой на них преступными сообществами. Таким образом, возможность провоцирования агентами была сохранена, для ее применения была необходима санкция руководства.
Впервые провокация преступления нашла свое отражение в отечественном уголовном законодательстве в 1922 году. Так в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года предусматривалась уголовная ответственность за провокацию, но только за провокацию дачи взятки, и только для должностных лиц. Статья 115 УК РСФСР гласила: «Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку». То есть, законодатель защищал граждан от должностных лиц, провоцирующих их к даче взятки.
В следующем Уголовном кодексе РСФСР 1926 года норма о провокации взятки сохранилась, но был расширен круг наказуемых деяний. Статья 119 этого кодекса была следующего содержания: «Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку». Просуществовала эта норма лишь до принятия УК РСФСР 1960 года.
В Уголовном кодексе 1960 года, провокация взятки была декриминализирована и никакой другой нормы, предусматривающей ответственность за провокацию не содержалось. По-видимому, это объяснялось недооценкой российским законодателем повышенной общественной опасности данного деяния. В новом уголовном законодательстве России эта норма вновь закреплена, хотя и с существенными редакционными изменениями. Уголовный кодекс 1996 года предусматривает уголовную ответственность за провокацию должностного лица в получении взятки (статья 304 ).
Иными словами, если законодатель 1922 года защищал граждан от должностных лиц, провоцирующих их к даче взятки, то современный законодатель России, наоборот защищает должностных лиц от граждан, провоцирующих их к получению взятки. При этом ни тогда, ни сегодня не уделялось должное внимание законодательному закреплению понятия провокации.
На фоне изменения приоритетов в охране уголовным законом общественных отношений, смещения акцентов в пользу правовых гарантий законных интересов личности, уровень общественной опасности провокации значительно повысился.
Нам представляется, что уголовное законодательство должно защищать от провокации всех граждан, независимо от их должностного положения. Причем защищать не только от провокации получения взятки, но и от провокации иного преступления. По сути, спровоцировать можно любое преступление; убийство, причинение вреда здоровью, дачи взятки. Так, например, следователь, являясь должностным лицом, от которого зависит ход расследования и избрание меры пресечения обвиняемому, недвусмысленно намекая самому обвиняемому, либо его родственникам о материальном вознаграждении за избрание менее строгой меры пресечения, и делая это с целью изобличения последних в преступлении - дачи взятки, совершает ничто иное, как провокацию дачи взятки. Возможны и такие
Провокация, образующая состав преступления
Каждое преступное деяние — это, прежде всего единство объективных и субъективных свойств поведения человека. Объективные свойства любого преступления всегда выражаются внешне, то есть в совершении деяния в форме действия либо бездействия, опасного для общества, причинившего или способного причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Для правильного понимания и правильной квалификации преступного деяния необходимо выяснить все необходимые объективные и субъективные признаки в совокупности и лишь тогда мы будем говорить о совершении лицом конкретного преступления, и в данном случае провокации, образующей состав преступления.
Так, в Уголовном кодексе 1996 года, законодатель, учитывая то, что сотрудники правоприменительных органов в целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используют различные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону, криминализировал такие незаконные методы борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа, установив уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа ( ст. 304 УК РФ). Но, как мы уже отмечали, все с той же целью скорейшего достижения желаемого результата спровоцировать можно не только получение взятки, но и любое другое преступление, например, дачу взятки, хранение наркотических средств, причинение вреда здоровью, убийство, изнасилование и т.д., ответственность за провокацию которых не предусмотрена.
В конце XIX - начале XX в.в. в юридической литературе по поводу этической и правовой оценки провокации преступлений сложилось определенное мнение: « Ссылка на служебные обязанности сама по себе не состоятельна уже потому, что никакой закон не уполномочивает и не может уполномочить кого-либо на подобную деятельность. Обязанность полиции состоит в раскрытии совершенных преступлений или в предупреждении готовящихся; но в том и другом случае эта деятельность не имеет ничего общего с созданием новых преступлений и преступных попыток. Такая ссылка не извинительна не только тогда, когда данный агент по своему почину прибег к подобному способу открытия преступника, но и тогда, когда он действовал по приказу начальника, так как подобный приказ беззаконен. Несколько иными представляются те случаи, когда подговариваемое лицо уже разыскивается властью за учиненное им какое-либо иное преступное деяние, когда в совершении нового деяния или даже покушения на него нет никакого интереса, и засада устраивается не для привлечения к ответственности за вновь учиненное, а только для захвата преступника. Если такую полицейскую деятельность по разным причинам нельзя назвать вполне рациональной, в особенности в виду той опасности, которая грозит жертве вновь придуманного преступного деяния, и в виду возможности достичь задуманного иными средствами, то, с другой стороны, здесь можно возражать против наличности подстрекательства, так как действительное учинение этого деяния или даже наказуемая попытка на него не предполагалась.
С таким мнением нельзя не согласиться, поскольку провокация в целях сведения личных счетов, скорейшего достижения желаемого результата, по мотиву корысти, карьеризма, является извращенной формой борьбы с преступлениями, а значит, представляет собой серьезную общественную опасность. Поэтому лицо, которое прибегает к таким методам, должно подлежать уголовной ответственности за провокацию преступления. Тем не менее, в практической деятельности правоприменительных органов встречаются случаи, когда, например должностные лица провоцируют частных лиц на дачу взятки. Здесь, на наш взгляд, уместно привести следующий пример. Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Г., который дал взятку следователю П. Г., являлся отцом обвиняемого в разбойном нападении, уголовное дело по обвинению которого находилось в производстве следователя П. В ходе расследования уголовного дела о даче взятки следователь прокуратуры установил, что следователь П., спровоцировал Г., на дачу взятки, поскольку П., использовал определенное давление на Г., рассказывая, что можно затратить большое количество труда для того чтобы сыну Г., дали максимальный срок, а можно и повернуть в другую сторону и переквалифицировать на статью с менее строгими санкциями. После этого П., задал Г. следующий вопрос: « Как будем на протяжении следствия работать?» Из чего Г., сделал выводы о том, что участь его сына зависит от того оплатит ли он труд следователя П. Из допросов и расшифровки аудиозаписи разговора Г. и П., следователь прокуратуры также сделал выводы о том, что П., на протяжении длительного времени ведет разговоры о взятке, задает провокационные вопросы о ее сумме, детализируя варианты труда следователя, который можно направить для ухудшения положения обвиняемого или наоборот. Расшифровка записи не подтверждает намерения Г., дать взятку П. и подкупить следователя. Более того, следователь сам подталкивает Г. к принятию решения о даче взятки, давая понять, что это в его интересах, но при этом следователь П., не имел умысла на получение взятки и совершения действий в пользу взяткодателя. Умысел П., изначально был направлен на провокацию дачи взятки с последующим изобличением Г. в преступлении. В ходе следствия так и не выяснен мотив, который побудил следователя П. на совершение провокации в отношении Г. Судя по материалам дела П. преследовал личную заинтересованность, скорее всего, исходил из ложно понятых служебных обязанностей либо личных неприязненных отношений. Несмотря на это, уголовное дело было прекращено по статье 5 п.2 УПК РСФСР.56 Как мы видим, установив факт провокации дачи взятки, следователь прокуратуры не смог дать уголовно-правовую оценку действиям П. и Г., поскольку нормы о провокации дачи взятки в Уголовном кодексе Российской Федерации не существует.
Тем не менее, если мы привлекаем к уголовной ответственности лиц провоцирующих получение взятки, то почему бы не признать, что и должностное лицо, спровоцировавшее на дачу взятки, также должно привлекаться к уголовной ответственности. Ведь в случае, когда должностное лицо инициирует зависимое лицо, имея при этом цель выявления дачи взятки, вовлекает в преступление путем моделирования обстановки и условий, подталкивающих лицо к совершению данного преступления, такие действия чиновника являются провоцирующими.
В.П. Котин указывает, что не меньшую общественную опасность, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления.57 Мы бы добавили к сказанному, что не малую общественную опасность представляют действия связанные с провокацией любого преступления, хотя законодательно этот вопрос не урегулирован.
Из 100 респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами анкетирования 93 % дали положительный ответ на вопрос о том, считают ли они, что спровоцировать можно любое преступление, 59% респондентов известны факты различного рода провокаций, которые в основном не получили должной правовой оценки, 92% считают, что в УК РФ должна содержаться норма о провокации преступления.
Провоцирующее поведение потерпевшего
В последние годы в рамках криминологии получило свое развитие относительно новое научное направление - виктимология. Но ее проблемами интересуется также и уголовное право, уголовный процесс, криминалистика. Центральным понятием в виктимологии выступает латинское слово - victima, переводимое как жертва.
Однако в советско-российской виктимологии на первоначальном этапе развития укоренилось использование термина «потерпевший» (Л.В.Франк, Д.В.Ривман, В.Н.Коновалов). Впоследствии ученые в основном стали пользоваться термином «жертва» ( В.В.Вандышев, В.И.Полубинский).
Сравнительно недавно проблема потерпевшего стала разрабатываться и в уголовном праве. Этому способствовало обращение к виктимологии. В первую очередь обсуждалась проблема «вины» потерпевшего, а в последнее время и уголовно-правовое понятие потерпевшего. Особенно ощутимое развитие это получило, когда данный вопрос стал изучаться как составная часть темы «Объект преступления».
Выделив, наряду с объектом, предмет преступления, криминалисты стали разрабатывать последнее понятие. При этом возник вопрос: кто потерпевший объект или предмет преступления. Так, некоторые ученые, определив предмет преступления как любые блага, ценности, являются элементом общественных отношений, включили и человека в круг предметов преступления. В Уголовном праве потерпевший понимается как человек, которому причинен вред или угрожает причинение вреда. В последнее время уголовное право определяет, что в общем понятии состава преступления потерпевший, наряду с дополнительным объектом, предметом преступления относится к факультативным признакам.
В соответствии со статьей 42 УПК РФ, «потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда». Из этого следует, что уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятие потерпевшего могут не совпадать, поскольку действительный потерпевший может быть не признан таковым (когда преступление осталось неизвестным) или может быть признано потерпевшим лицо, понесшее вред не от преступления ( например, от действий невменяемого). Тем более, не совпадает с уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием потерпевшего криминологическое, охватывающее любых лиц, если им причинен вред, независимо от правовой оценки их роли в механизме преступления. Эти понятия близки по смыслу, но выполняют различные функции и, следовательно, не могут совпадать, поэтому в криминологии и виктимологии более уместно пользоваться термином «жертва». Необходимо сказать, что в связи с уголовно-правовым значением поведения потерпевшего и в теории, и на практике достаточно широко используется понятие «вина потерпевшего».
В это понятие вкладывается различное содержание. Так, по мнению П.С. Дагеля и Н.Ф. Кузнецовой, «вина потерпевшего» включает как субъективное отношение к содеянному, так и само неправомерное поведение.142 Л.В. Франк полагает, что «вина потерпевшего» может выразиться в умышленном или неосторожном отношении к последствиям своих действий.143 Эту же позицию разделяет и В.И. Полубинский.144 И все авторы оговаривают то обстоятельство, что речь идет о понятии уголовном, заведомо не точном, отличном от общепринятого понятия вины преступника. Следовательно, понятие «вина потерпевшего» требует уточнения, строго ограничив сферу его функционирования. Прежде всего, необходимо различать понятие «вина потерпевшего» и «отрицательное поведение потерпевшего». Для обозначения всего разнообразия негативных проявлений потерпевшего в механизме преступления, объективного отражения как «виновного», так и «невиновного» вклада его в конечный виктимный результат, некоторые авторы считают наиболее целесообразно использовать понятие «отрицательное поведение потерпевшего».145
Ряд авторов полагают, что «вину потерпевшего» не следует рассматривать только как уголовно-правовую или даже общеправовую категорию, влекущую уголовную или иную юридическую ответственность, но в первую очередь как категорию социально психологическую , заключающуюся в упречном состоянии психики субъекта, выраженном «в отрицательном отношении его к общественным интересам общества».148
При наличии уголовно-правовой вины потерпевшего он, в сущности, исключается в этом своем качестве из системы уголовно-правовых оценок, но в любых обстоятельствах остается в роли жертвы — потерпевшим в виктимологическом смысле этого понятия. И, что самое важное, «вина потерпевшего» как социальная вина, независимо от ее юридической оценки, всегда заключается лишь в умышленном или неосторожном отношении потерпевшего к последствиям своих действий, но никак не в самих этих действиях. В данном случае имеется в виду психическое отношение потерпевшего ко всему его отрицательному поведению (в рамках виктимной ситуации), включая не только непосредственно виктимологические последствия, но и все негативные последствия, вытекающие из последствия включения потерпевшего в криминологический механизм.
Провоцирующая роль конфликта в совершении преступлений
Деятельность лица (преступника, потерпевшего) или его стремление к удовлетворению потребности (законным или незаконным путем) может вступить в противоречие с объективной действительностью. В этом случае, как и во многих других, возникает так называемая проблемная ситуация. Это - совокупность обстоятельств, требующих выхода, незамедлительного принятия решения. Такая ситуация часто является фактором, обостряющим потребность и вызывающим (мотивирующим) правомерное или преступное поведение.185 Некоторые авторы называют такую ситуацию конфликтной -включающую в себя совокупность причин и условий, предшествующих конфликту и вызывающих его. Это стечение предпосылок, условий и причин еще не наступившего, т.е. потенциального конфликта; ситуация которая угрожает разрядиться конфликтом.186
В криминологии проблемная ситуация определяется как сочетание ( комплекс) обстоятельств жизни данного человека, непосредственно влияющее на его поведение в данный момент. Такая ситуация может иметь разнообразное значение: она может провоцировать преступление, быть для него подходящим поводом, а в некоторых случаях и препятствовать ему.
Проблемная ситуация обычно выражается в возникновении перед данным субъектом таких задач, которые ему трудно разрешить обычными способами, используемыми в повседневной жизни. Это могут быть семейные или производственные конфликты; необходимость выбора служебной карьеры; возникновение трудностей материального характера, и т.п. Иногда одно преступление создает проблемную или просто подходящую ситуацию для совершения другого. Это может быть и провокация преступления (в уголовно-правовом и криминологическом смысле), и преступления совершаемые в состоянии сильного душевного волнения, а также причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица и т.д.
Кудрявцев В.Н. отмечает, что объективное значение ситуации надо отличать от ее субъективного смысла. Известно, что важна не столько сама ситуация, сколько представление о ней действующего субъекта. Именно это представление и влияет на его поведение. Встречается несколько вариантов расхождения объективного содержания ситуации и ее субъективного восприятия. Во-первых, ситуация может ни в чем не измениться по сравнению с прежней, а вся «проблема» привносится искаженным воображением субъекта. Во- вторых, проблема может действительно иметь место, но преувеличиваются ее роль и степень остроты, а поле зрения по поводу возможных вариантов ее решения у субъекта сужается. В-третьих, возможна неверная оценка субъектом существующих в данной ситуации факторов, предполагаемых последствий и собственных действий.
Анализируя различные причины искаженного понимания ситуаций, специалисты указывают на следующие обстоятельства, порождающие преступное решение или способствующие ему: а) напряженность ситуации, которая нередко воспринимается как безвыходность (например, глубокий семейный конфликт, вызванный аморальным поведением одного из супругов); б) быстротечность ситуации, не дающая возможности, при прочих равных условиях, принять законное правильное решение (неожиданная ссора); в) видимая легкость и бесконфликтность ситуации, облегчающие противоправное деяние ( например, предложение о запрещенной сделке).18
Нередко проблемная ситуация переходит в конфликт. Существует множество определений термина «конфликт». Однако все они близки по своему содержанию. По мнению некоторых зарубежных социологов, конфликт существует уже в том случае, когда налицо противоположность, несовместимость, несоответствие интересов ( Р.Дарендорф, Дж. Бернард, К.Боулдинг, Л.Крисберг). По мнению других он возникает в тех ситуациях, когда несовместимость предполагает противоборствующие типы поведения ( Л.Козер, М.Крозье). Третьи за основу берут лишь поведенческий аспект рассматриваемого процесса ( Э.Гидденс, М.Дойч).
В последнее время в отечественной научной литературе определение конфликта связывают с такими понятиями, как противоборство (борьба, столкновение) и противоречие ( противоположность, несовместимость) вместе взятые, и только тогда начинается взаимодействие субъектов, и не простое взаимодействие, а в форме борьбы, столкновения, противоречия превращаются в конфликт.190
Как мы видим, традиционным подходом к пониманию конфликта служит изучение противоречий. Между тем противоречия и конфликт не могут рассматриваться как синонимы. Противоречия, противоположности, различия - это необходимые, но не достаточные условия конфликта. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт только тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями.
Исходя из этого, Е.М. Гиляров определяет «конфликт» как трудноразрешимое противоречие, возникающее между противоборстующими сторонами в связи с разрешением социальных, экономических и личностных проблем и проявляющееся в форме острых эмоциональных переживаний и действий (открытого противоборства).
