Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовная ответственность несовершеннолетних: общая характеристика
1. Понятие и формы реализации уголовной ответственности С. 14
2. Особенности законодательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних С. 37
Глава II. Возрастные, психологические и социальные особенности лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет
1. Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних С. 51
2. Психологические и социальные особенности несовершеннолетнего возраста С. 75
Глава III. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних
1. Виды наказаний для несовершеннолетних и проблемы их применения С. 88
2. Условное осуждение несовершеннолетних С. 122
3. Меры, альтернативные уголовной ответственности С. 144
Заключение С. 166
Список использованной литературы С. 168
Приложения С. 182
- Понятие и формы реализации уголовной ответственности
- Особенности законодательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних
- Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних
- Виды наказаний для несовершеннолетних и проблемы их применения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность несовершеннолетних в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем современного общества, ее доля в общей структуре преступности постоянно растет, возрастает и общественная опасность деяний несовершеннолетних. Нарушения несовершеннолетними уголовно-правовых норм свидетельствуют о недостатках их воспитания, а также о неотлаженно-сти механизма включения несовершеннолетних в жизнедеятельность общества. Обстоятельствами, серьезно сказывающимися на отрицательных тенденциях преступности несовершеннолетних в Российской Федерации, являются не только негативные социальные процессы, но и явно неудовлетворительное состояние системы предупреждения преступности несовершеннолетних.
К числу важных специальных мер предупреждения преступности несовершеннолетних относится уголовная ответственность, являющаяся одним из способов реакции общества на противоправное поведение несовершеннолетних. Результативность использования наказания и иных форм уголовной ответственности во многом зависит от последовательной реализации принципа дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Вместе с тем реализация этого принципа зависит от наличия у судебных органов возможности применять по отношению к несовершеннолетним весь спектр уголовно-правовых мер, предусмотренных законом. В настоящее же время круг наказаний для несовершеннолетних и практика их применения таковы, что суды существенно ограничены в выборе конкретного вида наказания несовершеннолетнему, а это в свою очередь приводит к неоправданно широкому применению наказания в виде лишения свободы по отношению к несовершеннолетним.
По мнению большинства исследователей, лишение свободы не может исправить несовершеннолетнего осужденного, а лишь служит школой повышения криминального мастерства. В местах лишения свободы несовершеннолетние теряют положительные связи с родственниками, сверстниками, а взамен приобретают криминальные связи, которые сохраняются и после выхода на свободу, что зачастую способствует продолжению несовершеннолетними преступной деятельности.
Поэтому особенно актуальной является разработка теоретически обоснованного и практически значимого комплекса мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, совершивших преступления, с тем, чтобы исключить доминирование в нем лишения свободы, поскольку это наказание как никакое другое влияет на жизнь несовершеннолетнего, причем, как правило, изменяет его поведение на еще более негативное.
Решая проблемы ответственности несовершеннолетних за совершенные преступления, необходимо иметь в виду, что даже оступившийся несовершеннолетний в силу своего возраста является объектом повышенной правовой защиты. Из этого фактора исходит большинство международно-правовых документов, так или иначе касающихся несовершеннолетних, совершивших правонарушения. Это предопределяет особое построение системы обращения с несовершеннолетними правонарушителями, наличие в ней специфических средств воздействия на лиц указанной категории. В основе процесса ресоциализации несовершеннолетнего преступника, как это вытекает из международных правовых документов, должен лежать принцип максимального содействия благополучию несовершеннолетнего. Реализации этого принципа может способствовать развернутая система мер воспитательного воздействия на несовершеннолетних, являющихся альтернативой уголовной ответственности.
Во многих зарубежных странах, в отличие от России, применение мер, альтернативных уголовной ответственности и наказанию, является основным специальным средством правового воздействия на несовершеннолетних пра-
5 вонарушителей, накоплен весомый положительный опыт в этой области, который можно учесть при формировании и совершенствовании российского уголовного законодательства в части, касающейся уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, совершивших преступления.
Таким образом, динамика преступности несовершеннолетних, трудности, возникающие при избрании правоприменителем конкретной уголовно-правовой меры реагирования на преступные деяния несовершеннолетних, недостаточная эффективность мер уголовно-правового воздействия, о чем свидетельствует высокий уровень рецидива среди несовершеннолетних, делают актуальным дальнейшее исследование проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних и мер уголовно-правового воздействия, альтернативных уголовной ответственности. Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы - теоретический анализ юридических норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних, а также практики их применения; исследование института мер воспитательного воздействия; разработка научных основ дальнейшего совершенствования указанных правовых институтов и практики применения норм, их составляющих.
Цель исследования обусловливает и круг взаимосвязанных задач, решение которых и составляет содержание настоящей работы:
проследить в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних;
осуществить анализ современного зарубежного уголовного законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних;
проанализировать особенности возраста, нравственные качества и психологические черты несовершеннолетних, совершающих преступления;
дать характеристику действующих видов наказаний для несовершеннолетних, выявить их положительные стороны и недостатки;
разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних;
определить роль мер воспитательного воздействия в сфере мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних;
разработать предложения по совершенствованию и расширению круга мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.
Объект исследования - уголовная ответственность несовершеннолетних как уголовно-правовое явление, институт принудительных мер воспитательного воздействия.
Предметом исследования являются нормы Общей части Уголовного кодекса, затрагивающие институт уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия; теоретические представления об ответственности несовершеннолетних; практика применения норм, устанавливающих ответственность лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет.
Современное состояние проблемы. Вопросы, касающиеся уголовной ответственности несовершеннолетних, неоднократно исследовались в уголовно-правовой литературе. Первые работы, в которых освещались некоторые вопросы подобной тематики, появились еще в девятнадцатом веке. Это работы Н.С. Таганцева.
Проблема уголовной ответственности несовершеннолетних в тех или иных аспектах явилась предметом научных исследований З.А. Астемирова, Ю.М. Антоняна, Н.Г. Андрюхина, В.А. Авдеева, М.М. Бабаева, И.П. Башка-това, Л.В. Боровых, К.А. Бузанова, Н.И. Ветрова, Г.С. Гаверова, В.И. Гороб-цова, Н.П. Грабовской, Н.Н. Грачева, Е.М. Данилина, А.И. Долговой, Г.Н. Доронина, Г.В. Дровосекова, Г.И. Забрянского, М.А. Ибрагимовой, К.Е. Игошева, Д.В. Карелина, И.И. Карпеца, И.А. Кобзаря, А.В. Корнилова, С.А. Корягиной, Ф.А. Лопушанского, В.Ф. Марченко, Г.М. Миньковского, В.В. Невского, К.Н. Неткачева, Л.П. Николаевой, B.C. Орлова, С.С. Остро-
7 умова, А.А. Пергатой, Л.М. Прозументова, Е.Л. Рубачевой, В.Я. Рыбальской, Н.А. Селезневой, М.А. Скрябина, К.Н. Тараленко, М.Е. Токаревой, Т.М. Ча-пурко, А.И. Чернышева, В.Д. Филимонова, В.В. Шараповой, А.В. Шеслера, Н.В. Щедрина, А.Е. Якубова и других ученых. Однако, несмотря на многочисленные исследования, проблема ответственности несовершеннолетних за совершенные преступления далеко не исчерпала себя. В связи с тем, что большинство существующих в настоящий момент форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних являются малоэффективными, возникает необходимость в поиске и разработке иных мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе современных научных методов познания. Методика исследования включает использование различных теоретических и эмпирических методов и средств получения и обработки информации. При изучении предмета исследования нами использовались следующие общенаучные и частнонаучные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический. Широко применялись конкретно-социологические методы: интервьюирование, анкетирование, анализ документов, анализ и синтез статистических показателей и другие.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии, истории права, философии, социологии, педагогике и психологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, международные нормативно-правовые акты: Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила); Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с
8 тюремным заключением (Токийские правила); Эр-Риядские Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности несовершеннолетних. Эмпирическую базу диссертации составили:
опубликованная практика Верховного Суда РФ в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних;
материалы исследований, проведенных другими учеными;
статистические данные Главного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кемеровской, Томской, Новосибирской и Омской областям об осужденных несовершеннолетних за период с 1999 г. по 2004 г.;
4) статистические данные Главного информационного центра МВД
России и информационного центра ГУВД Кемеровской области о состоянии
преступности несовершеннолетних за период с 1999 по 2004 г.;
результаты анализа материалов 500 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами г. Кемерово за период с 2001 по 2005 г.;
результаты анализа материалов 50 материалов на отмену, продление условного осуждения или возложение дополнительных обязанностей на условно осужденного несовершеннолетнего за период с 2001 по 2005 г.;
результаты анкетирования 200 условно осужденных несовершеннолетних в г. Кемерово;
результаты интервьюирования 30 условно осужденных подростков в г. Кемерово;
результаты анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов: 50 судей, 25 инспекторов подразделений по делам несовершеннолетних, 10 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.
Достоверность результатов исследования обеспечивается разнообразием используемых научных методических приемов, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные выводы и предложения.
Научная новизна исследования заключается в развернутом теоретико-прикладном анализе ранее действующих и современных уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к ним мер, альтернативных уголовной ответственности, а также региональной судебной практики применения этих норм. Проведенное исследование позволило сделать определенные выводы и предложить рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к ним мер воспитательного воздействия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Изучение проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних в ее историческом аспекте позволяет сделать вывод, что в уголовном законодательстве России в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с первых упоминаний, относящихся к XVII веку, прослеживается двоякое отношение к подросткам, совершившим преступления: с одной стороны устанавливался минимально низкий возраст, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, который в разные периоды развития Российского государства обосновывался по-разному, с другой - проявляется более мягкий подход к подросткам, совершившим преступления, в сравнении с лицами старшего возраста, и этот подход характерен практически для всех этапов развития российского уголовного законодательства применительно к установлению уголовной ответственности несовершеннолетних.
Исследование показало, что установление нижней границы уголовной ответственности в 14 лет в действующем законодательстве РФ является обоснованным, поскольку учитывает социальные, психологические, возрастные особенности лиц данной возрастной группы. Имеющееся в науке уголовного права мнение о необходимости снижения возраста уголовной ответственности до 12 лет (В.В. Муравьев, Н.Г. Андрюхин и др.), основанное исключительно на криминологических факторах, нами не разделяется, по-
10 скольку оно не учитывает основные особенности лиц данного возраста. Привлечение малолетних к уголовной ответственности может оказать не позитивное, а негативное воздействие на формирование их личности и на их дальнейшую судьбу.
Учитывая особенности преступности несовершеннолетних, характер совершаемых ими преступлений (основную массу которых составляют преступления против собственности), особенности мотивации преступной деятельности несовершеннолетних, считаем целесообразным сократить сферу применения к несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы и назначать его только за особо тяжкие преступления и за тяжкие преступления, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья. В остальных случаях суд должен рассматривать вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия либо наказания, не связанного с лишением свободы.
Наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних является условное осуждение -частота его применения составляет 64-76% случаев и является стабильной на протяжении последних лет. В то же время эффективность условного осуждения в отношении несовершеннолетних довольна низкая. По данным К.Н. Та-раленко, уровень криминологического рецидива среди условно осужденных несовершеннолетних составляет от 55,8% до 59,5%. В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. ст. 73 и 88 УК РФ и предусмотреть, что повторное условное осуждение возможно только при наличии исключительных обстоятельств дела, свидетельствующих о небольшой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Кроме того, считаем необходимым дополнить ст. 73 и ст. 88 УК РФ указанием на то, что запрещается применять условное осуждение в отношении одного и того же лица более двух раз подряд.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к несовершеннолетним практически не применяется, так как совер-
шаемые этим кругом лиц преступления не связаны с какой-либо профессиональной или иной деятельностью. В связи с этим предлагаем исключить данный вид наказания из перечня видов наказаний для несовершеннолетних.
Принудительные меры воспитательного воздействия по своей сути призваны стать реальной альтернативой уголовной ответственности, в связи с чем необходимо стремиться к сокращению применения и последующей отмене неэффективных видов наказания в отношении несовершеннолетних и максимальному расширению сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. Считаем необходимым предусмотреть в уголовном законе возможность назначения принудительных мер воспитательного воздействия и в случае совершения впервые тяжкого преступления ненасильственного характера либо сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Предлагаем расширить перечень принудительных мер воспитательного воздействия и включить в ст. 90 УК РФ такие меры, как:
обязанность принести извинения потерпевшему и постараться достичь примирения;
указание об опеке (воспитательная опека);
указание принять участие в курсах социального тренинга;
указание находиться дома в ночное время, в выходные и праздничные дни.
8. Представляется необходимым дополнить ст. 90 УК РФ частью пятой
следующего содержания:
"Несовершеннолетний может быть досрочно освобожден от принудительной меры воспитательного воздействия, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном исполнении данной меры. Досрочное освобождение возможно по истечении не менее одной трети срока меры воспитательного воздействия в случае, если совершенное лицом деяние является преступлением небольшой тяжести, и не менее половины срока - если деяние относится к числу преступлений средней тяжести".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что исследование вопросов, касающихся уголовной ответственности несовершеннолетних и мер, альтернативных уголовной ответственности, является важным направлением науки уголовного права. Теоретическое осмысление этой проблемы позволит дать рекомендации законодателю по совершенствованию норм Уголовного кодекса в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних и применения в отношении несовершеннолетних мер воспитательного воздействия.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при осуществлении дальнейшей систематизации и детализации норм, составляющих в своей совокупности институты уголовной ответственности несовершеннолетних и мер воспитательного воздействия.
Разработанные в диссертации рекомендации имеют значения для правоприменительной деятельности, а также они могут быть полезны при разработке учебных пособий, спецкурсов по уголовной ответственности несовершеннолетних, в процессе преподавания уголовного права в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в девяти научных статьях в сборниках научных работ.
Положения, выносимые на защиту, выводы и предложения излагались и обсуждались на следующих конференциях:
на Международной научно-практической конференции "История развития уголовного права и ее значение для современности" в г. Москве (2005 г.);
на Всероссийской научной конференции "Правовые проблемы укрепления российской государственности" в г. Томске (2005 г.);
на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы государства и права" в г. Новокузнецке (2005 г.);
на Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию Юридического института Красноярского государственного университета в г. Красноярске (2005 г.);
на Международной научно-практической конференции "Обеспечение прав и свобод человека и гражданина" в г. Тюмени (2005 г.);
- на региональных конференциях молодых ученых в г. Кемерово (2004-
2005 гг.).
Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании спецкурса "Преступность и наказуемость несовершеннолетних" и ведении семинарских занятий по уголовному праву в Кемеровском государственном университете.
Объем и структура диссертации определены логикой системного исследования и характером изучаемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Понятие и формы реализации уголовной ответственности
В уголовном законе не раскрывается понятие "уголовной ответственности", хотя этот термин употребляется очень часто. Из контекста Уголовного кодекса и других нормативных актов можно выявить общий смысл понятия уголовной ответственности, которую можно трактовать как наступление негативных последствий для лица, виновного в совершении преступления. Однако в науке уголовного права до настоящего времени не сложилось единообразного понимания уголовной ответственности. Природа, характер негативных последствий для лица, совершившего преступление, определяются учеными по-разному, поэтому вопрос о понятии, содержании, пределах уголовной ответственности, ее соотношении с наказанием до сих пор остается дискуссионным.
В уголовно-правовой литературе понятие уголовной ответственности освещается в двух аспектах: в позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном). Ответственность в позитивном плане означает ответственность, лежащую в основе правомерного поведения, заключающуюся в соблюдении человеком предписаний уголовно-правовых норм, в выполнении обязанности не совершать деяний, запрещенных уголовным законом. Ответственность в ретроспективном плане - это ответственность за прошлое поведение человека, за совершенное им преступление. В рамках данного диссертационного исследования нас интересует негативный (ретроспективный) аспект ответственности, на анализе которого далее остановимся.
В научных работах неоднократно предпринимались попытки классифицировать существующее многообразие теорий о природе уголовной ответственности на основании выделения наиболее характерных признаков, общих для некоторых позиций1.
При этом вычленяется четыре основных концепции.
Суть первой сводится к тому, что уголовная ответственность рассматривается как реальное применение уголовно-правовой санкции, которое выражается в назначении и исполнении наказания2. Так, О.Э. Лейст полагал, что ответственность - это применение и осуществление санкции. Под санкцией он понимал указание на меру принуждения, осуществляемую в случае правонарушения органами государства3.
По мнению А.Ф. Черданцева и С.Н. Кожевникова, уголовная ответственность и наказание - это термины, обозначающие одно и то же явление4.
Л.В. Багрий-Шахматов писал, что ответственность не имеет собственной формы выражения и всегда выступает в неразрывном единстве с наказанием5.
Однако данная концепция лишь в самом общем аспекте определяет суть уголовной ответственности. Она не раскрывает ее материального содержания как акта осуждающего, карательного воздействия на преступника. К тому же по своему содержанию уголовная ответственность не сводится только к применению наказания, так как возможна и ее реализации без наказания. Например, путем вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания по нереабилитирующим основаниям (при истечении сроков давности и т. п.). Кроме того, в наказании отсутствует субъективная составляющая уголовной ответственности, поскольку оно представляет собой реакцию государства в виде негативных последствий для преступника без учета ее восприятия. Наказание является частью объективного аспекта ответственности1.
Следующее направление в трактовке понятия уголовной ответственности можно обозначить формулой: "ответственность есть обязанность". Согласно данной концепции, уголовная ответственность понимается как основанная на нормах уголовного закона обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться неблагоприятным уголовно-правовым последствиям. Этой позиции придерживаются многие ученые, хотя природа и содержание указанной обязанности раскрываются ее сторонниками по-разному2.
Так, Я.М. Брайнин определил ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона3. А.А. Пионтковский писал, что уголовная ответственность есть прежде всего обязанность отвечать за совершенное преступление, нести определенный имущественный и личный ущерб, указанный в санкции статьи4.
По мнению Н.С. Лейкиной, уголовная ответственность - это обязанность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия, содержащая лишения, страдания, возложенные законом на лицо, совершившее преступление. В своем развитии она проходит несколько этапов: 1) стадию нереализованной ответственности (с момента совершения преступления и до привлечения к уголовной ответственности); 2) привлечение к уголовной ответственности; 3) назначение наказания; 4) исполнение наказания1. Эту идею поддержали М.П. Карпушин и В.И. Курляндский, отметив, что на определенном этапе уголовная ответственность, возникнув, еще не реализуется (до привлечения виновного лица к уголовной ответственности)2.
Такая позиция вызывает возражения. Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности, но никак не моментом ее возникновения. Думается, что Н.С. Лей-кина, а вслед за ней М.П. Карпушин и В.И. Курляндский производят подмену понятий, отождествляя уголовное правоотношение, которое действительно возникает в момент совершения преступления, с уголовной ответственностью. В момент совершения преступления у лица возникает лишь обязанность понести ответственность, которая еще не есть ответственность. Нельзя говорить о том, что ответственность возникла и существует, если она хотя бы частично не реализована, а только потенциально возможна в будущем. Кроме того, представляется некорректным выделять стадию нереализованной ответственности, разрывая уголовную ответственность и ее реализацию, поскольку в этом случае нет объективного возложения ответственности и субъективного претерпевания негативных последствий совершения преступления. Прав А.И. Санталов, отметивший, что "между ответственностью и безответственностью нет промежуточного соединяющего их звена (понятия, состояния). Уголовная ответственность не реализованная не есть наличная ответственность, это безответственность лица, совершившего преступление, безответственность при наличии основания ответственности".
Особенности законодательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Поэтому, говоря об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, считаем необходимым проанализировать основополагающие положения ряда международных актов, затрагивающих проблемы ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления. К таковым можно отнести следующие международные акты:
1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолет них (Пекинские правила), принятые резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года;
2. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), принятые резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года;
3. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций по действиям в отношении детей в системе уголовного правосудия (Венские руководящие принципы), принятые резолюцией ЭКОСОС 1997/30.
4. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года.
Ни один из этих документов не устанавливает определенные границы несовершеннолетнего возраста. В соответствии с пп. 2 а п. 2 Пекинских правил «несовершеннолетним является ребенок или молодой человек, который в рамках существующей правовой системы может быть привлечен за правонарушение к ответственности в такой форме, которая отличается от формы ответственности, применимой к взрослому».
В Эр-Риядских руководящих принципах также отсутствует определение понятия «несовершеннолетний», однако в соответствии с п. 7 данного документа применение его положений должно строиться с учетом ранее принятых международно-правовых актов, в частности, Конвенции о правах ребенка, Пекинских правил, Всеобщей декларации прав человека.
Согласно ст. 1 Конвенции о правах ребенка «ребенком является каждое человеческое существо до достижения восемнадцатилетнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее». Принятые позже Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, определяют несовершеннолетнего как «лицо, в возрасте до 18 лет» (п. 11 «а»).
Как справедливо отмечает Карелин Д.В., «определение понятия несовершеннолетнего правонарушителя включает в себя установление не только верхней возрастной границы, но и нижнего порога возраста, по достижении которого имеет смысл привлекать несовершеннолетнего к уголовной ответственности»1. Международно-правовые нормативные акты не регламентируют вопрос минимального возраста уголовной ответственности, однако содержат рекомендации о том, что государства должны установить «минимальный возраст, ниже которого дети считаются неспособными нарушить уголовное законодательство» (ст. 40.3 Конвенции о правах ребенка) и что «нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости» (п. 4.1 Пекинских правил). То есть Пекинские правила ориентируют законодателей на учет особенностей личности несовершеннолетнего и его способности переносить связанные с уголовной ответственностью моральные и психологические аспекты.
В п. 3.3 Пекинских правил содержится рекомендации «прилагать также усилия для распространения действия принципов, изложенных в Правилах, на молодых совершеннолетних правонарушителей». Это гуманное положение было учтено российским законодателем, предусмотревшим в ст. 96 УК РФ возможность применения положений об ответственности несовершеннолетних к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного.
Согласно п. 5.1 Пекинских правил целью правосудия в отношении несовершеннолетних является «обеспечение благополучия несовершеннолетнего и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения». Таким образом, данным пунктом Правил отражаются две важнейшие цели правосудия в отношении несовершеннолетних, первой из которых является обеспечение благополучия несовершеннолетнего. Данное положение является ярким проявлением принципа гуманизма в отношении несовершеннолетних. Второй целью, которая тесно связана с первой, является соблюдение принципа соразмерности санкции. Реакция на действия несовершеннолетнего правонарушителя должна основываться на учете не только обстоятельств совершенного деяния, но и личности несовершеннолетнего. При выборе меры воздействия на несовершеннолетнего правоприменитель должен учитывать социальный статус несовершеннолетнего, положение в семье, размер причиненного ущерба, готовность возместить ущерб, раскаяние в содеянном, а также любые иные факторы, характеризующие личность несовершеннолетнего. Только в случае соразмерности санкции возможно говорить о ее справедливости.
В соответствии с требованиями международных стандартов обращения с несовершеннолетними помещение их в воспитательные либо исправительные учреждения должно осуществляться лишь в исключительных случаях.
Согласно п. 19 Пекинских правил, «помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока». Аналогичное положение предусматривается и п. 46 Эр-Риядских руководящих принципов, в соответствии с которым «помещение молодых лиц в воспитательно-исправительные учреждения следует осуществлять в качестве крайней меры и на минимально необходимый срок».
Приоритет мер, не связанных с изоляцией от общества, подчеркивается и в Токийских правилах, согласно п. 18.1 которых «"в целях обеспечения большей гибкости и во избежание по возможности заключения в исправительные учреждения компетентный орган власти должен располагать при решении дела широким комплексом мер воздействия"1. Особенно важным является применение мер, не связанных с помещением в исправительное учреждение, в отношении несовершеннолетних, поскольку они гораздо более, нежели взрослые, подвержены отрицательному влиянию, которое невозможно в условиях исправительного учреждения компенсировать воспитательной работой. Кроме того, негативные последствия, связанные с изоляцией от общества, сказываются на несовершеннолетнем в большей степени, чем на взрослом, поскольку они затрагивают несовершеннолетнего на начальной стадии его развития.
Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних
Проблема возраста является крайне важной для уголовного права, поскольку возраст, являясь необходимым признаком субъекта преступления, включен в структуру механизма уголовно-правового регулирования через систему уголовно-правовых отношений, возникающих каждый раз при совершении преступления. Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, предусматривающей понятие возраста, он лишь указывает на возрастные границы наступления уголовной ответственности, если лицо совершило какое-либо преступление.
В литературе можно встретить неоднозначные суждения о возрасте лица и его способности нести уголовную ответственность в связи с совершенным преступлением. Да и само понятие возраста трактуется по-разному. Так, Г.И. Щукина считает, что возрастом принято называть период развития человека, который характеризуется качественными изменениями в физических и психических процессах, подчиненный особым закономерностям в их протекании.1
Интересную позицию в этом вопросе занимает М.М. Коченов, который отмечает, что понятие возраста можно употреблять в законе чаще всего в одном смысле, а именно как указание на количество прожитого человеком времени, а основаниями уголовной ответственности являются сам физический возраст, а также способность в момент совершения преступления регулировать свое поведение.1
В свою очередь, Л.В. Боровых определяет возраст через количественное понятие, хотя за количеством прожитых лет, как правило, пишет она, кроется качественная наполняемость этих периодов, а это дает возможность предположить само определение категории "возраст" как периода в развитии любого человека.2
Представляется, что наиболее емко и содержательно понятие возраста сформулировано Р.И. Михеевым, который определяет его как в широком, так и в узком смысле слова. В первом случае он под возрастом подразумевает календарный период времени, прошедший от рождения до какого-либо хронологического момента в жизни человека, а во втором случае - указанный период психофизического состояния в жизни того или иного лица, с которым связаны как медико-биологические, социально-психологические, так и правовые изменения.3
Из приведенных выше определений видно, что ученые сходятся в том, что количеству прожитых лет соответствует определенный этап формирования личности.
Начиная с XVII-XVIII вв., законодатели почти всех стран в качестве одной из гарантий принципа виновной ответственности устанавливали ее возрастные границы. Тем самым они стремились исключить из сферы применения уголовно-правовых мер детей и подростков, типичный уровень возрастного развития которых порождает неустранимые сомнения в том, что они при совершении деяний, запрещенных уголовным законом, осознавали характер и общественную опасность своих действий либо могли правильно руководить при наличии различных вариантов поведения.
Современная уголовно-правовая теория России и ее уголовное законодательство, так же как теория и законодательство других стран, стоят на позиции, в соответствии с которой достижение к моменту деяния определенного возраста является обязательным признаком субъекта преступления. Достижение лицом, совершившим преступление, установленного законом возраста служит предпосылкой самой возможности уголовной ответственности. Лицо, не достигшее указанного в законе возраста, не существует для уголовного права, кроме случаев, когда оно является потерпевшим1.
Для характеристики возрастной границы, которая отделяет по мысли законодателя лиц, способных к виновной ответственности от не способных к ней в силу неопровержимости презумпции недостаточного уровня возрастного развития, дореволюционное русское законодательство использовало выразительный термин "разумение". Это слово определяется в словарях как "способность понимать"2, "понимание, постижение и понятие"3, но в данном случае оно имеет определенную специфику: разумение - заведомая способность принимать закон к руководству в своей деятельности. Иными словами, способность сознавать не только фактический смысл совершаемого, его отношение к окружающему, последствия, но и отношение совершаемого к предписаниям закона4.
Подход, который связывает способность к виновной ответственности не с произвольным установлением возрастной границы, а с соотнесением ее с определенным уровнем зрелости, достаточным для принятия решение о том или ином варианте поведения, О.Д. Ситковская называет психологически адекватным5. В этой связи не вызывает возражений преемственность между приведенной выше позицией, выдвинутой в начале XX века, и современными высказываниями в юридической литературе относительно установления границ уголовной ответственности, исходя из возрастного периода, в котором могут быть осознаны, с точки зрения основных социально-нравственных правил, пределы дозволенного поведения. Человек, находясь в этом периоде развития, еще не может знать все, но он должен знать главное применительно к дозволениям и запретам уголовно-правового характера1.
Ученые по-разному подходят к решению вопроса о том, что же именно должно учитываться законодателем при установлении минимального возраста привлечения к уголовной ответственности. Например, B.C. Орлов считает, что "в уголовном праве при установлении возрастного признака субъекта преступления учитывалась и учитывается возможность человека разбираться в объективной действительности и сознательно руководить своими действиями"2.
Однако данный критерий является слишком общим, а следовательно, малопригодным для использования на практике. З.А. Астемиров несколько по-иному характеризует то качество личности, которое свидетельствует о ее способности отвечать в соответствии с уголовным законом. Он отмечает, что критерием минимального возраста уголовной ответственности выступает "определенный уровень правового сознания подростка", "когда он в состоянии усвоить нормы, запреты и требования уголовного закона и способен отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими"3. З.А. Астемиров обоснованно обращает внимание необходимость достижения несовершеннолетним такого уровня зрелости, при котором он способен понять сущность уголовно-правовых запретов и оценить последствия своего поведения с точки зрения уголовного закона. Недостатком такой позиции является недооценка автором значения нравственного различия личности, ее отношений к тем ценностям общества, которые охраняются уголовным законом.
Наиболее правильную, на наш взгляд, позицию в этом вопросе занимает В.Д. Филимонов, который главным критерием установления минимального возраста уголовной ответственности предлагает считать уровень развития личности несовершеннолетнего1. Причем автор конкретизирует те личностные сферы, которые должны быть сформированы в достаточной степени.
Виды наказаний для несовершеннолетних и проблемы их применения
Штраф. В Уголовном кодексе Российской Федерации штраф определяется как "денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 46).
Штраф направлен на ограничение имущественных прав осужденного. "Роль штрафа — экономически воздействовать на сознание индивида с целью изменить его волевые установки, отрицательные антиобщественные мотивы поведения"1.
Штраф может применяться и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания. Причем как дополнительное наказание штраф может назначаться только в тех случаях, когда он предусмотрен в санкции конкретной статьи УК РФ.
До изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, предусматривалось, что штраф назначается "в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период".
Для несовершеннолетних штраф устанавливался в размере от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев (ч. 2 ст. 88 УК РФ).
В новых редакциях ст.ст. 46 и 88 УК РФ законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, сохранив при этом возможность его определения в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Для несовершеннолетних размер штрафа, определенный в твердой денежной сумме, составляет от одной до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 88 УК РФ).
Эти законодательные новеллы получили неоднозначную оценку в научной литературе.
Как известно, способ определения штрафа в рублях существовал в уголовном законе до октября 1992 г., когда либерализация цен и, как следствие, стремительный рост инфляции потребовали изменения порядка исчисления штрафа.
Конституционный Суд в одном из определений разъяснил, что "использование базовой суммы (100 руб.) в качестве единицы расчета при определении размеров штрафа обусловлено необходимостью обеспечения соразмерности данного вида наказания тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег, причем само по себе изменение цифрового выражения минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на определенный период с учетом происходящих в стране инфляционных процессов, не свидетельствует об изменении его содержательной характеристики"1. Несмотря на это, законодатель вновь в качестве одного из способов исчисления штрафа использует определение его в рублях.
Следует согласиться с мнением группы авторитетных российских юристов о том, что "использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономики и перманентной инфляции означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции 30% статей Уголовного кодекса. Это объективно невозможно"1.
При официально зафиксированном уровне инфляции в 10-12% в год репрессивность штрафных санкций будет снижаться каждые три года на треть. В итоге, как верно отмечает С.С. Уткина, "либо законодатель будет вынужден постоянно корректировать санкции со штрафом, либо суды вовсе отставят этот способ его расчета в сторону, прибегая к определению штрафа в заработке или ином доходе осужденного" .
В соответствии с ч.2 ст. 88 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) штраф может назначаться как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых; причем штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или его законных представителей с их согласия.
Безусловно, данная редакция нормы о назначении штрафа несовершеннолетнему противоречит основополагающим принципам уголовного права -принципу равенства граждан перед законом, принципу личной ответственности и принципу виновной ответственности.
Несовершеннолетние, совершившие преступления, воспитываются родителями или иными законными представителями с различным материальным достатком. У кого-то из родителей имеется материальная возможность заплатить штраф (размер которого может быть достаточно большим), чтобы избежать назначения несовершеннолетнему более строгого наказания за совершенное им деяние, у других родителей такой возможности нет. Кроме того, отношение родителей к своим детям также различно - не каждый захочет платить штраф за совершившего преступление несовершеннолетнего. Таким образом, несовершеннолетние изначально ставятся в неравное положение перед законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ (Принцип вины) "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". Родители или иные законные представители несовершеннолетних не совершают никакого общественно опасного, противоправного, виновного и наказуемого деяния, тем не менее, они подвергаются наказанию за преступления, совершенные их несовершеннолетними детьми или подопечными.
В результате такого решения законодателя возникает ситуация, при которой виновный в совершении преступления фактически избегает наказания за совершенное им деяние. А возможно ли в этом случае достижение цели специальной превенции преступлений? Конечно, нет. Ведь предупреждение преступлений со стороны лиц, их уже совершавших, достигается, главным образом, именно тем, что впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания1.
Кроме того, согласно ст. 43 УК РФ, "наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в ... лишении или ограничении прав и свобод этого лица". Еще в девятнадцатом веке известный российский ученый Н.С. Таганцев писал: "Всякое наказание должно быть страданием для виновного, страданием, им лично отбываемым; закон не может допустить, чтобы назначенное кому-либо наказание отбывалось за него другим лицом"2. Однако законодатель в действующей редакции ч. 2 ст. 88 УК допускает возможность применения меры принуждения к невиновному лицу с его согласия.
