Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Российское уголовное законодательство о краже: генезис и современное состояние
1.1. Ответственность за кражу в древнерусском праве и в дореволюционном законодательстве России 13
1.2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству Советского государства 27
КЗ. Уголовная ответственность за кражу по современному законодательству России 38
Глава 2. Отражение основных признаков хищения в составе кражи
1.1. Объект и предмет хищения, особенности предмета кражи 44
1.2. Объективные признаки хищения в составе кражи 95
1.3. Умысел и корыстная цель как признаки хищения и субъективной стороны :ражи 131
14. Субъект кражи и его признаки 143
Заключение
Список использованной литературы Приложения
- Ответственность за кражу в древнерусском праве и в дореволюционном законодательстве России
- Ответственность за кражу по уголовному законодательству Советского государства
- Объект и предмет хищения, особенности предмета кражи
- Объективные признаки хищения в составе кражи
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а право на нее - важнейшую гарантию осуществления прав и свобод личности. Согласно части 2 статьи 8 Конституции, в России признаются и защищаются ч равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а согласно статье 35, - право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом. Вместе с тем, особенность экономического организма такова, что значительная часть экономико-правовых институтов не может функционировать без уголовно- правового обеспечения их безопасности.
Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. По данным МВД России за 2009 год и 10 месяцев 2010 года, почти половину всех зарегистрированных преступлений в России составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя (47,6% и 48,9% соответственно). Из них наиболее распространенными являются кражи чужого имущества (83,5% - в 2009 году; 85,4% — за 10 месяцев 2010 года) . Хотя за последние 5 лет отмечена тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений (например, в 2005 году было зарегистрировано 3 млн. 554,7 тыс. преступлений, а в 2009 году — 2 млн. 994,8 тыс., что меньше на 15,8%), однако доля краж в них не только не уменьшилась, но даже увеличилась на 3,3% . В Псковской области -процент зарегистрированных хищений от числа всех преступлений примерно такой же, как и в целом по России - 46,4% (в 2009 году), при этом большинство зарегистрированных хищений составляют именно кражи чужого имущества.
В 2009 году удельный вес краж среди всех хищений составил 85,6% . Поэтому с уверенностью можно сделать вывод о том, что по-прежнему подавляющее большинство преступлений в Российской Федерации составляют преступления против собственности корыстной направленности, а среди последних - кражи чужого имущества. Именно в составе кражи наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в. обществе и социально-экономическом развитии- государства. Поэтому, как никакой другой состав преступления, кража претерпела, особенно за последние 15 лет, коренные изменения. Эти изменения связаны как с понятием, собственности, ее видами, так и с криминализацией отдельных обстоятельств совершения кражи, например, выделение таких ее квалифицированных видов, как кража из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при« потерпевшем, или кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
С момента принятия нового УК РФ не просто прошло 13 лет, а кардинально изменились основы общественной жизни России, экономики, отношения собственности. В общей сложности с момента принятия нового •УК РФ в 1996 году и до настоящего времени в ст. 158 УК РФ и в примечания к ней изменения вносились пять раз. Этот процесс не останавливается, многие положения закона по-прежнему требуют обновления. Все это актуализирует проблемы научного переосмысления, законодательных положений и практики применения уголовного закона. Применительно к общему понятию хищения (и, соответственно, к краже) переосмысления требуют: предмет хищения, такой его признак, как безвозмездность, содержание объективной и субъективной стороны.
Степень научной разработанности темы исследования. В юридической литературе XIX века проблемы посягательств на имущество исследовались A.A. Жижиленко, Н.С. Таганцевым, ИЛ. Фойницким. Расцвет теоретических разработок хищения и его форм приходится на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы JI.A. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, Г.В. Овчинниковой, A.A. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, C.B. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других. Несмотря на актуальность некоторых исследований и в настоящее время, следует все же отметить, что их значительная часть была посвящена проблемам охраны социалистической собственности, которая составляла основу старой общественно-экономической формации.
Последние значительные исследования по проблемам хищений проведены С.М. Кочои (2000 г.), В.В. Векленко (2001 г.), А.И. Бойцовым (2002 г.), H.A. Лопашенко (2005 г.), А.Ю. Филаненко (2010 г.). Проблемам объекта и предмета преступлений против собственности посвящены диссертации Е.В. Герасимовой (2006 г.), A.B. Шульги (2008 г.). Отдельные предметы хищения (такие как: транспортные средства, предметы и документы, имеющие особую ценность, нефть и нефтепродукты) явились объектом исследований М.К. Магомедова (2005 г.), А.К. Мукашева (2006 г.), A.M. Подчерняева (2007 г.). Способ совершения хищения исследован в работе Ш.А. Кудашева (2007 г.), а вопросы понятия ущерба в хищении освещены в диссертациях A.B. Голиковой (2005 г.) и Н.С. Соколовой (2006 г.).
Исследованию кражи, ее уголовно-правовой характеристике и проблемам квалификации посвящены диссертации Р.Г. Исмагилова (2001 г.), С.И. Буз (2002 г.), Е.В. Савкина (2004 г.), Ф.А. Муртазина (2004 г.), Д.В. Круглова (2004 г.), В.И. Кучерук (2005 г.), С.А. Рудакова (2005 г.).
Таким образом, отдельного теоретического исследования, посвященного теме общего понятия хищения в соотношении с наиболее распространенной его формой - кражей, нет. Имеющиеся научные работы по исследованию краж изданы до изменений, внесенных в статью 158 УК РФ, Федеральным законом № 283-ФЭ от 30 декабря 2006 года и Федеральным законом № 377-ФЭ от 27 декабря 2009 года. Поэтому, на наш взгляд, по этой теме необходимы дальнейшие теоретические исследования;
Политические и экономические преобразования в России требуют нового изучения этой темы как с точки зрения-предмета хищения, так и его способов; одним« из которых является- кража. Необходимость разработки рекомендаций по применению ст. 158 УК РФ.вызвана некоторым, теоретическим вакуумом и тем, что они особенно востребованы на практике. Так, анкетирование судей Псковской области показало, что 70% из нйх нуждаются в разъяснениях по вопросам применения ст. 158 УК РФ1
Объектом исследования является группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с корыстным посягательством на собственность, в том числе состоящих в тайном хищении чужого имущества. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, в которых- устанавливалась ответственность за кражу: история уголовного- законодательства, действующие уголовные, гражданские, административные нормативные акты, акты толкования норм, в том числе постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, данные судебной статистики и МВД России, материалы опубликованной слёдственно-судебной практики, юридическая литература по исследуемым вопросам.
Цель исследования заключается- в том, чтобы раскрыть, правовые
предпосылки криминализации хищений посредством его признаков применительно к краже, выявить недостатки законодательной регламентации ответственности за кражу, выработать критерии, позволяющие разграничить кражу и другие посягательства на собственность, а также действия, нё являющиеся уголовно наказуемыми, обратить внимание законодателя на необходимость изменения действующего законодательства в соответствии с новыми социально-экономическими условиями, сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанные цели определили следующие задачи исследования:
-рассмотреть исторический опыт развития законодательства России об ответственности за кражу;
- проанализировать общие признаки хищения применительно к краже и проблемы их установления и доказывания в следственно-судебной практике;
- рассмотреть понятие корысти и корыстной цели;
- исследовать специфический признак кражи - тайность изъятия;
-рассмотреть нормы общей части УК РФ применительно к составу кражи (моменты окончания кражи и покушения на кражу в судебной практике);
- выявить признаки субъекта кражи;
- определить критерии разграничения кражи и находки;
- исследовать вопрос о соотношении кражи и мелкого хищения;
- выявить критерии разграничения кражи и некоторых смежных составов преступлений;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства о краже.
Методологической основой исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались специальные методы: историко- юридический (применительно к изучению истории ответственности за кражу); сравнительно-правовой (при анализе новых и ранее действовавших уголовно- правовых норм, исследовании российского и зарубежного законодательства, при исследовании вопросов разграничения кражи и других форм хищения, самоуправства, разграничении кражи и действий, не являющихся уголовно наказуемыми, административных правонарушений); формально-логический (при анализе общего понятия хищения и составообразующих признаков
кражи); статистический (при сборе и анализе статистических; данных о кражах); конкретно-социологический; (при- опросе работников, прокуратуры, судей, изучении материалов уголовных дел).
Теоретической основой исследовании послужили научные работы:. Л;С. Аистовой; А\Щ... Бойцова, Г.Н;. .Борзенкова, ВШ". Вёкленко, В:А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Г ельфера, Б.Д. Завидова. И.А. Клепицкого, Г.А.,Кригера; СМьКочощ В.Н. Литовченко, Н:А; Лопашенко, 10ЙШ Ляпунова;, .3 А. Незнамовои; ЖС. Матышевского, А.И. Рарога, В.Ы. Пинчука, В.И. Плоховой, С.И: Сироты. С.В. Склярова, Э.С. Тснчова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко. Использовались диссертационные исследования; последних лет, например; • Е.В; Герасимовой (2006 г.), Ш.А. Кудашева (2007 г.), А.В. Шульги (2008 г.), А.Ю. Филаненко (2010 г.), посвященные отдельным признакам хищенияжегошредмету:
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Российской; Федерации, российское и зарубежное уголовное законодательство,, гражданское законодательство России, постановления •Пленумов1 Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В процессе работы использовались законы, утратившие силу и действующие-в настоящее время. .
Эмпирическая база- исследования. Достоверность выводов научных результатов, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. Диссертантом было проведено; анкетирование 73 судей, городских и районных .судов/Псковской области, и анкетирование 69 следователей прокуратуры. Кроме того, в работе использованы результаты анкетирования 100 государственных обвинителей, проведенного кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в течение 7 лет в качестве судьи судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда. Было изучено около 800 уголовных дел о
кражах, рассмотренных судами Псковской области за период с 2003 по 2010- год. Использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, в том .числе данные Научно-исследовательского института- Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВДл Псковской области, Управления судебного департамента по Псковской области, а также практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и судов "Псковской области. В ходе исследования анализировались обзоры и обобщения, следственно-судебной практики.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования общего понятия хищения применительно к наиболее распространенному способу его совершения - краже. Анализ общих признаков хищения, изучение его предмета и специфических признаков кражи проведен после внесения последних изменений в статью 158 УК РФ и в примечания к ней (2003, 2006, 2009 годы). В работе проанализированы общие признаки хищения и сформулировано авторское определение понятия «хищение». По результатам исследования признаков хищения, составляющих объективную и субъективную сторону, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона. Предмет хищения рассмотрен с учетом изменившихся отношений собственности. Специфический признак кражи - тайность - рассмотрен с учетом новой практики, связанной с использованием технических средств наблюдения, в связи с этим также по-новому сформулированы положения о моменте окончания кражи. Высказаны конкретные предложения по наиболее актуальным вопросам следственно- судебной практики касающимся общих признаков хищения, разграничения кражи, мелкого хищения и некоторых смежных составов преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается распространить исключительно на преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, поскольку совокупность общих признаков хищения относится только к преступлениям против собственности.
2. Под безвозмездностью как признаком хищения предлагается понимать только такое завладение чужим имуществом, которое не сопровождалось заменой похищенного аналогичным имуществом, полной денежной компенсацией или трудом. Предоставление взамен похищенного иного имущества, не отвечающего указанным требованиям, не исключает хищения в действиях лица, его совершившего, но может быть учтено при применении норм о деятельном раскаянии, назначении наказания и при вынесении решения по гражданскому иску.
3. В определении хищения предлагается указать обобщенную характеристику действия, свойственного любой форме хищения. Такой обобщенной характеристике действия при совершении хищения, по мнению автора, отвечает термин «завладение». Не являясь способом хищения, он в обобщенном виде отражает противоправный характер действий виновного, посягающего на собственность.
4. В общем понятии хищения корыстную цель предлагается заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращение похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в совершенном преступлении.
5. С учетом вышеизложенного, предлагается авторская редакция примечания 1 к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящей главы понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества, с намерением распорядиться им как своим собственным». 6. Тайным должно признаваться завладение имуществом в присутствии не только близкого родственника, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», но и в присутствии любых лиц, на молчание которых виновный рассчитывает. Такое понимание основано на том, что субъективный критерий тайности изъятия имеет преимущественное значение. При этом виновный рассчитывает на молчание таких лиц как во время противоправного изъятия чужого имущества, так и после совершения преступления. .
7. Для квалификации совершенного хищения как присвоения или растраты достаточно устной договоренности между собственником (владельцем) имущества и виновным, согласно которой имущество передается последнему с наделением полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению. Форма оформления правомочий лица, в ведение которого передается имущество, решающего значения не имеет, поскольку такими правомочиями виновный наделяется фактически.
8. Неправомерное за владение автомобилем или иным транспортным средством предлагается квалифицировать как хищение в зависимости от способа его совершения по соответствующей статье УК РФ в связи с предложением автора заменить в общем понятии хищения корыстную цель указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.
Статью 166 УК РФ предлагается исключить.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в I получении новых знаний о понятии хищения, его предмете и общих
признаках, а также их отражении в составе кражи с учетом изменений, происходящих в социальной и экономической жизни общества; в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за кражу; в выработке рекомендаций по отграничению кражи от гражданско-правовых деликтов, административного правонарушения, а также от иных преступлений.
Научный материал может быть использован в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного закона, в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов, для издания научной и методической литературы по теме диссертационного исследования, для преподавания по дисциплине «уголовное право», в том числе на курсах повышения квалификации судебно-следственных работников; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за хищения и кражи.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Результаты исследования и основанные- на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовногр права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Отдельные результаты исследования использованы автором в докладе на международном российско- французском семинаре «Практика применения нового уголовно- процессуального законодательства» в рамках международного проекта «ТааБ» для судей. Ключевые тезисы работы стали предметом выступления на научно-практической конференции молодых ученых в Санкт-Петербурге в 2007 году, а также нашли отражение в 11 опубликованных работах автора.
Выводы исследования и рекомендации были освещены автором в докладе на годовом совещании судей Псковской области в 2007 году. Основные результаты работы регулярно освещаются автором в ходе проводимой Псковским областным судом учебы мировых и федеральных судей (2006-2010 гг.).
Отдельные аспекты научной работы использовались для дачи консультаций практическим работникам судов и прокуратуры и внедрены в их деятельность.
Ответственность за кражу в древнерусском праве и в дореволюционном законодательстве России
Ответственность за кражу в древнерусском праве и в дореволюционном законодательстве России. Кража - одно из древнейших преступлений и формирование его прошло длинный исторический путь. На начальном этапе своего формирования кража по римскому праву считалась не уголовным преступлением, а гражданским деликтом и включалась в понятие furtum (любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества) .
Самое раннее письменное свидетельство о праве в России содержится в первой летописи «Повести временных лет», где описаны договоры, заключенные между Русыо и Византией в 911, 944 и 971 гг. В них, кроме регулирования основного предмета договоров - торговых отношений, уделялось внимание отношениям, возникающим вследствие вреда, причиненного убийством, а также воровством. Например, в договорах Руси с
Византией, заключенных в 911 году, устанавливалась ответственность за воровство «русского у христианина» и «христианина у русского» - вор должен был вернуть похищенное в тройном размере .
Примечательно, что убийство вора, пойманного с поличным и оказавшего сопротивление, не наказывалось ни на Руси, ни в Визан гии: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое имущество, которое у него пропадало...» .
Основным древнерусским источником писаного права считается Русская Правда. Преступление в ней называлось «обидой». Среди имущественных преступлений наряду с кражей («татьбой») в ней упоминается и разбой (не отделяемый еще от грабежа), самовольное пользование чужим имуществом и другие (статьи 33, 35, 37 Пространной Правды) .
Кража или татьба (тайно, татиным обычаем) рассматривалась в истории русского права как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества, поскольку открытое, порой насильственное завладение имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, а его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. В Русской Правде подробно расписана ответственность (штраф) за кражи различного имущества: домашних животных (коня, вола, овцы, козы, свиньи) и птиц (голубя, курицы), пчел, ладьи, «чужого пса, ястреба или сокола», сена (ст. ст. 32, 35, 36, 37, 39, 40 Краткой Правды и ст.ст. 79, 81, 82 Пространной Правды). Наиболее опасной признавалась кража, совершенная в ночное время из клети (бревенчатой постройки, например, из амбара, жилого дома). По сравнению с имуществом смерда княжеское имущество находилось под большей охраной, поскольку размер штрафа за его похищение был выше. Имущество холопа вообще не охранялось.
Убийство вора, пойманного ночью во дворе или застигнутого в процессе кражи, не наказывалось и толковалось по сути как самооборона: «Если убъют вора на своем дворе или у клети, или у хлева, то за это не отвечают как за убийство...» 1
Русская Правда субъектами кражи не признавала холопов. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин (статьи 46, 63 Пространной Правды). От кражи, совершенной одним лицом, Русская правда отличала кражу, совершенную несколькими лицами. Что касается наказания, то за кражи предусматривался штраф, за исключением конокрадства, наказываемого наряду с убийством в разбое, поджогом дома и гумна высшей мерой наказания - потоком и разграблением, Т О (статьи 7, 35, 83 Пространной Правды) Предусматривалось вознаграждение тому, «кто привел вора» (статья 41 Краткой Правды). Вероятно, значительное количество краж, совершенных повторно, привело законодателя к необходимости введения, а в дальнейшем - развития понятия неоднократности. Так, Двинская уставная грамота (1397 г.) выделила неизвестный Русской Правде вид кражи - татьбу, совершаемую неоднократно, предусмотрев при этом жестокие наказания: например, за первую кражу предусматривался штраф, равный цене украденной вещи; за вторую кражу у виновного конфисковывали все имущество, а уже за третью кражу предусматривалась смертная казнь («...а уличать въ третые, ино повесити») .
Дифференцированную ответственность за неоднократное совершение кражи предусматривала и Псковская судная грамота (1467 г.) - наиболее известный источник уголовного права периода феодальной раздробленности Руси. За совершение кражи в третий раз также предусматривалась смертная казнь. Кроме того, смертная казнь выносилась за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля: «А крим(с)кому татю и коневому и переветнику и зажигалнику тем живота не дати. Что бы и на посад(е) но крадется ино двожды е жаловати, а изличив казнити по его вине, и в третий раз изли(чи)в, живота ему не дати, крам кромъскому татю...» . Следует отметить, что, кроме кражи, ПСГ выделяла такие имущественные преступления, как разбой, грабеж и «наход». При этом содержание этих понятий не раскрывалось, а за грабеж и разбой предусматривались одинаковые размеры штрафа.
Большинство исследователей сходятся» в том, что к татьбе относилось тайное завладение чужим имуществом, грабежу, разбою и «наезду» - насильственное , причем, некоторые исследователи считают, что разбой представлял собой преступление не столько имущественного, сколько личного характера .
В целом, как в Псковской, так и в Новгородской судной грамоте (XV века) в отличие от Русской правды, в которой перечень «обид» ограничивался «частными преступлениями», то есть деяниями, направленными против имущественных и личных прав отдельных лиц, преступление уже начинает обретать смысл «лихого дела», причиняющего ущерб государству, хотя известная неотделенность уголовно-наказуемых деяний от гражданско 1 7 правовой сферы все еще имела место .
Ответственность за кражу по уголовному законодательству Советского государства
Советского государства Следующий этап истории уголовного законодательства связан с Октябрьской социалистической революцией 1917 года, после которой первым же Декретом СНК № 1 от 24 ноября 1917 г. «О суде» были отвергнуты дореволюционные законы в случае их противоречия «революционной совести и революционному правосознанию» .
После революции была национализирована вся частная собственность, в результате которой образовалась социалистическая собственность, охрану которой новая власть провозгласила первоочередной задачей .
А всеобщая национализация собственности и масштабы страны предопределили жесткие меры наказания за преступления? против собственности.
До издания первого Уголовного кодекса в 1922 году нормы об ответственности за преступления против социалистической собственности содержались в декретах Советской власти. Начало им положил Декрет «О земле», который объявил о переходе помещичьих имений, всей земли (удельной, монастырской, церковной) с живым и мертвым инвентарем, постройками в руки народа. Всякая порча конфискуемого в этих целях имущества объявлялась тяжким преступлением и каралась феволюционным судом. Государственная собственность была поставлена под особую охрану.
Так, Декретом СНК РСФСР от 21 октября 1919 года «все дела о должностных преступлениях лиц, уличенных в хищениях», изымались из общей подсудности и передавались на рассмотрение специально созданному Особому Революционному Трибуналу, который «в своих суждениях руководствуется исключительно интересами революции, а не связан какими- либо формами судопроизводства» и приговоры которого «окончательны и обжалованию в кассационном порядке не подлежат» 14. Декрет ВНИК от 20 июня 1919 года предоставил ВЧК в местностях, объявленных на военном положении, «право непосредственной расправы (вплоть до расстрела) за особо опасные преступления», к числу которых отнес и «взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения».
В Декрете СНК от 5 мая 1921 года «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые наряду с грабежом, разбоем, мошенничеством, вымогательством, присвоением и растратой упоминается кража .
Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 года «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям», устанавливалась ответственность за расхищение предметов производства и сокрытие их от учета в целях хищения; хищение товаров пррт их транспортировке сухопутным, водным и гужевым путем; расхищение материалов, предоставленных государственными органами пошивочным и обмундировочным мастерским, артелям, кооперативам, совершенное руководителями этих предприятий .
Эти хищения при отягчающих обстоятельствах (массовость, многократность, ответственная должность виновного и др.) карались расстрелом «вне всякой очереди в порядке упрощенного судопроизводства», то есть без участия защиты и свидетелей (за исключением случаев, когда вызов свидетелей обусловливался сложностью дела или противоречивостью показаний по делу). Причем приговор подлежал исполнению в течение 24-х часов и не подлежал обжалованию. Единственное предусмотренное декретом обстоятельство, смягчающее наказание виновного за указанные преступления - его пролетарское или полупролетарское происхождение.
Ответственность за хищения была предусмотрена и рядом других декретов. Все они носили классовый характер, отличались жесткими мерами наказания и не давали определений конкретных преступлений против собственности, используя такие обобщенные понятия как «хищничество», «расхищение».
С 1 июня 1922 года был введен в действие первый Уголовный кодекс РСФСР. В главе VI «Имущественные преступления» предусматривалась, ответственность за кражу, и дано ее определение (статья 180). Кражей называлось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения».
Однако понятие «похищение» в УК не раскрывалось, его определение давалось только в науке уголовного права, например, как «умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого лица, физического или юридического, с целью присвоения» .
Различались: - простая (без применения каких-либо технических приемов и при отсутствии отягчающих признаков), - квалифицированная кража (с применением орудий, инструментов и других технических приспособлений, в виде промысла; когда похищенное являлось необходимым для существования потерпевшего; кража по сговору группой лиц); - кража во время общественного бедствия ;- кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения.
Особо квалифицированной признавалась кража из. государственных и общественных учреждений, складов и иных хранилищ. И если «простая кража» у частного лица наказывалась принудительными работами или лишением свободы на срок до 6-ти месяцев, то такая же кража из государственных или общественных складов или учреждений, влекла лишение свободы на срок до 1 года или принудительные работы на тот же срок.
Наиболее опасным признавалось «хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах похищенного», которое каралось «лишением свободы на срок не ниже 3 лет или высшей мерой наказания.. .» .
Объект и предмет хищения, особенности предмета кражи
Отход от понимания объекта как общественных отношений и понимание его как отдельных индивидуумов, скорее всего, обусловлен все большим проникновением частно - правовых начал как в право, так и вообще во все сферы социальной жизни общества82.
Однако, если такое «смещение» социальных ценностей понятно и оправданно в целом, то для уголовного права, основанного, прежде всего, на публичных началах, такой подход представляется в корне неверным. Уголовное право, в отличие от большинства других, основанных на принципе диспозитивности, регулируется императивными методами. Такое жесткое регулирование необходимо, поскольку преступление причиняет вред не только конкретному объекту, а всему правопорядку, в конечном итоге — и обществу в целом.
А.И. Бойцов справедливо отмечает: «Конечно, по внешней видимости, похититель вступает во взаимодействие с вещью, а убийца — с человеческим телом, которые таким образом вроде бы и становятся объектами уголовно- правовой охраны. Однако имущество охраняют сторожа, а людей — телохранители. Органы же уголовной юстиции стоят на страже правопорядка как такого порядка отношений между людьми, который основан на праве, то есть, в конечном счете охраняют нечто большее - господствующий порядок общественных отношений, системно структурирующих общество и не дающих ему сорваться в бездну хаоса» .
Отказ от понятия объекта преступления как общественных отношений, сведение его к конфликту частного значения между людьми не отвечает ни задачам уголовного права, ни задачам права вообще, поэтому такой подход представляется неправильным.
Традиционно объекты преступления классифицируются на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Этому делению объекта соответствует и четырехступенчатое деление Особенной части УК: Особенная часть в целом - раздел- Особенной части - глава Особенной части - статья Особенной части. Для всего круга общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона выделяется общий объект; для определенного круга однородных общественных отношений, охраняемых в силу этого отдельным комплексом связанных между собой и взаимодополняющих друг друга уголовно- правовых норм, объединенных в соответствующий раздел УК, - родовой объект, для группы близкородственных преступлений, обладающих рядом общих признаков и потому обособленных в отдельную главу УК, - видовой объект и, наконец, для конкретного общественного отношения, поставленного под охрану уголовного закона отдельной нормой, - непосредственный объект.
Родовым объектом преступлений против собственности является экономическая система государства как совокупность структурирующих ее общественных отношений по производству, распределению и потреблению материальных благ .
Видовым и непосредственным объектом выступают отношения собственности, содержание которых образуют фактические отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, принадлежащими собственнику.
Гражданский кодекс РФ в ст.ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности: 1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации); - 3) муниципальную собственность, то есть имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
Все формы собственности, согласно статье 8 Конституции Российской Федерации, защищаются равным образом; поэтому, с уголовно-правовой точки зрения, она не имеет квалифицирующего значения.
При этом уголовно-правовая охрана распространяется не только на права собственников, но и права титульных владельцев, получивших правомочия от собственника85.
Таким образом, объектом преступлений против собственности являются отношения собственности как часть общественных отношений. Это то, чему причиняется-вред или создается угроза причинения вреда86.
Отношения собственности возникают и существуют по поводу предметов материального мира, поэтому хищения относят к так называемым предметным преступлениям.
Имущество, которое подвергается преступному воздействию со стороны виновного, является предметом преступления. Ему, в отличие от отношений собственности, которые всегда нарушаются посягательством на собственность, вред причиняется не всегда.
Органичная связь предмета преступления с его объектом находит свое выражение в том, что предметом имущественных преступлений не могут быть объекты, воздействие на которые не нарушает отношений собственности или по поводу которых вообще невозможны отношения собственности.
Объективные признаки хищения в составе кражи
Изучение уголовных дел по делам о кражах выявило случаи, когда, желая обойти указанный вопрос, органы обвинения вообще не конкретизировали обвинение.
Например, по делу в отношении Сергеевичева не устанавливалось, какое имущество он пытался похитить из магазина. Это при том условии, что установление данного обстоятельства не представляло сложности, поскольку Сергеевичев, признавая вину, указывал, что намеревался похитить деньги, а из доказаний свидетелей усматривалось, что в магазине действительно имелись денежные средства на сумму около 1000 рублей Несмотря на это, по делу был постановлен обвинительный приговор, по которому Сергеевичев был признан виновным в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в помещение без конкретизации его умысла .
2) Лицо застигнуто в квартире, не отрицает, что намеревался совершить кражу, однако стремится принизить значение своих действий (например, говорит, что залез в квартиру, чтобы только поесть) либо указывает, что умысла на хищение конкретного имуществ не имел, «хотел украсть что-нибудь».
В первом случае, при отсутствии доказательств о намерениях виновного, все сомнения должны трактоваться в его пользу.
Поэтому при отрицании умысла лица на хищение и отсутствии доказательств этого, его действия, при наличии оснований, могут быть квалифицированы только как незаконное проникновение в жилище (статья 139 УК РФ).
Во втором случае представляется правильной практика органов предварительного расследования уточнения у обвиняемого на месте преступления возможного перечня имущества, которое он мог бы похитить. Именно этот объем обвинения и должен вменяться.
В законе содержится прямое указание на корыстную цель хищения, поэтому она является обязательным признаком субъективной стороны кражи.
Корысть в русском языке означает «страсть к приобретению, к наживе», «стремление к личной выгоде, жадность», «стремление к наживе; выгоде, пользе». Уголовный закон понятия корысти не раскрывает.
В некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится определение корысти применительно к, отдельным категориям дел. Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т.д.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) Таким образом, корысть представляет собой стремление обогатиться, удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, нажиться.
Однако определение корысти, в основе которого лежат материальные потребности человека и стремление к их удовлетворению за чужой счет, не соотносится с указанием в понятии хищения наряду с корыстной целью, возможности обращения похищенного в пользу других лиц.
Эти противоречия, заложенные в самом законе, вызывают справедливые нарекания ученых . Если обращение похищенного имущества виновным в пользу родственников, близких ему людей можно соотнести с корыстной целью, то, как верно спрашивает H.A. Лопашенко, - каким образом соотнести корыстную цель с обращением имущества в пользу посторонних для виновного лиц? Такой пример приводится в статье Пантюшина И.С.: лицо, владеющее на высоком профессиональном уровне компьютером, взломав банковскую компьютерную систему, перевел с банковского вклада учредителей табачной компании денежные средства на счет онкологической клиники .
Поэтому в теории уголовного права понятие корыстной цели и круг лиц, в пользу которых обращается похищенное, получает все более широкое толкование. Так, З.А. Незнамова указывает, что корыстная цель — это стремление извлечь именно материальную выгоду, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц. Другие лица, по ее мнению, в этом смысле - это лица, в чьей судьбе виновный заинтересован, причем — Iii материально . Профессор А.И. Рарог к «другим» лицам относит родных и близких виновного, а также лиц, с которыми у него есть имущественные отношения .
Помимо приведенных случаев, Б.В. Волженкин и H.A. Лопашенко усматривают корыстную цель и тогда, когда виновный обращает похищенное в пользу соучастников. Г.Н. Борзенков призывает к тому, чтобы корыстную цель не понимать узко - только как стремление к личной выгоде, наживе. Со ссылкой на мнение Елисеева С.А. он указывает: « И при передаче третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания» .
Каким же образом расширяется «сфера имущественного обладания», если похититель не получает никакой выгоды, и в чем же здесь тогда заключена корысть?
Г.Л. Кригер допускает возможность достижения корыстной цели при обращении похищенного в пользу других лиц, но...при последующем получении от них части похищенного
Но проблема как раз состоит в, том, что зачастую обращение похищенного в пользу посторонних для похитившего лиц скрывает за собой какую-либо, заинтересованность виновного, однако доказать это при отсутствии сведений, подтверждающих наличие между субъектами родственных, имущественных отношений, весьма сложно.
Такие случаи описывает П.С. Яки, когда, например, директор предприятия вносит значительные средства, принадлежащие предприятию, в качестве благотворительного взноса в общественную организацию. При этом ни директор, ни его родственники не являлись соучредителями фонда. Не было доказано и получение директором части внесенных в фонд денег в качестве вознаграждения «за щедрое вливание». При таких обстоятельствах говорить о хищении в действиях директора сложно, поскольку не доказана его корыст ная цель. Несмотря на то, что в конкретном случае директор был осужден за растрату денег предприятия, вопрос о том, имеются ли в его действиях признаки хищения, остался открытым. Признавая корыстным стремление не только к личному обогащению, но и стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам, М.Г. Миненок и Д.М. Миненок аргументируют свою позицию следующим образом: «Удовлетворяя материальные запросы других людей, виновный тем самым проявляет и свои скрытые мотивы, корыстную позицию, внутренне » близкую к позиции лиц, непосредственно обогатившихся, происходит как бы перенос, перемещение своих корыстных устремлений на других лиц. Их непосредственное обогащение свидетельствует о проявлении корысти и у лица, способствовавшего этому» . Такое обоснование представляется весьма натянутым, поскольку непонятно, каким образом корысть может перемещаться от виновного к другим, не связанным с ним лицам, и все равно оставаться у виновного.
