Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж, их особенности и место в системе хищений чужого имущества
1. Понятие кражи, ее особенности и место в системе хищений чужого имущества 15
2. Криминологическая характеристика краж, их классификация и особенности квалифицированных видов 41
. 3 Особенности групповых и рецидивных краж, их уголовно-правовой и криминологический анализ 78
4. Криминологическая детерминация, причинность краж как взаимодействие социальной среды и личности вора 95
5. Виктимологический анализ краж и проблемы виктимного поведения 115
Глава 2. Основные направления и особенности предупреждения краж и защита личности от воровства
1. Организация деятельности по борьбе с кражами и основные направления профилактики воровства 128
2. Профилактика краж, ее основные формы и методы и защита личности от воровства 137
Заключение (основные выводы и предложения) 155
Литература 163
- Понятие кражи, ее особенности и место в системе хищений чужого имущества
- Криминологическая характеристика краж, их классификация и особенности квалифицированных видов
- Организация деятельности по борьбе с кражами и основные направления профилактики воровства
- Профилактика краж, ее основные формы и методы и защита личности от воровства
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Проблемы состояния воровства и его предупреждения в последние годы в нашей стране стали привлекать внимание не только криминологов, но и представителей многих других наук. Их внимание сосредоточивается на объективной оценке криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время, которая позволяет констатировать тот факт, что современное состояние воровства, уровень борьбы с хищениями чужого имущества являются одним из основных факторов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию. Продолжающийся рост общественной опасности таких хищений, как кража, грабеж, разбой, усиливает страх населения, создает в стране обстановку нервозности, а порой и безвыходности перед угрозой воровства. Особо следует сказать о кражах чужого имущества, об их повальности, весьма отрицательных социальных последствиях. Эти преступления непосредственно затрагивают важные сферы жизнедеятельности людей. Массовые кражи чужого имущества стали чуть ли не привычными приметами повседневной жизни российских граждан. Криминология достаточно четко определила свое отношение к этой проблеме: одна из серьезнейших угроз людям исходит из широкого распространения воровства. А система мер предупреждения и раскрытия краж чужого имущества, являясь традиционно-рутинной, неэффективна. Не обеспечивается безопасность граждан, личность не защищена от воровства.
Отсутствует криминологическая концепция борьбы с кражами чужого имущества, научные подходы к проблемам предупреждения этих краж трансформируются из традиционных в консервативные, пользы от
них нет. Необходимы новые научные разработки, относительно которых ни у кого нет сомнений. Несмотря на незначительную криминологическую литературу по вопросам воровства, внимание к ним не снижается. Предпринимаются попытки и практического их решения. Однако снижение уровня краж чужого имущества не быстрый и не гладкий процесс. Эта проблема не может решаться путем каких-либо кампаний и без учета реальных возможностей, имеющихся в обществе на каждом этапе его развития. Возможности нужно правильно использовать, создавать научную базу для борьбы с воровством. Необходимы конкретные научные исследования, способные повысить эффективность предупреждения краж чужого имущества. Это, собственно, и учитывалось нами при выборе темы диссертации и определении круга проблем, подлежащих исследованию.
Цели исследования - разработка теоретических проблем, связанных с кражами чужого имущества и имеющих прикладное значение, изучение особенностей этих преступлений и лиц, их совершающих, анализ проблем детерминации и причинности воровства, классификация деяний и типология преступников, осуществление виктимологического анализа, а в целом - получение новой информации, необходимой для предупреждения краж чужого имущества и защиты личности от воровства. Частные цели направлены главным образом на решение практических проблем, и из них вытекают следующие задачи исследования:
раскрыть криминологическое понятие кражи, установить их особенности и место в системе хищений чужого имущества;
дать криминологическую характеристику кражам и лицам, их совершающим;
разработать критерии классификации рассматриваемых деяний, выделить и изучить специальный тип вора;
исследовать специфику квалифицированных видов краж, дать соответствующую криминологическую характеристику;
изучить групповые и повторные кражи, установить их криминологические особенности;
рассмотреть проблемы криминологической детерминации и причинности краж как взаимодействия социальной среды и личности вора;
разработать организационные проблемы профилактической и т.д. деятельности, направленные на борьбу с кражами;
определить основные направления профилактики краж и содержание деятельности по защите граждан от воровства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с существованием краж и их совершением, а предметом исследования являются сами кражи чужого имущества, лица, их совершающие, соответствующие причины и условия, меры предупреждения. В соответствии с объектом и предметом исследования изучаются закономерности, познание которых автор тесно связывает с разработкой теоретико-прикладных положений, выносимых на защиту, формулированием выводов и предложений.
Методологические основы исследования. Диссертация
базируется на диалектическом и системном методах познания
криминологических закономерностей. Использовались
фундаментальные положения отечественной криминологии, методологические принципы юридических отраслей знания, достижения социологии, психологии, ряда других отраслей знания, соблюдались
концептуальные требования научного анализа. Проводились конкретные социологические исследования, репрезентативная выборка.
Эмпирическую базу диссертации составили: официальная статистика преступности, сведения, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов, конкретных социологических исследований. В процессе которых осуществлялись сбор, обработка и обобщение данных о кражах чужого имущества и лицах, их совершающих, причинах, условиях и т.д. Изучались и сведения виктимологического характера. Особое внимание уделялось получению конкретных данных о предупреждении краж чужого имущества. Изучался и обобщался практический опыт. Полезным оказался и долгий опыт работы автора в органах внутренних дел.
С помощью специально разработанных автором анкет с 1998 по 2000 г.г. было опрошено 560 осужденных за кражи чужого имущества и110 потерпевших от таких преступлений; в их числе мужчины и женщины, взрослые и несовершеннолетние. Изучено 450 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 80 работников правоохранительных органов. Автором использованы также и данные, полученные во время его длительной стажировки в подразделениях органов внутренних дел. Обследования проводились в Москве и Московской области. Для составления использовались данные конкретных социологических исследований, проведенных другими авторами.
Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы, Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другие законы, ведомственные
нормативные акты. Использовались литературные источники, в которых комментируются законы, рассматриваются вопросы права.
Обоснованность и достоверность научных положений, высказываемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории и методологии отечественной криминологии, использованием достижений других наук, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом научной литературы и обобщением практического опыта. Определенную роль сыграла и апробация результатов диссертационного исследования в практических подразделениях органов внутренних дел. Прошли необходимое рецензирование и публикации автора.
Научная новизна исследования заключается в следующем: разработаны и обоснованы исходные позиции криминологического изучения воровства как самостоятельного направления научного анализа; определены критерии отграничения краж чужого имущества как объекта криминологического исследования от других видов хищений; изучена специфика указанных преступлений и особенности лиц, их совершающих, в связи с чем раскрыт механизм соответствующего корыстного криминального поведения. Новой является также полученная по результатам исследования информация о криминологической детерминации и причинности краж чужого имущества, соотношении «преступник - жертва» и положениях касающихся защиты личности от воровства. Отличаются новизной и сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения.
Положения, выносимые на защиту 1. Статистика воровства несовершенна. В ней не отражаются весьма значительные для практики и научного анализа показатели. Автор
полагает, что необходима как криминологическая, так и виктимологическая статистика. Предлагаемая автором система учетов должна соответствовать схеме «кража - вор - жертва кражи». В эту систему входят также все факторы причинного комплекса.
2. При оценке краж чужого имущества и рассмотрении указанного
причинного комплекса на первый план выдвигается корыстный мотив
деяния. Корысть доминирует среди всех криминологических
признаков, характеризующих воровство. Если тайность при хищении
чужого имущества является главным критерием отграничения кражи
от других форм хищения, то корыстная страсть служит основанием
для выделения особой группы преступников - воров.
Воровство, на взгляд автора, следует рассматривать в узком и широком смысле слова. В узком - это корыстные действия лица, совершающего кражу именно как тайное похищение чужого имущества, а в широком - совокупность краж, выступающих как специфическое явление, обладающее свойствами особого вида преступности. В первом случае это деяния и деятель (кража и вор), во втором социальное явление, воровство. Данное явление можно представить в виде суммы всех совершаемых краж, их совокупности, множественности, многообразии, массовости и единства образующих систему элементов. Воровство как явление - это определенного рода криминальная система.
3. Феномен кражи чужого имущества имеет особый смысл. Эти деяния,
учитывая их значительную распространенность, в определенной
степени составляют наиболее устойчивую часть преступности. На
протяжении веков, фигурируя в одной и той же обстановке, они
больше влияют на характеристику преступности, чем другие
преступления.
Кражи могут быть объединены единым общеупотребительным термином - воровство. Это основные, традиционные, обычные, коренные деяния. В массе своей кражи чужого имущества представляют собой слитный вид преступности - воровство, которое как явление обладает развитой криминологической структурой, хотя между отдельными группами деяний имеются различия. В целом же у краж криминологически однородный феномен. Общность причинной детерминации краж чужого имущества обусловливает ярко проявляемое сходство совокупных криминологических характеристик этих деяний, а также социальных и нравственно-психологических свойств лиц, их совершающих. Между тем здесь необходима конкретизирующая классификация.
Автор полагает, что кражи чужого имущества необходимо анализировать, во-первых, единовременно в контексте условий внешней для человека среды и характеристик самой личности вора, во-вторых, не только как единомоментный акт, а еще и как определенный процесс, развивающийся в пространстве и времени. Эти два аспекта анализа тесно связаны в диссертации с комплексным подходом к оценке воровства. Изучение воровства как явления позволило установить, что кражи именно в массе обнаруживают немало новых свойств. Но в любом случае все оценки смещаются в сторону воровства как явления.
Кражи, как и многие другие преступления, обладают внутренней логикой развития. Этому соответствуют преступные традиции и обычаи, в частности идеология воров в законе. Стабилизируют воровство и внешние факторы, макро и микро среда, социальные условия. Без внутренних и внешних факторов кражи чужого имущества лишились бы стойкости и были бы обречены на
вымирание, однако внутренние и внешние факторы все еще стабилизируют их и соответствующие причины. Реагируя на те или иные социально - экономические, правовые, политические, демографические изменения, кражи чужого имущества постоянно меняют свою ориентацию: в одних случаях они концентрируются в сфере быта, семейных отношениях, на улицах, в других - в сфере экономики. Особое развитие, например, получают то квартирные, то карманные кражи. В диссертации такие перемены ориентации воровства показаны на примере периода последнего десятилетия. В этом смысле говорится о повальном воровстве и о том, что оно активно проникает в различные слои населения.
Крепнувшие позиции воровства приводят в конечном счете к ослаблению контрольных функций социальных институтов. Проблема сводится не только к отдельным кражам и воровству как явлению в целом, но и к формированию определенного социального типа -личности вора. В общественном сознании борьбу с воровством в нашей стране общество, государство и его правоохранительные органы проигрывают.
Существует сходство всех совершаемых краж чужого имущества. Все они (как масса и множество) могут рассматриваться как однородная в определенном смысле совокупность поведенческих актов. Однако отдельные категории краж различаются между собой по целому ряду признаков, отличаются друг от друга и лица, их совершающие. Предлагаемая автором многогранная и многоплановая классификация позволяет выделить кражи, совершаемые в сфере быта; в сфере экономики; семейные кражи; уличные кражи; кражи, совершаемые пьяницами и алкоголиками, наркоманами, проститутками, бродягами, беспризорниками и т.д. В диссертации
рассматриваются гостиничные кражи чужого имущества, вокзальные, транспортные и т.д. Все они имеют присущие им особенности, спецификой отличаются и совершающие их лица.
Квалифицированные кражи чужого имущества причинно связаны между собой, одни служат реакцией на другие. Более всего это касается групповых краж, совершаемых по предварительному сговору лицами, ранее судимыми, и причинением значительного ущерба. Наблюдается опережающий рост квалифицированных видов краж, когда они рассматриваются в сравнении не только с кражами в целом, но и другими видами хищений чужого имущества.
Особенно отличаются и обладают весьма заметной спецификой групповые кражи чужого имущества. Установлено, что сам факт существования воровских преступных групп (через конкретных носителей их ценностей и правил) выступает вполне достаточным условием активизации их деятельности и увеличения числа. Совместное совершение воровства в условиях взаимной поддержки, влияние сдерживающих факторов у каждого соучастника снижаются. Это приводит к решительным действиям преступников и даже при сложившихся для них неблагоприятных обстоятельствах облегчает доведение воровства до конца. Более всего это характерно для устойчивых преступных групп, куда, как правило, входят рецидивисты.
10. Особенно активное участие в совершении краж чужого имущества
принимают несовершеннолетние и лица молодого возраста, как
правило, вовлекаемые в воровство рецидивистами. Чаще всего в
воровство вовлекаются пьяницы и наркоманы, проститутки, бродяги и
беспризорные. Криминальная суть их преступных действий
усиливается за счет поддержки рецидивистами. Относительно же
самих ранее судимых, в том числе за хищения либо вымогательство, наблюдается такая закономерность: каждая вновь совершаемая кража, тем более если она не влечет за собой наказание, облегчает совершение последующей, снижая у вора психологические препятствия перед совершением очередного соответствующего деяния. С этим связаны, в частности, не только проблемы повторности, но и вопросы многократности. Весьма опасные последствия наблюдаются тогда, когда при совершении кражи действует «квалифицированная рука» рецидивиста. Личность рецидивиста - носитель преступной психологии. Он представляет собой повышенную общественную опасность.
Стойкая система антиобщественных взглядов формируется у воров под воздействием двух основных групп условий: субъективных и объективных. Условия первой группы относятся к психологии личности вора и всех ее личностных характеристик, а условия второй группы охватывают широкий круг проблем социального свойства; главным образом это социальная среда, ближайшее окружение. Доминирующим обстоятельством при всем этом является образ жизни вора. Хотя отдельные кражи совершаются по вине людей, поступающих сознательно и под влиянием корыстной страсти, когда удовлетворяются низменные потребности, причины воровства скрываются в глубинных пластах социальных процессов. Отсюда необходимость исследования в единстве психологии личности вора и социального содержания воровства.
Исследуя проблемы виктимологии, автор исходит из следующего положения: преступность и виктимность не являются статичными величинами; криминализация (становление вора) и виктимизация (становление жертвы воровства) представляют собой процессы
социального взаимодействия. Среди детерминантов повышенной
виктимности лиц, в отношении которых совершаются кражи,
первичными являются их нравственно-психологические
характеристики (неосторожность, рассеянность, легкомыслие, небрежность, беспечность, самонадеянность и т.д.), а криминальная ситуация имеет вторичное значение. Это касается только лиц, поведение которых является виктимным. Из числа всех краж чужого имущества 34% совершается в связи с виктимным поведением потерпевшего. Для сравнения: при грабежах и разбоях - 46%, а при мошенничестве - все 100%.
Проблемы предупреждения краж чужого имущества заключаются не только в общей и частной превенции, как и в каждодневном традиционном упреждении преступлений, но и в выявлении лиц, занимающихся воровством, в частности, в разобщении криминальных групп на стадиях их возникновения и сплачивания. На первый план выдвигается индивидуальная профилактика, в том числе и оперативно-розыскная. При этом оперативно-розыскная профилактика должна отличаться своим специальным предназначением и особой целенаправленностью. Средством же достижения цели является информация, главным образом разведывательная.
Представленная в единстве профилактика краж чужого имущества и виктимологическая профилактика тесно связаны с решением такой важной проблемы, как обеспечение безопасности личности, когда главным является недопущение воровства и защита человека от воровства. Данные положения базируются на требованиях Конституции Российской Федерации о защите человека и гражданина,
его чести и достоинства, прав и свобод, жизни и здоровья, имущества.
Практическая значимость исследования и апробация его результатов обусловлены анализом теоретических и прикладных проблем, а также сформулированными в диссертации научными выводами и практическими предложениями. Полученные по результатам исследования данные использовались при подготовке автором материалов для нужд органов внутренних дел. Ряд предложений, высказанных автором в диссертации и публикациях, на научно-практических семинарах, нашли отражение в материалах, представленных для внедрения в деятельность органов внутренних дел. Некоторые публикации автора используются в качестве учебных и методических пособий в учебном процессе Юридического института МВД России.
Внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены автором в его выступлениях в практических подразделениях органов внутренних дел в ряде районов Московской области и в г. Москве в 1998-2000 г.г. Публикации автора по теме диссертации направлены в библиотеку Юридического института МВД России и практические подразделения органов внутренних дел. Отдельные предложения автора уже внедрены в практику.
Структура диссертации определяется характером исследуемых в ней проблем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям.
Понятие кражи, ее особенности и место в системе хищений чужого имущества
Общеизвестно, что кража с объективной стороны выражается в тайном хищении чужого имущества. Как отмечается в литературе, сущностное содержание хищения путем кражи как объективно, так и субъективно заключается в том, что вор стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта как с собственником, так и посторонними людьми. Кража осуществляется без каких - либо очевидцев содеянного, а вор осознает и уверен, что все происходит именно тайно. Если вор не осознает это и не уверен в этом, действует, по его мнению, открыто, то это уже не кража, а грабеж, что является более опасным деянием. В ряду всех форм хищения кража может по способу совершения быть признана наименее опасной. Она в отличие от таких форм хищения, например, как разбой (ст. 162 УК РФ) и квалифицированный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), не сопровождается применением насилия или угрозой насилия, при совершении кражи виновный не использует имеющиеся у него правомочия или служебное положение (ст. 160 УК РФ), не обманывает и не злоупотребляет доверием (ст. 159 УК РФ) как способом завладения имуществом. Совершая кражу (ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества), виновный противоправно и именно тайно, скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенные предметы в свое незаконное обладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими, как своими собственными1. «Когда речь идет о краже, всегда надо помнить, что самое главное здесь - это тайное действие. О тайности можно говорить, имея в виду и другие преступления, но это совершенно иное по сравнению с кражей. Кража -это тайная форма хищения»2. Кража является самой распространенной формой хищения чужого имущества, что существенно повышает ее общественную опасность. «Кражи совершаются повсеместно, их разновидности не поддаются учету и сколько-нибудь простейшей классификации, отличаются значительной пестротой и лица, совершающие эти деяния»3. В литературе указывается даже на то, что общественная опасность кражи связана и с их огромной латентностью. «Кражи совершаются тайно, но и остаются тайной для правоохранительных органов, преступники продолжают тайно воровать и откровенно для общества оставаться безнаказанными»4.
Еще в 70-х годах С.С. Остроумов писал, что кражи опасны и своей латентностью. Эту опасность С. С. Остроумов связывал и с личностью вора5. Как бы то ни было, отмечается в литературе, кража не только особая форма хищения, это и особенное преступление. Указывается также и на весьма специфические свойства лиц, совершающих эти преступления.
Таким образом, необходимый субъективный признак кражи, как самостоятельной формы хищения, составляет тайность изъятия чужого имущества, которое обеспечивается незаметностью, скрытностью преступного акта как от собственника, так и от других лиц. Однако проблема тайности или латентности решается следственными органами и судом на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи. Критерием отграничения кражи от других форм хищения является лишь одно - тайно (от собственника и других лиц) совершено деяние или нет. Основываясь на объективном критерии, следует признать, что хищение является тайным и в том случае, когда имущество изымается непосредственно из владения собственника и в его присутствии в месте совершения преступления, но по тем или иным причинам (глубокий сон, состояние сильного опьянения, в присутствии лиц, не способных понять происходящего, и т.д.) он не мог осознавать значения и смысла события. Если вор обнаружил, что его действия по изъятию чужого имущества стали известны собственнику или другим лицам и что они осознают преступный характер события, то прекращает посягательства и скрывается с места совершения преступления, содеянное образует покушение на кражу. При тех же объективных и субъективных обстоятельствах вор, игнорируя факт обнаружения его посягательства на собственность третьими лицами, в условиях очевидности, ясности события доводит его до конца и пытается скрыться с похищенными предметами, подлежит ответственности за открытое похищение чужого имущества - грабеж. Если при этом вор применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья (соответственно угрожает таким насилием), то это уже квалифицированный грабеж.
Бывают случаи, когда вор, будучи обнаруженным, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья (соответственно угрожает таким насилием), то это разбой. Нередки случаи и применения оружия1. В каждом конкретном случае имеет место особая квалификация.
Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает три вида краж: простая (основной состав - ч. 1); квалифицированная (ч. 2) и особо квалифицированная (ч. 3).
Простая кража - тайное похищение чужого имущества. Квалифицированная - совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного вреда гражданину. Особо квалифицированная - совершенная организованной группой, в крупном размере, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство. Все это рассматривается в «составе» хищения, в рамках соответствующего понятия, а иначе - в системе хищения. Однако в эту систему включают не только кражу, но и другие преступления. Обычно к числу последних, когда речь идет о хищениях, относят кражу, мошенничество, грабеж и разбой2, хотя за пределами указанной системы остаются присвоение или растрата, в известной мере и вымогательство. При этом особо выделяются корыстные деяния (кража и мошенничество) и корыстно-насильственные (грабеж и разбой), отдельно рассматривается вымогательство. Это «смешанная» уголовно-правовая и криминологическая классификация.
Криминологическая характеристика краж, их классификация и особенности квалифицированных видов
Напомним, что ст. 158 УК РФ предусматривает три вида краж: простая - тайное похищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ); квалифицированная - совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 158 УК РФ); особо квалифицированная -совершенная организованной группой, в крупном размере, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Часть 2 ст. 158 УК России устанавливает повышенную ответственность за кражу, а ч. 3 - наиболее строгую ответственность.
Изучая квалифицированные виды краж, необходимо иметь в виду еще и обстоятельства, отягчающие наказание (ст.63 Уголовного кодекса России). Они (квалифицирующие признаки и обстоятельства) соотносятся между собой, т.е. одно без другого анализировать порой невозможно. Число обстоятельств, отягчающих наказание за кражу, осталось прежним (как в Уголовном кодексе РСФСР), но их содержание значительно изменилось.
Кратко рассмотрим квалифицирующие признаки краж в сочетании с обстоятельствами, отягчающими ответственность за данное преступление.
Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Общее понятие дается в ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ, однако применительно к рассматриваему квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые пояснения.
Когда речь идет о предварительном сговоре, следует понимать договоренность о совместном совершении кражи между двумя или более лицами еще до состоявшегося факта. Такой сговор может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойства предварительности и, следовательно, исключается и сам квалифицирующий признак. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только исполнители. Такую группу могут образовывать лица, подлежащие уголовной ответственности.
Неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи есть разновидность уголовно-правового института множественности преступлений1. Для констатации признака неоднократности кражи не имеет значения, был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступления) или они вменяются ему в ответственность впервые. В Уголовном кодексе России неоднократность преступлений и рецидив преступлений объединены в одну группу обстоятельств, отягчающих наказание. Конкретнее можно сказать так: под неоднократностью краж понимается совершение двух и более таких деяний или нескольких хищений (кроме ст. 158 ст. 159-163 УК РФ). Опасность неоднократности краж заключается в том, что лицо не стремится встать на путь исправления и после первой кражи совершает вторую, нередко - третью и т.д. Не случайно Уголовный кодекс России объединил в одну группу неоднократность и рецидив. Дело в том, что одной из разновидностей неоднократности является повторность совершения кражи. Правда, в Кодексе нет понятия особо опасного рецидивиста, и в связи с этим в законе отсутствует такой квалифицирующий признак. В то же время Кодекс дает понятие рецидива и делит его на виды, при этом любой из видов рецидива может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, как и квалифицирующим признаком.
Организация деятельности по борьбе с кражами и основные направления профилактики воровства
Как отмечается в литературе, когда решаются проблемы управления процессами борьбы с преступностью, любая организаторская деятельность направлена на создание оптимальных условий для осуществления конкретных видов работ. А решающим звеном всякой деятельности является именно организация1. В частности, это касается и деятельности по борьбе с кражами чужого имущества, соответствующей профилактической деятельности, направленной против воровства. При этом решаются различные проблемы - как правового, так и социального характера. Деятельность, именуемая профилактической, имеет особую социальную значимость и правовое значение. Именно поэтому профилактика краж чужого имущества возводится в ранг важнейшей социально-правовой задачи. Указанная профилактика как вид деятельности является одним из направлений социальной практики. Развивая эту мысль, следует заметить, что социальная практика, из которой вырастает теория профилактики краж чужого имущества, - это критерий познания правильности данной теории, показатель прикладного значения и смысла самой профилактической деятельности, социальной роли. Надо сказать и о том, что социальная ориентация профилактики краж чужого имущества обусловлена прежде всего связью с поведением людей, условиями формирования социально отклоняющегося поведения, особенностями развития общества. Социальную значимость имеет и сама собственно деятельность борьбы с кражами. Именно поэтому данную деятельность следует рассматривать в социальной плоскости.
Профилактика краж чужого имущества, являясь разновидностью социальной практики, имеет особенное социальное звучание, отсюда и ее общественное значение. Социология проникает во все звенья профилактической деятельности по борьбе с кражами. Происходит своеобразная «социологизация» этой деятельности. Игнорируется ли при этом правовой аспект? Нет, не игнорируется, ведь воровство -явление социально-правовое. Кроме того, деятельность по обеспечению контроля за состоянием краж чужого имущества представляет собой особый вид социальной практики и регулируется конкретными нормами права. В целом же все поглощает собой социология.
Дело в том, что постановка проблемы профилактики воровства -это прежде всего постановка социальной проблемы. В данном случае постановка проблемы является необходимым условием ее решения. Однако профилактика воровства не является чисто социальной. Во-первых, она направлена на недопущение нарушений соответствующих правовых норм. Во-вторых, при решении задач этой профилактики используются не только социологические, психологические и иные подобного рода меры, но и меры правовые. Применяются методы не только убеждения, но и принуждения, сила закона. Как бы ни была сильна социологизация проблем, задачи профилактики воровства должны решаться с помощью правового регулирования.
Понятно, что именно социальные условия дают определенное развитие правовым проблемам профилактики краж чужого имущества, стимулируют их социальную постановку и решение. Усиливается как бы социальная значимость правовых проблем, а также норм, регулирующих деятельность по профилактике краж чужого имущества, которые при этом никак не утрачивает своей юридической специфики. В процессе указанной профилактики правовые проблемы становятся социально оправданными и социально ценными. Именно социальные проблемы профилактики воровства превращают ее юридические вопросы в социальное благо. При этом значение права не ослабевает, а усиливается.
Основные направления профилактики краж чужого имущества соответствуют политике борьбы с преступностью, которая включает в сферу не только законодательство, регулирующее воздействие на преступность, но и органы и организации, реализующие положения этой политики, порядок работы этих органов и организаций. Речь идет о правоохранительных органах и организации их деятельности по борьбе с преступностью, сама политика достаточно широко проникает в соответствующую сферу деятельности, иначе говоря, она определяет направления деятельности по борьбе с отдельными видами, категориями и группами преступлений. Не является исключением и деятельность, направленная на профилактику воровства.
Борьба с преступностью в целом, и в частности с кражами чужого имущества, охватывает разнообразные направления, начиная от разработки соответствующего законодательства и его применения и кончая закреплением результатов исправления лиц, отбывших наказание. Следовательно, в систему борьбы с кражами чужого имущества входят: раскрытие этих преступлений и розыск преступников, назначение и исполнение наказаний, профилактика, предотвращение, пресечение краж и т.д. Теснейшим образом с ней связаны прокурорский надзор и другая деятельность прокуратуры, судебная практика и т.д. В деятельности по устранению причин и условий краж чужого имущества ведется борьба с пьянством и алкоголизмом, наркоманией, проституцией и т.д. Это своего рода социальная практика, ориентированная на борьбу с воровством, на оказание такого воздействия на негативные явления, которое способно нейтрализовать процессы криминализации. Устойчивое единство всех «частей декриминализации» и есть борьбы с преступностью. За ее пределами не должно оставаться ничего, что так или иначе «вытесняет» преступность из общества1. В этом смысле и следует говорить о политике борьбы с кражами чужого имущества.
При этом особо следует выделять деятельность правоохранительных органов. К их числу относятся органы прокуратуры, суда, ФСБ и МВД, юстиции, налоговой полиции и налоговой инспекции, таможенная служба, арбитраж и некоторые другие. Здесь вопрос можно поставить так: в какой степени уровень воровства и эффективность борьбы с данным явлением зависит от работы этих правоохранительных органов? Конечно, далеко не все зависит от прокуратуры, суда, юстиции, ФСБ, МВД, но зависимость есть. А степень ее тесно связана с силой закона и интенсивностью воздействия на воровство. Собственно, в деятельность правоохранительных органов, особенно таких, как МВД и ФСБ, прокуратура, суд, воплощена, если можно так сказать, сущность силового воздействия как своеобразного средства регулирования состояния воровства. Активизация деятельности органов усиливает воздействие на это явление, изменяя его состояние в сторону ослабления.
Профилактика краж, ее основные формы и методы и защита личности от воровства
Профилактика краж, их эффективное предупреждение направлены в конечном счете на защиту личности от воровства. Используются различные формы и методы профилактики краж: непосредственная и ранняя профилактика, общая и индивидуальная, методы убеждения и принуждения, оперативно-розыскные средства и т.д. Любая деятельность осуществляется в целях недопущения краж, оказания профилактического воздействия на лиц, совершающих эти преступления.
В рамках общей профилактики краж чужого имущества выделяются различные сферы, или направления: уголовно-правовая сфера, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая, кроме того, здесь огромное поле деятельности для общей социальной профилактики краж чужого имущества: моральная профилактика, психологическая, педагогическая, медицинская (в том числе психиатрическая), сюда же можно отнести общепрофилактическую деятельность правоохранительных органов, направленную на недопущение указанных преступлений. Во всех случаях активно используются средства массовой информации. В профилактике краж чужого имущества вполне допустимо вести речь об общей виктимологической профилактике, когда вопросы касаются потерпевших от воровства. Это общегосударственный уровень, масштабная работа государства и общества, направленная на борьбу с кражами чужого имущества. Адресатом такой профилактики является все население страны. Это реально выполняемая работа, смысл которой заключается в общепредупредительном воздействии на членов общества. Осуществляется при этом сдерживающее воздействие на население в целях недопущения воровства. До членов общества доводится понятие о правилах (нормах) поведения, особо подчеркивается тот факт, что любое хищение наказуемо. Иначе говоря, населению «посылаются» сигналы о том, как надо вести себя, чтобы не быть наказанным за кражи, и как нельзя поступать, чтобы не пострадать от краж. «Эффект общей профилактики обеспечивается в той мере, в какой общепрофилактические мероприятия удерживают граждан от преступлений, которые они в противном случае могли бы совершить»1. При этом соответствующие мероприятия направлены и на защиту граждан от преступлений, жертвами которых они могут стать2. Конечно, люди разные и по-разному относятся к общей профилактике, но ведь кому-то из членов общества она крайне необходима. Дело в том, что осуществление мер общей профилактики, преследующей цель уменьшить число краж чужого имущества, с одной стороны, сдерживает людей от воровства, с другой - сохраняет граждан от возможности стать потерпевшими все от того же воровства.
Профилактическое воздействие - особая форма социального регулирования. Можно, следовательно, регулировать и те процессы общей профилактики, которые касаются конкретных преступлений. Острие профилактики должно быть направлено именно на конкретные деяния. Объект общей профилактики всегда конкретизуется. Однако не индивидуализируется. Просто должно быть ясно, о каких преступлениях идет речь.
Здесь нельзя ограничиваться отдельной личностью. Если бы можно было ограничиться лишь конкретной личностью, то все проблемы общей профилактики решались однозначно: работать с личностью и ориентироваться только на нее. Общая профилактика обращена к широким массам. «Социальным адресатом мер общей профилактики может быть все население страны»1. Смысл общей профилактики в том и заключается, что она в равной мере (одинаково) направлена на всех членов общества. Но задачи, связанные с тематикой, могут быть разными. Можно осуществлять, например, профилактику квартирных краж, уличных грабежей и т.д. Эта профилактика как бы предполагает наличие среди населения таких людей, которых надо удерживать от совершения, скажем, квартирных краж или уличных грабежей. Имея именно общий характер, такая профилактика воздействует на население все же избирательно. Она учитывает различные категории лиц и исходит из того, что одни склонны, например, к совершению грабежей и разбоев, а другие - к кражам. Понятно, что нет смысла убеждать убежденных. Поэтому подразумевается, что всегда есть конкретный объект, который нельзя оставлять без внимания. Иначе говоря, общая профилактика проводится для всех (даже убежденных), но с учетом определенных категорий лиц. Это положение следует понимать так: ясно, что преступления будут совершаться завтра и во все последующие дни, месяцами и годами, но неизвестно, кто именно их будет совершать. Поэтому проводить профилактику надо так, чтобы она доходила до тех людей, которые в ней нуждаются. Задача, безусловно, очень трудная, но выполнимая. Успешному ее решению помогает то, что общая профилактика вносит элементы порядка в реальную действительность. Если иметь в виду кражи, то она как бы восклицает: люди, не воруйте! Общая профилактика повышает риск задержания виновного и его наказания и снижает риск стать жертвой преступления.
Переход от общего предупреждения к индивидуальному есть движение в сторону конкретного, поскольку проблемы связаны с личностью. Для так называемого личностного уровня, или подхода, характерны особые качества, обусловленные спецификой работы с каждым конкретным человеком. На этом уровне конкретизируются все практически заключения и выводы, касающиеся личности, ее поведения, рассматриваются проблемы выявления лиц, чье поведение является антиобщественным, персональный учет этих лиц, выявление замысла на совершение преступления, предотвращение и пресечение конкретного преступного поведения. Проникают в эту сферу и оперативно-розыскные мероприятия, ведь они ориентированы на конкретных лиц, на предотвращение их преступного замысла, на пресечение с их стороны преступлений.
Не случайно представители оперативно-розыскной деятельности всегда ориентированы на индивидуальную работу; их специфика работы с лицами, совершающими преступления, - персонализация. Кроме того, существует наиболее практически значимая оперативно-розыскная профилактика, имеющая в своем арсенале специальные меры. Она рассматривается как самостоятельно, так и в рамках индивидуальной профилактики преступного поведения.
Для индивидуальной профилактики краж объект воздействия всегда и во всем - личность вора. Такая профилактика рассчитана прежде всего на конкретную работу с каждым отдельным человеком, склонным к тайному хищению чужого имущества, и в этом ее сходство с оперативно-розыскной деятельностью, адресом которой является именно конкретная личность вора.
