Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы формирования и развития отношений собственности, их криминологическое значение 20
1. Сущность экономической категории «собственность» в зеркале криминологии ...20
2 Формы развития отношений собственности и их криминологические проявления 36
3. Реализация прав собственности в системе экономических отношений как основа нормализации криминологической обстановки 61
Глава II. Уголовно-правовые и криминологические последствия трансформации отношений собственности 84
1. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности развития новых экономических отношений собственности 105
3. Особенности криминогенной детерминации экономической преступности 124
Глава III. Экономико-криминологический анализ региональных особенностей трансформации форм собственности в переходный период 136
1. Приватизация как способ преобразования форм собственности 136
2. Региональные особенности приватизации государственной ,собственности 155
3. Экономический механизм постчекового этапа приватизации в регионе 175
Глава IV. Структуризация форм собственности при переходе к цивилизованному рынку как предпосылка реализации его антикриминогенного потенциала ... 198
1. Государственное регулирование отношений собственности 198
2. Собственность в региональном аспекте структурной перестройки экономики ..215
3. Формирование собственности в структуре финансово-промышленных 232
Глава V. Предупреждение экономических преступлений как фактор успешного совершенствования отношений собственности 256
1. Экономическая преступность - объект комплексного социально-правового предупреждения 256
2. Особенности предупредительного воздействия на отношения собственности в деятельности правоохранительных органов 261
3. Некоторые аспекты оперативно-розыскной профилактики в системе предупредительной деятельности органов внутренних дел в сфере экономики 291
Заключение 325
Список литературы, использованной в диссертации...339
- Сущность экономической категории «собственность» в зеркале криминологии
- Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности развития новых экономических отношений собственности
- Приватизация как способ преобразования форм собственности
- Государственное регулирование отношений собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная криминологическая ситуация в России отличается небывалым всплеском различных криминальных процессов и явлений, никогда ранее не вызывавших столь серьезной тревоги государства и общества за свою дальнейшую судьбу. Активизация преступности во всех своих формах, безусловно, связана с переходным периодом развития Российской Федерации. Во все времена и у всех народов такие периоды сопровождались социальными катаклизмами, усиливающими и обостряющими конфликтные формы человеческого общения и поведения, выражающиеся в массе совершаемых преступлений. При этом криминальные проявления социального протеста интенсивно стимулируются издержками хаотичного развития экономики, а точнее тех противоречий, которые сопровождают ее переход на цивилизованные рыночные рельсы.
Основу экономических отношений всегда составляют отношения собственности. Последние же прямо связаны с проблемой социального неравенства, признаваемого криминологами в качестве основной причины преступности. Именно собственность выступает, с одной стороны, в роли источника большинства из совершаемых преступлений, с другой - мишени, на которую они направлены.
Вокруг и внутри отношений собственности развиваются как самые мелкие бытовые (семейные) криминальные драмы, так и крупномасштабные мафиозные войны. Преступность является закономерным результатом издержек подобных отношений. В то же время она сама становится активным регулятором отношений собственности в условиях беспомощности государства оперативно нормализовать их в переходный период. В этом, собственно, заключается повышенная общественная опасность современной российской преступности и соответственно актуальность исследова-
ния криминологических проблем развития отношений собственности при переходе нашей экономики к рынку.
Разумеется, у процесса преобразований форм собственности в условиях становления рыночных отношений существуют самые различные социальные последствия. Априори этот процесс социально позитивен, поскольку призван вывести Россию на путь цивилизованного развития. Однако путь этот долог и достичь его цели без потерь (социальных, экономических, нравственных и т.д.) представляется не возможным.
Для такого утверждения у автора достаточно оснований, предопределенных многолетним практическим и научным опытом. Первый связан с работой в органах внутренних дел, охватывающей в разные периоды большинство из направлений организации и обеспечения правоохранительного контроля над преступностью. Второй - со сформированными в недалеком прошлом личными научными интересами, лежащими в сфере познания экономических закономерностей переходного периода российского государства и их социальных последствий. Именно эти обстоятельства позволили автору сделать попытку определить криминологические взаимосвязи между социальными процессами, сопровождающими трансформацию отношений собственности в стране.
Следует подчеркнуть, что под криминологическими особенностями понимается не только собственно криминальные или криминогенные последствия от проводимых реформ, но, главным образом, антикриминогенные свойства, которыми наделены прогрессивные формы экономических отношений. Если бы эти формы приводили только к негативному результату, в их реализации не было бы смысла.
Конечно, многие из криминологических взаимосвязей носят теоретический характер и нуждаются в последующих эмпирических аргументациях. В этом, кстати, состоит одна из перспективных задач предпринятого исследования. Подтверждая принцип междисциплинарности криминологической науки, автор стремился привнести в нее знания из области поли-
тической экономии, дабы возбудить у пытливого криминолога интерес к глубинным экономическим процессам, в недрах которых часто зарождается противоправное преступное поведение. Нормализация, а точнее ц и в и л и з а ц и я экономических отношений вообще и отношений собственности в частности несет в себе мощный антикриминогенный потенциал. Поэтому многие из предложений автора, направленные на указанные цели, содержащие, на первый взгляд, чисто экономические оценки, безусловно, направлены на оздоровление криминологической ситуации в стране. В свою очередь изучение криминологических взаимосвязей и особенностей, проявляющихся в отношениях собственности, должно служить цели коррекции экономических реформ, дабы не допускать криминогенных и криминальных последствий от их проведения.
Названные обстоятельства во многом определяют актуальность междисциплинарных экономико-правовых исследований отношений собственности в рамках перехода российского государства и общества на цивилизованный рыночный путь развития.
Степень разработанности проблемы. Частично подобные изыска
ния уже нашли свое место в системе криминологических исследований.
Они рассматриваются в работах Г.А.Аванесова, Д.И.Аминова,
А.А.Аслаханова, Н.И.Ветрова, Л.Д.Гаухмана, А.И.Долговой,
Б.В.Волженкина, А.Э.Жалин-ского, Н.Ф.Кузнецовой, Н.А.Лопашенко,
Ю.И.Ляпунова, С.В.Максимова, В.Д.Ларичева, Г.К.Синилова,
А.Г.Шаваева, А.М.Яковлева, П.С.Яни и других авторов.
Необходимо отметить, что большинство из осуществленных исследований главным образом касается разработки общих проблем преступности и ее причинного комплекса в эпоху глобальных социально-экономических преобразований, а также анализа криминальных проявлений в многообразных сферах экономической жизни (предпринимательской, кредитно-финансовой, производственной и т.д.). Глубинные же экономические и криминологические закономерности, основанные на отно-
б шениях собственности, пока остались за пределами научных интересов отечественных криминологов. Все это еще раз подчеркивает и обосновывает актуальность темы диссертации.
Объектом исследования выступают развивающиеся в современной России новые общественные отношения собственности, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения материальными и нематериальными благами, и их криминологические последствия.
Предметом исследования являются: криминогенные, криминальные и антикриминогенные особенности, проявляемые в отношениях собственности на общероссийском и региональном уровнях, рассматриваемые в целом как криминологические отношения собственности; реализуемые в этих отношениях и процессах управления ими во взаимодействии с рыночными институтами функции государства, его правоохранительных органов, направленные на нормализацию названных отношений и предупреждение преступности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является познание различных, ранее недостаточно изученных криминологической наукой проблем взаимовлияния и взаимодействия преступности и процессов преобразования форм собственности при переходе российской экономики к рынку, повышение эффективности предупредительной деятельности государства и его правоохранительных органов на основе полученных знаний.
Для достижения указанной цели диссертационное исследование решает следующие основные задачи:
научный анализ теоретических аспектов криминологического изучения отношений собственности;
выявление и описание уголовно-правовых и криминологических последствий трансформации отношений собственности; изучение региональных особенностей криминологических проявлений трансформации отношений собственности;
познание антикриминогенных факторов в системе процессов структуризации форм собственности при переходе к цивилизованному рынку;
определение роли и места государства в системе регулирования отношений собственности и обеспечения экономической и криминологической безопасности страны;
изучение системы предупреждения преступлений в сфере экономики и определение ее места в совершенствовании отношений собственности;
разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения в области регулирования отношений собственности и предупредительной деятельности органов внутренних дел с учетом результатов настоящего исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследованиями явились научные труды ученых: экономистов и юристов, философов и социологов, которые внесли значительный вклад в постановку и разработку проблем, связанных с теоретико-практическими исследованиями защиты экономических отношений собственности на различных этапах развития экономики, общества и государства. Теоретическая разработка авторского видения концепции криминологической безопасности экономических отношений собственности, исследование сущности, содержания и структуры данного явления осуществляются в работе в тесной связи с анализом социологических, экономических, юридических (включая, безусловно, криминологические и уголовно-правовые идеи) воззрений на изменения отношений собственности. В решении задач исследования автор использовал системный подход к категории «собственность», определяющий ее как целостную структурированную систему, криминологические закономерности развития которой раскрываются в процессе исследования. В работе использованы следующие методы: монографический, эко-
номико-статистический и структурно-функциональный. Кроме того, применялись традиционные приемы социально-экономического анализа: наблюдения, группировки, сравнения, детализации, обобщения, взаимосвязанного изучения отдельных процессов и этапов развития, что способствовало обеспечению достоверности и надежности результатов научного поиска. При проведении исследования диссертант применил комплекс специальных методов: логико-юридический, сравнительно-правовой, статистического анализа, экспертных оценок, документального анализа, использовался также личный опыт работы соискателя в практических и управленческих подразделениях системы Министерства внутренних дел России.
Нормативной базой исследования послужили Конституция России, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, а также другие законы, постановления Конституционного и Верховного судов РФ, региональные и ведомственные нормативные акты, документы юридического характера из практики правоохранительных органов. Использовались различные источники, так или иначе затрагивающие вопросы обеспечения криминологической безопасности экономических отношений собственности.
Эмпирической базой исследования явились: материалы федеральных и региональных программ, направленных, в том или ином объеме, на обеспечение экономической безопасности; нормативные документы и материалы научно-практических конференций и симпозиумов по проблеме исследования социальных и правовых предпосылок и последствий развития отношений собственности в России в переходный период, на которых проводилась апробация методических рекомендаций и теоретических выводов; информация, опубликованная в периодической печати и научной литературе, а также оригинальные материалы из зарубежных источников. Базу исследования составила также официальная (федеральная и региональная) экономическая статистика и статистика преступлений в сфере экономики, в частности преступлений, посягающих на отношения собственности. География эмпирического исследования представлена Удмурт-
ской Республикой, являющейся по ряду экономических и криминологических показателей типичным регионом России переходного периода. При этом данные регионального исследования изучались в сравнении с аналогичными показателями Уральского региона и России в целом, а выводы носят обобщающий характер.
Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании оригинальной концепции криминологического анализа экономических отношений собственности во взаимосвязи с преступностью, рассматриваемой автором в качестве основы формирования и развития новой научной теории криминологических отношений собственности. Предпосылками разработки такой частной криминологической теории являются представленные в диссертации новые результаты комплексного междисциплинарного исследования: теоретических аспектов криминологического изучения отношений собственности; уголовно-правовых и криминологических последствий трансформации отношений собственности; региональных особенностей криминологических проявлений трансформации отношений собственности; антикриминогенных факторов в системе процессов структуризации форм собственности при переходе к цивилизованному рынку; роли и места государства в системе регулирования отношений собственности и обеспечения экономической и криминологической безопасности страны; системы предупреждения преступлений в сфере экономики и определение ее места в совершенствовании отношений собственности. Отличаются новизной сформулированные по результатам исследования предложения и рекомендации, направленные на нормализацию криминологических отношений собственности. Положения, выносимые на защиту,
1. Отношения собственности составляют основу всякой экономики. От их цивилизованного развития в итоге зависит цивилизованное развитие общества, В любом обществе, независимо от характера общественно-экономической формации, сущность отношений собственности выражает-
ся в отношениях по поводу владения, пользования и распоряжения материальными и нематериальными благами. Высокая степень криминализации российского общества является, главным образом, результатом не столько неправового, сколько противоправного регулирования отношений собственности. Поэтому в России в современный период отношения собственности и заключающиеся в них социальные противоречия выступают, с одной стороны, источником преступности, с другой - ее целью, отчего их характер в большей степени является криминогенным.
Любые криминологические отношения, как отношения, связанные с функционированием преступности и системы социально-правового воздействия на нее, предполагают наличие антикриминогенных детерминантов. В отношениях собственности эти антикриминогенные потенции присутствуют всегда. Их раскрытие должно быть направлено на оздоровление отечественной экономики и вытеснение из нее существующих криминальных систем управления. Антикриминогенные, криминогенные и криминальные особенности, проявляемые в отношениях собственности, могут в целом рассматриваться как криминологические отношения собственности. Они, безусловно, обладают всеми признаками самостоятельного предмета научного анализа в рамках междисциплинарного познания общественных отношений собственности, способного заложить основу новой одноименной криминологической теории.
Криминологические особенности (отношения) всегда проявляются как в формах развития отношений собственности (частная, общественная), так и в конкретных социально-экономических институтах функционирования экономической системы, где эти отношения реализуются в полном объеме (домашнее хозяйство, предприятие, организация). В них, как известно, реализация отношений собственности может носить и правомерный, и противоправный характер, в чем, собственно, и состоит антикрими-ногенность или криминогенность и криминальность развития отношений собственности в любой общественно-экономической формации. Тем не
11 менее в обществе со стабильной цивилизованной системой организации и регулирования отношений собственности последние проявляют себя в большей степени с антикриминогенных позиций. Особая же криминоген-ность и криминальность отношений собственности проявляет себя в период кардинальных перемен в экономике, основу которых составляет смена одной формы отношений собственности другой, что, к сожалению, произошло с Россией дважды за одно столетие.
Нарастанию процессов криминализации российской экономики в переходный период способствуют как объективные, так и субъективные обстоятельства. Первые объясняются неспособностью существующих социально-экономических институтов быстро адаптироваться к изменившимся условиям, что обостряет проблему социальной деформации, усиливает конфронтацию между различными социальными группами и политическими силами, стимулирует эскалацию социальных конфликтов и, как следствие, способствует росту преступных проявлений во всех сферах жизнедеятельности общественного организма. Вторые - неспособностью власти оперативно создать благоприятные условия для цивилизованного развития новых отношений собственности.
Для власти отношения собственности всегда первостепенны. С экономической точки зрения власть есть не что иное, как приобретенная возможность управлять отношениями собственности, контролировать эти отношения. Это обстоятельство проявляет себя на всех властных уровнях. Именно потому "криминалитет" (да и не только он) будет всегда стремиться использовать эту присущую любой власти возможность управлять отношениями собственности в целях достижения своих экономических интересов, что закономерно порождает коррупцию. Происходит своеобразный «криминальный круговорот», в котором власть и преступные структуры образуют через коррупцию некое единство в управлении отношениями собственности и в них друг без друга, порой, существовать не
могут. Собственность в их интересах становится целью, коррупция же (в самых широких своих проявлениях) - средством ее достижения.
6. Состояние криминологической обстановки как совокупности про
являющих себя в данный момент времени и на данной территории осо
бенностей взаимодействия криминогенных, антикриминогенных и собст
венно криминальных условий и обстоятельств во многом зависит от того,
способны ли государство и общество создать для людей благоприятные
условия осуществления своих экономических интересов, выражающихся в
реализации прав собственности, и обеспечить эту реализацию необходи
мыми социально-правовыми гарантиями. Когда подобные условия и соот
ветствующие им гарантии отсутствуют либо только декларируются - воз
растает роль криминогенных, стимулирующих преступность факторов.
Представители последней активно включаются в неправомерный, пре
ступный захват чужой собственности и прав на нее, а также в криминаль
ный процесс управления экономическими отношениями, обостряя тем са
мым проблему криминализации экономики, создавая благоприятный фон
для роста преступности в целом.
7. Роль государства в развитии отношений собственности должна за
ключаться в принятии экономически обоснованных законов и экономиче
ски обоснованной их реализации. Лишь в этом случае государство имеет
возможность не только эффективно регулировать экономические отноше
ния, стимулировать их цивилизованное развитие, но и предупреждать кри
миногенные и криминальные процессы. Оторванные же от экономических
закономерностей нормативные акты и практика их исполнения способны
нанести экономике и охватываемым ею сферам социальных взаимодейст
вий гораздо больший вред, нежели отсутствие оных. Современное россий
ское нормотворчество нередко оказывается далеким от реалий социально-
экономической жизни. Это создает благоприятные условия для различного
рода финансовых злоупотреблений, приобретающих устойчивые крими-
нальные свойства и распространяющихся не только на сферу экономических отношений, но и на все пространство человеческого бытия.
8. На цивилизованном развитии отношений собственности (особенно
в переходный период), наряду с встречающейся часто неэффективностью
их государственного регулирования, негативно отражаются произвол и не
компетентность самих участвующих в этих отношениях собственников.
Это закономерно приводит к эскалации криминальных процессов в эконо
мических структурах и вокруг них. Причем не обязательно, чтобы центром
криминального вторжения в экономику был сам недобросовестный собст
венник. При его непрофессиональном попустительстве эту роль способны
выполнять и многие другие, «грамотно» с криминальной точки зрения
пользующиеся плодами подобной дезорганизации. Таким образом закон
ная по форме экономическая организация легко превращается в крими
нальную (по содержанию) организацию, способную к тому же активно
противостоять правоохранительному воздействию государствами его кон
трольным органам. Отсюда возможности государства, с одной стороны, и
экономических структур, с другой, в обеспечении безопасности отноше
ний собственности от произвола и некомпетентности недобросовестных
собственников приобретают самостоятельное антикриминогенное значе
ние.
9, С криминологических позиций отношения собственности высту
пают одновременно в роли источника криминального поведения и объекта
преступного посягательства. С уголовно-правовой точки зрения именно
объектом определяется соответствующая классификация преступлений,
предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. К их чис
лу относятся: преступления против собственности (гл.21); преступления в
сфере экономической деятельности (гл.22); преступления против интере
сов службы в коммерческих и иных организациях (гл.23), составляющие
самостоятельный раздел VIII УК РФ - "Преступления в сфере экономики".
Однако с учетом понятия отношений собственности по своей криминоло-
[4
гической сути не только преступления в сфере экономики, но и любое другое уголовно наказуемое деяние, вне зависимости от формально-юридического определения объекта посягательства, так или иначе затрагивают отношения собственности. Поэтому в широком смысле слова уголовно-правовая охрана отноше-ний собственности представляет собой гораздо более обширную сферу уголовно-правового воздействия, нежели связанную только с преступлениями против собственности.
10. Разбалансированность экономической системы и дезориентиро-ванность политических институтов (включая органы государственной власти) в управлении новыми объективными экономическими процессами, во многом определяемые хаотичностью развития отношений собственности в переходный период, закономерно образуют самостоятельную систему криминогенных детерминантов не только преступлений, совершаемых в сфере экономики, но и современной российской преступности в целом. Добиться нормализации криминологических отношений собственности, а именно существенно укрепить развитие в них антикриминогенных начал и обеспечить надежный правоохранительный контроль за криминогенными и криминальными проявлениями, возможно только в условиях целенаправленных социально-экономических реформ. Стратегически эти реформы должны быть направлены, с одной стороны, на правовое развитие и укрепление предпринимательских начал в экономике и соответственно гарантий соблюдения прав собственников, с другой - на устранение и нейтрализацию криминогенных детерминантов отношений собственности.
И. Высокая степень криминализации (криминологический аспект) отношений собственности в России требуют ее учета при разработке стратегии экономического развития и общественной безопасности на всех уровнях государственного управления; федеральном, региональном (муниципальном), ведомственном. При этом цивилизованно развивать отношения собственности можно, только укрепляя в них приватизационные начала. Необходимо, однако, учитывать, что данный механизм оптимиза-
ции (трансформации) отношений собственности может также иметь самостоятельные криминологические последствия, проявляющиеся как на федеральном, так и на региональном и ведомственном уровнях. Издержки приватизации серьезно отразились на изменении социальной структуры населения и активно стимулируют развитие криминальных тенденций, имеющих свою общероссийскую и региональную специфику. Развитие и укрепление антикриминогенных и устранение криминогенных и криминальных факторов приватизации - залог нормализации криминологических и экономических отношений собственности.
В условиях радикальной реформы экономической системы государства первостепенное значение имеет разработка научно обоснованной концепции перехода к многообразию форм собственности и связанным с ними формам хозяйствования, конечной целью которой является рост эффективности общественного производства. От этой эффективности зависит оздоровление не только экономики, но и всей социально-политической жизни в России, включая, разумеется, и криминологическую ситуацию. Чтобы в действительности обеспечить рост эффективности, необходимо достижение оптимального соотношения разных форм собственности, форм хозяйствования и соответствующих видов предприятий. Особое внимание при этом следует уделить проблеме поэтапного, постепенного формирования оптимальной структуры и оптимального соотношения между тремя социально-экономическими секторами (укладами): государственным, малым и средним бизнесом и крупным частным бизнесом, с учетом региональной структуризации отношений собственности, а также их формирования в структуре финансово-промышленных групп. Подобная структуризация форм собственности содержит в себе мощный антикриминогенный потенциал.
В переходной к рыночным отношениям экономике должна быть достаточно ясной роль государства в управлении хозяйственным комплексом. Во-первых, государство выступает как центр бюрократического
16
управления централизованной экономикой и это качество должно посте
пенно преодолеваться в рамках переходной экономики. Во-вторых, оно иг
рает роль института, устанавливающего "правила игры" на рынке и воз
действующего своими обязательными предписаниями на условия функ
ционирования рыночных субъектов. В-третьих, государство координиру
ет демократическое регулирование и программирование экономической
жизни общества. В-четвертых, государство является собственником
имущества, действующим на рынке наряду с иными субъектами права собственности. В-пятых, что приобретает особое, криминологическое, значение (наряду с криминологическими особенностями, безусловно, проявляющими себя во всех перечисленных выше качествах), государство обеспечивает криминологическую безопасность развития отношений собственности, выступающую предпосылкой надежной экономической и в целом национальной безопасности России.
14. По мере цивилизованного развития новых отношений собственности последние закономерно будут набирать антикриминогенную силу и постепенно вытеснять и нейтрализовывать как внутренние, так и внешние криминогенные факторы. Тем не менее в своем сегодняшнем качестве экономическая система, несмотря на активную заинтересованность в устранении присущего ей криминогенного потенциала, не способна самостоятельно выработать всеобъемлющую систему мер, защищающую ее от криминального вмешательства и влияния. Многие из аспектов предупреждения преступных проявлений в экономике лежат за пределами ее функционирования, обусловлены другими социальными факторами. Нейтрализация преступного воздействия на развитие экономических отношений состоит именно в объединении всех социальных возможностей в единую систему контроля над экономической преступностью. Комплексная работа, направленная на предупреждение экономических преступлений, включающая активное участие в данном процессе, прежде всего, правоохранительных органов, и в особенности органов внутренних дел, с использованием послед-
ними всего арсенала гласных и оперативно-розыскных мер профилактики, в известной мере может способствовать повышению эффективности проводимых экономических реформ.
15. Развитие новой частной теории криминологических отношений собственности требует объединения усилий специалистов различных отраслей знания: экономистов, политологов, юристов, социологов, социальных психологов и др. Эти усилия могут быть реализованы в рамках подготовки и осуществления совместных программ научных исследований. Такие изыскания призваны, прежде всего, составить основу криминологического мониторинга отношений собственности в целях разработки эффективных мер предупреждения преступности. Кроме того, названные исследования могут стать базой криминологических экспертиз государственных программ и законодательных актов, направленных на цивилизованное развитие экономических отношений и обеспечения экономической безопасности российского общества. Инициатором разработки подобных программ и координатором научных исследований в рассматриваемой области должны стать криминологи.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены: применением апробированных методов и методик проведения социальных исследований; соблюдением научных требований экономики, криминологии и уголовного права, их методологических принципов; использованием достижений других наук; комплексностью и междисциплинарностью исследования при безусловном соблюдении криминологических приоритетов анализа; тщательным отбором эмпирического материала; обобщением практического опыта. Обоснованность и достоверность результатов исследования, в известной мере, определены их апробацией на заседаниях профилирующих кафедр вузов России — экономических и юридических, на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов диссертации;
в практике работы законодательных и исполнительных органов для совершенствования законодательной и иной нормативной базы реформирования отечественной экономики, обеспечения безопасного развития отношений собственности;
в учебном процессе при совершенствовании программ курсов по криминологии и предупреждению правонарушений, конституционному, финансовому, уголовному праву, теории управления, менеджменту, теории государства и права, экономике;
в научных исследованиях при формировании современной государственной политики и совершенствовании рыночной концепции регулирования отношений собственности в России;
в системе подготовки и переподготовки руководителей, специалистов, так или иначе связанных с правовым регулированием экономических отношений: финансистов, экономистов, сотрудников правоохранительных органов;
практическими работниками в условиях экономического кризиса для решения конкретных задач по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений против собственности.
Апробация работы и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялось в научных докладах и сообщениях на Всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях и круглых столах, при подготовке автором материалов практического характера для нужд правоохранительных органов, в многочисленных научных публикациях.
Многолетний стаж практической, управленческой, преподавательской и научной деятельности в органах МВД СССР и России позволил автору участвовать в разработке ряда тем по актуальным проблемам правоохранительного контроля над экономической преступностью и подготовке
региональных программ укрепления правопорядка и документов, направленных на совершенствование правового регулирования экономических отношений и обеспечения их безопасного развития.
Диссертант неоднократно принимал участие в обсуждении проектов Федеральных законов, подготовке материалов для заседаний коллегий и совещаний МВД России и МВД Удмуртской Республики, по которым принимались управленческие решения, а методические рекомендации использовались сотрудниками этих органов в практической работе.
Положения, выводы и результаты проведенного исследования рекомендованы к использованию в процессе преподавания курсов «Криминология», «Уголовное право» и др.
Основные положения, выводы и рекомендации исследования изложены диссертантом в монографиях, учебно-методических пособиях, научных статьях и лекциях (всего по теме исследования опубликовано 28 работ общим объемом более 40 п.л.).
Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы и выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям.
Сущность экономической категории «собственность» в зеркале криминологии
В ходе экономической реформы в России вопрос о собственности является одним из важнейших. Обсуждение проблем развития отношений собственности в нашей стране началось в 90-е годы, за которым последовало принятие законодательных актов и реализация уникальной по мировым стандартам приватизационной программы. Приходится констатировать, что при нынешнем состоянии дел в реформировании экономики трансформационные процессы отношений собственности далеки не только от разумного практического решения, но и, прежде всего, от правильной постановки. Официально провозглашенная политика в данной области является, независимо от степени благонамеренности, лишь завесой для сокрытия истинных ее целей. На руинах государственного хозяйства происходит крупномасштабный передел собственности, а связанные с ним социально-криминогенные коллизии - доказательство того, что переход контроля над ресурсами в частную собственность стал целью, но не средством рыночных преобразований, решающим условием изменения системы хозяйственных мотиваций и развития предпринимательства.
Стержневая проблема реформ - вопрос форм и отношений собственности - не была в свое время должным образом теоретически осмыслена. Это определило неправильную ориентацию хозяйственных решений о приватизации и привело к деградации производительных сил, часть из которых пополнила маргинальную и криминальную среду. Теперь можно утверждать, что Россия начиная с января 1992 г. переживает крупнейший за всю свою историю социально-экономический кризис. Фактически это самый глубокий кризис экономики в мирное время, когда-либо случавшийся в истории. Повышенная криминогенность общества не только результат этого кризиса, но, что более опасно, - активный элемент развивающегося экономического процесса.
Переходный период связан с крупномасштабными и глубинными преобразованиями, с разрешением накопившихся проблем и противоречий в социально-экономической системе общества, появлением различных концепций реформ. Становление рыночных отношений, как средство повышения эффективности производства, когда происходит смена всеохватывающей государственной собственности на множественность ее форм, характеризуется в первую очередь усложнением связей хозяйствующих субъектов, отдельных административных образований и соответственно вызывает изменения статусов в иерархии управления.
Подобные изменения в среде управленческого аппарата не могут не отражаться на росте болезненных амбиций ряда его представителей, так или иначе способных привести к криминальным результатам. В-частности, лишение традиционных управленческих функций подвигло многих из бывших коммунистических руководителей экономики к активным формам социального протеста, выражающимся не только в организации массовых нарушений общественного порядка, но и в индивидуальных проявлениях криминальной агрессии. Борьба нового со старым и наоборот в этой среде так или иначе не может обойтись без использования далеких от цивилизованных форм установления новых экономических отношений. Это является криминальным не только «само по себе», но и создает весьма благоприятный фон для развития прочих уголовных проявлений.
Таким образом, преобразования диктуют необходимость избегать упрощенных подходов в решении проблем обновления концепций и моделей реализации стратегических вопросов, учитывающих реальные условия конкретных ситуаций в действиях экономических субъектов и регионов.
Динамизм структурных сдвигов в совокупности с широким диапазоном позиций, подходов, трактовок и мнений по вопросам трансформации отношений форм собственности вызывает повышенный интерес к анализу краткосрочного эффекта и стратегических последствий конкретных социально-экономических аспектов приватизации. Здесь, разумеется, важны и соответствующие криминологические оценки.
В мировой экономической мысли в начале 80-х годов термина «приватизация» не было, но такое понятие, несомненно, уже существовало, ибо один из первых опытов приватизации был осуществлен в Западной Германии после второй мировой войны. Однако столь крупномасштабного и всеобщего процесса разгосударствления и приватизации, осуществляемого в России и странах Восточной Европы, мировая практика не знала.
Это объясняет многие ошибки, допущенные в ходе приватизации, недостаточную степень разработанности проблемы и отсутствие системности во всестороннем ее теоретическом осмыслении (включая, безусловно, криминологические аспекты) в общем контексте трансформации экономической системы. В настоящее время концептуальное и системное политико-экономическое осмысление процесса приватизации требуется уже не столько для оценки пройденного этапа и его современного состояния, сколько для понимания средне- и долгосрочных эффектов ее проведения -как элемента системных преобразований. Оно необходимо и для обоснования целостной концепции государственного, в том числе правоохранительного регулирования (государственной политики) реформационных процессов отношений собственности, механизмов сопряжения разнообразных форм собственности и хозяйствования в экономической системе общества рыночного типа, как залога оздоровления экономики и снижения ее современного криминогенного потенциала.
Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности развития новых экономических отношений собственности
Отличительной особенностью развития новых форм собственности в России стал бурный рост экономической преступности. Современная ее статистика характеризуется увеличением зарегистрированных преступлений с 2755 669 (1995 г.) до 3 001 748 (1999 г.), т.е. на 8, 93 %.
Главным правовым событием этого периода в российском уголовном праве, безусловно, отразившемся на состоянии экономической преступности, явилось принятие нового Уголовного кодекса, вступившего в силу с 1 января 1997 г. Появившаяся в нем глава «Преступления против собственности», включает 11 составов преступлений. Данная глава сохранилась практически в том же виде, что и до 1997 г. Изменения коснулись в основном квалифицирующих признаков. Были заменены квалифицирующие признаки совершения преступлений: «особо опасным рецидивистом» на «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», «повторно» на - «неоднократно». Некоторые формулировки были расширены: к «присвоению вверенного имущества» добавилось еще и «хищение». В некоторые нормы были внесены дополнительные квалифицирующие признаки. В частности в ст. 164 «Хищение предметов, имеющих особую ценность» была включена 2 часть с квалифицированным составом преступления.
Нельзя, однако, не отметить, что повлияв на общие статистические показатели экономической преступности, произошедшие уголовно-правовые изменения не оказали существенного влияния на статистические данные о преступлениях против собственности
Рост числа преступлений против собственности представляется незначительным (с 1 715 066 в 1995 г. до 1 728 698 в 1999 г.), т.е. на 0,8 %. В 1996г. произошел спад этих преступлений на 10 % по сравнению с 1995 г., а в 1997 г., после внесенных изменений, по сравнению с 1996 г. их количество также уменьшилось на 7,8 %. В последующие годы подобные показатели начали расти. В 1998 г. количество преступлений против собственности увеличилось на 8,1 %, а в 1999 г. по сравнению с 1998 г. увеличение составило 12,3%.
За рассматриваемый период удельный вес преступлений против собственности в общем массиве сократился. Так, если в 1995 г. он составлял 62,2%, то в 1999 г. - 57,6 %. Причем изменения происходили довольно мягко. В 1996 г. удельный вес сократился с 62,2 % до 58,8 %, в 1997 г. произошло повышение до 59,4 %, в 1998 г. - до 59,6 %, а в 1999 г. этот показатель снизился до 57,6 %. Однако необходимо учитывать высокий уровень латентности экономических преступлений и колоссальный ущерб, который они наносят.
Разумеется, сегодняшние показатели экономической преступности и той ее части, которая связана с преступлениями против собственности, имеют свою историю. Ее криминологические истоки связаны с периодом активной перестройки экономики, относящимся к 1990 - 1995 гг. Этому периоду криминальной эскалации в сфере экономических отношений мы посвятим свой анализ.
Не секрет, что первоначальный «рыночный» капитал в России имеет, как правило, криминальное происхождение. Он начал формироваться в конце 80-х годов в основном за счет злоупотреблений при распределении и перераспределении ресурсов, использования связей между субъектами государственной и теневой, частной экономики в условиях игнорирования морально-этических и юридических норм, принятых в обществе. Первоначальный капитал реализовывался, главным образом, с помощью следующих способов: лжегосударственная деятельность частного капитала, коммерческий шпионаж, контрабанда, государственный кредит, валютные операции, уклонение от налогов, использование неликвидных фондов, система перекупок, «грабительская» аренда, лжекоопирация. Кроме того, в интересах частного капитала активно использовались либерализация цен, ваучерная приватизация, банковские махинации.
Приватизация как способ преобразования форм собственности
Переход от всеобъемлющей государственной собственности к ее многообразию осуществляется в трех направлениях: во-первых, как процесс сокращения прямого государственного контроля и управления экономикой с соответствующим расширением прав предприятия в принятии хозяйственных и иных решений; во-вторых, преобразование предприятий, находящихся в государственной собственности, в предприятиях иных (негосударственных) форм собственности и, в-третьих, преобразование государственной и различных видов коллективной собственности в персонифицированную частную собственность. Последние два процесса - суть приватизации.
У этих процессов есть как криминогенные, так и антикриминогенные свойства. В прошлом при социалистической экономике излишняя централизация и бюрократизация закономерно приводили к серьезным криминальным последствиям . О подобных последствиях приватизации мы уже частично говорили во второй главе.
Приватизация направлена на устранение причин нерационального распределения ресурсов. Передача прав собственности частным агентам означает перемещение контроля и ответственности за использованием собственности к лицам, способным обеспечить ее лучшее использование, управление и сохранность. Приватизация требует создания законодательной и институциональной инфраструктуры, необходимой для того, чтобы частная инициатива содействовала повышению благосостояния общества. Речь идет о создании рынков акций и облигаций, имущества (включая землю), а также о конвертируемости валюты и т.п. Кроме того, необходимо формирование правовых, административных и культурных предпосылок, обеспечивающих социальную направленность функционирования данных рынков. Это включает в себя создание четкой системы юридических обязательств (для защиты прав частной собственности), утверждение процедур банкротства (для обеспечения действительно жестких бюджетных ограничений, а также перераспределения ресурсов на более прибыльные направления их использования) и создание регулирующих механизмов, направленных против таких явлений, как коррупция и теневой оборот.
Приватизация неизбежно затрагивает вопросы справедливости. Кто станет новым собственником? Кто окажется в выигрыше при передаче прав собственности? Здесь проявляется прямая криминологическая связь, о которой говорилось в первой главе. Собственность всегда связана с проблемой социального неравенства, лежащей в основе понимания причин преступности в любом обществе. По мнению профессора Б. Слэйя (США), в постсоциалистических странах по поводу приватизации существуют два мнения. Первое исходит из того, что государственная собственность при социализме принадлежала обществу в целом. Поэтому приватизация не должна означать простую передачу национального достояния частным лицам. Согласно второму приватизацию нельзя превратить в средство обогащения так называемой номенклатуры, то есть правящих кругов. Эти стереотипы воплощаются в следующих требованиях: 1) приватизацию следует осуществлять под контролем или, во всяком случае, при жестком регулировании со стороны государства; 2) в ходе приватизации нужно обеспечить максимизацию общей выручки от продажи государственной собственности; 3) с помощью приватизации необходимо осуществлять более широкое и демократическое распределение государственной собственности. Тем самым предполагается, что финансовый выигрыш от приватизации скорее обогатит государственную казну или народ в целом, чем достанется отдельным лицам или группе таких лиц . К сожалению, известные криминогенные итоги данного процесса свидетельствуют, скорее, о втором обстоятельстве.
Процесс изменения системы отношений собственности в сегодняшней России носит сложный и многоплановый характер. Во-первых, это превращение государственной монополии на собственность в монополию отдельных групп хозяйственно-бюрократического аппарата, которые занимают ключевые позиции власти, позволяющей контролировать значительную часть как остающейся формально у государства, так и приватизированной собственности. Во-вторых, это трансформация прав контроля за государственной собственностью и распоряжения ею в реальное владение данной собственностью как частной, что является содержанием процесса так называемой номенклатурной приватизации. В-третьих, это частичное распространение прав собственности на трудовые коллективы и всех граждан России, что называют «демократической приватизацией». Реальность же сегодняшнего процесса приватизации такова, что демократического распределения государственной собственности практически не произошло.
Полна противоречий взаимосвязь между приватизацией и демократизацией. Сторонники политических и экономических реформ по крайней мере последние 5 лет отстаивают приватизацию как средство «сломать государство», никак не соотнося это с социально-экономическими реалиями, вопросами концентрации рынка или сложившейся структуры производства. Между тем отсутствие рынка капиталов и свободных денежных средств у большинства граждан означает, что решения о трансформации прав собственности или выборе организационных форм предпринимательства (слияние, перераспределение и т. д.) с самого начала приватизации принимались без учета независимой, «объективной» информации о состоянии приватизируемых экономических объектов.
Государственное регулирование отношений собственности
В условиях радикальной реформы экономической системы государства первостепенное значение имеет разработка научно обоснованной концепции перехода к многообразию форм собственности и связанным с этим формам хозяйствования, конечной целью которой является рост эффективности общественного производства. От этой эффективности зависит оздоровление не только экономики, но и всей социально-политической жизни в России, включая, разумеется, и криминологическую ситуацию. Чтобы в действительности обеспечить рост эффективности, необходимо достичь оптимального соотношения разных форм собственности, форм хозяйствования и соответствующих видов предприятий, то есть, иначе говоря, - научно обоснованных количественных и качественных пропорций между разными видами и формами хозяйствования. Причем особенно большое внимание следует уделить проблеме поэтапного, постепенного формирования оптимальной структуры, оптимального соотношения между тремя социально-экономическими секторами (укладами): государственным, малого и среднего бизнеса и крупного частного бизнеса. Разумеется, этот оптимум не есть раз и навсегда установленная величина, он будет меняться в разные периоды времени. Более того: даже в один и тот же период будет существенно различаться в разных регионах, зависящих от таких факторов, как отнесение региона к трудодефицитному или трудоизбыточному, доля ввозимой и вывозимой из него продукции, отраслевая структура хозяйства и ряд других.
Таким образом, еще одна сторона приватизации заключается том, что с ее помощью можно преодолеть спад производства, если она сопровождается реорганизацией управленческой структуры и изменением регулирующей функции государства: созданием малых предприятий, банков, диверсификацией производства, изменениями в системе материального стимулирования, а также в методах и стиле внутрифирменного управления.
В переходной к рыночным отношениям экономике необходимо четко определить роль государства в управлении хозяйственным комплексом, институты которого соединяют три основных качества. Во-первых, государство выступает как центр бюрократического управления централизованной экономикой, и это качество должно постепенно преодолеваться в рамках переходной экономики. Во-вторых, оно должно играть роль института, устанавливающего «правила игры» на рынке и воздействующая своими обязательными предписаниями на условия функционирования рыночных субъектов. Эта роль государства постепенно развивается в условиях трансформации отношений собственности в некоторое новое качество, которое должно стать качеством «экономика для человека», включающей рынок, но и не только рынок. И если эта экономика будет «экономикой для человека», то государство, в-третьих, естественно станет институтом, координирующим демократическое регулирование и программирование экономической жизни общества. Кроме всего прочего государство выступает как собственник имущества, действующий на рынке наряду с иными субъектами права собственности.
Итак, государство как центр бюрократического управления огосударствленной экономикой сохраняется в той мере, в какой сохраняется, в частности, система бюрократических форм отношений собственности: в рамках как государственных, так акционерных и даже коллективных предприятий, которые в той или иной степени подчинены системе бюрократического контроля; насколько государство осуществляет бюрократическое, то есть оторванное от реальных проблем жизни, регулирование рынка; насколько государство торпедирует развитие процессов социализированного, ассоциированного регулирования общественной жизни и развитие демократических рыночных механизмов.
Бюрократизм всегда рассматривался криминологами в качестве серьезного криминального фактора. При этом его криминальность отражалась и отражается не только на росте преступлений в сфере экономики. Бюрократизация прежде всего нарушает принцип социальной справедливости, лежащий в основе понимания причин преступности в обществе. В результате активно формируются социально-психологические основы для антиобщественного поведения, которое может выражаться в халатном отношении к делу, карьеризме, должностных злоупотреблениях, неуважением к праву и законности, предписаниям государственных органов95. На индивидуальном уровне бюрократизм может стать (и становится, особенно в нынешних условиях) криминогенным фактором, способным вызвать криминальную агрессию, послужить источником насильственных преступлений. Помимо того, бюрократизация экономики напрямую продуцирует организованную преступность, которая, кстати, без чиновника - деркорруп-ционера просто не может существовать.
