Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основания криминализации преступлений частного обвинения
1.1. Понятие преступления частного обвинения в уголовном праве 16
1.2. Криминологические основания выделения преступлений частного обвинения 36
1.3. Криминологические основания действия уголовно-правового запрета на совершение преступлений частного обвинения 56
Глава 2. Криминологические основания уголовной ответственности за совершение преступлений частного обвинения
2.1. Криминологические основания восстановительной модели уголовной ответственности за преступления частного обвинения 82
2.2. Криминологические основания ограничения публичного начала процесса привлечения к уголовной ответственности за преступления частного обвинения 108
2.3. Криминологические основания уголовного наказания за преступления частного обвинения 132
Заключение 161
Список литературы 168
- Понятие преступления частного обвинения в уголовном праве
- Криминологические основания выделения преступлений частного обвинения
- Криминологические основания восстановительной модели уголовной ответственности за преступления частного обвинения
- Криминологические основания ограничения публичного начала процесса привлечения к уголовной ответственности за преступления частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В
условиях построения в Российской Федерации правового государства большое значение имеет решение вопроса о соотношении прав и интересов отдельной личности и государства, разграничении сфер их возможного вмешательства в дела друг друга, в том числе и в рамках уголовного права. Особенно острый характер эта проблема приобретает при необходимости уголовно-правовой защиты личных неимущественных прав граждан от преступных посягательств, к числу которых относятся и преступления частного обвинения. Именно здесь действия государства в лице его правоохранительных органов по расследованию обстоятельств совершения преступного деяния, вынесению справедливого, законного приговора и его последующему исполнению могут повлечь за собой разглашение конфиденциальной информации о личной жизни потерпевших, нанести им серьезные психологические травмы, стать причиной разрушения родственных и иных важных социальных отношений. Такая ситуация не только значительно усугубляет вред, нанесенный преступлением частному лицу, но и крайне негативно влияет на отношение рядовых граждан к органам правосудия и самому государству.
В этой связи предупреждение и разрешение криминальных конфликтов частного обвинения должны рассматриваться в качестве сферы непосредственного сотрудничества государства и гражданина, основанного на взаимодоверии и уважении прав и интересов друг друга. Отношение к преступлениям частного обвинения является своеобразным показателем существования и уровня развития в обществе правового государства.
К сожалению, когда криминогенная обстановка в стране приобретает все более угрожающий характер, растет доля тяжких преступлений, правоохранительными органами в России уделяется недостаточно внимания преступлениям частного обвинения, степень общественной опасности которых невелика. В то же время представления рядовых граждан о правопорядке, их чувство защищенности от преступных посягательств на права и интересы высоко субъективны. Зачастую незначительное с точки зрения государства нарушение в глазах конкретного человека может выглядеть «трагедией всей жизни», а попустительское отношение к защите его прав со стороны компетентных органов приводит к глубокому разочарованию во всей существующей государственной системе и ее идеологии. В такой ситуации необходимо обратить особое внимание на реализацию закрепленного в статье 2 Конституции РФ приоритета прав и свобод личности, среди которых важное место занимают личные неимущественные права, и вынести вопрос о защите граждан от совершения против них преступлений частного обвинения в число приоритетных направлений развития правоохранительной практики и теории.
Состояние и степень разработанности проблемы. В юридической литературе вопрос уголовно-правовой защиты личных неимущественных прав граждан от преступных посягательств, преследование которых ведется в порядке частного обвинения, на сегодняшний день изучен недостаточно, хотя в этой области и существует ряд серьезных работ. Так, в конце XIX - начале XX вв. были опубликованы монографии А.К. Резона и Л.Я. Таубера, в которых было проведено глубокое комплексное изучение материально-правовых, криминологических и процессуальных аспектов престу-
плений частного обвинения. Отдельные аспекты темы рассматривали также в своих исследованиях и публикациях такие видные российские ученые дореволюционного периода, как С. Будзинский, Н.А. Неклюдов, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, В.К. Случевский, К.А. Шишко, И.Г. Щегловитов, И.Я Фойницкий и др.
После Октябрьской революции 1917 г. изучение феномена преступлений частного обвинения становится прерогативой уголовно-процессуальной науки и исследуется в работах: С.А. Альперта, В.П. Божьева, Н.П. Грабовской, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, П.С. Дагеля, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, А.В. Еремян, В.В. Зеньковича, 3.3. Зинатуллина, Н.Я Калашниковой, В.Т. Калмыкова, Д.С. Карева, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорева, В. Курченко, A.M. Ларина, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, А.С. Мамыкина, СП. Мокринского, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, О.И. Роговой, М.И. Пастухова, Н.Е. Петровой, И.Л. Петрухина, Ю.Е. Петухова, Н.Н. Полянского, И.И. Потеружи, В.М. Савицкого, М.С Строговича, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, Н. Шабанова, П.С. Элькинд, М. Эльдарова, Ю.К. Якимовича, П.С Яни и др. В 2000 г. Е.И. Аникиной была защищена кандидатская диссертация по теме «Производство по делам частного обвинения». Однако в подавляющем большинстве работ рассматриваются сугубо процессуальные аспекты производства по делам частного обвинения. Исследование материально-правовых и криминологических основ института частного обвинения носит фрагментарный характер и осуществляется главным образом в контексте уголовно-процессуального права.
При несомненной ценности указанных исследований даже в уголовном процессе по-прежнему недостаточно изучены дефиниции «частное обвинение», «дела частного обвинения», не выявлены причины появления и существования этого правового института, так и не дано должного ответа на вопросы: Какова правовая природа дел частного обвинения? Каковы пределы и основания ограничения принципа публичности при производстве по делам частного обвинения? Насколько эффективно производство по делам частного обвинения с точки зрения защиты прав и интересов потерпевших? Уголовный процесс является лишь формой реализации уголовно-правовых отношений. Продуктивное решение проблем частного обвинения в рамках только процессуальной науки невозможно, назрела необходимость в комплексном исследовании преступлений частного обвинения с позиций материального уголовного права и криминологии, а таковое на сегодняшний день отсутствует. Особый интерес представляет изучение криминологических оснований данной категории преступлений, которое не только позволит рассмотреть феномен преступлений частного обвинения с позиций существующих юридических норм, но и исследовать обусловленность этих норм факторами социальной жизни.
Объектом диссертационного исследования являются преступления частного обвинения.
Предметом исследования выступают криминологические основания преступлений частного обвинения.
Учитывая всю сложность исследуемой проблемы и не претендуя на ее исчерпывающее решение, представляется возможным сформулировать следующие цель и задачи исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. В диссертационной работе проводится изучение криминологических оснований преступлений частного обвинения с целью разработать предложения по совершенствованию соответствующих норм действующего уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства.
Данная цель конкретизируется в задачах по исследованию:
понятия «преступление частного обвинения» в уголовном праве;
криминологических оснований выделения преступлений частного обвинения;
криминологических оснований действия уголовно-правового запрета на совершение преступлений частного обвинения;
криминологических оснований восстановительной модели уголовной ответственности за преступления частного обвинения;
криминологических оснований расширения частного начала процесса привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступлений частного обвинения;
криминологических оснований уголовного наказания за преступления частного обвинения;
проблем уголовной юстиции по делам о преступлениях частного обвинения и разработке предложений по совершенствованию существующего законодательства.
Теоретические основы, методология и методика исследования. Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные научные труды по криминологии, социологии, психологии, конфликтологии, социальной работе, уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву. Интерпретируя полученный материал и аргументируя выводы исследования,
диссертант опирался на труды С.С. Алексеева, Х.Д. Аликперова, С.А. Альперта, П. Бергера, Е.Ф. Василюка, Н.В. Гришиной, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, В.В. Дорошкова, И.М. Гальперина, И.Э. Звечаровского, А.С. Кармина, СИ. Катькало, Н. Кристи, В.Н. Кудрявцева, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, Т. Лукмана, Н.Н. Обозова, А.А. Пионтковского, Н.Н. Полянского, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, А.К. Резона, К. Рудестама, Н.Г. Стойко, М.С. Строговича, А.Н. Тарбагаева, Л.Я. Таубера, П.С. Тоболкина, А.Н. Трайнина, А.В. Усса, В.Д. Филимонова, М.Г. Флямера, Б.И. Хасана, К.А. Шишко, Г.И. Шнайдера, Н.В. Щедрина, Ю.К. Якимовича, И. Ялома и др.
Результаты и выводы диссертационной работы получены на базе общих и частных методов научного познания: индукции и дедукции, анализа и синтеза, статистического, сравнительно-правового, исторического и системного подхода. Для обоснования достоверности положений, выносимых на защиту, использовались конкретно-социологические методы: анализ документов, наблюдение, опрос (анкетирование), полуструктурированное интервью.
Нормативная база исследования. Выводы и предложения в работе основываются на положениях Конституции Российской Федерации, прежнем и действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве России, а также на зарубежном уголовном законодательстве о преступлениях частного обвинения (Австрия, Венгрия, ФРГ). Использовалась научная литература, в которой комментируется и анализируется законодательство и законопроекты.
Эмпирическую основу диссертационного исследования
составили:
материалы статистической отчетности о работе судов первой инстанции по Красноярскому краю и Томской области за период с 1991 по 1999 гг. включительно;
материалы статистической отчетности о результатах рассмотрения дел частного обвинения в судах первой инстанции по Красноярскому краю и Томской области за период с 1991 по 1999 гг. включительно;
результаты изучения по специальной анкете 1002 уголовных дел частного обвинения за период с 1989 по 1998 гг. включительно;
результаты изучения характеристик и иных документов, содержащих информацию о личности 1317 граждан, которые проходили в качестве обвиняемых по делам частного обвинения в период с 1989 по 1998 гг. включительно;
результаты анкетирования 100 человек, обратившихся за помощью в Кризисный центр для женщин г. Красноярска;
результаты 30 полу структурированных интервью с представителями неблагополучных семей.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет первое комплексное криминологическое исследование преступлений частного обвинения. Сохраняя преемственность в научном анализе, используя опыт прошлых исследований вопроса, концепции позитивной уголовной ответственности и восстановительной модели уголовной юстиции, широкий спектр конфликтологических, социологических и психологических знаний, диссертант впервые с материально-правовых позиций определяет понятие «преступление частного обвинения», дает криминологиче-
ское обоснование существования в уголовном праве преступлении частного обвинения и выделяет особенности привлечения лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. Проведенное исследование позволяет автору высказать и обосновать ряд новых предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства о преступлениях частного обвинения.
Исследование криминологических оснований преступлений частного обвинения позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
Закрепляя личные неимущественные права в Конституции, государство обеспечивает их правовое регулирование комплексно, т.е. с помощью норм ряда отраслей права. Гражданско-правовой и уголовно-правовой способы защиты личных неимущественных прав от преступлений частного обвинения не исключают, а взаимодополняют друг друга.
Преступления частного обвинения имеют двойственную юридическую природу, их существование в равной мере обусловлено как факторами материально-правового, так и процессуального порядка. С позиций материального уголовного права преступления частного обвинения - это преступления небольшой тяжести, посягающие на личные неимущественные права, ценностное содержание которых субъективно.
Общественная опасность преступлений частного обвинения определяется:
фактом объективного существования и высокой значимостью в обществе ценностей, на которые они посягают;
общественной опасностью последствии, которые носят сис
темный характер и несводимы к причинению потерпевшему
только морального или физического вреда.
4. Криминологическое исследование подтвердило, что уголовно-правовой запрет на совершение деяний, предусмотренных ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, играет важную роль:
в формировании идеальной модели (образца) социально одобряемого поведения личности в обществе и, тем самым, поддерживает социальный порядок, целостность системы общественных отношений;
в определении в обществе меры должного социально-ролевого поведения граждан в рамках межличностных отношений. Изменение этой меры неминуемо повлечет подвижку существующих представлениях об идеале общественного порядка. Декриминализация данных деяний и поднятие «планки» уголовно-правового запрета в область более общественно-опасных деяний приведет к еще большему осложнению криминогенной обстановки в обществе;
в регулировании и поддержании межличностных отношений в приемлемой для каждого из их участников и общества форме. Карательное действие данного механизма начинается в момент грубого (недопустимого) нарушения одной из сторон дистанции межличностного общения, что рассматривается другой стороной как посягательство на ее честь, достоинство, здоровье, а также дает основания предполагать, что ситуация безнаказанности породит новую норму межличностного взаимодействия, более опасную, чем предыдущая.
#
Основным содержанием процесса привлечения лица к уголовной ответственности должна стать деятельность по примирению сторон и разрешению криминального конфликта. Деятельность по примирению потерпевшего и обвиняемого, как и любая социальная технология, далеко не всегда дает положительные результаты, поэтому необходимо подкрепление процесса примирения потерпевшего и обвиняемого (восстановительной модели) действием других уголовно-правовых механизмов. Процесс привлечения виновного к уголовной ответственности включает три этапа, в рамках которых последовательно изменяется форма уголовно-правового воздействия на конфликт частного обвинения, в то время как сам механизм разрешения этого криминального конфликта остается одним и тем же. Каждый из этих этапов может быть последним, если цель восстановления позитивной уголовной ответственности и добропорядочных отношений преступника и жертвы достигнута.
Необходимо создать систему социального контроля за развитием межличностных отношений обвиняемого с потерпевшим и обеспечения определенных гарантий их личной неприкосновенности Основу этой системы должны составлять специализированные социальные службы, к компетенции которых необходимо отнести выполнение посреднических функций (медиации) в конфликте потерпевшего с обвиняемыми и непосредственное проведение социально-психологического тренинга с участниками конфликта. Деятельность указанных служб должна осуществляться в тесном взаимодействии с органами уголовной юстиции, для этого необходимо внести изменения и дополнения в текст УПК РФ, в частности,
дополнить главу 41 УПК РФ статьей 319 «Примирение по делам частного обвинения» (подробнее см. далее).
Жесткое карательное воздействие наказания на осужденного за преступление частного обвинения может быть оправдано только с позиций, во-первых, защиты прав и интересов граждан, нарушенных в результате преступного посягательства, во-вторых, необходимости предупреждения совершения против них осужденным новых преступлений, в-третьих, невозможности сформировать правопослушное поведение осужденного с использованием других, более щадящих средств воздействия. В случаях, когда указанные цели могут быть реализованы без обращения к каре, ее использование должно быть ограничено. Наказание осужденного по делу частного обвинения не должно наносить вреда потерпевшему, а это значит, что при его назначении должны приниматься во внимание не только личность подсудимого, но и его отношения с потерпевшим.
Наряду с наказанием к осужденным по делам частного обвинения целесообразно использовать иные меры уголовно-правового характера. К их числу следует отнести обязанности, которые по усмотрению суда могут быть наложены на осужденного, в частности, обязанность пройти социально-психологический тренинг, медиацию, обратиться за консультативной помощью к специалисту и др. Необходимо включить эти обязанности в тексты ст.ст. 46, 49, 50, 54, ч.5 ст. 73 УК РФ (подробнее см. далее); дополнить перечень средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) деятельностью по примирению сторон и разрешению криминального конфликта; включить в главу 3 УИК РФ статью 171 «Создание условий
по исполнению осужденными, возложенных на них обязанностей» (подробнее см. далее).
В работе имеются также и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается теоретико-методологической основой работы, применением научных методов исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное криминологическое исследование феномена преступлений частного обвинения и в определенной мере восполняет существующий в этой области пробел. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме преступлений частного обвинения, дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения этой темы в рамках криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также разработки комплексной теории уголовно-правовой защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства о преступлениях частного обвинения; в разработке комплексных программ профилактики совершения преступлений частного обвинения; в учебном процессе в рамках лекций и семинарских занятий по курсам криминологии, уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, конфликтологии, методики социальной работы; в разработке
самостоятельного спецкурса по теме диссертации; в подготовке учебных пособий, методических рекомендаций; некоторые аспекты и выводы исследования могут найти применение в повседневной практической работе правоохранительных органов и социальных служб по предупреждению и разрешению криминальных конфликтов частного обвинения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Красноярского государственного университета. Результаты исследования были представлены на отчетных научно-практических конференциях юридических вузов Западной Сибири, проходивших в г. Томске 27 - 29 января 1999 г., 27 - 29 января 2000 г, 27 - 29 января 2001 г.
Основные положения диссертации опубликованы автором в четырех научных статьях.
Понятие преступления частного обвинения в уголовном праве
Изменения в материальной и духовной жизни, происходящие в ходе исторического развития общества, порождают объективную необходимость в уголовно-правовой охране тех или иных социальных ценностей, создают основания для криминализации деяний, на них посягающих.
Первые статьи о преступлениях частного обвинения в уголовных кодексах Западной Европы появляются в начале XX века. С этого же времени предпринимаются попытки изучения и объяснения данного феномена. Тем не менее по сей день тема преступлений частного обвинения остается одной из наиболее сложных и наименее разработанных в уголовной и уголовно-процессуальной науке.
В специальной литературе понятие преступлений частного обвинения традиционно определяется посредством процессуально-правовых признаков. К примеру, упоминается, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, который выполняет здесь функции частного обвинителя, а производство по делу может быть прекращено за примирением сторон. Несмотря на распространенность именно этого термина, практически все авторы одновременно говорят и о его условности, неспособности точно отразить сущность обозначаемого им правового явления. С такого рода оговоркой нельзя не согласиться, особенно, если учесть существование двух в значительной мере различаю
В 1832 году в первом Своде уголовных законов Российской Империи впервые был закреплен особый порядок производства по делам о нанесении тяжкого оскорбления родителям и родительской власти, который допускал возбуждение уголовного дела государственными органами только на основании жалобы оскорбленного и делал возможным прекращение производства по данному делу в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Однако уже в 1845 году, с принятием Уложения о наказаниях, число преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, значительно возросло: нанесение легких ран (ст. 2133); жестокое обращение с женщиной (ст. 2013); увечья и причинение неважного по степени своей вреда здоровью, или же нанесение увечий и ран по неосторожности (прим. к ст. 1903); изнасилование, растление, похищение, обольщение девиц или женщин, когда совершенное преступление не имело последствием смерти изнасилованной (прим. к ст. 1944), угрозы (ст. 1977); похищение женщины для вступления с нею в брак (ст. 1978); прелюбодеяние (ст. 2016); противозаконное задержание без насилия (ст. 1967); нападение с насилием (ст. 1968); вступление в брак через насилие, угрозы или обман (ст. 1979 и 1980); присвоение крепостным человеком не принадлежащих ему документов и вступление при помощи сего обмана в брак с лицом свободного состояния (ст. 2000); некоторые виды присвоения ученой или художественной собственности (ст. 2130); распространение ругательных или иных оскорбительных для чести сочинений, изображений или слухов (прим. к ст. 2024); насильственное похищение замужней женщины (ст. 2074); захват без насилия (прим. к ст.2105) и некоторые др.
После октябрьской революции в уголовном законодательстве число составов частного обвинения было значительно сокращено. Так, согласно ст. 10 УПК РСФСР 1923 года, к числу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, было отнесено всего 4 состава, а именно: 1) нанесение умышленных легких телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровью (ч. 2 ст. 143 УК РСФСР); 2) умышленное нанесение ударов, побоев и иных насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли (ч. 1 ст. 146 УК РСФСР); 3) оскорбление (стст. 159, 160 УК РСФСР); 4) клевета (ст. 161 УК РСФСР).
Уголовно-процессуальные кодексы некоторых союзных республик того времени имели несколько более расширенный перечень составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, чем УПК РСФСР 1923 г., и относили к ним следующее: самоуправство (УПК Украинской, Узбекской и Грузинской ССР), неосторожное телесное повреждение (УПК Украинской и Грузинской ССР), самовольное пользование литературными и иными произведениями и пользование чужим товарным знаком (УПК Узбекской ССР), обманное вовлечение женщины в половую связь путем использования с этой целью установленной для регистрации брака формы (УПК Грузинской ССР), нарушение тайны переписки и воспрепятствование совершению религиозных обрядов (УПК Туркменской ССР).
Криминологические основания выделения преступлений частного обвинения
В содержании любого явления, в том числе уголовно-правового, есть некоторое устойчивое ядро (основание), которое выражает саму суть данного явления, его собственный смысл, «существенным образом влияет на все другие необходимые стороны и связи объекта, обусловливает соответствующее их изменение, направление функционирования и развития. В связи с этим, опираясь на основу, можно объяснить и представить в органической взаимосвязи всю совокупность необходимых сторон и тем самым в системе идеальных образов, понятий воспроизвести сущность исследуемого объекта».
Основание явления не только принадлежит самому явлению, выражая его определенные сущностные характеристики, но и выступает постоянной детерминантой, которая сначала порождает, а потом обеспечивает существование этого явления. Не менее правильно поэтому будет сказать, что явление принадлежит основанию. Таким образом, явление и его основание образуют между собой сложную систему взаимосвязей и взаимовлияний, изменения в основании необходимо приводит к изменениям в явлении, и наоборот .
Разрабатывая криминологические основы уголовного права, В.Д. Филимонов указывает на их особенности и пишет, что «криминологические основания норм уголовного права обладают двумя основными признаками: во-первых, они наряду с другими социальными явлениями выражают ту или иную степень опасности причинения вреда ... общественным отношениям в результате поведения определенной категории людей, во-вторых, в них находят объяснение причины такого поведения»3.
Идея изучения криминологических оснований уголовного права и отдельных его институтов, к сожалению, не получила должного развития в криминологических работах. В свою очередь считаем, что предложенный выше подход обладает значительным потенциалом для проведения комплексного исследования феномена преступлений частного обвинения. Обращение к криминологи ческим основаниям позволит не только обосновать существование этого уголовно-правового явления через широкий социально-психологический спектр внешних детерминант, но и выделить на их (детерминант) основе его внутренние закономерности и сущностные характеристики.
Концепция криминологических оснований, разработанная В.Д. Филимоновым, позволяет выделить следующие криминологи ческие основания преступлений частного обвинения: 1) криминоло щ гические основания выделения преступлений частного обвинения; 2) криминологические основания действия уголовно-правового за прета на совершение преступлений частного обвинения; 3) крими нологические основания уголовной ответственности за совершение преступления частного обвинения; 4) криминологические основа ния ограничения публичного начала процесса привлечения к уго ловной привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления частного обвинения; 5) криминологические основа ния уголовного наказания за преступление частного обвинения.
Криминологические основания выделения преступлений частного обвинения - это прежде всего факторы, которые доказывают необходимость криминализации этих деяний, подтверждают их общественную опасность. Как известно, понятие криминализации1 включает в себя как процесс, так и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуе мыми. «Объективная потребность общества в криминализации, -пишет П.С. Дагель, - возникает в результате взаимодействия нескольких факторов: степень общественной опасности (важнейший фактор), степень их распространенности, невозможность успешной борьбы с этими деяниями менее репрессивными мерами»1. Поэтому содержание процесса криминализации составляет деятельность по выявлению указанных выше факторов, а результат выражается в фиксации уголовно-правового запрета на совершение общественно-опасных деяний в уголовном законе.
Категория общественной опасности отражает не только опасность деяния, его разрушительные социальные последствия, но и указывает на значимость для общества уголовно-правовой защиты нарушаемых в результате преступления прав. В этом контексте серьезным показателем обоснованности криминализации преступлений частного обвинения является отношение граждан к предоставляемым государством уголовно-правовым формам защиты их прав, нарушение которых происходит в результате совершения деяний, предусмотренных стст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 РФ. Отношение это находит свое непосредственное выражение в количестве обращений потерпевших в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
Криминологические основания восстановительной модели уголовной ответственности за преступления частного обвинения
Действие уголовного права в обществе всегда преследует цель поддержания правопослушного поведения, в основе которого лежит позитивная уголовная ответственность каждого отдельно взятого человека, выражающаяся в соблюдении им уголовно-правовых запретов на совершение общественно-опасных деяний. Лицо, совершившее преступление, не выходит из сферы действия уголовного права, более того, требование соблюдения уголовно-правовых норм теперь начинает обеспечиваться посредством специального уголовно-правового механизма привлечения преступника к уголовной ответственности.
В этой связи вопрос о криминологическом основании привлечения виновного к уголовной ответственности за преступление - это вопрос о способности уголовного права восстановить правопослушное поведение преступника и в первую очередь его ответственное отношение к соблюдению уголовно-правовых запретов, которые были им нарушены.
Считается, что привлечение к уголовной ответственности лица основано «на принудительном воздействии на его поведение со стороны государства и направлено на внешнее безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли»1, где под уголовной ответственностью понимают обязанность нарушителя этого запрета претерпеть меры государственного принуждения в пределах, пре дусмотренных уголовным законом1. В специальной литературе нет однозначного мнения относительно момента возникновения уго ловной ответственности. Чаще всего говорят о совершении престу пления как фактическом основании возникновения обязанности преступника претерпеть меры государственного принуждения, од нако при этом указывают, что сама уголовная ответственность на чинает реализовываться с момента вынесения обвинительного при- говора судом2. Существуют и другие точки зрения, связывающие возникновение уголовной ответственности с моментом вынесения обвинительного заключения, с моментом применения процессуальных мер принуждения. Позволим себе не согласиться ни с одной из названных точек зрения.
Во-первых, если учесть, что уголовное право начинает действовать в обществе с момента провозглашения уголовно-правового запрета на виновное совершение общественно-опасного деяния, то закономерно возникают вопросы, в чем заключается уголовно-правовое воздействие в период с момента совершения преступления до возложения на виновного уголовной ответственности, выраженной в применении к нему мер государственного принуждения, или же в это время на преступника не распространяется действие уголовного права. С положительным ответом на поставленные вопросы категорически невозможно согласиться, т.к. описанное положение дел появилось в результате существующего в теории уголовного права нечеткого разграничения в дефинициях понятий «уголовная ответственность», «принятие виновным уголовной ответственности за преступление» и «привлечение к уголовной ответственности» .
Во-вторых, между уголовной ответственностью, выраженной в соблюдении лицом уголовно-правовых запретов, и безответственностью, проявляющейся в их виновном нарушении, нельзя выделить промежуточного звена. Как правильно указывает В.В.Похмелкин, «наделять человека ответственностью, минуя его интеллект и волю, - это все равно что «возлагать» ответственность на естественные, стихийные силы природы»1. Возложение на нарушителя обязанности претерпеть меры государственного принуждения совершенно не означает, что виновный примет на себя эту обязанность, а следовательно, и ответственность. Можно до бесконечности долго возлагать на лицо ответственность, однако так и не добиться от него соблюдения уголовно-правовых запретов. Прямым доказательством тому служит рецидивная преступность. Другими словами, в уголовном праве существует только одна форма личной уголовной ответственности - позитивная, все остальное -это лишь уголовно-правовые меры, направленные на ее формирование у конкретного лица, совершившего преступление.
Криминологические основания ограничения публичного начала процесса привлечения к уголовной ответственности за преступления частного обвинения
Действующий уголовно-процессуальный закон определяет публичный порядок раскрытия преступлений, изобличения виновных и привлечения их к уголовной ответственности. Однако производство по делам о преступлениях частного обвинения в уголовном процессе имеет ряд особенностей, а именно: 1) уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особый упрощенный порядок производства по данной категории дел; 2) функция обвинения возлагается не на государственные органы, а на частное лицо, потерпевшего, в связи с чем в уголовном процессе наряду с институтом публичного обвинения формируется институт частного обвинения; 3) потерпевшему передаются некоторые права на распоряжение предметом процесса, в частности, уголовное дело о преступлениях частного обвинения не может быть возбуждено без согласия потерпевшего, выраженного в соответствующей жалобе, а возбужденное подлежит прекращению, кроме того, допускается прекращение производства по делу за примирением обвиняемого с потерпевшим.
Факт введение в процессуальную практику производства по делам частного обвинения, со всеми соответствующими ему особенностями, по-новому высветил целый ряд серьезных проблем. В частности, неоднократно отмечалось, что предоставление потерпевшему столь значительных прав, коими он наделяется в рамках производства по делам частного обвинения, противоречит самой сути уголовно-процессуальной деятельности и нарушает ее единство.
Основным определяющим сущность и обеспечивающим единство любой деятельности фактором является, как известно, цель. Соответственно, правильным будет начать рассмотрение обозначенной выше проблемы с обращения к вопросу о цели уголовно-процессуальной деятельности в рамках правового государства.
История показывает, что не всякое государство, где действуют и исполняются законы, может быть названо правовым, а общество - гражданским. Известно достаточно случаев, когда в праве находили свое выражение преимущественно воля и интересы отдельных социальных групп и даже личностей, при этом само исполнение законов, как правило, было надежно обеспечено.
В качестве основного критерия существования и уровня развития правового государства можно назвать степень представленности способов реализации и защиты основных общечеловеческих ценностей в законодательстве, и не только в форме деклараций, но и действующих правовых механизмов. Сегодня в условиях построения в Российской Федерации правового государства особенно важно, чтобы названный выше критерий был представлен в сфере уголовно-процессуальной деятельности как можно в большей мере.
Цели уголовного процесса не только не должны противоречить общепризнанным, закрепленным в Конституции социальным ценностям, но и непосредственно способствовать их реализации, поскольку, как правильно отмечал еще в конце XIX века известный российский процессуалист И.В. Михайловский: «Наложение на граждан наказания, вторжение в сферу самых драгоценных их прав есть акт до такой степени серьезный, имеет столь важные и сложные последствия, настолько потрясает все существо человека, настолько нарушает нормальное течение жизни, что пользование этим обоюдоострым мечом должно быть обставлено всевозможными ос-торожностями и гарантиями для того, чтобы не совершилось самого вопиющего, самого позорного насилия над личностью, для того, чтобы на место достойного нравственно-разумной природы человека понятия права не поставлено было понятие силы со всеми печальными последствиями такой замены»1.
Формулировка ст. 2 УПК РСФСР увязывает решение таких исключительно процессуальных задач, как быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона, - с важнейшими общесоциальными2. Так, с одной стороны, вся уголовно-процессуальная деятельность должна отвечать условию, что в процессе ее осуществления ни один невиновный не будет привлечен к уголовной ответственности и осужден, а каждый совершивший преступление подвергнется справедливому наказанию. С другой стороны, производство по уголовным делам должно способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества, конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства.
Таким образом, в соответствии со ст. 2 УПК РСФСР (ст. 6 УПК РФ) содержательная оценка качества осуществления уголов но-процессуальной деятельности в России должно вестись с точки зрения достигаемых ею социально-значимых результатов. В то же время оценка данного вида деятельности допустима и относительно процессуальных критериев, однако эффективной она будет только в том случае, если полученные в ее результате показатели будут рассматриваться в строгой взаимосвязи с широким спектром факторов социальной среды. Вне указанной взаимосвязи результаты оценки имеют лишь промежуточное, а не окончательное значение, использование их в качестве последних ведет к отсутствию объективной информации об эффективности осуществляемой деятельности, что, в свою очередь, рано или поздно приводит к ее регрессу и разрушению.
В данном контексте оценка обоснованности выделения и специфики производства по делам частного обвинения может быть признана качественной и содержательной только тогда, когда проводимый анализ будет осуществляться относительно уголовно-процессуальных показателей в их взаимосвязи с общесоциальными и криминологическими. Среди процессуальных критериев для исследования интересующего нас вопроса наиболее подходящими, с нашей точки зрения, являются метод и принципы уголовного процесса, поскольку именно через эти категории цель последовательно конкретизируется и реализуется в правовых механизмах, институтах, нормах. В свою очередь, среди многочисленных социальных критериев правильнее избрать общечеловеческие ценности, и в первую очередь соблюдение личных неимущественных прав, так как значение их для подавляющего большинства людей бесспорно.
Похожие диссертации на Криминологические основания преступлений частного обвинения
