Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие преступлений против здоровья человека 12
1. Понятие преступлений против здоровья 12
2. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью в генезисе квалификации преступлений 29
Глава 2. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и лиц, их совершающих .. 63
1 . Состояние, структура, динамика и тенденции преступлений против здоровья 63
2.Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления против здоровья 92
Глава 3. Причины и условия преступлений против здоровья и совершенствование мер борьбы с ними 120
1. Причины и условия преступлений против здоровья 120
2. Состояние борьбы с преступлениями против здоровья человека 149
3. Пути повышения эффективности борьбы с преступлениями против здоровья 170
Заключение 190
Приложение 198
Список литературы
- Понятие преступлений против здоровья
- Судебно-медицинская оценка вреда здоровью в генезисе квалификации преступлений
- Состояние, структура, динамика и тенденции преступлений против здоровья
- Причины и условия преступлений против здоровья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня в России только за один год регистрируется столько преступлений, сколько в прошлом (в частности, в 60-е годы) за целое пятилетие. Неблагоприятные социальные, экономические, психологические и иные процессы, связанные с распадом СССР, становлением независимых государств, переходом к рыночной экономике и общим обострением социально-экономической ситуации на всём постсоветском пространстве, помимо всего прочего, обусловили резкое обострение криминологической ситуации и, прежде всего, невиданный ранее всплеск насилия в обществе.
«Каждый день гремят по России выстрелы, совершаются разбои и обильно льётся человеческая кровь, общество погружается в грязную и кровавую пучину самых разнообразных преступлений»1. Весьма неблагоприятны тенденции преступлений против здоровья. Так, в 1987 г., например, было зарегистрировано 20.100 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (коэффициент на 100 тыс. населения составил 13,9), в 1990 г. этот показатель увеличился вдвое и составил 40.962 преступлений (коэффициент 27,7), в 1993 г. было зарегистрировано уже 66.902 преступлений (коэффициент 45,1). В 2001 г. было зарегистрировано 55.739 таких преступлений, в 2002 г. - 58.469, в 2003 г. -57.087, а в 2004 г.-57.352.
Растёт число умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Так, если в 1993 г. было зарегистрировано 23.181 преступлений, в 1999 г. уже 28.393, в 2003 г. - 40.086, в 2004 г. - 44.2272.
Число причинений лёгкого вреда здоровью, побоев и истязаний в 2004 году резко выросло: лёгкого вреда здоровью на 55,9%, побоев на 51,5%, по ст. 117 УК РФ на 16,9%3. Однако борьба с этими посягательствами осуществляется неудовлетворительно: число осуждённых лиц снижается, растёт количество прекращённых уголовных дел в судах, избежавшие уголовного наказания преступники, как правило, вновь совершают насильственное преступление, но уже более тяжкое.
Усугубляет ситуацию значительное увеличение числа приговоров к условным мерам наказания, практически, превентивная роль наказания приближается к нулю.
Законодательные реформы, состоящие в исключении института неоднократности из УК РФ, конфискации имущества как вида наказания, либеральной правовой оценке специального рецидива, изменении порядка условно-досрочного освобождения, декриминализации причинения вреда здоровью средней тяжести по неосторожности и хулиганства, отмене уголовной ответственности за незаконное ношение газового, холодного, метательного оружия, а также исключение из предметов преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ гладкоствольного гражданского оружия — осложняют борьбу с насильственной преступностью и отрицательно влияют на её состояние. Подобные изменения, хотя и мотивируются идеями гуманизма и верховенства прав человека, однако, в действительности приводят лишь к приоритетной защите преступников и незащищенности законопослушных граждан.
Важной и малоразработанной проблемой является соотношение правовой и судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. По существу судебно-медицинская оценка предопределяет правовую. При этом выводы судебно-медицинских экспертов основываются не на законодательном акте, а на ведомственном документе, утверждённом ещё Минздравом СССР, юридическая правомерность которого, с одной стороны, вызывает серьёзные сомнения, а с другой, содержащиеся в нём формулировки не всегда соответствуют терминологии действующего УК РФ.
Изложенное выше подтверждает актуальность выбранной проблемы и обусловило интерес диссертанта к данной теме.
В связи с тем, что закономерности механизма совершения преступления наиболее наглядно проявляются в умышленных посягательствах, автор ограничил предмет исследования умышленными посягательствами на здоровье.
Состояние научной разработанности проблемы. Научную основу для изучения преступлений против здоровья заложили такие учёные как: Гродзинский М.М., Жижиленко А.А., Лохвицкий А.В., Мокринский СП., Познышев СВ., Пионтковский А.А., Фойницкий И.Л. В дальнейшем в указанном направлении трудились такие отечественные исследователи, как: Антонян Ю.М., Адельханян Р.А., Бородин СВ., Безручко Е.В., Гаухман Л.Д., Гуревич Л.И., Даурова Т.Г., Долгова А.И., Дубовец П.А., Загородников Н.И., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Коновалов B.C., Лунеев В.В., Милюков С.Ф., Ной И.С, Никифоров А.С, Побегайло Э.Ф., Расторопов СВ., Чечель Г.И., Читлов Д.С, Шаргородский М.Д. и др.
Опубликованные по теме диссертационного исследования научные монографии и статьи представляют в своей совокупности солидную теоретико-методологическую базу для решения вопросов борьбы с преступлениями против здоровья. Вместе с тем, произошли существенные изменения в нормативных документах Минздрава РФ, определяющих критерии судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью; изменились количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на здоровье граждан; значительную трансформацию претерпела личность преступника. Изложенные обстоятельства требуют новых исследований, одним из которых является настоящая работа.
Цели диссертационного исследования состоят в комплексном криминологическом изучении и научном анализе преступлений против здоровья человека; в оценке состояния борьбы с преступлениями против здоровья и разработке предложений по оптимизации общесоциальных и специально-криминологических мер борьбы с ними.
Основные задачи исследования производны от указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:
- выделение группы преступлений против здоровья и их определение; -анализ соотношения уголовно-правовой и судебно-медицинской оценки вреда здоровью;
-криминологическая характеристика преступлений против здоровья, их состояние, структура, динамика, тенденции;
-криминологическое изучение лиц, совершающих рассматриваемые преступления;
- анализ детерминант преступлений против здоровья;
-оценка состояния и эффективности борьбы с преступлениями против здоровья;
- пути повышения эффективности борьбы с изучаемыми посягательствами в современных условиях.
Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья граждан от преступных посягательств.
Предметом диссертационного исследования являются: умышленные преступления против здоровья, судебно-следственная практика по делам об умышленном причинении тяжкого, средней тяжести и лёгкого вреда здоровью, побоев, истязаний; статистические данные различных ведомств, характеризующие состояние и динамику преступлений против здоровья; нормы Уголовного законодательства РФ и положения ведомственных документов Минздрава РФ; результаты криминологических опросов; практика борьбы с преступлениями против здоровья.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор осуществляет криминологический анализ состояния преступлений против здоровья в современных условиях развития постсоветского общества.
Впервые исследуется вопрос о правовой базе судебно-медицинской оценки вреда здоровью. Анализируется следственная и судебная оценка заключений судебно-медицинских экспертов как основа юридической квалификации преступлений против здоровья. Автор впервые рассматривает легитимность ведомственных документов Минздрава РФ, определяющих диагностику вреда здоровью. Кроме того, автор изучает современные причины и условия преступлений против здоровья и предлагает пути повышения эффективности борьбы с ними.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также нормативных актов Министерства здравоохранения в сфере правового обеспечения судебно-медицинской экспертной деятельности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности в плане совершенствования антикриминальной политики государства в сфере борьбы с преступлениями против здоровья. Формулируются рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности прокуратуры, органов МВД, судов, а также в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.
Теоретическая база исследования. В процессе работы над проблемой исследовались труды отечественных учёных в области отраслевых правовых и не правовых наук (уголовного права, криминологии, медицины, психологии, психиатрии, социологии): Абельцева С.Н., Антоняна Ю.М., Адельханяна Р.А., Безручко Е.В., Гаухмана Л.Д., Гуревича Л.И., Дауровой Т.Г., Долговой А.И., Загородникова Н.И., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Козлова В.В., Лунеева В.В., Милюкова С.Ф., Ноя И.С., Никифорова А.С., Побегайло Э.Ф., Чечеля Г.И., Читлова Д.С., Шаргородского М.Д. и др.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили общенаучные методы исследования: логический, системно-структурный, сравнительного анализа; частно-научные методы: статистический, социологический - опрос, анкетирование, изучение и анализ документов. Диссертационное исследование базируется на основных положениях криминологии и уголовного права в сочетании с достижениями научной мысли в юридических, социологических, медицинских, философских, психологических областях знаний.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти», «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ МЗ СССР №1208 от 11 декабря 1978 года), «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» (Приказ МЗ РФ №407 от 10 декабря 1996 года). Также использовались международные документы, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ и ведомственные документы МВД РФ.
Эмпирическую базу исследования составили:
- статистические данные: ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД РО, Управления Судебного Департамента при Верховном суде в РО, Бюро судебно-медицинской экспертизы по РО, Главного Управления федеральной службы исполнений наказаний России по РО;
- материалы 147 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.111, 112, 115, 116, 117 УК РФ, которые были рассмотрены районными судами г. Ростова-на-Дону в период с 1997 по 2005 гг.
- результаты анкетирования:
100 граждан разных возрастных групп; федеральных судей судов г. Ростова-на-Дону; дознавателей и следователей ОВД г. Ростова-на-Дону; судебно-медицинских экспертов амбулатории и отдела сложных экспертиз БЮРО СМЭ по РО; сотрудников ГУФСИН по РО;
• 230 осужденных за совершение преступлений против здоровья отбывающих наказание в: ИК №1, ИК №2, ИК №10, ИК №12, ИК №14, ИК №15, лечебном учреждении №398/19 ГУФСИН по РО. Положения, выносимые на защиту:
Диссертант определяет преступления против здоровья как группу противоправных общественно-опасных деяний, сосредоточенных в главе 16 УК РФ, посягающих на общественные отношения в сфере охраны здоровья и причиняющих лицу физическую боль, физические или психические страдания, либо вред здоровью.
Диссертант отмечает, что при квалификации преступлений против здоровья медицинская оценка, по существу, предопределяет правовую. Между тем, судебно-медицинское определение вреда здоровью производится на основе ведомственного документа, утверждённого ещё Минздравом СССР и не имеет под собой законодательной основы.
В настоящее время судебно-медицинская оценка вреда здоровью производится по Правилам 1978 года, терминология которого зачастую не соответствует формулировкам диспозиций УК РФ. Кроме того, Правила 1996 года фактически применялись с 1996 по 2001 гг., однако, как не прошедшие государственную регистрацию юридически не действовали, следовательно, во-первых, содержащиеся в них критерии определения вреда здоровью не могли лежать в основе экспертных решений, во-вторых, такое заключение эксперта не соответствовало требованию допустимости доказательств, и, наконец, оно не могло входить в совокупность доказательств, лежащих в основе приговоров. В связи с изложенным, диссертант предлагает принять Закон РФ «О критериях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого преступлениями, правонарушениями и несчастными случаями».
Диссертант отмечает, что криминологический анализ причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью с 1992 по 2004 гг. свидетельствует о количественном и качественном обострении их характеристик. Между тем, антикриминальная политика государства неадекватна состоянию и тенденциям преступлений против здоровья, отличается своей гуманностью в большей мере по отношению к лицам, совершившим криминальное насилие, а не защищает права его жертв. Это проявляется в неэффективном предупреждении насильственной преступности, «либеральных» реформах уголовного законодательства, массовых амнистиях, «гуманизации» судебной практики. Так, на фоне роста числа осуждённых, виновных в причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью с 1996 по 2004 гг. соответственно на 27,5% и 13,4%, в 2,7 и 2,9 раз увеличилось число приговоров к условной мере наказания; с 2000 по 2004 гг. в 4 раза выросло число условно-досрочно освобожденных осуждённых.
Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступление против здоровья с 1996 по 2004 гг. позволяет судить о том, что возрастает доля особо опасных, «привычных» преступников с агрессивно-насильственной направленностью поведения, в 1,7 раз увеличилась доля рецидивистов. Большинство преступлений против здоровья совершается лицами в возрасте от 18 до 24 лет, что значительно ниже данных 70-х гг. - 30-39 лет. В 2 раза выросло число преступников, осуждённых по ст. 111 УК РФ и имеющих высшее образование. Растёт доля тяжких посягательств на здоровье, совершаемых женщинами (в 1,3 раза) и несовершеннолетними (в 5 раз). Их действия всё чаще характеризуются особой жестокостью по отношению к потерпевшему.
Диссертант отмечает неблагоприятные качественные изменения насильственной преступности. Так, наблюдается актуализация «специальной» группы мотивов, таких как национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. Тяжкие насильственные преступления становятся более циничными, совершаются при свидетелях, которые не рассматриваются преступником как помеха для преступных действий. Широкое распространение в обществе получили примиренческое отношение к преступлениям и гражданская пассивность населения.
7. Диссертант делает вывод, что позиция законодателя неадекватна состоянию и тенденциям преступлений против здоровья. Это проявляется и в том, что карательное содержание наказаний по УК РФ за преступления против жизни и здоровья намного мягче, чем в других государствах мира. Так, 33% из опрошенных диссертантом судей считают санкции за преступления против здоровья заниженными и неадекватными характеру общественной опасности посягательства. При этом никто не отметил, что санкции чрезмерно строги. Несмотря на здравые оценки судей, судебная практика усиливает эту неадекватность.
8. Знание права является необходимым, но недостаточным условием для обеспечения правомерного поведения. В условиях низкого нравственного потенциала общества требования закона, как правило, не принимаются его членами в качестве глубокого личного убеждения. Сдерживать противоправное поведение может только осведомлённость о запрете определённых действий и страх перед адекватно суровым наказанием за их совершение.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены автором в 14 научных публикациях. Результаты исследования нашли отражение в докладах на международных и Всероссийских научно-практических конференциях: Российской криминологической ассоциации (Таганрог, 2004 г.), РЮИ МВД РФ (1998-2004 гг.), Саратовского ЮИ МВД РФ (19-25 апреля 2004 г.), Администрации РО (14-15 января 2005).
Некоторые результаты отражены в статье «Самооборона... с оружием?», опубликованной в газете Северо-Кавказского отделения Российской академии юридических наук «Мир права» №1, 2001 год; используются в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Криминология и профилактика преступлений» со слушателями Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения, приложения и списка литературы.
Понятие преступлений против здоровья
Право на здоровье является неотъемлемым и неотчуждаемым. Уже в процессе рождения человек приобретает определённые социальные свойства, становится правоспособным. Эти свойства сохраняются у человека на протяжении всей жизни. Прав в этом смысле М.Ф. Орзих, который отмечал, что «в человеке нет автономно действующей биологической или социальной сущности. Биологическое проявляется в социальном»4. Следовательно, право на жизнь и здоровье человека является фундаментальным.
У каждого человека уровень здоровья индивидуален и, как справедливо утверждает М.И. Ковалев «... в наше время абсолютное физическое и психическое здоровье - практически недостижимый идеал». В связи с этим, «уголовный закон защищает не абстрактное здоровье потерпевшего, а его наличное состояние, которое зачастую очень далеко от обыденного представления о здоровом человеке»5.
В российской юридической науке не раз предпринимались попытки определить здоровье человека как предмет преступных посягательств. Так, профессор А.А. Пионтковский здоровье человека определял как «телесную целостность и нормальное функционирование органов человеческого тела»6. Л.И. Гуревич писала, что «здоровье человека заключается в нормальном функционировании всего организма, а потому оно должно рассматриваться с чисто анатомо-патологической точки зрения»7. А.С. Никифоров считал, что здоровье представляет собой «общее нормальное состояние человеческого организма в целом, выражающееся в правильном его функционировании» . Отмечая недостаточную точность этого определения, профессор П.А. Дубовец заметил, что «всякая ткань человеческого организма выполняет определённые функции, а потому нарушение нормального функционирования тканей причиняет вред здоровью человека, хотя это и не влечёт за собой нарушения нормального состояния человеческого организма в целом»9. Это определение созвучно с медицинским пониманием любых повреждений и заболеваний, и их последствием для организма: «Боль сообщает, что раздражение не только вообще вредно для индивидуума, но и непосредственную часть его, хотя и ничтожную, превращает в мёртвую. Раздражения, вызывающие неприятные ощущения, вредны для индивидуума; раздражения, вызывающие боль, разрушают большую или меньшую часть живой ткани, оставляющей организм» .
Мы считаем, что Всемирной организацией здравоохранения предложено наиболее удачное определение «здоровья» человека, которое представляет собой «состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов»11. Следовательно, государство, используя все имеющиеся механизмы, должно обеспечивать социальное благополучие лица, его телесную и духовную неприкосновенность.
Здоровье населения в целом и отдельных групп людей (общественное здоровье) определяется комплексом показателей: рождаемостью, смертностью, детской смертностью, заболеваемостью. Уровнем физического развития людей, средней продолжительностью жизни. На него влияют биологические, природные и социальные факторы. Здоровье населения зависит в большей мере от социальной среды и условий жизни людей, в том числе от величины реальной заработной платы, продолжительности рабочего дня, условий труда, структуры питания, жилищных условий, развития здравоохранения, санитарно-эпидемиологического благополучия . Вкладывая в понимание термина «здоровье» не только биологический смысл, Г.И. Царегородцев писал, что «здоровье человека - это гармоническое единство физиологических, психических и трудовых функций, обусловливающие возможность полноценного, неограниченного участия человека в различных видах общественной и, прежде всего, производственно-трудовой жизни»13.
«Здоровье, - отмечал Н.И. Загородников, - это состояние человеческого организма, при котором нормально функционируют все его части, органы и системы. Каждый человек - и безукоризненно здоровый, и страдающий различными недугами, обладает здоровьем в той или иной степени»14. Следовательно, термин «здоровье» в правовом смысле обязательно включает в себя не только медицинскую, но и социальную характеристику. В случае причинения телесных повреждений объектом посягательства является не здоровье человека в его совершенном понимании, а фактическая жизнедеятельность организма потерпевшего в момент посягательства, то есть характерная для конкретного лица совокупность протекающих в организме физиологических и психических процессов.
Изучение феномена насилия в рамках правовых наук всегда имело большое значение для правоприменительной деятельности и разработки новых эффективных мер борьбы с криминальным насилием. Подобного рода исследования приобретают особую значимость в связи с существованием ежедневной угрозы для безопасности граждан, охраны их жизни и здоровья. На фоне роста криминальных посягательств на здоровье человека вызывает всё большую обеспокоенность общее состояние здоровья населения. Недаром Президент РФ охарактеризовал охрану здоровья населения как основу национальной безопасности страны15.
Об особом значении охраны здоровья от насильственных противоправных посягательств, свидетельствует существующая в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации система норм Особенной части, которая закрепляет структуру ценностей российского общества и ориентирует на приоритет интересов личности перед охраной иных благ. Это определило размещение раздела VII «Преступления против личности» и главы 16 «Преступления против жизни и здоровья» в самом начале особенной части уголовного закона.
Преступления против личности - это система предусмотренных Уголовным законом общественно опасных деяний, направленных против её основных личных прав. К личным правам, согласно ст.ст. 13, 14, 15 Декларации прав и свобод человека относится неотъемлемое право человека на жизнь, здоровье, личную свободу и безопасность, охрану чести и репутации, неприкосновенности личности16.
Российское уголовное право различает виды объектов преступления по «вертикали», которые соотносятся между собой подобно философским категориям «общее, особенное и единичное». Общий объект - это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление . Общий объект представлен в ст.2 УК РФ совокупностью прав и свобод человека и гражданина, собственностью, общественным порядком и общественной безопасностью человечества, то есть всей системой социальных ценностей. При непосредственном посягательстве на один из объектов этой совокупности опосредованно деформируется вся совокупность охраняемых уголовным законом объектов.
Судебно-медицинская оценка вреда здоровью в генезисе квалификации преступлений
Содержание правовых норм об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, деление преступлений на виды, связано со степенью общественной опасности деяния и медицинской оценкой причиненных телесных повреждений. В связи с этим, правовая идентификация телесных повреждений всегда преломлялась через их судебно-медицинское определение.
Критерии отнесения телесных повреждений к тому или иному виду, определялись ведомственными актами Министерства здравоохранения, которые, как правило, подлежали согласованию с прокуратурой, Верховным судом, Министерством юстиции, Министерством внутренних дел и Комитетом государственной безопасности СССР. Реформирование уголовного закона почти всегда влекло изменение и Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.
Этимология самого термина «критерий» определяет его, происходящим от греческого «criterion» - средство для суждения, признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило оценки70. Ожегов СИ. под «критерием» понимает - мерило оценки, суждения71.
Со времени Уголовного уложения 1845-1885 года спорным и имеющим важное практическое значение является вопрос о том, какие критерии должны лежать в основе построения системы классификации преступлений против здоровья.
Так, А.А. Жижиленко основой классификации считал анатомический и экономический критерии. По его мнению, экономический критерий характеризует урон трудоспособности потерпевшего, анатомический же критерий учитывает характер самого телесного повреждения и значение его для состояния всего организма в целом.
Л.И. Гуревич считал достаточным один только анатомо-патологический критерий, «утрата же трудоспособности - не самостоятельный критерий, а фактор, квалифицирующий телесное повреждение» . Н.В. Владимирский, напротив, утверждал, что определения «причинившие расстройство здоровья» и «не причинившее расстройство» являются беспредметными, и предлагал в качестве объективного и единственного критерия признать утрату трудоспособности с обязательным трёхчленным делением повреждения по тяжести74.
Другие авторы обосновывали необходимость отказа от критерия утраты трудоспособности, так как считали, что к потерпевшим детям и старикам он не применим. М.И. Фёдоров полагал, что «с точки зрения уголовного права экономический критерий для определения тяжести телесного повреждения неприемлем и должен быть законодательно упразднён» . Профессор И.С. Ной также был сторонником рассмотренной позиции и писал, что признак утраты трудоспособности в наше законодательство введен необоснованно, он не отвечает максимальной охране личности потерпевшего, во-первых, отсутствием научно обоснованных данных, которые могли бы быть положены в. основу классификации степени потери трудоспособности как результата преступных посягательств против здоровья; во-вторых, потеря трудоспособности как критерий классификации телесных повреждений, не может способствовать справедливому определению виновности лица, причинившего телесное повреждение, так как практически невозможно или весьма затруднительно заранее предвидеть, в какой степени будет потеряна трудоспособность потерпевшего от причинённого ему телесного повреждения76.
Специалисты в области судебной медицины, Ю.Л. Мельников и В.П. Ольховик предлагают отказаться от применения рассматриваемого критерия при определении лёгкого вреда здоровью ; такого мнения придерживается и B.C. Коновалов, считая длительность болезни «наиболее приемлемым условным критерием» .
Признавая, что утрата трудоспособности является производной от соответствующего расстройства здоровья, тем не менее, считаем, что этот критерий должен применяться судебно-медицинской практикой, аналогичное мнение высказали 83% опрошенных нами судебно-медицинских эксперта.
На наш взгляд, под критериями уголовно- правовой и судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью следует понимать совокупность уголовно-правовых и медицинских признаков, закрепленных в специальных нормативно-правовых источниках, на основании которых уполномоченные лица правоохранительных органов и учреждений Министерства здравоохранения осуществляют уголовно-правовую и медицинскую идентификацию последствий криминального насилия для здоровья потерпевшего лица.
В настоящее время законодателем на основе достижений юридической и медицинской научной мысли приняты следующие критерии оценки травматических воздействий, которые характеризуют тяжесть причинённого вреда здоровью: 1. Опасность повреждения для жизни человека, 2. Последствия повреждений, отражающих различную степень причинённого здоровью вреда: - длительность расстройства здоровья; - стойкая утрата общей трудоспособности; - утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; - утрата зрения, речи, слуха; - полная утрата профессиональной трудоспособности; - прерывание беременности; - неизгладимое обезображение лица; - психическое расстройство; - заболевание наркоманией или токсикоманией.
Исчерпывающий перечень содержится в нормах уголовного кодекса 1996 года, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против здоровья, некоторые критерии - в действующих до настоящего времени Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года79 (далее Правила 1978). Для установления степени тяжести телесного повреждения достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков (п.5 Правил 1978 года).
К признакам умышленного тяжкого вреда здоровью законодатель относит:
1. Тяжкий вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма под воздействием внешних факторов, являющийся опасным для жизни в момент причинения.
2. Вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма или его функционирования под влиянием внешних факторов, являющийся тяжким по последствиям (утрата органа, зрения, слуха, органом его функций, прерывание беременности, утрата общей трудоспособности более чем на 1/3, либо утрата профессиональной трудоспособности, неизгладимое обезображивание лица);
Состояние, структура, динамика и тенденции преступлений против здоровья
Целостный анализ криминализированного насилия, его тенденций и закономерностей имеет исключительное криминологическое, социальное и даже политическое значение160.
В качественном и количественном отношении совокупность преступлений, образующих преступность, характеризуется тремя основными показателями — состоянием (уровнем), структурой и динамикой161.
Состояние преступности является собирательным, обобщающим показателем для оценки преступности в целом162, представляет собой общее число преступлений или лиц их совершивших, за определённый период времени и на определённой территории163.
Структура преступности определяется соотношением в преступности групп (видов) преступлений, классифицируемых по уголовно-правовым либо криминологическим основаниям164.
Динамика преступности исчисляется в абсолютном числе прироста (снижения) уровня преступлений, или в относительных числах (процентах, среднегодовых темпах прироста или снижения) этих изменений, рассчитанных к базовому году, в тенденциях и закономерностях преступности.
Под тенденциями преступности (лат. tendere - направлять, стремиться) понимают направления, в которых совершается развитие преступности или отдельных её видов166.
Криминологическая характеристика преступлений против здоровья традиционно рассматривается в системе насильственной преступности, под которой понимают совокупность преступлений, где насилие является элементом мотивации, а не просто средством достижения цели167. Насилие как ведущий элемент деяния в равной мере свойственен всем видам умышленных телесных повреждений, истязаниям . Криминологами предложено множество оснований для классификаций преступлений, и по любой из них, преступления против здоровья относятся к категории насильственных169.
Профессор Э.Ф. Побегайло пишет, что насильственные преступления наносят огромный, невосполнимый ущерб, они наиболее порицаемы с точки зрения общечеловеческой морали170. Мировое сообщество признаёт данные деяния самыми опасными и тяжкими171.
Неблагоприятные количественные и качественные изменения насильственной преступности проявляются в росте числа посягательств на здоровье человека, которые, в свою очередь обуславливают динамику самых тяжких преступлений против личности - убийств, «сердцевину» этой группы антиобщественных деяний. В.В. Лунеев указывает, что тенденции умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью «в принципиальном плане не так уж существенно отличаются от тенденций умышленных убийств» , поэтому для системной криминологической оценки преступлений против здоровья мы представим некоторые показатели и убийств.
С 1959 по 2004 год общее число зарегистрированных фактов причинения тяжкого вреда здоровью увеличилось более чем в 4 раза: с 12.890 до 57.352 (для сравнения: убийств в 2,8 раза). С 1959 по 1969 гг. абсолютное число причинений тяжких телесных повреждений было практически неизменным, что можно объяснить тотальным государственным контролем и строгостью уголовных репрессий. Затем наблюдается последовательный рост и в 1979 году показатель ТТП составил 45.896 преступлений (прирост к показателю 1959 года - 356%), что, на наш взгляд, стало следствием ослабления государственного контроля за деятельностью и поведением людей в любой сфере. Особенно активной выглядит динамика ТТП на промежутке с 1980 по 1994гг. - рост составил 153% (с 44.332 до 67.706). По мнению В.В. Лунеева рост преступлений, в том числе против здоровья, в указанный промежуток времени «был обусловлен не столько реальным увеличением преступных проявлений, сколько их большим «выявлением» во исполнение Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1983 года «О деятельности Прокуратуры СССР».174
Снижение числа тяжких телесных повреждений до 17.658 наблюдается в 1987 году. Его можно объяснить значительными переменами в политике государственного управления, которые включали в себя реформы «перестройки» М.С. Горбачева, на время давшие народу надежду на лучшую жизнь, а также резко возросшей активностью правоохранительных органов в период антиалкогольной кампании. Наступательная позиция государственных органов и мощное идеологическое обеспечение борьбы с правонарушениями оказало сдерживающее воздействие на криминальное сознание и привело к снижению уровня преступности в целом.
После провала борьбы с алкоголизмом, неудач рыночных, социальных и других реформ новой власти криминальная активность вновь резко возросла. Всего за 3 года, с 1987 по 1990 гг., наблюдается удвоение как случаев причинений тяжкого вреда здоровью (с 28.250 до 57.754), так и убийств (с 14656 до 25434), что можно объяснить не только разочарованием населения, но и массовыми межнациональными конфликтами, значительной «гуманизацией» уголовной политики: снижением удельного веса арестов в качестве меры пресечения за совершение опасных преступлений, сокращением доли наказаний в виде лишения свободы, доведением до абсурда принципа презумпции невиновности и т.д. Это были лишь последствия общего хаоса в государстве: начала политической борьбы за власть, когда управляющий страной аппарат был занят удержанием собственного политического имиджа, а не решением проблем своего народа.
Политические катаклизмы начала 90-х годов: развал СССР, роспуск КПСС оказал шокирующее воздействие на общественное сознание, в том числе и криминальное, что привело к снижению числа зарегистрированных фактов тяжкого вреда здоровью с 1991 по 1992 год на 6% (с 57.273 до 53.873), аналогичная тенденция и в динамике убийств (с 25437 до 23006), где темп прироста составил «-10%». Затем преступная активность в России резко возросла. В 1993 и 1994 гг. абсолютный прирост тяжкого вреда здоровью составил + 20,5%, коэффициент интенсивности этих преступлений в расчёте на 100 тысяч населения составил в 1994 году 45,7 (показатель 1990 года - 27,7)175, темп прироста причинения вреда здоровью средней тяжести +8,8% (убийств + 29%). Очевиден динамичный скачок особенно тяжких посягательств на личность. Одновременно оставался высоким удельный вес умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: в 1993 году - 29,3%, в 1994 году - 30,0%, в 1995 - 29,1%, в 1996 году - 27,3%176. Удельный вес виновных лиц в структуре осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью составил: 1992 год - 23,9%, 1993 год - 30,3%, 1994 год - 31,5%, 1995 год-27,1%, 1996 год-33,3%177.
Причины и условия преступлений против здоровья
«Проблема причин преступности - самая острая, дискуссионная, можно даже сказать, самая болезненная в криминологии, - пишет профессор Ю.М. Антонян, - объяснительных схем здесь необычайно много - от антропологических и генетических до социологических и психологических»287. Вместе с тем, проблема изучения причинности преступного поведения является базовой, поскольку выявление её особенностей даёт возможность построения наиболее эффективной системы предупреждения преступлений288.
Прежде всего, осуществим этимологический анализ основных терминов, которыми мы будем оперировать. С точки зрения смыслового содержания термин «причина» означает «явление, вызывающее, обуславливающее, возникновение другого явления; «условие» - обстоятельство, от которого что-нибудь зависит»289. Криминологическая наука, интерпретируя определения, к причинам преступности относит те социальные явления и процессы, которые порождают или обуславливают совершение преступных деяний290; к условиям, «то, что само по себе не порождает преступность или преступление, но влияет на процессы порождения, участвует в детерминации преступности»291. Словосочетание фактор преступности используется как общее определение по отношению к причинам и условиям преступности292. «Причины преступности и условия, ей способствующие, входят в систему детерминации293, т.е. объективной зависимости причинной обусловленности преступности от других явлений природы и общества»294.
Исторические данные свидетельствуют о большом интересе людей к проблеме причин преступного поведения. Однако сложность и многозначность процессов детерминации, выявления причинных зависимостей породили существование различных подходов к этой проблеме. Например, в работах криминологов советского периода был распространён так называемый кондиционалистский (лат. «условие», «требование») или факторный подход. Профессор Г.М. Миньковский называл несколько сотен факторов, влияющих на преступность295.
Сторонница распространённого и в настоящее время традиционно-диалектического подхода Н.Ф. Кузнецова пишет, что «к причинам преступности следует относить социально психологические детерминанты, включающие элементы экономической, политической, правовой, бытовой психологии на разных уровнях общественного сознания»296. Уточняя понятие непосредственной причины, профессор Н.А. Стручков отмечал, что её следует искать в сфере сознания, потому что «все побудительные силы, вызывающие действия человека, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли»297. Профессор И.С.Ной находил связь между особенностями поведения человека и его генетической наследственностью298.
Сторонники традиционного подхода под причиной преступления понимают внешнее силовое воздействие. «Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают её существование», - указывал профессор МД. Шаргородский299.
С позиции интеракционистского подхода причина - это взаимодействие среды и человека в определённых условиях300.
Несмотря на существование различных мнений, в советской криминологии причины и условия насильственной преступности сводились к двум главным детерминирующим факторам: действию пережитков прошлого в сознании людей и влиянию капиталистического окружения. В подтверждение сказанному, в учебнике по криминологии 1979 г. находим: в рассматриваемые годы (1921-1925 гг.) «насильственная преступность, особенно хулиганство, были во многом связаны с разлагающим влиянием нэпманских и мещанских элементов, ростом потребления алкоголя в индустриальных центрах как одним из следствий развёртывания товарно-денежных отношений с их противоречиями... В 1926-1929 гг. большое число бытовой преступности, особенно преступлений против личности и хулиганства... продуцировалось влиянием индивидуалистических и стяжательских взглядов и традиций, отсталых обычаев, привычек, распущенности и недисциплинированности, поддерживаемых мелкобуржуазной психологией». В последующие годы, насильственная преступность объяснялась противоречиями «между утвердившимися социалистическими отношениями и еще окончательно не устранёнными «родимыми пятнами» прошлого301. Иными словами, пишет Ю.М. Антонян, советская действительность представлялась «ангельски чистой», а всему виной был идеологически и морально неустойчивый человек302.
Современная криминологическая мысль признаёт многогранность детерминант преступного поведения, системность причинности. Исследование различных аспектов преступности позволило учёным прийти к выводу, что «не существует какой-то общей, «основной», «главной» причины, которая бы исчерпывающе объясняла происхождение преступности в конкретных условиях во всем ее разнообразии»303.
Ещё Чезаре Ломброзо указывал, что всякое преступление происходит от множества причин; и если очень часто эти причины связаны и переплетены между собой, мы, тем не менее, должны рассматривать каждую из них в отдельности304. Российские криминологи, разделяя и продолжая эту мысль, пишут, что порождают преступность в обществе причинные комплексы, однако, только при познании сущности конкретной причины возможно определение пути её взаимодействия с другими причинами и выработка мер по их устранению. Этой цели служит следующая предложенная ими классификация причин: по своему происхождению они могут быть внешними (отрицательные влияния других государств) и внутренними; по глубине воздействия на преступность подразделяются на причины и условия; по природе могут быть объективными, объективно-субъективными и субъективными; по уровню преступности различаются на общие причины преступности, причины определённых видов (групп) преступлений и причины отдельных преступлений305.
