Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие производства и классификация видов производств в конституционном судопроизводстве .
1. Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве ... 15.
2. Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве .44.
Глава 2. Особенности производств по отдельным категориям дел .
1. Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации 65.
2. Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля 86.
3. Устное и письменное (усеченное) производство в конституционном судопроизводстве 120.
4. Производство по спорам о компетенции 130.
5. Производства по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и о проверке инициативы проведения обще российского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума 154.
Заключение 179.
Библиография 188.
- Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве
- Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве
- Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации
- Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля
Введение к работе
Судебная власть, будучи одной из ветвей государственной власти, заключает в себе способность и возможность волевого воздействия со стороны государства на поведение людей, осуществляемого посредством деятельности судов в установленной законом процессуальной форме.
Основное назначение судебной власти - защита прав и свобод физических и юридических лиц, основ конституционного строя Российской Федерации,
пЯегггриРНИР ьтшститгшгагшнпг'ты зяітиітпттї _w глпякрпптівпсти н пя'гілеіітьгипг
4 всего категориями дел и процедурой их рассмотрения в Конституционном Суде
Российской Федерации.
Потребность углубления научного познания понятия производства в конституционном судопроизводстве, установления их видов, общих и специальных признаков, классификации производств, процедурного их совершенствования обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности исследуемой темы. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, конституционного правосудия, международного права, а именно: С.С. Алексеева, А.А. Белкина, Г.Г. Бернацкого, В.В. Бриксова, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, Е.А. Дербенева, В.В. Ершова, Л.М. Жарковой, В.М. Жуйкова, К.Г. Кашаняна, Г. Кельзена, Е.И. Козловой, М.Н. Коркунова, О.Ю. Котова, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжковой, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.В. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.М. Лебедева, А.А. Ливеровского, Т.А. Логуновой, К.В. Максакова, С.А. Мосина, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, Б.А. Осипяна, В.А. Петрушева, А.С. Пиголкина, А.А. Полина, Т.М. Пряхиной, К.А. Сасова, Б.А. Страшуна, В.В. Суслова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Н.Е. Таевой, С.А. Татаринова, Ю.А. Тихомирова, М. Тропера, Н.Н. Харитоновой, Н.М. Чепурновой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и др.
Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются в работах С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, А. Бланкенагеля, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, А.И. Дихтяра, О.Н. Дорониной, Б.А. Едидина, В.Д. Зорькина, И.А. Кравца, Ю.В. Кудрявцева, В.О. Лучина, В.А. Лушникова, Ф. Люшера, А.В. Мазурова, А.А. Макушина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.А. Образцова, С.Н. Станских, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, А.В. Чаптыкова, Г.А. Шмавоня-на, Б.С. Эбзеева.
5 Ряд научных достижений в области конституционного судопроизводства
отражены в диссертациях Е.К. Замотаевой, Н.С. Зыковой, Е.Ю. Киреевой, А.В. Молотова, И.С. Назаровой, Цибульского В.В. При написании работы были использованы научные труды зарубежных специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия: А. Бланкенагеля, X. Зейберта, Г. Кельзена, Л. Фридмэна, М. Тропера.
Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, возникающие между Конституционным Судом Российской Федерации и иными участниками конституционного судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел в специфических производствах.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие производства в конституционном судопроизводстве, как процессуально-процедурную форму рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.
Цель исследования состоит в раскрытии содержания и назначения производств в конституционном судопроизводстве, их видов и особенностей в соотношении между собой и в контексте достижения целей и задач конституционного судопроизводства, в выявлении резервов совершенствования их правового регулирования.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач:
раскрыть понятия «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве» в их соотношении;
исследовать взаимосвязь материальных и процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве;
рассмотреть виды производств, их особенности, касающиеся субъектов обращения, допустимости обращения, пределов проверки, итоговых решений и их последствий, закрепленных в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные особенности, не закрепленные в нем;
рассмотреть соотношение производств по отдельным категориям дел, их взаимосвязь;
провести классификацию производств в конституционном судопроизводстве;
выявить коллизии и пробелы в правовом регулировании отдельных видов производств;
разработать научно-практические рекомендации по использованию тех или иных видов производств в конституционном судопроизводстве;
выдвинуть предложения, направленные на совершенствование конкретных видов производств в конституционном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод, общие и специальные методы научного познания.
К общим методам научного познания можно отнести системный, комплексный, структурно-функциональный, а к специальным — формально-юридический, сравнительно-правовой.
Сочетание приведенных методов предопределило обращение к научным достижениям в области конституционного права и конституционного правосудия России и зарубежных стран.
Нормативную основу работы составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые акты.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика органов судебного конституционного контроля в зарубежных странах.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование производств в конституционном судопроизводстве на основе системного анализа норм Конституции РФ и конкрети-
зирующих их федеральных конституционных законов в контексте обобщения самой практики функционирования конкретных видов производств.
В диссертации расширены научные представления о признаках, характеризующих производство в качестве самостоятельного правового явления, об особенностях конкретных производств, связанных с определением круга субъектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд РФ по данному производству, условий допустимости обращения, предмета, критериев и пределов проверки конституционности объектов контроля, формы и юридической силы принимаемых итоговых решений и их юридических последствий.
Проведенный правовой анализ и обобщение практики функционирования производств позволил выявить пробелы и резервы в правовом регулировании исследованных производств (письменное производство, производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения всероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) и др.):
Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Раскрывается понятие производства в конституционном судопроизводстве как процессуально-процедурного порядка реализации полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел, регламентированного группой однородных процессуальных норм, закрепленных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данный порядок представляет собой единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство и производство в конституционном судопроизводстве соотносятся как целое и часть.
Производства в конституционном судопроизводстве имеют общие, схожие черты, определяемые общими принципами и правилами судопроизводства, но в то же время каждый вид производства имеет индивидуальные, свойственные только ему особенности.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает
8 такие особенности производства, как субъекты, имеющие право на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость обращения, пределы проверки, итоговое решение и его правовые последствия. Опыт осуществления производств показывает, что особенности производства следует дополнить предметом проверки конституционности объекта контроля, в необходимых случаях — сроками вынесения итогового решения.
2. Основная классификация производств в конституционном судопроизводстве зависит от юрисдикционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», следует выделить следующие производства в конституционном судопроизводстве:
о толковании Конституции Российской Федерации;
о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними;
о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
о конституционности законов по запросам судов;
по спорам о компетенции между соответствующими органами государственной власти;
о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
9 8) о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского
референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Возможное расширение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, например, по обязательному предварительному конституционному контролю Законов о поправках к Конституции Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» потребует введения и регулирования нового производства по рассмотрению данной категории дел.
В зависимости от количества и характера дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, производства делятся на простые (т.е. рассмотрение одного дела) и объединенные производства (т.е. рассмотрение двух и более дел одной или нескольких категорий). В объединенных производствах объединяющим началом служит единый предмет рассмотрения.
Наряду с основным производством предлагается выделить дополнительное производство по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения. Специфика данного вида производства состоит в том, что оно носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от основного вида производства.
3.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» характеризует производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации лишь двумя особенностями, касающимися субъектов обращения и обязательности толкования, что явно недостаточно для эффективного функционирования данного производства.
Круг субъектов обращения по данному виду производства неоправданно ограничен, в связи с чем предлагается расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, включив в него Верховный Суд Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации.
В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по данному виду производства не закреплены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, предмет, способы и пределы толкования Конституции Российской Федерации. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в диссертации сформулированы условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Предметом толкования является Конституция Российской Федерации, т.е. её установления (принципы, нормы, презумпции и др.) в их системной связи и взаимозависимости, познание и разъяснение которых предполагает использование специфических способов познания и интерпретации. Результат толкования Конституции Российской Федерации является продолжением и дополнением её содержания. Решение по данному виду производства выносится в виде постановления, принятого в процедуре пленарного заседания большинством в 2/3 от числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации является официальным, имеет общеобязательную силу для законодателя, судей и иных правоприменителей, равную юридической силе самой Конституции Российской Федерации.
4. Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению абстрактного и конкретного нормоконтроля, согласно положениям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» соответствуют следующие производства по делам: а) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними; б) о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; в) о проверке конституционности законов по запросам судов; г) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Указанные производства имеют общие черты, заключающиеся в одних и тех же критериях и пределах проверки, в форме и юридической силе итоговых решений, их правовых последствиях.
Различие указанных производств состоит в субъектах обращений, условиях допустимости обращений, предмете проверки конституционности законов и подзаконных нормативных актов, внутригосударственных договоров, и не вступивших в силу международных договоров.
Отличия производств по делам о проверке конституционности закона по запросам судов от производств по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод заключаются в субъектах обращения, в условиях допустимости обращения, в обязательности приостановления судьей рассмотрения конкретного дела и в освобождении от уплаты государственной пошлины. Предлагается законодательно закрепить предмет проверки по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля, включив в него все виды актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, если они составляют нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами.
5. Практика конституционного судопроизводства по осуществлению полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с абстрактным и конкретным нормоконтролем, и действие принципа процессуальной экономии вызвали к жизни усеченное (письменное) производство, позволяющее ускорить рассмотрение дела. Назрела необходимость законодательного оформления усеченного (письменного) производства по распространению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на тождественные (аналогичные, сходные) дела с тем, чтобы обеспечить безусловное исполнение всеми судебными инстанциями такого рода решений Конституционного Суда Российской Федерации. В усеченном (письменном) производстве следует предусмотреть гарантии реализации таких принципов судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон, открытость, гласность в конституционном судопроизводстве.
В порядке de lege ferenda письменное производство предлагается распространить на такие виды производств, как толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Производство по спорам о компетенции имеет существенные особенности, касающиеся субъектов ходатайства, допустимости ходатайства, предмета, критериев и пределов его проверки, видов итоговых решений, их юридической силы и юридических последствий. Данное производство включает в себя обязательностьпредварительных согласительных процедур, возможность Президента Российской Федерации обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случаях: а) если он является одной из сторон, спорящих о компетенции и б) если он, реализуя свое конституционное право по'урегулированию спора между сторонами, не смог разрешить этот спор (часть 1 статьи 85 Конституции РФ). На практике споры о компетенции зачастую косвенно рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нор- моконтроля («скрытые» споры о компетенции). Поэтому необходимо более четко отграничить в законодательном порядке производство по спорам о компетенции от иных видов производств, в частности, от производства по проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля.
В производстве по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления необходимо уточнение предмета такой проверки, включается ли в него соблюдение самой процедуры, в том числе последовательность участия в ней Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации, Совета Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации выносится в виде заключения, которое
13 обладает такой же юридической силой как и постановления Конституционного
Суда Российской Федерации. В связи с этим, необходимо закрепить в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение о том, что заключения Конституционного Суда Российской Федерации, как и постановления, выносятся именем Российской Федерации.
8. Производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, по существу, имеет два подвида: производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
В силу пробела в законодательном регулировании данного производства предлагается закрепить в самостоятельной главе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный вид производства с уточнением субъектов обращения, условий допустимости обращения, предмета и пределов проверки, порядка направления запроса и процессуальных сроков его рассмотрения, формы и юридической силы итогового решения и его последствий.
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении научного познания категории производства в конституционном судопроизводстве; в определении видов производств в конституционном судопроизводстве, их особенностей, соотношения между собой; в обосновании новых видов производств в конституционном судопроизводстве.
Содержащиеся в работе выводы и предложения, обобщая практику реализации конституционного судопроизводства, формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер и рекомендаций по совершен-
14 ствованию правового регулирования производств в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел и закреплении новых видов производств в конституционном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что особой сферой практического применения положений диссертации является область законопроектных работ. Рекомендации непосредственно предполагают разработку и внесение ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации.
В диссертации высказан ряд предложений, ориентированных на улучшение использования производств по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по делам, связанным с реализацией абстрактного и конкретного конституционного контроля, по спорам о компетенции, по делам о проверке конституционности соблюдения процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания конституционного права, конституционного правосудия и специальных курсов по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на кафедре конституционного права Российской академии правосудия, а также отражены в публикациях автора и в его выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в Российской академии правосудия.
Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и приложения.
Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве
Процессуальная форма является способом реализации норм материального права. К. Маркс справедливо отмечал, что «материальное право...имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни».
Процессуальная форма охватывает процессуальные нормы и процессуальные правоотношения, порядок осуществления соответствующих процессуальных действий (процедур), конкретные виды производств.
Судопроизводство представляет собой нормативно установленную процессуальную форму, порядок отправления правосудия в пределах юрисдикции различных видов судов. В научной литературе существуют различные точки зрения на понятие судопроизводства.
В.А. Образцов и Г.А. Туманов рассматривают судопроизводство как цепь урегулированных процессуальными нормами взаимосвязанных действий судебных органов, результатом которых становится выработка и реализация правовых решений2. Э.М. Мурадьян считает, что судопроизводство при всем многообразии судебных дел и процедур представляет собой нормированное правилами процессуального закона целенаправленное движение. Единица этого движения - процессуальное действие. Судопроизводство есть система процессуальных действий, выполняемых в формате конкретного дела в определенный период времени, движение от первой инстанции к следующим инстанциям, вплоть до исчерпания процессуальных возможностей, гарантированных Конституцией РФ, процессуальным кодексом и международными договорами Российской Федерации. Инстанционности не знает лишь Конституционный Суд РФ3.
Таким образом, через судопроизводство процессуальными средствами осуществляется судебная власть. Судебная власть является одной из ветвей государственной власти и проявляется в возможности воздействия государства на поведение людей через органы судебной власти, в свойственных ей правоприменительных формах и специальном законодательно установленном процессуальном порядке4. Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Реально функционируют конституционное, гражданское, арбитражное, как самостоятельный вид гражданского, и уголовное судопроизводство.
Судопроизводство в силу своего содержания нуждается в обеспечении целым рядом гарантий. Наиболее эффективной его гарантией является то, что оно получает четкое всестороннее и наиболее совершенное урегулирование с помощью соответствующих процессуальных отраслей права, поскольку объективно обусловлено такое состояние, когда материальное право должно иметь свои процессуальные формы. И оно их находит в соответствующих процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ). В конституционном судопроизводстве процессуальные нормы содержатся в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»5.
Согласно статье 1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Следовательно, осуществление конституционного контроля Конституционным Судом РФ обусловливает существование адекватной ему процессуальной формы в виде конституционного судопроизводства .
Нормативное регулирование конституционного судопроизводства появилось в нашей стране только после принятия вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР Закона от 15 декабря 1990г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», учредившего Конституционный Суд РСФСР7, и закона о нем, принятого Верховным Советом РСФСР от 6 мая 1991 г8. В Конституцию РСФСР институт конституционного судопроизводства был включен законом от 24 мая 1991г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР»9. В статье 165 было установлено, что Конституционный Суд РСФСР - высший судебный орган конституционного контроля в РСФСР, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства.
Российское законодательство в настоящее время не содержит прямого, развернутого определения конституционного судопроизводства. В теории сформулирован ряд определений конституционного судопроизводства.
По мнению В.В. Маклакова, конституционное судопроизводство складывается из общей процедуры (порядок ведения дел, ведения судебных заседаний и вынесения решений) и специальных процедур (предусматривающих, в частно-сти круг лиц, уполномоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в конституционном суде, особенности этого производства, правовые последствия различных возможных решений суда, положения об исполнении).
Под конституционным судопроизводством М.В. Баглай и Б.Н. Габричидзе понимают установленные Конституцией, федеральным конституционным законом и Регламентом Конституционного Суда РФ порядок и процедуру рассмотрения и решения дел и вопросов, входящих в компетенцию Конституционного Суда.
Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве
Полагаем, что главное в классификации видов производств состоит в установлении критериев, которые бы дали возможность выделять однородные группы норм, устанавливающие специальный процессуальный порядок судебного рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел. Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве по различным критериям имеет определенную научную ценность, так как она позволяет сопоставлять между собой различные виды производств, обнаруживая при этом их отдельные преимущества и недостатки. Это позволяет выработать практические рекомендации, которые необходимы для усовершенствования порядка рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. В зависимости от вида процессуальной формы рассмотрения дела Конституционным Судом РФ можно выделить устное и письменное производство. Кроме того, различные виды производств в конституционном судопроизводстве можно классифицировать и по иному критерию. Так, в зависимости от полномочий Конституционного Суда РФ и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции РФ, в статье 3 и в разделе третьем Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», можно выделить следующие виды производств по делам: 1) о толковании Конституции РФ; 2) о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; 3) о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 4) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; 5) о конституционности законов по запросам судов; 6) по спорам о компетенции; 7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; 8) о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Как известно, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не предусматривает такого полномочия Конституционного Суда РФ. Однако, согласно пункту 7 части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ может осуществлять иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года №5 «О референдуме Российской Федерации» в части 1 статьи 23 закрепил полномочие Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Следовательно, рассмотрение данной категории дел должно осуществляться в соответствующем виде производства. Помимо указанных выше самостоятельных производств, можно выделить дополнительное производство, которое не является самостоятельным, носит дополнительный (субсидиарный) характер по отношению к самостоятельному производству и производно от него, например, производство по делу о разъяснении решения Конституционного Суда РФ. Потребность в таком разъяснении может быть вызвана неясностью в изложении решения, язык и стиль которого, близки к научному, характеризуются наличием специальной терминологии (в том числе латинскими выражениями) и в силу этого затрудняют понимание и исполнение решения. Очевидно, что чем более специализирован объект правового регулирования, тем более специальными могут быть язык и терминология соответствующих актов. Эти тенденции неизбежно ведут к повышению степени сложности правовых текстов . Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решения Конституционного Суда РФ; являются трудности его применения на практике. Так, Н .М . Непур-нова отмечает, что постановления Конституционного Суда РФ порой носят научно-теоретический характер, и это во многом затрудняет, их восприятие лицами; не имеющими навыков научного исследования. Согласно статье 83 ФКЗ «( Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда РФ Может быть официально разъяснено только им самим в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ; других органов и лиц, которым оно направлено.1 Статья 77 Закона устанавливает, что постановлениями заключения-Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются судьям Конституционного Суда РФ,- сторонам, Президенту РФ; Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по-правам человека, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ; министру юстиции РФ. Решения Конституционного Суда РФ могут быть-также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.
Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации
В соответствии с частью 5 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ. Такое толкование, несмотря на возможность его опровержения научной доктриной, является официальным и обнеобязательным . Неофициальное толкование Конституции РФ осуществляют все иные, кроме Конституционного Суда РФ, субъекты права. В частности, ученые дают научно-доктринальное толкование Конституции РФ (в комментариях к Конституции РФ, монографиях, статьях). Толкование Конституции РФ, необходимое для применения конституционных установлений при разрешении конкретного дела, осуществляют суды. Толкуют Конституцию РФ и органы прокуратуры РФ, осуществляя общий надзор за законностью.
В современный период в Российской Федерации определение понятия «толкование Конституции РФ» как официальной юридической деятельности по сути отсутствует на законодательном уровне. Лишь в статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции РФ», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда РФ. Из данного положения можно вывести лишь указание на причину и основание к рассмотрению соответствующего дела о толковании Конституции РФ. В то же время в статье 1 Закона города Москвы от 18 октября 2000г. № 34, ныне утратившего силу, «О толковании законодательных актов города Москвы» содержалось нормативно установленное определение толкования на уровне субъекта Федерации: толкование законодательных актов — есть правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта.
В юридической науке анализ понятия толкования Конституции РФ проводится весьма разнопланово. Так, по мнению Б.С. Эбзеева, толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным Судом РФ неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принципов . Н.И. Матузов и А.В. Малько определяют, что по существу толкование Конституции РФ есть ее конкретизация77.
По мнению Н.В. Витрука, толкование Конституции РФ — одна из основных функций конституционного правосудия в государствах новой демократии. Данная функция реализуется через все полномочия конституционного суда (казуальное толкование конституции) и через специальное полномочие по официальному толкованию конституции по запросу компетентных субъектов права о таком толковании в рамках специального - конституционного - судопроизводства78.
Метафоричностью отличается взгляд Б.А. Осипяна на процесс систематического толкования Конституции как на своего рода духовное, рациональное и экспериментальное проникновение судьями Конституционного Суда в невидимый единообразный дух и масштаб Конституции посредством адекватного восприятия и уразумения множества видимых конституционных образцов - норм для последующего применения этих норм по их предназначению, так сказать, в духе единого и высшего Образа-Нормы Конституции .
Скорее на значение толкования Конституции РФ, чем на раскрытие его содержания указывает Ж.И. Овсепян, которая отмечает, что «толкование в судебном конституционном контроле, функциональная доминанта, составляющая глубинную суть конституционно-контрольной деятельности, ее квалифициующий признак. Оно определяет особое место специализированного конституционного контроля в механизме «разделения властей», «специализацию» судебного конституционного контроля в этом механизме. Толкование - это процессуальная форма, которая отражает особенности компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе осуществления власти, т.е. содержание его полномочий как арбитра, посредника между законодательной и исполнительной властью, федерацией и ее субъектами, государством и территориями, властью и личностью и т.д. Иными словами, толкование - процессуальная форма, ассоциирующаяся с третейским, посредническим предназначением судебного конституционного контроля в механизме «разделения властей». Наконец, толкование конституции - это форма деятельности, наиболее приближенная к законодательству»80.
На наш взгляд, производство по толкованию Конституции РФ является специально-юридической и исключительной по своей значимости формой интерпретации и разъяснения смысла и содержания конституционных установлений. Специфика толкования Конституции РФ обусловлена следующими основными факторами: 1) целью толкования, 2) юридическими, социальными, политическими свойствами Конституции РФ как объекта толкования, 3) наличием официального нормативного толкователя - Конституционного Суда РФ, 4) жесткой ограниченностью способов толкования, 5) особой юридической природой решений Конституционного Суда РФ, направленных на толкование, 6) высокой значимостью толкования как способа конституционного развития.
Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля
Сравнительный анализ производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, позволяет выявить отрицательные и положительные стороны каждого из них, что свидетельствует о важности их сочетания, гармоничном использовании обоих видов производств как действенного инструмента защиты Конституции РФ. Производства по делам о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, а также по делам о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации можно объединить в производство по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля. Производства по делам о конституционности законов по жалобам на на рушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов можно объединить в производство по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля. В последнее время большинство дел в Конституционном Суде РФ возбуждается по жалобам граждан, хотя значительное количество из них не принимается к производству, что объясняется отсутствием у россиян четкого представления полномочиях Конституционного Суда РФ, форме и содержании запро-са . Производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, имеют свои специфические особенности, выражающиеся в: 1) составе субъектов обращений; 2) предметах проверки; 3) критериях допустимости обращений; 4) пределах проверки; 5) видах итоговых решений, их юридической силе и правовых последствиях. Субъекты обращений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля Производство в порядке абстрактного нормоконтроля имеет место при наличии специфической категории субъектов (заявителей), имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ. Правом на обращение в порядке абстрактного нормоконтроля обладает строго определенный перечень субъектов, указанных в статье 125 ч.2 Конституции РФ. К ним относятся: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. При этом на органы законодательной власти субъектов РФ не распространяется положение об 1/5 депутатов Государственной Думы. Следовательно, запрос в Конституционный Суд РФ должно поддержать простое большинство от числа всех депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации. Перечень субъектов, обладающих правом заявлять о необходимости проверки конституционности отмеченных выше нормативных актов закреплен в статьях 84 и 88 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и является идентичным тому, что установлен в статье 125 Конституции РФ.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на правовые позиции Конституционного Суда РФ, закрепленные в Постановлении от 18 июля 2003г. № 13-П111, где Конституционный Суд наделил Генерального прокурора РФ правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФконституций и уставов субъектов РФ вне связи с их применением в конкретном деле, то есть в порядке абстрактного контроля. Таким образом, де-факто Конституционный Суд РФ расширил круг субъектов обращения, указанных в части 2 статьи 125 Конституции РФ. Но в таком случае возникает вопрос о внесении соответствующих изменений в часть 2 статьи 125 Конституции РФ. Субъекты обращений по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля. Правом на обращение в порядке конкретного нормоконтроля обладают субъекты, указанные в ч.4 ст. 125 Конституции РФ, в п.З ч.1 ст.З и в главах XII, XIII ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Отдельные исследователи считают, что в ч.4 ст. 125 Конституции РФ содержится исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение с запросом (все суды в РФ) и жалобой (все индивидуальные и коллективные субъекты права) о нарушении конституционных прав и свобод человека . Упоминая в перечне субъектов, имеющих право на подачу жалобы в части 1 статьи 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» «иные органы и лица, указанные в федеральном законе», законодатель тем самым сделал оговорку на перспективу, которую не использовал законодатель, но использовал сам Конституционный Суд РФ, расширив существовавший перечень субъектов, имеющих право инициировать производство по конкретному нормоконтролю в Конституционном Суде РФ. Практика применения части 1 статьи 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позволяет однозначно констатировать, что Конституционный Суд РФ пошел по пути обеспечения доступа к конституционному правосудию как можно более широкому кругу субъектов, что, по нашему мнению, полностью соответствует целям и задачам его деятельности.
