Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки участия российского нефтегазового комплекса (НГК) в международных хозяйственных связях 12
1.1. Экспортноориентированная модель развития российской экономики 12
1.2.Естественно-ресурсная база российского НГК 35
1.3.Состояние производственной базы российского НГК 53
1.4 .Тенденции ценообразования на мировом рынке энергоносителей 76
Глава 2. Рыночные преобразования в российском НГК 97
2.1. Приватизация и иные институциональные преобразования в НГК 97
2.2. Государственная политика в сфере НГК 135
2.3. НГК в российской экономике: тенденции и параметры участия 162
Глава 3. Российский нефтегазовый комплекс в системе мирохозяйственных связей 178
3.1. Внешняя торговля нефтью и газом 178
3.2. Взаимоотношения с республиками бывшего СССР в сфере НГК 198
Глава 4. Перспективы развития НГК в контексте проводимых рыночных преобразований 227
4.1. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских нефтяных компаний 227
4.2. Инвестиционные перспективы российского НГК 249
4.3. Проекты и перспективы решения проблем транспортировки российских нефтегазовых ресурсов 272
4.4. Прогноз развития российской нефтяной и газовой промышленности и экспорта энергоносителей из России 292
Заключение 318
Литература 325
- Экспортноориентированная модель развития российской экономики
- Приватизация и иные институциональные преобразования в НГК
- Внешняя торговля нефтью и газом
- Рейтинг инвестиционной привлекательности российских нефтяных компаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Парламент - уникальный институт государственной структуры современного общества. Парламенты имеются практически во всех государствах мира.
Полномочия парламента в демократическом обществе крайне важны и разнообразны: парламент является представительным органом народа, исполняет законодательную функцию, а также выступает в качестве баланса, противовеса исполнительной власти и промежуточного звена между исполнительной и судебной властью, обеспечивающего независимость суда, осуществляет внешнеполитическую деятельность.
Во всех конституциях мира закреплению статуса парламента отводится значительное место. Чаще всего конституционное регулирование затрагивает наиболее общие вопросы функционирования парламентов. Дальнейшее регулирование парламентской деятельности осуществляется специальными, т.е. статутными законами (о выборах в парламент, о статусе парламента, о статусе членов парламента, о регламенте или внутренних процедурах и т.д.).
Однако короткий опыт парламентской деятельности в России с 1906 по 1917 гг. и с 1993 по настоящее время говорит о том, что в стране пока нет устоявшихся представлений о рациональном регулировании парламентской деятельности, нет сложившихся процедур его законодательной деятельности. Это подтверждается на примере Государственной Думы - первоначального звена в системе органов государственной власти осуществляющих данный вид деятельности.
В новейшей истории принят уже второй Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в который с момента принятия внесено более 60 изменений и дополнений.
Поэтому юридическая природа и содержание Регламента, как регулятора внутреннего устройства нижней палаты и порядка осуществления
Государственной Думой своих конституционных полномочий приобретает важное значение.
Степень разработанности темы. Общетеоретической основой исследования послужили труды М.И. Байтина, И.В. Гойман-Калинского, Г.И. Иванец, В.И. Червонюка, В.В. Лазарева, В.Н. Хропанюка и других.
Историю развития парламентаризма в России в своих трудах рассматривали В.А. Демин, Б.А. Кистяковский, Ф.Ф. Кокошин, В.А. Маклаков, В.Д. Набоков, А.А. Пиленко, И.А. Рыбкин, Н.Д. Сергеевский, А.Ф. Смирнов, В.А. Шеховцов, И.И. Фурман и другие.
Значительный вклад в исследование рассматриваемой проблематики внесли такие специалисты в области конституционного и парламентского права как: С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Н.А. Боброва, И.С. Бойцова, О.Н. Булаков, Н.А. Васецкий, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, И.В. Гранкин, Ю.А. Дмитриев, В.А. Ёлчев, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, Д.А. Ковачев, Б.А. Страшун, П.В. Крашенинников, С.А. Лихачев, Е.А. Лукьянова, А.П. Любимов, Т.И. Новицкая, Л.А. Окуньков, СВ. Поленина, А.С. Пиголкии, Т.Н. Рахманина, Т.С. Румянцева, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, P.O. Халфина, В.Е. Чиркин и другие.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере регулирования законодательной и иной конституционно установленной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность нижней палаты парламента.
Целью исследования является выявление юридической природы и изучение содержания Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:
- провести анализ регламентации законодательной деятельности
Парламента России как основной функции Регламента;
выявить правовую сущность и место Регламента Государственной Думы в системе нормативных правовых актов;
рассмотреть основные этапы становления и развития регламентов Парламента России;
проанализировать Регламент как основу устройства и деятельности Государственной Думы;
исследовать специфику обеспечения нормами Регламента законодательной деятельности Государственной Думы;
выявить значение Регламента в реализации Государственной Думой своих конституционных полномочий;
определить место и роль Регламента Государственной Думы в обеспечении конституционной законности.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения и другие научные методы изучения социально-политических процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые проблемы во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: Анализ Конституции Российской Федерации, 6 Федеральных конституционных законов, 17 Федеральных законов и 36 подзаконных нормативных правовых актов, 16 решений Конституционного Суда, 67 Постановлений Государственной Думы об изменении и дополнении Регламента.
Статистические данные за 2000-2006 гг. о ходе и результатах законодательного процесса, 8 аналитических записок по вопросу правового регулирования статуса Федерального Собрания Российской Федерации, 119 стенограмм заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 18 стенограмм заседаний Съезда народных депутатов РФ, 26 стенограмм заседаний Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, Стенографические отчеты о работе Государственной думы 1906-1917 гг., Стенограмма совещания Председателя Государственной Думы Г.Н. Селезнева с представителями федеральных органов государственной власти «О совершенствовании планирования законотворческой деятельности» (Москва. 10 апреля 2001 г.), результаты интервьюирования 68 депутатов Государственной Думы по вопросам формирования нижней палаты парламента, законодательной деятельности и законодательного процесса в Российской Федерации, а также результаты анкетирования 183 граждан, обратившихся в Государственную Думу.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой одно из первых в юридической науке комплексных монографических исследований правовой природы Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, его структуры и механизма реализации его норм. В ней определены основные этапы становления и развития Регламента Парламента в России, выявлены коллизии его норм с иными нормативными правовыми актами, предложены пути их устранения.
На защиту выносятся следующие выводы и предложения, полученные в результате исследования:
1. Вывод о том, что становление и развитие такого понятия как Регламент парламента в России проходило в три этапа: досоветский, советский и современный. На первых двух этапах Регламент играл лишь формальную роль, став реально действующим нормативно правовым актом лишь на третьем этапе.
Заключение о том, что Регламент Государственной Думы - правовой акт, имеющий двойственную природу. С одной стороны - это подзаконный нормативный правовой акт, юридическая сила которого равна Постановлениям Государственной Думы. С другой стороны - это корпоративный акт одного из органов государственной власти.
Вывод о том, что Регламент, являясь нормативным правовым актом органа государственной власти, призванным регулировать только внутреннее устройство нижней палаты и порядок ее деятельности, предоставляет Государственной Думе дополнительные полномочия, что не соответствует нормам Конституции России.
4. Заключение о том, что в соответствии с правовой природой
Регламента, законодательный процесс можно определить как строго
регламентированный порядок принятия закона, начиная от внесения
законопроекта в парламент и кончая опубликованием принятого закона и его
вступлением в силу. Детальная регламентация всех стадий этого процесса —
необходимое условие издания законов, отвечающих и по содержанию и по
юридической технике предъявляемым им требованиям.
Вывод о том, что действующий Регламент не содержит необходимых положений, которые бы обеспечивало деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в условиях 100% пропорциональной системы ее формирования.
Положение о том, что Регламент, устанавливая правовые основы законодательной процедуры, которая представляет собой строго регламентированные правила и последовательность работы с проектом закона, является своеобразным инструментом обеспечения конституционной законности в Российской Федерации.
Предложения о необходимости:
- принятия Федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании Российской Федерации», Федеральных законов «О нормативных
правовых актах РФ», «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов»,
- приведения Регламента, в соответствие с Конституцией РФ и действующими Федеральными конституционными и федеральными законами.
Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении сущности, содержания и особенностей нормативного регулирования деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, полученные в ходе исследования выводы призваны служить рационализации подхода к регулированию законодательного процесса в Российской Федерации и более четкому определению взаимоотношений органов государственной власти в процессе осуществления ими конституционных полномочий.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе выводы и практические предложения могут служить совершенствованию нормативно-правовой базы о деятельности Государственной Думы. Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, преподавании учебных курсов конституционного и парламентского права, последующих научных исследованиях в названной области.
Апробация результатов исследования производилась на различных научно-практических конференциях и круглых столах, в том числе: «О ходе реализации положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (май 2005 года), «Взаимодействие Государственной Думы с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (июнь 2005 года), «Актуальные вопросы законотворческой деятельности» (декабрь 2005 года), а также на парламентских слушаниях, в частности: «Законодательное обеспечение административной реформы» (08.06.2004 г.), «О формировании законодательной базы, обеспечивающей опережающее развитие отрасли
информационно-коммуникационных технологий» (01.03.2005 г.), «Правоприменительная практика Федерального закона от 22 августа 2004 года №122- ФЗ в части реализации законных прав и интересов граждан» (04.04.2005 г.), «Вопросы реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: правовое обеспечение и правоприменительная практика» (19.05.2005 г.).
Основные положения диссертационного исследования изложены в двух научных статьях и 14 интервью автора. Опубликован Комментарий к отдельным статьям Регламента Государственной Федерального Собрания Думы Российской Федерации.
При написании диссертации использовался личный опыт работы диссертанта в качестве Председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации определена содержанием темы. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по параграфам, а также в заключении.
Экспортноориентированная модель развития российской экономики
Специфика участия России в международном разделении труда определяется рядом факторов, связанных как с естественно-природными условиями, так и со стратегией народнохозяйственного развития страны, как ни странно, мало изменившейся даже после кардинального преобразования общественно-экономической системы в начале 90-х годов XX века.
В советский период, несмотря на регулярно повторяемые в решениях съездов КПСС заклинания о повышении доли обрабатывающей промышленности в экспорте и снижении зависимости от поставок возобновляемых ресурсов, прежде всего, продовольствия, Советский Союз оставался для остального мира, главным образом, поставщиком сырья, и именно сырьевой экспорт был основным источником благосостояния страны и укрепления ее позиций в соревновании с Западом.
Неэффективное использование огромных доходов, получаемых, в первую очередь, от экспорта нефти и газа (только за 70-80-е гг. страна получила около сотни миллиардов "нефтедолларов", израсходованных на оплату внешнеполитических амбиций, участие в гонке вооружений и подпитку нерентабельного аграрного сектора) в конечном счете, на наш взгляд, и привело к краху идеи централизованно-планируемой экономики. Правда, некоторая часть этих доходов пошла на социальные программы, освоение северных и восточных территорий, создав некоторый амортизатор для последующего развития. И все же, можно констатировать, что СССР не использовал исторического шанса, предоставленного ему в 70-е годы, когда начала бурно расти нефте- и газодобыча в стране для технологического прорыва и резкого повышения благосостояния, как это сделали, менее отягощенные амбициозными планами, государства Ближнего Востока. Мы же упорно наращивали нефтегазовый экспорт без увязки с общей стратегией развития своей экономики. Как отмечает известный исследователь Д. Ергин, политика Советского Союза могла "существенным образом повлиять на мировую энергетику". СССР был самым крупным производителем нефти, с объемом, превышающим добычу Саудовской Аравии в два раза, и являлся вторым после нее нефтеэкспортером. Как справедливо далее указывает Д.Ергин, "в прошлом русская нефть доказывала свою значимость, начиная с девятнадцатого века, когда развитие нефтяной промышленности в Азербайджане, вокруг Баку, ослабило мировую хватку "Стандарт Ойл", а также - возможную монополию западной Пенсильвании".
К сожалению, подобная ситуация в новейшей истории не повторилась даже с учетом выхода на мировой рынок нового основного энергоносителя - природного газа, по запасам которого Россия является абсолютным лидером.
Концепция развития НГК СССР исходила из принципов экономического соревнования двух систем хозяйствования (директивно-планируемой и рыночной) и, соответственно, - ограниченного участия страны в международном разделении труда. Экспорт энергоресурсов рассматривался как вынужденная мера, направленная на победу в этом соревновании. Тем не менее, нахождение страны на "нефтяной игле" затянулось, а реструктуризация экономики на базе нефтегазовых доходов практически провалилась.
С переходом к автономному развитию России, как наследницы СССР, в начале 90-х годов XX века проблема экспортной ориентации стала опять актуальной. Но она совпала с общей проблематикой трансформации экономики на рыночной основе. Ситуацию осложнила конъюнктура мировых цен на рынке энергоносителей в конце 80-х начале 90-х гг., когда наметились значительные потери России, как экспортера топлива, из-за снижения цен на нефть и газ. И, тем не менее, основным ресурсом для менее болезненного перевода экономики страны на рыночные рельсы остались нефтегазовые богатства и, прежде всего - их экспорт.
В результате, сложившаяся еще в советские годы, структурная ориентация экспорта в пользу вывоза топливно-энергетических ресурсов не только сохранилась, но и упрочилась. Четко обозначилась и роль топливно-энергетического комплекса (ТЭКа), как "спонсора" российских реформ ввиду специфики внутрироссийского ценообразования. Отрасли обрабатывающей промышленности, военно-промышленного комплекса (ВПК) с утратой прежних рынков сбыта (соцлагерь, развивающиеся страны-союзницы бывшего СССР) резко сократили свои поставки на внешний рынок. Российский экспорт энергоносителей стал в значительной мере носить вынужденный характер, обусловленный необходимостью валютных поступлений. Подобная ситуация сохранилась и до конца 90-х годов, несмотря на некоторые успехи российских экспортеров вооружения и ряда других товаров неэнергетического профиля.
Приватизация и иные институциональные преобразования в НГК
Главным вектором рыночных преобразований в нефтегазовом комплексе России в 1991-2000 гг., несомненно, можно считать изменение отношений собственности и, соответственно, структуры комплекса по составу хозяйствующих субъектов. За сравнительно короткий срок прежде единый, управляемый из Центра, НГК страны превратился в сложную систему, объединяющую разные по своему статусу, формам собственности, функциональному назначению экономические структуры, действующие уже не по единому плану, а на основе рыночных законов и системы нормативно-законодательных актов и правил, адекватных принципиально иной системе хозяйствования. Подобный переход, естественно, не был безболезненным, сопровождался различными конфликтами и деформациями. Неоднозначны и оценки целесообразности и результативности проведенных преобразований, но, так или иначе, они являются свершившимся фактом и во многом определяют перспективы дальнейшего развития российского НГК. В плане общей идеологии приватизационных преобразований можно согласиться с американским исследователем Д.Старком, который отмечает: «не нахождение правильного соотношения частного и общественного, а поиск правильной организации разнообразия - вот проблема, которую надо решить постсоциалистическим странам, чтобы повысить и способность к адаптации, и действенность регулирования»53. В сфере институциональных преобразований отметим, прежде всего, приватизацию и последующий передел собственности в нефтегазовом комплексе России. Приватизационные процессы в российском НГК не имеют аналогов как на постсоциалистическом пространстве, так и во всей истории мировой экономики. Дело в том, что в странах Центральной и Восточной Европы столь масштабные объекты сырьевой базы вообще отсутствовали, а в государствах СНГ они лишь начинают создаваться (здесь речь шла скорее о приватизации потенциальных запасов, лицензионной политике в сфере недропользования). Состоявшиеся же приватизационные сделки, в основном с участием иностранного капитала (например, в Казахстане), все же несопоставимы по масштабам с итогами приватизации и перераспределения собственности в российском НГК. В государствах же с рыночной экономикой проблемы приватизации объектов НГК если и возникали, то решались в рамках уже сформировавшейся системы имущественных отношений. Несмотря на отмеченную выше уникальность этого комплекса, его приватизация у нас подчинялась общим для экономической политики российского руководства целеустановкам. Таковыми целеустановками были, во-первых, необратимость преобразований, достигаемая за счет формирования слоя новых собственников и создания социальной базы для рыночных реформ; во-вторых, децентрализация управления экономикой в условиях нараставшего экономического спада и утраты государством привычных рычагов воздействия на производственные процессы. При этом на фоне общего процесса дерегулирования экономики, широкомасштабной приватизации, перестройки структуры управления, формирования конкурентной среды в 1992-2000 гг. роль государства в регулировании отраслей ТЭК в России остается гораздо более значительной по сравнению с другими секторами экономики. В принципе, эта тенденция вполне отвечает мировой. И в развитой рыночной экономике, несмотря на проведение приватизационных преобразований, поощрение конкуренции, коммерциализацию многих сторон экономической активности, роль государства в управлении отраслями НГК традиционно является высокой. Будучи средоточием ряда важных отраслей естественных монополий, НГК непосредственно воздействует не только на экономическую конъюнктуру в целом, но и на благополучие всего населения страны. Следует отметить, что в России в ходе рыночных реформ в НГК управляемость все же не была утрачена в такой степени, как это случилось в большинстве других отраслей. Вместе с тем, сказанное не означает, что в управлении отраслями НГК не сталкиваются интересы различных по влиятельности бизнес-групп, а приватизация и реструктуризация компаний проходят бесконфликтно с безусловным приоритетом государственных интересов. Исторически короткий период в несколько пореформенных лет в России показал, сколь сложно и противоречиво проходит в отраслях ТЭК формирование развитой системы рыночных институтов, новых субъектов хозяйственной деятельности, наделенных адекватными правами - правом собственности, свободой управления и распоряжения этой собственностью, свободой распоряжения получаемой продукцией и доходами. Именно эти свободы являются тем стержнем, вокруг которого концентрируются группы интересов, а мера расширения или ограничения этих свобод как раз и определяет действенность, результативность государственного контроля. В конечном итоге, государственное управление должно постоянно находить разумный компромисс между стремлением компаний получать высокие текущие прибыли и их обязанностью обеспечить долговременное устойчивое развитие НГК как источника благосостояния нации. В условиях рыночных реформ это противоречие текущих и перспективных интересов постоянно проявляется как на общегосударственном, макроэкономическом уровне, так и в масштабах отдельных компаний, регионов.
Внешняя торговля нефтью и газом
Сырьевая ориентация внешней торговли России за период ее самостоятельного развития по сравнению с бывшим СССР практически не изменилась. Доля энергоносителей и другого минерального сырья сохранилась на уровне 80-х г.г., хотя и упали абсолютные объемы поставок, что, естественно, следовало из снижения объемов добычи. Кроме того, поставки оборудования на внешние рынки резко сократились из-за потери возможностей сбыта в государствах-сателлитах бывшего СССР (страны СЭВ и государства "социалистической ориентации»). Экспортная же направленность деятельности российского НГК даже несколько возросла из-за недостаточности платежеспособного спроса на его продукцию на внутреннем рынке. Если брать долю экспорта в производстве всех топливно-энергетических ресурсов, то, достигнув в 1990 г. 38%, она сократилась до 30% в 1993 г. и затем опять неуклонно возрастала - до 37,2% в 1998 г. и превысила уровень 1990 г. в 2000 г. По нефти и газу экспортная квота в производстве менялась в соответствии с ниже приведенным графиком. На нем отчетливо видны как возрастание экспортной направленности работы российского НГК к 2000 г., так и переориентация поставок с рынков стран СНГ на партнеров из стран дальнего зарубежья.
Из приведенных выше цифр следует, что внешняя торговля России "твердыми товарами", к которым безусловно относятся нефть, газ и, нефтепродукты в течение последнего десятилетия XX века переориентировалась на платежеспособные рынки дальнего зарубежья.
В то же время внешняя торговля России стала более приближенной к общемировым параметрам и в первую очередь - к ценовым. Исчез из практики сделок специфический курс пересчета стоимости поставок по неким, директивно установленным коэффициентам (вместе с самим понятием "переводного рубля"), хотя и остались в наследство России долги СССР, своеобразно сформированные в период его существования в результате действия скользящей шкалы цен внутри СЭВ. При этом Россия унаследовала не обоснованные экономические долги бывшим партнерам из числа стран Восточной Европы. Прежние поставки российских энергоносителей по ценам, значительно ниже мировых, отошли в прошлое, но расчеты по поставкам второй половины 80-х гг. оставили свой след в форме задолженности России странам бывшего СЭВ. Эти страны, в отличие от реальных кредиторов Парижского и Лондонского клубов, отчетливо представляют себе парадоксальность нынешней ситуации и поэтому не настаивают на немедленном погашении долгов, хотя сама проблема подобных долгов остается актуальной. Отметим, что страны -должники России исходят из иного расклада долгов, настаивая на обесценивающих коэффициентах пересчета их внешнего долга нашей стране. Такова своеобразная плата России за переход от искусственно созданной (и во многом политически обусловленной) системы расчетов во внешней торговле внутри СЭВ к общепринятым мировым ценам и критериям. "Твердые" экспортные товары, обменивавшиеся на "мягкие" в торговле Советского Союза со странами СЭВ не только не обеспечили положительного ее баланса, но и обесценились действовавшими тогда правилами. Другой слой проблем во внешней торговле российскими энергоресурсами связан с новыми независимыми государствами СНГ. Здесь и сейчас, хотя и не наблюдается прямого ценового субсидирования партнеров, их реальная платежеспособность оставляет желать лучшего.
Таковы исходные позиции для анализа развития российской внешней торговли нефтью и газом в 1991-2000 гг. С точки зрения механизмов ее регулирования отметим, что переход от госмонополии на внешнем рынке при нарастании положительного сальдо не способствовал решению проблем российского внешнего долга, так как функции дебитора по расчетам за прежние поставки остались за государством, а функции поставщика-кредитора перешли к во многом независимым от него нефтегазовым компаниям, хотя ситуация здесь не столь однозначна. Например, долги Украины и других государств СНГ "Газпрому" - это не только чисто коммерческая проблема, но и проблема межгосударственных отношений.
Рейтинг инвестиционной привлекательности российских нефтяных компаний
Для оценки перспектив развития нефтегазового комплекса России важно правильно оценить стартовые позиции субъектов хозяйствования, как в общероссийском, так и в мировом разделении труда. Что касается газового монополиста - "Газпрома", то здесь пока все более или менее ясно, могут варьироваться лишь оценки реальной стоимости его активов. Как справедливо отмечает аналитик "Financial Times" (FT), С. Уэгстил, "Газпром", равно как и "ЛУКОЙЛ", могли бы существенно увеличить свою рыночную капитализацию и даже войти в число крупнейших компаний мира если бы повысили прозрачность своей деятельности". Пока же, несмотря на крупнейшие в мире запасы газа и многомиллиардный годовой оборот (в долларах) "Газпром" поставлен в рейтинге "FT" лишь на 267 место в списке 500 крупнейших компаний Европы, тогда как, например, испанская газовая компания "Gas National" занимает в нем 188 место Недооцененность "Газпрома" - еще один повод всерьез заняться ранжированием российских нефтяных компаний. Если "Газпром" априори можно считать одной из крупнейших компаний мира (внутри страны он пока вне конкуренции), то для ВИНК вопрос о месте каждой из них в рейтинге инвестиционной привлекательности вполне актуален.
Исходя из этого, автором в 2000 г. была разработана оригинальная методика расчета интегрального рейтинга инвестиционной привлекательности российских нефтяных компаний, прошедшая затем практическую апробацию с помощью журнала "Нефть и капитал" . Идея ранжирования российских ВИНК возникла практически одновременно с формированием самих этих субъектов отечественного нефтяного рынка, и уже в середине 90-х гг. можно отметить несколько попыток такого ранжирования (В.Алекперов "Вертикально-интегрированные нефтяные компании России", МЛ 996; совместный проект журнала "Эксперт" и банка "Авангард"; рейтинг журнала "Профиль" и др.)
Специфика предложенной нами методики состоит, во-первых, в применении многофакторной трехуровневой модели расчета интегрального индекса, во-вторых, в попытке расширить круг оцениваемых нефтяных компаний за счет выделения двух групп хозяйствующих субъектов - ВИНК и малые и совместные предприятия. Результаты проведенных расчетов интегрального индекса за 1999 г. вызвали заметный интерес в кругах, связанных с нефтяным бизнесом. Bo-многом, видимо, этому способствовал и весьма представительный состав привлеченных экспертов (таких, например, как: А. Арбатов, С.Генералов, Э.Грушевенко, А.Конопляник, Е.Хартуков и другие). Уже в ходе первого заседания экспертного совета были внесены весьма важные уточнения и коррективы в первоначально предложенную методику. Есть, правда, и примеры скептических откликов на нашу методику . Авторы упомянутой критической статьи в "Нефтегазовой вертикали", Ю. Макаркин и Ю. Белов, в частности, пишут, атакуя заодно и президента "ЛУКОЙЛа": "Предложенная методология рейтинговой оценки и полученные на ее основе ранжирования нефтяных компаний вызывают определенные возражения"134. К сожалению, оппоненты ограничились сомнениями, не предложив каких-либо достаточно обоснованных решений по совершенствованию рейтинга. Естественно, что, строя собственную модель интегрального индекса и рейтинга нефтяных компаний, мы не рассчитывали получить истину в последней инстанции. Уже по итогам 1 полугодия 2000 г. экспертным советом были внесены определенные изменения в методику. К сожалению, не получила развития практика ранжирования малых и совместных предприятий, из-за дефицита исходной информации об их деятельности. Было решено повысить значимость группы "организационно-экономические показатели". Их веса в интегральном индексе взяты с коэффициентом 1,2 по отношению к предыдущему индексу. Дело в том, что именно эти показатели наиболее динамичны в российских условиях и, кроме того, они часто становятся решающими в расстановке компаний по их инвестиционной привлекательности, ввиду значительной роли субъективного фактора в трансформируемой экономике. Кроме того, был введен дополнительный субъективный "альтернативный" индекс в рамках группы «организационно-экономические показатели» - экспертная оценка по принципу: "Если бы инвестором был я". В 2001 г. нами стали рассчитываться и публиковаться на сайте журнала «Нефть и капитал» в Интернете месячные индексы инвестиционной привлекательности российских ВИНК по группе «организационно-экономические показатели.
Таким образом, оставаясь открытыми к конструктивным предложениям и совершенствуя разработанную методику, мы все же считаем ее известным шагом вперед в важном для России вопросе объективной и количественно выверенной градации хозяйствующих субъектов в нефтяной отрасли.
Остановимся подробнее на сущности предлагаемой методологии расчетов и итогах ее экспериментальной апробации.
