Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Общая характеристика приватизационных отношений
1. Правовое обеспечение процесса приватизации 10-26
2. Отношения, составляющие приватизационный процесс 27-57
3. Правонарушения в сфере приватизации и виды юридической ответ ственности за их совершение 58-71
Глава вторая. Проблемы и перспективы правового регулирования административной ответственности за правонарушения в сфере приватизации
1. Объекты составов административных правонарушений 72-93
2. Субъекты составов административных правонарушений 94-107
3. Объективная и субъективная стороны составов административных правонарушений 108-141
Список литературы 142-162
- Правовое обеспечение процесса приватизации
- Отношения, составляющие приватизационный процесс
- Объекты составов административных правонарушений
- Субъекты составов административных правонарушений
Введение к работе
f Актуальность темы исследования. Приватизация продолжает оста-
ваться важнейшим звеном институциональных преобразований российской экономики. В то же время с отчуждением значительной части предприятий промышленности и иных отраслей в частную собственность сложилась ситуация, требующая своего осмысления для определения стратегии очередно-
го этапа реформ. С одной стороны, не подвергается сомнению необходи
мость дальнейшего осуществления приватизации, демонополизации и финан
совой стабилизации как предпосылок перехода от планово-
распределительной системы к рыночному хозяйству. С другой - объективные
трудности, с которыми сталкивается отечественная экономика в современный
период, накладывают свой отпечаток на выбор приоритетных направлений
дальнейшего продвижения по пути реформ. В частности, в приватизационной
) сфере на первый план выходят такие задачи, как усиление фискальной со-
ставляющей процесса трансформации форм собственности, стимулирование инвестиций, осуществление протекционизма по отношению к российским товаропроизводителям, совершенствование механизма взаимодействия федерального центра и регионов по управлению и распоряжению государственным имуществом.
Несмотря на изменившиеся условия, приватизация по-прежнему нахо-
* дится в центре внимания государства. Последнее имеет несколько рычагов
воздействия на отношения, опосредующие переход государственных и муни
ципальных объектов в частную собственность. Главный из них - нормотвор-
^ чество. Кроме того, органы государства не только реализуют его граждан-
скую правоспособность, заключая сделки купли-продажи, но и выступают в качестве организаторов приватизации. Наконец, немаловажную роль в деле
обеспечения упорядоченности таких отношений играет их защита от различного рода противоправных посягательств.
Особое место в рамках последнего направления занимает административная юрисдикция. Как и прежде органы исполнительной власти играют немаловажную роль в приватизационном процессе. Отсюда проистекает необходимость осуществления оперативного контроля за состоянием законности в данной сфере. Основным инструментом такого контроля и должна стать административная юрисдикция. Одновременно составы приватизационных проступков призваны служить дополнительной гарантией прав участников процесса приватизации от посягательств со стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов, реализующих в данной сфере предоставленные им распорядительные полномочия. Вместе с тем из-за сложности предмета правового регулирования, а также в силу неоднозначной трактовки целого ряда положений действующего законодательства квалификация содеянного в приватизационной сфере подчас сопряжена с серьезными трудностями, потребность в преодолении которых особо остро ощущается на современном этапе нормативно-правового обеспечения отношений, опосредующих смену форм собственности на средства производства. Проблемы юрисдикционного обеспечения приватизационных процессов нуждаются в переосмыслении с учетом ситуации, сложившейся после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ», а также в связи с продолжающейся работой над текстом нового Кодекса об административных правонарушениях.
Комплексный характер общественных отношений, являющихся объектом административно-правовой охраны, предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения
*
к литературе, освещающей различные аспекты темы. Теоретической базой работы являются труды современных ученых-юристов: С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, М.И. Брагинского, Р.Ф. Васильева, П.П. Виткявичуса, И.А. Галагана, Е.В. Долина, А.Д. Кана, Ю.М. Козлова, Н.В. Козловой, Н.М. Конина, А.П. Коренева, А.Д. Курбатова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, В.О. Лучина, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, Л.А. Морозовой, В.И. Новоселова, Д.М. Ов-сянко, СВ. Полениной, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, Л.В. Щенниковой, В.А. Юсупова, ОМ. Якуба и др.
Большое значение сыграло также использование работ, специально посвященных особенностям приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации: B.C. Белых, А.С. Бима, П.Г. Бунича, В.В. Витрянского, Л.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.И. Клейн , Л.Н. Майковой, Т.Л. Поповой, В.М. Шупыро и др.
В то же время административно-правовые аспекты приватизационного процесса все еще недостаточно изучены в отечественной литературе. То же самое можно сказать и о юрисдикционном обеспечении составляющих его отношений. Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящей диссертации.
Цель диссертации: определить место административно-правовых отношений в приватизационном процессе, а также на основе опыта применения административной ответственности в период, предшествующий введению в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ», выявить недостатки, присущие конструкциям составов приватизационных проступков, предложить отвечающие потребностям юридической практики и заслуживающие включения в новый Кодекс об администра-
тивных правонарушениях формулировки правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательство на установленный порядок отчуждения государственного и муниципального имущества в частную собственность.
Методологическая основа диссертации предполагает отказ от использования всеохватывающей идеологии в раскрытии общественных процессов как единственно верного подхода к пониманию истории. Исходя из этого принципиального положения, в настоящей работе применяется ряд общенаучных методов исследования (переход от общего к особенному и конкретному, сочетание аналитических методов познания с синтезом его результатов, индуктивный и дедуктивный подходы в исследовании, социологический метод и др.), а также специфических частных методов (системного, функционального анализа, сравнительного исследования, исторического и логического подходов и т.д.). В процессе разработки вопросов темы автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе - в трудах по общей теории государства и права, государственному, административному, гражданскому праву, а также по другим отраслям юридической науки (судоустройству, гражданскому и уголовному процессам), в той мере, в какой они касаются правонарушений в сфере приватизации и ответственности за их совершение.
Объектом исследования является природа отношений, составляющих приватизационный процесс, а также материальные и процессуальные аспекты административной ответственности в сфере приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации.
В диссертации использованы некоторые данные, полученные в ходе изучения работы приватизационных и правоохранительных органов, судебной и судебно-арбитражной практики по указанным направлениям.
Новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным и системным исследованием, посвященным проблемам правового регулирования административной ответственности в сфере приватизации государственных и муниципальных объектов в Российской Федерации.
В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся автором на защиту:
Вывод о необходимости широкой трактовки термина «приватизация», когда под ней подразумевается не только отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность, но и предшествующий ему блок отношений, урегулированный главным образом нормами административного права. Такой подход соответствует комплексному характеру правового института приватизации. Отношения, урегулированные нормами различной отраслевой принадлежности, объединяет юридический результат, достижение которого является логическим завершением процесса, инициированного подачей заявки на приватизацию. Этот результат может быть получен при условии соблюдения требований, составляющих предусмотренный специальным законодательством порядок перехода государственных и муниципальных объектов в частную собственность.
В диссертации излагается позиция, согласно которой постадийное развитие приватизационных отношений должно найти свое отражение в нормах об административной ответственности за правонарушения, совершенные в данной сфере. А это, в свою очередь, будет означать, что мы имеем дело не с разрозненными мерами воздействия, но с целостной системой составов административных проступков, сопровождающих от начала и до конца процесс приватизации государственного и муниципального имущества.
В работе рассматриваются перспективы включения отдельных нарушений действующего порядка приватизации в Кодекс РСФСР об админист-
ративных правонарушениях. Поскольку нынешняя структура Особенной части Кодекса не позволяет поместить составы административных проступков, ориентированные на применение в сфере приватизации государственных и муниципальных объектов, в какую-либо из ее глав, постольку в диссертации предлагаются два варианта определения общего для них объекта посягательства, соответствующие подходам к группировке нормативного материала, реализованным в свое время законодателем.
4. В диссертации исследуются достоинства и недостатки различных
терминологических направлений, связанных с обозначением круга субъектов
приватизационных правонарушений. Здесь же приводится конструкция, соот
ветствующая современному этапу развития административно-деликтного за
конодательства.
5. Особое внимание в настоящей диссертации уделено проблемам ква
лификации содеянного в приватизационной сфере. Помимо аргументов в
пользу того или иного варианта решения спорных вопросов, здесь сформули
рованы новые диспозиции административно-правовых норм, которые, по
мнению автора, в большей степени отвечают потребностям юридической
практики и могут быть включены в новый Кодекс об административных пра
вонарушениях.
Практическая значимость и апробация результатов исследования состоят в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть учтены в правотворческой деятельности как в области законодательства о приватизации, так и в процессе работы над текстом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащийся в диссертации анализ проблем юрисдикционного обеспечения отношений, составляющих приватизационный процесс, позволяет более четко определить функции субъектов, реализующих в данной сфере публичные интересы. Кро-
ме того, основные выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут быть учтены в научной и учебной юридической литературе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по административному праву.
Диссертация подготовлена на кафедре государственного и международного права Ростовского государственного университета, где было проведено ее обсуждение и рецензирование.
В ходе изучения вопросов темы автором была опубликована статья объемом 1 п. л. и тезисы по результатам участия в научно-практических конференциях. Сформулированные в них выводы нашли применение при проведении диссертантом занятий по курсу административного права на юридическом факультете РГУ.
Правовое обеспечение процесса приватизации
Массовая приватизация государственных и муниципальных предприятий явилась важнейшим слагаемым экономической реформы в Российской Федерации. Переход к рынку был бы невозможен без переоценки роли государства в хозяйственной сфере. В качестве отправного момента подобного перехода выступает преобразование отношений собственности на средства производства, результатом которого должно стать создание эффективной и социально ориентированной экономики. Как показывает опыт отечественной приватизации, успешное решение поставленных задач зависит от целого ряда сопутствующих факторов экономического, политического и даже психологического порядка. Вместе с тем вслед за разработкой концептуальной модели трансформации отношений собственности должно следовать адекватное нормативное обеспечение предпринятых реформ. Без этого существенно понижается вероятность их успешного развития и завершения.
Нормы, регулирующие процесс смены государственной формы собственности на частную, именуются в научной литературе «трансформационным правом». При этом акцентируется внимание на чрезвычайном характере такой трансформации, являющейся порождением «перехода от административно-плановой экономики к рыночной». Тем самым приватизационные нормативные акты, по сути, переводятся в ранг так называемого «законодательства переходного периода», а их актуальность ограничивается некоторым промежутком времени, в течение которого должен быть осуществлен переход к новой системе экономических отношений, после чего на смену переходному законодательству придет иной, стабильный правовой порядок.
Изложенная выше позиция нуждается в некоторых уточнениях. Очевиден тот факт, что приватизация является одной из форм реализации государством правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, осуществляя такие правомочия, государство в силу своей природы не может ограничиваться традиционными для других субъектов задачами: получением максимальной прибыли, удовлетворением бытовых потребностей и т.д. Более того, отсутствие должного внимания со стороны власть имущих к реализации публичных функций в хозяйственной сфере чревато серьезными потрясениями для национальной экономики. Поэтому одним из основных направлений деятельности российского государства по-прежнему остается организующее воздействие на имущественные отношения. В современных условиях приватизация как раз и выступает в качестве одного из инструментов такого воздействия.
Следовательно, специальное приватизационное законодательство будет и впредь сохранять свою актуальность как нормативная база соответствующей деятельности государства. Вместе с тем объем, порядок и условия подобной деятельности, скорее всего, претерпят серьезные изменения по сравнению с переходным периодом. А это, в свою очередь, обязательно повлияет на удельный вес различных отраслевых элементов, объединенных комплексным приватизационным правовым институтом. Однако, приватизационные отношения, сохранив свои особенности, по-прежнему будут нуждаться в адекватном правовом обеспечении в виде особого приватизационного законодательства.
Переходя к вопросу приватизационного нормотворчества, следует сказать о том, что в данной сфере сложилась весьма непростая ситуация. В этом смысле приватизационному законодательству присущи те же проблемы, которые актуальны для всей системы российского законодательства. Правовое обеспечение приватизационных процессов имеет свою историю. Первый этап его развития восходит ко времени действия союзной Конституции и иных нормативных актов Союза ССР (прежде всего, Закона о государственном предприятии (объединении), Закона о кооперации, Основ законодательства об аренде), когда были созданы принципиальные предпосылки развития иных, помимо государственной, форм собственности. Данный этап был назван в научной литературе «периодом нерегулируемой приватизации», что не помешало, тем не менее, фактически приватизировать имущество целого ряда крупных государственных предприятий.
В России постепенно формировалась собственная нормативная база преобразования отношений собственности на средства производства. О необходимости принятия законов о собственности и приватизации было заявлено в ст. 4 Закона «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»3. 21 ноября 1990 г. принимается Закон «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», предоставивший возможность краевым, областным, районным, городским (кроме городов районного подчинения)
Отношения, составляющие приватизационный процесс
Приватизационная сфера охватывает достаточно широкий массив отношений, различающихся в зависимости от объектов, переходящих в частную собственность. Среди них выделяются отношения, складывающиеся в ходе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, жилья, земельных участков, объектов социального и культурного значения и др. Несмотря на использование в каждом из перечисленных выше случаев термина «приватизация», соответствующие отношения регламентируются различными нормативными актами специального содержания, определяющими особый состав их участников, а также правомочия и ответственность последних. Вместе с тем им присущ единый родовой признак, свойственный любым приватизационным процессам, - они опосредуют переход (путем бесплатной передачи либо продажи) некоторого имущества из государственной или муниципальной собственности в частную. В общем виде данный критерий сформулирован в п. 2 ст. 235 части первой Гражданского кодекса РФ: «По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц». Рассматриваемый термин приобретает видовую специфику благодаря обогащению его содержания дополнительным признаком (указанием на определенный объект приватизации: государственное (муниципальное) предприятие). Строго говоря, этот дополнительный признак представляет собой достаточно сложное понятие, употребляемое в научной литературе в различных значениях1. В данном конкретном случае больше всего подходит определение предприятия как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 132 ГК РФ).
Здесь важен еще такой момент. В ст. 1 прежнего Закона о приватизации единым понятием, вынесенным в ее заголовок, охватывался ряд самостоятельных объектов. В качестве таковых выступали: государственные (муниципальные) предприятия и их подразделения, активы действующих и ликвидированных по решению органов, выступающих от имени собственника, предприятий, принадлежащие государству или местному сообществу либо приватизируемым предприятиям доли (паи, акции) в капитале акционерных обществ, товариществ и иных хозяйствующих субъектов. Не следует забывать о том, что в период действия Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», входившего в число актов, составлявших законодательство о приватизации, термин «предприятие» использовался в широком смысле. Таковым считался любой «самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном настоящим Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли»1. К их числу относились и государственные (муниципальные) предприятия. Название Закона от 3 июля 1991 г. свидетельствовало о том, что последние могли одновременно выступать в качестве объекта приватизации. Тем самым предприятие наделялось одновременно свойствами субъекта и объекта гражданских прав, что в принципе невозможно.
Обозначенная проблема в рамках узкой трактовки термина «приватизация», когда под ней понимается лишь отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность, неразрешима. Здесь предприятие выступает только как материальные и нематериальные активы, переходящие от продавца к покупателю. Ситуация коренным образом изменится, если оперировать широко применяемой в действующем законодательстве конструкцией «процесс приватизации», причем отношения, складывающиеся при заключении сделки купли-продажи, возникают лишь на определенном этапе данного процесса. Таким образом, налицо расширение круга так называемых «приватизационных отношений», а значит, и числа субъектов в них участвующих. Подобный подход получил свое отражение, в частности, в учебнике B.C. Мартемьянова, когда он указывал на возникающее после принятия плана приватизации «сложное правоотношение: собственник (государство, регион) обязуется продать предприятие (или его имущество) соответствующим способом каждому желающему или преобразовать его в акционерное общество, или иным образом, исходя из установленных планом исходных данных, а предприятие обязуется действовать в соответствии с указаниями плана приватизации до момента его ликвидации, либо реорганизации...»
На первый взгляд, данная проблема нашла свое разрешение с введением в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». Само его название свидетельствует о том, что на нынешнем этапе приватизационного нормотворчества приоритет принадлежит узкому подходу к определению термина «приватизация». Иначе говоря, для уяснения сущности данного явления предлагается использовать понятийные ориентиры, опирающиеся на нормативный материал отрасли гражданского права. Однако при этом упускается из виду комплексный характер правового института приватизации.
Объекты составов административных правонарушений
Как известно, состав административного проступка представляет собой определенную нормой права совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения лица к административной ответственности. В их число входят: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Для квалификации содеянного по конкретной административно-правовой норме необходимо наличие всех без исключения перечисленных выше элементов. Объектом административного проступка принято считать общественные отношения, «урегулированные правовыми нормами и охраняемые административными санкциями»1. Объект не случайно открывает перечень элементов состава проступка. Он является свидетельством особой значимости определенных общественных отношений, подлежащих в силу этого административно-правовой охране. Именно объект будет играть решающую роль при формировании Особенной части нового Кодекса об административных правонарушениях.
В научной литературе выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты составов административных правонарушений. Каждый из них (начиная с родового) соотносится с предыдущим как часть и целое. Наиболее емкое определение круга отношений, посягательство на которые влечет применение к нарушителю административных взысканий, содержится в ст. 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Здесь говорится об охране общественного строя СССР, социалистической собственности, социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций, установленного порядка управления, государственного и общественного порядка. Объекты посягательства перечислены также в ч. 1 ст. 10 Кодекса. При этом следует помнить, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был введен в действие с 1 января 1985 г. С тех пор формулировки статей 1 и 10 не подвергались каким-либо изменениям. В результате значительная часть используемых в них терминов на сегодняшний день устарела.
Стабильность, которой традиционно отличаются нормы, определяющие общий объект охраны, в конечном счете обусловлена тем, что они непосредственно опираются на соответствующие конституционные положения. По той же причине перемены, вызываемые конституционной реформой, затрагивают их в первую очередь. Казалось бы, замена устаревших терминов не представляет особого труда. Однако тот факт, что статьи 1 и 10 Кодекса в неизменном виде просуществовали до настоящего времени, свидетельствует об обратном.
В чем заключается причина долговечности явно устаревшего нормативного материала? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к структуре Особенной части Кодекса. Как известно, законодатель, устанавливая перечень образующих ее глав, применил два различных подхода. В результате одна часть составов административных проступков сгруппирована в зависимости от содержания общественных отношений, подвергающихся посягательству, а другая - путем обозначения сферы или области определенного рода деятельности. Раздельное их закрепление, допустимое в интересах упрощения квалификации содеянного, не могло быть воспринято при установлении общего объекта административно-правовой охраны. Здесь для того, чтобы избежать дублирования, пришлось выбирать одно из оснований. Законодатель отдал предпочтение содержанию общественных отношений. Свидетельством тому служит упоминание в статьях 1 и 10 среди объектов, нуждающихся в охране, прав граждан, социалистической собственности, общественного порядка, установленного порядка управления. Что согласуется с названиями соответственно пятой, шестой, тринадцатой и четырнадцатой глав Особенной части.
Таким образом, формулируя понятие, единое для всех отношений, подлежащих административно-правовой охране, законодатель использовал те же конструкции, что и при обозначении родовых объектов посягательства. В результате содержание статей 1 и 10 оказалось жестко связанным с конкретными структурными элементами Особенной части. В подобной ситуации простая смена терминов не имеет смысла. Указанная зависимость особенно отчетливо проявляется на этапе, когда возникает необходимость обновления устаревшего нормативного материала. Ее не может устранить утверждение о том, что ст. 10 Кодекса «дает суммарную характеристику круга объектов административных правонарушений, а не классификацию их»1. Решив изменить понятие общего объекта охраны, законодатель будет вынужден одновременно осуществить корректировку Особенной части. Эта работа по масштабам сопоставима с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъекты составов административных правонарушений
Для характеристики лица, совершившего административное правонарушение, используются различные понятия. К ним относятся: «личность нарушителя», «субъект проступка», «субъект ответственности», «субъект состава административного проступка». Наиболее широким по объему является первое понятие. Каждую личность отличают индивидуальные, только ей присущие признаки, накладывающие свой отпечаток на совершенное ею правонарушение. Среди них лишь некоторая часть, состоящая из наиболее типичных свойств, подлежит учету при правовой оценке содеянного. Именно совокупность юридически значимых признаков, характеризующих лицо, совершившее административное правонарушение, и следует считать субъектом проступка или субъектом ответственности. Данные признаки, в свою очередь, распределяются на две группы. Первую образуют так называемые конструктивные признаки. Они включаются законодателем в состав проступка и учитываются органом административной юрисдикции при квалификации содеянного. Эти признаки объединяются понятием «субъект состава административного проступка». Вторая группа включает свойства, которые хотя и не входят в состав, но подлежат учету при определении вида и размера наказания. По мнению Д.Н. Бахраха, «для обобщения названных признаков целесообразно использовать специальное понятие «особый субъект административной ответственности»1. Далее речь будет идти именно о субъектах составов приватизационных проступков.
Здесь важен еще такой момент. Как известно, признаки субъекта, входящие в состав проступка, подразделяются на основные (общие) и дополнительные (специальные). Первыми должно обладать любое лицо, привлекаемое к ответственности по правилам, предусмотренным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. К ним относятся: индивидуальный характер субъекта, вменяемость, достижение определенного возраста. Наряду с основными, законодатель может предусмотреть дополнительные признаки. В отличие от первых, они присущи лишь некоторым лицам и отражают специфику конкретных противоправных деяний или их групп. В таких случаях принято говорить о наличии специальных субъектов составов административных проступков. К разряду последних как раз и принадлежали лица, привлекавшиеся к ответственности за совершение приватизационных административных правонарушений.
Обратимся к тексту Закона РФ от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». В абз. 1 п. 1 ст. 31 сказано: «Следующие нарушения настоящего Закона должностными лицами органов государственного управления, местной администрации, фондов имущества, предприятий, организаций и учреждений влекут за собой административную ответственность...»1.Тем самым изначально декларировалось вхождение в каждый из составов приватизационных проступков признаков, присущих специальному субъекту.
В рассматриваемый период должностные лица приватизационных органов выступали субъектами пяти составов. Их ответственность по конкретной норме ст. 31 зависела от стадии приватизационного процесса, на которой складывались соответствующие отношения. Так, должностные лица, реализующие организационные полномочия, являлись субъектами первых двух составов. Они подлежали административной ответственности за правонарушения, выражавшиеся в отказе зарегистрировать заявку на приватизацию либо в несвоевременном принятии решения о приватизации. Характер совершаемых на этой стадии юридически значимых действий оказывает влияние на распределение служебных обязанностей между должностными лицами комитетов по управлению имуществом. В частности, поскольку для принятия заявки на приватизацию достаточно в день ее подачи внести запись в книгу регистрации, данные функции обычно выполняет главный специалист отдела приватизации. Иначе обстоит дело с решением о приватизации. Такое решение принимается в форме распоряжения. Подобными полномочиями обладают лишь председатель комитета по управлению имуществом и его заместитель, действующий в пределах прав и обязанностей, определенных председателем. Субъектами трех составов являлись должностные лица фондов имущества. Они могли быть привлечены к ответственности за совершение следующих правонарушений: - неопубликование объявления о приватизации, сокрытие информации о приватизируемом предприятии от покупателей или посредников, введение их в заблуждение о составе имущества либо о цене продаваемого предприятия, итогах конкурса или аукциона, - необоснованный отказ от продажи предприятия (акций), - разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона.
