Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая позиция как категория судопроизводства в Российской Федерации 16
1.1. Понятие правовой позиции судебных органов России 16
1.2. Понятие правовых позиций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ (нормативные и доктринальные аспекты) 30
Глава 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в контексте международно-правовых норм 54
2.1. Содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ 54
2.2. Международно-правовые нормы как основание правовых позиций 62
2.3. Международно-правовые нормы как подтверждение правовых позиций 86
2.4. Использование Конституционным Судом РФ в правовых позициях решений Европейского Суда по правам человека 102
Глава 3. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 120
3.1. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ как компоненты конституционного правосудия в России 120
3.2. Потребности и реальности применения международно-правовых норм конституционными (уставными) судами 129
Заключение 163
Библиографический список 167
- Понятие правовой позиции судебных органов России
- Понятие правовых позиций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ (нормативные и доктринальные аспекты)
- Содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ
- Конституционные (уставные) суды субъектов РФ как компоненты конституционного правосудия в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституционный Суд РФ как орган судебного конституционного контроля в рамках установленной Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» компетенции разрешает дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативно-правовых актов; разрешает споры о компетенции между органами государственной власти; проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает официальное толкование Конституции РФ, а также осуществляет иные полномочия. Неотъемлемой частью контроля, осуществляемого в порядке конституционного судопроизводства, является толкование правового смысла как проверяемых нормативных положений, так и положений Конституции РФ, регулирующих предмет рассмотрения. Результатом подобного толкования выступают формулируемые в решении правовые позиции Суда, отражающие понимание значимой конституционно-правовой проблемы и образующие основу итогового вывода по каждому рассматриваемому делу.
Практика Конституционного Суда России свидетельствует о том, что в содержание правовых позиций все интенсивнее включается результат толкования не только конституционных и иных нормативно-правовых положений национального законодательства, но и международно-правовых норм, признанных составной частью правовой системы России. Таким способом Конституционный Суд РФ реализует положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, способствуя согласованному действию разносистемных норм во внутригосударственной юрисдикции посредством выявления конституционно-правового смысла национальных норм в свете обязательных для России нормативных предписаний международного права.
Аналогичная проблема возникает и в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, хотя их статус существенно отличается от статуса
4 Конституционного Суда РФ, а их функции значительно реже связаны с применением международно-правовых норм.
Несмотря на значительное внимание со стороны ученых и правоприменителей к судебной власти в целом и к конституционному судопроизводству в частности, вопросы применения международно-правовых норм при формировании правовой позиции остаются недостаточно изученными в науке конституционного права. В свою очередь, практика российского конституционного судопроизводства (в особенности практика Конституционного Суда РФ) выводит данную проблему в ранг наиболее значимых, потому как в соответствии с буквальным смыслом Конституции РФ критерием конституционности объектов федерального контроля являются положения лишь самой Конституции, а критерием конституционности (уставности) объектов регионального контроля в соответствии с законодательством субъектов РФ являются положения конституции (устава) конкретного субъекта Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами требует исследования проблема определения места и роли норм международного права при формировании и формулировании правовых позиций Конституционного Суда РФ, и правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Комплексное исследование теоретических аспектов правовой позиции как категории судопроизводства и практики применения международно-правовых норм при формировании и формулировании правовых позиций конституционных (уставных) судов позволит выйти на новые, научно обоснованные решения, направленные на совершенствование действующего законодательства, сформулировать и обосновать концептуальные предложения в целях повышения качества и эффективности действия международных регуляторов в российской правовой системе в целом.
Таким образом, очевидна актуальность избранной темы диссертации, которая позволяет не только определить теоретическую основу применения международно-правовых норм в формировании правовой позиции в конституционном судопроизводстве, но также обобщить и систематизировать сложившуюся практику
5 деятельности Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Степень научной разработанности темы. В настоящее время проблемы конституционного правосудия исследуются достаточно активно. Такая ситуация обусловлена ролью институтов конституционного правосудия в виде федерального Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которую они призваны играть в современном государстве и появлением в связи с их деятельностью новых нормативных и правоприменительных аспектов реализации права.
Деятельность органов конституционного правосудия являлась предметом рассмотрения многих отечественных и зарубежных ученых. Имеются отдельные монографические труды, посвященные Конституционному Суду РФ и конституционным (уставным) судам субъектов РФ. Однако проблематика правовых позиций в контексте международно-правовых норм остается недостаточно изученной.
Особо следует отметить работы о правовых позициях Конституционного Суда РФ, авторами которых являются Л.В. Лазарев и О.Н. Кряжкова. Существенные аспекты правовых позиций рассмотрены в публикациях В.И. Анишиной, В.К. Бобровой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, О.В. Романовой, Б.А. Странгуна и других.
В основу диссертации положены труды таких ученых и практиков, внесших значительный вклад в освещение конституционного судопроизводства, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, И.С. Бастен, A.M. Барнашов, СВ. Боботов, В.В. Бриксов, Ю.В. Гаврюсов, Г. А. Жилин, В.И. Задиора, В.Д. Зорькин, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, М.И. Кукушкин, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, Т.Г. Морщакова, В.В. Невинский, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, В.А. Сивицкий, В.Г. Стрекозов, Е.Ю. Терюкова, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, Б.Р. Тузмухамедов, В.А. Туманов, А.Л. Фартыгин, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, СМ. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С Эбзеев и др.
Теоретическую базу исследования составили труды в области общей теории права и теории международного права таких авторов, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, A.M. Васильев, В.М. Горшенев, С.Л. Зивс, В.Н. Кудрявцев, А.В. Кузьмин, В.В. Лазарев, И.И. Лукашук, А.В. Малько, СЮ Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, В.Д. Перевалов, И.С. Самощенко, В.Г. Степанков, А.Н. Талалаев, Ю.А. Тихомиров, С.В Черниченко и другие.
Цель и задачи диссертационного исследования обусловлены актуальностью и состоянием научной разработанности проблемы.
Целью является комплексное изучение, обоснование теоретико-конституционных положений и анализ практики Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере применения международно-правовых норм при формировании и формулировании правовых позиций.
На основе научного, нормативного и практического материалов, с учетом многоаспектности и комплексности проблемы для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
Изучить содержание понятия «правовая позиция» как целостной категории судопроизводства на основе имеющихся общетеоретических подходов и практики судебных органов.
Проанализировать основные подходы к определению понятия «правовая позиция» в конституционном судопроизводстве и на этой основе предложить уточненные понятия правовой позиции Конституционного Суда РФ и правовой позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Определить содержание правовой позиции Конституционного Суда РФ, то есть выявить качественный состав тех «элементов», которые образуют содержательное наполнение правовой позиции Суда, выступая в качестве источников ее формирования.
4. Проанализировать деятельность Конституционного Суда РФ по
привлечению международно-правовых норм в процессе формирования и
формулирования правовых позиций.
Систематизировать правовые позиции в зависимости от роли положений международно-правовых норм, приданной Конституционным Судом РФ в процессе их формирования и формулирования.
Рассмотреть вопрос о возможности использования в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ ссылок на нормы международных договоров, в случаях, когда положения последних предопределяют смысл и содержание правовой позиции.
Рассмотреть проблему конституционных (уставных) судов субъектов РФ как компонентов конституционного правосудия в России.
Изучить законодательство субъектов РФ и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ в аспекте закрепления в них такого явления, как правовая позиция суда, и использования положений международно-правовых норм в процессе ее формирования и формулирования
В пределах науки конституционного права сформулировать предложения по совершенствованию процесса применения международно-правовых норм в рамках конституционного судопроизводства и, прежде всего, при формулировании правовых позиций.
Объект и предмет диссертационного исследования определяется тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере взаимодействия международного права и национального права России в рамках формирования правовых позиций в конституционном судопроизводстве.
Предметом выступают положения нормативно-правовых актов, решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, научные воззрения, связанные с проблемами применения международно-правовых норм при формировании правовых позиций.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В ходе исследования использовались общие методы познания, обще- и частнонаучные, а также специальные.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения. Общенаучные методы, с помощью которых проводилось исследование, это метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными и специальными методами выступили статистический метод, формально-юридический и историко-правовой методы, метод правового моделирования и различные приемы толкования права.
Эмпирическая база построена на нормативном материале, практике Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также Европейского Суда по правам человека. Кроме того, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблематике.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, нормативно-правовые акты субъектов РФ; международно-правовые акты.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного конституционно-правового исследования теории и практики применения международно-правовых норм при формулировании и установлении содержания правовых позиций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в рамках конституционного судопроизводства.
Концепция и конкретное проявление научной новизны исследования отразились в основных положениях, выносимых на защиту:
1. В юридической литературе категория «правовая позиция» получила распространение, в основном, применительно только к деятельности конституционных судов. Однако ее можно признать категорией всех видов судопроизводства и определить как понимание соответствующим судом определенной проблемы в пределах своей компетенции, объективированное в решении и являющееся результатом толкования соответствующих правовых норм.
2. Изучение нормативных и доктринальных подходов к определению
правовой позиции Конституционного Суда РФ, ее роли и значению в правовом
регулировании позволяет предложить ее уточненную дефиницию. Правовая
позиция Конституционного Суда России - это объективированный в решении Суда
(прежде всего, в его мотивировочной части) общеобязательный результат
толкования положений Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в их
конституционно-правовом смысле, который отражает понимание Судом значимой
юридической проблемы и способствует ее разрешению. Впоследствии такая
позиция выступает основанием решения конкретного дела, а также всех
однородных правовых ситуаций, обладая юридической силой равной силе решения
Суда и достаточной степенью устойчивости.
Единство цели и характера деятельности всех органов конституционного судопроизводства в России позволяет по аналогии, но с учетом особенностей статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, охарактеризовать правовую позицию конституционного (уставного) суда субъекта РФ как объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) субъекта и иных нормативно-правовых актов, регулирующих предмет рассмотрения в рамках компетенции суда, в их конституционно (уставно)-правовом смысле, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению. Выраженная посредством этого правовая позиция в дальнейшем выступает правовым основанием решения конкретного дела, а также иных однородных по своей природе ситуаций. При этом правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ обладает юридической силой решения этого органа.
Источниками («исходным материалом») формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ являются нормы Конституции РФ, нормы национального законодательства, в том числе выступающие в качестве объектов конституционного контроля, а также иные нормативные положения, которые находятся в системной связи с оспариваемыми нормами и регулируют рассматриваемые Судом отношения. Кроме того, в круг компонентов
10 формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ входят международно-правовые нормы, являющиеся составной частью правовой системы России. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» единство судебной системы обеспечивается, в частности, путем применения всеми судами не только Конституции РФ и иных законов, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.
5. Анализ практики Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что
международно-правовые нормы оказывают непосредственное влияние на
формирование отдельных правовых позиций. Сформулированные с
использованием норм международного права правовые позиции Конституционного
Суда РФ можно подразделить на две большие группы. Первую составляют
правовые позиции, в которых положения международно-правовых норм
используются в качестве компонента нормативной основы их формирования наряду
с положениями Конституции РФ. При этом содержание международно-правовых
норм толкуется в содружестве с Конституцией РФ. Вторая группа - это правовые
позиции, выработанные Конституционным Судом РФ на основании
конституционных и иных положений национального права и с учетом
международно-правовых норм, т.е. в этом случае международно-правовые
предписания используются в качестве «вспомогательного инструмента», а
решающее значение имеют нормы национального права.
6. Более детальное изучение первой группы показывает, что
Конституционный Суд РФ в качестве компонента правовой основы
формулируемых правовых позиций наряду с Конституцией РФ использует
международно-правовые нормы в двух ситуациях.
Во-первых, когда в законодательстве РФ отсутствуют нормы, регулирующие определенные общественные отношения, либо такие отношения урегулированы российским законодательством не полностью (т.е. налицо пробел в законе). В этой ситуации Суд обращается к положениям международно-правовых норм, в которых содержатся правила, регулирующие такие отношения.
Во-вторых, в случаях, когда правоотношения, выступающие предметом рассмотрения Суда, регулируются в законодательстве РФ и в международном договоре РФ неоднозначно. В такой ситуации Конституционный Суд РФ использует конституционную норму о приоритетном применении правил договора, с которыми не согласуются правила закона.
7. Анализ второй группы правовых позиций Конституционного Суда РФ
свидетельствует, что их содержание сформировано на основании положений
национального права, но с учетом международно-правовых норм. Такое положение
обусловлено, на наш взгляд, тем, что положение части 4 статьи 15 Конституции РФ,
признающее международные договоры РФ (наряду с общепризнанными
принципами и нормами международного права) составной частью правовой
системы России, позволяет при отсутствии противоречия между признаваемыми
Россией правилами международных договоров и правилами внутреннего
законодательства их совместное применение.
В подобных ситуациях Конституционный Суд РФ использует международно-правовые нормы для подтверждения своих правовых позиций, основанных на толковании и выявлении смысла положений Конституции РФ и федерального законодательства. При этом основной целью привлечения международно-правовых норм, как можно предположить, является стремление органа конституционного правосудия показать полное соответствие правовой позиции международным обязательствам Российской Федерации и таким образом повысить авторитет правовой позиции в целях ее эффективного соблюдения и исполнения.
8. Учитывая современную роль международно-правовых норм в правовой
системе России, в тех случаях, когда правовые позиции, формулируемые в
решениях Конституционного суда РФ, компонентом нормативной основы наряду с
Конституцией РФ имеют положения международных договоров, было бы
целесообразно в резолютивной части решения делать ссылки на соответствующие
международно-правовые акты, следуя исключительным пока примерам такой
совмещенной аргументации (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П,
12 Постановление от 17 июля 2002 года № 13-П, Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П).
Использование ссылок на международно-правовые нормы в рассматриваемой ситуации не означает автоматического признания международных договоров РФ в качестве основного критерия конституционности объектов судебного контроля наряду с Конституцией РФ. Положения договоров в этом случае остаются в качестве только средств выявления правового смысла оспариваемых в рамках конституционного правосудия положений национального законодательства, либо при отсутствии прямого указания в Конституции РФ на правила регулирования определенных отношений могут выступить в роли дополнительного критерия конституционности на основании конституционных положений (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).
Оценка решений федерального органа конституционного правосудия, принятых с привлечением правовых позиций (выводов), содержащихся в решениях Европейского Суда, свидетельствует о том, что Конституционный Суд РФ использует их в целях подтверждения собственных правовых позиций, а также как средство конкретизации положений национального законодательства. При этом правовые позиции Европейского Суда находят отражение в решениях Конституционного Суда РФ непременно в связке с какой-либо нормой (группой норм) Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются неотъемлемым компонентом конституционного правосудия в Российской Федерации. Они призваны обеспечивать региональную законность в конкретном субъекте РФ как составляющую общей конституционной законности в федеративном государстве. Однако диспозитивная формулировка Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» относительно образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ негативно сказывается на развитии конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах РФ в частности и на состоянии конституционной законности в целом. Целесообразны изменения в федеральном законодательстве о судебной системе с тем, чтобы закрепить обязательность
13 создания конституционного (уставного) суда в каждом субъекте РФ. Такой подход отвечает также международным обязательствам, взятым на себя Россией, и позволит обеспечить равный уровень защиты прав и свобод человека и гражданина независимо от того, на территории какого субъекта РФ он проживает.
11. Применение международно-правовых норм в деятельности конституционных (уставных) судов обусловлено не положениями конституции (устава) соответствующего субъекта, а предписаниями Конституции РФ и федерального законодательства. В деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ реализация международно-правовых норм заключается в использовании последних в системе правовой аргументации решения и в процессе формирования и формулирования собственных правовых позиций. Как показывает практика конституционных (уставных) судов Республики Карелия, Республики Коми, Свердловской области, г. Санкт-Петербурга и других субъектов РФ, международно-правовые нормы используются либо в качестве компонента нормативной основы формулируемой ими правовой позиции наряду с положениями конституции (устава), либо для подтверждения согласованности формулируемых на основе национального законодательства правовых позиций с требованиями международно-правового регулирования.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся применения международно-правовых норм в процессе формирования правовых позиций судов в рамках конституционного судопроизводства.
Сформулированные в работе положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права и, в первую очередь, раздел, посвященный конституционному правосудию в целом и конституционному судопроизводству в частности. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового и конституционного характера расширяют сферу научного знания в области конституционного права. Исследуемые в диссертации аспекты определяют ряд важных проблем современной науки
14 конституционного права. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области общей теории права, судебной системы и конституционного правосудия, а также практических работников.
Выработанные при изучении проблемы применения международно-правовых норм в процессе формирования и формулирования правовых позиций судов в рамках конституционного судопроизводства выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию конституционного законодательства в области конституционного судопроизводства и практической деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а теоретически обобщенный материал решений и правовых позиций указанных судов - в дальнейшей исследовательской работе, посвященной конституционному судопроизводству. Кроме того, положения диссертации могут быть применены в преподавании конституционного права и конституционного судебного процесса; в подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в научных публикациях, на анализе конституционных и законодательных источников, международно-правовых актов, а также на судебной практике.
Апробация результатов проявилась в рецензировании и обсуждении работы на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, в дискуссии в рамках круглого стола «Правовая природа и место в российской правовой системе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации», проведенного на базе Уральской государственной юридической академии, а также в публикациях диссертанта. Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по конституционному праву.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления. Работа состоит из введения, трех глав (включающих
15 восемь параграфов), заключения и библиографического списка, который составлен на основании ГОСТа 7.1 - 2003'.
ГОСТ 7.1 - 2003. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. - М., 2004. - 47 с.
Понятие правовой позиции судебных органов России
«Правовая позиция» - одно из тех словосочетаний, которое, с одной стороны, приобретает все больший спектр своего употребления, а с другой -это один из непрочных и неустойчивых в смысле научно-методологического обеспечения феномен современного российского правоведения.
Юридическая литература практически не располагает общетеоретическими работами, в которых охватывался бы весь спектр социально-правовой «жизни» правовой позиции.3 В то же время в подавляющем большинстве случаев феномен «правовая позиция» рассматривается российскими учеными исключительно в контексте деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.4
Интерес к правовой позиции Конституционного Суда РФ со стороны ученых объясняется известной ролью Суда в современном правовом регулировании в России. Его решения и выраженные в них правовые позиции, обладая общеобязательностью на всей территории России, по юридической силе многими специалистами ставятся на уровень Конституции РФ. Кроме того, только в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»5 (Далее - Закон о Конституционном Суде РФ) имеется словосочетание «правовая позиция» (ст. 29 и 73).
Однако можно говорить о том, что правовые позиции характерны и для иных субъектов права, несмотря на то, что в последнем случае они имеют отличное значение и юридическую силу по сравнению с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Следует также отметить тот факт, что, когда речь идет об иных субъектах права, в большинстве случаев, за исключением конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в правовых актах и юридической литературе употребляется не словосочетание «правовая позиция», а «позиция» соответствующего субъекта права. Но в то же время под «позиций» такого субъекта права понимается, чаще всего, именно оценка им тех или иных правовых проблем. Поэтому, на наш взгляд, в общетеоретическом плане вполне уместно вести речь о наличии правовых позиций не только в деятельности органов федерального конституционного и регионального конституционного (уставного) судопроизводства.
Так, следует признать наличие правовых позиций Государственной Думы Федерального Собрания РФ, формулируемых по поводу определенной правовой проблемы (подхода) в понимании средств и способов правового урегулирования тех или иных отношений. Примером тому может служить запрос Государственной Думы ФС России от 11 сентября 2002 г. № 2992-Ш ГД Председателю Правительства РФ «О ситуации, сложившейся вокруг открытого акционерного общества «Завод им. В. А. Дегтярева» (город Ковров, Владимирская область)»,6 в котором указывается, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации неоднократно высказывала свою твердую позицию относительно необходимости сохранения государственного контроля над предприятиями военно-промышленного комплекса Российской Федерации - акционерными обществами, созданными в процессе приватизации и производящими продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации». Правотворческая деятельность также в своем начале имеет позицию Государственной Думы ФС РФ в отношении понимания проблемы правового регулирования конкретных отношений, исходя из которого, определяется содержание принимаемых законов и иных актов. При этом закон сможет пройти все основные стадии законотворческого процесса, если позиция Государственной Думы ФС РФ совпадает с позицией Совета Федерации ФС РФ по регулируемому в законе правовому вопросу и с позицией Президента РФ. Если же позиции не совпадают, то возникает необходимость задействовать дополнительные стадии законотворческого процесса.
По аналогии можно признать наличие правовых позиций у всех субъектов правотворческой деятельности в России.
По мнению В.Г. Степанкова, круг субъектов-носителей правовых позиций неисчерпаем. Однако в нашем случае целесообразно вести речь только о правовых позициях субъектов права, поскольку именно субъекты права, являясь носителями субъективных прав и обязанностей, становятся участниками правоотношений, в процессе которых они и отстаивают свою позицию в отношении понимания того или иного правового вопроса.
Процессуальное законодательство закрепляет термин «позиция» по отношению к участникам и сторонам судопроизводства. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ,8 например, признает позицию стороны защиты и стороны обвинения (ст. 336), а также позицию члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, высказанную им при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ9 содержит указание на позиции лиц, участвующих в деле, и их представителей (ст. 164), а также на позиции отдельных судей (ст. 167).
Закон о Конституционном Суде РФ помимо правовых позиций судей и Конституционного Суда признает наличие позиций сторон (ст.35). Региональное законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов РФ также устанавливает, что стороны в процессе рассмотрения дела отстаивают свою позицию (например, Республика Северная Осетия - Алания, Свердловская область11 и др.).
Но в целях диссертационного исследования наибольший интерес представляет проблема правовых позиций в деятельности судебных органов. Как свидетельствует анализ законодательства, регулирующего различные виды судопроизводства в Российской Федерации, ни в одном из действующих законов, за исключением Закона о Конституционном Суде РФ и региональных законов о конституционных (уставных) судах, не употребляется термин «позиция» или «правовая позиция» по отношению к органу судебной власти. Однако в решениях судов общей и арбитражной юрисдикции встречается указание на собственные правовые позиции.
Прежде чем перейти к непосредственному изучению правовых позиций в деятельности судебных органов представляется целесообразным определиться с пониманием этого явления в общетеоретическом смысле. Как отмечалось ранее, в юридической литературе крайне мало исследований в этой области, поэтому мы возьмем за основу работу В.Г. Степанкова.
Понятие правовых позиций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ (нормативные и доктринальные аспекты)
Понятие «правовая позиция» в современной отечественной науке и правовой практике получило свое распространение благодаря деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ и той роли, которая отводится правовой позиции в рамках системы правового регулирования общественных отношений.
В целях разрешения проблемы, заявленной в теме диссертационного исследования, представляется необходимым обратиться к комплексному изучению правовой позиции конституционных судов.
Данную проблему, на наш взгляд, более целесообразно рассматривать е двух аспектах - нормативном и доктриналъном.
Итак, нормативный аспект. На начальном этапе становления российского конституционного правосудия федеральное законодательство о нем нормативно закрепило только термин «правовая позиция судей». В Законе РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР»27 ст. 6 «Независимость Конституционного Суда РСФСР» содержала следующее положение: «Решения Конституционного Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей». Речь о правовых позициях собственно судебного органа конституционного контроля в данном Законе не шла. Нормативное закрепление рассматриваемого понятия по отношению к федеральному конституционному суду появилось с принятием Закона о Конституционном Суде РФ от 21 июля 1994 г.
Разработка проекта указанного закона осуществлялась с ноября 1993 г. по март 1994 г. За это время рабочей группой Конституционного Суда было подготовлено, в общей сложности, пять редакций данного законопроекта. Впервые понятие «правовая позиция Конституционного Суда» возникло уже в его первоначальном варианте. Оно содержалось в ч. 3 ст. 26 «Вопросы, рассматриваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации»: «По инициативе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации или трех членов палаты, не согласных с принятым соответствующей палатой решением по делу, вопрос может быть передан на рассмотрение в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Дело передается на рассмотрение в пленарном заседании и в том случае, если принятое палатой решение или ею согласованный в палате проект расходится с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях».
В последующих редакциях законопроекта (январь и февраль 1994 г.) понятие «правовые позиции Конституционного Суда» вошло в ст. 74 «Юридическая сила решений» и в ст. 79 «Пересмотр решения». Часть 2 ст. 74 гласила: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, выраженная в постановлении по рассмотренному им делу, является осязательной для других судов и иных органов». В ст. 79 законопроекта одним из оснований пересмотра итогового акта Суда была названа ситуация, когда «решение, принятое в заседании палаты, противоречит правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее в пленарном заседании или заседании палат».
После представления проекта в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе дал на него отрицательное заключение. Депутаты сочли, что законопроект нуждается в доработке. Критика прозвучала, в частности, в отношении статей, в которых содержались нормы о правовых позициях Суда. Так, в заключении подчеркивалось, что частью 2 ст. 74 Суд «наделяется законодательными полномочиями, что противоречит месту и назначению Конституционного Суда РФ в системе разделения властей, Конституции РФ».
На замечания Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе рабочая группа Конституционного Суда возразила следующее: «правовая позиция - это не само решение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изложено в его мотивировочной части): правопонимание, истолкование права по какому-либо правовому вопросу, конституционно-правовая доктрина, выработанная коллективно судьями при рассмотрении дела. Она может иметь универсальное значение или распространяться на группу сходных вопросов. В данном случае правовая позиция чаще всего представляет собой толкование Конституции. Правовая позиция может быть и изменена, уточнена, дополнена, но в любом случае должна выражать мнение большинства судей, что обеспечивается заседаниями Конституционного Суда в полном составе... Все это соответствует принципу независимости судей... и принципу коллегиальности».
В результате в окончательном тексте Закона о Конституционном Суде РФ понятие «правовая позиция Конституционного Суда» было закреплено только применительно к пересмотру решения Суда. Статья 73 «Передача дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании» закрепила следующее: если палата большинством голосов участвующих в заседании судей считает необходимым принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
В дальнейшем правило ст. 73 Закона о Конституционном Суде РФ получило развитие в Регламенте Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2-1/6. Согласно 40 Регламента, после окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Если большинство участвующих в рассмотрении дела судей признают предлагаемое решение по делу не соответствующим правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, и при этом большинство из них выскажется в пользу необходимости его принятия, председательствующий, не проводя голосования по принятию предлагаемого решения, объявляет о прекращении закрытого совещания судей и передает все материалы дела и протоколы заседания по делу Председателю Конституционного Суда, который направляет их всем судьям. При этом рассмотрение дела в пленарном заседании производится, начиная со стадии слушания дела. Судьей-докладчиком в таком случае является судья, бывший докладчиком по данному делу в заседании палаты.
Содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ
В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ85 Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Отсюда следует, что основной задачей этого Суда является осуществление конституционного контроля.
В общей теории права под конституционным контролем понимают деятельность специально уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства и высшей юридической силы конституции, на предупреждение издания, выявление и устранение неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, толкование конституции и законов.86
В теории конституционного права предпочтительнее, на наш взгляд, является позиция, что конституционный контроль - это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению и устранению несоответствий нормативных актов конституции, в ходе которой эти органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.
Целью конституционного контроля является обеспечение режима конституционности (конституционной законности), которая, с одной стороны, понимается как условие, способ обеспечения «реального» функционирования составляющих конституционализма. С другой стороны, конституционность (конституционная законность) понимается как проявление законности вообще, - это режим функционирования общества и государства, гарантированный системой обеспечения реализации и защиты действия конституции, нацеливающий всех субъектов права на то, чтобы их акты и действия соответствовали требованиям правовой конституции. В российском законодательстве эта цель более конкретизирована. Так, Конституционный Суд РФ в соответствии с законом о нем осуществляет свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории России.
Для достижения указанной цели Конституционный Суд наделен кругом полномочий, которые перечислены в Конституции РФ (ст. 125) и в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. 3). Среди полномочий Суда можно выделить следующие группы: 1) проверка нормативно-правовых актов РФ на соответствии последних Конституции РФ; 2) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти всех уровней; 3) проверка конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; 4) официальное толкование Конституции РФ; 5) другие полномочия (законодательная инициатива, дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения в отношении Президента РФ, иные полномочия).
Как верно отметил Л.В. Лазарев,89 при рассмотрении любого дела, обеспечивая верховенство и прямое действие федеральной Конституции, Конституционный Суд сопоставляет с ней проверяемый акт, чтобы ответить на вопрос, соответствует он ей или нет, каково его конституционно-правовое качество. Без толкования смысла и содержания конституционной нормы ответить на этот вопрос невозможно. Поэтому в каждом постановлении, во многих определениях Конституционного Суда содержится толкование норм Конституции, конституционно-правового смысла проверяемого закона, иного нормативного акта или их отдельных положений, получающее выражение в правовых позициях. Таким образом, правотолковательная (интерпретационная) деятельность Суда является неотъемлемой составляющей процесса разрешения любого дела, а ее итогом выступает правовая позиция. В связи с этим возникает необходимость четко определить качественный состав тех «элементов», которые образуют содержательное наполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ.
По этой проблеме в юридической литературе высказывается несколько точек зрения. Так, согласно взглядам Г.А. Гаджиева, Е.Ю. Терюковой, Б.С. Эбзеева, правовая позиция имеет своим источником только нормы Конституции РФ, ее «дух и букву». На первый взгляд, подобная ограниченность вполне объяснима с позиций того, что Конституционный Суд имеет целью обеспечение и защиту конституционной законности, поэтому главным ориентиром в его деятельности является Конституция РФ, ее положения выступают непременным источником результата интерпретационной деятельности.
Однако конституционные положения не единственный «исходный материал» для формирования правовой позиции, поскольку Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ). В частности поэтому, некоторые ученые (например, В.А. Анишина) придерживаются точки зрения, согласно которой «исходным материалом» формируемой правовой позиции Суда наряду с Конституцией РФ выступают нормы отраслевого законодательства. По мнению Н.В. Витрука, В.О. Лучина, М.Г. Мойсеенко, учитывая приводимые ими дефиниции правовой позиции Конституционного Суда РФ, источниками формирования последней являются положения Конституции в соотнесении с проверяемой нормой в рамках конкретного дела. Таким образом, речь идет обо всех нормативных положениях, которые могут являться объектом федерального конституционного контроля. Соответствующий перечень изложен в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. В таком понимании исходным правовым «материалом» для формирования правовой позиции становятся лишь отдельные положения отраслевых и иных национальных норм, проверяемые на соответствие Конституции, тогда как иные нормы, состоящие в системной и логической связи с проверяемыми, остаются «в стороне». Подобное приводило бы к неполноте исследуемого Судом материала по конкретному делу и противоречило бы требованию исследования проверяемого правового акта либо отдельных его положений в системной связи с иными правоположениями, регулирующими рассматриваемые общественные отношения. Кроме того, в данном случае из круга источников правовой позиции Суда «выпадают» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, поскольку в соответствии с законодательством о Конституционном Суде объектом контроля могут быть только не вступившие в силу международные договоры РФ. О правомерности и необходимости включения указанных выше международно-правовых положений в круг исходного правового «материала» (источников) формирования правовой позиции Суда будет сказано ниже.
Помимо приведенных точек зрения на качественный состав «исходного материала» (источников) формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ имеется еще одна (например, О.Н. Кряжкова), согласно которой, в качестве таких источников выступают положения Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов. Такое определение круга «исходного материала» с соответствующими уточнениями может быть признано наиболее приемлемым.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ как компоненты конституционного правосудия в России
В условиях федеративного государства принципы верховенства, высшей юридической силы и прямого действия Конституции приобретают особую значимость. Законотворческая деятельность в федеративных государствах осуществляется как самой федерацией, так и ее субъектами. Субъекты Российской Федерации обладают своими конституциями (уставами) и законодательством.
Независимо от конституционного способа разграничения нормотворческой деятельности рассматриваемых уровней возникает проблема юридических коллизий как федерального, так и регионального уровней. При этом в федерациях с единым или с разделенным законодательным верховенством нормы федеральной конституции действуют и имеют приоритет на всей территории государства.
Конституционные нормы не преобразуются в соответствующие нормы субъектов Федерации; Конституции РФ не требуется подобная трансформация. В силу прямого действия Конституции РФ, обусловленного единством государственного суверенитета, она непосредственно действует на территории всех субъектов Федерации.
Действие Конституции РФ распространяется на все субъекты Федерации, а действие конституций (уставов) субъектов Федерации распространяется только на территорию соответствующего субъекта. Очевидно, можно говорить о двух уровнях конституционной законности на территории федеративного государства: уровне федеральной конституционности, распространяющейся на всю территорию государства, на территории всех его субъектов, и уровне региональной конституционности (уставности), действующей лишь в пределах соответствующего субъекта.
Региональная конституционность есть соответствие правовых актов соответствующего субъекта Федерации его конституции (уставу). Конституционность, действующая в пределах соответствующего субъекта РФ, является составной частью общей конституционности, распространяющейся на всю территорию Российской Федерации.
По мнению Н.В. Витрука, в федеративных государствах должно быть сочетание двух уровней конституционной законности - федерации и ее субъектов, на что направлено определение статуса Российской Федерации и ее субъектов, разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, в том числе по вопросам законодательства, определения юридической силы (субординации) законов и иных нормативных актов.
С точки зрения нормативного регулирования наличие двухуровневой системы конституционного правосудия в России следует из Конституции РФ (ст. ст. 1, 5, 72, 73, 118) и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4 и 27).І72 В совокупности содержание этих положений сводится к тому, что единство системы государственной власти на всей территории России является одной из основ федеративного устройства, а судебная власть, являясь разновидностью государственной власти, осуществляется в Российской Федерации посредством в том числе конституционного судопроизводства, основной целью которого является обеспечение конституционности (конституционной законности) на территории России. Учитывая, что субъекты РФ руководствуются кроме федерального законодательства еще и собственным массивом нормативно-правовых актов, принимаемых как по предметам совместного ведения Федерации и субъектов, так и по предметам своего исключительного ведения, возникает необходимость обеспечения конституционности (конституционной законности) не только на уровне Федерации, но и на уровне каждого субъекта РФ. Однако общей задачей обоих уровней конституционного правосудия в рамках федеративного государства является, в конечном итоге, построение и защита единого правового пространства на территории всей федерации в целях установления режима конституционности (конституционной законности). Неотъемлемой составляющей такого режима является признание и гарантированность прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации. Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов являются государственными органами, осуществляющими судебную власть посредством конституционного (уставного) судопроизводства, и призваны обеспечивать конституционность (уставность) на территории соответствующего субъекта РФ в целях установления общего режима конституционной законности на всей территории России.
Однако основной проблемой организации конституционных (уставных) судов в каждом субъекте РФ является, на наш взгляд, избранный федеральным законодателем диспозитивныи метод нормативного регулирования в этой области. Так, часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации. Неиспользование в этом случае федеральным законодателем императивной нормы, обязывающей субъектов РФ к созданию собственных конституционных (уставных) судов, привело к тому, что из всех существующих субъектов РФ лишь в 15-ти созданы и функционируют конституционные (уставные) суды (12 - в республиках, 2 - в областях, 1 - в городе федерального значения). В остальных субъектах РФ процесс создания органа конституционного (уставного) правосудия может быть охарактеризован по-разному. Так, в одних субъектах РФ принята необходимая нормативно-правовая база, но ее предписания не реализованы. В Красноярском
крае, например, ч.2 ст. 73 Устава173 предусматривает в качестве суда данного субъекта РФ Уставный суд края, кроме этого принят закон Красноярского края «Об Уставном суде Красноярского края», но сам Суд до настоящего времени не создан. Устав г. Москвы также законодательно закрепил наличие Уставного суда как органа судебной власти г. Москвы (ч. 5 ст. 5).174 Принят закон «Об Уставном суде города Москвы», определяющий порядок формирования и деятельности Суда, однако эти положения не реализованы. Такая же ситуация в Республике Ингушетия; Иркутской, Курганской и Тюменской областях; Ханты-Мансийском автономном округе.
