Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределяется практической значимостью проблемы, связанной с формированием в современной России системы народного представительства, являющейся одной из важнейших составляющих демократического режима и в подобном качестве обеспечивающей равные возможности и условия для политического саморазвития населения страны, удовлетворения разнообразных материальных и духовных интересов граждан, правового обеспечения стремлений членов общества к достижению социальной справедливости, духовной свободы и независимости.
Смена субстанциональной парадигмы конституционного устройства российского государства и общества, происшедшая в последнее десятилетие XX столетия и непосредственным образом повлиявшая на видение структурно-функциональных аспектов отечественной политико-правовой системы, вызвала необходимость разработки новых научных идей, обосновывающих становление и развитие институтов представительной демократии, а также определяющих место этих институтов в механизме современного российского конституционализма.
Являясь полифункциональным институтом, парламентаризм (воплощающий в себе наиболее значимые идеи представительной демократии), с одной стороны, позволяет народу реализовать свое конституционное право на государственную власть, а с другой – выступает в качестве структурно-функционального элемента механизма сдержек и противовесов, обеспечивающего контроль за исполнительной ветвью государственной власти и тем самым препятствующего ее абсолютизации и возможным злоупотреблениям.
Становление и эволюция парламентаризма осуществляется под воздействием ряда факторов, обусловленных социально-историческими условиями, предопределяющими специфику конкретной политико-правовой системы.
В условиях современной России развитие института парламентаризма происходит под воздействием двух факторов: с одной стороны предполагается обращение к опыту, накопленному в дореволюционный период развития отечественной государственности, а с другой, акцентируется внимание на достижениях полученных в контексте развития зарубежной (и, прежде всего западной) политико-правовой мысли и практики парламентского строительства.
В контексте предлагаемого диссертационного исследования автором предпринимается попытка комплексного междисциплинарного анализа парламентаризма, выступающего в качестве концептуального и институционального основания современного российского конституционализма и в подобном понимании «впитавшего» в себя лучшие достижения отечественной и зарубежной юриспруденции. Представляется, что выполнение работы подобного рода будет способствовать не только расширению «горизонтов научного знания» в данной области, но и сможет оказать позитивное воздействие на процессы реального воплощения в Российской Федерации ряда положений и принципов демократического правового государства.
Состояние разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы, поднимаемые в диссертации относятся к числу востребованных и в достаточной степени разработанных как в историко-теоретической, так и в отраслевой юриспруденции. Идеи разделения властей, верховенства закона, ведущей роли парламента при осуществлении управления государством и обществом получили свое концептуальное оформление в работах Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Б. Констана, А. Сиднея, Г. Блэкстона, Д. Юма и др. Позднее исследование вопросов, связанных с реализацией представительной функции публичной политической власти, было продолжено такими западными юристами и политологами, как Р. Арон, Г. Алмонд, Дж. Бюрдо, Р. Даль, М. Дюверже, Ж.-Л. Кермон, А. Лейпхарт, Дж. Милль, Г.Б. Поуэлл, Ф. Хайек и др.
В рамках отечественной политико-правовой традиции идея парламентаризма эволюционировала от отдельных весьма схематичных воззрений на проблему народного представительства и ограничения монархической власти в пользу народного правления (В.Н. Татищев, С.Е. Десницкий, Д.И. Фонвизин, Н.И. Новиков, М.М. Сперанский) до однозначного обоснования необходимости создания эффективно действующих парламентских институтов (П.И. Пестель, Н.П. Дружинин, А.А. Жиженко, Н.М. Коркунов, П.Г. Межуев, А. Рождественский, Б.Н. Чичерин и др.).
Следует отметить, что проблеме становления и самой возможности развития парламентаризма в России уделялось достаточно внимания как в советский, так и в постсоветский периоды. В этой связи особо следует отметить исследования таких авторов, как С.А. Авакъян, А.С. Автономов, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, В.М. Баранов, В.И. Васильев,
В.А. Витушкин, Н.С. Волкова, Е.К. Глушко, М.А. Гмырин, В.Д. Горбец, И.В. Гракин, П.С. Грацианский, А.А. Захаров, А.Д. Керимов, В.В. Лузин, К.Н. Максимов, А.Ф. Малый, С.М. Миронов, Н.В. Онишко,
Е.М. Орлова, А.В. Павлушкин, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.В. Пономарева, А.Е. Постников, Р.А. Ромашов, С.Л. Сергевнин, И.М. Степанов, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, И.И. Шувалов и др.
Таким образом, проблема российского парламентаризма достаточно широко освещалась и освещается в отечественной юридической литературе. Ее исследованию посвящено множество научных статей, фундаментальных монографий и диссертационных исследований. Вместе с тем следует констатировать, что большая часть исследований по обозначенной проблеме посвящена преимущественно историко-теоретическим или политологическим аспектам парламентаризма. Кроме того, обращает на себя внимание определенная односторонность представленных научных работ рассматривающих в качестве предмета исследования особенности восприятия парламентаризма в рамках национальных правовых систем. Исследования парламентаризма, носящие конституционно-правовой характер, в большей степени связаны с вопросами избирательной и правотворческой техники и лишь рефреном затрагивают проблемы соотношения и взаимодействия органов народного представительства и административно-бюрократического аппарата. При этом на настоящий момент в отечественной конституционно-правовой науке отсутствуют монографические работы комплексного характера, посвященные исследованию как отраслевых, так и сравнительно-правовых аспектов российского и зарубежного парламентаризма и акцентирующих внимание на определении места и роли парламентаризма в механизме современного конституционализма.
Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить указанный пробел.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются общественные отношения и теоретические концепции, положенные в основу понимания сущности и содержания социально-юридического феномена «парламентаризм» и определения места и роли парламентаризма в механизме современного конституционализма.
Предмет исследования составляют понятия, принципы, отношения, в совокупности позволяющие сформировать целостное видение понятий парламентаризма и конституционализма; факторы, предопределяющие специфику парламентаризма как формы народного представительства и структурно-функционального элемента системы ограничения властных полномочий аппарата государственного управления; основные этапы становления и развития парламентаризма в контексте эволюционного развития отечественного и зарубежного государства и права; наиболее значимые проблемы, возникающие в процессе интерпретации парламентаризма в современной российской конституционно-правовой науке и практике конституционного строительства.
Целью настоящей работы является осуществление комплексного конституционно-правового и сравнительно-правового анализа предпосылок становления и особенностей развития российского парламентаризма.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
изучение сущностных и содержательных аспектов понимания категории «парламентаризм» в рамках дискурса отечественной и зарубежной конституционно-правовой науки;
выделение и характеристика основных этапов генезиса концепции парламентаризма в контексте становления и эволюции конституционной доктрины;
определение места парламентаризма в системе конституционно-правовых ограничений аппарата государственной власти;
осуществление сравнительного анализа моделей сдержек и противовесов государственной власти сложившихся в рамках британской и российской конституционно-правовых традиций;
рассмотрение особенностей теоретического моделирования и практического воплощения современного российского парламентаризма;
выявление и характеристика сущностных и структурно-функциональных особенностей позволяющих рассматривать парламентаризм в качестве институционального основания отечественного конституционализма
Методологическую основу диссертационного исследования в совокупности составили общенаучные, частные и специальные методы исследования.
К числу специально-юридических методов, наиболее активно используемых в ходе исследования, следует отнести: методы формально-юридического и сравнительно-правового анализа; интерпретации теоретических концепций и нормативно-правовых актов, теоретико-правового моделирования и др.
В процессе рассмотрения диссертационной проблематики используется методика междисциплинарного синтеза, позволяющая сочетать познавательный инструментарий общей теории государства и права, истории государства и права и истории политико-правовых учений, конституционного права России и зарубежных стран, сравнительного правоведения. Кроме того, при помощи названной методики осуществляется адаптация теоретических моделей парламентаризма к политико-правовой практике современного российского конституционализма.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды виднейших представителей мировой политико-правовой мысли, в той или иной степени затрагивавших проблему представительной власти и правотворчества. Это такие мыслители прошлого, как Платон, Аристотель, Г. Гроций, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.
В качестве теоретической основы использовались также работы современных отечественных юристов: Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.М. Васильева, Н.Н. Вопленко, В.В. Володина, С.Б. Глушаченко, Н.Л.Гранат, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, В.Н. Карташова, А.Д. Керимова, А.И. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насыровой, В.С. Нерсесянца, В.В. Пономаревой, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, В.А. Сапуна, С.Л. Сергевнина, Л.И. Спиридонова, С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева и др.
Нормативную основу исследования составили действующая Конституция и национальное законодательство Российской Федерации, конституции и законодательные акты иностранных государств, нормативно-правовые акты, регламентировавшие вопросы формирования и функционирования представительных органов публичной политической власти на различных этапах отечественной и зарубежной истории.
Научная новизна диссертации обусловлена как выбором темы и компоновкой проблемных вопросов, в совокупности составивших предмет исследования, так и интерактивными, междисциплинарными методиками, при помощи которых решаются соответствующие вопросы.
В контексте диссертационного исследования проводится комплексный анализ ретроспективы и современного состояния теории парламентаризма, определяются и характеризуются факторы, оказывавшие и оказывающие влияние на институциональную структуру и механизм функционирования парламентской системы сформировавшейся в Российской Федерации на современном этапе ее развития.
Автором выделяются проблемные аспекты, обладающие наибольшей степенью актуализации для современного российского парламентаризма (вопросы, касающиеся осмысления и внедрения в практику отечественного парламентского строительства западного опыта, правового упорядочения института парламентского лобби, повышения уровня депутатской этики и обеспечения депутатской добросовестности в процессе выполнения функциональных обязанностей), а также высказываются предложения, направленные на оптимизацию отношений, складывающихся в сфере парламентских отношений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Рассмотрение парламентаризма в качестве самостоятельной политико-правовой категории предполагает акцентирование внимания на двух смысловых значениях. С одной стороны, термин парламентаризм используется для обозначения системы народного представительства представляющей легальную форму участия населения в политическом процессе. В подобном понимании парламентаризм является условием и вместе с тем признаком демократического государства. С другой стороны, парламентаризм рассматривается в качестве инструментальной составляющей системы сдержек и противовесов, обеспечивающей ограничение аппарата государственного управления с целью недопущения абсолютизации властных полномочий и злоупотребления ими.
2. Анализ соотношения категорий парламентаризм и парламентская форма правления позволяет говорить об их взаимной связи и, вместе с тем не тождественности. Основным отличием является то, что парламентаризм сочетает в себе функциональную и субстанциональную характеристику государственного устройства, в то время как парламентская форма правления является сугубо функциональной характеристикой системы государственной власти. В подобном понимании парламентаризм является аналогом демократии, в то же время в условиях парламентарной формы правления возможно сосредоточение парламентом большинства властных полномочий, что обусловливает так называемый «парламентский абсолютизм». Таким образом, парламентская форма правления может при определенных обстоятельствах ущемлять демократию и посягать на принцип парламентаризма.
3. Рассмотрение парламентаризма в качестве организационного основания конституционализма предполагает следующую дефиницию: «Парламентаризм это получившая конституционно-правовое закрепление система взаимодействия государственных органов и общественно-политических структур (партий, профсоюзов, общественных формирований), обеспечивающая демонополизацию и политико-правовую подконтрольность аппарата государственной власти и позволяющая строить государственную политику в рамках широкого социального консенсуса».
4. Исследование основных этапов генезиса концепции парламентаризма позволяет говорить о том, что становление основных институтов народного представительства и парламентарного правления происходило в эпоху буржуазных революций XVII-XIX вв., и было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютизма, претендующего на неограниченную власть. В связи с этим создаваемые в рассматриваемый период теоретические модели государственного устройства были сосредоточены на поиске нормативных (конституционных) и организационных (парламентских) средств ограничения властных возможностей государства, недопущения «властного произвола» со стороны представителей аппарата чиновной бюрократии.
5. В основу британской модели парламентского ограничения государственной власти положен двойственный инструментарий. Это с одной стороны участие парламента в процессе формирования исполнительной ветви власти и последующий парламентский контроль за ее функционированием, а с другой стороны наличие официальной парламентской оппозиции рассматриваемой в качестве формы проявления и гарантии демократичности всей политической системы страны. Свои функции оппозиция выполняет через деятельность «теневого Кабинета», который является «оппозицией правительству её величества, но не её величеству». Принципиальное значение имеет также участие оппозиции в законодательном процессе. Один из фундаментальных парламентских обычаев в Великобритании гласит: «Меньшинство должно быть услышано» в ходе дебатов.
6. В отличие от британской модели, отечественная конституционно-правовая традиция, сформировавшаяся в Российской Империи пореформенного периода, в большей степени была направлена не на ограничение государственного абсолютизма, а на выработку своего рода «диалога» власти и подвластных. Политическим идеалом объявлялся постепенный переход от абсолютизма к правовому государству через конституционную монархию. В рамках подобного подхода особое значение предавалось повышению политической культуры общества в целом (как «верхов», так и «низов»), при этом предметом анализа являлся вопрос о социальных силах страны, способных проводить или поддерживать конституционные преобразования. Учитывая отсутствие третьего сословия в западном его понимании, такое видение проблемы позволяло поддерживать более или менее постоянные альянсы либеральной интеллигенции с прогрессивной бюрократией.
7. В системе теоретических оснований современного российского парламентаризма центральное место занимает идея объединения представительной и законотворческой функций. Это предполагает, что законы как нормативно-правовые акты, обладающие высшей юридической силой, принимаются народными представителями. Таким образом, обеспечивается реализация общесоциальных интересов, положенных в основу конституционного принципа народного суверенитета.
8. В отечественной конституционно-правовой науке феномен парламентаризма все чаще рассматривается не только как некая «особая система организации государственной власти», но и доктринальная установка, ориентирующая государство и общество на формирование системы политического устройства с реально действующим народно-представительным органом, созданным в целях принятия наиболее важных управленческих решений и осуществляющим законотворческую функцию.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным междисциплинарным исследованием широкого круга проблемных вопросов, характеризующих с позиций конституционного права взаимосвязь парламентаризма и конституционализма.
Сформулированные в работе теоретические положения и выводы могут быть использованы в качестве методологической основы дальнейших научных разработок в данной области, дополняя многие разделы конституционного права России и зарубежных стран, а также отдельные разделы административного права и муниципального права, международного права, общей теории права и государства, а также ряда других отраслевых дисциплин.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
а) в научно-исследовательской деятельности при изучении вопросов, связанных с пониманием социально-юридической сущности и содержания представительной власти и правотворческой деятельности;
б) в практической деятельности представительных органов государственной власти, а также негосударственных субъектов, наделенных полномочиями в сфере народного представительства;
в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по конституционному праву России и зарубежных стран, общей теории права, истории государства и права, истории политических и правовых учений и целому ряду отраслевых наук.
г) при подготовке и проведении спецкурсов «Российский парламентаризм: история и современность», «Органы представительной демократии в системе государственной власти России».
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.
Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора: на международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); на ежегодной научно-практической конференции аспирантов и соискателей юридического факультета «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (Санкт-Петербург, 29 октября 2004 г.); на IV-ой международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); на межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (Санкт-Петербург, 16 ноября 2005 г.); на V-ой международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.), и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы.
