Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Содержание и функции права интеллектуальной, промышленной собственности 11
1. Сущность, объекты и субъекты права интеллектуальной и промышленной собственности 11
2. Две концепции права интеллектуальной собственности 31
3. Институты правовой охраны интеллектуальной собственности 36
Глава 2. Развитие институтов правовой охраны интеллектуальной, промышленной собственности 45
1. Конституционное и федеративно-договорное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации 45
2. Законы и нормы об охране промышленной собственности в Российской Федерации 54
Глава 3. Реализация прав интеллектуальной, промышленной собственности в процессе акционирования и приватизации 99
1. Права интеллектуальной собственности и формирование уставного капитала приватизируемого предприятия 99
2. Коммерческая тайна и пресечение недобросовестной конкуренции на рынке ценных бумаг 108
Заключение 118
Библиография Ш
- Сущность, объекты и субъекты права интеллектуальной и промышленной собственности
- Две концепции права интеллектуальной собственности
- Конституционное и федеративно-договорное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации
- Права интеллектуальной собственности и формирование уставного капитала приватизируемого предприятия
Введение к работе
В целях дальнейшего развития рыночных отношений в России, укрепления правопорядка, представителями юридической науки и других отраслей обществоведения в настоящее время предлагается множество мер, законопроектов, концепций. Очевидно, что эффективность их реализации в решающей степени зависит от того, как будет использован интеллектуальный потенциал общества, насколько оперативно будет приведена в действие самая динамичная общественная структура— институт собственности во всех ее видах, в том числе и интеллектуальной, соответствующие механизмы и средства правового регулирования.
В течение более чем 70 лет господства тоталитаризма в нашей стране институты правовой охраны интеллектуальной, промышленной собственности были деформированы, значение их принижалось, существовавшая в СССР система значительно отличалась от общепринятой в мире и защищала лишь ограниченный круг объектов. Все права на использование объектов промышленной собственности рассматривались главным образом с точки зрения интересов государства, а права автора обычно в расчет не принимались.
С начала 90—х годов в ходе реформ все более активно утверждаются такие институты правовой защиты объектов промышленной собственности, как патентный закон, закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, законы о правовой охране программ для ЭВМ и базе данных, топологий интегральных микросхем и др. В законодательстве отрабатываются механизмы охраны коммерческой информации, секретов производства - ноу - хау, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции. Все это позитивно сказалось на защите интеллектуальной собственности. Однако до сих пор не преодолены такие явления, как нарушение авторских и смежных прав, правомочий патентообладателя, неправомерное использование компьютерных программ.
Многие из правонарушений в данной сфере обусловлены корыстными побуждениями, но значительная часть коренится в правовом невежестве, отсутствии правовой культуры, незнании азов авторского, патентного права. К тому же объекты интеллектуальной собственности чаще всего неэффективно защищаются самим собственником, который плохо представляет свои права и то, как ими распорядится.
Фундаментальная основа и задачи законодательства в этой области защита прав творческой личности и конечного результата ее деятельности— интеллектуального продукта, требует не только принятия системы законов, но и отлаженного механизма их практической реализации в каждой конкретной области.
Основой нашего исследования является сравнительный научный анализ функционирования институтов правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Великобритании, Европейском Союзе. Идеи и содержание Парижской конвенции по охране промышленной собственности нашли отражение в деятельности Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), ГАТТ и др. Все более очевидным становится актуальное значение международных приоритетов и ориентиров развития законодательства в данной сфере, возникающие здесь коллизии и проблемы, перспективные пути их решения.
Анализ проблем правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в научной литературе часто не учитывает исторических корней и специфики проблемы, фрагментарен, недостаточно ориентирован на современную отечественную и международную правоприменительную практику, потребности реформ.
Все это в совокупности определило выбор темы и актуальность ее исследования.
Изучение правовых проблем интеллектуальной собственности проводились в России еще в конце XIX— начале XX века. Известны работы С.Н. Булгакова, П.И. Новгородцева, В.А. Розенберга, Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, в которых затрагивается эта тема.1 Проблемы интеллектуальной собственности затрагивают деятели русского "серебряного века".
С середины 20—х годов исследование вопросов интеллектуальной собственности, как и самих правовых отношений в сфере творческой деятельности значительно сужаются. Выборочно изучаются лишь авторские аспекты прав на научные открытия, изобретения, рационализаторские предложения, а также проблемы охраны промышленной собственности, возникавшие в связи с внешнеэкономической деятельностью государства, международной торговлей, передачей технологий и др.
В послевоенный период проблемы интеллектуальной собственности разрабатывались, в основном, в международном аспекте на основе зарубежных источников (работы Богуславского М.М., Гаврилова Э.П., Кузнецова М.Н., Рослова В.И., Сведосц Ю.И. и др.) С конца 80—х годов начинается серьезный научный анализ проблем промышленной собственности применительно к России. Эти вопросы нашли отражение в работах Венгерова А.Б., Гаврилова Э.П., Гальперина Л.Б., Зенина И.А., Жукова В.И., Кейзерова Н.М., Керимова Д.Г., Мальцева Г.В., Соловьевой СВ., Подшибихина Л.И., Рассохина В.П., Шамбы Т.М., Яковлева В.Ф. и других).
Общетеоретические вопросы защиты промышленной собственности в целом, и отдельных объектов в частности, рассматриваются в многочисленных работах зарубежных ученых, таких как Веркман К.Д., Голдхабер М., Р.Дюма, Имон У., Мамиофа И.Э., Харг Р.Ж., Холл Р., Штумпф Г.
Важное значение имеет изданный в 1988 г. в Женеве по инициативе ВОИС и переведенный и опубликованный в нашей стране в 1993 году сборник "Интеллектуальная собственность. Основные материалы" ( отв. редоктор Гальперин Л.Б. ).
Крупным событием научной жизни стран— членов СНГ явилось проведение международной конференции "Правовые и информационные проблемы создания единого экономического пространства СНГ" 26 — 27 апреля 1994 г., в которой приняло участие отделение защиты интеллектуальной собственности и информации МАИ.
Избранная диссертантом тема в российской юридической науке затрагивается в рамках узкой специализации, например, в патентном праве. Теоретическая разработка проблем правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в нашей стране требует подхода к ней как к проблеме, находящейся стыке наук.
Цель диссертационного исследования состоит в постановке и разрешении основных теоретических и правовых проблем регулирования прав интеллектуальной, промышленной собственности, совершенствовании соответствующих институтов. В ходе ее реализации автор ставит перед собой следующие задачи:
• проанализировать и выделить основные черты действующих законов и институтов правовой охраны интеллектуальной собственности в РФ, определить понятие прав интеллектуальной, промышленной собственности, круг ее объектов и виды;
• рассмотреть проблемы, связанные с конституционным и федеративно—договорным регулированием отношений интеллектуальной собственности, меры по созданию единого правового пространства в рамках СНГ и совершенствованию законодательства об охране фирменных наименований, коммерческой тайны, пресечению недобросовестной конкуренции, дезинформации в рекламе;
• на основе изучения состояния дел с защитой прав интеллектуальной собственности в процессе приватизации и акционирования, обозначить круг накопившихся здесь острых проблем, требующих неотложного законодательного решения.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляет совокупность научных методов познания социально-политических явлений и процессов: системный, сравнительно— правовой, конкретно—исторический, институциональный.
В исследовании проблемы автор опирается на новейшие общетеоретические работы видных российских ученых—юристов, их выводы.
Многогранность темы обусловила привлечение материала из смежных дисциплин— истории, социологии, психологии, философии, социального управления.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Указы Президента России, постановления Совета Министров, правительства РФ, международные договоры и конвенции, участницей которых является Россия, а также
документы общефедеральных ведомств России— Госкомимущества РФ и Роспатента, правовые акты стран — членов СНГ (см. Конституции государств—участников СНГ, М., 1993 г.)
Эмпирической базой исследования послужили материалы дискуссии по проекту законов о научной интеллектуальной собственности и усилении ее охраны, обсуждение правовых аспектов научно—технической политики правовой информатизации в РФ (Венгеров А.Б., Орехов Р.Г. Соловьева СВ.). данные социальных исследований, публикации в периодической печати, а также личный опыт работы автора в сфере управленческого консультирования по правовым и организационно—управленческим вопросам акционирования и приватизации.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная работа — одна из первых попыток проведения целостного исследования в сфере общих понятий и практического функционирования совокупности институтов правовой охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации.
Впервые системно анализируется практический опыт реализации прав интеллектуальной (промышленной) собственности в процессе приватизации и акционирования.
Автор предлагает и аргументирует специфику понятия "право интеллектуальной (промышленной) собственности", дифференцирует их содержание, выделяет объекты и институты охраны интеллектуальной собственности, формы и содержание правового регулирования объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Постановка теоретических вопросов, критическая оценка мирового опыта решения проблем правовой охраны интеллектуальной
собственности позволили диссертанту представить на защиту ряд самостоятельных выводов, положений и рекомендаций, направленных на формирование системы институтов правовой охраны интеллектуальной собственности в РФ.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения:
• путем сравнительно—правового исследования российского и зарубежного опыта правового регулирования интеллектуальной собственности, анализа теоретических концепций, понятие "право интеллектуальной (промышленной) собственности" определяется как совокупность социально — правовых институтов, регулирующих правовые отношения в связи с установлением правомочий конкретных лиц на срочное или бессрочное владение, пользование и распоряжение нематериальными объектами интеллектуальной собственности, выраженными в объективированной форме. Дифференцируется содержание понятий интеллектуальная и промышленная собственность, показана их общность и различие;
• обосновано предложение о том, что вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности могут находиться в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и, в соответствии с этим вносится проект изменения и дополнения ст.71 и ст.72 Конституции РФ;
• аргументировано предложение о том, что в двусторонних договорах Российской Федерации с ее субъектами вопросы правового регулирования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции могут находиться в совместном ведении РФ и ее субъектов, а охрана изобретений,
-10 программ для ЭВМ, топологий интегральных микросхем — в исключительном ведении РФ;
• предложена и научно обоснована структура институтов правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ.
Аргументирована необходимость единого правового пространства в рамках СНГ для объектов и субъектов интеллектуальной собственности;
• делается вывод о том, что в процессе приватизации необходимо специально созданной внешней комиссией конкретно оценивать стоимость таких прав интеллектуальной собственности, как товарные знаки, Фирменные наименования, права на патенты, технологии, коммерческую информацию и вносить их отдельной позицией в акт оценки стоимости предприятия в целом.
Практическая значимость исследования, определяется его ориентацией на решение актуальных проблем правового регулирования соответствующих отношений, реальной возможностью использования ряда разработанных диссертантом предложений и рекомендаций в процессе становления соответствующих институтов в России.
Материалы диссертации имеют практическое значение для отраслевых юридических наук, могут быть использованы в процессе, в преподавании юридических дисциплин.
Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании проблемного семинара в Центре государства и права Российской академии управления, нашли отражение в работе секций международных конференций о правовых и информационных проблемах создания единого экономического пространства СНГ, защиты прав граждан, предпринимателей, а также содержатся в опубликованных диссертантом статьях.
Сущность, объекты и субъекты права интеллектуальной и промышленной собственности
Рассматривая содержание темы, хотелось бы прежде всего остановиться на важных международных документах, где определены базовые понятия.
Понятие интеллектуальная собственность включает в себя авторское право, право промышленной собственности и др. Оно широко вошло в научный оборот и стало общеупотребительным при ведении практических дел после создания в 1967 году в Стокгольме Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Однако, соответствующие правовые институты нашли закрепление в международном праве гораздо раньше, например, в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной 20 марта 1883 года, включая ее позднейшие редакции.
Участники ВОИС пришли к соглашению, что "интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к : литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности и производственной, научной, литературной и художественной областях (статья 2, n.VlII Конвенции ВОИС).
Как видно из данного перечня, круг объектов интеллектуальной собственности достаточно широк. Но прежде всего необходимо разобраться в употребляемой терминологии.
Основное внимание мы уделим той части объектов интеллектуальной собственности, которая называется промышленной. Термин "промышленная собственность" не совсем удачен, так как создается впечатление, что речь идет о материальных объектах в промышленности. Довольно часто в научных трудах можно встретить использование этого термина для обозначения материальной собственности промышленных предприятий, то есть обычных гражданско-правовых отношений субъектов хозяйствования.
Права же промышленной собственности, как часть и вид интеллектуальной собственности, связаны по преимуществу с нематериальными объектами, продуктами человеческого разума, интеллектуального творческого труда. Их фундаментальной основой являются права и свободы человека, наиболее активно разрабатываемые в последнее время российской юридической наукой.
Поскольку термин промышленная собственность вошел в международное право, конвенции и документы и удачной замены ему нет, то в дальнейшем в работе он будет использоваться в рамках более общего понятия— интеллектуальная собственность, хотя и оно не совпадает с совокупностью используемых терминов: интеллект, собственность, — весьма емких и широких по смыслу, многозначных. Круг объектов собственности исключительно широк и в интеллектуальной сфере возрастает в геометрической прогрессии.
Очевидно, что объекты интеллектуальной собственности используются не только в промышленности, но и в торговле, строительстве, медицине, сельском хозяйстве и т.д. Особо выделяются культурные ценности.2
Понятие интеллект весьма многопланово, оно характеризует качество и результаты творческой деятельности. В философии под интеллектом обычно понимаются умственные способности человека, но одновременно, это и духовные качества. В психологии, эксплицитные теории описывают интеллект как адаптацию, а имплицитные исследования на первое место в содержании этого понятия ставят практическое умение разрешать проблемы.3
Анализируемое понятие выходит за рамки классического типа собственности, так как совокупность правомочий на вещные и духовные объекты значительно отличается друг от друга в рамках общего понятия.4
Кроме того, термин интеллект используется в таких сочетаниях, как "интеллектуальный труд", "интеллектуальный продукт", "искуственный интеллект", и, даже, "интеллектуальная честность" и "интеллектуальная совесть".5
Подобная многозначность понятия вызывает определенные трудности для адекватного понимания сути проблемы и требует тщательного анализа содержания термина.
Сущность, содержание, функции объекты права интеллектуальной, промышленной собственности рассматриваются в многочисленных работах российских ученых.6 Ряд вопросов нашли отражение в обобщающих трудах.7 Большой вклад в разработку сущностных проблем интеллектуальной собственности внесли зарубежные специалисты.8
Понятие "право интеллектуальной (промышленной) собственности" в обобщенном виде, как уже отмечалось, связано с защитой результатов творческой деятельности человека, — интеллектуальным продуктом. Для лучшего понимания сути проблемы сделаем краткий исторический экскурс.
Интеллектуальная деятельность людей возникла вместе с их появлением на земле. Исторически возникло и разделение труда на физический и умственный, происходит выделение особых категорий людей, занятых преимущественно либо физическим, либо умственным трудом. Их соотношение и характер в последующие эпохи меняется.
Две концепции права интеллектуальной собственности
Отношение к интеллектуальной собственности в обществе зависит в решающей степени от статуса в нем института собственности вообще, эффективности применимых способов ее правовой защиты. Люмпенизированное сознание не способно обеспечить пиетет к любой собственности.
Во взглядах на проблему интеллектуальной собственности существуют две точки зрения. На сегодня господствующей является та, которая рассматривает право интеллектуальной собственности как исключительное право.
Наиболее ярко эту позицию выразил И.Мамиофа, который пишет, что выражение "интеллектуальная собственность" не более чем абстракция. "Не будучи в чьем — то владении, произведение интеллекта экономически как бы и не принадлежит никому, не имеет "естественного собственника".19 И далее. "Стержнем патентного права является временная юридическая монополия на использование запатентованного изобретения в любых формах его овеществления и распоряжения им".20
Подобная точка зрения укоренилась давно — в конце XIX века. Основания для ее существования очень серьезны. Приведем основные аргументы в ее пользу.
Действительно, специфика права интеллектуальной собственности состоит в том, что правомочия на объект принадлежат одному лицу (автору, патентообладателю т.д)г который распоряжается объектом сам, либо передает его по лицензии, договору другому лицу. И закон, охраняющий это право, запрещает пользоваться правами интеллектуальной собственности другим, преследует нарушителей и предусматривает по отношению к ним санкции. Для таких действий, кстати, у государства должны быть силы и средства, а также, с точки зрения рациональности, необходимо ограничение действия монополии на использование определенным сроком и территорией. Разумность такого подхода видна на примере такого объекта, как товарные знаки. Ряд из них, наиболее известных, таких, как коньяк, шампанское, аспирин стали общеупотребительными как родовое название и запретить использование их другими не представляется возможным.
Кроме того, такие неимущественные права на объект интеллектуальной собственности как право авторства, или право на имя являются неотчуждаемыми, в отличие, скажем от прав на материальные объекты. Навсегда в памяти россиян останется имя А.С.Попова— творца радио, хотя патент на это изобретение получил в 1896 году в Лондоне итальянец Г.Маркони.
В пользу концепции, отличной от вещного права собственности говорит также и то, что в отличие от классического института собственности, у лица, обладающего правомочиями интеллектуальной собственности нет такого важнейшего элемента как владение. Обладатель прав интеллектуальной собственности в силу специфики объекта, предназначенного "для других" не может их физически удержать и в этом смысле он не является собственником.
Объекты интеллектуальной собственности, в отличие от вещей не подвержены физическому износу. Они могут тиражироваться бесчисленное множество раз и оставаться такими же, как и были.
Укорененность и общепринятость подхода к праву интеллектуальной собственности как к исключительному праву избавляет автора от необходимости дальнейшей более детальной аргументации.
В то же время стоит рассмотреть более тщательно другую концепцию — проприетарную. Исторически она возникла первой и означала, что объектам интеллектуальной собственности предоставляется такой же правовой режим, как и вещной собственности. Появление такой концепции вполне понятно, так как новое явление удобнее всего было встроить в уже работавший институт— право вещной собственности и действовать по аналогии. В дальнейшем, проприетарная концепция отошла как бы на второй план. Вместе с тем, практическое обращение с правами интеллектуальной собственности постоянно возвращает нас к вещному праву собственности.
Во—первых, право на объект интеллектуальной собственности может отчуждаться в товарно-денежной форме. Право интеллектуальной собственности часто имеет потребительскую стоимость и цену. После передачи этого права другому лицу оно отчуждается и находится в обращении относительно самостоятельно от автора.
Эту особенность интеллектуальной собственности хорошо подметил еще Гегель в "Философии права". Он писал: "Духовные способности, науки, искусства ... изобретения и т.д. становятся предметом договора, приравниваются к признанным вещам по способу покупки, продажи и т.д.". И далее. "Знания, науки, таланты и т.д., правда, свойственны свободному духу и представляют собой его внутренние качества, а не нечто внешнее; однако он может так же посредством овнешнения придать им внешнее существование и отчуждать их, вследствие чего они подводятся под определение вещей".21 Проблема отчуждения права на объекты интеллектуальной собственности, кстати, не менее серьезна, чем на объекты вещной собственности. Анализ показывает, что появившиеся рыночные отношения и частная собственность в России не снимают полностью вопрос об отчуждении. Многие бизнесмены, открывая собственное дело, совершенно беззаботно относятся, например, к своему фирменному наименованию.
Конституционное и федеративно-договорное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации
В российском законодательстве впервые понятие интеллектуальная собственность как особый правовой институт нашло отражение в Законе "О собственности в РСФСР", принятом 24 декабря 1990 года.
В статье 2 п.4 данного закона определено, что "объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания". Тем самым термин "интеллектуальная собственность" определен юридически, а также зафиксирован круг ее объектов .
Кроме того, в статье 1 п.4 содержится положение о том, что" имущественные и личные неимущественные прав авторов открытий, изобретений, рационализаторских предложений гарантируются и защищаются Законом". По тем временам признание имущественных прав авторов продуктов творческой деятельности явилось важным шагом в становлении правового института интеллектуальной собственности. Интеграция понятия интеллектуальная собственность в общий закон о собственности при всем значении этого основополагающего факта имеет ряд недостатков. Главный из них состоит в том, что не определена специфика интеллектуальной собственности, ее отличие от вещной собственности. Помимо того, в законе обозначен только один конкретный способ защиты интеллектуальной собственности— авторское право.
В некоторой степени этот и другие недостатки были устранены в результате принятия в 1992 году 4-х законов о промышленной собственности и в 1993 году — закона об авторских и смежных правах, на которых подробнее остановимся в дальнейшем.
Однако, нельзя не видеть, что утверждение законодателем института интеллектуальной собственности не повлекло за собой значительного расширения сферы их применения, в последующих законах его как бы избегают как термин , хотя как общее понятие он подразумевается. Сказывается некая остаточная идеосинкразия части ученых к данному понятию, не преодолена она вполне и до сих пор.
Очевидно, частные законы не могли решить общих правовых проблем интеллектуальной собственности. Большие ожидания в связи с этим возлагались на Конституцию РФ.
Принятие новой Конституции России, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие окончательно закрепило понятие интеллектуальной собственности в российском законодательстве.
Статья 44 Конституции устанавливает, что "каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом".
Эта статья, с одной стороны, признает право граждан на результаты творческой деятельности. А с другой стороны, гарантирует охрану интеллектуальной собственности. Конституция объективирует это право и предполагает установление особого правового режима защиты интеллектуальной собственности. Специфика прав интеллектуальной собственности в Конституции не устанавливается. Это обстоятельство, по —видимому, свидетельствует о серьезности и значимости проблемы, недостаточной теоретической ее проработке. На наш взгляд, с учетом современного состояния развития российской юридической науки целесообразно конституционное закрепление права интеллектуальной собственности как права на нематериальные объекты, плоды творческой деятельности человека — интеллектуальный продукт. Эти права имеют имущественные и неимущественные характеристики. Кроме того, право интеллектуальной собственности— это исключительное право и этот аспект нужно особо подчеркнуть.
В свете Конституции встают и другие вопросы, в частности о разграничении сферы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношении интеллектуальной собственности.
Статья 71 п. О относит правовое регулирование интеллектуальной собственности к ведению Российской Федерации. Тогда как Федеративный договор в статье 11.1. И относит эти вопросы к совместному ведению России и республик в ее составе.
Возникло противоречие и оно пока, не снято. Конечно, это не главное противоречие в федеративных отношениях в России. Тем не менее, важное. И, видимо, не случайно, при подписании договора России с Татарстаном вопрос о разграничении сферы ведения в правовом регулировании интеллектуальной собственности оказался упущенным.
Какие аргументы могут быть высказаны в пользу того или иного решения? На наш взгляд, определяющими при решении этой проблемы должны быть потребности развития экономики, наряду с соображениями политического и юридического характера.
С точки зрения экономики не нужно доказывать очевидное — необходимость единого регулирования рынка в масштабах всей страны и единое правовое пространство в рамках СНГ. В то же время, нельзя исключать из расчета наличие и перспективу длительного функционирования региональных рынков, а значит и существование большого числа средних и мелких предприятий, работающих и конкурирующих только на этих рынках со своими фирменными наименованиями, товарными знаками и знаками обслуживания, проявлениями недобросовестной конкуренции и др.
Права интеллектуальной собственности и формирование уставного капитала приватизируемого предприятия
В процессе приватизации в России и других странах СНГ, ближнего и дальнего зарубежья встало много новых проблем охраны интеллектуальной собственности, традиционные же вопросы приобретают порой весьма неожиданное звучание, нетрадиционное решение. Иначе и быть не может в пору великих перемен.
В течение веков право собственности рассматривалось как абсолютное право наиболее полного господства лица над вещью. Такое понимание собственности укрепилось еще с римского права. В середине XIX века К.Марксом была выдвинута идея о том, что основная проблема общественного развития состоит в противоречии между общественным характером труда и частной формой присвоения его результатов. Возникло представление об антагонистическом характере отношений между частной и общественной формой собственности.
В этой 3-х векторной системе координат: частная либо общественная собственность как господство лица над вещью, до сих пор находится часть российской науки, многие политики и массовое сознание в целом.
Между тем, современная мировая теория и практика выстраивают принципиально другую систему отношений собственности. Довольно большое распространение получила теория социальной функции права собственности, которая закреплена в законодательстве ряда стран, включая Конституции ФРГ, Греции, Италии и др.
В основном законе ФРГ (ст. 14 п.2) записано, что "собственность обязывает. Пользование ею должно служить общему благу"34
В Конституции Итальянской республики право собственности признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и границы ее действия с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной для всех."35
Немаловажен и тот факт, что в законодательстве ряда стран нашла отражение теория "расщепления" собственности, выражающаяся в праве доверительного управления либо доверительной собственности (трасте).
В соответствии с законодательством по трастовому договору собственность может быть передана управленцу, который распоряжается ей по своему усмотрению в интересах собственника за приличное вознаграждение.
Подобная практика, кстати фактически уже используется в России по так называемому праву полного хозяйственного ведения в отношении государственной собственности, обособленной в форме государственного предприятия.
В 1994 году специальным Указом Президента России понятие траста введено в российское законодательство. До принятия
Гражданского кодекса эта форма собственности— траст действует в рамках, определенных Указом.
Теория расщепления собственности хорошо работает в отношении права интеллектуальной собственности, т.к. в нем можно выделить ряд правомочий, которые могут существовать относительно самостоятельно, например, передача прав на использование изобретения, товарного знака по лицензионному договору.
Еще один момент нового понимания собственности связан с тем, что главное, в конце концов не то, кому она принадлежит, а то, насколько эффективно она используется. Как отмечал Д.К. Гелбрейт, на смену старомодному капиталисту уже давно пришел менеджер— корпоративный бюрократ, а во многих крупных фирмах власть перешла, либо переходит к управленческому аппарату.36
Названные мировые тенденции изменения собственности воспринимаются и оцениваются специалистами по —разному. Однако никто не оспаривает тот очевидный факт, что в отношении вещной собственности объективно возрастает и усиливается роль и значимость управленческого труда как интеллектуальной, творческой деятельности и, соответственно в повестку дня встает вопрос о правовой защите достижений и разработок в этой сфере.
Эта проблема еще более усложняется при "наложении" другой — приватизации. Рассмотрим ее на примере российского опыта.
Как известно, в нашей стране приватизация началась в условиях глубокого социально — экономического кризиса, политической нестабильности и проводится быстрыми темпами и в огромных масштабах. Так, только в 1992—1993 годах приватизировано более 80 процентов объектов малой приватизации (торговля, бытовое обслуживание, общественное питание и т.п.) и акционировано не менее четверти промышленных предприятий страны с огромным массивом материальной и интеллектуальной собственности.
В целом, на наш взгляд, приватизация и акционирование даже в такой, кампанейской и ангажированной политическими факторами форме дала положительные результаты. Однако, многие аспекты повышения эффективности использования собственности, в т.ч. интеллектуальной, а это ведь главная задача приватизации, оказались не учтенными в должной мере. Среди них права интеллектуальной (промышленной) собственности. Они нуждаются в выделении, анализе новых тенденций.
Действующая нормативная база приватизации учитывает существование прав интеллектуальной собственности и определяет порядок их перехода от государства к частным лицам и акционерным обществам.
Принципиально важным является вопрос о конкретном перечне прав интеллектуальной собственности, учитываемых при приватизации. В законе "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", принятом 3 июля 1991 года, в статьях 1,18,31 содержатся общие нормы, касающиеся прав интеллектуальной собственности. Во—первых, в числе этих прав учтены лицензии, патенты, торговые марки.
