Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Конституционные, методологические и экономико-правовые основания публичной собственности 11
1.1. Конституционная регламентация вопросов собственности 11
1.2. Понятие и признаки публичной собственности 30
1.3. Публичная собственность в зарубежных странах 50
ГЛАВА 2. Характер конституционного регулирования публичной собственности в РФ 65
2.1. Конституционный механизм разграничения и состав публичной собственности в РФ 65
2.2. Историко-правовой анализ состава государственного имущества в Российской Федерации 92
2.3. Национализация как конституционно-правовой способ формирования публичного имущества 118
Заключение 136
Список нормативных актов и литературы 140
- Конституционная регламентация вопросов собственности
- Понятие и признаки публичной собственности
- Конституционный механизм разграничения и состав публичной собственности в РФ
- Историко-правовой анализ состава государственного имущества в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы. За последние полтора десятилетия в поисках оптимальной модели рыночной экономики Россия пережила колоссальную трансформацию отношений собственности. В ходе этой трансформации отчетливо выделяются два разнонаправленных процесса. Первый ' был связан с приватизацией государственной собственности. Второй разворачивается на наших глазах и ведет к восстановлению ведущей роли государства в стратегически важных отраслях российской экономики.
Однако в российском праве пока еще не сложились теоретически осмысленные, четко сформулированные, отвечающие требованиям радикальной экономической реформы представления о социальной и юридической природе публичной собственности в постсоциалистическую эпоху. Между тем, на наш взгляд, уже созрели или находятся в процессе становления объективные экономические предпосылки, которые настоятельно ' требуют не только создания современной доктринально-правовой, концептуальной основы публичной собственности, но и ее практического воплощения в адекватных законодательных формах.
Одна из таких предпосылок вытекает из того очевидного обстоятельства, что при всем радикализме политики приватизации российское государство и в обозримом будущем сохранит в своих руках очень значительный объем собственности.
Другая предпосылка обусловлена тем, что в гражданском обществе, отделенном от государства, и в экономике, основанной, прежде всего ' на частной собственности, публичная (государственная) собственность, призванная выражать общественные, публичные интересы и удовлетворять общественные потребности, неизбежно становится сферой сосуществования и определенного противостояния двух разнонаправленных начал - общественного (публичного) и частного.
Этими положениями определяется актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Среди современных российских ученых, внесших наибольший вклад в изучение проблем конституционных основ публичной собственности в Российской Федерации, следует выделить работы Брежнева А.В., Бенедиктова А.В., Корнеева СМ., Мазаева В.Д., Ржевского В.А.
Большое значение для анализа конституционно-правовых основ публичной собственности имеют работы ученых, посвятивших свои исследования проблемам публичного права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М. Бартошек., В.П. Грибанова, А. Гойбарга, Д.Д. Гримма, Л. Дюги, Э. Дюрк-гейма, О.С Иоффе, К.Д. Кавелина, М.И. Кулагина, В.И. Ленина, Г.Ф. Шершеневича, Е.В. Васьковского, СВ. Михайлова, С.А. Муромцева, Е.Н. Трубецкого, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Г.А. Сорокина, Е.В. Спекторского, Г. Кельзена, К. Савиньи, М.Д Шаргородского, М.И. Черепа-хина, Ю.А. Тихомирова.
Общие вопросы собственности нашли свое отражение в трудах Г.Н. Андреевой, М.В. Баглая, П.Д. Баренбойма, С Булгакова, В.Г. Вишнякова, Г.А. Гаджиева, В.В. Гребенникова, В.В. Еремяна, В.Л. Иноземцева, Н.М. Коркунова, В.И. Лафитского, В.А. May, А.А.Рубанова, А.А. Рябова, К.И. Скловского, С. А. Сосны, Е.А. Суханова и др.
Вопросам конституционного механизма разграничения публичной собственности в РФ и состава публичной собственности посвящены работы Ю.Г. Александрова, Е.М. Андреевой, Е.В. Богданова, Л. Велихова, С.Н. Братуся, И.В. Ершовой, О.Е. Кутафина, Л.С Мамута, А.Н. Самочкина, А. А. Хореева и др.
Конституционно-правовые аспекты института государственной собственности в Российской Федерации нашли свое отражение в трудах Е. Ба-лацкого, Ю. Гамбарова, Е. Ежова, П. Кузнецова П., Я. Корнай, А. Муравь-
ева, И. Николаева, С.Н. Лапиной, Н.Д. Лелюхина, К.Ф. Шацилло, В. В.В. Поликарпова, И.Ф Мальгинова, Ю.М. Осипова, Э.В. Талапиной, А. Угланова, А. Юхнина, В.М. Шупыро, Ю.А. Дорофеева, Б.Н. Чичерина.
Весомый вклад в разработку вопросов функционирования публичного (государственного) сектора в зарубежных странах внесли российские ученые И.В. Дойников, Ю. Голицын, В.Б. Студенцов, В.И. Кошкин, М.В. Клинова, А. Рассадина, О. Лукашенко, А. Трави и др.
Исключительную важность для целей диссертационного исследования имеют работы С.А. Сосны, Д.И. Львова, Г.В. Горланова и др., посвященные исследованию проблемы разграничения государственной собственности и национального достояния.
Вместе с тем, несмотря на признание отечественными юристами значимости исследования вопросов конституционного регулирования публичной собственности в Российской Федерации, эти проблемы пока не подверглись комплексному научному анализу и в целом не получили должного теоретического разрешения.
Объектом данного исследования выступают урегулированные нормами конституционного права общественные отношения, возникающие в процессе присвоения и отчуждения материальных благ.
Предметом исследования является публичная собственность в Российской Федерации как самостоятельное социально-правовое явление.
Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном доктринальном и конституционно-правовом исследовании феномена публичной собственности в Российской Федерации и за рубежом.
В соответствии с данной целью предпринимается попытка решения следующих задач:
- обосновать зависимость категории собственности от института государства;
- рассмотреть вопрос о конституционном закреплении института
собственности;
исследовать правовую природу публичной собственности как самостоятельного объекта конституционного регулирования;
проанализировать место и роль публичной собственности в российской правовой системе;
исследовать конституционный механизм разграничения публичной собственности в РФ;
раскрыть состав государственной собственности в Российской Федерации;
на примере национализации рассмотреть особые способы приобретения публичной собственности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Автором диссертационной работы применялись диалектический метод исследования, метод единства исторического и логического, структурно-функциональный метод, системный подход, метод индукции и дедукции и
др.
Эмпирической основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Конституции стран Евросоюза, США, Японии и других зарубежных государств, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты.
Нормативно-правовую базу диссертации, помогающую решить поставленные автором задачи, составляет обширный нормативный материал, в том числе конституции и законодательные акты России и зарубежных стран, постановления Конституционного суда Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, источники международного права.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института публичной собственности в Российской Федерации с учетом исторического опыта, действующего законодательства.
Проведенное исследование позволило сформулировать, обосновать и вынести на защиту следующие положения и выводы, которые, по мнению диссертанта, обладают научной новизной и имеют практическое значение:
1. Исследуя исторической опыт института публичной собственности,
автор приходит к выводу о взаимообусловленности института собственно
сти и государства, собственности и свободы; анализируя формы закрепле
ния института собственности в буржуазных конституциях «первой волны»,
автор делает заключение об их последующих трансформациях в направле
нии признания социальной функции института собственности.
2. Анализируя институт публичной собственности в зарубежных
странах, диссертант делает вывод о том, что публичная собственность су
ществует во всех странах. На основе проведенных сравнительно-правовых
исследований он доказывает, что публичное может быть использовано:
во-первых, для общественных целей;
во-вторых, в целях осуществления суверенитета (национальной безопасности);
в-третьих, в целях получения дохода.
При этом публичная (государственная) собственность, так или иначе, подразделяется на две разновидности, существенно различающиеся по своему правовому статусу - публично-правовую собственность государства и частную собственность государства1. В основе такого деления и правовой дифференциации лежат глубокие различия в их функциональном на-
1 Цит. по: Сосна С.А. О Концепции общественного достояния//Государство и право. № 2. 1996. С. 55-64.
значении и социальной роли обеих разновидностей, способов хозяйственного использования их плодов.
3. При рассмотрении вопроса о составе публичной собственности в
Российской Федерации, автором обращается внимание на неполное и не
системное регулирование вопросов разграничения муниципальной и госу
дарственной собственности в целом, государственной собственности субъ
ектов Российской Федерации и государственной собственности Россий
ской Федерации.
Несмотря на значительные усилия, проделанные в последнее время законодателями различных уровней в вопросе разграничения права муниципальной и государственной собственности, проблема формирования единого механизма разграничения муниципальной и государственной собственности остается. Отсутствие единых критериев, дающих основание для перемещения объектов из одного фонда в другой, максимально четкого разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, унифицированных процедур принятия решений и исполнения их передающей и принимающей стороной, распределения возникающих расходов и последствий состоявшейся передачи, - все это осложняет решение многих важных как в теоретическом, так и в практическом отношении вопросов управления муниципальной собственностью2.
4. Исследуя состав и природу государственной собственности в Рос
сийской Федерации, диссертант предлагает в состав публичной (общест
венной) собственности включить природно-ресурсный комплекс, а в со
став государственной собственности - государственное (казенное) имуще
ство, государственные предприятия, организации, пакеты акций и другие
объекты собственности, исследованные во второй главе диссертации.
2 Аккуратов И.Ю. К вопросу о разграничении права муниципальной и государственной собственности/ЛОридический мир. Ноябрь. 2003. С. 19.
5. На основе проведенного исследования, автор считает необходимым скорейшее принятие Федерального Закона о национализации. По мнению автора, необходимость принятия закона обусловлена потребностью сохранения отраслей (производств, служб, предприятий), имеющих стратегическое значение для обеспечения государственной безопасности страны или необходимых обществу; выведение из-под контроля иностранного капитала важных для обеспечения экономического суверенитета страны отраслей (производств, предприятий) путем включения их в государственный сектор; обеспечение экологической безопасности страны; защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем сформулированы предложения и рекомендации о разграничении муниципальной собственности и государственной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и государственной собственности Российской Федерации.
Материал диссертации имеет учебно-методическую направленность и может найти применение в ходе преподавания курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, в спецкурсах по публичной собственности в высших учебных заведениях.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют собой определенный вклад в развитие конституционного права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемой проблематики.
Апробация результатов исследования. Многие положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН.
Структура и объем работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Конституционная регламентация вопросов собственности
Право собственности относится к категории законных прав, предоставляемых индивиду правовой системой с тем, чтобы тот мог в максимальной степени осуществлять надлежаще оформленный контроль над ка-ким-либо видом ограниченных ресурсов .
Согласно 903 Германского гражданского уложения, собственник «может распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого воздействия на нее»4.
Выразительную формулировку этого понятия можно встретить в знаменитой ст. 544 Кодекса Наполеона, согласно которой «собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее безусловным образом»5. Сходное определение предлагает считающийся в традиции общего права весьма авторитетным источником трактат У. Блэкстона, написанный в конце XVIII в.: «...право собственности следует рассматривать как единоличное и деспотическое господство лица над вещью»6. Вопреки подобному представлению, страны общего права с традиционной осторожностью подходят к очерчиванию круга правомочий собственника, будучи неизменно приверженными идее разумной обоснованности, которая ограничивает права собственника в интересах соседей. Поэтому неудивительно, что метафорическая связка прав (по Хохфельду) стала важнейшим вкладом англо-американской школы в развитие института собственности. Согласно данной юридической конструкции, право собственности (и его объект) есть связка прав (и обязанностей), которыми наделен индивид по отношению к вещи.
В зарубежном законодательстве имеются и иные характеристики этого права.
В российской правовой и экономической литературе анализ категории собственности традиционно построен на выделении экономического и правового понятий собственности.
Экономическое содержание понимается в широком и узком смысле слова. В широком смысле собственность есть совокупность всех производственных отношений. В узком смысле собственность понимается как общественные отношения по поводу присвоения (отчуждения) средств производства и иных материальных благ в процессе их производства, распределения и потребления.
Собственность как отношение присвоения материальных благ составляет часть всех производственных отношений, их статику, и именно эту часть экономических отношений в российском правоведении традиционно считают предметом правового регулирования.
Известный советский экономист Н.Д. Кондратьев под статикой понимал «теорию, которая рассматривает экономические явления по существу вне категории изменения их во времени, а под динамикой - теорию, которая изучает экономические явления в процессе их изменения во времени»7. В соответствии с этим для статической точки зрения на экономическую действительность особенно характерной является концепция равновесия взаимно связанных между собой элементов этой действительности.
Наоборот, для динамической точки зрения наиболее характерной будет , концепция процесса изменений экономических элементов и связей.
В отличие от юристов, экономистами не выработан единый подход определения экономического содержания понятия собственности. Так, например, Райзберг Б.А. полагает, что собственность - это "отношение между человеком, группой лиц или сообществом людей (субъектом), с одной стороны, и любой субстанцией материального мира (объектом), с другой стороны, заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом". Следует заметить, однако, что в данном определении не учтена возможность субъектно-субъектных отношений собственности, играющих важную роль при рассмотрении вопросов настоящего исследования.
У Тейтельмана Н.Е. «собственность - это связь между субъектами, опосредованная их отношением к собственности...»9. В данном определении не учтены субъектно-объектные отношения, где и реализуются основные правомочия собственника.
Наиболее полным с точки зрения настоящего исследования нам представляется определение, данное Горлановым Г.В.: "Собственность -субъектно-объектное (человек - вещь - благо), а также субъектно , субъектное (человек - человек) отношение по поводу (в процессе) присвоения-отчуждения вещей, экономических ресурсов, каких-либо иных жизненных благ"
Понятие и признаки публичной собственности
На данном этапе развития отечественной правовой системы понятие «публичная собственность» является доктринальным и в текстах норма-тивных актов не встречается . К тому же оно обделено вниманием со стороны правоведов и используется больше как условное обобщающее обозначение родственных форм собственности - государственной и муниципальной.
Ряд цивилистов вообще ставят под сомнение практический смысл то существования публичной формы собственности .
Если публичная собственность при таких представлениях является «ненормальной», то понятно, что серьезного значения со стороны цивили-стической науки она не заслуживает. Поэтому понятие «публичная собственность», в отличие от частной, не разработано в научном плане.
Во-первых, оно не определено в категориальном аппарате. Очень часто его путают с родственными понятиями: общей собственностью, государственной собственностью, социалистической, социализированной собственностью, народным достоянием.
Во-вторых, понятие публичной собственности изначально получило некий одиозный оттенок, поскольку исторически использовалось политико-правовыми учениями радикального направления (как анархистскими, так и крайне эгалитарными).
В-третьих, юристы, как правило, связаны в своих исследованиях положительным (позитивным) правом, т.е. они изучают не сам социальный феномен, а представления о нем, закрепленные в правовых актах. В противоположность этому экономисты довольно широко используют понятие публичной собственности.
Наиболее основательно в российской экономической науке понятие публичной собственности охарактеризовано А.В. Брежневым. По его мнению, публичная собственность является одной из форм собственности, которая, сохраняя сущность собственности как экономической категории, выражает отношения по поводу присвоения, пользования и распоряжения имуществом между государством, субъектами Федерации, муниципальными образованиями и отдельными членами общества в целях националь- ной безопасности, экономической независимости и социальной защищенности граждан Российской Федерации39.
А.В. Брежнев выделяет ряд свойств, характерных для публичной собственности:
- она отвечает критерию публичной полезности - созданию и воспроизводству публичных благ в масштабах всей страны или общества в целом;
- на эти формы публичной собственности в максимальной степени распространяется прямое государственное регулирование отношений собственности в отличие от коллективной, смешанной и прочих форм собст венности;
- именно на публичной собственности лежит ответственность за функционирование отраслей экономики невыгодных, экономически убы точных, но необходимых для существования и защиты государства
В российской юридической и экономической литературе публичную собственность рассматривают как понятие, объединяющее государственную и муниципальную формы собственности. Основными общими признаками этих форм собственности обычно называют: социально экономическую природу, субъектный и объектный составы, правовой режим регулирования. При этом в качестве важнейшего признака выделяют, прежде всего, субъектный состав права публичной собственности, который представлен публично-властными образованиями.
Важнейшие социальные признаки публичной собственности как самостоятельного понятия сформулированы также и в философской литературе. Так, Н.Н. Алексеев выделяет ряд признаков публичной собственности, отличающих ее от частной:
1. Объект публичной собственности в том или ином значении приспособлен к общему пользованию, в то время как объект частной собственности служит для удовлетворения личных или групповых обособленных интересов.
2. Господство и распоряжение публичной собственностью имеет характер «социального служения», т.е. совершается во имя каких-то высших целей.
3. Публичные собственники стоят в отношениях «междувластных», а по отношению к частным собственникам являются властвующими; частные собственники по отношению друг к другу являются «свободными и равными»; по отношению к публичным собственникам являются подчиненными42.
Поскольку «публичная собственность» обладает качеством «публичности», она находится в ряду с таким феноменом, как публичная власть. Как пишет Э.Ф. Миженская, «... власть - это всегда собственность, а собственность - это власть, ибо тот, кто владеет и распоряжается собственностью, тот обладает и властью в пределах этой собственности»
Конституционный механизм разграничения и состав публичной собственности в РФ
Конституция РФ в ст. 71, 72 и 130 закрепила наличие трех уровней собственности - федеральной, собственности субъектов федерации и муниципальной собственности, тем самым, установив многоаспектный состав публичной собственности. В ст. 124, 125, 214 и 215 ГК РФ определена схема участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в качестве субъектов гражданского права, а в ст. 125 ГК РФ устанавливается перечень субъектов, которые могут от име ни Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муници пальных образований осуществлять правовые основания достижения тако го представительства.
Таким образом, ГК РФ наделяет перечисленные субъекты публичной власти гражданской правоспособностью и относит их к полноценным субъектам конкретных правоотношений публичной власти в гражданском обороте .
В то же время, следует подчеркнуть, что Конституция РФ допускает существование и иных субъектов конституционно-правовых отношений публичной собственности. К ним следует отнести: многонациональный народ (ст.З Конституции РФ); народы Российской Федерации, проживаю щие на определенной территории (ст.9 Конституции РФ); национальные меньшинства (п. «в» ст.71 Конституции РФ); малочисленные этнические общности (п. «м» ст.72 Конституции РФ); будущие поколения (преамбула Конституции РФ); местное население (п.1. ст. 130 Конституции РФ).
В научной литературе существуют различные точки зрения на то, можно ли считать названные субъекты участниками конституционных правоотношений89.
По мнению Кутафина О.Е., в государствоведческой литературе под субъектами правоотношения понимали, как правило, не потенциального, а реального его участника . Кутафин О.Е. считает, что в современный период участниками конституционных правоотношений выступают: «народ Российской Федерации и образующие его нации и народности; граждане Российской Федерации, их группы и собрания, лица без гражданства и иностранцы; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации; административно-территориальные единицы; государственные органы; органы местного самоуправления; должностные лица, депутаты; общественные объединения граждан»91.
М.В. Баглай полагает, что субъектами конституционно-правовых отношений являются: человек, политические партии, общественные организации, собрания избирателей; народ, государства, субъекты Российской Федерации, органы государства, органы местного самоуправления .
На наш взгляд, следует поддержать позицию исследователей, выступающих за признание народа субъектом конституционных правоотношений. Правосубъектность народа коренится в его суверенитете и учредительном характере народовластия. Народ как титульный источник власти осуществляет свое полновластие в трех ипостасях: непосредственно, через государство и через гражданское общество93.
Необходимо признать, что в Конституции РФ за скобками остается вопрос о том, кто является титульным собственником общенационального имущества.
В этой связи нельзя не вспомнить советскую конструкцию народа как титульного собственника. Эта конструкция была воспроизведена в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, где устанавливалось исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России (ч.5. п.5 Декларации)94.
В последние годы и в Российской Федерации наблюдается тенденция преодоления стереотипов одностороннего понимания публичной собственности.
Интересной представляется идея, высказанная в работе «Концепция национального имущества» Д. Львовым, В. Гребенниковым, Е. Устюжани-ной95. Основными слагаемыми этой концепции являются: закрепление за обществом прав титульного или верховного собственника национального имущества; система социального дивиденда; механизмы публичного управления общественными доходами; налогозамещающий механизм рентных платежей.
Переходя к анализу системы публичной собственности в РФ, следует отметить, что, не умаляя значимости различных классификационных оснований имущества (движимое и недвижимое; делимое и неделимое; потребляемое и не потребляемое; изъятое из оборота, ограниченно оборотоспо-собное и то, которое может свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому и др.) , для целей настоящего диссертационного исследования особую значимость имеет классификация имущества, принадлежащего на праве собственности публичным образованиям.
Как известно, перед советскими конституциями не стояла задача разграничения публичной собственности. Основу экономической системы РСФСР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной (ч.1. ст. 10 Конституции РСФСР 1978 года)
Историко-правовой анализ состава государственного имущества в Российской Федерации
Проблему реализации прав государственного собственника между хозяйствующими субъектами и иными лицами ГК РФ решает путем конструирования двух вещных прав: хозяйственного ведения и оперативного управления. Хотя вещные права и включают весь набор правомочий собственности, но реально в полном объеме предприятия и учреждения наделяются правом владения и пользования.
В отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ГК РФ предусматривает и другие вещные права: пожизненного наследуемого владения (ст.265-267) и постоянного бессрочного пользования (ст.268-270).
В то же время понятие собственности охватывает всю совокупность отношений, связанных с обладанием и оборотом вещи, не предполагая исчисления отдельных сторон ее полезности и даже отвлекаясь от них до такой степени, что право собственности остается возможным, несмотря на отсутствие всех его материальных частей136.
На основании вышесказанного мы можем сделать вывод, что структура права государственной собственности включает любые предусмотренные законом вещные права, при этом государственная собственность как система отношений состоит из казны, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имущественных прав, представляющих собой вклады, доли и акции унитарных предприятий в имуществе хозяйственных обществ и некоммерческих организаций.
Потребность во взаимодействии объектов государственной собственности и государственного сектора с иными секторами и объектами собственности обусловливает тот факт, что казна должна быть самостоятельной организационной структурой и находится в сфере государствен ных интересов. Взаимодействие способствует реализации интересов каждого участника отношений в условиях конкуренции.
Средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, соответственно составляют государственную казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации. Казну представляют, прежде всего, денежные средства соответствующего бюджета, расходование которых осуществляется на основе федерального закона о федеральном бюджете или закона соответст вующего субъекта Федерации. В случае предоставления финансовой помощи акционерным обществам и другим негосударственным коммерческим организациям в их уставном (складочном) капитале образуются соответствующие доли, принадлежащие Российской Федерации или ее субъектам. Кроме того, в казну должно включаться имущество, которое может находиться только в государственной собственности. Согласно п.1. ст. 126 ГК РФ на это имущество, находящееся в собственности Российской Федерации или ее субъектов, не может быть обращено взыскание по их обязательствам. До принятия законов об определении имущества, которое мо жет находиться только в государственной собственности (Российской Федерации или ее субъектов), как этого требует п. 3 ст. 212 ГК РФ, под таким же имуществом понимается имущество, приватизация которого запрещена. Однако использование этого имущества далеко не равнозначно использованию имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Поэтому в соответствующем законе необходимо предусмотреть соотношение этих видов имущества, принимая во внимание, что имущество, которое может находиться в государственной собственности, является более емким.
На казну возлагаются такие задачи, как контроль за процессами приватизации государственной собственности и банкротством государственных структур, реструктуризация государственной собственности и государственного сектора экономики, выбор экономически выгодных способов функционирования объектов государственной собственности и их передача (при необходимости) в установленном порядке заинтересованным субъектам рынка и т.п. Научно обоснованная организация функционирования объектов государственной собственности в составе казны дает возможность достигнуть наиболее эффективного использования государственных ресурсов в интересах удовлетворения потребностей членов общества.
Объектами собственности, входящими в состав казны, являются движимые и недвижимые вещи, включая ценные бумаги, предприятия как имущественный комплекс, имущественные права и объекты интеллектуальной собственности и др., именуемые далее как "государственная собственность". Возможными источниками формирования объектного состава казны выступают: бесхозяйное имущество, переданное ей в целях установления собственника; имущество, переданное на период переоформления прав собственности; имущество, переданное на время оформления прав собственности; имущество, переданное на время оформления в части разграничения собственности на государственную (федеральную и региональную) и муниципальную; имущество, переданное безвозмездно юридическими и физическими лицами; объекты собственности, временно выведенные из состава акционерных обществ по различным основаниям; объекты собственности, временно выведенные из состава различных государственных организаций; объекты собственности, выведенные из состава организаций в период оформления банкротства.
Похожие диссертации на Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерации
