Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебный контроль - организационно-правовая форма реализации судебной власти в Российской Федерации 14
1.1 Становление судебного контроля как вида контрольной деятельности государства в Российской Федерации 14
1.2 Сущность и особенности судебного контроля как вида контрольной деятельности государства 21
1.3 Функции и виды судебного контроля 34
Глава 2. Конституционно-правовое закрепление контрольной деятельности судебной власти и сферы его реализации 50
2.1 Конституционные основы осуществления судебного контроля 50
2.2 Судебный контроль в сфере обеспечения конституционной законности и правопорядка 67
2.3 Судебный контроль в экономической сфере и сфере осуществления государственного администрирования и функционирования институтов публичной власти 99
2.4 Судебный контроль в сфере защиты прав и свобод при производстве дознания и предварительного следствия 135
Глава 3. Особенности правового регулирования и осуществления судебного контроля в субъектах Российской Федерации 156
Заключение 178
Список литературы 184
- Становление судебного контроля как вида контрольной деятельности государства в Российской Федерации
- Сущность и особенности судебного контроля как вида контрольной деятельности государства
- Конституционные основы осуществления судебного контроля
- Судебный контроль в сфере обеспечения конституционной законности и правопорядка
Введение к работе
Закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г. защиты прав,
свобод и законных интересов личности в качестве приоритетного направления в деятельности государства обусловило развитие и становление правового института судебной защиты прав и свобод человека и гражданина посредством осуществления судебного контроля. В последнее время принят целый ряд нормативных актов, направленных на расширение форм и способов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и возможности осуществление контроля законности актов, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публично-властные полномочия, и их должностных лиц посредством судебного контроля. Однако следует признать, что в конституционно установленном механизме правозащитной деятельности государства еще осталось достаточно много не решенных проблем, и для россиян судебная защита их прав и свобод не стала эффективным способом их гарантирования и обеспечения. Тогда как интерактивные и социологические опросы граждан России свидетельствуют о первостепенной важности для них данного института в системе гарантий их прав и свобод.
Судебный контроль является одним из способов осуществления судебной защиты и организационно-правовой формой осуществления контрольной функции государства и реализации судебной власти в сфере публично-правовых отношений. Предметом его воздействия являются индивидуальное и нормативное правотворчество органов государственной власти и местного самоуправления. В таком качестве судебный контроль на отечественном уровне существует непродолжительный период, после конституционного закрепления задачи судебной власти обеспечивать права и свободы человека и гражданина.
Функциональная особенность судебного контроля обусловлена тем, что он осуществляется в сфере публично-правовых отношений, специфика которых заключается в наличии субъекта, обладающего государственно-властными полномочиями, и юридическом неравенстве сторон. Сфера осуществления
судебного контроля вызывает необходимость установления для него особых форм судопроизводства, призванных обеспечить его эффективность. Публично-правовые отношения как предмет судебной оценки ставят вопросы выработки принципов судопроизводства и определения роли суда в нем. В отличие от состязательного процесса, при рассмотрении дел в порядке контроля эта роль должна быть активной, способствующей всестороннему и полному установлению всех обстоятельств. Деятельность суда при осуществлении контроля и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере публично-правовых отношений имеет направленность на установление объективной истины. Задача суда - принятие всех допустимых законодательством мер для обеспечения режима законности в государственном и местном управлении, охране Конституции, прав и свобод человека и гражданина, в отличие от осуществления правосудия при разрешении споров о праве и уголовной юрисдикции.
Современное состояние правовой регламентации судебного контроля в России характеризуется активным принятием нормативных правовых актов, содержащих нормы, направленные на расширение сфер судебного контроля за законностью актов и действий органов государственной власти и местного самоуправлении, их должностных лиц. Законодательно закреплена возможность осуществления судебного контроля на ранних стадиях дознания и предварительного следствия и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, рассмотрении дел об административных правонарушениях и при исполнении судебных актов. В то же время есть основания констатировать отсутствие теоретической концепции конституционно установленных целей и задач суда при осуществлении контроля, принципов, на основе которых должно осуществляться такое судопроизводство, во многом отличных от общепризнанных принципов равенства сторон и состязательности процесса, учитывающих особенности публично-правовых отношений и статус их субъектов.
В широком смысле целью судебного контроля является обеспечение, конституционности и законности в функционировании всех институтов политической системы, эффективности государственного и муниципального
управления во всех сферах его осуществления. Особое значение для государства имеют сферы социально-политического и экономического развития, нормотворческои деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, иных институциональных элементов политической системы общества, обеспечение соответствия издаваемых правовых актов Конституции Российской Федерации и режима законности и правопорядка в государстве и обществе в целом.
Состояние законодательства, определяющего в настоящее время сферы осуществления судебного контроля, требует проведения комплексных научных исследований конституционно-правового назначения судебной власти, ее функционального назначения как вида государственной власти, места в конституционном механизме разделения властей и организационно-правовых форм и процессуальных основ ее осуществления.
Необходимо теоретическое выявление и обоснование конституционно установленных целей судебного контроля, к которым могут быть отнесены: охрана Конституции Российской Федерации и основ конституционного строя; обеспечение и восстановление законных интересов, прав и свобод, нарушенных вследствие неправомерных действий органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публично-властные полномочия и их должностных лиц.
Актуальность научных исследований контрольной деятельности суда обусловлена тем, что данная сфера функционирования судебной власти затрагивает публично-правовые отношения. Это требует раскрытия государственно-правовой природы судебного контроля, форм осуществления контрольной функции государства в сфере судебной пласти, выявления особенностей судопроизводства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, обоснования научной концепции целей, задач и принципов осуществления контрольной деятельности судами.
Это предопределило актуальность теоретического исследования многогранного содержания сущности и форм осуществления судебного контроля в
6 Российской Федерации в современный период, его государственной природы и конституционно-правовых основ осуществления и обусловило необходимость комплексного анализа правовой регламентации, многообразия юридической практики и особенностей судебного контроля как формы реализации контрольной деятельности государства.
Степень научной разработанности рассматриваемых в диссертации вопросов нельзя назвать достаточной. Несмотря на возросший в последнее время интерес к этим проблемам, отсутствуют комплексные научные разработки судебного контроля как государственно-правового института, имеющего конституционно-правовую природу, не раскрыты его сущность и значение, виды и сферы его реализации через призму основ конституционного строя, особенности правовой регламентации процессуальных форм его осуществления.
В основу диссертации положены труды ученых-теоретиков, исследовавших различные аспекты организации государственной власти и реализации функций государства. Это работы таких авторов, как: С.С.Алексеев, И.А.Алешкова, С.А.Авакян, В.Г.Афанасьев, М.В.Баглай, Н.А.Боброва, Н.А.Богданова, Н.С.Бондарь, Н.В.Витрук, Л.Д.Воеводин, В.Д.Зорькин, В.А.Кряжков, О.Е.Кутафин, Л.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, В.О.Лучин, В.Я.Любашиц, Н.И.Матузов, М.А.Митюков, Ж.И.Овсепян, Е.М.Павленко, Т.М.Пряхина, Т.Г.Морщакова, В.А.Ржевский, Ф.М.Рудинский, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и другие авторы.
Дальнейшее развитие эти вопросы получили в публикациях О.Я. Беляевской, В.М. Жуйкова, И.А. Кравец, Ю.В. Самович, М.Р. Чарыева, В.Г. Чуганова.
Среди работ, специально посвященных отдельным аспектам конституционного регулирования судебной деятельности, следует выделить теоретико-правовые исследования В.И. Анишиной, А.Д. Бойкова, О.В. Брежнева, В.В. Ершова, Г.А. Гаджиева, Г.А.Жилина, М.И. Клендрова Н.Н. Ковтуна, Е.А. Колоколова, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Е.Н. Никифорова,
Л.А. Окунькова, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, В.А. Семенцова,
Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, М.С. Шакаряна, М.К.Юкова, В.ФЛковлева и других.
Различным аспектам теории судебного контроля посвящены работы В.А. Азарова, И.С. Дикарева, Р.В. Зайцева, А.П. Кругликова, И.Ю.Таричко, Н.Н. Харитонова.
Анализ форм судебного контроля явился предметом внимания ряда ученых и практиков. Так, Л.С.Козлова, Н.Г.Муратова, Я.Е. Парций, Т.В. Савинко, В.Уваров, А Халиков, К.А. Хлобыстова и ряд других рассматривают конкретные процедуры реализации той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации.
В работе рассмотрены современные научные подходы и характеристики как контрольной деятельности государства в целом, так и отдельных видов судебного контроля, получившие свое отражение в диссертационных работах О.В. Брежнева, Н.В. Габараевой, А.А. Джагаряна, К.В. Маркова и других.
Подробное изучение трудов названных ученых, а также ряда других работ позволило автору диссертационного исследования обосновать актуальность существующих в теории и практике проблем, связанных с судебным контролем, его местом и ролью в жизни современного государства.
Несмотря на наличие работ, посвященных общетеоретическим проблемам и процедурам реализации судебного контроля, следует отметить, что в науке конституционного права отсутствуют системные комплексные исследования, раскрывающие государственно-правовую природу института судебного контроля и теоретические основы осуществления контрольной деятельности судебной власти в контексте осуществления контрольной функции государства.
Объектом диссертационного исследования является конституционно-правовые отношения в сфере организации контрольной деятельности государства и осуществления судебной власти в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования стал институт судебного контроля как одна из форм реализации контрольной функции государства и
судебной власти в публично-правовой сфере, правоприменительная практика и особенности его осуществления в различных видах судопроизводства.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и
специальные методы познания, выявленные наукой и апробированные практикой.
В ходе исследования были использованы методы историко-политического
сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического,
формально-логического анализа и специально-правовые методы познания, позволившие выявить сущность и особенности судебного контроля, выработать и ввести в научный и практический оборот новые правовые категории.
Эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., Декларация прав и свобод человека и гражданина, международные акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции, уставы и законодательные акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты РСФСР, судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является комплексный системный анализ института судебного контроля как формы реализации контрольной деятельности государства в сфере публично-правовых отношений и организационно-правовой формы осуществления судебной власти, его конституционно-правовых основ и практики реализации и места в механизме защиты прав, свобод и законных интересов граждан, основ конституционного строя, законности.
Поставленная цель диссертационного исследования обусловлена решением следующих задач:
— обосновать конституционно-правовую природу правозащитной функции
судебной власти и ее институционально-правовые формы;
- выявить взаимосвязь и преемственность судебного контроля с иными
формами государственной власти в контексте классической доктрины разделения
властей;
— выделить исторические этапы становления в России института судебного
контроля;
раскрыть юридическую природу, сущность и значение судебного контроля, процессуальные особенности осуществления судебно-контрольной деятельности;
определить функциональное значение, виды, формы, и пределы судебного контроля, его место в осуществлении контрольной функции государства;
— раскрыть конституционно-правовые основы судебного
контроля его место в механизме государственного управления и местного
самоуправления;
— провести анализ судебного контроля в сфере обеспечения
конституционной законности и правопорядка на федеральном уровне и в
субъектах Российской Федерации;
выявить роль и место судебного контроля в экономической сфере и сфере осуществления государственного администрирования и функционирования институтов публичной власти;
раскрыть сущность и особенности судебного контроля в сфере защиты прав и свобод на ранних стадиях уголовного судопроизводства при производстве дознания и предварительного следствия;
— выявить процессуальные особенности судебного контроля в сфере
административной юрисдикции;
— выработать предложения по совершенствованию правового закрепления
процессуальных и организационных основ осуществления судебного контроля в
Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в системном комплексном межотраслевом теоретическом исследовании института судебного контроля и контрольной деятельности судебной власти как формы реализации контрольной функции государства. Научный интерес представляет предложенная автором методология раскрытия сущности и содержания судебного контроля.
Контрольная деятельность судебной власти раскрывается в контексте основ конституционного строя через призму реализации его принципов правового государства, демократизма, приоритета прав и свобод человека и гражданина, верховенства Конституции, федерализма, разделения властей. Судебный контроль рассматривается в различных аспектах его проявления: как вид контрольной деятельности государства, как форма реализации контрольной функции государства, как государственно-правовой способ разрешения социальных конфликтов в публично-правовой сфере и как организационно-правовая форма осуществления судебной власти.
Научная новизна исследования проявляется также в самом подходе к поставленной проблеме как комплексной, многоплановой, в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов и основных положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащиеся в диссертации:
Судебный контроль — это конституционно закрепленная особая организационно-правовая форма реализации государственной власти и способ осуществления контрольной функции государства судами по обеспечению основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации в сфере публично-правовых отношений в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Судебный контроль - это форма государственной юрисдикционной деятельности по проверке и оценке конституционности и законности актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, реализующих полномочия публично-властного характера и их должностных лиц и разрешению социально-правового спора (конфликта) и способ защиты прав, свобод и интересов человека и гражданина и юридических лиц. Судебный контроль имеет самостоятельную правовую цель — обеспечение реализации прав и свобод и предполагает реализацию властных
11 полномочий для ее достижения. Применение судебного контроля как юрисдикционной формы защиты нарушенного права основано на принципе диспозитивности.
3. При осуществлении судебного контроля возникают отношения
государственно-властного характера с участием государственного органа — суда, в
которых могут быть использованы меры принудительного характера. Указанные
меры включают в себя в отношении органов государственной власти и местного
самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих и иных органов, реализующих полномочия публично-властного
характера, допустивших нарушение прав лица;
возложение обязанности по устранению последствий этого нарушения и по восстановлению нарушенного права;
принуждение к надлежащему исполнению своих обязанностей;
возложение обязанности прекратить неправомерное поведение;
- применение мер юридической ответственности в виде дополнительных
обременении личного или имущественного характера.
Судебный контроль по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, не относится к осуществлению правосудия и с учетом специфики правоотношений и их субъектного состава должен регулироваться нормами административно-процессуального права. Деятельность суда должна основываться на принципе установления объективной истины. Процедуры и процессуальные принципы рассмотрения данных дел должны закрепляться в Административно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Судебное обжалование решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исходя из публично-правового характера таких жалоб, следует вывести их рассмотрение из сферы уголовного судопроизводства судов общей юрисдикции и отнести к рассмотрению в порядке административного судопроизводства к подсудности административных судов, создание которых
признается необходимым.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, в силу публично-правового характера общественных отношений на досудебных стадиях производства по уголовным делам перечень действий (бездействия) органов дознания и следствия, которые могут быть предметом обжалования в судебном порядке, должен оставаться открытым и судебная защита общедоступной.
Обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в законодательство, направленные на процессуальное и организационное обеспечение судебного контроля:
- по принятию Административно-процессуального кодекса Российской
Федерации;
- по законодательному закреплению деятельности суда по осуществлению
судебного контроля на основе принципа установления объективной истины;
- по принятию Федерального конституционного закона «Об
административных судах»;
- по внесению соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ; ГПК
РФ и АПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена тем, что на отечественном уровне опыт осуществления судебного контроля не продолжителен, и вопросы его осуществления как самостоятельной формы государственной судебной юрисдикционной деятельности и способа юрисдикционной защиты прав и свобод человека и гражданина не получили теоретического исследования в науке конституционного права.
Проведенный в диссертации системный и комплексный теоретический и практический анализ судебного контроля судебных органов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции существенно дополняет имеющиеся разработки и способствует многоаспектному изучению судебного контроля как самостоятельной формы осуществления контрольной деятельности государства через механизм функционирования судебной власти. Работа углубляет
представления о законодательно установленном механизме разрешения социальных конфликтов в публично-правовой сфере между гражданами, организациями и органами государственной власти, местного самоуправлении, их должностными лицами посредством осуществления судебными органами контрольной функции государства.
Исследования и выводы, предложенные в работе, могут быть использованы в правоприменительной деятельности судей и аппаратов судов при разрешении публично-правовых споров.
Результаты диссертационного исследования могут быть применены в законодательной практике при совершенствовании норм судоустройственного и процессуального законодательства, а также в научных исследованиях судебно-контрольной деятельности.
Материалы работы могут быть использованы в качестве справочного и учебного материала для повышения квалификации судей, должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, в учебных пособиях и программах для юридических вузов, а также в преподавании учебных курсов «Конституционного права Российской Федерации» и спецкурса «Конституционно-правовые основы судебного контроля в Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских, региональных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, а также нашли отражение в опубликованных работах. Общий объем публикаций по проблемам диссертационного исследования превышает 4 печатных листа. Полученные результаты исследования апробировались при чтении учебных курсов «Конституционное право РФ», «Судебная власть в Российской Федерации» в Донском юридическом институте (г. Ростов-на-Дону).
Становление судебного контроля как вида контрольной деятельности государства в Российской Федерации
В самом общем виде контроль - это мероприятие, включающее проведение измерений, испытаний, проверки одной или нескольких характеристик изделия или услуги и их сравнение с установленными требованиями с целью определения соответствия. Контроль — самостоятельная, весьма значимая организационно-правовая форма государственного управления, свойственная всем ветвям государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. В современной юридической литературе контроль чаще всего рассматривается в качестве функции государственных органов, в том числе судебных.
Несмотря на то, что многие ученые-правоведы определяют данный юридический институт как новый для российской юриспруденции, он, тем не менее, имеет определенную историю своего становления, которая заслуживает особого внимания.
Так по утверждению СГ. Буянского, судебный контроль появился в России в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, постоянно развивался, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования. В связи с деятельностью Конституционного Суда РФ сфера деятельности судебного контроля значительно расширилась1.
Однако такое утверждение справедливо только отчасти, так как элеметы судебного контроля можно обнаружить и в более раннем законодательстве. Эту позицию поддерживает и НЮ. Хаманева, она отмечает то, что «становление института судебного обжалования неправомерных действий государственных органов, должностных лиц прошло довольно сложный длинный путь своего развития в нашей стране»2.
Еще в исторических актах 1864 г. «Учреждения судебного установления» и «Устав уголовного судопроизводства» предусматривался контроль судами за органами, осуществляющими предварительное следствие. По мнению В.Ю.Мельникова, «с введением института судебных следователей, организационно и процессуально находящихся в подчинении окружного суда, рамки судебного контроля над следствием расширились за счет превращения предварительного следствия в вид судебной деятельности»1.
Различные формы судебной защиты прав граждан использовались и в первые годы существования советской власти. Например, в 1918 г. в РСФСР был узаконен судебный порядок разрешения споров между гражданами и органами управления по поводу неправильных записей в актах гражданского состояния; в 1919 г. установлен судебный порядок рассмотрения заявлений военнообязанных об освобождении их от военной службы с оружием по религиозным убеждениям; с 1921 по 1927 г.г. спор между гражданином и таможенными органами в случае несогласия гражданина с постановлением последних относительно контрабанды разрешался в судебном порядке; в 1922 г. был введен судебный порядок обжалования действий нотариусов. Конституция СССР 1924 г. предусмотрела право Верховного Суда СССР высказывать мнение по предложению Центрального Исполнительного комитета о соответствии законов союзных республик Конституции страны.
С конца 20-х годов до 1937 г. сфера судебного контроля уточнялась, но активно не развивалась. Этим и был обусловлен спад теоретического интереса к проблеме судебного контроля законности управленческих решений с позиции охраны субъективных прав граждан.
После принятия Конституции 1936 г. развитие института судебного контроля продолжилось. В этот период были изданы правовые акты о судебном контроле за администрацией. В их числе Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937г., которым был установлен судебный контроль за законностью деятельности органов управления по изъятию имущества у колхозов, кустарей, промысловых артелей и у граждан в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам. В 1937 г. было издано первое после принятия Конституции СССР 1936 г. «Положение о выборах в Верховный Совет СССР», где в статьях 16—19 закреплялся порядок обжалования неправильностей в списках избирателей. Принятый в 1937 г. Жилищный закон СССР установил обязанность судов рассматривать иски граждан на противоправные действия органов управления жилищным хозяйством, выражающиеся в неправильном оформлении ордеров на получение жилищной площади в домах местных Советов депутатов трудящихся и в ведомственных домах.
Дальнейшее распространение института судебного контроля связано с принятием 21 июня 1961 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», который предоставил право лицам, подвергнутым штрафу в административном порядке, обжаловать постановление о наложении штрафа в суд.
Дальнейшее развитие институт судебного контроля получил в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, гражданских процессуальных кодексах всех союзных республик, принятых в 1963—1964 гг. В эти кодексы были включены главы, нормы которых определяли порядок рассмотрения судами дел, возникающих из административно-правовых отношений.
В тоже время по справедливому замечанию Н.М. Чепурновой, «вопросы судебного контроля длительное время не привлекали внимания ученых-юристов вследствие ограниченности сферы его применения и соответственно незначительной его роли в управлении общественными процессами и в государственном управлении» .
Сущность и особенности судебного контроля как вида контрольной деятельности государства
Разнообразная и многогранная деятельность государства связана с реализацией его функций - основных обязанностей, направлений деятельности государства по решению важнейших задач, стоящих перед ним на определенных этапах развития общества. В общих чертах функции государства можно классифицировать на внутренние и внешние (по направленности действий), основные и второстепенные (по участию их в осуществлении механизма государства). В числе функций государства следует особо отметить его контрольную функцию, осуществляемую, в том числе, и судебной властью.
Несмотря на кажущуюся очевидность, по вопросу о том, составляет ли контроль функцию государства, в научных трудах высказываются различные мнения. Так, ряд авторов выделяют контрольно-надзорную деятельность в самостоятельную форму государственной деятельности. Другие утверждают, что функция контроля — составная часть иных более крупных направлений государственной деятельности и целиком растворяется в них, не имея самостоятельного значения . В последнее время наметилась тенденция выделения контроля в самостоятельную контрольную власть в системе разделения властей1.
В литературе при рассмотрении контроля как самостоятельной правовой формы деятельности указывается на то, что он всегда выражается в системе определенных отношений с первичными отношениями, составляющими предмет контрольного воздействия. Он осуществляется в связи и по поводу первичных отношений, вне и при отсутствии которых, невозможна никакая контрольная деятельность в обществе, ибо она становится беспредметной. Тем самым контрольная деятельность приобретает вторичный характер, и контроль составляет другую, вторичную, функционально обособленную группу общественных отношений. Контроль, с одной стороны, является элементом функции государственного управления, а с другой — самостоятельной, функционально обособленной деятельностью, получающей, в свою очередь, выражение в сознательной, целенаправленной и положительно организующей деятельности. Контроль по отношению к функциям государства есть функция сопутствующая, вспомогательная, вторичная и, в то же время, объективно необходимая.
Логически в социально-правовом плане рассматривать судебный контроль, через категорию государственного контроля. Судебная власть является одной из ветвей государственной власти и означает способность и возможность воздействия государства на поведение людей через органы судебной власти, действующие в специальной процессуальной форме.
Механизм государства и осуществление государственного управления предполагают проверку реализации государственных решений, выявление соответствия действий субъектов права установленным правилам поведения, в какой бы нормативной или индивидуально-обязывающей форме они не содержались, то есть предполагает контроль. В этой связи следует согласиться с позицией Е.А. Юртаевой, определяющей власть - как правовую категорию, в качестве сформированного социальной средой средства организующего, регулирующего и контрольного воздействия, обеспечивающего функционирование данной социальной среды1. Следует отметить различие подходов к определению сущность контроля. Он рассматривается как вид управленческой деятельности2, как процесс , как форма обратной связи4, как система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров5, как метод реализации управленческой компетенции . При этом государственный контроль рассматривается, прежде всего, как функция управления.
Следует согласиться с мнением А.А. Джагаряна, что предназначение государственного контроля в конституционной системе организации управления государства определяется не только потребностями субъектов государственной власти в обеспечении проведения в жизнь принимаемых решений, устранения нарушений и получении информации о характере реализации государственно-правовых норм или властно-обязывающих предписаний для корректировки управленческого воздействия, но, прежде всего, необходимостью достижения целей и задач, которые возложены на аппарат государственной власти конституционной обязанностью государства эффективно налаживать организацию общественных отношений7.
Судебные органы, осуществляющие судебную власть, входят в механизм государства, они обеспечивают государственное управление и призваны выполнять возложенные на нее функции и реализовать конституционные обязанности, участвовать в реализации контрольной функции государственного управления, сопоставляя результаты властного воздействия с намеченными целями, корректировать управление делами государства
Конституционные основы осуществления судебного контроля
Актуальность научных исследований контрольной деятельности суда обусловлена тем, что данная сфера функционирования судебной власти затрагивает публично-правовые отношения. Это требует раскрытия государственно-правовой природы судебного контроля, форм осуществления контрольной функции государства в сфере судебной власти, выявления особенностей судопроизводства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, обоснования научной концепции целей, задач и принципов осуществления контрольной деятельности судами.
Теоретическое выявление и обоснование конституционно установленных целей судебного контроля, к которым могут быть отнесены: охрана Конституции РФ и основ конституционного строя; обеспечение и восстановление законных интересов, прав и свобод, нарушенных вследствие неправомерной деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публично-властные полномочия и их должностных лиц.
Судебный контроль достаточно активно применяется в международно-правовой защите прав и свобод лиц. В то же время для России опыт его использования в контрольном механизме государства и защите прав и свобод человека и гражданина, является сравнительно новым явлением, в этой связи свидетельством несовершенства законодательного и организационного обеспечения контрольной деятельности государства является достаточно обширная практика обращения граждан России в Европейский суд. Судебный контроль призван устранять нарушения Конституции, законов и восстанавливать нарушенные интересы, права и свободы субъектов общественных отношений, нивелировать негативные последствия от неправомерной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обеспечивать конституционно установленный механизм организации и функционирования государственной власти.
Представляет интерес исследование целевого назначения судебного контроля в механизме государственного управления, в контексте конституционных характеристик российского государства и основ конституционного строя: построения правового государства, обеспечения приоритета прав и свобод человека и гражданина, верховенства Конституции РФ и законности, демократизма, федерализма, разделения властей, признания и гарантирования местного самоуправления, места, роли, значения и принципов судебного контроля в едином механизме функционирования государства и осуществления его контрольной деятельности, поиск оптимальных организационных и процессуальных форм его осуществления.
Правовой институт судебного контроля имеет комплексный межотраслевой характер, его основы закреплены в нормах Конституции РФ, федеральных законах и ряде норм международно-правового характера. Дискуссионным остается вопрос о природе судебного контроля, далеко не все авторы признают контрольную деятельность судов в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти и контрольной деятельности государства.
Возрастающая роль судебной власти и ее контрольной деятельности в современный период обусловлена полномочиями судов осуществлять при обращении к ним контроль правового содержания соблюдения порядка принятия всех правовых актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. В контроле соответствия праву действий и решений законодательной и исполнительной власти и в обеспечении прав и свобод человека заключается, по утверждению Ю.И. Стецовского, смысл судебной власти1.
В демократическом государстве судебная власть реализует одну из важнейших функций государства - контрольную. Особенность ее реализации -публично-правовой характер регулируемых общественных отношений, в сфере которых и функционирует судебный контроль над деятельностью государственных органов и их должностных лиц. По обоснованному мнению С.
Семенова и В. Никитина, «именно с помощью судебного контроля возможно не только эффективно предупредить и пресечь различные злоупотребления властными полномочиями, но - что не менее важно — ив полном объеме восстановить нарушенное право» .
Осуществление контрольной деятельности в государстве входит в компетенцию органов каждой из ветвей власти. Немаловажную, а, возможно, ведущую роль в системе контроля играют органы судебной власти. Данные функции судебная власть осуществляет при рассмотрении вопросов о соответствии законодательству нормативных документов и иных государственных решений. По меткому выражению Д.С. Коровинских и О.Н. Дорониной, они «должны основываться не на усмотрении, а на законе, в конечном счете — на Конституции РФ» .
Данная деятельность органов судебной власти основывается, прежде всего, на части 1 статьи 15 Конституции РФ, в которой говорится, что правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Как верно отмечено Л.В. Акоповым, фундаментальной основой и предпосылкой контрольно-надзорной функции судебной власти, безусловно, являются новеллы Конституции РФ, гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46, глава 7 «Судебная власть» Конституции РФ)
Судебный контроль в сфере обеспечения конституционной законности и правопорядка
Судебный конституционный контроль — особая и самостоятельная сфера контрольной деятельности судебных органов. Конституционный контроль — это «внутренний цензор» правовой системы, с помощью которого становятся возможными гармонизация различных отраслей права, их согласование с конституционными принципами в процессе реализации Конституции.
В эволюции правовых систем сложилось несколько моделей конституционного судебного контроля. Принято выделять две основные американскую (диффузную) и европейскую (концентрированную)
Исторически диффузная (американская) модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи. Главная институциональная особенность данной модели в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной системы характерен преимущественно последующий и конкретный контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.
Вторая модель, европейская, в отличие от диффузной, она позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, формулировать общеобязательные решения, которые выносятся квалифицированными судьями. Создается специализированный орган, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию.
Все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные модели конституционного контроля существуют сегодня в различных государствах (например, в Греции).
В федеративных государствах существуют как федеральный конституционньш суд, так и конституционные суды субъектов Федерации, которые, правда, не образуют единую инстанционную систему конституционной юрисдикции (Россия, Германия и др.).
По утверждению К.А. Хлобыстовой, «специализированный орган конституционного контроля (суд или конституционный суд), является высшим хранителем конституционности государства и, следовательно, не только контролирует соблюдение конституции, но и выступает как интерпретатор наиболее фундаментальных прав независимо от их выражения в тексте конституции и в этом смысле — как творец живого конституционного права»1.
Л.В. Лазарев обоснованно утверждает, что главное определяющее значение судебного конституционного контроля в механизме правовой защиты конституции обусловлено: - целями, для достижения которых специально и создан институт конституционного правосудия, — обеспечение верховенства конституции, конституционно установленного разделения и баланса властей, зашита прав и свобод личности; - возлагаемыми на органы конституционной юстиции полномочиями; - распространением юрисдикции этих органов на органы законодательной, исполнительной, а нередко и судебной власти; - постоянным осуществлением функции конституционного контроля с использованием процессуальной формы; - юридической силой актов конституционной юрисдикции
Как верно указывает Н.Н. Харитонова, Россия пошла по пути создания концентрированной системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, как указано выше, является создание специализированного конституционного органа в виде Конституционного Суда РФ2.
О.В. Брежнев определяет судебный конституционный контроль как реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.
