Содержание к диссертации
Введение
Глава первая CLASS Постструктурализм как философское течение 12 CLASS
1, Понятие постструктурализма 12
2. Возникновение постструктурализма 15
2.1. Истоки постструктурализма 20
2.2. Роль структурализма в подготовке постструктуралистских концепции 27
2.3. Лингвистический (дискурсивный) переворот в
гуманитарных науках 32
3. Общие концепции постструктурализма 35
3.1. Постструктуралистская концепция мира (теория хаосмоса
Ж.-Ф. Лиотара) 36
3.2. Постструктуралистская концепция человека (концепции
смерти автора Р. Барта и смерти субъекта М. Фуко) 3-7
3.3. Постструктуралистская концепция познания (теория
симулякра и симуляции Ж. Бодри йяра) 44
3.4. Де конструктивизм Ж. Дерриды 47
4. Выводы по первой главе 51
Глава вторая
Постструктуралистская теория текста
1. Допостструктуралистекая теория текста 55
1.1. Понятие текста С-J
1.2. Критерии делимитации текста 62
2. Постструктуралистский подход к проблеме текста 65
2.1. Определение текста 67
2.2. Признаки текста в постструктурализме 6%
2.2.1. Интертекстуальность 69
2.2.2. Гипертекстуальность 72
2.2.3. Нарративность 75
2.3. Структура текста 78
3. Соотношение текста и дискурса концепциях постструктуралистов 81
3.1. Типы дискурса 90
3.2. Дискурс и власть 91
4. Выводы по второй главе П^
Третья третья
Постструктуралистские методы исследования текста 98
1. Методы анализа текста 101
1.1. Собственно лингвистический анализ текста 101.
1.1.1. Понятие метода лингвистического анализа 101
1.1.2. Грамматический анализ текста 103
1.1.3. Стилистический анализ текста 105
1.1.4. Анализ способов прочтения ]Qf
1.1.5. Метод функциональной прагматики 108
1.2. Междисциплинарные методы исследования текста 112
1.2.1. Контент-анализ 113
1.2.2. Метод объективной герменевтики 115
1.2.3. Метод глубинной герменевтики 118
2. Постструктуралистское исследование дискурса 124
2.1. Анализ дискурса 129
2.1.2. Французская школа анализа дискурса 135
2.1.3. Британская школа анализа дискурса 1УЇ
2.1.4. Венская школа анализа дискурса 140
2.1.5. Дуйсбургская школа анализа дискурса 141
4. Выводы по третьей главе J 43
Заключение 147
Библиографии 155
Словари 170
Интернет-ресурсы 170
Список сокрашепии 170
- Понятие постструктурализма
- Истоки постструктурализма
- Допостструктуралистекая теория текста
- Собственно лингвистический анализ текста
Введение к работе
Развитие языкознания - это неоднородный процесс, в котором принимают участие различные тенденции и теории. Если раныт; неоспоримым являлось утверждение о кумулятивном характере лингвистического знания, предполагавшее смену одной системы идей другой, то в последнее время все чаще говорят о непрямолинейном сценарии эволюции науки о языке (Алиференко, 2002). Это означает, что история лингвистики не представляет собой однородный процесс, определяемый доминантным учением или ведущей научной школой. При этом зачастую ревизии подвергается и сам объект языкознания. По общему мнению, развитие нашей науки было предопределенно двумя установками. С одной стороны, эти установки были заданы в работах И.А. Бодуэна де Куртенэ, Л. В. Щербы, Ф. де Соссюра, где единственным объектом был язык как таковой, с другой же стороны, возникают тенденции к изучению связи языка с иными феноменами, как-то: культура, общества, этнос, идеология, власть, психика и т.д., что приводит к пересмотру многих традиционных взглядов на язык и, как следствие, к расширению перспектив лингвистического исследования.
Выбор темы, посвященной постструктуралистским основам современной теории текста, объясняется необходимостью систематизации и анализа теоретико-методологических положений постструктурализма как ведущей методологической базы развития гуманитарных наук второй половины XX века, а также признанием исключительной роли текста в современных исследованиях и необходимости изучения языка в широком историко-социально-культурном контексте.
Лингвистический поворот, возникший в начале прошлого века, прежде всего, как методологическое решение, нашел всестороннее понимание у теоретиков постструктурализма, и получил в их
исследованиях новое научное развитие. Это развитие затронуло лингвофилософиго и методику постструктурализма.
Постструктурализм, исходя из представления о языке как глобальном и универсальном в своих проявлениях явлении, поставил целый ряд новых проблем и создал категориальный аппарат, ориентированный, главным образом, на лингвистическую терминологию. Постструктурализм противопоставил себя классическим канонам науки и философии и углубил языковую составляющую в гуманитарных исследованиях. Постановка таких проблем, как лингвосоциальное регулирование, экзистенциальный статус автора и субъекта, интер- и гипертекстуальность и многих других в лостструктурализме, привела к новому пониманию языка. Язык был провозглашен основным культурно-аксео-историческим детерминантом.
Понятие постструктурализма является сегодня дискуссионным. Зачастую сложно сказать, где начинается и/или заканчивается его влияние. Также сложно и назвать всех его представителей, так как одни из них (Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Батай и др.) открыто заявляли о своей приверженности идеям постструктурализма, а другие (напр., М. Фуко) отрицали свою причастность к этому направлению. Однако, как пишут А. Сокал и Ж. Брикмон, «...авторы, которых мы обсуждаем [Ж.Лакан, Ю. Кристева, Л. Иригарей, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез и др. - M.T.J не относят сами себя к «постмодернизму» или «постструктурализму». Многие тексты стоят особняком по отношению к интеллектуальным течениям, а некоторые даже в оппозиции... значимость нашей критики не может зависеть от употребления одного слова; она должна оцениваться по отношению к каждому автору в отдельности, независимо от того, как он связан, концептуально или лишь социологически, с течением постмодерна в целом» (Сокал, Брикмон, 2002, с. 25).
Постструктуралистский подход отличается многогранностью и неоднозначностью. Как отмечают Д.И. Руденко и В.В. Прокопенко,
«...современные постструктуралистские направления... не обладают вполне определенным эпистемологическим статусом, представляя собой своеобразный коллаж из социологических, философских, психологических (чаще всего психоаналитических) и лингвистических концепций и идей» (Руденко. Прокопенко, 1995, с. 128), что затрудняет однозначное определение постструктурализма как направления.
Тем не менее, мы полагаем те или иные концепции постструктуралистскими на основе времени их возникновения (после 1960-х) и на основе универсальных признаков этого направления, как-то: отрицание объективной истины, плюралистическое представление мира, абсолютизация языка, акцентуация властных и идеологических отношений в обществе. Исследуя посте груктурал истские основы современной теории текста, мы анализируем влияние постструктурализма и далеки от мысли представить всю современную теорию текста как постструктуралистскую. Теория текста сегодня плюралистична и междисциплинарна , представляет конгломерат самых разных подходов и взглядов. Важно то, что до сих пор не обозначено место постструктурализма в истории языкознания и теории текста.
По словам Е.С. Кубряковой, научная парадигма современной лингвистики характеризуется следующими чертами: экспансионизм, антропоцентризм, неофункциопализм и экспланаторность (Кубрякова, 1995). Давая краткую характеристику каждой из этих черт, необходимо сказать, что экспансионизм выражается в тенденции лингвистики к расширению своих границ. По замечанию автора, «...поняті ; экспансионизма может быть отнесено сегодня не только к лингвистике текста, но и многим другим лингвистическим субдисциплииам, а также - к самой теоретической лингвистике» (там же, с. 208). Антропоцентризм выражается сегодня в постановке проблем, связанных с исследованием воздействия естественного языка на поведение и мышление человека. Язык более не рассматривается отдельно от носителя. Возникновение, в
частности, лингвопрагматики, этнолингвистики и социолингвистики доказывает не только экспансионизм, но и антропоцентризм современного языкознания. Под неофункционализмом понимается использование языка и изучение его в действии. Есть основания связать эту черту современной науки о языке с исследованиями дискурса, о котором мы будет говорить во второй главе. Экспланаторность означает стремление современной лингвистики «...найти и внутренней организации языка, и его отдельным модулям, и архитектонике текстов, и реальному осуществлению дискурса, и порождению и пониманию речи и т.п. то или иное объяснение» (там же, с. 221).
Постструктуралистские концепции оказали существенное воздействие на развитие лингвистики, расширение ее границ и принципы научного анализа, что повлекло за собой возникновение новых исследовательских направлений, изменение категориального аппарата, прежде всего, в теории текста. Научный анализ этого процесса, однако, в настоящее время не осуществлен, что и обусловило актуальності' проведенного нами исследования.
Целью диссертационного исследования является представление теоретических взглядов постструктуралистов и определение сфер влияния данного направления на современную теорию текста. Языковая теория посте груктурализма представляется совокупностью концепций, объединенных подходом к языку как к мировоззренческому и политическому явлению. Последнее понимается как способность языка творить социальную и культурно-историческую реальность. Подобный взгляд на язык принадлежит Р. Барту, Ж. Дерриде, Ж. Делезу, М. Фук., Ж.-Ф. Л и отару и другим. Методологический концептуализм выражается в особых интерпретативных практиках, базирующихся, в первую очередь, на сублиминалышх основах языка и историческом анализе взаимосвязи языка и властного дискурса.
В соответствии с целью в исследовании ставятся следующие задачи:
Систематизировать труды теоретиков постструктурализма и их критиков.
Репрезентировать влияние постструктурализма на современную теорию текста и методы его исследования.
Выявить и описать инновации в понятийном аппарате и методах исследования текста, возникших при смене методологической парадигмы во второй половине XX века.
Объектом исследования являются концепции языка и метода ведущих теоретиков постструктурализма (Р. Барт, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Джеймисон, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодриияр, П. Бурдье, Ю. Кристева и др.).
Предметом исследования являются инновации в понятийном аппарате и методах теории текста, возникших при смене методологической парадигмы.
Научная новизна исследования заключается в систематизации теории языка постструктурализма и в представлении ее интенсивного влияния на фактографию и методологию современного языкознание главным образом, тех его разделов, в которых изучаются текст и принципы его построения:
впервые предлагается системное описание лингвистических принципов постструктурализма;
впервые эксплицируется воздействие постструктуралистской лингвофилософии на современное состояние теории текста;
впервые проведено теоретическое обобщение современной методологии и лингвистических принципов изучения текста.
Теоретическая значимость исследования заключается в освещен^ і* новых аспектов теории и философии языка и в восстановлении познавательной филиации идей между смежными дисциплинами, а также между языкознанием и философией.
Данное исследование осуществляет теоретическое обобщение современной методологии и лингвистических принципов изучения текста.
Практическая ценность исследования определяется тем, что представленные материал и выводы могут быть использованы при разработке теоретических учебных курсов по философии языка и истории языкознания; в разделах научных и лекционных курсов, спецкурсах и на семинарских занятиях по общему языкознанию, истории языкознания, философии языка. Данные исследования могут также найти применение в систематизации методологических основ современных гуманитарных дисциплин, равно как и в философии науки.
Материалом исследования выступили оригинальные тексты авторов постструктурализма и их критиков.
Методы исследования: текстуальный анализ, исторический анализ, сопоставительный анализ.
Настоящее исследование включает введение, три главы, выводы по каждой главе, заключение, библиографию, которая насчитывает 179 источник, а также перечень Интернет-ресурсов и словарей и список использованных нами сокращений.
В первой главе объясняется сущность данного направления, а также
излагаются предпосылки возникновения постструктурализма. Принимая во
внимания широту использования понятий постструктурализма и
постмодернизма, мы занимаем позицию, согласно которой эти термины
синонимичны и объединяют в себе целый комплекс течений, возникших и
развивавшихся во второй половине прошлого века. Особое внимание
обращается на те концепции ностструктурализма/постмодернизма,
которые повлияли па становление современной теории текста. Мы даем
определения основным понятиям, которые использовали
постструктуралисты для представления своих идей. К таковым мы относим нарратив, интертекст, гипертекст, симулякр, номадизм и другие.
Во второй главе обсуждаются теория текста и дискурса; значительное внимание мы уделили понятиям дискурса и текста, указали на присущие им свойства, а также представили теорию текста и дискурса в их современном понимании. Мы особо подчеркнули, что рассмотрение текста сегодня непредставимо без исследования сущности дискурса. Более того, мы указали на размытые границы между этими понятиями и представили становление теории дискурса как результат изменения взглядов на текст. Именно этот факт стал причиной и основанием изучать текст и дискурс параллельно. Мы изложили основные подходы к тексту и дискурсу, дали их наиболее распространенные, зачастую противоречивые, дефиниции и выделили две базовые характеристики современных подходов к тексту и дискурсу - междисциплинарный подход и презумпция возможности познания внеязыковой действительности через эти феномены.
В третьей главе мы представим традиционные и
постструктуралистские методы исследования текста и результаты, которые
были при этом получены, Для нас существенным было показать
лингвистическую составляющую современных методов,
сформировавшихся под влиянием постструктуралистских взглядов, хотя, как и в главе второй, мы подчеркнули и междисциплинарный подход, обусловленный тем, что дискурс стал объектом исследования целого ряда гуманитарных наук.
Мы демонстрируем, каким образом лингвоцентристекая философия постструктурализма/постмодернизма нашла свое выражение в методологии современных теорий текста и дискурса.
Понятие постструктурализма
Идеи постструктурализма лишь в последнее время начинают освещаться в научных исследованиях (Ильин, 1996, 3998). Изучается как специфика концепций данного направления, так и его значение для развития современных гуманитарных наук. Осмысление постструктурализма еще далеко от завершения. Это обстоятельство не позволяет дать однозначную оценку роли постструктурализма з современной системе знаний и обусловливает формирование различных определений сущности этого течения, которые зачастую находятся в противоречии друг другу.
Так, із «Новейшем философском словаре» постструктурализм трактуется как «...совокупное обозначение ряда подходов в социогуманитарном познании 1970 - 80-х гг., ориентированных на семиотическое истолкование реальности («текстуализированный мир П.»), опирающихся ... на концепцию знака ...но осуществляющих пересмотр структуралистской парадигмы в плане концентрации внимания на «внеструктурных» параметрах («изнанке») структуры и связанных с их постижением когнитивных процессов» (НФС, 2001, с. 785).
Сегодня все чаще постструктурализм понимается как философское направление, возникшее в форме критики структурализма, закрепившего конструкцию познания гармонией между знаком и субъектом на фоне систематизированного сознания самодостаточного субъекта, а в равной степени и как направление, предопределившее развитие постструктуралистской культуры.
Наряду с понятием постструктурализма в научной литературе часто фигурирует сопричастное ему понятие постмодернизма. В связи с этим мы считаем необходимым сделать терминологическое пояснение и пояснить нашу позицию, касающуюся употребления этих понятий.
В том же «Новейшем философском словаре» мы обнаруживаем следующую интерпретацию термина «постмодернизм»: «постмодернизм — понятие, используемое современной философской рефлексией для обозначения характерного для культуры сегодняшнего дня типа философствования, содержателы-ю-аксеологически дистанцирующегося не только от классической, по и от неклассической традиций и конституирующего себя как пост-современная, т.е. постнеклассическая философия» (там же, с. 778).
Ряд авторов разграничивает эти понятия, однако даже у _ ;их исследователей определения понятий «постструктурализм» л «постмодернизм» обнаруживают сходства. По мнению В. Руднева, постструктурализм - это «общее название для ряда подходов в философии и социогуманитарном познании 1970-1980-х гг., связанных с критикой и преодолением структурализма» (Руднев, 1997, с. 225), а постмодернизм -«основное направление современной философии, искусства и науки» (там же, с. 220). И. Ильин определяет постструктурализм как «...в самом общем смысле этого слова - широкое и необыкновенно интенсивно воздействующее, интердисциплинарное по своему характеру, идейное течение в современной культурной жизни Запада» (Ильин, 1996, с. 3), а постмодернизм названный автор интерпретирует как направление, утверждающее «..значимость литературного мышления и его жанровых форм для любого типа знания...» (там же, с. 5).
Как считает Ф. Джеймисон, «Постмодерн... — силовое поле [force field], в котором разные типы культурных импульсов.., прокладывают себе дорогу1» (Jameson, 1991, с. 24).
Другие ученые рассматривают постструктурализм и постмодернизм как синонимы. Так, Б,М. Гаспаров пишет: «Новые интеллектуальные и художественные течения, возникавшие из ревизии модернистского наследия, именовали себя "постмодернизмом" или "постструктурализмом" - имена повсюду ныне употребляемые, но, к сожалению, крайне ненадежные, в с ту невероятной размытости тех значений, которые каждый готов в них вкладывать; впрочем, сама эта разбросанность и ненадежность смысла является характерной приметой нового направления (Гаспаров, 1996, с. 32). О сложности разграничения этих понятий говорят практически все авторы.
И понятие постструктурализма, и понятие постмодернизма выражают идеи и взгляды, характеризующие гносеологию и эпистемологию второй половины XX века. Анализ научной литературы позволяет предположить, что постмодернизм является дальнейшим этапом развития постструктурализма, но при этом не обнаружив акт -І непримиримые противоречия между этими понятиями, что и дает основание говорить о единой постструктуралистской/постмодернистской философии.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что в постструктурализме не был выработан единый терминологический аппарат. По существу, термины, которые мы встречаем в трудах постструктурал истов/постмодернистов не носят строгий научный характер, а напротив отличаются метафоричностью и многообразием. В этой связи и мы были вынуждены в ряде случаев использовать в научное исследовании метафорические понятия, за которыми, однако, скрываются концепции, определившие облик современной теории текста.
Истоки постструктурализма
Постструктурализм теснейшим образом связан со всей интеллектуальной мыслью XX века, начиная с его первых десятилетий, когда возник структурализм - направление, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому нами течению и речь о котором пойдет в параграфе 2.2. настоящей главы - и заканчивая второй половиной и концом столетия, когда постструктурализм возникает и развивается как доминирующее направление в современной интеллектуальной мысли, направленной на всестороннее изучение текста и дискурса.
Постструктурализм как глобальное философское движение представляет собой альтернативу тем движениям и школам, которые существовали параллельно с ним. Данное течение заявило о себе как о нонклассическом или постнеклассическом направление в современной теории познания. Подход постструктурализма выразился в изменении основных положений, касающихся языка, лингвистического знака и текста. Во-первых, представители этого направления считали язык основным элементом в исследовании общества и человека. Они полагали, что язык играет ведущую роль в существовании общества, так как буквально «прописывает» его структуру. Иными словами, за самим обществом, а вместе с ним и за человеком была признана знаковая структура, а язык, по их мнению, не просто отражает структуру общества и является средством коммуникации между субъектами, но влияет как на развитие общества, так и на поведение его членов. Этот взгляд во многом формировался под влиянием идей В. фон Гумбольдта (Humboldt, 1979), а также теоретиков аналитической философии (напр., Wittgenstein, 1989, 2001). Во-вторых, постструктуралисты пересмотрели природу знака. Их основная мысль (Derrida, 1976) в этой связи выражалась в том, что означающее и означаемое, составляющие сущность знака по Ф. де Соссюру (Соссюр, 2000), не образуют прямую и однозначную связь, т.е. означающее не закреплено за означаемым. Это дало основание говорить о возможности использовать подобное положение дел для влияния на мышление носителей языка, так как означающее не отражает природу означаемого, а весьма часто и противоречит ей. В-третьих, постструктуралисты стремились расширить границы применения языкознания и использовать его данные для решения проблем, лежащих за пределами компетенции лингвистики. Здесь мы должны сказать об известной преемственности идей между аналитической философией и постструктурализмом, которая выразилась в тенденции решать общефилософские проблемы через посредство языка и текста3,
По этим причинам возникает необходимость изучать постструктурализм в общем контексте гуманитарного знания, раскрывая те связи, которые лежат между его формами мировоззрения и другими, характерными для всего прошлого века. В качестве главных следует назвать:
1) отрицание устойчивых эпистемологических основ, неоспоримых теоретических предпосылок и закономерностей,
2) признание языковой концепции реальности; утверждение того, что то, что мы воспринимаем как реальность, на самом деле, социально и лингвистически структурированный феномен, результат наследуемой нами лингвистической системы. Мир познаваем только через языковые формы -наши представления о мире не могут отразить реальность, которая существует за пределами реальности; они могут быть соотнесены только с другими языковыми выражениями. Язык, таким образом, отделен от контактов с внешними обозначениями, 3) отрицание положения о социальной целостности и понятия причинности. Приверженность разнообразию, плюрализму, фрагментарности и неопределенности, 4) сомнение в рациональном, едином субъекте. Субъект мыслится как социально и лингвистически фрагментарным (Смит, 1997, с. 154-155) и, как следствие, 5) акцент на изучении иррационального (Фуко, 1998, 1999) и абсурдного (Делез, 1998).
Допостструктуралистекая теория текста
Текст является фундаментальной категорией как общества, так и культуры и человеческого мышления в целом. «Стремительное развитие лингвистики текста, отметившее вторую половину 60-х и 70-е ГОД .І прошлого века, - как указывает Т.М. Николаева, - связано с целым комплексом изменений в лингвистических ценностях, задачах и позитивных программных установках» (Николаева, 1978, с. 5). Сегодня можно констатировать тот факт, что теория текста является одной из наиболее влиятельных и активно разрабатываемых отраслей языкознания.
Теорию текста можно охарактеризовать следующим образом: это «филологическая дисциплина, возникшая во второй половине 20 века на пересечении текстологии, лингвистики текста, поэтики, риторики, прагматики, семиотики, герменевтики и обладающая, несмотря на обилье междисциплинарных пересечений, собственным онтологическим статусом» (БЭСЯ, с. 508).
Сегодня лингвистику текста, возникшую как раздел языкознания почти пятьдесят лет тому назад, все чаще называют теорией текста, так как проблематика текста уже давно вышла за рамки сугубо лингвистических исследований и стала объектом изучения психологии, этнологии, палеографии, юриспруденции, культурологии, политологии и целого ряда других дисциплин. В состав теории текста входят такие субдисциплины, как: риторика, теология, юриспруденция, психология, педагогика, литературоведение, лингвистика текста, грамматика текста, прагматика текста, синтаксис текста, семантика текста. (Vater, 2001, S. 9). Предметом теории текста являются общие для всех текстов постоянные признаки, составляющие текстуальность текста. Таким образом, лингвистика текста предшествовала становлению теории текста и занималась изучением лишь языковых признаков текста {там же, S. 10-11). К научному интересу теории текста относятся также процессы построения текста и его вариации. Такое положение дел оправдывает употребления общего термина теории текста в качестве обозначения дисциплины, исследующей феномен текста с различных, и не только лингвистических, углов зрения. Однако стоит обратить внимание на то, что лингвистическая составляющая в современной теории текста доминирует, так как текст -это, прежде всего, лингвистическое явление.
Текст всегда находился в центре внимания лингвистики как объект исследования. Известно, что именно с изучения и сохранения сакральных текстов началась лингвистическая наука, возникшая около 2500 лет тому назад в Древней Индии. Позже начинают исследоваться другие типы текста, как-то: литературный, юридический, исторический и т.п. За длительный период становления языкознания сложилась традиция изучения письменных текстов вне исторических, социальных и культурных границ, в которых эти тексты возникали. Условия возникновения текстов, то есть все то, что оказывало- экстратекстуальным, принадлежало к научной области филологии.
Текстовый анализ распространяется и на изучение межфразового синтаксиса и на исследование «текстовых миров и межличностного общения» (Демьянков, 1995, с. 278).
С конца XX в. тексты стали предметом пристального внимания этнологов (Whorf, 1956; Sapir, 1933; Levi-Slrauss, 1968). Однако текст как структурное явление становится объектом специального анализа лишь на рубеже XIX-XX вв. в связи с развитием структурной теории в гуманитарных науках, прежде всего, в лингвистике (п. 2.2. первой главь,;. Тогда же мы упомянули теорию основателя формализма В.Я. Проппа (Пропп, 1969), который впервые представил текст как структуру и функциональную величину и который заложил современное понимание текста как нарремы (повествования), или нарративной (повествовательно ) структуры (см. п. 3.2.3.).
Собственно лингвистический анализ текста
Лингвистический анализ текста охватывает грамматически v, синтаксический, семантический и прагматический уровни. Из приведенных выше критериев текста (см. параграф 2.2. второй главы) для лингвистического подхода к тексту важны категории когезии и когерентности. Все остальные характеристики текста зависят от контекста и образуют его. Интенционалы-юсть, приемлемость, информативность, ситуативность и интертекстуальность текста расширяют его сферу, соотнося его внутреннюю структуру с внешними, экстралингвистическими факторами, такими как замысел автора, ситуация, информативная наполненность, связь с другими текстами. Сущностью лингвистического анализа является представление гомогенности текста и выявление основных и частных принципов и закономерностей его построения, взятых лишь в пределах его внутренней знаковое. Это и отличает данный тип изучения текста от других, междисциплинарных, которые концентрируются на исследовании когерентности, образующей семантику текста (Methoden der Textanalyse..., 1998). Языковедческий анализ типов текста, стремится к воспроизведению поверхностных структур конкретного типа текста, т.е. его синтаксической связности. В связи с этим лингвистическое изучение текста построено на анализе его лингвозначимых уровней, прежде всего, грамматического, лексического, синтаксического и семантического.
Мы представим грамматический и стилистический анализы текста, а также анализ способов прочтения и метод функциональной прагматики, чтобы представить сущность собственно лингвистического подхода к тексту.
Выше мы уже говорили о том, что грамматика текста явилась одним из начальных этапов становления лингвистики текста, которая затем в связи с проявлением исследовательского интереса других научных дисциплин и расширением представлений о тексте переросла в теорию текста. Нам представляется важным указать на некоторые особенности грамматического подхода к тексту для того, чтобы впоследствии представить тот прогресс в изучении текста и его широту, которыми современная текстология обязана постструктурализму.
Грамматика текста (Москальская, 1981; Pfiitze, 1970; Miiller, 1946 и др.) ориентировалась на выявление грамматической связности текста. В центре ее внимания стояли такие проблемы, как понятие сверхфразового единства, целостность текста, семантика текста, композиция текста, текстообразующая функция порядка слов и др.
Сверхфразовое единство (СФЕ), как мы указывали выше, долгое время было высшей единицей лингвистического исследования связного текста. Предложения, входящие в СФЕ, связаны между собой единой темой и коммуникативной прогрессией, а также внешними сигналами (местоимениями, местоименными наречиями, артиклями, выбором времени), составляющими сущность структурного единства текста (Москальская, 1981). Наряду со структурной целостностью текста ,,в грамматике текста большое значение придавалось композиции — понятию, заимствованному из литературоведения, но затем адаптированному к проблематике текстовых исследований. Наличие композиции в тексте было одним из критериев выделения текста как полнозначной величины. Любая сумма или совокупность предложений, в которых не было композиции, не признавались текстами. В грамматике текста выделяли микрокомпозицию (композицию отдельных частей текста) и макрокомпозицию (композицию целого текста). Понятие композиции текста применялось и для создания типов текстов; каждому типу текста соответствовала некая идеальная модель композиции, реализация которой была основанием для отнесения текста к тому или иному типу. Если при исследовании синтаксической структуры текста за единицу анализа бралось СФЕ, то изучение композиции текста строилось на анализе абзаца. При этом данный анализ преследовал, по словам О.И. Москальской (Москальская, 1981), дидактические цели. По мнению лингвистов, исследование структуры абзаца должно было создать алгоритм работы с учебной и научной литературой, а изучение композиции газетной статьи научить скорочтению.
