Содержание к диссертации
ПРЕДИСЛОВИЕ 5
ВВЩЕНИЕ II
Соотношение семантической и синтаксической структуры предложения 24
О дефиниции грамматической категории отрицания 31
О классификации отрицания 33
Категория отрицания и модальность 39
I ЧАСТЬ
О месте отрицательных и утвердительных средств в системе языка 47
2 ЧАСТЬ
Функционирование отрицательных средств в составе речи 86
ГЛАВА І. ОШІ02ИЩЯ ПО ПРИЗНАКУ "УТВЕРДИТЕЛЬНОСТЬ-ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ" В МОНОНЕГАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ 87
РАЗДЕЛ I. Оппозиция по признаку "утвердительность-отрицательность" в простых предложениях типа 87
РАЗДЕЛ П. Оппозиция по признаку "утвердительность отрицательность" в простых предложениях осложненного типа 130
§ I. Оппозиция по признаку "утвердительность отрицательность" в осложненных предложениях дублированными членами 131
А. Оппозиция дублированных членов предложения с частицей на... на 131
Б. Оппозиция дублированных членов предложения с частицами 178
§ 2. Оппозиция по признаку "утвердительность-отрицательность" в осложненных предложениях с вторично-предикативными структурами 215
РАЗДЕЛ Ш. Оппозиция по признаку "утвердительность отрицательность" в не членимых предложениях.. 249
ГЛАВА П. ОППОЗИЦИЯ ПО ПРИЗНАКУ "УТВЕРДИТЕЛЬНОСТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ" В ПОЛИНЕГАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ 266
§ I. Полинегативные конструкции, выражающие утвердительное значение (отрицание отрицания) 267
§ 2. Полинегативные конструкции, обобщающие отрицательные значения , 277
§ 3. Оппозиция по признаку "утвердительность отрицательность" в конструкциях с повторным отрицанием 291
ГЛАВА Ш. НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ОШОЗИТИВНЫХ ЧЛЕНОВ ПО ПРИЗНАКА ТВЕРДИТЕІШНОСІЬ-ОІРИЦАЖПЬНОСІЬ" 295
ГЛАВА ІУ.ПАРАЖНШСТИЧЕСЖЕ СРДЦСТВА ВЫРАЖЕНИЯ УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ 319
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 333
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 3
Введение к работе
"Успехи современной науки и практики убедительно свидетельствуют о том, - пишет В.Г. Афанасьев, - что окружающий нас мир, и материальный, и идеальный, составляют не отдельные, изолированные друг от друга предметы, явления и процессы, а, совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенного рода, системные, целостные образования" (Афанасьев - 80, с. 3). Он отмечает, что в соответствии с этим перед философией, обществоведением и естествознанием стоят важные задачи - исследовать эти совокупности, системы как сами по себе, так и их связи с другими системами; раскрыть сущность систем и их многочисленные проявления, расклассифицировать их, отыскать их сходства и различия, проследить их взаимодействие с условиями внешней среды и т.д.
Эти задачи целиком актуальны и для лингвистики. Поэтому в современное языкознание прочно вошла, теория системного построения языковых единиц. "В настоящее время едва, ли найдется серьезный лингвист, - пишет Р.А. Будагов, - который отрицал бы системный (структурный) характер языка" (Будагов - 78, с. 3).
Общенаучное понятие "система включает в себя представление о некотором объединении каких-либо объектов и об отношениях между этими объектами. Объекты, объединяющиеся в систему, обычно называются элементами этой системы.
Проблема системности приобрела ныне большое не только методологическое, но и практическое значение, но не сама по себе, не как особая абсолютная "философия системности, целостности", а как одна из многочисленных проблем единственно научного диалектико-материалистического мировоззрения, как черта, грань марксистской диалектики.
Несмотря на, это, до сих пор в научной литературе существует более сорока, дефиниций системности. В частности, по мнению одного из основоположников "общей теории систем" (ОТО Л. Берталанфи "система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействий,
Во всех определениях указываются следующие основные признаки системы: целостный объект, элементы целостного объекта, отношение между злементаїли.
Однако, как показывает практика,не всякие комплексные элементы, находящиеся во взаимоотношениях, составляют систему. Каждая целостная система должна обладать новым качеством, не сводящимся к свойствам или сумме свойств образующих ее частей. Например, молекула, воды состоит из атомов водорода и кислорода, однако обладает не только отличными от них, но и некоторыми противоположными свойствами.
К. Маркс отмечает: "... само существование города как такового отличается от простой множественности независимых домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельный организм" (Маркс, с. 237-239). Исходя из этого положения, B.C. Тюхтин приходит к выводу о том, что система, есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами; это множество характеризуется единством, которое выражавтся в интегральных свойствах и функциях множества (ТюхтинчС.и)
"Целостная система, - пишет Афанасьев, - активно воздействует на компоненты, из которых она образована, и преобразует их соответственно собственной природе. В результате исходные компоненты претерпевали? заметные изменения: нередко теряются некоторые прежние свойства,, актуализируются, приобретаются новые свойства, количественным и качественным преобразованиям подвергаются также и сохраняемые ими свойства," (Афанасьев - 80, с. 26). Например, атомное ядро образовано из нейтронов и протонов. Однако эти элементы в составе целого приобретают новые качества.. В частности, свободный нейтрон неустойчив и живет относительно не долго. А в атомном ядре он становится устойчивым.
Указанное положение целиком относится и к синтаксису. Точно так же слово в предложении выполняет качественно новую функцию. Оно выступает элементом целого.
С.Н. Смирнов отмечает, что задача системного исследования состоит в том, чтобы объяснить особенность поведения и свойства целостного объекта, исходя из специфики его элементов и особенностей их взаимодействия (Смирнов, с. 64).
O.K. Васильева-Шведе и Г.В. Степанов подчеркивают, что понятие системы в известной степени предусматривает понятие симметрии, как некоей регулярности строения отдельных ее частей (подсистем и т.д.) при сохранении одних и тех же принципов соотнесенности различных элементов отдельных уровней языковой системы и закономерности их функционирования" (Васильева-Шведе, с. 180-182).
Поскольку в настоящий момент отсутствует строго научное философское понимание симметрии, мы будем опираться на барху-даровское понимание симметрии. Он предлагает считать симметричной языковую систему или подсистему в том случае, если все ее части построены одинаковым способом, т.е. покоятся на одинаковых для всех принципах отношениях. Однако симметричное отношение элементов того или иного объекта еще недостаточно изучено. Поэтому Ю.А. Урманцев пишет: "И все же остается фактом, что некоторые из возможных симметрии вообще упущены научной мыслью, никак не проанализированы" (Урманцев, с. 29). Анаг-логично обстоит дело и с симметриями языковых элементов.
Одно из частных проявлений свойства симметрии в структуре языка - формирование грамматического строя языка, по принципу бинарных оппозиций (Бархударов - 66, с. 98).
Многие современные лингвисты едины во мнении, что оппозиция составляет срдову всякой языковой реальности. Утверждение и отрицание есть одно из проявлений бинарной оппозиции. Диалектика, соотношения утверждения и отрицания в понятиях и суждениях такова, что без отрицания не существует утверждения, и, на.оборот, всякое утверждение предполагает отрицание, для каждого положительного термина существует только один отрицательный термин, т.е. оппозиция разделяет весь "мир мысли" на две ча,сти на основании закона исключенного третьего (Гетмано-ва, с, 122-123). Поэтому при описании грамматической категории отрицания того или иного языка, обязательно требуется анализировать ее на основе бинарной оппозиции, выявить симметричное отношение элементов бинарных оппозиций .
Представитель пражской лингвистической школы Н.С.Трубецкой на. основе теории Ф. де Соссюра впервые разработал теорию фонологических оппозиций. Получившая высокое признание применительно к фонологическому уровню теория Ы.С. Трубецкого, постепенно начинает применяться и на других уровнях языках, в частности, в морфонологии (или морфофонемике} и морфологии. Как указал сам Н.С. Трубецкой, эти способы рассмотрения прин 15 ципов классификации имеют силу не только для фонологической, и для любой другой системы оппозиций.
Мы в этой работе применяем методики оппозиции на синтаксическом уровне узбекского языка.
Оппозицию языковых знаков высшего уровня мы называем вслед за Ж.П.Кантино, сигнификативной оппозицией. Следует.отметить, что в рассматриваемые оппозиции знаки вступают целиком (обозначающие плюс обозначаемое). Это основное отличие, дифференцирующее сигнификативные оппозиции синтаксических единиц от оппозиций единиц фонологического уровня (Кантино, с.67; Мартине, с. 101).
Ж.П. Кантино выделяет лексическую и морфологическую сигнификативные оппозиции. При этом он отмечает, что франц.гкаеъ іїгї-fu » различающиеся фонетически, могут употребляться в одном контексте и при этом иметь разное значение. Следовательно, это разные лексические морфемы, образующие лексическую сигнификативную оппозицию. Подобным образом суффикс имперфекта I лица ед. числа - аі ш и суффикс будущего времени I лица, ед. числа - Y? , различающиеся фонетически, могут выступать в одном контексте и иметь при этом разное значение; следовательно это две различные морфемы, образующие морфологическую сигнификативную оппозицию (Кантино, с.67).
Аналогичное явление можно наблюдать и на синтаксическом уровне. Например, в узбекском языке .у келди и у келмади, различающиеся фонетически, могут выступать в одном контексте, имея при этом разное значение. Естественно, это разные синтаксические конструкции, образующие синтаксическую сигнификативную оппозицию. Ж.П. Кантино справедливо подчеркивает, что сигнификативные оппозиции исключительно многочисленны в любом языке, поскольку в принципе каждый формальный элемент, наделенный значением, противостоит всем остальным. Вслед за ЇЇ.С. Трубецким он выделяет три принципа классификации: I) по отношению сигнификативных оппозиций ко всей системе оппозиций данного языка,; 2) по характеру отношений между членами оппозиции, 3) по объему различительных возможностей (Кантино, с. 76).
По первому принципу оппозиции делятся на пропорциональные и изолированные.
Пропорциональной оппозицией является любая сигнификативная оппозиция в том случае, если формальное и семантическое отношение между ее членами повторяется по крайней мере еще в одной сигнификативной оппрзиции данного языка. Непропорциональ ные оппозиции изолированы (Кантино, 78-79).
На основании второго принципа. Н.С. Трубецкой выделил при-вативные, градуальные и эквиполентные фонологические оппозиции. Ж.П. Кантино на морфологическом уровне выделяет приватив-ную и эквиполентную оппозиции. По его мнению, привативная всякая сигнификативная оппозиция, в которой обозначающий одного из членов характеризуется наличием сигнификативного элемента (или формального элемента.), отсутствующего у другого члена.
Синтаксические конструкции, входящие в оппозицию по признаку утвердительности-отрицательности,в основном являются привативными, так как один из членов оппозиции характеризуется наличием сигнификативного элемента (отрицательного маркера.) , отсутствующего у другого члена (у немаркированного). Например, в узбекском языке УКИДИ "читал" - укимади.."не читал") в данной оппозиции первый член не маркирован, а, второй - маркирован отрицательным аффиксомма.
Вместе с тем среди синтаксических сигнификативных оппозиций встречаются и эквиполентные оппозиции. Например, в тюркских языках, в том числе и в узбекском, синтаксические конструкции, сказуемые которых выражены словами бор и йод, входят в эквиполентную оппозицию по признаку утвердительности-отрицатель-ности.
По третьему признаку, как и в фонологии, сигнификативные оппозиции делятся на. постоянные и нейтрализующиеся.
Постоянными являются оппозиции обозначаемых, которые тем или иным образом сохраняют различие обозначающих.. А нейтрализующимися являются оппозиции обозначаемых, которые не всегда имеют разные обозначающие, так что два члена могут иногда, совпадать по форме и по значению. Общая симметричность в отдельных частях системы по различным причинам монет нарушаться элементами асимметрии. Ю.С. Степанов отмечает, что "знаки симметричны и в силу этого существуют изолированно друг от друга. Но, как известно, симметрия знака постоянно нарушается, и знак испытывает скольжение в двух плоскостях: в плоскости синонимии (два знака стремятся иметь одно означаемое) и в плоскости омонимии (один знак стремится иметь два означающих) (Степанов -75, с. 264-365).
По мнению Л.С. Бархударова, асимметричность представляет собой пережиточное явление, унаследованное от предыдущих эта,-пов развития данного языка,, а в определенных случаях, возможно, такими элементами асимметрии могут быть также явления новые, только что нарождающиеся. "Можно полагать, что тенденция к устранению элементов асимметрии и к восстановлению симметрии,-пишет он, - является одной из движущих сил языкового развития, т.е. это противоречие симметрии и асимметрии в языке есть одно из проявлений диалектического противоречия между синхронншл и диахронным аспектами языка" (Бархударов - 66, с. НО).
В результате системного изучения языка, удается ответить на. вопрос о причинах появления асимметрии между элементами бинарных оппозиций и тенденции к ликвидации асимметричных отношений.
О.И. Москальская указывает, что отправным понятием при системном описании синтаксиса предложения должно служить понятие модели предложения. Исследователь указывает, что именно оно позволяет представить все многообразие конкретных предложений естественного языка, в виде конечного списка синтаксических структур (Москальская - 74, с. 7). Здесь предложение рассматривается как ситуативно-связанное речевое проявление, а. модель или структурная схема, предложения как типизированная грамматическая форма предложения (см. Блох- 77, с. 76).
Подобный подход к предложению плодотворен потому, что фактически указывает на. его диалектическую двойственность (одновременное вхождение и в язык и в речь) (Блох - 77,с.74).
Таким образом, предложение представляет собой структурную схему (модель), структурная схема, реализуется в предложениях.
Существуют две точки зрения на. структурную схему (модели) предложения. Согласно первой из них под структурной схемой предложения понимается отвлеченный образец, состоящий из одной или нескольких форм слов, по которому может быть построено предложение как грамматически достаточная предикативная единица.. Сторонники второй точки зрения считают элементарной схемой структуру, обладающую не только грамматической, но и информативной достаточностью. В результате все информативно -облигаторные распространители считаются обязательными членами. Перв.ой точкїи .зрения придерживаются Н.Ю. Шведова (Грамматика,-70).Е.И. Кокорина, (Кокорина.-75, с. 73) и т.д. Признание необходимости ввести в минимальное построение информативно-обли-гаторные распространители нашло отражение в работах В.Г. Ад-мони (Адмони-55), Е.А. Иванчиковой (Иванчикова.-65), И.Л. Ра.с-полова (Расподов - 76) и т.д.
Из-за отсутствия единого определения модели предложения, количество основных структурных моделей предложения определя-.ется лингвистами в одном и том же языке по-разному. В частности, в английском языке колеблется от 3 до 39.
Мы в работе опираемся на вторую точку зрения. При этом учитывается то мнение, что в структурную схему предложения входит прежде всего предикативный центр предложения, т.е. компонент, непосредственно связанный с выражением предикативности (синтаксических категорий модальности и времени) (Кокорина, с.73). Согласно этой точке зрения, в каждом предложении стержневым является сказуемое (особенно глагольное сказуемое), так как в морфемной и семантической структуре глагола.-сказуемого находят свое "отражение" окружающие его члены (Юрченко-77,с. 72). В частности, в морфемной структуре узбекского глагольного сказуемого келдим - "пришел(а)" имеются: показатель субъективного члена, с характеристикой субъекта по признаку лица и числа (-М): показатель прошедшего времени (-ди). Более того, оно отражает характеристику предложения (по цели высказывания, модальность, утвердительность-отрицательность, личность-безличность и т.д.). В семантической структуре глагольного сказуемого могут находить"отражение" объектные и обстоятельственные члены (Юр-ченко- 77, с. 72), которые составляют семантическую валентность данной лексемы. Сеїлантические валентности глагольного ска,-зуемого отражают глубинные связи между действием и его существенными участниками. "Участники глагольного действия - это не только живые существа, но и те предметы (наблюдаемые и воссоздаваемые) , которые затрагиваются этим действием" (Кучкартаев-78, с. 25).
В линвистической литературе встречаются различные типы моделей: реляционные, структурные (позиционные), функциональные, выделяемые по цели высказывания, компонентные и т.д.
В данной работе мы опираемся на два типа моделей: реляционные и структурные.
Реляционные модели отражают синтаксический порядок предложения. По мнению Г.Н. Матвеева, реляционные модели полезны для установления принципа распространения всех синтаксических структур, описания схем связей между элементами предложения (последовательное подчинение и соподчинение), ярусов подчинения, возникающих при реализации последовательного подчинения, т.е. глубины синтаксической перспективы (Структурный синтаксис - 72, с. 12).
В настоящей работе указанная модель используется для описания распространенных компонентов монопредикативного предложения. Поэтому она. более конкретно указывает на. структуру определенной синтаксической конструкции, чем структурная модель (СМ) предложения. Следовательно, развертывание определенной структурной модели опишва.ется с помощью реляционной модели (СМ). В этом смысле реляционные модели занимают промежуточное положение между конкретной синтаксической конструкцией (СК) и структурной моделью предложения, т.е. СК- Ш—Ш.
Работа построена в обратном порядке, т.е. от общего к конкретному: СМ— Ш-«-СК, так как единицы низшего уровня входят в единицу высшего уровня, являясь ее компонентами,и образуют целостное явление. В свою очередь, это целостное явление разлагается на. отдельные: предложения на словосочетания, словосочетание на слова, слова на. морфы, морфы на аллофоны и т.д. О таком подходе В.А. Звегинцев писал: "Два противостоящих друг другу лагеря в лингвистике являются, грубо говоря, представителями индуктивного и дедуктивного подходов. Исследователь вправе использовать и тот и другой подходы, ожидая от них того, что ка.ждый из них да,ст в его распоряжение те знания, которые не способен получить другой, ... а иногда, целиком отдавая предпочтение тому или другому в зависимости от тех задач, которые задаются теорией, т.е. употребляя их Каждый на, своем месте"... через модель формальной теории/ применяемой" к реальным объектам... Онабдет возможность освободить изучаемый объект от всякого рода, случайных, преходящих и второстепенных факторов и выяснить его самые существенные связи и отношения, представить их в так сказать, "чистом виде" (Системный анализ - 78, с.182-183).
