Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Материал и методика 13
1.1. Место и время сбора материала, краткая характеристика водозаборных сооружений 15
1.2. Орудия лова 21
1.3. Методы исследования 22
1.3.1. Сбор и обработка проб икры, личинок и мальков рыб, их количественный учет в пелагиали оз. Ханка 22
1.3.2. Сбор и обработка проб икры, личинок и мальков рыб, их количественный учет каналах водозабозаборных сооружений, и рисовых сист емах 23
1.3.3. Определение ущерба наносимого ихтиофауне водозаборными сооружениями и рисовыми системами 25
1.3.4. Сбор и первичная обработка проб молоди рыб для определения в ней гербицидов 27
1.4. Прочие инструменты и оборудование 27
ГЛАВА II. Физико-географический очерк района исследований 29
2.1. Природные особенности бассейна оз. Ханка 29
2.1.1. Рельеф дна и донные отложения 29
2.1.2. Гидрологический режим оз. Ханка 31
2.2. Физико-географическая характеристика рек Уссури и Сунгача 37
2.3. Климат района исследования 40
ГЛАВА III. Ихтиопланктон оз. Ханка, рек Уссури и Сунгача: видовой состав, распределение, численность 41
3.1. Состав ихтиофауны бассейна оз. Ханка, рек Уссури Сунгача 41
3.2. Видовой сосіав, распределение, численность ихтиоплапктона в
оз. Ханка 50
3.2.1. Видовой состав ихтиопланкюнаоз. Ханка 52
3.2.2. Межгодовая и сезонная динамика численности ихтиопланкгона и особенности его распределения в оз. Ханка 57
3.2.3. Абсолютная численность молоди массовых рыб подсемейства Cultrinae в оз. Ханка 89
3.3. Ихтиопланктон рек Уссури и Сунгача: видовой состав, миграция, распределение, численнос 94
3.3.1. Покатная миграция молоди рыб в р. Уссури 95
3.3.2. Покатная миграция молоди рыб в р. Сунгача 104
ГЛАВА IV. Причины попадания молоди рыб в водозаборные сооружения и рисовые системы в бассейне оз. Ханка и р. Сунгача 112
4.1. Причины попадания молоди рыб в водозаборные сооружения 115
4.1.1. Видовой состав молоди рыб, попадающей в водозаборные сооружения 115
4.1.2. Сезонная динамика попадания молоди рыб в водозабры 121
4.1.3. Суточная ритмика попадания молоди рыб в водозаборы 126
4.1.4. Численность молоди рыб, попадающей в водозаборы 140
4.2. Причины попадания молоди рыб на рисовые системы 142
4.2.1. Характеристика рисовых оросительных систем Приморья 142
4.2.2. Видовой состав молоди рыб, попадающей на рисовые системы. 145
4.2.3. Особенности скаїа молоди рыб с рисовых систем 149
4.2.3.1. Технология сброса воды с рисовых карт 149
4.2.3.2. Динамика ската молоди рыбе рисовых карт 151
4.2.4. Распределение и кол ичес і венная оценка молоди рыб, скатившейся с рисовых карт 159
ГЛАВА V. Об ущербе, причиняемом водозаборными сооружениями и рисовыми системами ихтиофауне оз. Ханка и р. Сунгача 163
5.1. Выживаемость молоди рыб, попавшей в водозаборы 163
5.2. Влияние гербицидов на молодь рыб рисовых систем 164
5.3. Ущерб причиняемый водозаборными сооружениями ихтиофауне
оз. Ханка и р. Сунгача. Мероприятия, рекомендованные на снижение
4
это! о ущерба 165
ВЫВОДЫ 168
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 170
ПРИЛОЖЕНИЕ 185
- Место и время сбора материала, краткая характеристика водозаборных сооружений
- Природные особенности бассейна оз. Ханка
- Состав ихтиофауны бассейна оз. Ханка, рек Уссури Сунгача
- Причины попадания молоди рыб в водозаборные сооружения
- Выживаемость молоди рыб, попавшей в водозаборы
Введение к работе
В современных условиях большая часть внутренних водоемов и водотоков подвержены антропогенному воздействию. В рыбохозяйственном плане нерегулируемая антропогенная нагрузка на озера, водохранилища и реки сопровождается сокращением уловов рыбы, и, как правило, изменением в ихтиоцене - замещение ценных промысловых видов рыб малоценными (Карпевич, 1985; Решетников и др., 1987; Федорова, 1997; Сечин и др., 2002), при этом некоторые водоемы и водотоки теряют свое промысловое значение (Таразанов, 2005). К основному антропогенному фактору относится и рыбный промысел. Рациональное ведение рыбного промысла, в первую очередь, опирается на оценку величины запаса промысловых рыб и на соответствие между этой величиной, и интенсивностью промысла. В свою очередь, величина запаса рыб и их состав подвержены естественным длиннопериодным и і одовым колебаниям, а закономерности, обусловливающие периодические колебания численности вида или популяции не могут быть выявлены без их количественной оценки (Никольский, 1974; Дементьева, 1976; Рикер, 1979).
Причины колебания численности популяций рыб во многом определяются условиями размножения, качеством нерестилищ и выживанием их молоди на ранних стадиях онтогенеза.
Как отмечала А.Ф. Коблицкая (1972), от условий размножения рыб, степени выживания икринок и личинок на ранних стадиях развития зависит судьба будущих промысловых уловов. Наряду с этим Т.Ф. Дементьева (1976) подчеркивала, что оценка степени и причин колебания численности пополнения является основным звеном прогноза состава и величины промыслового стада рыб.
Поэтому изучение раннего периода жизни рыб, в том числе и численности их в комплексе с факторами, определяющими таковую, являются весьма актуальными.
В этом плане не является исключением ихтиопланктон оз. Ханка, рек Уссури и Сунгача. Так, ядро ихтиопланктона озера в основном составляют рыбы подсемейства Cultrinae, семейства Cyprinidae, которые формируют значительную часть промыслового запаса рыб в этом водоеме. Очевидно, что весьма актуальными являются вопросы формирования численности именно этой группы рыб в оз. Ханка.
Следует подчеркнуть, что изученность упомянутых проблем в разных регионах России неодинакова. Здесь явно выделяются бассейны рек Волги, Дона, Кубани, Оби, озер: Псковско-Чудского, Онежского Ладожского, Байкала, где исследования биологии размножения, распределения и численности личинок и мальков рыб туводной фауны были начаты более 40 лет назад и проводятся в режиме мониторинга (Мешков, 1966; Ризванов, 1970; Козлов, 1980; Сазонова, Концевая, 1980; Конобеева, 1982; 2002; Ковалев, 1985; Сорокин, Сорокина, 1988; Богданов и др., 1991; Северин, Александров, 1994; Костин и др., 1997 и др.). Исследования подобного рода проводятся и на Дальнем Востоке. Однако они направлены на изучение биологии нересіа и численности молоди лососевых рыб (Таранец, 1939; Леванидов, 1962; Крыхтин, Смирнов, 1962; Воловик, 1967; Пушкарева, 1967; Костарев, 1970; Чупахин, 1973; Рослый, 1975; Голованов, 1982; Инструкция...., 1987; Золотухин и др., 1989; Каев, Ромасенко, 2002 и др.). Наряду с этим, подобные исследования были начаты в 1930-х гг. и в бассейне оз. Ханка (Ханкайская экспедиция ТИРХ). В 1945-1949 гг. Московским университетом совместно с Тихоокеанским институтом рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО) были проведены исследования в бассейне Амура, включая оз. Ханка и р. Уссури (Амурская ихтиологическая экспедиция). После длительного перерыва исследования рыбохозяйственного плана были продолжены на оз. Ханка в 1970-1974 гг. ихтиологической экспедицией Дальневосточного университета, а так же ихтиологической экспедицией Дальрыбвтуза в 1978-1983 и 1987 гг. - на оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача. Следует отметить, что эти исследования носили фрагментарный характер и были направлены на изучение видовою состава, биологии нереста, эмбрионального развития, пиіания, рыбозащиш туводных и проходных рыб, включая и их молодь (Крыжановский и др., 1951; Попова, 1951; Васнецов, 1956; Куличенко, 1956; Соин, 1959, 1960, 1978; Макеева, Соин, 1961; Суханова, 1966, 1967; Соин, Суханова, 1972; Иванков, Курдяева, 1973; Марковцев, 1977; Курдяева, 1982, 1998; Иванков, 1982, 1985, 1987; Беседнов и др., 1979, 1986, 1989). Вопросы же распределения и численности молоди упомянутых рыб не рассматривались ни в период проведения исследований Амурской ихтиологической экспедиции, ни в период проведения таковых ихтиологической экспедиции ДВГУ. И только исследования, проведенные Дальрыбвтузом на р. Уссури позволили получиіь данные по видовому составу, распределению и численности покатнои молоди туводных рыб этого водотока (Беседнов и др., 1989).
Тем не менее, регулярное изучение видового состава, распределения и численности молоди рыб в оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача стало возможным благодаря Программе комплексного исследования биоресурсов оз. Ханка, разработанной в лаборатории Внутренних водоемов ТИНРО, согласно задачам, поставленным Министерством рыбного хозяйства СССР перед ТИНРО по восстановлению рыбохозяй^твенного значения этого водоема. Программа предусматривала проведение исследований экосистемного характера, которые начали выполняться с 1990 г. Изучение ихтиопланктона озера и рек с і ало одной из составляющих ее частей.
До начала 1970-х гг. оз. Ханка и р. Уссури принадлежала ведущая роль по объему вылова пресноводной рыбы в Приморье. Из 800-1000 т. рыбы пресноводного комплекса, добываемой здесь, до 70 % приходилось на уловы в оз. Ханка и р. Уссури. Однако с середины 1990-х гг. в результате значительной интенсификации промысла, совпавшего по своему действию с циклом низкою уровня в оз. Ханка и р. Уссури, отмечалась устойчивая тенденция снижения уловов ценных промысловых рыб в этих водоемах. Наряду с перечисленными факторами снижения уловов в оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача немаловажную роль играл и фактор гибели молоди рыб в водозаборных сооружениях рисовых систем, и, в первую очередь, в бассейне озера и р. Сунгача.
Развитие современного сельского хозяйства связано с неизбежностью значительного водопотребления. Так, в России и странах ближнего зарубежья ежегодно расходуется до 350 км3 воды, в том числе для ирригации 150 км3 (Павлов, Пахоруков, 1973). Почти 140 км (3 % общих ресурсов поверхностных вод) расходуется безвозвратно и несколько больше сбрасывается в водоемы в виде сточных вод. Вместе с водой, изымаемой водозаборными сооружениями, в оросительные системы попадает большое количество молоди рыб. Таким образом, в результате изъятия из рек и озер большого количества воды, рыбному хозяйству наносится значительный ущерб. Чтобы дагь представление о величине ущерба, достаточно сказать, что в водозаборах гибнет больше молоди, чем выращивается всеми рыбоводными предприятиями России (Павлов, 1979). При этом малые водозаборы (объем изымаемой воды до 10 м /с) вследствие их многочисленности наносят наибольший ущерб рыбному хозяйству во всех регионах (Михеев, 2004).
Рыбное население оз. Ханка, рек Уссури и Сунгача слагается в основном из представителей равнинного китайского комплекса, причем, некоторые из них занесены в Красную книгу (китайский окунь, черный амурский лещ, мелкочешуйный желтопер, черный амур) (Красная книга РСФСР, 1985). В связи с этим необходимо больше внимания уделять вопросам охраны биологических ресурсов и чистоты вод, в том числе и к рыбозащитным мероприятиям при эксплуатации, проектировании и строительстве рисовых систем. Тем не менее, в настоящее время рыбозащитные устройства (РЗУ), предусмотренные проектами на основных водозаборах в бассейне оз. Ханка (Астраханская, Сиваковская, Платоно-Александровская, Новосельская -насосные станции), с момента их пуска не работают. Одной из причин іакого положения, на наш взгляд, являє і ся проектирование рыбозащитных мероприятий без достаточного биологического обоснования.
Биологическое обоснование при проектировании рыбозащитых мероприятий должно основываться на данных по широкому кругу вопросов поведения рыб, и, в первую очередь, поведению и ориентации рыб в потоке воды, их плавательной способности, закономерностям попадания рыб в водозаборные сооружения, покатным миграциям молоди, вертикальному и горизонтальному распределению ее в водотоках и водоемах, реакции рыб на различные раздражители и другие.
Отсутствие данных по выше перечисленным вопросам послужило основанием для предложений от предприятий, эксплуатирующих эти водозаборы, а также от проектных организаций на проведение специальных исследований по биологическому обоснованию рыбозащитных мероприятий кафедре ихтиологии и рыбоводства Дальрыбвтуза.
Такие исследования были проведены в период с 1978 по 1990 гг. сотрудниками Дальрыбвтуза, под руководством к.б.н., доцента Л.Н. Беседнова при непосредственном участии автора на Астраханской, Сиваковской, Новосельской, Платоно-Александровской, Павло-Федоровской - насосных станциях; на Владимиро-Петровской, Сиваковской, Новосельской, Павло-Федоровской - рисовых системах, расположенных в бассейне оз. Ханка и р. Сунгача, а также на р. Уссури, в створе проектируемого водозабора Уссуро -Сунгачинской межхозяйственной оросительной системы.
Основой для настоящей работы послужил материал, собранный автором с 1990 по 2001 г. в результате проведения комплексных ихтиопланктонных съемок на оз. Ханка и р. Сунгача. Наряду с этим, в работе использован и материал, собранный сотрудниками Дальрыбвтуза на водозаборных сооружениях и рисовых системах, расположенных в бассейне упомяну і ых водоемов.
Цель и задачи работы. Цель работы - исследование видового разнообразия ихтиопланктона оз. Ханка, рек Уссури и Сунгача, особенностей распределения, динамики численности и влияние на них промысла и водозаборных сооружений.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1) определить видовой состав ихтиопланктона и исследовать его динамику в оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача;
2) исследовать пространственно-временную динамику распределения ихтиопланктона в оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача; оценить обилие молоди массовых промысловых видов рыб в пелагиали оз. Ханка, реках Уссури и р. Сунгача; исследовать динамику численности молоди массовых промысловых рыб подсемейства Cultrinae в пелагиали оз. Ханка и факторы ее определяющие; определить видовой состав молоди рыб, попадающей в водозаборные сооружения и рисовые системы в бассейне оз. Ханка и р. Сунгача; исследовать динамику попадания молоди рыб в различные водозаборы в бассейне оз. Ханка и р. Сунгача, и произвести ее количественную оценку; исследовать распределение и динамику ската молоди рыб с различных рисовых систем и произвести ее количественную оценку;
8) определить ущерб, причиняемый водозаборными сооружениями и рисовыми системами ихтиофауне оз. Ханка и р. Сунгача;
Научная новизна. Впервые изучен видовой состав, межгодовая и сезонная динамика численности, характер пространственного распределения ихтиопланктона в оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача. Дана оценка воздействия абиотических, биотических факторов и промысла на численность молоди массовых промысловых видов рыб подсемейства Cultrinae, семейства Cyprinidae в оз. Ханка. Впервые изучена сезонная и суточная динамика попадания молоди рыб в различные водозаборы, расположенные в бассейне оз. Ханка и р. Сунгача. Приведены данные выживания молоди рыб различных видов после попадания ее в водозаборы. Исследовано распределение молоди рыб по рисовым системам и скат ее в водоемы-питатели. Впервые определен прямой ущерб, наносимый ихтиофауне оз. Ханка и р. Сунгача водозаборными сооружениями и рисовыми системами.
Практическая значимость. Полученные данные явились основой для составления прогнозов вылова промысловых рыб подсемейства Cultrinae, семейства Cyprinidae в оз. Ханка и для разработки рекомендаций по снижению ущерба, наносимого водозаборами и рисовыми системами ихтиофауне оз. Ханка и р. Сунгача.
Апробация. Основные положения диссертации были доложены на Краевой научно-технической конференции (Владивосток, 1979); на 5-ом съезде Всесоюзного гидробиологического общества (Тольятти, 1986); на международной научно-практической конференции, посвященной проблеме сохранения водно-болотных угодий международного значения (Спасск-Дальний, 1995); на чтениях, посвященных памяти В.Я. Леванидова (Владивосток, 2001, 2003); на Первой международной конференции по биоразнообразию рыб Амура и сопредельных территорий (Хабаровск, 2002); на Ученом Совете ТИНРО-Центра (1990-2001).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и списка литературы, включающего 150 работ, из них 11 на иностранных языках. Объем работы 192 страницы, в том числе: 44 рисунка, 35 таблиц и 7 приложений.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 работ.
Работа выполнялась в лаборатории ресурсов континентальных водоемов и рыб эстуарных систем ТИНРО-Центра, под руководсівом к.б.н., доцента Л.Н. Беседнова.
Благодарности. Автор выражает особую благодарность своему научному руководителю к.б.н., доценту Л.Н. Беседнову (Дальрыбвтуз) за всестороннюю помощь в работе, а также А.Д. Маркиной, СВ. Грибовой, В.И. Таразановой, Л. Павловой, Г.И. Палатовой, доцентам кафедры: к.б.н., Л.А.
Хафизовой, к.б.н., (Б.П. Кожевникову!, к.б.н., Л.Л. Арбузовой, заведующему кафедрой водных биоресурсов и аквакультуры, д.б.н., профессору, В.И. Казаченко (все Дальрыбвтуз), в различные годы принимавших участие в экспедициях. Большую помощь ценными советами на разных этапах работы оказывали: к.б.н., А.А. Горяинов (ТИНРО-Центр), к.б.н., А.Ю. Семенченко (ТИНРО-Центр), к.б.н., В.Г. Свирский (ТИНРО-Центр), за что всем им выражаю свою признательность и благодарность. Особую благодарность автор выражает В.А. Назарову (ТИНРО-Центр), за большую помощь в организации экспедиционных работ на оз. Ханка, реках Сунгача и Уссури, а также сотрудникам Континентальной научно-исследовательской станции ТИНРО-Центра в разные годы принимавших участие в техническом обеспечении ихтиопланктонных сборов [В.В. Шатрову|, СП. Савченко, Н.А. Черныху, Ю.А. Климкину, С.Ф. Клешневу, И.Г. Охрименко, К.П. Сотнику. Автор искренне признателен к.б.н., Е.И. Барабанщикову (ТИНРО-Центр) за помощь и взаимовыручку в экспедициях, а также к.б.н., А.Н. Вдовину (ТИНРО-Центр), за ценные советы и помощь при работе над диссертацией. Автор выражает глубокую признательность д.б.н., профессору В.П. Шунтову (ТИНРО-Центр), за ценные советы и замечания сделанные им по содержанию диссертации.
Место и время сбора материала, краткая характеристика водозаборных сооружений
В 1978-1979 гг. сбор материала производили с начала второй декады мая до конца августа на Астраханской насосной станции (рис. 1, точка 1), которая расположена на расстоянии 1,5 км от оз. Ханка (западный берег).
Вода к насосной станции поступает по подводящему каналу, ширина которого 40 м, средняя глубина - 2,4 м, в зоне водоприемника (аванкамеры) увеличиваясь до 8 м.
Из подводящего канала вода перекачивается семью насосными агрегатами (производительность каждого до 5 м3/с) в магисіральньїй канал, по которому поступает на Владимиро-Петровскую и Мельгуновскую рисовые сисіемьі. Ширина магистрального канала 30 м, средняя глубина - 1,5 м.
В аванкамере насосной станции для защиты молоди рыб от попадания в насосы смонтированы конусные рыбозащитные устройства с рыбоотводом, которые не работали с начала эксплуатации насосной станции.
Отлов молоди рыб в подводящем канале производили с лодки на стрежне и у берега на расстоянии 1,4 км от насосной станции. В магистральном канале, пробы брали на расстоянии 100 м от выхода водоподающих труб (на стрежне и у берега), Глубина канала в месте отбора проб - 1,3 м, ширина - 24 м. (рис. 1, Приложение).
Кроме того, на Владимиро-Петровской рисовой системе (рис. 1, точка 2) были проведены суточные наблюдения с целью определения видового состава молоди рыб, попадающей на рисовые поля в период закачки воды на них, и учета ее ската в период сброса воды в оз. Ханка (рис I, Приложение).
В 1980-1981 гг. сбор материала производили с мая по октябрь на Сиваков-ской насосной станции, которая расположена на расстоянии 4-х км от оз. Ханка (рис. 1, точка 3).
Оз. Ханка находится на границе между Россией и Китаем, и принадлежит к водосборному бассейну Амура (История...озер, Байкала и Ханки, 1990). Площадь озера 4070 км2, наибольшая глубина - 6,5 м. Объем водной массы при абсолютной высоте уровня - 68,9 м составляет 18,3 км 3. Водосборный бассейн озера (без водного зеркала) площадью 16,8 тыс. км большей своей частью (97 %) располагается на территории России.
Озеро окружено обширной Ханкайской равниной, которая простираемся на севере до места впадения р. Мулинхэ в р. Уссури; восточная ее окраина проходит вдоль подножия хребта Синий, входящего в горную систему Сихотэ-Алинь; на юге большая часть водораздела бассейна р. Раздольная и оз. Ханка находятся в пределах Хорольского мелкогорья. Западная граница Ханкайской равнины проходит по подножию хребта Пограничный, входящего в систему Восточно-Маньчжурских гор.
В плане озеро имеет грушевидную форму с наибольшим расширением в северной части. Продольная ось водоема ориентирована в меридиальном направлении и имеет длину 90 км, наибольшую ширину - 67 км (рис. 1).
Береговая линия озера слабо расчленена, особенно в восточной части. При общей ее длине в 308 км на долю изрезанного побережья приходится только 47 км (Короткий, Караулова, 1970). Лишь в пределах западного и юго-западного берегов выделяются несколько мысов полуостровов.
Оз. Ханка имеет сравнительно ровное дно с очень пологим понижением к зоне наибольших глубин, что располагается в северной части. Береговая отмель, в пределах которой развиты подводные валы, ограничивается изобатой 1 м. Эта зона достаточно хорошо выражена лишь на аккумулятивных побережьях и постепенно переходит в дно озера. Ширина береговой отмели на аккумулятивных участках побережий достигает 500 м и сокращается в местах активной образии до 80-100 м. Широко развиты плавни особенно вдоль плоских аккумулятивных берегов.
Донные отложения озера формируются в основном за счет обломочного материала; во-первых, приносимого реками, во-вторых, образующиеся в результат размыва коренных берегов, в-третьих, поставляемых эоловым переносом (Павлюткин, 1982). Главным поставщиком песчано-галечного материала является р. Комиссаровка (рис. 1). Большинство же рек, впадающих в озеро с запада и юго-запада, выносят в водоем песчаные, алевропесчаные осадки. Пес-чано-глинистые осадки поступают в озеро по рекам Илистая и Спасовка, малые уклоны которых вызывают почти полное осаждение песчаного материала в нижнем их течении. Вдоль береговые потоки наносов способствуют осреднению структуры озерных осадков на значительных площадях. Это приводит к резкому различию структур аллювия поступающего в юну литорали, и того, что накапливается здесь. Кроме того, сгонно-нагонные течения нивелируют состав взвесей, в результате чего возникают крупные поля довольно однородных по структуре осадков. Рассчитанная скорость формирования донных отложений составляет около 0,01 мм/год (Короткий и др., 1982). Незначительная скорость осадконакопления в центральной части озера объясняется его гидродинамическим режимом - бурностью в сочетании с мелководностью, обусловливающее интенсивное перемешивание воды и постоянное взмучивание осадков. При сильных ветрах наибольшая мутность наблюдается от 167 г/м - вблизи берега, до 145 г/м3 - в центре озера, в зимний период, снижаясь до 6,6-10,7 г/м3 (Короткий и др., 1982).
Состав ихтиофауны бассейна оз. Ханка, рек Уссури Сунгача
История изучения рыб бассейна Амура, в том числе оз. Ханка и р. Уссури, подробно изложена в работах Л.С. Берга (1909), Г.В. Никольского (1956), а также в несколько сокращенном варианте Н.Г. Богуцкой и A.M. Насеки (1996).
Если началом изучения рыб Амура принято считать вторую половину XVIII в. - с посещения в 1772 г. Петром Симоном Палласом рек Онон и Аргунь, то первым сообщением об ихтиофауне оз. Ханка была публикация списка рыб из 33 видов, составленного Б.И. Дыбовским, в книге Н.М. Пржевальского "Путешествие в Уссурийском крае" (1870). Однако до образования Тихоокеанской научно-промысловой станции (ТОНС) в 1925 г., а впоследствии Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО) в 1930 г., сведения о рыбах бассейна Амура ограничивались материалами, собранными в результате немногочисленных эпизодических экспедиций. Начиная с 1930-х гг., исследования в этой области значительно расширились, в том числе на оз. Ханка и р. Уссури. Довольно подробный список рыб оз. Ханка из 54 названий был опубликован В.Е. Розовым (1934). Кроме того, А.Я. Тара-нец (1937) опубликовал "Краткий определитель рыб Советского Дальнего Востока и прилежащих вод", куда вошли и рыбы бассейна оз. Ханка и р. Уссури.
Следующим этапом изучения рыб Амура были исследования, проведенные в 1945-1949 гг. Московским университетом совместно с ТИНРО (Амурская ихтиологическая экспедиция). Результаты исследований обобщены в четырех томах Трудов Амурской экспедиции (1950, 1951, 1952, 1955) и в монографии "Рыбы бассейна Амура" Г.В. Никольского (1956), а также в ряде статей участников экспедиции. В этих публикациях содержатся сведения о рыбах бассейна оз. Ханка и р. Уссури, причем по данным Г.В. Никольского (1956) в озере было отмечено 66 видов и подвидов рыб, а в р. Уссури - 64. Кроме того, в этих работах и более поздних были рассмотрены вопросы роста (Куличенко, 1956; Константинов, 1956; Васнецов, 1956; и другие) и эмбрионального развития рыб (Попова, 1951; Крыжановский и др., 1951; Соин, 1959, 1960, 1978; Макеева, Соин, 1961; Суханова, 1966, 1967; Соин, Суханова, 1972).
Дальнейшие исследования в бассейне оз. Ханка и р. Уссури носили рыбо-хозяйственный характер, при этом больше внимания уделялось озеру (Крых-тин, 1961; Свирский, 1973; Пробатов С.Н., Пробатов Н.С, 1978; Марковцев, 1979; Пильщиков, 1981; Кучер, 1990, 1991, 1995; Тараюнов, Беседнов, 1995; Кучер, Абакумов, 1997; Курдяева, Шкарина, 1998; Шаповалов, 2000). Наряду с этим, список рыб оз. Ханка уточнялся А.Е. Самуйловым и В.Г. Свирским (1976), которые регистрировали уже 70 видов и подвидов рыб, а Н.Г. Богуцкая и A.M. Насека (1996) - 74 вида и подвида. Причем, последние авторы провели ревизию таксономической принадлежности 51 вида рыб бассейна озера.
На основании исследований, проведенных Дальрыбвтузом (1982-1983 гг.), ТИНРО и БПИ ДВО РАН (1982-1993 гг.) был опубликован список рыб бассейна р. Уссури (Semenchenko, 1995), который включал 44 вида и подвида.
Мы обобщили имеющиеся литературные и собственные данные по видовому составу рыб в оз. Ханка, реках Уссури и Сунгача и установили, что в них обитает 79 видов и подвидов рыб, относящихся к 20 семействам, 63 родам и 9 отрядам (табл. 3.1).
Причины попадания молоди рыб в водозаборные сооружения
Большинство крупных водозаборов Приморья производительностью от У до 56 м /с, расположены в районах традиционного рисосеяния, или в бассейне оз. Ханка и р. Сунгача (рис. 1, точки 1-Ю). Этим и обусловлено весьма значительное сходство видового состава молоди рыб, попадающей в эти водозаборы, как между собой, так и с видовым составом ихтиопланктона озера (табл. 3.2, 4.1), При этом значительную долю молоди рыб, попадающей в водозаборы составляли представители подсемейства Cultrinae (верхогляд, монгольский краснопер, горбушка, уклей, востробрюшки, амурский подуст) от 42,7 до 75,6 % (табл. 4.2). И только в видовом составе молоди рыб, скатывающейся в створе проектируемого водозабора Уссуро-Сунгачинской оросительной системы, регистрировалось некоторое отличие от других водозаборов. Так, доля молоди рыб подсемейства Cultrinae здесь была незначительной - 4,8 %, а видами - доминантами были гольяны и пескари, или туводные реофильные виды рыб (рис. 3.19; табл. 4.2).
Для того, чтобы показать иерархическую связь между видовым составом молоди рыб, попадающей в различные водозаборы с таковым ихтиопланктона озера, рек Уссури и Сунгача, по признаку наличия или отсутствия в них того или иного вида рыб, нами был проведен кластерный анализ, в результаїе
Таблица 4.1 Видовой состав молоди рыб, попадавшей в водозаборные сооружения и рисовые оросительные системы в бассейне оз. Ханка, рек Уссури и Сунгача
Примечание. Водозаборы (насосные станции): 1-Астраханская, 2-Сиваковская, З-Новосельская, 4-Платоно-Александровская, 5-Павло-Федоровская, 6-створ проектируемой Уссуро-Сунгачинской рисовой оросительной системы.
Рисовые оросительные системы: 7-Владимиро-Петровская, 8-Сиваковская, 9-Новосельская, 10- Павло-Федоровская.
Выживаемость молоди рыб, попавшей в водозаборы
Для уточнения гибели молоди рыб в водозаборных сооружениях были проведены эксперимешальные работы по определению степени выживания этой молоди при прохождении ее через насосные агрегаты. Результаті представлены в таблице 5. Из таблицы видно, что наименьшей выживаемостью характеризовалась молодь верхогляда, наибольшей - молодь серебряного карася и белого амурского леща.
В результате проведенных экспериментальных работ было установлено, что молодь рыб подсемейства Cultrinae весьма требовательна к содержанию кислорода в воде, особенно молодь верхогляда, при «цветении» воды в водоеме она избегает этих мест. Кроме того, даже при кратковременном контакте этой молоди с воздухом отмечалась значительная гибель ее. Также отмечено, что чешуйный покров молоди рыб подсемейства Cultrinae весьма нежен и чешуя прилипает к пальцам рук даже при слабом контакте с мальками. В результате тактильного воздействия даже в воде отмечалась быстрая гибель этих мальков. Поэтому отлов упомянутой молоди рыб для экспериментов на выживаемое іь производили, исключая полностью ее контакты с воздушной средой и каким либо оборудованием (сачки и пр.).
Для борьбы с сорняками на рисовых системах использовался препарат пропанида. Пропанид представляет собой 3,4 дихлоранилид проиионовой кислоты. Он умеренно стоек во внешней среде. Разрушается в воде в течение 7-15 суток. Используется в виде 50 %-го раствора при авиаопрыскивании без разведения препарата водой. Норма расхода 6-Ю л/га. Предельно допустимая концентрация пропанида в воде (ПДК) 0,1 мг/л.
С целью определения концентрации пропанида в воде и в і еле рыб были взяты пробы воды из оросителей рисовых карт на Владимиро-Петровской, а пробы молоди рыб на Павло-Федоровской - рисовых оросительных сисіемах.
Результаты анализа показали, что наибольшая концентрация пропанида в воде составила 0,06 мг/л, а в теле рыб концентрация лого гербицида превышала ПДК только в одной из десяти проб, в остальных же пробах отмечались только "следы" пропанида. Однако, в течение всего периода исследований, регистрировались несколько случаев массовой гибели молоди рыб как в оросителях рисовых карт, так и в сбросных каналах рисовой системы.
Было отмечено, что в период обработки гербицидами рН воды в сбросных каналах рисовой оросительной системы снижается до значений 5-6, а иногда и до 4-х единиц. Известно (Исаева, Карпова, 1980), что такой уровень рН является летальным даже для карася и головешки-ротана.
Таким образом, іербицидьі не только отрицаїельно действуют на окружающую среду, но, несомненно, являются одной из причин гибели молоди рыб на рисовых оросительных системах.
