Содержание к диссертации
Введение
1. Появление тоталитарных режимов и движений и попытки их интерпретации во Франции (1917-1940-е гг) 22
2. Дискуссии по тоталитаризму в послевоенно франции (вторая половина 1940-х-середина 1960-х гт) 58
2.1. Исследование истории и практики тоталитарных режимов во французской исторической и политической мысли (вторая половина 1940-х-середина 1960-х гг) 58
2.2. Раймон Арон и развитие теории тоталитаризма 80
3. Анализ тоталитаризма во французскои исторической и политической мысли (вторая половина 1960-х - конец XX столетия)
3.1. Дискуссии по тоталитаризму во Франции во второй половине 1960-х -середине 1980-х гг . 103
3.2. Изучение фашизма как правой формы тоталитаризма (вторая половина 1960-х- 1990-е гт) 152
3.3. Французские учёные о проблемах преодоления тоталитарного прошлого (вторая половина 1980-х гг. - конец XX столетия) 202
Заключение 226
Список источников и литературы 236
- Исследование истории и практики тоталитарных режимов во французской исторической и политической мысли (вторая половина 1940-х-середина 1960-х гг)
- Раймон Арон и развитие теории тоталитаризма
- Дискуссии по тоталитаризму во Франции во второй половине 1960-х -середине 1980-х гг
- Изучение фашизма как правой формы тоталитаризма (вторая половина 1960-х- 1990-е гт)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Тоталитаризм единодушно признан исследователями феноменом XX века. Но оценка «тоталитаризма» до сих пор остается предметом научных дискуссий. В ходе её было предложено большое количество трактовок, определений, характерных черт тоталитаризма. Отношение к теории тоталитаризма было разным у поли-толоіов, социологов, философов, историков, журналистов и писателей. В зависимости от эпохи наполнение самого понятия также менялось. І Іроявления тоталитаризма в различных условиях также были разными. Поэтому до сих пор изучение его происхождения и развития в XX веке представляет большой научный и практический интерес.
В центре внимания теории тоталитаризма традиционно стоят вопросы: демократии и диктатуры, соотношения массового общества и индивида, роли модернизации в обществе, роли партийного, пропагандистскою аппаратов, террора, бюрократии и других. Пока тоталитаризм возможен и представляет непосредственную опасность для современных демократических обществ, изучение его представляется актуальным и своевременным.
Французские исследователи внесли большой вклад в изучение теории и практики тоталигаризма. Но результаты исследований французских учёных в этом направлении до недавнего времени не выносились на обсуждение научной общественности, а их работы редко переводились на иностранные языки, за исключением некоторых. В США, например, существовало ошибочное мнение, которое выражал историк Д. Говард, о том, что вплоть до 1970-х IT. во Франции изучением тоталитаризма не занимались вообще (исключением были работы Р. Арона, которые были хорошо известны за рубежом)1. Интерес французских историков, политологов, философов, психологов и других интеллектуалов к теме тоталитаризма появляется одновременно с рождением самого явления (когда еще не существова 1 Howard D. French Rhetoric and Political Reality//Philosophy and Social Criticism. 1987. № 4. S. 329-349.
A ло самого термина - И Л"). На протяжении XX века внимание к этой теме во Франции то ослабевало, то усиливалось под влиянием политических событий как во Франции, так и за рубежом. Большое значение для формирования и развития теории тоталитаризма и её критики имели интеллектуальные дискуссии, в том числе и международные. К сожалению, большое количество французских работ по проблеме тоталитаризма до сих пор недоступно российским учёным. В работе мы попытались показать, что формирование теории тоталитаризма во Франции проходило на фоне критического анализа этого нового для истории XX века явления. Критика тоталитаризма французскими учёными развивалась в нескольких направлениях: как критика тоталитарных режимов, критика понятия «тоталитаризм», критика теории тоталитаризма. Французские историки считают, что «реальный тоталитаризм намного разнообразнее ограничивающих его теорий»1. В диссертации показано формирование и развитие критики теории тоталитаризма во французской исторической и политической мысли XX века.
В формировании теории тоталитаризма французскими учёными критика сыграла значительную роль и развивалась она в двух направлениях. Во-первых, критика как отрицание тоталитарных режимов была характерна для левых представителей исторической и политической мысли Франции XX века. Во-вторых, критика как развитие характерна для либеральных и консервативных круг ов. Критика тоталитарных режимов и теории тоталитаризма во французской исторической и политической мысли Франции XX века способствовала формированию новых подходов в изучении тоталитаризма, поэтому их исследование является актуальным для современной отечественной исторической науки.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также тем, что чёткое представление о степени изучения тоталитаризма в исторической и политической мысли Франции XX века мы сможем иметь, только изучив по воз ВсртН. Сравнивая Гитлера и Сталина сегодня//Россия и Германия нап ти к антитоталитарному согласию. М., 2000. С. 169-181. можности весь спектр взглядов, концепций и исследований в области тоталитаризма.
Степень изученности гемы.
Французская историоірафия тоталитаризма, появившаяся практически одновременно с самим явлением, изучает его истоки, характерные черты и особенности влияния на процесс исторического развития.
В советской историографии проблема изучения тоталитаризма французскими учёными не поднималась. Термины «тоталитаризм» и «тоталитарный» появились в нашей стране в 1940 г. и употреблялись только для осуждения фашистских режимов. Применять их начали только после «перестройки» в нервую очередь для характеристики фашистских и профашистских режимов. Однако даже такое употребление этих терминов было весьма эпизодическим, предпочтение отдавалось другим формулировкам - «агрессивный», «террористический», «авторитарный», «диктаторский». Так в «Философском энциклопедическом словаре» (1983), «тоталитаризм» представлен как одна из форм авторитарных буржуазных государств, характеризующихся полным государственным контролем над всей жизнью общества. Характерными чертами такого режима являются его полный (тотальный) контроль над всеми сферами жизни общества, огосударствление всех легальных организаций, неограниченные полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии против прогрессивных сил, милитаризация общественной жизни. Само тоталитарное государство обладает неограниченной властью над обществом и любой из составляющих это общество личностей, эта власть сочетается с мощной идеологической обработкой человека и общества в целом1. С такой интерпретацией можно согласиться, ведь до сих нор, как справедливо отмечает со ссылкой на Ф. Фюре видный российский исследователь тоталитаризма В.И. Михайленко, «понятие тоталитаризма с трудом поддается определению» . При этом учёный считает, что «попытки объяснить высокий уровень
1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 690.
Мнхапленко В И. Эволюция политических институтов современной Италии. Методоло шческии аспект Екатеринбург, 1998. С. 6. консенсуса (согласия) в тоталитарных государствах насилием режима вряд ли представляются убедительными» . И совсем не убедительная, на наш взгляд, характери-етика этою явления содержится в «Советском энциклопедическом словаре» (1986)" и в «Кратком политическом словаре» (1987), где отмечается, что «понятие тоталитаризм употреблялось буржуазно-либеральными идеологами для критической оценки фашистской диктатуры», а также «используется антикоммунистической пропагандой с целью создать фальшивую критику социалистической демократии»4.
По отношению к теории тоталитаризма позиция большинства учёных (марксистов) была однозначной. Например, появление в 1958 г. в СССР «Французскою Ежегодника»5, который, несомненно, является ценным источником по истории и историографии Франции, было прогрессивным явлением для советской исторической науки. В ежегоднике публиковались статьи видных французских и советских учёных. Теория тоталитаризма представлялась не иначе как «самая затасканная реакционная теория»6.
Подобные взгляды по отношению к теории тоталитаризма, развивавшейся во французской политической мысли XX пека наблюдались и в отдельных монографиях советских авторов. Например, в работах П. С. Грацианского «Политическая наука во Франции» (1975), И. А. Гобозова «Смысл и направленность исторического процесса» (1987) и других, помимо общего анализа политической науки во Франции в XX веке, содержится критика «ненаучных», «вульгаризированных» концепций некоторых французских учёных (Р. Лрон, Э. Морен и друїих) в отношении к СССР как к тоталитарному государству.
Михай.іенко В. И, Тоталитаризм: феномен нашего времени // Тоталитаризм: Спор историков. Екатеринбурі; Издательство уральскої о университета, 2003. С 6. - Советский энциклопедический словарь. М, 1986,
3 Краткий политический словарь. М., 1987.
4 Там же. С. 456.
«Французский Ежегодник» - периодическое научное издание по истории Франции. Основан в 1958 г. академиком В, П. Волгиным. В 1958-1990 іг. издавался Академией наук СССР. С 2000 і выпускается Российской академией наук в сотрудничестве с Саратовским государственным университетом им, Н. Г. Чернышевского (с 2001 і.) и Франко-российским центром общественных и гуманитарных наук (с 2002 г.)
Коньо Ж. В лучах Октября // Французский Елеюдник. Статьи и материалы по истории Франции. 1977. М : «Наука», 1979, С. 8. и др С 1989-90-х гг. ситуация в отечественной историографии меняется. Постсоветская историография - относительно новый научный феномен, открывающий собою новый, важный этап российской историоірафии. Основным фактором, определившим его особенности, стали политические и идеологические изменения, происшедшие в России за последнее время. Кроме того, немаловажную роль сыгршю влияние так называемого «ревизионистскою» направления французской историографии и смена поколений советских историков. Переоценка методологических и мировоззренческих принципов исторической науки позволила критически объективно подойти к наследию советской эпохи.
Тоталитаризм становится популярной и изучаемой проблемой. Период критики и осуждения зарубежных концепций тоталитаризма сменился периодом пристального интереса к ним. За короткое время российские учёные написали более сотни книг, статей и диссертаций. Современная российская историоірафия добилась значительных результатов в области исследования тоталитаризма. Наиболее освоенными оказались англо-американские, немецкие, итальянские концепции и подходы в изучении тоталитаризма . Это не удивительно, если учитывать российско Наиример, работы: Михаиленко В. И. Итальянский фашизм: Основные вопросы историографии. Свердловск, 1987; Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 3-25; Демократия и тоталитаризм: европейский опыт XX века. Екатеринбург, 1993; Галактионов 10. В. Германский фашизм в зеркаче историографии 20-40-х годов. Повое прочтение. Кемерово, 1996; Сердюк Е. В. Эволюция зарубежной историографии тоталитаризма (20-е гг. - первая половина 90-х гг.). Автореферат на соискание ученой степени к и и. Томск, 1997; Орлов В. С. Европейская культура и тоталитаризм: Приглашение к дискуссии. М, 1998; Корнева Л. П. Германский фашизм немецкие историки в поисках объяснения национал-социализма (1945 - 90-е и). Кемерово, 1998; Сочовьев Э. Г. Концепция тоталитаризма в западной политологии- перманентный кризис или вечный поиск истины // Вестник МГУ. Сер. 18. Социологам и политология. М., 1998 № 1. С. 3-20, Михаиленко В. И., Нестерова Т.П. Тоталитаризм в XX веке. Екатеринбург 2000, Сердюк Е. В. Феномен тоталитаризма в оценках зарубежной и отечественной историографии (1920-90-е іг). Учебное пособие. Кемерово, 2001, Тоталитаризм: спор историков. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003; Корнева Л. Н. Дискуссии по проблемам тоталитаризма в современной историографии ФРГ (к вопросу о «ренессансе» теории тоталитаризма) // Тоталитарный менталитет: проблемы изу чения, пути преодоления; материалы Международной научной конференции. Кемерово, 2003. С. 81-96; Любнн В. П Преодоление прошлого: споры о тоталитаризме: аналитический обзор / РАІI ИПИОП. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел отечественной и зарубежной истории. Отдел Западной Европы и Америки. М., 2005; Мороз Е. В. Феномен тоталитаризма в американской историоірафии (1930-50-е гг.) / Е. В. Мороз. Кеме 8 американское «сближение», российско-немецкое и российско-итальянское сотрудничество на рубеже XX-XXI вв. Появились историографические работы, среди которых можно отмстить кандидатскую диссертацию Е. В. Сердюк «Эволюция зарубежной историографии тоталитаризма (20-е гг. - первая половина 90-х гг,)». Это одна из первых обобщающих российских работ по зарубежной историографии тоталитаризма. Исследование посвящено главным образом теории тоталитаризма. Достоинствами данной работы являются: попытка сопоставить и проанализировать зарубежные и отечественные разработки в области теории тоталитаризма; достаточно чётко представленная эволюция зарубежной историоірафии тоталитаризма. Однако французским исследователям и их работам в этом труде уделяется недостаточно внимания: упоминаются (искажённо) только Р. Арон и Б. Суварин.
В последнее время появляются статьи, показывающие некоторые взгляды французских исследователей на проблему тоталитаризма, но они немної очисленны. Среди них достойное место занимает работа Л. Э. Яшлавскої о1. Автор данный статьи с позиций философии политики анализирует «наиболее интересные», на его взгляд, точки зрения французской тоталитаристики. Достаточно подробно освещены проблемы, затронутые в исследованиях А. Бергсона, Р. Арона, Э. Морена, К. Касториадиса. Автор справедливо отмечает специфичность французской тоталитаристики, обусловленной особенностями историческою развития Франции, её политической жизни, политической культуры, спецификой её интеллектуального поля. Но утверждение Яшлавского о том, что французская историография тоталитаризма «вторична по отношению к англо-американским моделям», и более того, «подвержена влиянию классических работ англо-американских авторов», на наш взгляд, спорно. О влиянии американских работ на французских авторов и их исследования можно говорить лишь после 1970-х гг., когда их работы были переведены и опубликованы во Франции и стали объектом критики. На наш взгляд, можно говоритьрово; М.: Издат. объединение «Российские университеты». Кузбас с вузиздат, АСТШ, 2006 и другие
! Лшлавскии А, Э. Топинпаризч: взгляд из Франции // Вестник МГУ. Серия 12. Почитачсские науки 1999.№2.С.17-37. лишь о косвенном влиянии, К тому времени концепция тоталитаризма во Франции
была разработана. Заблуждение Яшлавскою на этот счёт вполне объяснимо: во-первых, он ограничился анализом работ французской политической мысли; во-вторых, были рассмотрены исследования, опубликованные после 1970-х гг., с ярко выраженной антитоталитарной направленностью; в-третьих, автор поспешно расценил как отрицательный тот факт, что во французской тоталитаристике нет единою взгляда на феномен тоталитаризма, но при этом справедливо заметил, что все они, так или иначе «коррелируются друг с другом»1. Однако, данная работа заслуживает внимания и вносит определённый вклад в представления о французской историографии тоталитаризма.
Некоторые концепции и взгляды французских исследователей тоталитаризма нашли отражение в работах В. И Михайленко" и Т. II. Нестеровой. Так в работе Т. П. І Іестеровой «Восстание масс и массовое общество»3 отражены концепции французских учёных Г, Лебона, Г. Тарда и С. Московичи по психологии толп. Автор, опираясь на основные положения их исследований, справедливо отмечает, что «тоталитаризм - явление, действительно всецело принадлежащее XX веку. Эю - результат массовизации общества, который фактически начинается с Великой Французской революции. Массы в XX веке начинают играть заметную политическую роль. Тоталитарные режимы возникли на основе массовых движений в обществах»4. В других работах Т. П. Нестеровой , посвященных концепциям тоталитариз 1 Гам же С. 36,
" Михайлснко ІЗ. И. Тоталитаризм в XX веке // Институты «прямой» и представительной демократии: існезис политических режимов в XX неке. Материалы зимней школы Екатеринбург, 4-15 января 2000 г. Екатеринбург 2000 С. 3-31, Михаиленко В. И. Эволюция политических, институтов современной Италии. Методологический аспект. І:катерннб)рі, 1998; Михаиленко В. И Тоталитаризм: феномен нашего времени // Тоталитаризм: спор историков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 3-29; Михайлснко В. И., Нестерова І . 11. Тоталитаризм в XX веке: теоретический дискурс. Екатеринбург, 2000 и друї ие.
1 Іестерова Т. П. Восстание масс и массовое общество в XX веке // Институты «прямой» и представительной демократии: існезис политических режимов в XX веке. Материалы зимней школы Екатеринбург, 4-15 января 2000 г. Екатеринбург, 2000. С. 31-46. 4 Там же. С 31.
Нестерова Г II. Концепции тоталитаризма в исторической на ке // Тоталитаризм: спор историков. Екатеринб рг. Изд-во Урал н-та, 2003. С, 30-63; Нестерова Т. II. Автаркия культуры в тоталитарном обществе: проблемы культурною развития и сиецк)рсе «Тотама в исторической науке, достойное место отводится исследованию французскою
историка Р. Лрона ((Демократия и тоталитаризм». Автор справедливо отмечает, что ею труд явился «наиболее значимой работой в историографии тоталитаризма первой половины 1960-х гг.»1. Отдельного внимания заслуживает исследование «Политическое завещание «императорского принца»: Наполеон IV и фашизм»2, посвященное проблеме связей фашизма и французской политической мысли XIX - начала XX вв. Автор в своей работе затрагивает наиболее популярную и дискуссионную во французской историографии тоталитаризма {со второй половины 1960-х гг.) тему о французских корнях фашизма и связи фашистских идей с французской революцией. Главная заслуї а данной работы состоит в том, что в ней подробно освещена малоизвестная роль идей «императорского принца» Наполеона IV для фашистской мысли XX века.
Данные исследования современных российских учёных носят фундаментальный характер и обладают несомненной научной ценностью для историографии тоталитаризма. Однако необходимо отметить, что в указанных рабогах результаты французских исследований в области тоталитаризма освещены частично.
Определённый вклад в исследование проблемы внесла монография С. Л. Фокина «Русская идея» во французской литературе XX века», вышедшая в 2003 і оду в Санкт-Петербурге. Автор сосредоточил свое внимание на образе Советской России в творчестве французских писателей первой половины XX века. Он в своей работе подробно осветил восприятие русской революции 1917 г. и опыт созидания «нового литаризм в XX иске» // Современные методы и технологии в преподавании международных отношении. Екатеринбург, 1999. С. 62-66; Нестерова Г. П. Фашизм и национал-социализм: взгляд Н.В. Устрялова // Институты прямой и представительной демократии: генезис политических режимов и XX иске Екатеринбург Изд-во Урал, jn-та, 2000. С. 47-53; Нестерова 1. II. Европейские тоталитарные режимы в исследованиях Н. В. Устрялова // Историческая наука на пороіе третьего тысячелетия Іюмень: Изд-во Гюмен н-та, 2000. С. 170-172; Нестерова Т. П. Европейский феномен тоталитарной культуры // Россия и Европейский Союз: стратегия взаимодействия. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С 86-мира» в России знаменитыми французскими писателями Л. Жидом, А. Мальро, II. Дриё ла Рошелем, Ж.-ГІ. Сартром и другими. Просоветская настроенность многих крупных писателей Франции объясняется здесь подключением культурной памяти французов о собственном революционном движении к происходящему в России, что было обусловлено развитием французской ветви экзистенциальной философии с её доминантой «неуютного самоощущения». Ценность исследования С. Л. Фокина в том, что автор попытался представить взгляды писателей разных как по политической принадлежности, так и по стилю и жанру их произведений. Разнообразен и характер анализируемых им текстов — неспешные писательские дневники и хлесткие политические эссе, романы и небольшие новеллы, памфлеты и эпистолярные документы. Автор на основе анализа произведений знаменитых французских писателей показывает их отношение к тоталитаризму. С. Л. Фокин справедливо заметил, что перед французскими интеллектуалами в межвоенный период остро стояла проблема выбора между двумя тоталитарными режимами. Также он показывает, что их политический выбор в пользу коммунизма или фашизма был скорее необходимостью и связи с предстоящей войной с Германией. Автор пишет, что «и фашизм, и коммунизм были равно неприемлемы и равно оправданны. Другими словами, нельзя сказать, что в то время выбор между коммунизмом и фашизмом был выбором между жизнью и смертью, конечно же нет, но по существу это был жизненный выбор, ибо и коммунизм, и фашизм представлялись кипящими жизнью политическими движениями. Иначе юворя, ни тот, ни друюй выбор в то время не казался совершенно чудовищным, ведь чудовищное существо обоих режимов не только не бросалось в глаза, но и прикрывалось соблазнительными формами полишческого существования, которые вполне были способны захватить любое мятущееся сознание»1. Данная работа С. Л. Фокина обладает несомненной научной ценностью для изучения тоталитаризма в интеллектуальной мысли Франции первой половины XX века и,
Фокин С. Л. «Русская идея» во французском литераторе XX века СПб.: Издательский дом С.-Пстерб гос. н-та,2003. С. 7. соответственно, для исследования истоков теории тоталитаризма во французской
исторической и политической мысли.
На сегодняшний день в отечественной историографии нет монографий, отражающих весь комплекс вопросов связанных с исследованием тоталитаризма во французской исторической и политической мысли XX века. Поэтому автор настоящей диссертации, используя оригинальные источники, делает попытку комплексного исследования французской историографии тоталитаризма с 1917 до конца 1990-х IT. XX столетия.
В США были известны некоторые французские концепции. В своих исследованиях американские учёные использовали отдельные работы О. Алеви, Б. Сувари-на, 13. Сержа, Р. Арона и других. По главные результаты исследований, основные тенденции французской историографии тоталитаризма становятся известными в США только после 1970-х гг. Например, в работе Д. Говарда, «Французская риторика и политическая действительность» (опубликованной в журнале «Философия и Социальная Критика». 1987. № 4) характеризуются общие черты дискуссии о тоталитаризме во Франции. Автор при этом утверждал, что до 1970-х гг. «исследованиями по теории тоталитаризма во Франции никто не занимался, исключение составлял Р. Арон» .
Немецкая историография тоталитаризма также успешно разрабатывала свои концепции и подходы в изучении тоталитарных режимов. Наиболее плодотворными здесь были исследования учёных ФРГ по истории фашизма и национал-социализма. Результаты французских исследований а области тоталитаризма также были знакомы немецким историкам. Более того, после 1945 г. неоднократно проводились совместные франко-немецкие дискуссии по проблемам исследования тоталитаризма.
В современной Германии существует ряд работ, посвященных именно французской историографии тоталитаризма. Показательны в этом отношении работы Й.
Howard D. French Rhetoric and Political Reality // Philosophy and Social Criticism. 1987. № -I. S. 329-349. Штарка «Раймон Арон и перемена образа тоталитаризма» , Д. Боссарта «Француз екая дискуссия о тоталитаризме» , В. Виппермана «Теории тоталитаризма)), У. Ак-керман «Грехопадение интеллигентов» . И. Штарк в своей работе пишет о Р. Ароне и о формировании академической дискуссии о тоталитаризме во Франции под влиянием политических событий в стране и в мире. Также он показывает процесс формирования, эволюции взглядов Р. Арона на тоталитаризм, включая создание собственной концепции. При этом учёный справедливо отмечает, что большое значение для формирования теории тоталитаризма во Франции имели дискуссии середины 1930-х гг.-середины 1960-хгг.
Д. Боссарт в своей работе в общих чертах описал основные тенденции современной французской историографии тоталитаризма, перечислил ведущих авторов, обозначил проблемы дискуссии, привёл определения тоталитаризма, выделенные французскими историками. Автор справедливо замечает, что для большинства французских исследователей тоталитаризма их политический опыт является жизненным опытом, а «изображение тоталитарного феномена базируется на собственном тоталитарном опыте»5. І Іесмотря на то, что в работе Д. Боссарта отсутствует анализ самих французских исследований, эта небольшая по объёму статья имеет большое значение для изучения развития критики теории тоталитаризма во французской исторической и политической мысли в XX веке. 11едостатком этой работы можно считать то, что автор кратко характеризует лишь современную французскую историографию тоталитаризма (после 1970-х гг.) и совсем не останавливается на предыдущих периодах, хотя и отмечает их важность. Випперман1 в своей работе «Теория тоталитаризма» юворит о «запоздавшем восприятии во Франции»" теории тоталитаризма. Автор справедливо считает, что теория тоталитаризма приобретает широкое распространение но Франции только в середине 1970-х гг. после опубликования произведения А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». В. Випперман выделяет значительный вклад в изучение тоталитаризма в 1930-е гг. таких французских учёных и писателей, как Б. Лаверне, Р. Арон, Б. Суварин, А. Жид и других. А также представителей «нового» поколения Ф. Фюре, К. Касториадиса, Ж.-Ф. Ревеля, К. Лефора, Л. Полякова, Э. Морена, К. Полена, П. Асне и других. Автор справедливо отмечает, что французские исследования тоталитаризма до середины 1970-х гг. велись самостоятельно, независимо от общепринятой «теории тоталитаризма». Он показывает, что французские исследователи и сам термин «тоталитаризм» использовали осмотрительно. Классические теории тоталитаризма по свидетельству немецкою историка были знакомы французским учёным, но они, как правило, «молча брались на зачетку» и часто критиковались. Работа В. Випнермана носит обобщающий характер, поэтому автор редко останавливается на характеристике конкретных работ французских авторов, тем не менее, его труд внёс значительный вклад в представление об исследовании тоталитаризма во Франции.
Исследование истории и практики тоталитарных режимов во французской исторической и политической мысли (вторая половина 1940-х-середина 1960-х гг)
Состояние исторической науки в первые послевоенные годы во многом определялось общественно-политической обстановкой, сложившейся во Франции после освобождения от немецко-фашистской оккупации. Её характерной чертой был нсбывашй подъём левых сил и рост влияния марксизма, связанный с победой Советскою Союза в войне против фашизма, участием Французской коммунистической партии в движении Сопротивления и её превращением в самую многочисленную партию страны. Марксистские идеи во Франции вплоть до конца 1960-х [г. получили сравнительно широкое распространение, правым же быть просто неприлично. Воздействие марксизма сказалось и на трудах многих историков, не являвшихся марксистами. Марксистская терминология прочно вошла и в их обиход. Однако, и соглашаясь с отдельными марксистскими положениями, большинство историков отвергало общую теорию и, особенно, политические выводы марксизма. Послевоенные годы были временем быстрого роста политических наук, которые включили в тематику своих исследований некоторые проблемы новой и новейшей истории Франции.
После окончания второй мировой войны начинается новый этап в исследовании тоталитаризма. Для французских интеллигентов послевоенного времени изучение советского тоталитаризма оказывается несравненно значительнее, чем фашизма. Говоря словами Элен Карер д Энкосс об «образцовом тоталитаризме» в СССР: «величина имеет значение»1. Поэтому почти все крупные идейные дебаты послевоенного времени сосредоточены вокруг единственного вопроса: о природе советскою режима, который, по словам Ф. Фюре, «коммунистическая и проірес-сивная интеллигенция Запада защищала когтями и зубами, считая еі о выражением сущности соцшшетической революции» . Общность коммунизма и фашизма при этом отрицалась. Изучение тоталитаризма в послевоенные годы проходит на фоне подъёма и обновления французской исторической науки.
После войны начинаются дебаты по поводу того, как относиться к марксизму, происходит пересмотр довоенных концепций, возникает движение за восстановление «правдивой истории». Так в январе 1946 г. в журнале «Les Temps iModernes» выходит статья историка-философа М. Мерло-Понти «Война имела место», где учёный признается в том, что четыре юда войны (1941-1945 гг.) «научили понимать лучше конкретные отношения классовой борьбы и идеологии»3. Автор критикует как нацистскую, так и марксистскую идеолог ии, приведшие, но ег о мнению, к новой войне. Война 1939-1941 гг., «классифицированная как империалистическая», с вступлением в неё СССР превращается в «идеологическую», но «марксистов, как писал он, - это не интересует...». При этом он отмечает недальновидность учёных, попавших под влияние этих идеологий, повлекшую за собой искажение истории. Он отмечает; «марксистский анализ гитлеризма не может состоять в том, чтобы его классифицировать упрощённо «как эпизод капитализма». «...Чтобы достишуть эффективного исторического анализа, надо констатировать местные особенности и выявлять не только экономическую функцию нацизма, но ещё и его отношение к человеку»4. Публикация этой статьи ознаменовала собой не только нач&чо ревизии марксистских оценок фашизма, но и открыла возможность более гибкой интерпретации природы советского режима. Сам Мерло-Понти ири держивался просоветской позиции. Он, как и Сартр признавал наличие лагерей и тоталитарных методов в Советском Союзе, но не осуждал их, и не допускал мысли 0 сопоставимости сю с нацистским режимом.
Общественность западных стран оказалась после 1946 г. под особым давлением идеологической и политической конъюнктуры начавшейся холодной войны. Французская политическая и культурная элита не осталась в стороне от проблемы концентрационных лагерей как характерной черты тоталитарного режима. Ещё в 1946 г. в Париже вышла книга Д. Руссе «Концентрационный мир»1, ставшая заметным явлением общественной и политической жизни. Д. Руссе описал свой опыт французского участника Сопротивления, попавшего в руки гестапо, испытавшего пытки и прошедшего Бухенвальд. Исходя из своего опыта, Руссе организовал международную кампанию бывших узников концлагерей для ликвидации всех штрафных исправительно-трудовых лагерей во всем мире. Его поддержала Маргарет Бубер-І Іойманн", прошедшая и советский, и нацистский лагеря, и которая после своего освобождения выпустила в 1947 г. книгу «Пленница Гитлера и Сталина» , обобщившую этот опыт. Она приняла активное участие в этих «Парижских спорах». Раймон Арон тоже поддержал Д. Руссе, опубликовав в «Figaro» спою статью «Концентрационные лагеря»1. Во всех эгих работах практически уравнивались концентрационные системы нацистского и советскою режимов,
В 1949 г. в Париже состоялся, так называемый «процесс Кравченко», который явился катализатором спора о сопоставимости национал-социализма и коммунизма. Сутью этого гражданского и идеологического столкновения было выяснение степени соответствия истине книги о сталинской диктатуре «Я выбираю свободу» В. А. Кравченко (1947).
Раймон Арон и развитие теории тоталитаризма
Раймон Лрон является крупной фигурой французскою и международною сообщества. Он был одновременно и философом, и историком, и социологом. Долгое время преподавал в высшей школе. Лрон явился автором ряда фундаментальных, «работающих» и сегодня концепций социально-политического развития, в том числе одним из создателей теории индустриального общества. Центральными темами его творчества были тоталитаризм, война и мир, ядерная стратегия, перспективы демократической формы правления, место интеллшенции в общественной и политической жизни и другие. Библиография работ Р. Арона обширна, а индекс ссылок на сю труды и поныне остается одним из самых высоких в мире. И, прежде всего, он являлся крупнейшим теоретиком тоталитаризма во французской гуманитарной мысли XX века.
С выходом в свет в 1965 году его монографии «Демократия и тоталитаризм» многие учёные, в том числе и российские, связывают начало обсуждения теории «тоталитаризма» непосредственно во французской исторической науке. Действительно, работа Р. Арона «Демокрагая и тоталитаризм» сразу получила мировое признание, причиной которого были не только злободневность обсуждаемой темы. Сама монография была настолько глубокой и фундаментальной, что превзошла по своим результатам многие работы американских и немецких коллег. Естественно, что этому предшествовала оіромная аналитическая и исследовательская работа.
Едва вступив на профессиональное поприще, он в начале 1930-х годов был командирован в Германию; из своею длительного пребывания там он привез, с одной стороны, ясное понимание замыслов Гитлера, а с друюй - «критику исторического разума»1. Как бороться против Гитлера? Как интерпретировать историю и каково соотношение этой интерпретации с истиной? - стали для неї о основными вопросами. До какой степени второй вопрос не укладывается в академическую традицию, стало ясно в 1938 году в ходе защиты Ароном диссертации (точнее двух диссертаций: «Введение в философию истории» и «Критика исторического разума») в Сорбонне. Кандидат не только принадлежал к другому поколению, чем ею экзаменаторы; он принадлежал к другому философскому и моральному миру: воспитанный на Максе Вебере и Дильтее, «разбирающий неопределенность знаний о прошлом» в момент, когда был сам захвачен трагедией истории, Арон раньше всех понял природу этой трагедии. В ею лице члены учёного совета, как писал сам Арон, - «со страхом увидели призрак нигилистического беспокойства, возникший среди уверенности в праве и прогрессе» .
Раймон Арон решительно выступал против нацизма, не столько как еврей, представитель преследуемого меньшинства, но, прежде всего, как защитник либерально-демократических ценностей. В 1933 г. Арон с горечью и удивлением отмечал, что в Германии, стране высокой культуры, старый правящий класс связывал с нацистами надежды на возрождение независимости и могущества страны. Костры из книг, горевшие на Унтер-ден-Линден, для Арона были символами варварства, пришедшею к власти.
Вместе с тем, он даёт совершенно однозначный ответ на первый вопрос, привезённый им из Берлина: борьба против Гитлера является абсолютно приоритетной задачей момента. Но эту борьбу он понимает иначе, чем современный ему левый «антифашизм». Стоит отметить, что к коммунизму советского образца он относится также как к нацизму, он не испытывает никаких иллюзий относительно Советского Союза и критикует Народный фронт2. Антифашизм, «заключая двусмысленные союзы и преследуя двусмысленные цели», по мнению автора, пытается «опереться на мёртвую традицию». В этом плане наиболее интересным тек стом молодого Раймона Арона является его сообщение на заседании Французского общества философии 17 июня 1939 года1.
Сообщение называлось «Государства демократические и государства тоталитарные», причем под последними в данном изложении автор подразумевал только гитлеровскую Германию и муссолиниевскую Италию. Однако было ясно, что СССР он никак не относил к демократическим государствам, так как один из ею тезисов состоял в следующем: «Тоталитарные режимы противостоят в первую очередь демократиям, а не коммунизму»2.
Фашизм, во всех его разновидностях, стремится разрушить не только политическое наследие XIX века, но и сам дух западной традиции. В этом смысле он действительно является «подлинно революционным», и нет ничего более «странного», - отмечал Арон, - чем та благосклонность, которой он пользовался у английских и французских консерваторов. Перед лицом фашизма демократии оказываются в оборонительной, консервативной позиции, рискуя при этом потерять жизненную силу, цепляясь за мёртвое наследие, «Речь сегодня не идет о том, чтобы спасать буржуазные, гуманитарные или пацифистские иллюзии. Взрыв иррационализма не отменяет необходимости пересмотреть абстрактный прогрессизм и морализм идей 1789 года. Демократический консерватизм, равно как и рационализм, способны устоять, только обновившись»3. И это, по Арону, - единственный способ избежать катастрофической фашистско-коммунистической альтернативы.
Дискуссии по тоталитаризму во Франции во второй половине 1960-х -середине 1980-х гг
Во второй половине шестидесятых - начале семидесятых годов состоялись дискуссии вокруг политического значения теории тоталитаризма. Дискуссии образовали своего рода теоретический рубеж в исследовании коммунизма и фашизма. Со второй половины 1960-х гг. изучение теории тоталитаризма во Франции ведётся в нескольких направлениях, а именно, такие явления как левый и правый тоталитаризм изучаются отдельно и более детально. При этом сравнительный анализ фашизма и коммунизма приобретает все более разнообразный характер. В исследованиях принимают участие историки, политолога, социологи, философы, культурологи, психолога и многие другие учёные смежных специальностей1.
Французское общество в целом разделяло благоприятное отношение «левых» интеллектуалов к СССР. Современный французский историк и политолог Пьер Гремион, характеризуя интеллектуальный климат во Франции отмечал, что по отношению к голлистскому государству было создано «контробщество», пространство которого явилось полем действия интеллигентов. Часть этою общества составляли левые интеллигенты, которые не состояли в коммунистической партии, но, тем не менее, остерегались антикоммунистических позиций- По мнению учёного, травма французскою коллаборационизма в і оды Второй мировой войны имела далеко идущие последствия: «согласно социологии интеллектуальной карь еры, необходимо было в какой-то мере быть коммунистом. Служба в «контргосударстве» являлась как бы функциональным эквивалентом «интеллектуальной» военной службы»1. Разоблачения в Советском Союзе культа личности и связанных с ним сталинских преступлений были не последними в череде разочарований в СССР. Это огношенис ухудшилось, начиная с конца 1960-х в связи с событиями в Чехословакии и продолжало ухудшаться в семидесятые годы. Но из этою не следует, что СССР стал представляться только как воплощение тоталитаризма и уподобляться ГУЛЛГу.
Международные события всегда оказывают влияние на проблемы, обсуждаемые внутри страны. Что касается проблем тоталитаризма, то эта тема наиболее тесно связана с внешнеполитическими мероприятиями. В 1964-66 гг. Конгресс за свободу культуры, задававший тон дискуссии о тоталитаризме на протяжении пятнадцати лет, максимально активизировал свою работу, но это одновременно был период волнений и дестабилизации . В апреле 1966 г. произошёл большой скандал, положивший конец деятельности конгресса. В Нью-Йорке вышла серия статей об источниках финансирования «Конгресса» (ЦРУ), что явилось полной неожиданностью и шоком для всех его участников (считалось, что поддержку оказывали американские профсоюзы и Фонд Форда). Несмотря на то, что участники конгресса всегда высказывали свое независимое мнение, в том числе и от американской стороны, они подверглись после 1966 г. ярым нападкам и критике со стороны коммунистов и так называемых «новых левых» .
Начало «эпохи возрождения марксизма» и выраженный антиамериканизм в конце шестидесятых годов создали во Франции политически-интеллектуальный климат, в котором критика тоталитаризма и соответственно сама теория тоталитаризма оказались в большом недоверии. Это изменение интеллектуального климата и скандалы привели к тому, что многие журналы, в том числе «Preuves» (1969) прекратили свое существование, а многие интеллектуалы оставили свою работу в
Конгрессе. Конгресс был переименован во «Всемирную Ассоциацию за культурную свободу». После ухода в отставку почётного председателя Бертрана Рассела политическая направленность Ассоциации сместилась влево. «Новые левые» стали оказывать более сильное влияние на её деятельность, а война США во Вьетнаме определят!» споры. Апогеем этого процесса была большая конференция в Принстоне в декабре І968 г. Результатом этих событий стало то, что теория тоталитаризма «потеряла» международную арену. Разработки по этой теме с лого момента велись в каждой стране независимо и во многом зависели от внутренних событий.
События в Восточной Европе, а также студенческое движение во Франции в 1968 г. вновь оживили интерес французских интеллектуалов к изучению тоталитаризма. По словам Ф. Фюре, если в Германии студенческое движение стремилось к «эпохе возрождения марксизма, и способствовало чему-то вроде запоздалою иммунитета коммунизма против общественной критики», то во Франции эта «революция)) привела к совершенно противоположному результату1. «1968 г.» явился стимулом к подъему антикоммунизма, а также растущему значению теории тоталитаризма в интеллектуальных спорах во Франции. С появлением книга «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, по мнению Ф. Фюре, «идея тоталитаризма получила в Париже свое гражданское право»2. По словам немецкого историка Д. Боссарта; «Дискуссия вокруг тоталитаризма во Франции - это собственно игольное ушко для многих тематически иначе направленных интеллектуальных споров»\
Изучение фашизма как правой формы тоталитаризма (вторая половина 1960-х- 1990-е гт)
С конца 1960-х гг. французские исследователи обращают более пристальное внимание на изучение фашизма. При этом для французских учёных исследование французскою фашизма является приоритетным. Известно, что интерпретация фашизма столь же стара, как и сам фашизм. Но в первых работах о фашизме практически отсутствовал анализ этого явления. Работы носили описательный характер и представляли собой попытку разоблачения фашизма. Во Франции вплоть до 1930-х гг. учёные практически не проявляли интереса к этой теме. Интерес пояпился только после прихода к власти Гитлера в Германии и попытки «фашистского путча» во Франции в 1934 г. Работы о фашизме до 1945 г., как правило, носили однобокий и ограниченный характер, действия правых партий характеризовались как борьба за «новый порядок» во Франции по итальянскому или германскому образцу Многие оценки этого явления в период с 1945 по 1969 IT. так же не были объективными. Хотя стоит отметин,, что в 1950-е гг. появились первые непредвзятые научные работы, касающиеся культурных традиций правых партий и движений. Это работы Репе Ремона, Рауля Жирарде и Жана Тушард1, которые заняли юсподствующую позицию в историографии французского фашизма. Их интерпретация сводилась к тому, что лиги, существовавшие между двумя войнами, и предполагаемая «фашистская опасность» не могли пошатнуть устои Республики. Единственная книга, в которой делалась попытка рассмотреть явление в целом -«Французский фашизм 1923-1963» Жана Плюмиэиа и РаймопаЛазиерра , которая скорее дополняла эту интерпретацию и подтверждала тезис о маргинально ста французского фашизма в межвоенный период. «Выявлять фашизм во Франции, пишут авторы, - это выпускать, волей-неволей, только парадоксы. Французский фашизм практически не существует. Постоянно упоминаемый как угроза, против которой надо объединиться, он владеет только смешной реальностью»1. Авторы, однако, указывают на прямую связь между французским национализмом конца ХІХ-го века и интеллектуальным и политическим развитием, на которое в межвоенный период во Франции, бесспорно, повлиял фашизм. Таким образом, «фашизм во Франции не является чисто импортным товаром. Напротив, он мог быть продуктом политической образованности, укоренённой в национальной традиции, которая происходит из слияния революции и консерватизма, нации и общества, первым представителем которых был бы Баррес»2.
Историографический поворот к исследованию «правой формы» тоталитаризма (фашизма) во Франции происходит на рубеже шестидесятых - семидесятых юдов главным образом под влиянием иностранных учёных: Суси, Вебера, Ротна, Лллардиса, Литтлтона, Нольте и других. Однако в конце шестидесятых годов фашизм изучается в рамках больших глобальных теорий, где огромное место отводится исследованию итальянского и немецкого вариантов, а «вторичные фашиз-мы» рассматриваются реже. В частности, тема французского фашизма оказывается размытой в общих размышлениях, и его оценки близки марксистским оценкам фашизма как страта ии «крупного капитала». Работы, посвященные изучению французской версии фашизма, касаются в основном двух пунктов: идеологические корни этого явления находятся во Франции XIX века, а также, что между фашизмом и консерватизмом существует родство
Несмотря на то, что слово «фашизм» имело большой успех в политическом словаре, оно, по мнению французских историков, отличалось «размытыми и спорными контурами». Использовалось это слово в его наиболее ограниченном смыс ле; с одной стороны, как итальянский политический режим межвоенного периода; и с другой как политическое словесное оскорбление (чаще используемое марксистами и применяемое к любому противнику). В рамках изучения европейского фашизма встает вопрос об интерпретации французского фашизма, который для французских учёных является наиболее дискуссионным1.
Актуальності, исследований в данном направлении была также обусловлена появлением в 1960-е гг. в Европе «неофашизма». Его изучение сильно затруднялось отсутствием термина, определяющего это явление, и непригодностью термина «фашизм» в ею традиционном смысле. В связи с этим возникает острая необходимость в появлении приемлемого универсального определения и в разработке новой концепции фашизма, обладающей всеми качествами научной точности.
1968 г. выходит книга французского историка Репе Ремона «Правые во Франции, первая реставрация в пятой республике», посвященная изучению правых партий и их деятельности. Активно занимаясь изучением деятельности правых партий и движений, в том числе и фашизма в европейских странах, он сравнивает их с аналогичными во Франции. Опираясь на традиционные точки зрения, учёный утверждает, что «не имелось настоящего французскою фашизма: что касается фашизма, Франция знала только злые имитации и плоские подделки беста-данных и нечестных плагиаторов» . Таким образом, он поддерживает мнение Жана Плюмьена и Раймона Лазиерра о том, что «фашизм - иностранное явление во Франции»
