Списки домостроя XVI-XVIII вв.: история издания и изучения Хорихин Вячеслав Валерьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление отечественной историографии Домостроя в конце 40-х- 60-х годах XIX в 40

1.1. Первые публикации текста памятника. Особенности издательских подходов Д.П. Голохвастова и И.П. Сахарова 40

1.2. Основные направления изучения источника в ранних исследованиях 51

Глава 2. Проблемы источниковедения Домостроя в историографии 70-х - 90-х годов XIX в 70

2.1. Историко-литературоведческие исследования И.С. Некрасова 70

2.2. Дискуссия о Домострое в литературе 70-х - 90-х годов XIX в 81

Глава 3. Развитие научных представлений о Домострое в конце XIX - начале XX в 90

3.1. Основные направления изучения памятника в исследованиях 90-х годов XIX в. Открытие Щукинского списка Домостроя 90

3.2. Текстологический и палеографический анализ рукописных списков Домостроя в работах А.С. Орлова. Проблема III редакции 94

Глава 4. Проблемы изучения Домостроя в конце 20-х- 90-х годах XX в ПО

4.1. Источниковедение Домостроя в конце 20-х - середине 50-х годов XX в. Филологические изыскания М.А. Соколовой ПО

4.2. Изучение Домостроя в конце 50-х -70-х годах XX в 123

4.3. Публикации середины 80-х- 90-х годов XX в 136

Глава 5. Зарубежный опыт изучения Домостроя 144

5.1. Становление зарубежной историографии Домостроя. Исследования 60-х-70-х годов XX в 144

5.2. Современное состояние изучения источника за рубежом. Исследования К. Дж. Паунси 158

Заключение 179

Список источников и литературы 192

• Первые публикации текста памятника. Особенности издательских подходов Д.П. Голохвастова и И.П. Сахарова
• Дискуссия о Домострое в литературе 70-х - 90-х годов XIX в
• Текстологический и палеографический анализ рукописных списков Домостроя в работах А.С. Орлова. Проблема III редакции
• Источниковедение Домостроя в конце 20-х - середине 50-х годов XX в. Филологические изыскания М.А. Соколовой

Введение к работе

Домострой по праву считается одним из наиболее интересных литературных памятников русского средневековья. Произведение это заслуживает внимания уже в силу своей тематики, несколько нетипичной для книжной культуры Древней Руси. Домострой был призван упорядочить обыденную жизнь, соотнести ее с этическими устоями христианской морали. На страницах этого литературного памятника запечатлен весьма значительный по своим масштабам срез коллективной памяти, аккумулирующий жизненный опыт нескольких поколений наших предков. В настоящее время обращение к Домострою актуально прежде всего потому, что бережно сохраненный им груз многовековых традиций может стать тем интегрирующим и стабилизирующим началом оздоровления национальной культуры, без которого, по сути, немыслимо ее нормальное функционирование в современных кризисных условиях.

Изучению памятника было посвящено множество работ. Уже более 150 лет исследователи самых разнообразных сфер жизни русского средневекового общества тщательно анализируют текст этого произведения, пытаясь именно в нем отыскать недостающие фрагменты воссоздаваемой ими картины прошлого. Но не только содержащаяся в источнике информация привлекает внимание ученых к Домострою. Не менее интересна и судьба самого памятника. Попытки решить вопросы происхождения текста, его эволюции, взаимоотношения редакций и списков стали неотъемлемой частью богатой противоречиями истории издания и изучения Домостроя. Однако продолжение научных изысканий в указанном направлении затруднено вследствие отсутствия историографического обобщения полуторавекового опыта источниковедческой критики памятника. Это обстоятельство, бесспорно, отрицательно сказалось не только на перспективах дальнейшего изучения Домостроя, но и на качественной стороне появившихся в последнее десятилетие публикаций текста этого источника и связанных с ним комментариев. На современном этапе источниковедческих изысканий по обозначенной тематике возникает насущная необходимость в проведении специального исследования, посвященного истории издания и изучения рукописных списков Домостроя XVI-XVIII вв. Осуществление этого замысла позволит исследователям не допустить абсолютного разрыва с лучшими традициями и достижениями отечественной и зарубежной науки, обеспечив планомерный переход источниковедческой критики памятника на качественно новый уровень.

Несмотря на то, что специального исследования по сформулированной тематике до сих пор не проводилось, определенные разработки в русле поставленной проблемы все же имели место. Попытки научного анализа истории издания и изучения текстов Домостроя предпринимались, главным образом, в рамках частных исследований памятника, предваряя авторские изыскания в качестве вводного обзора литературы по рассматриваемой тематике.

Уже один из первых исследователей Домостроя А.Н. Афанасьев в своей статье «Об археологическом значении "Домостроя"» кратко обозначил основные вехи истории издания этого памятника¹. Показательно, что ученый не счел возможным дать какую-либо оценку работе издателей Домостроя (Д.П. Голохвастова и И.П. Сахарова) . Подобная позиция становится вполне объяснимой, если учесть то обстоятельство, что труд Афанасьева создавался исключительно на основе предшествующих публикаций, качественная сторона которых в связи с этим просто не могла вызывать у него каких-либо сомнений.

Несколько иной подход к оценке результатов научных изысканий в области изучения Домостроя продемонстрировал И.Я. Порфирьев. Его публикация «Домострой Сильвестра», вышедшая в 1860 году, явилась

Афанасьев А.Н. Об археологическом значении "Домостроя" // Отечественные записки. СПб., 1850. Т. 71. Отд. 2. С. 33. ² См.: Голохвастов Д.П. Домострой благовещенского попа Сильвестра / ВОИДР. 1849. Кн. 1; Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб. 1849. Т. 2. Кн. 6. С. 107-114. своеобразным итогом начального этапа исследований Домостроя . Проанализировав предшествующий опыт изучения памятника, автор этой статьи выделил ряд важнейших проблем, занимавших исследователей Домостроя на протяжении десяти лет с момента выхода в свет его первого издания (предполагаемый автор; источники заимствований; интерпретация информации). К числу наиболее спорных вопросов изучения памятника исследователь по праву относил проблему авторства Сильвестра. Предложенный Порфирьевым вариант ее решения, по сути, явился результатом критического сопоставления противоположных суждений по данному вопросу, высказанных в трудах именитых предшественников ученого (К.С. Аксакова, СМ. Соловьева, Ф.И. Буслаева, И.Е. Забелина)⁴. И хотя публикация не содержала явных качественных характеристик их работ, общий тон изложения материала со всей определенностью указывал на полемическую природу данной статьи. Так, в частности, отметив факт все большего утверждения в науке той точки зрения, согласно которой авторство Сильвестра распространялось лишь на Послание к Анфиму (64-я глава Коншинского списка памятника) и отрицалось в отношении собственно самого Домостроя (все остальные главы), Порфирьев противопоставил этому мнению несколько доводов в пользу авторства знаменитого благовещенского священника, высказанных И.Е. Забелиным еще в 1850 году⁵. Заметим, что подобный экскурс к истокам научной разработки источника в условиях отсутствия ясной картины результатов критического осмысления предшествующего опыта его изучения выглядел вполне оправданным и даже ³ Порфирьев И.Я. Домострой Сильвестра // Православный Собеседник. 1860. Ч. 3. С. 279-330. ⁴ См.: Аксаков К.С. История России с древнейших времен., соч. Сергея Соловьева. Т.6 // Русская Беседа. М., 1856. Кн. 4; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1857. Т. 7. С. 223-224; Буслаев Ф.И. Русская поэзия XVII века // Московские Ведомости. 1852. № 52. С. 531-532; Он же. Древняя русская словесность. Повесть о Горе-Злосчастии, как Горе-Злосчастие довело молодца во иноческий чин. Древнее стихотворение // Русский Вестник. 1856. Кн. 1. Т. 4. С. 32-33; Книги во весь год в стол ествы подавать. Дополнение к Домострою благовещенского попа Сильвестра / Изд. И.Е. Забелин // ВОИДР. 1850. Кн. 6. С. 1-30; Забелин И.Е. "Извлечения из книги "Златоуст" // Архив историко-юридических сведений. М., 1854. Кн. 2. Пол. 2. С. 43-50; Он же. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII ст. М., 1869. С. 39-41. ⁵ Книги во весь год в стол ествы подавать. Дополнение к Домострою благовещенского попа Сильвестра / Изд. И.Е. Забелин // ВОИДР. 1850. Кн. 6. С. 1- 6.

6 полезным. Такого рода ретроспективный подход, по-видимому, лежал в основе исследовательской методики Порфирьева, не случайно его небольшая статья длительное время рассматривалась как наиболее «полный свод всего того, что было прежде сработано ученой критикой относительно Домостроя» . Однако эти эпизодически возникающие комментарии по преимуществу библиографического характера (вне оценок и критики) были еще чрезвычайно далеки от систематического изложения истории вопроса.

Первый полноценный критический обзор истории издания и изучения Домостроя появился в печати лишь в 1873 году. Во введении к монографии И. С. Некрасова «Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя» на суд научной общественности был впервые представлен обширный аналитический очерк, посвященный истории научных изысканий в области изучения этого интереснейшего памятника русской средневековой книжности. В отличие от своих предшественников, Некрасов сосредоточил внимание, главным образом, на явных недочетах и существенных пробелах в изучении источника. И это не удивительно, ведь заполнение выявленных лакун ученый рассматривал в качестве одной из основных задач предпринимаемого им исследования. Четкое следование принципу хронологической последовательности в изложении материала позволило Некрасову довольно точно отобразить общую картину изменений исследовательского интереса к отдельным проблемам изучения источника. В то же время ученый зачастую ограничивался кратким изложением итоговых заключений и выводов, содержавшихся в той или иной работе, не уделяя достаточного внимания авторской аргументации. Вследствие этого на страницах «Опыта...» практически не нашли отражения критические комментарии, относящиеся к разного рода доводам и доказательствам, приводимым исследователями памятника в качестве подтверждений справедливости их суждений. Редкие ⁶ Некрасов И.С. Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя //ЧОИДР. 1872. Кн. 3. С. 11.

1 примеры полемики обнаруживаются, пожалуй, лишь в тех случаях, когда речь заходит об утверждениях, в корне противоречащих результатам научных изысканий собственно самого И.С. Некрасова. Но и здесь встречаются подчас весьма скупые замечания, не отражающие всех нюансов оспариваемой аргументации. Наглядное тому подтверждение -характеристика уже упоминавшейся статьи И.Я. Порфирьева «Домострой Сильвестра». Касаясь того раздела работы, в котором автор высказывал свои суждения относительно принадлежности всего Домостроя перу Сильвестра, Некрасов указал лишь на крайнюю скудость представленных Порфирьевым аргументов, абсолютно не затронув при этом их качественной стороны⁷. Такой, по преимуществу описательный подход следует признать типичным не только для И.С. Некрасова, но и для большинства тех исследователей памятника, чьи работы появились в печати в 50-х - 70-х годах XIX века. Ставшая к этому времени традиционной, практика библиографических обзоров не предполагала детальных опровержений оспариваемых заключений и выводов. Гораздо важнее было показать реальный объем проделанной исследователями работы, как можно точнее определив границы «белых пятен», не затронутых в ходе предшествующего изучения источника. Неслучайно основным итогом осуществленного И.С. Некрасовым критического разбора печатных трудов, в той или иной степени касавшихся Домостроя, стал вывод о том, что «дальнейшая работа над этим памятником должна заключаться в более подробном описании всех известных списков Домостроя, чтобы на основании всего этого материала можно было определить, как в нашей литературе сложился этот памятник, или, другими словами, как составился наш Домострой» . Ученый особо подчеркивал, что ответ на этот вопрос составляет «самую главную задачу» предпринимаемого им исследования. Тем самым признавалось, что предшествующая научная критика не только не решила данной проблемы, но даже не сумела создать ⁷ Там же. С. 9-Ю. ⁸ Там же. С. 16. надлежащей эмпирической базы, обеспечивающей саму возможность такого решения.

Предшественники Некрасова предпочитали рассуждать о плюсах и минусах научной разработки Домостроя, практически не касаясь качественной стороны изданий и исследований отдельных списков этого произведения. Общим недостатком большей части вводных обзоров литературы по рассматриваемой тематике как до, так и после выхода в свет монографии И.С. Некрасова, было отсутствие должного внимания к анализу рукописного материала и последующим публикациям дошедших до нас текстов. Автор «Опыта...» сумел преодолеть столь негативную тенденцию, отразив на страницах своего исследования наиболее полную информацию по указанному блоку вопросов. Особый интерес в связи с этим представляет критический комментарий Некрасова к публикации Домостроя, подготовленной В.А. Яковлевым⁹. Ученый справедливо отмечал, что «это издание сделано по спискам двух совершенно разных изводов, из которых первый, составляющий начало, принадлежит к древнейшему, а составляющий конец, к спискам второго извода»¹⁰. Некрасов показал искусственную природу опубликованного текста, никогда не существовавшего как единое целое в рамках одной рукописи. Основным критерием качества работы издателей признавалось строгое следование оригиналу (детальное воспроизведение важнейших текстуальных особенностей рукописного материала).

Характеризуя результаты аналитической работы Некрасова, нельзя не обратить внимания и на другое немаловажное наблюдение ученого. В заключении к обзору материалов по исследуемой тематике автор «Опыта...», в частности, отмечал: «До сих пор в нашей литературе Домострой представлялся каким-то курьезным памятником, как бы какою-то странной литературной особенностью, почему-то явившеюся в нашей древней ⁹ Домострой по рукописям имп. Публичной библиотеки / Под ред. В. Яковлева. СПб., 1867. ¹⁰ Некрасов И.С. Указ. соч. С. 12. письменности» \ Считая подобную установку принципиально неверной, Некрасов пытался объяснить природу столь ущербного восприятия Домостроя соответствующими пробелами в изучении данного источника. При этом исследователь делал акцент на отсутствии в работах своих предшественников каких-либо сведений о тематических параллелях тексту памятника из числа произведений зарубежной (индоевропейской) литературы, что в свою очередь обуславливало насущную необходимость выявления и последующего изучения такого рода литературных аналогий.

После выхода в свет монографии И.С. Некрасова исследовательский интерес к истории издания и изучения Домостроя заметно снизился. Появлявшиеся в печати работы, связанные с анализом содержательной стороны этого произведения, как правило, не включали подробных обзоров литературы, посвященной его изучению. Их авторы ограничивались лишь скромными комментариями по наиболее острым, дискуссионным вопросам¹². Не были исключением и соответствующие разделы общих курсов истории литературы. Наглядным примером в этом плане может служить характеристика Домостроя, извлеченная из «Истории русской словесности» И.Я. Порфирьева. Затронув вопрос о предшествующем изучении источника, ученый счел целесообразным не выходить за рамки выборочных библиографических сведений, предполагавших комментарий только в отношении наиболее значимых, на его взгляд, исследований (работы А.Н. Афанасьева, Д.П. Голохвастова и архимандрита Леонида (Л.А. Кавелина), И.С. Некрасова). Примечательно, что более или менее подробной характеристики на страницах предложенного Порфирьевым обзора удостоился лишь некрасовский «Опыт...», вполне заслуженно названный «самым полным исследованием о Домострое»¹³. ¹¹ Там же. С. 16-17.

См.: Голохвастов Д.П. и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. ЧОИДР 1874. Кн. 1; Жданов И.Н. Материалы для истории Стоглавого собора // Жданов И.Н. Сочинения. СПб., 1904. Т.1 (впервые напечатано: ЖМНП. 1876. июль, август). ¹³ Порфирьев И.Я. История русской словесности. Казань, 1879. Ч. 1. С. 545-546 (цитируется по изданию 1909 г.).

Подобная ситуация сохранялась в течение более чем десяти лет, прошедших со времени появления в печати исследования И.С. Некрасова. К числу немногих заслуживающих внимания событий научной жизни этого времени, так или иначе связанных с Домостроем, бесспорно, следует отнести новое издание памятника по списку ОИДР¹⁴. Следует отметить, что подготовленная И.Е. Забелиным публикация Домостроя заметно выделялась на фоне преобладавшего тогда в науке явного безразличия к истории критической разработки источника. Это объясняется, главным образом, тем, что во введении к данному изданию, помимо подробного описания публикуемой рукописи, редактор поместил также интересные сведения о важнейших вехах ее изучения. Но, несмотря на эпизодические всплески внимания к отдельным сюжетам общей ретроспективы связанных с Домостроем научных изысканий, качественная сторона изучения проблем истории издания и исследования этого памятника оставалась без изменений вплоть до конца 80-х годов XIX века.

Начало нового этапа в изучении вопроса связано с деятельностью А.В. Михайлова, опубликовавшего в 1889 году большую статью-рецензию, посвященную критическому разбору сочинения И.С. Некрасова¹⁵. Подчеркнув, что автор «Опыта...» был первым, «кто обратил серьезное внимание на Домострой и научно разработал его»¹⁰, Михайлов особо отметил факт отсутствия каких-либо новых достижений в области исследования этого памятника после выхода в свет работы Некрасова. В предложенном рецензентом объяснении столь примечательного феномена указывалось, в частности, что такое безмолвие ученого мира, с одной стороны, и то обстоятельство, что некоторые исследователи, по-видимому, согласились с Некрасовым, с другой, заставляет видеть в выводах «Опыта...» «вполне

Домострой по списку Императорского Общества истории и древностей российских / Изд. И.Е. Забелин // ЧОИДР. 1881. Кн. 2. ¹⁵ Михайлов А. В. К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и происхождении // ЖМНП. 1889. № 2. С. 294-324; № 3. С. 125-176. ¹⁶ Там же. С. 295.

11 научное и окончательное решение данного вопроса» . Однако более обстоятельное знакомство с выводами и заключениями предшественников Некрасова заставило Михайлова проверить «справедливость подобного предположения». Особое значение в связи с этим приобретали суждения по наиболее спорным и сложным проблемам, затронутым в исследовании И.С. Некрасова (об авторстве и происхождении Домостроя; о дальнейшей эволюции текстов этого памятника; о его редакциях и их взаимоотношении). Своим критическим замечаниям Михайлов предпослал краткий ретроспективный обзор мнений исследователей по вопросу о роли Сильвестра в создании Домостроя. Находя доводы как самого Некрасова, так и других противников авторства знаменитого благовещенского священника «вполне основательными», рецензент подчеркивал, что «истинное значение этих доводов в ту или другую сторону, то есть, за или против авторства Сильвестра, может быть выяснено лишь в том случае, когда содержание самого памятника будет согласно с ними, или противоречить им»¹⁸. Таким образом, важнейшим условием дальнейшего изучения источника в указанном направлении стала детальная ревизия основных тезисов И.С. Некрасова, проводимая по принципу «от противного». При этом Михайлов строил свои заключения на фоне вполне уместных историографических параллелей, широко используя в качестве косвенных доказательств справедливости своей критики методологические аналогии, почерпнутые из исследований самой разнообразной направленности¹⁹.

Опровержение важнейших положений некрасовского «Опыта...» породило вокруг наиболее спорных проблем изучения Домостроя затяжную полемику, способствовавшую осознанию того, что исследование еще не может считаться окончательно завершенным²⁰. Все это, бесспорно, ¹⁷ Там же. С. 296. ¹⁸ Там же. С. 295. ¹⁹ Подтверждая правомерность своей аргументации, А.В. Михайлов нередко ссылался на опыт изучения других произведений древнерусской литературы (примеры из исследований И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.Н. Попова и др.). ²⁰ См.: Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 2. С. 210; Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912. С. 15 прим. (статья под заголовком «Основная тенденция содействовало развитию интереса к истории изучения памятника, так как вне критического анализа предшествующего опыта изучения данного источника продолжение внезапно зашедших в тупик изысканий становилось абсолютно невозможным. Гораздо важнее то, что для большинства исследователей памятника, чьи труды увидели свет в конце XIX - начале XX столетия, недавняя дискуссия Михайлова и Некрасова, явившаяся закономерным итогом полувекового развития научных представлений о Домострое, была не только красноречивым свидетельством уязвимости позиций спорящих сторон, наглядно подтверждающим внутреннюю противоречивость основных достижений предшествующей источниковедческой критики, но и поводом к очередному пересмотру всего того, что было сделано ранее. Ярким примером практической реализации установок такого рода может служить работа А.И. Яцимирского «Вновь найденный список Домостроя»²¹. Этот исследователь обращался к анализу предшествующего опыта изучения памятника главным образом в плане сопоставления основных результатов научной разработки источника с материалами так называемого Щукинского списка. Обнаруженные в данной рукописи сведения об авторе, времени и месте написания Домостроя становились в интерпретации Яцимирского тем недостающим элементом фактологической базы исследования, без которого не возможно было бы прийти к единственно верному заключению о природе различных редакций источника. Вся история научной полемики по вопросу о Домострое становилась в связи с этим бесконечной чередой вольных и невольных заблуждений, вызванных к жизни бесперспективными попытками воссоздать процесс формирования текста памятника на основе сопоставления чрезвычайно скудного рукописного материала. Мысль о «недостающем звене» в цепи доказательств жизнеспособности предлагаемых учеными теоретических схем, призванных объяснить природу редакционных отличий древнерусского Домостроя» была впервые напечатана в журнале Русское богатство 1896 г. № 1. С. 39-59).

Яцимирский А.И. Вновь найденный список Домостроя // Археологические известия и заметки. 1897. Год 5. №9. С. 273-285. сохранившихся рукописей, оказалась весьма плодотворной и еще не раз возникала в поле зрения исследователей Домостроя. Следует заметить при этом, что данное наблюдение в равной степени справедливо как в отношении авторов, которые подобно Яцимирскому находили существенные изъяны в рассуждениях участников развернувшейся вокруг Домостроя дискуссии, так и в отношении тех, для кого правомерность выводов одной из спорящих сторон была абсолютно очевидна. Среди исследователей, чьи взгляды вполне соответствовали приведенной характеристике, заметно выделяется глубиной и основательностью своих заключений автор одного из первых переводов Домостроя на иностранный язык Е. Дюшень. В предисловии к публикации текста памятника на французском языке Дюшень поместил подробный обзор истории его изучения, умело сведенный к анализу основных положений научного спора, разгоревшегося после выхода в свет разгромной статьи А.В. Михайлова. Аналитические выкладки издателя не оставляли сомнений в правомерности выводов молодого оппонента Некрасова. Однако это не помешало Дюшеню прийти к более осторожному заключению. Ученый подчеркивал: «Нельзя сказать, что вопрос полностью решен. Он был бы таковым только после открытия новой редакции, явно отличной от двух других, первенство которой было бы бесспорно»²². При этом сама вероятность подобной находки рассматривалась Дюшенем крайне скептически, что, в свою очередь, вновь возвращало его к оценке основных итогов недавней дискуссии: «Было бы напрасно рассчитывать на такую возможность. Рукопись Коншина, в кратком изложении и в целом, очевидно, является лучшим свидетельством самой древней редакции Домостроя из всех, которыми мы располагаем»²³.

Показательно, что одной из характерных черт большей части появившихся в это время публикаций, в той или иной степени затрагивавших проблемы истории издания и изучения Домостроя, стала жесткая критика в Duchesne Е. Le Domostroi: (Menagier russe du XVI-e siecle). Paris. 1910. P. 10. отношении качественной стороны научных работ по исследуемой тематике. К числу наиболее удачных попыток анализа истории изучения источника, в полной мере отражающих отмеченную тенденцию, следует отнести краткие библиографические указания из «Истории русской литературы» А.Н. Пыпина. Их автор достаточно точно определил круг важнейших вопросов изучения памятника, вызвавших острые и продолжительные споры ученых. Касаясь означенного сюжета, Пыпин не ограничился примитивным перечислением посвященных Домострою исследований. На страницах подготовленного им обзора нашли отражение критические замечания, касающиеся как отдельных элементов аргументации, так и общей логики авторских рассуждений. В частности, характеризуя опыт сопоставления Домостроя с тематически близкими ему памятниками зарубежной литературы, Пыпин отмечал, что «при отсутствии непосредственной литературной связи, которая могла бы давать идею о подражании или заимствовании, эти сличения остаются бесплодными... {а выявленные - В.Х.) параллели могут иметь только интерес анекдотический»²⁴.

Определенные возражения со стороны научной критики вызывала и сложившаяся схема интерпретации содержащейся в источнике информации. Среди работ исследователей памятника, акцентировавших внимание на данном сюжете, особый интерес представляют труды А.А. Кизеветтера. Говоря о широком использовании данных Домостроя в исторической литературе, Кизеветтер отмечал: «Приходится сознаться, однако, что научная эксплуатация этих данных не опиралась на какие-либо устойчивые, критически обоснованные точки зрения относительно общего значения Домостроя, как исторического памятника»²⁵. Согласно рассуждениям ученого, эта неопределенность и послужила причиной того, что, «с одной стороны, исследователи невольно злоупотребляли Домостроем, как историческим источником, брали из него то, чего там не было; с другой

Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 2. С. 211-212. Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 3. стороны, они не заслуженно обходили тот же источник, как раз в тех случаях, когда он мог представить в распоряжение исследователя в высшей степени ценный, никем еще в нем не затронутый материал» .

Необходимо заметить, что подобная резкость суждений в отношении результатов предшествующих изысканий, ставшая к этому времени непременным атрибутом научной критики, явилась, кроме всего прочего, и следствием серьезных сомнений в целесообразности предлагавшейся ранее методики исследовательского поиска. Точнее других эту мысль выразил А.С. Орлов. Во введении к новому изданию Домостроя по Коншинскому списку ученый не только представил подробный обзор истории изучения данной рукописи, но и детально охарактеризовал качественную сторону публикаций текста источника, подготовленных по спискам Коншинской группы (П-я, Сильвестровская редакция). Анализируя предшествующий опыт источниковедческой разработки памятника, Орлов пришел к чрезвычайно важному выводу: «все научные исследования Домостроя страдали до сих пор тем недостатком, что, говоря об отличиях «редакций» Домостроя, одной от другой, они собственно указывали отличие списков двух разных редакций, а не самих редакций»²⁷. По мнению исследователя, существенные просчеты, допущенные в ходе изучения Домостроя, были к тому же обусловлены ничем не оправданным пренебрежением по отношению к анализу текстологических особенностей рукописного материала в рамках отдельных редакций, осуществляемому с целью выявления внутренней генеалогии и воссоздания первоначального облика (протографа) каждой из них. Орлов отмечал, что изучение чтений Домостроя «должно иметь такое же значение для историко-литературного исследования этого памятника, как и изучение его источников, а также отражений в нем эпохи и областной культуры»² . При этом ученый с упреком подчеркивал: «Если бы исследование Домостроя было начато именно с чтений его списков, вопрос о Домострое был бы ²⁶ Там же. С. 3. ²⁷ Орлов А.С. Домострой по Коншинскому списку и подобным. М, 1908. С. 5. ²⁸ Там же. С. 6-7.

16 разрешен скорее и без траты энергии на споры, не оконченные и до сих пор» . Однако с такой оценкой согласились далеко не все. Оппоненты Орлова настаивали на том, что изучение текстуальных особенностей различных редакций и списков Домостроя было начато уже первыми издателями памятника . Резкое неприятие вызывала и сама постановка вопроса о грубых методологических ошибках предшественников Орлова. Наиболее веские замечания по этому поводу прозвучали из уст А.В. Михайлова. По его мнению, А.С. Орлов оказался в отношении Домостроя «ученым, которого мало заботила научная преемственность в постановке и решении вопросов, связанных с изучением этого важного памятника русской литературы XVI века»³¹. Возражая против необоснованной критики, Михайлов справедливо замечал, что «известная преемственность в постановке и решении вопросов должна быть, и ученый... обязан всегда иметь ее в виду: только в этом случае усиливается интерес к изучению данного памятника и обеспечивается плодотворность самого изучения» . Тем не менее, высказанные А.С. Орловым соображения относительно недостатков предпринимавшихся до него изысканий способствовали осознанию реального положения дел в сфере изучения источника. В ходе оценки результатов проделанной Орловым работы большинство ученых склонялось к единому мнению: «из этого исследования можно видеть, как много предстоит еще сделать для того, чтобы стали возможны вполне обоснованные и твердые выводы о происхождении, составе и взаимоотношении различных редакций Домостроя»³³. Все последующие труды Орлова, посвященные Домострою, стали ярким подтверждением правомерности данной оценки. Изыскания, начатые им еще ^/уТамже. С. 7. ³⁰ Михайлов А.В. Отзыв о сочинении А.С. Орлова. Домострой по Коншинскому списку и подобным. М., 1908 // Сборник отчетов о премиях и наградах, присужденных имп. Академиею Наук. Т. 5. Отчеты за 1910 год. Пг, 1915. С. 331. ³¹ Там же. С. 328. ³² Там же. ³³ Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 15 прим. в 1904 году, растянулись более чем на десятилетие и, по сути, так и остались незавершенными.

Рассматривая опубликованные Орловым материалы в контексте ретроспективного анализа полуторавекового опыта исследования Домостроя, нельзя не обратить внимания на содержащиеся в них весьма важные библиографические указания относительно истории издания и изучения большей части выявленных рукописей этого памятника. Данные сведения стали своеобразным итоговым обобщением всего объема информации, касающейся критической разработки источника в дореволюционной науке. Именно по этой причине труды А.С. Орлова вплоть до настоящего времени рассматриваются учеными в качестве наиболее полного свода справочных данных по исследуемой тематике .

Тот же обобщающий характер в полной мере был присущ и работе Л. Бедржицкого. В небольшой по объему статье, озаглавленной «К литературе о Домострое», этот автор представил практически исчерпывающую библиографию вопроса с учетом сведений о публикациях, появившихся к концу первого десятилетия XX века³⁵. По замыслу Бедржицкого, составленный им подробный перечень научных трудов, имевших как прямое, так и косвенное отношение к литературе предмета, должен был сыграть роль широкого информационного фона, подчеркивающего весомость и основательность критических замечаний, высказанных автором статьи в адрес тех участников предшествующей научной разработки Домостроя, которые, по его мнению, допускали ряд серьезных ошибок при определении места памятника среди произведений русской словесности XVI столетия. «В истории изучения Домостроя, - писал Бедржицкий, - был период, когда этот еще критически не изданный памятник, не изученный ни в историко-литературном, ни в лингвистическом ³⁴ См.: Pouncy C.J. The Domostroi as a Source for Muscovite History. Ph. D. dissertation, Stanford Universiti, 1985. P. 19. ³⁵ Бедржицкий Л. К литературе о Домострое // Русский филологический вестник. Варшава. 1913. Т. 69. № 2. С. 487-492. отношениях, привлекался к исследованию, как показатель тех или других идейных течений в русском обществе XVI в.; имя его быстро стало нарицательным; эта черта отношения к Домострою осталась господствующей в общих курсах и до настоящего времени, когда специальное изучение вернулось к слишком быстро решенным ранее задачам издания и подготовительного рассмотрения памятника»³⁶.

В советской научной литературе вопросы истории издания и изучения Домостроя вплоть до середины 50-х годов XX в. фактически не разрабатывались. Те редкие высказывания исследователей, которые имели отношение к данному сюжету, касались, главным образом, различных подходов к проблеме участия благовещенского попа Сильвестра в процессе создания и дальнейшего редактирования текста источника. В силу своей крайней ограниченности эта информация не представляет для нас сколько-нибудь заметного интереса. Единственным заслуживающим внимания материалом, косвенно затрагивающим тему ретроспективного осмысления предшествующего опыта изучения Домостроя, следует считать соответствующий раздел курса лекций по истории древней русской литературы XI - XVI вв., опубликованного А.С. Орловым в 1937 г. В рамках краткого очерка, посвященного обзорной характеристике источника, ученый счел возможным сделать несколько замечаний относительно общественного резонанса, вызванного первыми публикациями древнего текста. Говоря о том «странном впечатлении», которое производил Домострой на позднейшего читателя, Орлов очень точно определял природу подобной реакции, подчеркивая при этом, что спонтанная критика, ставшая характерной приметой эмоционального восприятия памятника, не должна оказывать какого-либо влияния на его изучение. Отрицательные черты общественного бытия, получившие отражение на страницах Домостроя: «мелочность, скопидомство, ограниченность и низкий уровень морали, неосознанная грубость нравов, разобщенность семейных гнезд между собою, отсутствие

Там же. С. 487-488. общественной спайки» - все это, по мнению ученого, «вызвало в интеллигентном обществе взрыв негодования сейчас же по появлении «Домостроя» в печати» . Указав на недопустимость отношения к памятнику далекого средневековья «как к действенному», Орлов замечал, что присущие Домострою «миропонимание и практика отошли в вечность, и нет угла, где бы домостроевские нормы остались в быту. Но в половине XIX в. они еще жили, и не только у попов или в среде старообрядцев, но и в городском купечестве и в зажиточном, кулацком слое крестьянства. Вот почему интеллигентская масса так страстно реагировала на домостроевский быт, добивая всякое проявление этой свирепой системы с елейной внешностью» . Следует отметить, что выявленные А.С. Орловым черты эмоционального отношения к материалу нередко проникали и на страницы отдельных научных изданий. Именно по этой причине проблема восприятия содержательной стороны Домостроя с позиций морально-нравственных установок чуждой ему социокультурной среды еще неоднократно возникала в поле зрения исследователей памятника при последующих обращениях к тт 39 теме ретроспективного анализа истории изучения Домостроя .

Среди научных трудов, появившихся во второй половине 50-х годов, наибольшее значение в плане дальнейшей разработки вопроса приобрели две публикации: «Очерки по языку деловых памятников XVI века» М.А. Соколовой⁴⁰ и «И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века» А.А. Зимина .

Представленный М.А. Соколовой краткий экскурс в историю научных изысканий, посвященных Домострою, прежде всего был призван подтвердить правомерность выдвинутого исследовательницей тезиса о

Орлов А.С. Древняя русская литература XI-XVI вв. М.-Л., 1937. С. 352. ³⁸ Там же. С. 352-353. ³⁹ См.: Колесов В.В. Домострой без домостроевщины //Домострой. М., 1990. С. 5-24. ⁴⁰ Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников XVI века. Л., 1957. ⁴¹ Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно- политической мысли середины XVI века. М., 1958. слабой изученности филологии письменных памятников периода формирования русского национального языка. По этой причине сравнительно большее внимание уделялось работам, связанным с изучением языковых особенностей источника, в силу чего библиография вопроса, предложенная Соколовой, приобрела сугубо специфический вид. В поле зрения исследовательницы попадала преимущественно та информация о предшествующем опыте изучения Домостроя, которая могла быть использована в рамках поиска приемлемых решений конкретных филологических задач (труды А.С. Орлова, С.Д. Никифорова , В.Л. Ринберга⁴³ и др.). Исключение составляли материалы, касавшиеся литературоведческого аспекта исследования, а именно вопроса о жанре, к которому следует относить Домострой. Здесь в равной степени были востребованы суждения представителей различных направлений гуманитарного знания, как филологов и литературоведов, так и историков. При этом акцент, как правило, делался на работах советских ученых. Обращения к дореволюционным исследованиям памятника, вне зависимости от рассматриваемых вопросов, ограничивались лишь трудами А.С. Орлова и А.Н. Пыпина. По неизвестной для нас причине в обзоре, представленном М.А. Соколовой, не были учтены работы таких авторитетных исследователей Домостроя как И.Е. Забелин, И.Я. Порфирьев, И.С. Некрасов, А.В. Михайлов и мн. др. Говоря об имевшей место многовариантности решения проблемы жанровой принадлежности источника, Соколова обращала внимание на то, что подобные «колебания историков литературы, изучающих памятники с учетом сюжета и связи его с конкретными историческими условиями, с той ⁴² Никифоров С.Д. Из наблюдений над языком «Домостроя» по Коншинскому списку // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. Кафедра русского языка. 1947. Т. 42. С. 15-79; Он же. Из наблюдений над значением некоторых глагольных форм в памятниках второй половины XVI в. // Ученые записки Моск. гос. пед. инст. им. В.И. Ленина. Кафедра русского языка. Т. 56. Вып. 2. М., 1948; Он же. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. Автореферат докт. дисс. М., 1950; Он же. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. М., 1952 (монография с тем же названием). обстановкой, в которой сюжет мог вырасти и развиться, тем более удивительны, что «Домострой» вовсе не стоит одиноко, он имеет предшественников»⁴⁴. Исследовательница была склонна объяснять такого рода разноголосицу мнений не совсем оправданным подходом к анализу содержательной стороны памятника. «Вызывает удивление то обстоятельство, - замечала Соколова, - что историки литературы, а за ними и широкие массы читателей их, говоря о «Домострое», имеют в виду его первые главы, содержащие религиозно-нравственные поучения, но почти не уделяют внимания его центральной части» . Столь жесткие и в то же время не вполне обоснованные замечания, обусловленные крайней узостью библиографической базы, являют собой пример тенденциозно-избирательного подхода к решению тех проблем ретроспективного анализа предшествующего опыта изучения Домостроя, которые не имели принципиального значения в свете реализации основных целей и задач филологического исследования.

На этом фоне заметно выделяется работа А.А. Зимина, по праву считающаяся наиболее полным очерком истории изучения памятника в советской литературе. Обобщая результаты предшествующей источниковедческой критики, исследователь выделил ряд приоритетных направлений в изучении Домостроя. По мнению Зимина, важнейшим из них стало исследование проблемы происхождения памятника, тесно связанной с вопросом участия благовещенского попа Сильвестра в процессе формирования текстуального облика произведения. Находя заключения исследователей, занимавшихся данной проблемой, не вполне удовлетворительными, ученый пришел к выводу о необходимости

Ринберг В.Л. О синтаксических функциях глагольных форм «Домостроя» // Наукові записки Київського державного педагогичного інституту ім. О.М. Горького. 1948. Т. 7. Філол. сер. № 2. Київ. С. 68-87. ⁴⁴ Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников XVI века. Л., 1957. С. 6. ⁴⁵ Там же. С. 8. продолжения изысканий на основе пересмотра всего комплекса сохранившихся рукописных материалов⁴⁶.

В целом вариант освещения рассматриваемого вопроса, предложенный А.А. Зиминым, не отличался принципиальной новизной. Избранная форма подачи материала, сводившаяся преимущественно к описательному подходу, предполагала краткое изложение итоговых заключений и выводов, содержавшихся в наиболее значимых исследованиях памятника. С этой точки зрения, очерк истории изучения Домостроя, представленный Зиминым, во многом напоминал вводный обзор литературы предмета, опубликованный И.С. Некрасовым. Но, несмотря на то, что для Зимина Домострой отнюдь не являлся основным объектом научных изысканий, ученый нередко выходил за рамки формальной библиографии, критически комментируя результаты предшествующего изучения источника, в том числе, и в части оценки качественной стороны исследовательской аргументации. Именно это делало обзор А. А. Зимина чрезвычайно интересным и важным в плане установления акцентов критического восприятия столетнего опыта изучения Домостроя на новом этапе развития источниковедческой критики.

В 60-е - 70-е годы XX в. интерес отечественных исследователей к Домострою заметно снизился. Авторы тех редких публикаций, в которых так или иначе затрагивалась тема Домостроя, как правило, ограничивались обзорной и крайне фрагментарной характеристикой содержательного облика памятника, практически не касаясь истории его издания и исследования. Их замечания относительно «не вполне решенных в существующей литературе вопросов» источниковедческого анализа описываемого материала не только не предполагали конспективного воспроизведения противоположных точек зрения, но и вовсе исключали присутствие каких бы то ни было историографических справок⁴⁷. Тем не менее, уже сам факт присутствия подобных примеров критического осмысления предшествующего опыта

Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. С. 57.

См.: Сахаров A.M., Муравьев А.В. Очерки русской культуры IX- XVII вв. М., 1962. С. 208-209. изучения Домостроя в научно-популярных изданиях этого времени, бесспорно, заслуживает внимания на фоне практически полной консервации источниковедческих изысканий в области исследования Домостроя.

В отличие от более чем скромных достижений советской науки зарубежная практика изучения памятника в тот же период обогатилась целым рядом интересных работ преимущественно обобщающе-компилятивного характера⁴⁸, построенных на основе синтеза заключений и выводов самых авторитетных отечественных исследователей Домостроя XIX-XX вв. В качестве наиболее показательной (с точки зрения особенностей восприятия и использования предшествующего опыта изучения источника) публикации этого цикла может быть названа сравнительно небольшая обзорная статья немецкого исследователя Г. Нисса «Домострой» или «как подобает жить православным христианам», первый раздел которой специально посвящался «результатам литературно-исторических

49 т/- исследовании» памятника . К числу основных достоинств этого историографического обзора прежде всего следует отнести чрезвычайно ценную информацию о немецкоязычной (главным образом, восточногерманской) традиции изучения Домостроя. В подготовленной Ниссом библиографической справке были отражены практически все сколько-нибудь заметные труды немецких исследователей памятника за истекшие сто лет, начиная с краткого конспективного переложения ⁴⁸ См.: Jagoditsch R. Zu den Quellen des altrussischen "Domostroj" // Osterreichische Beitrage zum V. Internationalen Slavistenkongress (Wiener Slavistische Jahrbuch X). Graz; Koln, 1963. S. 40-48; Kucera С Obraz doby ve staroraskem Domostroji // Bulletin Ustavu ruskeho jazyka a literatury pri filosoficke fakulte Karlovy university. Praha, 1962. T. 6. S. 153-161; Он же. U pramenu "domostrojevske" legendy: (K prvemu otisteni staroraskeho Domostroje) // Ibid. 1963. T. 7. S. 113-120; Он же. Literaturni zarazeni Domostroje // Ibid. 1971. T. 15. S. 143-150; Он же. Vyvoj staroruskeho Domostroje // Ibid. 1972. T. 16. S. 59-78; Niess H.P. Der «Domostroj» oder «Wie man als rechtglaubiger Christ leben soil» // Kirche im Osten. 1971. Bd. 14. S. 26-67; Поукка X. О возможном польском источнике Домостроя // Scando- Slavica. 12. Copenhagen, 1966. С. 119-122; Она же. О соответствиях в Домострое, Стоглаве и книге Миколая Рея «Zywot czlowieka poczciwego» // Scando-Slavica. 16. Copenhagen, 1970. С. 181-188. ⁴⁹ Niess H.P. Der «Domostroj» oder «Wie man als rechtglaubiger Christ leben soil» // Kirche im Osten. 1971. Bd. 14. S. 26-29. некрасовского «Опыта...» А. Брикнера (1874)⁵⁰ и завершая фундаментальной работой составителей «Антологии древнерусской литературы» (1967) .

Однако при всей значимости представленных данных продемонстрированный Г. Ниссом сугубо описательный подход, по сути, не предполагавший воспроизведения каких-либо критических замечаний относительно предшествующей практики изучения источника, делал эти сведения менее полезными в плане ретроспективного анализа более чем столетнего опыта историко-литературных исследований в данной области.

Тот же недостаток, судя по всему, был характерен для большей части подобных обзоров литературы предмета, что само по себе вполне объяснимо. В работах как отечественных, так и зарубежных авторов историография вопроса зачастую играла второстепенную, подчеркнуто иллюстративную роль, в лучшем случае подтверждая факт существования определенных тематических пробелов, восполнению которых собственно и посвящались эти исследования.

Наиболее действенные попытки преодоления такого рода стереотипа примитивной библиографической статистики в рамках изучения Домостроя связаны с творчеством известного российского филолога В.В. Колесова и американской исследовательницы К.Дж. Поунси. Начиная с середины 80-х годов XX в., ими была проделана значительная работа по изучению и популяризации этого памятника средневековой русской словесности ².

Заслуга В.В. Колесова состоит прежде всего в том, что он сумел привлечь внимание читающей публики к чрезвычайно важной проблеме ⁵⁰ Bruckner A. "Domostroi", ein Hausbuch aus dem sechzehnten jahrhundert // Russische Revue. 1874. B. 2. S. 1-29. ⁵¹ О Bojan, du Nachtigall der alten Zeit. Sieben Jahrhiinderte altrussischer Literatur, hrsg. von H. Grafihoff, K. Miiller und G. Sturm. Berlin, 1967. ⁵² См.: Домострой / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М., 1985. С. 70-173, 580-586; Колесов В.В. Домострой без домостроевщины // Домострой. М., 1990. С. 5-24; Он же. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой / Изд. подгот. В.В. Колесов, В.В. Рождественская. СПб., 1994. С. 301-356; Pouncy C.J. The Domostroi as a Source for Muscovite History. Ph. D. dissertation, Stanford Universiti, 1985; Она же. The Origins ofthe Domostroi: A Study in Manuscript History. //The Russian Review. Vol. 46. 1987. P. 357-373; Она же. The Domostroi. Rules for Russian Households in the Time of Ivan the Terrible // Edited and translated by Carolyn Johnston Pouncy. Ithaca, N.Y., 1994. P. 1-53. оценки произведения с позиций новейшего набора морально-нравственных ценностей и установок. Исследователь неоднократно отмечал, что представленная в Домострое культура коренным образом отличается от современной. Совершенно естественные для средневекового сознания вещи, порой, кажутся нам ужасающе чудовищными, и прежде всего потому, что мы живем в ином морально-нравственном измерении. То же происходит с восприятием литературных произведений, которые остаются большей частью не понятыми в силу тех же, по сути, причин. Примерно так, по мнению В.В. Колесова, обстоит дело и с Домостроем. Принципиально неверные позиции анализа этого памятника привели к резкому его осуждению в XIX в. Исследователь подчеркивал, что оценка нормативной системы Домостроя по принципу «плохо» или «хорошо» лишена всякого смысла. Для правильного понимания авторской мысли важно по возможности избежать любой оценки и попытаться взглянуть на это произведение с позиций современной ему эпохи. Колесов ближе остальных к подобному восприятию древнего текста: «Если «понять — значит простить», то понять эпоху, в которую создан памятник литературы, прежде всего и значит правильно оценить значение его для того времени, когда он возник. Но тогда и окажется, что прощать-то некого, да и не за что. Все хорошо в свое время... время оценит... но время и сохранит... Время сохранило нам Домострой»⁵³.

Однако нельзя не заметить, что разработанная ученым концепция восприятия Домостроя в целом не отличалась оригинальностью. Колесов, по сути, воспроизводил общепринятую характеристику памятника, основанную на суждениях наиболее авторитетных (преимущественно дореволюционных) исследователей. Тем не менее, в его работах угадывается тенденция к обобщению и творческому переосмыслению предшествующего опыта изучения Домостроя, объективно отвечавшая насущной потребности в систематизации всего накопленного наукой объема данных. Примером наиболее последовательной реализации подобного подхода может служить

Колесов В.В. Домострой без домостроевщины. С. 5. написанный в соавторстве с Д.М. Буланиным краткий библиографический очерк, посвященный литературной деятельности Сильвестра⁵⁴. В рамках весьма скромного обзора основных направлений исследования Домостроя, как одного из предполагаемых сочинений Сильвестра, авторы очерка затронули вопрос о причинах возникшей «разноголосицы» мнений по целому ряду ключевых проблем изучения памятника. По мнению ученых, для «плодотворного продолжения» зашедшей в тупик дискуссии было необходимо «новое текстологическое исследование произведения по всем спискам» . Таким образом, исследователи указывали на необходимость ревизии результатов предшествующей научной разработки источника, фактически дословно повторяя тот же вывод, к которому 30-летием ранее пришел и А.А. Зимин . Однако, в отличие от своего предшественника, Буланин и Колесов существенно сузили или, скорее, оставили без изменения анализируемую историографическую базу, недопустимо проигнорировав чрезвычайно интересный зарубежный опыт изучения Домостроя 80-х годов XX в. и, прежде всего, труды К.Дж. Паунси.

В подлинном смысле инновационные работы К.Дж. Паунси представляют собой наиболее заметное явление в области изучения Домостроя за истекшие 50 лет. Оригинальная трактовка истории возникновения и последующей эволюции текста этого памятника, выработанная исследовательницей в ходе всестороннего анализа сохранившихся рукописных материалов, предполагала достаточно жесткую критику традиционных представлений о предмете ее изысканий⁵⁷. По

Буланин Д.М. Колесов В.В. Сильвестр // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (втораяполовинаXIV- XVIв.). Ч. 2. Л-Я/ Отв. ред. ДС. Лихачев. Л., 1989. С. 323-333.

Там же. С. 327.

Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. С. 57. (Тезис о необходимости новых изысканий в области «изучения истории создания этого памятника, его редакций и идейного содержания» периодически появлялся в советской литературе 60-х - 70-х годов См.: Сахаров A.M., Муравьев А.В. Очерки русской культуры IX - XVII вв. М., 1962. С. 208-209; Курукин И.В. Сильвестр. Политическая и культурная деятельность: (источники и историография). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1983. С. 7.).

См.: Pouncy C.J. The Domostroi as a Source for Muscovite History. Ph. D. dissertation, Stanford Universiti, 1985. P. 8-22; The Origins ofthe Domostroi: A Study in Manuscript History // The Russian Review, vol. 46. 1987. P. 357, 373. мнению Паунси, несмотря на длительную историю исследования источника суждения о нем были «несколько ограничены», с одной стороны, мизерным объемом привлекаемых данных, с другой, - шаблонностью подходов к их изучению. Исследовательница подчеркивала, что большая часть посвященных памятнику работ «зависит только от опубликованных манускриптов, которые представляют лишь небольшую часть рукописной традиции Домостроя»⁵⁸. Именно поэтому Паунси сочла возможным утверждать, что современные представления об этом произведении русской средневековой литературы «имеют тенденцию отражать взгляды, развитые еще в середине XIX в.»⁵⁹.

Характеризуя более чем столетний опыт научных изысканий в области изучения Домостроя, исследовательница отметила факт формирования «парадоксальной» историографической ситуации, в рамках которой «новые взгляды на Домострой» (М.А. Соколова, X. Поукка) были «оттеснены на задний план в пользу традиционных, хотя и не достаточно хорошо доказанных представлений» (Д.П. Голохвастов, И. С. Некрасов)⁶⁰. Согласно наблюдениям Паунси, пагубное влияние расхожих стереотипов восприятия памятника проявлялось не только в отрицательных оценках предлагаемой Домостроем нормативной системы, некорректно комментируемой с позиций современных представлений о морали и нравственности. Не меньший вред, по мнению исследовательницы, наносили и те формальные историографические штампы, которые утвердились в части внешней критики источника (решение проблемы авторства и происхождения текста, взгляд на взаимоотношения известных науке редакций и т.д.).

В то же время следует отметить, что вполне объяснимое желание выделить результаты своих собственных изысканий на фоне жесткой критики предшествующего опыта изучения Домостроя в отдельных случаях приводило Паунси к весьма спорным заключениям. Так, в частности, ⁵⁸ Pouncy C.J. The Domostroi as a Source for Muscovite History. P. 285. ⁵⁹ Ibid. P. 285. ⁶⁰ Ibid. P. 21-22. исследовательница ошибочно отождествляла существенно отличающиеся друг от друга подходы к решению проблемы происхождения и последующего текстуального развития памятника, продемонстрированные И.С. Некрасовым и А.С. Орловым. Судя по всему, Паунси была убеждена в том, что именно «очевидное принятие» Орловым концепции Некрасова «застраховало» ее выживание до такой степени, что она постепенно стала расцениваться не иначе как точно установленный факт⁶¹.

Заметным недостатком подготовленного К.Дж. Паунси историографического обзора явилось также отсутствие каких-либо указаний на научные труды известных немецкоязычных исследователей Домостроя, в частности, таких восточногерманских авторов как Р. Винклер и Г. Нисс. Определенные нарекания в этой связи вызывает сам принцип подборки анализируемых материалов, допускавший ничем не мотивированное, сугубо механическое объединение в одном информационном блоке абсолютно несоизмеримых по своим масштабам историографических явлений.

Последнее замечание в какой-то мере может быть распространено и на те фрагментарные обзоры литературы предмета, которые появились на страницах отечественных и зарубежных изданий в конце 90-х годов XX в. Их составители, по-видимому, уже не стремились к воссозданию исчерпывающей картины научных представлений о Домострое и, тем более, не предполагали детального критического анализа аргументации своих предшественников. В соответствии со сложившейся традицией «академического формализма» историографические обобщения не редко выстраивались по крайне упрощенной схеме, допускавшей лишь скупую фиксацию наиболее значимых контекстообразующих сюжетов продолжительной истории изучения памятника. ⁶¹ Ibid. Р. 19-20. ⁶² См.: Найденова Л.П. Мир человека на Руси в XVI в. (по Домострою и памятникам права). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998; Domostroj (Der Hausvater). Christliche Lebensformen, Haushaltung und Okonomie im alten RuBland / Gerhard Birkfellner. Osnabrack, 1998.

Типичным примером подобной практики могут служить труды Л.П. Найденовой. Объясняя избирательность своих историографических экскурсов, эта современная российская исследовательница Домостроя, в частности, признавала, что сознательно не ставила перед собой задачи «дать полную характеристику литературы, связанной с использованными источниками», поскольку «подробная характеристика является темой специального исследования, ввиду обширности указанной литературы и противоречивости высказываемых в ней суждений» ³.

Приведенное высказывание, представляющее собой образец поразительного недопонимания основных целей и задач ретроспективного анализа предшествующего опыта изучения источника, красноречиво свидетельствует о кризисном состоянии традиционной практики академических изысканий в данной области. Вполне очевидно, что в настоящее время назрела необходимость в коренном пересмотре традиционных взглядов по целому ряду важнейших проблем изучения Домостроя. В то же время отсутствие качественного историографического обобщения всего предшествующего опыта исследований этого источника заметно осложняет реализацию подобных планов. Именно поэтому продолжение научных изысканий в указанном направлении прежде всего требует проведения специального исследования, посвященного истории издания и изучения списков Домостроя XVI - XVIII вв.

Объектом диссертационного исследования служат труды (исследования и публикации) отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению рукописей Домостроя XVI - XVIII вв. Дополнительным объектом исследования являются сами списки Домостроя, изучение которых представляется автору диссертации непременным условием критического переосмысления предшествующего опыта издания и исследования памятника. ⁶³ Найденова Л.П. Мир человека на Руси б XVI в. (по Домострою и памятникам права). Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998. С. 8.

Предметом исследования являются представления исследователей о Домострое, его редакциях и списках, а также методах их публикации и изучения. Выбор предмета научных изысканий обусловлен своеобразием данной историографической практики, предполагающей, с одной стороны, наличие значительного объема посвященных памятнику исследований, что создает впечатление доскональной изученности материала, с другой -присутствие в этих работах принципиальных противоречий, способствующих формированию регрессивных установок на бесперспективность дальнейшей разработки указанной темы.

Хронологические рамки темы исследования ограничены периодом с середины XIX до конца XX в., что обусловлено временем формирования (появление первых публикаций) и последующей эволюции историографической традиции Домостроя.

Цель исследования заключается в проведении историографического анализа практики издания и изучения рукописей Домостроя XVI - XVIII вв. и определении ее места в развитии отечественной и зарубежной науки середины XIX - конца XX в.

Для реализации указанной цели предпринимается попытка решения следующих задач: выделить основные этапы истории издания и изучения рукописной традиции Домостроя, четко обозначив качественные характеристики и специфические особенности каждого из них; установить основные тенденции развития исследований о Домострое в отечественной и зарубежной историографии; выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на исследование памятника; установить наиболее значимые достижения и указать на возможные противоречия, непоследовательность, слабую аргументацию и другие недостатки в исследованиях, посвященных изучению рукописной традиции Домостроя; выявить основные дискуссионные вопросы в области исследования памятника; выявить слабоизученные и неразработанные проблемы источниковедческой критики Домостроя; провести анализ и оценку выдвинутых исследователями теоретических положений и выводов на основе их сопоставления с данными палеографического и текстологического анализа рукописного материала; определить ближайшие перспективы дальнейшей научной разработки источника.

Методологической основой работы являются принцип историзма, системный и комплексный подход к изучению фактического материала, понимание историографии отдельно взятого памятника как части общего процесса развития исторической науки, обусловленного многими факторами гносеологического, историко-философского и общественно-политического характера. Применение системного и комплексного подхода к изучению фактического материала, осуществляемое на основе учета качественных характеристик последнего в строгом соответствии с поставленной исследовательской задачей, позволило преодолеть типичные недостатки историографических исследований, основанных на доминировании историко-генетического метода (описательность, фактографизм и т.п.).

Источниковая база исследования объединяет самые разнообразные материалы. Первую и основную группу источников составляют исследования Домостроя, посвященные принципиально важным аспектам изучения рукописной традиции памятника (проблемы авторства, происхождения и последующей эволюции текста, взаимоотношений выявленных редакций и списков). Центральное место среди этих материалов занимают научные труды, наиболее тесно связанные с анализом сохранившихся списков

Домостроя (работы И.Е. Забелина, И.С. Некрасова, А.В. Михайлова, А.И. Яцимирского, А.С. Орлова, К. Дж. Паунси)⁶⁴.

Вторая группа источников - научные описания различных рукописных собраний, в составе которых были обнаружены отдельные списки Домостроя XVI-XVIII вв.⁶⁵

К третьей группе источников относятся сами издания Домостроя, а также различные варианты воспроизведения отдельных фрагментов его

66 текста .

См.: Книги во весь год в стол ествы подавать. Дополнение к Домострою благовещенского попа Сильвестра / Изд. И.Е. Забелин // ВОИДР. 1850. Кн. 6. С. 1-30; Забелин И.Е. "Извлечения из книги "Златоуст" //Архив историко-юридических сведений. М., 1854. Кн. 2. Пол. 2. С. 43-50; Некрасов И.С. Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя // ЧОИДР. 1872. Кн. 3. С. 1-184.; Он же. К вопросу о Домострое // ЖМНП. 1889. № 6. С. 371-390; Михайлов А. В. К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и происхождении. // ЖМНП. 1889. № 2. С. 294-324; № 3. С. 125-176.; Он же. Еще к вопросу о Домострое // ЖМНП. 1890. № 8. С. 332-369; Яцимирский А.И. Вновь найденный список Домостроя // Археологические известия и заметки. 1897. Год 5. № 9. С. 273-285; Орлов А.С. Домострой по Коншинскому списку и подобным. Кн. 1. М., 1908. Кн. 2. М., 1910; Он же. Домострой: Исследование. Ч. 1. М., 1917 (Orlov AS. Domostroi. Issledovanie. Part 1. Moscow, 1917. Reprinted, The Hague: Europe Printing, 1967.); Он же. Древняя русская литература XI-XVI вв. М.-Л., 1937. С. 346-353; Древности. Труды славянской комиссии имп. Московского археологического общества. М._; 1911. Т. 5. Протоколы № 91-117. С. 38-39; Pouncy C.J. The Domostroi as a Source for Muscovite History. Ph. D. dissertation, Stanford Universiti, 1985; Она же. The Origins of the Domostroi: A Study in Manuscript History //The Russian Review. 1987. Vol. 46. P. 357 - 373.

См.: Клайдович К., Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей. хранящихся в Москве в библиотеке... графа Федора Андреевича Толстого. М., 1825; Строев П.М. Каталог славяно-российских рукописей, принадлежащих... И.Н. Царскому. М., 1836;

Бычков А.Ф. Описание славянских и русских рукописей Санкт-Петербургской публичной библиотеки. СПб., 1882. Ч. 1; Викторов А.Е. Собрание рукописей В.И. Григоровича. М., 1879; Леонид, архим. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А.С. Уварова в четырех частях с 13-ю снимками. М., 1893; Леонид, архим. Строев П.М. Систематическое описание славянороссийских рукописей собрания графа Уварова. М., 1893-1894. 4.1-3; Родосский А. Описание 432 рукописей, принадлежащих Духовной академии. СПб., 1894; Соколов Е.И. Библиотека имп. Общества истории и древностей российских. Вып. 2. Описание рукописей и бумаг, поступивших с 1846 по 1902 гг. // ЧОИДР. М., 1906. Кн. 1; [Горский А.В., Невоструев К.И.] Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1855-1869, 1917; Срезневский В.И., Покровский Ф.И. Описание Рукописного отделения Библиотеки Академии наук. СПб., 1910-1915. Т.1-2; Морозов Б.Н. Новоописанная коллекция «Рукописное собрание ЦГАДА» // Проблемы научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности. Материалы Всесоюзной конференции. Л., 1981. С. 188-197. ⁶⁶ См.: Голохвастов Д.П. Домострой благовещенского попа Сильвестра / ВОИДР. 1849. Кн. 1; Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб. 1849. Т. 2. Кн. 6. С. 107-114; Книги во весь год в стол ествы подавать. Дополнение к Домострою благовещенского попа Сильвестра / Изд. И.Е. Забелин // ВОИДР. 1850. Кн. 6. С. 1-30; Домострой по рукописям имп. Публичной библиотеки / Под ред. В. Яковлева. СПб., 1867 (Домострой по рукописям имп. Публичной библиотеки / Под ред. В. Яковлева. 2-е изд. испр. Одесса, 1887.); Домострой по списку Императорского Общества истории и древностей российских / Изд. И.Е. Забелин // ЧОИДР. 1881. Кн. 2 (Domostroi ро spisku Imperatorskogo Obshchestva Istorii і Drevnostei Rossiiskikh. Edited by I.E. Zabelin. Chteniia Imperatorskogo Obshchestva Istorii і Drevnostei Rossiiskikh (1882), bk. 1.

К четвертой группе принадлежат исследования, касающиеся в основном содержания и языка Домостроя, анализируемых на базе опубликованных текстов. В числе исследований подобного рода следует отметить работы таких ученых как А.Н. Афанасьев, И.Я. Порфирьев, К.С. Аксаков, А.А. Кизеветтер, П. Бракенгеймер, С. Шестаков, Л. Бедржицкий, А.И. Соболевский, Р. Винклер, А.А. Зимин, К. Кучера,

Г. Нисс, Р. Ягодич, X. Поукка, В.В. Колесов и др. Рукописная традиция Reprinted with an introduction by W. F. Ryan. Letchworth, Herts.: Bradda Books, 1971); Anthology of Russian Literature from the Earliest Period to the Present Time / Сотр. Leo Weiner. New York, 1902-1903. Vol. 1 (Tenth to Eighteenth Centuries). P. 126-130; Орлов A.C. Домострой по Коншинскому списку и подобным. Кн. 1. М., 1908. Кн. 2. М., 1910 (Orlov A.S. Domostroi ро Konshinskomu spisku і podobnym. 2 vols. Moscow, 1908-1910. Reprinted, The Hague: Europe Printing, 1966.); Duchesne E. Le Domostroi du pope Silvestre // Revue de Г Histoire des Religions. Paris, 1904; Duchesne E. Le Domostroi: (Menagier rasse du XVI-e siecle). Paris. 1910; Глазунов И. Домострой. СПб., 1911; Slavische Geisteswelt, Bd. I: RuBland // Geist des Abendlandes, hrsg. von H. Noack. Darmstadt u. Genf, 1955. S. 89-96; О Bojan, du Nachtigall der alten Zeit. Sieben Jahrhunderte altrassischer Literatur, hrsg. vonH. Gralihoff, K. Muller und G. Sturm. Berlin, 1967. S. 384-408; Пламенное слово: Проза и поэзия Древней Руси / Сост.: В.В. Кусков, С.С. Жемайтис. М., 1978. С. 227-232; О, Русская земля! (Библиотека русской художественной публицистики). М., 1982. С. 320-324; Домострой / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М., 1985. С. 70-173, 580-586; Altrassisches Hausbuch „Domostroj" / К. Muller. Leipzig, 1987; Домострой / Под ред. В.В. Колесова. М., 1990; Домострой / Изд. подгот. В.В. Колесов, В.В. Рождественская. СПб., 1994; The Domostroi. Rules for Russian Households in the Time of Ivan the Terrible /Edited and translated by C.J. Pouncy. Ithaca, N.Y.1994; Domostroj (Der Hausvater). Christliche Lebensformen, Haushaltung und Okonomie im alten RuBland / G. Birkfellner. Osnabruck, 1998. ⁶⁷ См.: Афанасьев А.Н. Об археологическом значении "Домостроя" // Отечественные записки. СПб., 1850. Т. 71. Отд. 2. С. 33-46; Порфирьев И.Я. Домострой Сильвестра // Православный Собеседник. 1860. Ч. 3. С. 279-330; Аксаков К.С. История России с древнейших времен., соч. Сергея Соловьева. Т.6 // Русская Беседа. М., 1856. Кн. 4. С. 36-44; Кизеветтер А. А. Основная тенденция древнерусского Домостроя // Русское богатство. 1896. № 1. С. 39-59; Кизеветтер А. А. Основная тенденция древнерусского Домостроя // Русское богатство. 1896. № 1. С. 39-59; Бракенгеймер П. «АЛЕНЮУ KOMNHNOY. ПОІНМА nAPAINETIKON» в сравнении с русским Домостроем. Одесса. 1893; Шестаков С. Византийский тип Домостроя и черты сходства его с Домостроем Сильвестра // Византийский временник. СПб., 1901. Т. 8. С. 63-72; Бедржицкий Л. К литературе о Домострое // Русский филологический вестник. Варшава, 1913. Т. 69. № 2. С. 487-492; Соболевский А.И. Поп Сильвестр и Домострой // Известия отдела русского языка и словесности Академии Наук. Т. 2. Кн. 1. Л., 1929. С. 187-202: Winkler R. Der Domostroj und seine Entstehungsgeschichte, Inauguraldiss. Phil. Fak. Leipzig, 21. 11. 1949 (Masch.); Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958. С. 55-70; Kucera С. Obraz doby ve staroruskem Domostroji // Bulletin Ustavu ruskeTio jazyka a literatury pn filosoflcke fakulte Karlovy university. Praha, 1962. T. 6. S. 153-161; Он же. U pramenu "domostrojevske" legendy: (K prvemu otisteni staroraskeho Domostroje) // Ibid. 1963. T. 7. S. 113-120; Он же. Literaturni zarazeni Domostroje // Ibid. 1971. T. 15. S. 143-150; Он же. Vyvoj staroraskeho Domostroje // Ibid. 1972. T. 16. S. 59-78; Niess H.P. Der «Domostroj» oder «Wie man als rechtglaubiger Christ leoen soil» // Kirche im Osten. 1971. Bd. 14. S. 26-67; Jagoditsch R. Zu den Quellen des altrussischen "Domostroj" // Osterreichische Beitrage zum 5 Intemationalen Slavistenkongress (Wiener Slavistische Jahrbuch 10). Graz; Koln, 1963. S. 40-48; Поукка X. О возможном польском источнике Домостроя // Scando-Slavica. 12. Copenhagen, 1966. С. 119-122; Она же. О соответствиях в Домострое, Стоглаве и книге Миколая Рея «Zywot czlowieka

Домостроя ими специально не изучалась, однако, используя текстологические и палеографические наблюдения своих предшественников, эти исследователи нередко высказывали весьма оригинальные суждения по целому ряду актуальных проблем источниковедческой критики документа, что делало их вклад в развитие научных представлений о нем еще более заметным. Кроме того, в рамках данной группы источников следует особо выделить филологические исследования, основное внимание в которых уделялось изучению языковых особенностей памятника⁶⁸.

Пятую группу источников представляют материалы периодической печати (отзывы и рецензии), освещающие малоизвестные сюжеты научной разработки Домостроя и содержащие ценные сведения о качественной стороне отдельных публикаций текста памятника⁶⁹.

Шестую группу источников образуют материалы обобщающего характера, представляющие интерес прежде всего в плане выявления poczciwego» // Scando-Slavica. 16. Copenhagen, 1970. С. 181-188; Колесов В.В. Домострой без домостроевщины // Домострой. М., 1990. С 5-24; Он же. Домострой как памятник средневековой культуры //Домострой / изд. подгот. В.В. Колесов, В.В. Рождественская. СПб., 1994. С. 301-356.

См.: Никифоров С.Д. Из наблюдений над языком «Домостроя» по Коншинскому списку // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. Кафедра русского языка. 1947. Т. 42. С. 15-79; Он же. Из наблюдений над значением некоторых глагольных форм в памятниках второй половины XVI в. // Ученые записки Моск. гос. пед. инст. им. В.И. Ленина. Кафедра русского языка. Т. 56. Вып. 2. М., 1948; Он же. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. Автореферат докт. дисс. М., 1950; Он же. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. М., 1952 (монография с тем же названием); Ринберг В.Л. О синтаксических функциях глагольных форм «Домостроя» // Наукові записки Київського державного педагогичного інституту ім. О.М. Горького. 1948. Т. 7. Філол. сер. № 2. Київ. С. 68-87; Соколова М.А. К именному склонению в «Домострое» // Памяти академика Льва Владимировича Щербы. Л., 1951. С. 245-254; Она же. Очерки по языку деловых памятников XVI века. Л., 1957; Она же. Синонимы в памятниках XVI века: (по материалам «Домостроя») // Учен. зап. Латвийск. гос. ун-та. Сб. кафедры рус. яз. 1960. Филол. науки. Т. 36. Вып. 6А. С. 23-43; Она же. Чужая лексика в «Домострое»: (заимствования из греческого языка) // Там же. 1961. Т. 43. Вып. 7А. С. 43-57; Она же. Значение памятников деловой письменности для истории русского языка // Вести. ЛГУ. 1961. № 2. Сер. истории, языка и лит. Вып. 1. С. 123-131. ⁶⁹ См.: СПб. Ведомости. № 52. Четверг, 22 февраля. 1873. Второй лист. Столб. 1. Раздел "Внутренние известия"; Rambaud A. Les Tsarines de Moscou et la societe russe a l'epoque de la Renaissance // Rev. des Deux Mondes, l^er oct. 1873; Bruckner A. "Domostroi", ein Hausbuch aus dem sechzehnten jahrhundert // Russische Revue. 1874. B. 2. S. 1-29; Тихонравов H.C. История русской словесности древней и новой, сочинение А. Галахова (рецензия) / Отчет о 19-м присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1878. С. 40-52; Leger L. La femme et la societe russe au XVI^е siecle // Russes et Slaves. Paris, 1890; Михайлов A.B. Отзыв о сочинении А.С. Орлова: Домострой по Коншинскому списку и подобным // Сборник отчетов о премиях и наградах за 1910 г. СПб., 1914. устоявшихся в науке представлений о Домострое и степени их популяризации. Этот блок источников объединяет многочисленные справочные издания (энциклопедии, тематические словари и т.п.)⁷⁰, популярные работы, посвященные отдельным аспектам процесса эволюции русской средневековой культуры⁷¹, соответствующие разделы общих курсов отечественной истории⁷², истории русской литературы⁷³, источниковедения⁷⁴,

С. 324-331.; Hartel H.J. Sieben Jahrhiinderte altrussischer Literatur // Ostkirchliche Studien 15, 1966, S. 60-62. ⁷⁰ См.: Словарь безбожника («Домострой») // Антирелигиозник. 1940. № 1; Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. М., 1966; Корецкий ВИ. Домострой // Большая советская энциклопедия. М, 1972; Буланин Д.М. Колесов В.В. Сильвестр // Словарь книжников и книжности Древней Руси. В. 2 (вторая половина XIV - XVI в.). Ч. 2. Л-Я / отв. ред. Д.С. Лихачев. Л., 1989. ⁷¹ См.: Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. Исследование, начатое Д.П. Голохвастовым в 1849 году и доконченное архимандритом Леонидом в 1873 году / ЧОИДР. Кн. 1. М., 1874; Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII ст. М., 1869; Он же. Характер древнего народного образования в России // Отечественные Записки. СПб., 1856. Т. 105. Отд. 2; Некрасов И. С. Новейшие издания памятников древней итальянской литературы // ЖМНП. 1867. № 5. С. 433-437; Он же. О современных задачах изучения древнерусской литературы. Речь, произнесенная доцентом И. Некрасовым на торжественном акте императорского Новороссийского университета 30-го августа 1869 года. Одесса, 1869; Ешевский СВ. Женщина в Средние века в Западной Европе // Русский Вестник. 1864. Т. 50. С. 442-464; Николаевский П.Ф. Русская проповедь в XV и XVI веках // ЖМНП. 1868. № 4. С. 102-113; Жданов И.Н. Материалы для истории Стоглавого собора// ЖМНП. 1876. № 7. С. 50-89, № 8. С. 173-225; Перетц В.Н. Виршевой Домострой в списке начала XVIII столетия / Сборник статей к сорокалетию ученой деятельности академика А.С. Орлова. Л., 1934. С. 17-28; Будовниц И.У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1947; Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль в России в XV-XVII вв. // Из истории русской философии. Л., 1951. С. 67-94; Алексеев М.П. Явления гуманизма в литературе и публицистике Древней Руси (XVI - XVII вв.). М., 1958; Масленникова Н.Н. К истории русской общественной мысли XVI века: («Домострой») // Тез. докл. 6 науч. конф. профессорско- преподавательского состава, посвященной 40-летию Ленингр. гос. библ. ин-та им. Н.К. Крупской. Л., 1958. С. 18-19; Сахаров А.М., Муравьев А.В. Очерки русской культуры IX - XVII вв. М., 1962; Истоки русской беллетристики. Л., 1970. ⁷² См.: Хлебников Н.И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб., 1869; Он же. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1857. Т. 7; История СССР: Т. 1. /Под ред. Б.Д. Грекова, СВ. Бахрушина, В.И. Лебедева. М., 1947; История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966; Очерки истории СССР. Конец XV в. - начало XVII в. М, 1955. ⁷³ См.: Буслаев Ф.И. Русская поэзия XVII века // Московские Ведомости. 1852. № 52. С. 531-532; Он же. Древняя русская словесность. Повесть о Горе-Злосчастии, как Горе-Злосчастие довело молодца во иноческий чин. Древнее стихотворение // Русский Вестник. 1856. Кн. 1. Т. 4. С. 5-25; Порфирьев И.Я. История русской литературы. 1879, Т. 1; Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 2; Орлов А.С Древняя русская литература XI-XVI вв. М.-Л., 1937; Гудзий Н.К. История древнерусской литературы. М., 1938; Водовозов Н.В. История древней русской литературы. М., 1972; История русской литературы: В 4 т. Л., 1980; Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1977. ⁷⁴ См.: Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века: Курс источниковедения истории СССР. М., 1940. Т. 1. текстологии и палеографии , а так же другие материалы, содержащие обзорные характеристики Домостроя, основанные на общепринятых представлениях о данном памятнике и его месте в цепи развития традиций общественного и внутрисемейного быта⁷⁷.

Особый комплекс источников составляют сами сохранившиеся рукописи Домостроя XVI - XVIII вв. Изучение этих архивных материалов позволяет критически оценить как работу издателей памятника, так и результаты научных изысканий его исследователей. Взгляд на предшествующий опыт изучения Домостроя сквозь призму анализа его рукописной традиции представляется вполне оправданным, прежде всего, в плане освящения устойчивой полемики, развернувшейся вокруг основных вопросов источниковедческой критики этого документа.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые предпринят комплексный анализ как отечественной, так и зарубежной историографии Домостроя. История издания и изучения сохранившихся рукописей этого памятника представлена в качестве своеобразного отражения полуторавековой эволюции приемов и методов источниковедческого анализа. В процессе раскрытия темы исследования впервые в историографической практике: - определены основные этапы в истории издания и изучения рукописной традиции Домостроя, обозначены специфические особенности и качественные характеристики каждого из выделенных этапов;

См.: Лихачев Д.С. Текстология на материале русской литературы X - XVII вв. М.-Л., 1962. ⁷⁶ См.: Соболевский А.И. Славяно-русская палеография (лекции). СПб., 1908. ⁷⁷ См.: Харциев В.И. О школьном изучении Домостроя. Харьков. 1897; Святловский В.В. История экономических идей в России. Т. 1. Петроград, 1923; Григоров Д.Е. Классовые основы Домостроя // Ученые записки Северо-Осетинского Государственного Педагогического института. Т. 2 (15). Вып. 1. Орджоникидзе, 1940. С. 53 -62; Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. 1-2. М., 1952-1954; История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 1. М., 1955; Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30 - 50 годов XVI века. М.-Л., 1958; Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. М., 1974; Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975; Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982; Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово. М.. 1988. выявлены исторические факторы, оказавшие существенное влияние на исследование и публикацию памятника в середине XIX - конце XX в.; на основе палеографического и текстологического анализа рукописей Домостроя осуществлен пересмотр выдвинутых в историографии теоретических положений и выводов; выявлены слабоизученные и неразработанные проблемы источниковедческой критики Домостроя, определены ближайшие перспективы его дальнейшей научной разработки.

Практическая значимость исследования заключается в установлении тенденций изучения Домостроя в российской и зарубежной историографии, выявлении ее сильных и слабых сторон и определении в связи с этим новых направлений в исследовании данного памятника. Основные положения диссертации могут быть использованы и в преподавательской деятельности (главным образом, в рамках курса источниковедения отечественной истории). Приведенные в работе подробные характеристики качественной стороны многочисленных исследований и изданий Домостроя могут служить практическим руководством для дальнейшего развертывания текстологической и археографической работы со списками Домостроя.

Материал диссертации апробирован в монографии соискателя, его публикации текста Домостроя по спискам III редакции, в статьях и выступлениях на научных конференциях, обсуждении на кафедре Истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета.

Структура работы подчинена аналитически-индуктивной логике исследования, предполагающей последовательное раскрытие эволюции научных представлений о Домострое, основанное на принципе постепенного восхождения от единичных наблюдений и критических оценок конкретных научных трудов к обобщающим характеристикам отдельных этапов изучения Домостроя и всей историографии памятника в целом. Предлагаемая система изложения материала обусловлена задачей последовательного раскрытия эволюции научных представлений о Домострое, установления этапов его изучения.

Первые четыре главы диссертации посвящены важнейшим этапам в развитии отечественной историографии Домостроя.

В 1 главе, посвященной становлению отечественной историографии Домостроя в конце 40-х - 60-х годах XIX в., анализируется опыт первых публикации текста памятника (особенности издательских подходов Д.П. Голохвастова и И.П. Сахарова), рассматриваются основные направления изучения источника в исследованиях 50-х - 60-х годов XIX в.

Материал 2 главы характеризует процесс освещение основных проблем источниковедческой критики Домостроя в научной литературе 70-х - 90-х годов XIX в. В рамках этого блока представлен анализ историко-литературных исследований И.С. Некрасова и принципиально важных положений дискуссии о Домострое, развернувшейся в научной литературе 70-х - 90-х годов XIX в.

Первые публикации текста памятника. Особенности издательских подходов Д.П. Голохвастова и И.П. Сахарова

Первый опыт издания Домостроя относится к 1849 году. Этот год ознаменовался появлением сразу двух публикаций памятника: в отдельных извлечениях - И.П. Сахарова и полной - Д.П. Голохвастова .

В основу издания Д.П. Голохвастова «Домострой благовещенского попа Сильвестра» был положен список, находившийся в составе рукописного сборника, принадлежавшего директору училищ Тверской губернии, статскому советнику Н.М. Коншину (далее Коншинский список)80. Голохвастов получил возможность ознакомиться с материалами этого сборника в мае 1848 года . Среди прочих рукописей наиболее интересной («важнейшею и любопытнейшею») издателю показалась «Книга, глаголемая Домострой». Д.П. Голохвастов заметил, что рукопись заслуживает особого внимания не только по своему содержанию, но и «как современный список сочинения знаменитого благовещенского священника Сильвестра, занявшего столь важное место в истории Иоанна IV» . Основанием для подобного заключения послужило содержание последней 64-й главы Коншинского списка, так называемого «Послания и наказания от отца к сыну», начинающейся словами: «Благословение от благовещенскаго попа Сильвестра возлюбленному моему единородному сыну Анфиму» . В качестве подтверждения того факта, что духовник Ивана IV и упомянутый в последней главе Домостроя благовещенский поп Сильвестр есть одно и то же лицо, Д.П. Голохвастов привел ряд доказательств:

1) слова князя Курбского: «...прийде к нему един муж, презвитер чином, именем Селивестр, пришлец от нова города великаго»;

2) отрывок из ответа Ивана IV князю Курбскому: «...того ради и чаду его (Сильвестра) сотворих и по се время во благоденствии пребывати; точию убо лица нашего не зря»;

3) надпись, открытую П.М. Строевым на рукописи Кирилло Белозерского монастыря, хранящейся в Новгородской Софийской библиотеке: «Сия книга Зерцало, государьское данье, попа Силиверста благовещенскаго, во иноцех Спиридона, и сына его Анфима»84.

Публикацию «Домострой благовещенского попа Сильвестра» предваряло краткое вступление, в котором Д.П. Голохвастов изложил обстоятельства своего знакомства с рукописным сборником Н.М. Коншина и подробно описал его состав, выделив среди прочих рукописей примечательный список Домостроя. Здесь же Голохвастов упомянул и о роли в подготовке издания Домостроя Н.М. Коншина, осуществившего «точнейшее списывание подлинника, сводку вариантов по прочим спискам» и «просмотр корректур» . Кроме того, в предисловии Д.П. Голохвастов объявил о намерении издать свои замечания «о Домострое, других сочинениях Сильвестра и исследование относительно его самого», которые первоначально предполагал поместить в предисловии к публикации памятника, отдельно «особой статьею»86. Осуществлению этого замысла помешала смерть Д.П. Голохвастова 29 декабря 1849 года. Исследование осталось незавершенным. Лишь четверть века спустя, в 1874 году, стараниями архимандрита Леонида (Л.А. Кавелина), взявшего на себя труд привести в порядок имеющиеся материалы и завершить начатую Голохвастовым работу, увидела свет публикация «Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. Исследование, начатое Д.П. Голохвастовым в 1849 on году и доконченное архимандритом Леонидом в 1873 году» . Однако та часть исследования арх. Леонида, которая касается Домостроя, к сожалению, даже фрагментарно не может рассматриваться как труд Д.П. Голохвастова, поскольку среди бумаг последнего никаких исследований о Домострое не нашлось88. Архимандрит Леонид обнаружил лишь списанную Голохвастовым с оригинала (рукописи Московской Патриаршей -Синодальной библиотеки) 90-ю главу так называемого «Домостройца Приятнаго» , представляющую интересные разночтения «Указа свадебному чину», впервые опубликованного И.П. Сахаровым в «Сказаниях русского народа» . «Указ свадебному чину», найденный в бумагах Голохвастова, арх. Леонид поместил в качестве приложения к своему исследованию . Таким образом, единственным источником информации о взглядах Д.П. Голохвастова на Домострой является краткое предисловие к публикации памятника, подробная характеристика которого выглядит в связи с этим необходимым условием анализа издательского (исследовательского) подхода.

Дискуссия о Домострое в литературе 70-х - 90-х годов XIX в

Первые возражения по ряду выдвинутых И.С. Некрасовым положений прозвучали уже во время обсуждения «Опыта историко-литературного исследования о происхождении Древнерусского Домостроя» на диспуте в Московском Университете 6 февраля 1873 года. В настоящее время единственным доступным источником информации о ходе диспута может служить лишь краткая заметка московского корреспондента Санкт-Петербургских ведомостей Ф. Уводина217. Из нее, в частности, следует, что основным оппонентом Некрасова в ходе обсуждения диссертации выступал профессор Московского Университета Н.С. Тихонравов, к тому времени один из крупнейших специалистов в области истории древнерусской литературы. Его возражения, касавшиеся наиболее важных положений «Опыта...», сводились к следующему:

1) в своем исследовании Некрасов руководствовался необоснованным принципом, согласно которому наиболее ранний по времени написания список памятника отождествлялся с древнейшей его редакцией, что на самом деле не всегда соответствует действительности и не является раз и навсегда данным правилом. При этом Тихонравов, по всей видимости, приводил в качестве обратного примера установленные им взаимоотношения редакций и списков одного из самых популярных в среде древнерусских книжников переводных апокрифов - «Хождения Богородицы по мукам» ;

2) «...растерзание «Домостроя» на две части и предположение о принадлежности одной из них Новгороду, а другой - Москве не имеет достаточного научного основания»219. Указание Некрасова на то, что к окончательно сложившемуся в конце XV, в начале или первой половине XVI века полному изводу Домостроя «впоследствии ровно ничего не прибавлено в нашей письменности», Тихонравов, судя по всему, не принимал. По словам Уводина, почтенный оппонент «выдвинул против диспутанта списки «Домостроя» чуть не двадцати редакций»220;

3) вероятно, Тихонравов протестовал и против необоснованно доверительного отношения Некрасова к информации так называемого «Предисловия», открывающего список ОИДР, которое сам оппонент, по-видимому, считал результатом позднейшей переработки оригинала (впрочем, как и список ОИДР в целом).

С замечаниями Н.С. Тихонравова вполне согласились и два других участника диспута: Н.И. Стороженко и М.П. Погодин. Однако их собственные претензии к автору «Опыта...» практически не выходили за рамки анализа содержательной стороны источника. Стороженко отметил лишь незначительный пробел «в литературе предмета» (отсутствие упоминания о французских и немецких «Домостроях», современных русскому и «совершенно тождественных» с последним по взгляду на положение женщины). Что касается М.П. Погодина, то его, по словам Уводина, серьезно задело одно место в исследовании Некрасова, где говорилось о том, что предложенное в «Опыте...» решение проблемы отношения Сильвестра к Домострою позволяет «снять пятно с памяти» знаменитого наставника Ивана IV. В данном случае Некрасов фактически вставал на наивный путь восприятия древнего памятника с позиций нравственных требований новейшего времени. Возражение же Погодина выглядело в связи с этим вполне оправданным. По его мнению, единственно возможным критерием оценки правил Домостроя могла быть мораль эпохи, современной творцу (автору-составителю) памятника.

Итогом обсуждения диссертации стало почти разгромное опровержение большей части выдвинутых Некрасовым тезисов. В то же время, хотя и было доказано, что «новый метод исследования о происхождении «Домостроя» несостоятелен», за работой Некрасова все же признавались «большие научные достоинства».

Но парадокс ситуации состоял в том, что, несмотря на все явные и мнимые недочеты «Опыта...», выявленные Н.С. Тихонравовым и его коллегами, отстаиваемый Некрасовым взгляд на проблему происхождения Домостроя как-то само собой приобрел значение окончательного научного решения данного вопроса. В итоге тема оказалась фактически закрытой более чем на полтора десятилетия . Появлявшиеся в это время работы, прямо или косвенно касавшиеся Домостроя, либо воспроизводили основные положения некрасовского «Опыта...», как правило, лишая их какого бы то ни было критического комментария222, либо пытались проигнорировать вопрос о происхождении и авторе памятника, намекая на то, что «после всестороннего исследования оного И.С. Некрасовым можно считать эту материю почти исчерпанною»223. Однако было бы неверно говорить и о полном отсутствии каких-либо достижений в области изучения Домостроя в этот период. Так, в частности, заслуживают внимания два суждения по вопросу о времени написания сильвестровского послания к сыну Анфиму. Одно из них принадлежит архимандриту Леониду - Л.А. Кавелину (1874). По его мнению, послание могло быть написано «не позже 1552 года». Обосновывая такую датировку, Леонид ссылался на то место послания, в котором «говорится о жаловании сына Сильвестра Анфима не только от царя, но и от царицы», круто изменившей с 1553 г. свое отношение к Сильвестру224.

Текстологический и палеографический анализ рукописных списков Домостроя в работах А.С. Орлова. Проблема III редакции

Открытие нового списка, тем более обнаружившего такие ощутимые текстуальные несовпадения с известными ранее, явилось в связи с этим еще одним подтверждением необходимости качественно нового всеобъемлющего исследования всех сохранившихся рукописей Домостроя. Начало столь грандиозной по своим масштабам работы приходится на первое десятилетие XX века и связано с именем А.С. Орлова. Его обращение к Домострою выглядело во многом случайным. Исследуя списки Азовских повестей, которыми располагало собрание церковно-славянских и русских рукописей ИПБ, Орлов обратил внимание на один сборник, объединявший в своем составе, наряду с «Предписанием о граде Азове» и прочими статьями, примечательный список Домостроя, завершавшийся сильвестровским посланием к Анфиму.

Эту рукопись ученый безошибочно атрибутировал как тот самый Коншинский сборник, который после издания Домостроя Голохвастовым длительное время считался утерянным. Сообщение по данному поводу, сделанное Орловым на заседании ОИДР 26 апреля 1904 г., было встречено с большим интересом и повлекло за собой решение о подготовке нового издания Домостроя по Коншинскому списку . Приняв на себя труд исполнить поручение ОИДР, исследователь параллельно приступил к подробному анализу чтений Коншинского и однородных с ним списков, имеющему своей целью восстановление протографа их редакции. Однако для Орлова вскоре стало очевидно, что подобные изыскания могут проводиться лишь комплексно, на материале всех известных списков обеих редакций, с учетом вероятности существования их промежуточных комбинаций260. Эта работа растянулась более чем на десятилетие и, по сути, так и не получила логического завершения. Тем не менее, уже то, что было сделано в этот период, обеспечило Орлову вполне заслуженную славу наиболее авторитетного исследователя памятника. Его первой крупной публикацией, непосредственно посвященной Домострою, стало уже упоминавшееся издание Коншинского списка, вышедшее в свет в 1908 г. Представленный Орловым текст воспроизводил рукопись Коншинского Домостроя практически без искажений, чему в немалой степени способствовал избранный издателем славянский шрифт, в деталях передающий все разнообразие особенностей правописания подлинника (включая надстрочные знаки). Во введении, предварявшем публикацию Коншинского Домостроя, издатель дал обоснование правомерности предлагаемого им подхода к изучению текста памятника. По сути, аргументация Орлова сводилась к положению о несостоятельности известных науке попыток разрешить проблему взаимоотношения редакций Домостроя на основе сопоставления двух наиболее ранних списков, которыми эти редакции были представлены. При этом особо подчеркивалось, что данные списки (Коншинский и ОИДР) не представляли собой «правильного отражения протографа своей редакции Домостроя» . Отсюда вытекала и ближайшая задача исследования выявление и последующий анализ разночтений в целях реконструкции протографа Коншинской редакции. Избранный план объективно подразумевал привлечение материала всех сохранившихся списков Домостроя, близких Коншинскому. К началу своего исследования Орлов располагал сведениями о 10 подобных текстах: 1) ИПБ Древлехранилища Погодина № 1137262; 2) ИПБ Q. XVII. № 38263; 3) ИПБ Q. XVII. № 180264; 4) ИПБ Древлехранилища Погодина № 1628 ; 5) Новороссийского университета (из библиотеки В.И. Григоровича) ; 6) ПДА № 157 ; 7) Императорского Московского и Румянцевского музея, из библиотеки А.Н. Попова № 2430 ; 8) Антониева Сийского монастыря ; 9) И.Е. Забелина ; 10) Е.В. Барсова, XVIII в. Но реально привлекались к сопоставлению в рамках подготовки издания Коншинского Домостроя лишь 4 списка (ИПБ Погод. № 1137; ИПБ Q. XVII. № 38; 3) ИПБ О. XVII. № 180; 4) ППБ Погод. № 1628). Орлов объяснил свой выбор высокими качественными характеристиками данных текстов, которые он считал «лучшими» из всех ему известных (хорошая сохранность и минимум искажений оригинала) . Такой сугубо избирательный подход к спискам, а следовательно, и к приводимым в издании разночтениям, как это ни парадоксально, противоречил самой исследовательской установке Орлова и неизбежно попадал под удар его же собственной критики. Ограниченность анализируемого материала напоминала о себе всякий раз, когда затрагивалась проблема генеалогии вышеназванных списков. Это заставило издателя расширить круг привлекаемых чтений, вследствие чего публикация обогатилась многочисленными ссылками на изданный Забелиным список ОИДР (1881) и особый текст Домостроя, представленный двумя рукописями: 1) Императорского Российского Исторического Музея собрания П.И. Щукина № 466 и 2) МГАМИД собрания Ф.Ф. Мазурина № 1487273. По мнению Орлова, заключенный в этих рукописях текст принадлежал к еще одной (III) редакции Домостроя, «не вполне определенной в науке» Исследователь отметил, что выделенная им редакция сближается с редакцией, представленной Коншинским списком и ему подобными в порядке размещения глав, а также некоторых подробностях повествования. Основная же часть ее текста излагалась согласно редакции, представленной Домостроем ОИДР и родственными списками

Источниковедение Домостроя в конце 20-х - середине 50-х годов XX в. Филологические изыскания М.А. Соколовой

Исследования Орлова явились наглядным подтверждением справедливости неоднократно высказывавшихся в науке предположений о том, что «дальнейшие сличения более решительным образом покажут преждевременность заключений гг. Некрасова и Михайлова о редакциях Домостроя, путем создания новых комбинаций, не менее вероятных, чем их собственные» . Отсутствие же в работах А.С. Орлова целостной генеалогии списков Домостроя, как и осторожные заключения ученого по проблеме взаимоотношения редакций, а также их вариантов, способствовали сохранению возможности для значительного логического маневра при создании другими исследователями теоретических построений, касающихся природы памятника. Красноречивое тому подтверждение - опубликованная в 1929 г. работа А.И. Соболевского «Поп Сильвестр и Домострой» . На основе сопоставления словарного состава Домостроя с терминологией признанных сочинений Сильвестра, таких как: послания «Сильвестровского сборника» (воеводе А.Б. Горбатому и царю Ивану Васильевичу), особое «Слово похвальное», посвященное княгине Ольге, помещавшееся позднее в «Степенной книге» и 64-я глава Домостроя Коншинской редакции -«Наказание» сыну Анфиму, Соболевский сделал заключение о принадлежности всего памятника перу Сильвестра. Помимо этого автор вновь обратил внимание на упоминание в начале одного из Погодинских списков Домостроя имени жены Анфима - Пелагеи (факт, некогда послуживший для И.Е. Забелина серьезным аргументом в пользу авторства

Ill Сильвестра), а также на присутствие в первой главе списка ОИДР термина «единочадный», именующего единственного сына домохозяина, каковым, собственно, и был у Сильвестра Анфим.

Однако выдвинутые Соболевским аргументы в пользу авторства Сильвестра не произвели должного эффекта в научных кругах, где прочно укоренились представления о вторичном, редакционном характере литературной деятельности знаменитого благовещенского священника по отношению к тексту Домостроя. И это неудивительно, ведь приведенные доказательства генетической связи отдельных произведений Сильвестра с Домостроем строились на чрезвычайно зыбкой почве словарно-стилистических сопоставлений, заметно осложненных особенностями анализируемого материала, изобилующего всякого рода заимствованиями, вставками и реминисценциями, традиционными для произведений средневековой литературы.

Сегодня условность аргументов такого рода становится все более очевидной. Современные формально-количественные методы анализа языка, стиля и авторства, в основу которых положена процедура трансформации текста в его формализованную модель, удобную для обработки и изучения с помощью ЭВМ, позволили иначе посмотреть на целый ряд устоявшихся в научной литературе точек зрения по проблеме авторства тех или иных литературных произведений, бытовавших в средневековой Руси317. Весьма показательно, что в этом перечне опровергнутых авторитетных заключений встречаются и отдельные положения из работ А.И. Соболевского .

В 30-х - 40-х годах XX в., несмотря на явно наметившийся спад исследовательского интереса, к Домострою продолжают обращаться ученые самых разнообразных направлений. Среди появившихся в это время публикаций, так или иначе связанных с изучением древнего текста, наиболее заметными стали работы филологов и историков русской литературы: В.Н. Перетц319; Н.К. Гудзия320; С.Д. Никифорова321; В.Л. Ринберга322. Следует особо подчеркнуть, что статьи С.Д. Никифорова и В.Л. Ринберга, посвященные анализу языка Домостроя, явились своеобразным фундаментом того самого направления в исследовании памятника, о перспективности которого говорил еще И.С. Некрасов. Изучение языковых особенностей рукописного материала потенциально могло предоставить в распоряжение исследователей памятника ценнейшие данные, способные пролить свет на целый комплекс связанных с его источниковедческим анализом проблем, в числе которых, конечно же, предполагался и вопрос об авторе и происхождении Домостроя.

Блестящим итогом научных изысканий в этой сфере стали труды М.А. Соколовой323 и, прежде всего, ее объемное филологическое исследование - «Очерки по языку деловых памятников XVI века».

Соколова ставила своей целью исследование языковых особенностей памятников «деловой письменности» XVI века, живее всего и ближе всего отражавших «общенародную основу, в процессе становления национального языка»324. В своем исследовании делового языка XVI столетия она сконцентрировала внимание на трех текстах: Судебнике 1550 г., Стоглаве и Домострое. Домострою было уделено особое внимание в силу наибольшей близости языка этого произведения и, прежде всего, его «основной и центральной части» (главы 26 - 63) к разговорной речи.

В основу работы был положен текст Домостроя той редакции, старшим представителем которой считался Коншинский список. Кроме того, к исследованию привлекались еще четыре списка той же редакции, которые во всех случаях разночтений приводились в издании А.С. Орлова (1908), а именно: Погодинский, № 1137 (условно - П 7), Погодинский, № 1628 (условно - П 8), список Публичной библиотеки, Q XVII, № 180 (условно -И 80), список Толстого, № 288, принадлежащий Публичной библиотеке, Q XVII, № 38 (условно - И 38). Домострой в другой своей редакции, т.е. список Общества истории и древностей российских, приводился по изданию Забелина (1881).

Похожие диссертации на Списки домостроя XVI-XVIII вв.: история издания и изучения

"Русский некрополь" великого князя Николая МихайловичаШилов Денис Николаевич

Документальные источники по истории османских владений на территории Крыма в XVI - XVIII вв.Курникова Оксана Михайловна

Степенная книга и русская историческая мысль XVI-XVIII вв.Сиренов, Алексей Владимирович

Современная британская историография военной истории Европы XVII - XVIII вековЛыдин, Николай Николаевич

"Татиммат ал-баян фи та`рих ил-афган" Сейида Джамалуддина Афгани как исторический источник по истории Центральной Азии : XVIII-XIX вв.Азимова Бозоргул Тагаевна

Метрические книги Санкт-Петербургского консисториального округа как источник по истории лютеранского населения Российской империи XVIII - нач. XX вв. Князева Елена Евгеньевна

Биография Чжамьян-Шадбы I "Причал к удивительно благому уделу" как источник по истории Центральной Азии XVII - начала XVIII вв.Цыремпилов Николай Владимирович

Рыболовство населения Обь-Иртышья эпохи камня-средневековья: история изучения : По публикациям XVIII-XX вековПлахута Денис Олегович

ИСТОРИЯ КАЛМЫКИИ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА XVIII – НАЧАЛА XXI вв.Янова, Марина Владимировна

Проблемы истории Камчатки в отечественной историографии XVIII-XX вв.Себекин Александр Михайлович