Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая проблематика классического народничества в советской историографии 35
1.1 Проблемы интерпретации понятия и классификации классического народничества 35
1.2. Трактовка советскими историками факторов генезиса народнического движения 59
1.3. Проблема периодизации истории народничества 80
1.4 Основные авторские интерпретации роли классического народничества в отечественной и всемирной истории 92
Глава 2. Народничество как идеология, общественное движение и феномен русской национальной культуры в советской историографии 106
2.1. Базовые компоненты идеологии классического народничества 106
2.2. Народничество как общественное движение 142
2.3. Народничество как феномен русской национальной культуры 165
Заключение 208
Библиографический список 214
- Проблемы интерпретации понятия и классификации классического народничества
- Проблема периодизации истории народничества
- Базовые компоненты идеологии классического народничества
- Народничество как феномен русской национальной культуры
Введение к работе
Актуальность темы В СССР исследование народничества приобрело более масштабный, чем в досоветской историографии . характер и несомненно, что его результаты сохраняют определенную научную ценность Но, с другой стороны, учитывая все достоинства разработок данной темы, нельзя игнорировать и крупные недостатки советской историографии в целом, которые должны были отражаться и на качестве изучения проблем связанных с народничеством Поэтому конечные результаты самого процесса изучения в СССР народничества, как общественно-политического движения, как особой идеологии, а также в качестве одного из фундаментальных социокультурных архетипов российской цивилизации были в целом крайне противоречивыми Это и понятно, так как даже в условиях жесткого идеологического прессинга со стороны тотальной государственной власти, которая требовала неукоснительного выполнения собственного заказа, объективно всегда находились добросовестные исследователи-профессионалы, стремившиеся к адекватному пониманию и научному осмыслению тех или иных проблем отечественной истории В последние годы отечественная историческая наука переживает качественно новый этап своего развития По существу впервые перед исследователями поставлена самой действительностью исключительно важная задача кардинальной переоценки накопленных советской историографией классического народничества массива реальных знаний по данной проблематике Подобной работы, где бы анализировалась, обобщалась и систематизировалась сложившаяся ситуация в сфере изучения данной гемы специалистами-историками рассматриваемого периода, на сегодня пока что нет
Точно также ни в отечественном, ни в зарубежном народничесгвоведении
до сих пор не получил достаточно широкого применения в научном обороте
термин «классическое народничество» Под ним автор диссертации понимает
широкое политическое, просветительское и культурное общественное
движение, сформировавшееся в Российской империи во второй половине
XIX в Его массовую социальную базу составляли несколько крупных
группировок русской дворянской и разночинской интеллигенции,
отличавшихся по нюансам и оттенкам своей идеологии Тем не менее, все
они опирались на национально-традиционные политические и этические
ценности Поэтому вряд ли правомерным было бы искусственно отделять так
называемых либеральных народников от представителей классического
народничества Особенно, ести учесть, что А И Герцен и Н Г
Чернышевский, признаваемые большинством исследователей
родоначальниками народничества, в значительной степени тяготели не к революционному, а к эволюционному варианту развития событий в России С нашей точки зрения, термин «классическое народничество» (от лат classicus — образцовый) акцентирует определенное культурно-историческое и идеологическое единство часто противопоставляемых «революционных
демократов», «революционных» и «либеральных» народников Именно их идеологические наработки и ценности предшественников классического периода во многом послужили «образцами» для неонародничества уже в иных исторических условиях начала XX в .
Степень изученности. По сложившейся традиционной схеме, интересующий нас этап делится в исследовательской литературе на три самостоятельных периода. В первом периоде (начало 1920-х - середина 1930-х гг) происходит становление нового советского государства, эволюционировавшего от авторитарного к тоталитарному режиму. Относительное многообразие историографических направлений, получивших после отмены цензуры и доступа к архивам максимальные возможности для развития, постепенно вытесняется полностью возобладавшим марксистским направлением В следующий период (вторая половина 1930-х - середина 1950-х гг) происходит полное идеологическое закрепление режима единоличной власти ИВ Сталина Научное исследование народничества окончательно подменяется огульной критикой Цитаты из «Краткого курса истории ВКП (б)» становятся критерием для «научной» оценки и «изучения» классического народничества Последний период (середина 1950-х - начало 1990-х гг) условно делится еще на три фазы, что обусловлено сменой идеологического курса в рамках правлений Н С Хрущева, Л И Брежнева и МС Горбачева Именно в третий период складываются два разных направления в изучении классического народничества «марксистско-новаторское» (В.Ф Антонов, II А. Троицкий, Б С Итенберг, М Г. Седов, В А Твардовская, Р. В Филиппов, ЭС. Виленская, БП Козьмин) и «марксистско-консервативное» (М В Нечкина, И Д Ковальченко, ПІ. М Левин, А. Ф Смирнов, О Д Соколов и др) Историки первого направления, отличавшиеся более позитивным, лояльным отношением к классическому народничеству, расходились со своими оппонентами по ряду принципиальных вопросов, в особенности, по проблеме периодизации Тогда же появляются первые специальные работы по историографии общих и частных проблем классического народничества в СССР (Б С Итенберг, С С. Волк, Л Г Сухотина, М Г Седов, С.Б Михайлова, В А Хорошавин, Е Р. Ольховский и др) Все они носили в основном конъюнктурный характер Однако отдельные публикации того времени сохраняют и сейчас определенную научную значимость, причем не только в качестве объекта сугубо историографического исследования Специальных диссертационных или монографических исследований советской историографии классического народничества практически не было (Л А Ушакова) Среди специальных научных статей, в которых затрагивалась интересующая нас проблематика, можно выделить исследования М Г Седова, позиционировавшего себя сторонником «ленинской» концепции, и С С Волка с С Б Михайловой, тяготевших к «сталинской» концепции
М Г Седов рассматривал в своей статье проблему изучения идеологии классического народничества Объектом его внимания была концептуальная эволюция подходов к ее освещению советскими историками, изучавшими
фрагменты идейного наследия М А Бакунина, П Л Лаврова, Н К Михайловского и ПН Ткачева Идеологические запреты и барьерные ограничения в тематике исследований по истории народничества, действовавшие уже в начале 1930-х гг, между прочим, расценивались М Г Седовым как положительный факт, поскольку будто бы способствовали закреплению именно ленинской, а не сталинской методологии Существовавший до этого времени частичный методологический плюрализм исгорик относил к «серьезным недостаткам» Причину свертывания процесса изучения народничества в СССР он связывал с убийством С М Кирова, после которого И В Сталин запретил ученым возвеличивать и дальше народовольцев - родоначальников отечественного терроризма Главную причину разногласий современных ему авторов по вопросу о периодизации в работах по истории классического народничества М Г Седов усматривал в неизжитых еще стереотипах «сталинской» концепции, а также в ошибочной, субъективистской интерпретации отдельных ленинских высказываний
С В Волк и С Б Михайлова, кроме оценок сущности народничества как идеологии, сформулированных ими в духе «пенинизма», большое внимание уделяли собственно интерпретации проблематики народнического движения советскими историками К заинтересовавшим обоих исследователей вопросам относились такие, например, как практическая деятельность народнических общественных организации, «хождение в народ» 1870-х гг, роль народнической интеллигенции в рабочем движении и т д Характерно, что все авторы вышеназванных статей не проявляли заметного интереса к анализу ведущей роли народничества в развитии русской национальной культуры второй половины XIX в
Статьи 1991 г ВФ Антонова и Б Б Дубенцова носят переходный характер В них зафиксирован определенный рубеж эволюции отечественной историографии от советского к собственно современному этапу специального изучения классического народничества Так, В Ф Антонов приходит к выводу, что народничество, а не марксизм было реальной социалистической альтернативой развития России Однако в своем анализе советской историографии и даже критике марксизма-ленинизма он опирается еще на «ленинскую» концепцию народничества
Таким образом, с начала 1990-х гг изучение русского классического народничества приобрело дополнительный импульс Начинается новый этап, когда прежде запретные, табуированные правящим режимом темы получают свое освещение Появляется вскоре и целый ряд научных работ, в которых, так или иначе, затрагиваются проблемы, характерные для советской историографии данного феномена Во-первых, это обобщающие исследования советской историографии в целом или отдельных ее периодов (В Ю Соколов, Л А Сидорова, Г Д Алексеева, Ю Н Афанасьев и др), в которых исстедуются характерные особенности советской исторической науки в контексте обществешю-потитического развития, ее достоинства и недостатки Во-вторых, это проблемные историографические исследования по той ипи иной тематике классического народничества (В'Ф Антонов, В В
Блохин, Н А Троицкий, Т В Цымрина, Я Ю Шашкова и др) Следует особо выделить историографический обзор советского этапа изучения народничества Н А Троицкого Автор подробно рассматривает эволюцию советской историографии на всех периодах ее развития, влияние на лее политической конъюнктуры, вьщеляет основную проблематику. Но, к сожалению, свои анализ он в основном сосредотачивает на революционном народничестве 1870-х гг В-третьих, это статьи, посвященные историографии народничества в целом. Так, Ф П Фурман верно отмечает общие черты советской историографии, но его анализ по сравнению с анализом НА Троицкого представляется поверхностным и схематичным В-четвертых, обозначились авторские исследования, посвященные отдельным персоналиям советских и зарубежных историков, специализировавшихся на различных аспектах идеологии классического народничества (М Д Карпачев, Е.Н Мухина, В А Твардовская и др). Отметим, прежде всего, монографию В А Твардовской о Б П Козьмине Рассматривая научную деятельность одного из самых видных историков, автор подробно освещает как общие, так и частные проблемы классического народничества, этапы развития темы, зависимость позиций исследователя от общественно-политической атмосферы в стране На примере Б П Козьмина показано, что и в условиях жесткого идеологического прессинга историк был способен сохранить личное и профессиональное достоинство.
Завершая краткий обзор литературы, посвященной советской историографии русского классического народничества, отмстим, что предметом специального диссертационного исследования данная проблематика еще не являлась
Актуальность и состояние изученности проблемы обуславливают цель данного исследования, которая состоит в том, чтобы всесторонне изучить процесс накопления и развития в советской литературе комплекса научных знаний по истории русского классического народничества В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи
- установить уровень и качество освещения советскими историками как
общих, так и ряда частных проблем истории классического народничества,
- показать степень влияния политической конъюнктуры на исследование
основных проблем русского классического народничества в советской
историографии,
выявить и систематизировать проблематику исследований по истории народничества, ее становление и развитие, определить авторский вклад конкретных ученых в разработке концептуальных подходов к теме,
подвести итоги советского периода изучения народничества и определить на их основе задачи и перспективы дальнейшей разработки данных проблем
Объектом исследования является совокупность отечественной исторической литературы, в которой раскрываются вопросы истории русского классического народничества
Предметом исследования в диссертации является советская историография, как процесс научного изучения отечественными историками ключевых проблем классического народничества формы, сущность, генезис, значение, базовые компоненты идеологии, движение и культурный аспект народничества
Хронологические рамки темы охватывают период с начала 1920-х гг и до 1991 г включительно Начальная граница исследования обусловлена тем, что именно с этого времени в отечественной историографии марксистское направление в изучении народничества становится официально господствующим с претензией на монопольный статус обладания научной истиной Происходит неминуемый процесс вытеснения всех остальных конкурирующих направлений Верхняя граница - 1991 г - связана с фактом распада СССР, что формально знаменует окончательную утрату марксистским направлением монопольного статуса
Методология диссертационного исследования. Диссертация выполнена с опорой на такие общенаучные теоретические принципы, как объективность и историзм в изучении явлений, процессов, связей и отношений Руководствуясь принципом объективности, диссертант старался придерживаться таких методологических ориентиров как исключение авторских претензий на исчерпывающую полноту анализа и на оценку полученных результатов как абсолютной истины, уважительного отношения к предшественникам, что отнюдь не сводится исключительно к положительным оценкам их наработок, конкретность анализа историографических источников, осторожность в таком оценочном суждении, как «тенденциозность», по отношению к исследуемым историографическим источникам Историзм в диссертации обеспечивается, прежде всего, анализом каждого историографического факта и историографического источника в его развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, постижением истории разработки исследуемой темы в единстве прошлого, настоящего и будущего, рассмотрением всех историографических источников как с точки зрения их накопления и систематизации, так и с точки зрения оценки и интерпретации В целом, принцип историзма позволяет изучить развитие исторических знаний по рассматриваемой проблеме, как в хронологическом плане, так и в диалектическом единстве
В диссертации использую гея ряд общенаучных исторических, историографических и источниковедческих методов исследования, каждый из которых позвотяет решить определенные исследовательские задачи Применение междисциплинарного подхода объясняется междисциплинарной сущностью классического народничества как целостного общественно-исторического феномена, сложившегося в особых российских цивилизационных условиях и включающего в себя ментально-идеологический, практический и культурный аспекты Поэтому народничество является предметом изучения для философии, литературоведения, культурологии, политологии, социологии, экономики и тд, которые на базе исторической науки образуют особую комплексную
научную дисциплину - народничествоведение. Этот предлагаемый автором диссертации термин, может, как нам представляется, более адекватно раскрыть сущность изучаемого явления Во-первых, с учетом семантики, он подчеркивает, что объектом исследования являются, прежде всего, не народники («деревья»), а народничество, как целостный феномен («лес»), что вовсе не исключает изучения его отдельных представителей Во-вторых, «народниковедение» как понятие часто используется в узком смысле В современной исторической науке под ним часто понимают дисциплину изучающую, прежде всего, народническое движение (Н А Троицкий), а в отечественном литературоведении - дисциплину, занимающуюся литературным народничеством.
Проблемно-хронологический метод способствует расчленению данной темы на ряд более узких проблем, разработка каждой из которых рассматривается в хронологической последовательности Его использование обусловило структуру диссертации Метод периодизации позволяет выделить этапы и периоды в развитии историографии темы, отличающиеся в содержательном отношении друг от друга Сравнительно-исторический метод позволяет установить сходство и различия во взглядах исследователей Историко-ретроспективный метод был использован для корректной проверки прежних выводов ученых данными современных научных исследований для выявления степени актуальности выдвинутых ранее положений Методы логического и конкретного анализа обусловливают изучение историографических фактов и источников с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, взаимосвязи теоретического и фактического, поиска конкретных причин, породивших определенные историографические явления. Системный метод позволяет изучить формирование научно-исторических представлений авторов как в рамках их обусловленности внутренней логикой развития исторической науки, так и в контексте той социально-политической обстановки и общественной атмосферы, в которой они возникали и развивались При обращении к документам используются традиционный метод источниковедческого анализа, основанный на внешней и внутренней критике источников
Источниковая база исследования представлена широким массивом историографических источников
Основные источники, использованные при выполнении диссертации, можно разделить, на две части 1) историографические источники, представленные широким кругом общих и специальных исследований, а также научно-справочных изданий, характеризующих указанную проблему, 2) исторические источники — комплекс документов, отражающих историю классического народничества в России
В составе историографических источников можно выделить следующие группы
1) Обобщающие фундаментальные работы по общим и частным проблемам классического народничества (В Ф Антонов, В В Буш, Б С Итенберг, М Д Карпачев, Б П Козьмин, В О Левицкий, М Г Седов, В А Малинин, Н А'
Троицкий, Р В Филиппов, В Г Хорос и т д), а также научные и научно-популярные монографии, посвященные видным представителям классического народничества (Н П Ашешов, А И Володин, Б И. Горев, Н М Пирумова, 10 М Стеклов и др), где отразились характерные для советского периода тенденции исследования данной темы
2) Учебные издания, в которых освещаются в обобщенном виде основные
вехи истории классического народничества, а также отдельные аспекты
рассматриваемой темы
3) Научные статьи, предисловия к монографиям представляют более
компактную и оперативную форму исторического исследования Они ценны
тем, что в них в сжатом виде представлена аргументация авторской позиции
4)Материалы научных конференций и дискуссий. Они представляют собой отдельный вид историографических источников, в которых зафиксированы результаты обсуждения наиболее значимых, приоритетных направлений исторических исследований, позволяющих выявить дискуссиошше вопросы темы
5) Обзоры литературы и рецензии на публиковавшиеся работы имеют самостоятельную историографическую ценность В них, как правило, зафиксированы в сжатой форме не только оценка значимости профессиональным сообществом тех и чи иных исторических трудов по рассматриваемой проблематике, но и характер сложившихся о них в исторической науке представлений
Для более аргументированного сравнительного анализа качественной,
концептуальной стороны авторских работ в диссертации используются также
и другие исторические источники, включая, например, произведения и
воспоминания представителей и современников классического
народничества Особое место занимают труды классиков марксизма К Маркса, Ф Энгельса, В Г Плеханова, В И Ленина и И В Сталина Все они содержат значительный объем информации, необходимой для более-менее адекватной оценки ключевых идеологических парадигм, на которые была ориентирована советская историческая литература, посвященная классическому народничеству
Использованные нами документальные материалы не могут претендовать на исчерпывающее освещение истории русского классического народничества Обращение к документам необходимо лишь для того, чтобы вскрыть и понять причины имеющихся в литературе расхождений и несоответствий, а также с целью формулирования и подтверждения авторской точки зрения по тому или иному вопросу
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является первым специальным комплексным исследованием советской историографии русского классического народничества в целом с начала 1920-х гг по 1991 г
- показаны общие закономерности и особенности в развитии исторических знаний о классическом народничестве в России, периодизация в его изучении,
определены основные направления научных поисков на всех основных этапах развития советской историографии русского классического народничества,
установлена степень разработанности таких аспектов народнической истории, как формы, сущность, генезис, социальная база и основные компоненты русского классического народничества,
дан развернутый анализ существующих по указанному кругу вопросов работ, выявлены их достоинства и недостатки,
уточняется понятие «классическое народничество», а также предлагается ввести в научный оборот новый термин «народничествоведение»
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки проблем истории и историографии классического народничества в России, при подготовке лекционных и специальных курсов, а также учебных пособий по отечественной истории и историографии
Апробация. По теме диссертации опубликовано 7 работ, из них 2 в издании, одобренном ВАК Результаты исследования апробированы в выступлениях на международной и региональной научно-практических конференциях. Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре политической истории Алтайского государственного университета
Проблемы интерпретации понятия и классификации классического народничества
Более века тому назад С.А. Венгеров пришел к выводу, что термин «народничество» не имеет точного значения . Но и сегодня выяснение формальной и сущностной сторон данного феномена остается актуальной проблемой для отечественной историографии. В ней в целом, включая и в советский период, можно выделить четыре основных подхода к определению формальных признаков классического народничества. Все они основываются на использовании по отдельности или в комбинации трех форм социокультурного проявления этого сложного феномена: ментально-идеологическую (как идеология, мировоззрение, мироощущение, миропонимание и т.д.), практическую (в качестве общественного движения) и культурную (как проявляющиеся в искусстве, философии и науке общенациональные ценности).
Согласно первому из них, народничество - это преимущественно общественное движение, в котором отсутствует целостное мировоззрение, идеология. Этот подход, свойственный, прежде всего, сталинской концепции, акцентирует политическую, вернее так называемую революционную составляющую, игнорируя сложность и многогранность этого культурного феномена. Народничество определяется только как общественное движение русской радикальной интеллигенции68; мелкобуржуазное направление в русском революционном движении69.
Сторонники второго подхода, напротив, сводят народничество к одной лишь идеологии или даже умонастроению. Народничество определяется как система взглядов ; идейное течение . Следует отметить, что народничество как особое умонастроение и феномен группового сознания, а не только как идеология, практически не рассматривалось в советской историографии. Зарубежная историография впадала в другую крайность. Ф. Помпер считал, что народничество являлось «не столько самостоятельной идеологией, сколько способом мышления, общим для широкого круга интеллигенции» .
В рамках третьего подхода народничество рассматривается как идеология и движение в совокупности. К примеру, с данной точки зрения, народничество определяется как «идеология и движение разночинной интеллигенции»73; идейное течение и общественное движение74; научная доктрина, идеология и общественно-политическое движение75.
В четвертом подходе выделяются во взаимосвязи все три основных аспекта народничества. Этого, на наш взгляд, наиболее объективного для своего времени подхода в советской историографии придерживался В.Г. Хорос.
Так, согласно его точке зрения, народничество - это, во-первых, «весьма сложная, разветвленная идеология, комплекс философских социологических, экономических и политических теорий, устойчивых стереотипов мышления и идеологических «клише».
Во-вторых, это и «широкое общественное движения, знавшее свои подъемы и спады, революционные и реформистские течения, прошедшее путь от спорадических кружков до массовых политических партий». А, в- третьих, с народничеством тесно связан «определенный срез национальной культуры, нашедший отражение во многих произведениях литературы, искусства и науки» 7 .
В современной отечественной историографии М.А. Маслин определяет народничество сходным образом, как (1) общественное движение последней трети XIX - начала XX в.; (2) особое явление русской культуры и (3) идеологию, составившую комплекс экономических, политических, социалистических, философско-социологических теорий самобытности русского пути общественного развития .
Следует заметить, что формулировка В.Г. Хороса, с точки зрения приоритетности компонентов, более последовательно развернута и точнее отражает особенности генезиса народничества. Народничество как мировоззренческий феномен социальной психологии русской дворянской интеллигенции зарождается раньше общественного движения. Культурный же аспект народничества можно расценивать как синтез и в какой-то степени результат (но не окончательный применительно к русской и мировой культуре по своему воздействию, которое он продолжает оказывать) идейного и практического аспекта.
К настоящему времени в гуманитарной науке сложились следующие основные подходы к сущности народничества: классовый, цивилизационный, ценностный, религиоведческий, психологический, социально-философский и этический. В советской историографии они в свою очередь подразделялись на диалектико-материалистическии и идеалистический .
Материалистическим, а, следовательно, и единственно верным и научным подходом считался марксистский, классовый подход к сущности народничества, а все остальные признавались идеалистическими, т.е. ненаучными.
Социальную сущность народничества, указывал В.И. Ленин, следует искать в протесте крестьянина, мелкого производителя против крепостничества и против развивающегося капитализма.
Набор признаков народничества у В.И. Ленина не был неизменным.
В одной из ранних работ (1897 г.), посвященных народничеству, он выделяет три основных черты: «1) Признание капитализма в России упадком, регрессом...2) Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности... 3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов»79.
В статье 1911 г. В.И. Ленин характерной чертой для всего народничества называет признание необходимости некапиталистического пути развития для России80. А 1913 г. констатирует, что «Крестьянская демократия — вот единственное реальное содержание и общественное значение народничества»81. Именно эти «две типологические черты: неприятие капитализма и крестьянский демократизм», по мнению Б.П. Балуева, он считал самыми существенными в народничестве в целом, включая неонародничество .
Если воспользоваться стандартной марксистской лексикой, получается, что крестьянский, «мелкобуржуазный» демократизм является «базисом» народничества, а народнический социализм - его «надстройкой». «Русский социализм», согласно В.И. Ленину, в отличие от «пролетарского», по его мнению, истинного социализма, не может выйти за рамки буржуазного строя и поэтому является псевдосоциализмом.
Проблема периодизации истории народничества
Вопрос о периодизации истории классического народничества в России была одной из самых сложных среди общих проблем народничества в советской историографии. В силу специфики вопроса спор о периодизации неизбежно был связан с идеологической оценкой всего народничества.
«Ленинская» концепция народничества преследовала две основные цели — во-первых, дискредитацию и разгром идеологического врага а, во-вторых, приспособление тех или иных элементов народнической идеологии к собственной программе для увеличения сторонников. Исходя из этого, В.И. Ленин выделил два периода - старое народничество (1860-1870-е гг.), которое он квалифицировал как преимущественно революционное и новое (1880-1890-е гг.), оцениваемое как преимущественно либеральное в негативном смысле. Таким образом, в ленинской периодизации истории народничества за основу взят принцип «революционности» как показатель прогрессивности идеологии. «Блестящую плеяду» 1870-х, в особенности народовольцев, он ценил именно за тягу к насильственному разрешению социальных проблем и противопоставлял эту «плеяду» так называемым либеральным народникам.
«Сталинская» концепция преследовала в основном только цель исторической дискредитации народничества в целом, как физически уничтоженного противника, но по-прежнему потенциально опасного идейно. То, что в период стремления большевиков к завоеванию политической власти ценилось ими высоко, в период, установившейся «диктатуры пролетариата» становилось угрозой для режима. Была сделана попытка отделить от народнической «почвы» А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского и заодно весь круг их соратников 1860-х годов. Тем самым ограничивалось само понятие «народничество», чтобы критиковать слабости и ошибки народников, не рискуя скомпрометировать вместе с ними, признанных великими революционных демократов А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского 223 предшественников научного социализма ,
До середины 30-х гг. XX века в советской историографии еще существовал определенный плюрализм мнений, в том числе и по вопросу о периодизации народничества. Представитель народнического направления, Е.Е. Колосов (Д. Кузьмин), еще в 1917 г. выделяет в едином движении революционного народничества этап «молодого народничества» (1862-1868), предваряющий «активное народничество семидесятых годов». Видными представителями раннего народничества он считает «каракозовцев» (в особенности И.А. Худякова и Н.Д. Ножина), отмечая, что «у них главное внимание было обращено не столько на элемент политический, - хотя он ими вовсе не игнорировался - и не на террористический, а на элемент народнический, социальный» . Они идейно и на практике («хождение в народ») предвосхищали «в малом виде почти всю позднейшую деятельность людей семидесятых годов» . Н.Н. Ашешов тоже рассматривал революционное движение 1860 - 1890-х гг. XIX в. и деятельность партии социалистов революционеров как единое целое. Идеологией этого движения было народничество, которое «становится основным фактором всех последующих течений и движений социальной и политической жизни России. Оно доходит и до наших дней, - этим выявляется его живучесть, жизненность и соответствие реальным запросам и нуждам жизни» . Не было жесткого противопоставления революционных демократов 1860-х гг. революционным народникам 1870-х гг. и у ряда видных партийных историков-марксистов того времени (Н.М.Покровский, В.И. Невский, Е.М. Ярославский). Так, Е.М. Ярославский даже именовал Н.Г. Чернышевского главой революционного народничества .
Но с середины 1930-х и до середины 1950-х гг. преобладает «сталинская» концепция народничества, рассматривающая его как абсолютно негативное явление. Тот же Е.М. Ярославский уже противопоставляет революционных демократов (просветителей), в том числе А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, революционным народникам 1870-х гг.
Частичная реабилитация народничества начинается только после смерти В.И. Сталина. Однако за 1930-50-е гг. «народникофобия» пустила настолько глубокие корни, что изжить ее полностью не удалось не только советской, но и современной отечественной историографии. Это сказывается до сих пор как на уровне обыденного сознания, включая публицистику и художественную литературу, так и на уровне научного сознания (учебная и научно-исследовательская литература). Начавшиеся с конца 1950-х гг. споры о народничестве имели вполне очевидный источник - живучесть негативного отношения к народничеству, которое внедрялось в советскую историографию, а не без ее помощи и в советское общественное сознание в целом, более 20 лет. Главным спорным вопросом был вопрос как раз о периодизации истории народничества или, если говорить в духе того времени, разночинского этапа освободительного движения в России. Начало многолетней дискуссии положила статья П.С. Ткаченко . Одна группа историков (М. В. Нечкина, И. Д. Ковальченко, Ш. М. Левин, А. Ф. Смирнов, О. Д. Соколов и др.) считали что: во-первых, народничество - это лишь часть разночинского этапа и относится только к 1870-1880-м годам; во-вторых, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и все революционеры 1860-х годов - это революционные демократы, а не народники. Зачатки народничества у них были, но как система взглядов народничество для них не характерно, поскольку оно сложилось лишь на рубеже 1860-1870-х годов; в-третьих, поэтому разночинский этап подразделяется на три периода: революционно-демократический (1860-е годы), революционно-народнический (1870-е годы) и либерально-народнический (1880-е годы).
«Программной статьей» этой группы историков можно назвать работу Г.И. Ионовой и А.Ф. Смирнова с говорящим названием230, вызвавшую ряд критических откликов231.
Они в свою очередь обвиняли своих оппонентов в догматическом использовании ленинских цитат и идеализации народничества. Согласно «сталинской» концепции они противопоставляют революционеров-демократов 1860-х гг. революционным народникам 1870-х гг. Первые, по их мнению, выражали протест крестьянства против крепостного права, тогда как сущность народничества заключается в протесте одновременно и против крепостного права, и против капитализма в России с позиции интересов крестьянства. Отсюда они выводят двойственность народничества, сочетающего в себе демократические и реакционные черты. В революционном же демократизме 1860-х гг. эта двойственность отсутствует. И те, и другие выражали интересы крестьянства, но в 1870-е крестьянство с развитием капитализма перестает быть единым классом и превращается в «мелкобуржуазный класс, распадающийся на буржуазию и пролетариат» . У А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского содержаться лишь «зачатки» народнической теории, тогда как народническая доктрина складывается лишь в 1870-е гг.
Базовые компоненты идеологии классического народничества
В идеологии классического народничества можно выделить три взаимосвязанных компонента — социализм, антиэтатизм (анархизм) и федерализм. Всегда самым излюбленным объектом исследовательского внимания был первый из них.
Возникший в 1840-х гг. под названием русский социализм, этот базовый компонент идеологии народничества за свою длительную историю приобрел множество синонимов. Он известен также под такими названиями как общинный, крестьянский, мужицкий, мещанский, аграрный, сельский, земский и др. Ни одно из этих названий, отражая или искажая реальность, не раскрывает всей сложной сущности этого феномена.
Так, если взять за основу эпитет «общинный» применительно к интегральной концепции социализма у народников, то получиться, что М.А. Бакунин, к примеру, не являлся сторонником такой модели. Ибо, с его точки зрения, традиционный институт крестьянской общины при отсутствии свободы выхода из нее будет всего лишь «зародышем социализма».
Точно так же неадекватным может считаться и эпитет «крестьянский». В первую очередь, по причине того, что русский социализм второй половины XIX в. - это продукт интеллектуально-психологической рефлексии мыслителей, которые по своему происхождению, культуре и образованию были не крестьянами, а дворянами. Но словосочетание допустим «дворянский социализм», как и «крестьянский» (мужицкий, мещанский) также явно не подойдет, если подразумевать под ними то, что народники выражали узкогрупповые, сословные интересы. Их социализм точнее назвать народным или общественным. В этом случае вполне употребим термин «земский социализм», если считать что синоним «земству» будет «общество».
Не может этот социализм называться и «аграрным» или «сельским», поскольку народники понимали, что данный уровень развития общества недостижим без соответствующей индустриализации, но с обязательным условием сохранения экосистемы. Поэтому здесь более применим эпитет «экологический». Наиболее нейтральным следует признать термин «народнический социализм».
Научная актуальность этой проблемы обусловлена тем, что догматически негативное отношение к народническому социализму свойственное советской историографии сохранилось и даже усилилось в ряде современных научных монографий , не говоря уже о публицистических статьях .
В советской историографии данной теме уделялось сравнительно большое внимание. До середины 1930-х гг. народническому социализму были посвящены две монографии с аналогичным названием . С возобновлением научного исследования народничества с конца 1950-х гг. появился ряд монографий и диссертаций, посвященных проблемам народнического социализма . Но в советской историографии всегда неизменным оставалось в целом негативистское отношение к этому явлению, в основе которого - взгляды В.И. Ленина.
Необходимо учесть то, что воззрения «вождя пролетариата» на народнический социализм претерпевали определенную эволюцию по мере корректировки возглавляемого им режима. Так, в 1912 г. В.И. Ленин утверждал, что во всем народническом социализме от Герцена до социалистов-революционеров «...нет ни грана социализма. Это - такая же прекраснодушная фраза, такое же доброе мечтание, облекающее революционность буржуазной крестьянской демократии в России, как и разные формы «социализма 48-го года» на Западе»» . Считая данную идеологию разновидностью мелкобуржуазного социализма, В.И. Ленин делал акцент лишь на экономических требованиях народников: освобождение крестьян с землей, общинное землевладение, выражающих интересы крестьянства, как мелкобуржуазного класса. Поэтому он и считал, что народнический социализм - это псевдосоциализм, который не может выйти за рамки буржуазного мировоззрения. Истинный социализм, с ленинской точки зрения, может быть только пролетарским. И значит, суть «русского социализма» (отсюда и кавычки) в реальности составляет крестьянский демократизм.
В январе 1918 г., когда большевики находились в так называемом «временном соглашении» с партией левых социалистов-революционеров, В.И. Ленин рассуждал уже как народник (или притворялся им), признавая «очевидным, что есть здоровое, жизнеспособное, великое социалистическое зерно в учении тех, кто хотел крестьянство, в его трудовой части, присоединить к великому социалистическому движению рабочих всего мира»276. Противоречия в его взглядах на народнический социализм были вызваны конкретными изменениями политической ситуации, что чаще всего игнорировалось советскими исследователями. Сутью народнического социализма признавалось только «здоровое и ценное зерно... боевого демократизма крестьянских масс»277. Н.С. Федоркин, к примеру, подряд цитирует в своей работе в обратном хронологическом порядке эти два ленинских высказывания (сначала «социалистическое», а потом «демократическое зерно»), не видя в них особого противоречия .
Основными характерными признаками «русского социализма» в интерпретации советской историографии были его «утопичность», «мелкобуржуазность» а, следовательно (в период появления так называемого пролетарского социализма) еще и «реакционность»279. С другой стороны полностью игнорировались или неадекватно оценивались такие его эпитеты-характеристики как народный, этический, индивидуалистический, экологический, антиэтатистский и федералистский.
Рассмотрим подробно некоторые из этих характеристик народнического социализма.
Утопический социализм в советском обществознании, в общем, трактовался как учение (проект, мечтание) о коренном преобразовании общества на социалистических началах, не опирающиеся на знание законов общественного развития и его движущих сил2 . Таким образом, основными его взаимосвязанными признаками считались «ненаучность» и неосуществимость. Весь процесс развития социалистической мысли в советской историографии рассматривался под углом движения от утопичности к научности. Чем больше общего во взглядах какого-либо идеолога с «научным коммунизмом», тем он менее утопичен. Исходя из этого критерия, оценивались и различные варианты народнического социализма.
Народничество как феномен русской национальной культуры
Наименее исследованным в советской историографии был культурный аспект народничества, в том числе отражение народничества в русском искусстве. Хотя в досоветской отечественной историографии и культурологии важную роль народнических идей и настроений в русской культуре второй половины XIX в. отмечали в своих работах В.В. Стасов, П.Н. Милюков, П.А. Кропоткин, А.Н. Пыпин, A.M. Скабичевский, С.А. Венгеров, В.Г. Плеханов и др.
Первым среди марксистских историков проблему народничества как культурного феномена затронул Н.А. Рожков459. Он отмечает проявление народничества в литературе (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (передвижники), музыке (композиторы «Могучей кучки»). Но он, признавая народничество как феномен культуры, слишком узко его трактует. Главным недостатком его концепции был взгляд на народничество исключительно как часть революционного движения. Н.А. Рожков подчеркивает проявление революционности как характерный признак народничества в произведениях искусства, игнорируя, в том числе, органичность сочетания революционных и религиозных мотивов в их произведениях. Религиозная тематика передвижников, к примеру, не была лишь прикрытием для выражения их социальной критики, точнее их социальная критика была религиозно окрашена. Несомненно, к примеру, что на творчество Н.Н. Ге повлияли идеи Л.Н. Толстого. Интерес к проблеме отражения народничества в русской культуре начинает возрождаться в советской историографии в 60-е годы (Н.А. Троицкий, Б.С. Итенберг, В.Г. Хорос). Но взгляды этих историков на народничество как культурный феномен концептуально не пошли дальше уровня, достигнутого Н.А. Рожковым.
Так, Н.А. Троицкий, следуя традиции Н.А. Рожкова, в своих исследованиях занимался, прежде всего, вопросами отражения идей революционного народничества и сочувствия им в художественных произведениях русских писателей и художников4 . Но сам он тогда и в постсоветское время не считал представителей русской культуры народниками и критиковал Н.А. Рожкова за чрезмерное расширение понятия народничества461.
Б.С. Итенберг в своих статьях отмечает, что народничество оказало влияние на развитие отечественной литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки»), историографии (В. И. Семевский, А. Я. Ефименко и др.), экономической науки (земская статистика) и др. . Но Б.С. Итенберг не выделяет отдельный культурный аспект народничества и рассматривает его в рамках практического аспекта. По сравнению со сталинской концепцией это было шагом вперед, так как народничество уже не рассматривается сугубо как общественно-политическое движение.
В.Г. Хорос первый в советской историографии четко сформулировал основные формальные аспекты классического народничества и, в том числе, выделил в народничестве его культурную составляющую463. Но в советской историографии так и не появилось серьезного исследования посвященному народничеству как культурному феномену в целом, а также его отражению в русском искусстве в частности. Этот пробел в современной отечественной историографии отчасти восполнил Ф.П. Фурман464. В своей диссертации, в частности, он анализирует проявление народничества в литературе (Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.П. Барыкова, СВ. Ковалевская, В.Н. Фигнер, Н.Е. Каронин-Петропавловский, П.В. Засодимский, В.А. Слепцов, Н.В. Успенский), музыке (М.И. Глинка, композиторы «Могучей кучки»), живописи (И.Ф. Репин, И.И. Левитан, И.Н. Крамской, Г.Г. Мясоедов, К.А. Савицкий, В.И. Суриков), в театре (произведения Н.А. Островского). Он приходит к выводу, что народничество - «не просто феномен русской культуры и философии второй половины XIX - начала XX вв., а «смыслообразующее начало всей русской культуры данного периода»4 5.
Если рассматривать отражение народничества в искусстве, то в большей степени в советской историографии и литературоведении было исследовано так называемое литературное народничество.
В досоветской марксистской историографии наиболее авторитетным исследователем литературного народничества был В.Г. Плеханов, оказавший значительное влияние в этом вопросе на советскую историографию и литературоведение.
Он разрабатывает классовый подход к народничеству в искусстве, неразрывно связывает народничество исключительно с разночинцами. «В нашей литературе - отмечает В.Г. Плеханов - зарождается и быстро крепнет новое народническое направление, влияние которого сказывается, между прочим, и в беллетристике. Рядом с различными специальными исследованиями является множество очерков, сцен, повестей и рассказов из народного быта. Разночинец несет свой вклад и в изящную литературу, как понес он его, несколько позднее, в живопись, где, впрочем, его деятельность была менее глубоко захватывающею и плодотворною»466.
К характерным чертам литературного народничества он относит преобладание общественных интересов над литературными, поэтому писатель-народник больше публицист, чем художник; акцент не на личностные переживания, а на привычки, мировоззрение и быт народных масс, поэтому народник не столько художник-психолог, сколько художник- социолог; реализм писателей данного направления .
В.Г. Плеханов приходит к выводу, что «народничество, как литературное течение, стремящееся к исследованию и правильному истолкованию народной жизни» и «народничество, как социальное учение, указывающее путь «ко всеобщему благополучию» не тождественны и могут противоречить друг другу468.
В 1920-е-первой половине 1930-х гг. литературное народничество изучали еще не только марксисты, но и исследователи народнического направления, развивавшие традиции A.M. Скабичевского, П.А. Кропоткина, С.А. Венгерова и т.д. Самым выдающимся среди них был Р.В. Иванов-Разумник. Он также подчеркивал ограниченность классового подхода к исследованию культуры, в том числе и литературы: «Социально-экономический критерий законен как методологический прием при объяснении общественных явлений; но рядом с ним и под ним должен стоять критерий философский и этический, без которого и общественность, и индивидуальность равно непонятны» . Еще в своей «Истории русской общественной мысли» он к народникам в русской литературе относил не только так называемых беллетристов-народников из разночинцев, но и «кающихся дворян» Л.Н. Толстого и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Именно исследованием творчества последнего и изданием его полного собрания сочинений он активно занимался, пока не был арестован как якобы главный идеолог неонародничества в 1933 г. Р.В. Иванову-Разумнику удалось издать только первую часть монографии об этом великом писателе470.
В 1930-е годы появились также специальные монографии на эту тематику471. В.В. Буш характеризовал литературное народничество. самым главным литературным течением во второй половине XIX в. Жестко констатируя - «народничество — все в прошлом», он все же признавал, что «к этому прошлому ведут некоторые литературные, общественные, политические настроения - вплоть до «мужиковствующих» писателей эпохи Октябрьской революции, вплоть до «неонароднических» общественно- научных тенденций» . Появление литературного народничества он связывает с появлением разночинцев. Оно существует с 1860 до конца 1880-х гг. В.В. Буш выделяет три поколения писателей-народников, идеологическая эволюция которых приводит к смене тематики их произведений. У шестидесятников в тематике еще нет акцента на крестьянстве, они описывают тяжелое положение всех трудящихся слоев. В этом В.В. Буш видит «естественное стремление заявить о своих горестях и печалях, о тех реальных мытарствах, которые они не только близко наблюдали, но которые они - писатели-народники - на своем горбе вынесли»473. Семидесятники уже выражают интересы конкретного класса -крестьянства: «Крестьянская тематика в 70-е годы сменяет пеструю тематику предшествующего десятилетия. В отличие от наличных крестьянских очерков 60-х годов, - теперь не простое бытописание крестьянской жизни, а именно, идеологическая опора на нее»474. У восьмидесятников тематика опять приобретает разнообразие. Характерной чертой этого поколения , по его мнению, являются их «идеологические шатания» связанные с дальнейшей классовой дифференциацией на селе и необходимостью выбора между крестьянской общиной и кулаками.
