Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и становление синергетики как общей теории систем 21
1. «Тектология» А.А.Богданова 21
2. И.Р. Пригожий, И. Стенгерс, Г. Хакен и другие 45
3. Разработка проблем синергетики в отечественной науке в последней четверти 20 века 88
4. Основные понятия и принципы синергетики 123
Глава 2. Методологическое значение синергетики для исторических исследований 159
1 . Исследование вопросов применения синергетики в социогуманитарном познании 159
2. Синергетика и история 195
3. Опыт применения синергетики при изучении конкретных исторических проблем 227
Заключение 257
Список источников и литературы „ 262
Источники 262
Литература 282
Приложения 293
- «Тектология» А.А.Богданова
- И.Р. Пригожий, И. Стенгерс, Г. Хакен и другие
- Исследование вопросов применения синергетики в социогуманитарном познании
- Синергетика и история
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На заре XXI в. отечественная историческая наука оказалась в непростой ситуации. Еще в 1980 - 1990-е. гг. четко обозначился ее кризис, который совпал с мировым кризисом в истории. Главная причина российского кризиса, на наш взгляд, — официально-академический тоталитаризм, монополизм в сфере методологии, придавший, застывшей марксисткой идеологии статус единственной абсолютной истины1.
Мировой же кризис истории - и здесь мы согласны с Б.Г. Могильницким — во многом вызван единственной причиной - дифференциацией научного знания и отставанием в деле его синтеза .
На западе в условиях методологического плюрализма возникло множество школ и таких ответвлений истории (психоистория, история ментальностей, историческая антропология и т.д.). На данной основе зарубежные ученые пришли к необходимости создания «собственной синтетической теории истории», которая бы «сбалансировала разросшуюся специализацию и широкий аналитический подход»3.
Но теории этого соединения пока нет, и в этом, как мы считаем, «суть их» кризиса.
В России школа методологического плюрализма, фрагментаризации и специализации исторического знания (в западном варианте) только только начинается и «наш» кризис вызван как раз долгим отсутствием условий для такого развития науки. Здесь мы полностью согласны с СИ. Жуком, считающим, что кризис западной исторической науки связан со многими
причинами, которые нам еще предстоит пережить и которые лишь в начале XXI в. стали приобретать у нас более или менее отчетливые очертания.
В любом случае основное средство вывода российской историографии из кризиса видится большинством ученых в методологическом переоснащении, означающем становление различных методологических направлений, формирование новых теоретических синтезов на основе сближения гуманитарного и естественнонаучного познания.
В этом плане историки, философы, методологи все больше внимания обращают на синергетику, пытаясь использовать положения данного междисциплинарного направления как постнеклассическую методологическую основу исторического познания.
По синергетике печатаются солидные монографии, учебники, выходят сотни статей, проводятся межнациональные и международные конференции. Серия «Синергетика», выпускаемая известным издательством «Шпрингер», насчитывает семь десятков изданий и продолжает расширяться тематически. Экспансия синергетики охватывает сегодня не только различные области науки, но и проникает в сферы человеческой деятельности, носящие сугубо прикладной характер5.
Современная наука стремится осмыслить сущность, истоки синергетики, этапы ее развития, теоретическое, практическое, методологическое значение.
Объектом исследования является история разработки отечественным обществознанием теоретико-методологических основ исторического познания.
Предметом исследования является история возникновения, становления, развития синергетики, выявления ее эвристической конструктивности для социогуманитарного познания в целом и исторических исследований в частности, а также опыт применения синергетических принципов при изучении отдельных конкретно-исторических проблем.
Целью диссертации является следующее: по возможности полно и всесторонне раскрыть предмет исследования, отследить наработки позитивных тенденций и проблем в развитии синергетического мировидения, в применении его в качестве методологической базы исторических исследований. В итоге мы должны ответить на вопрос: насколько конструктивно и плодотворно применение синергетических принципов как постнеклассической основы исторических исследований.
В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:
1. Показать возникновение и становление синергетики как общей теории систем, идеи ее основоположников: А.А. Богданова, И. Пригожина, И. Стингере, Г. Хакена и других.
2. Проанализировать, как решались проблемы синергетики в отечественной науке в последней четверти XX века, и «инвентаризировать» основные понятия этого нового междисциплинарного направления.
3. Осветить процесс разработки основ, направлений применения синергетики в социогуманитарном познании в целом и в исторической науке в частности, обобщить опыт использования синергетического инструментария при изучении конкретных исторических проблем.
Методологическая основа диссертации. Обозначенные цели и задачи мы пытаемся решить на основе обновленной методологии.
При этом придерживаемся принципа плюрализма, означающего в широком смысле свободу выбора методологической ориентации. А в узком — взаимодействие различных познавательных средств на основе принципа дополнительности.
Общефилософской базой исследования является обновленная и обновляемая материалистическая, неклассическая диалектика, которая настолько широка, гибка и нетривиальна, что может объединять в себе на
основе принципа дополнительности материализм и идеализм, философию и синергетику (системный подход вообще)6.
Мы в корне не согласны с точкой зрения, по которой синергетика, якобы, направлена против материалистической диалектики, детерминизма и вообще заменяет собой любую философию .
По нашему мнению, прав СП. Курдюмов, который считает, что синергетика вовсе не означает краха материализма, детерминизма, просто разговор об этих вещах она переводит в иные нетривиальные плоскости на другой непривычный язык8.
Мы исходим из понимания того, что общефилософские и философско-исторические теории, положения, категории, законы, понятия играют для историка методологическую роль не сами по себе, а в виде ориентации, установок, правил, подходов, которые они предписывают исследователю.
Одним из способов конкретизации философского методологического пласта являются познавательные принципы. К ним мы относим: а) объективность; б) полный учет социально-субъективного в предмете исследования и максимально возможную нейтрализацию предвзятого отношения ученого при интерпретации и оценке фактов; в) историзм.
Кроме перечисленных научных принципов, мы считаем необходимым придерживаться такой установки морально-этического свойства, как принцип корректности и деликатности в оценке историографических фактов.
Методологические принципы реализуются в научном труде, как через совокупность функций, требований, так и через систему методов. В нашей работе реализуются: специально-исторические методы (сравнительно исторический, актуализации, проблемно-хронологический), общенаучные (классификации, структурно-системный).
Роль избранной нами методологической оснастки многофункциональна. Те или иные ее элементы используются в разных областях и назначениях:
- при обосновании актуальности темы, рассмотрении степени ее изученности;
- при раскрытии основных сущностных черт, тенденций, этапов исследуемого историографического процесса;
- при структурировании диссертации.
Мы убеждены, что представленный методологический инструментарий дает возможность сравнительно адекватного отражения предмета исследования.
Степень изученности проблемы.
Историографических работ, сюжетов по синергетике немного. Их можно классифицировать следующим образом:
Это, прежде всего теоретико-методологические статьи, разделы монографий, где анализируется роль основоположников синергетики — А.А. Богданова, И.Р. Пригожина, Г. Хакена. Сочинения Богданова привлекают внимание не только историков науки, но и лиц, занимающихся самыми различными смежными дисциплинами. Есть противоречия в оценке его деятельности, неоднозначное ее восприятие. Высказываются мнения о предшественниках А.А. Богданова — Берталанфи, Л. Нуаре. Ряд авторов говорят о связях тектологии и кибернетики, утверждая, что тектология является своеобразной предтечей кибернетики9. Так, в 1975 г. в ежегоднике «General Systems» была опубликована статья Дж. Горелика (Университет Британской Колумбии, Канада) под названием «Основные идеи «Тектологии» А.А. Богданова: универсальная организационная наука». Цель статьи - показать сходство
предметов исследования созданного в 1954 г. «Общества по разработке проблем общей теории систем» и тектологии. Автор приходит к выводу, что «Тектология» является исторически первым развернутым вариантом общей теории систем10.
Сам Дж. Горелик сделал многое, чтобы привлечь внимание западной научной общественности к идеям А.А.Богданова. Он перевел и опубликовал на английском языке «Очерки всеобщей организационной науки» (Самара: Госиздат, 1921) краткое изложение «Тектологии»11.
В более поздних работах Дж. Горелик уточнил понимание организационной науки, полагая, что тектология больше, чем все исходные идеи, развитые позднее, поскольку ее специфическая область «формы организации в природе и человеческой деятельности»12.
Организация и дезорганизация, по мнению А.А. Богданова, связаны и взаимопроникают друг в друга. К такому заключению приходит Дж. Горелик. Другой канадский ученый Р. Маттесич в обширной книге «Инструментальное рассуждение и системная методология» выделяет специальный параграф, озаглавленный следующим образом «Кто отец теории систем - Богданов или Берталанфи?». Решая вопрос в пользу А. Богданова, он вьфажает недоумение по поводу размышлений Л. фон Берталанфи о системных проблемах и отсутствия ссылок на имя А. А. Богданова, того, что ученый не обратил внимание на немецкое издание «Тектологии» 1926 года13.
Исследователи философского творчества А.А. Богданова испытывают затруднения в установлении интеллектуальных предшественников А. Богданова, поскольку ряд главных идей, которые он выдвигает, повторяются в его трудах многократно и в разной связи.
Д. Уайт в работе «От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А.Богданова», вышедшей в 1995 г., склонен к тому, что необходимый для своей философской работы запас идей и концепций А. А. Богданов нашел в немецкой философии. В частности, автором, познакомившим А. А. Богданова с системами, лежащими в основе немецкой классической философии, Д. Уайт называет Людвига Нуаре (уроженца г. Майнца, школьного учителя по профессии). Из этого следует, что Нуаре принадлежал к традиции Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Переинтерпретация Нуаре классической немецкой философии включила в себя теорию эволюции Дарвина, принцип сохранения энергии Роберта Майера и учение о воле Шопенгауэра. На мировоззрение А. А. Богданова также повлияли идеи Э. Маха и Р. Авенариуса. «Всеобщая организационная наука» рассматривает достаточно широкий круг вопросов и актуальную проблематику. Кроме того, об общей теории системы А.А. Богданова писали
A. Белых14, В .Н. Садовский15 Ю.А. Урманцев16, С.С. Дзарасов17 обратил внимание на экономическую теорию в «Тектологии» А.А. Богданова. Н.Н. Моисеев подчеркивает современные перспективы «Тектологии» А.А. Богданова, рассматривает недостатки его теории, ее значение для истории18.
B. Маевский пишет о теории А.А. Богданова в сравнении с теорией экономической эволюции . А.П. Огурцов актуализирует внимание на «Тектологии» А.А. Богданова в связи с идеями коэволюции . С.Н. Пустильник говорит о принципе подбора как основе «Тектологии» А.А. Богданова . Л.И. Абалкин пишет о «Тектологии» А.А. Богданова как новой парадигме22.
СМ. Крылов в своей работе «Проблемы синергетики с позиций формальной технологии» отмечает ставшую очевидной связь результатов формальной технологии с различными философскими концепциями и обобщениями, которая и побудила к поиску возможных аналогий между ней и конкретными философскими течениями. По СМ. Крылову формальная технология, действительно, имеет в философии некий свой практически полный аналог, отличающийся от неё лишь много меньшим уровнем формализации. Причём этот аналог, по мнению СМ. Крылова, будучи в законченной форме опубликованным в России в 20-х годах, до сих пор периодически востребуется мировым научным сообществом как некая оригинальная точка зрения на общую теорию систем . Этот аналог ученый видит в тектологии Александра Богданова2 .
В сжатой форме сравнительный анализ итогов изысков А. А. Богданова и результатов, полученных в рамках формальной технологии, приведен в работе Г. Кельзена «Чистое учение о праве Ганса Кельзена». Г. Кельзен постоянно подчёркивает, как в своём труде А. А. Богданов проводит мысль, что тектология - точная наука, что это своего рода математика, более того, что сама математика это часть тектологии, а именно, «тектология нейтральных комплексов» (под комплексами А. А. Богданов понимает нечто весьма близкое к понятию элемента или конструкции в формальной технологии)25.
Полное смысловое совпадение определений математики и её места в тектологии и формальной технологии тем более поразительно, что А. А. Богданов никак не подтверждает свою убеждённость в строгости тектологии — в книге нет ни одного реального строгого доказательства, выдержанного в более-менее близких к математике традициях, и ни одной формулы! Это просто текст. В то же время в формальной технологии широко используется реально работающий доказательный аппарат, базирующийся в первую очередь на строгих, многократно проверенных временем, математических традициях и принципах. С учётом этих обстоятельств можно рассматривать формальную технологию как своего рода математическое продолжение тектологии А. А. Богданова, как считает В.Г. Редько .
Работ, где дается оценка трудов других основоположников синергетической теории, немного. Это в основном исследования самих авторов, интервью с ними, комментарии к их статьям27.
Интересны размышления о статьях И.Р. Пригожина. СП. Курдюмов подчеркивает, что его идеи созвучны исследованиям процессов самоорганизации в открытых нелинейных системах, которые ведутся в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша не один десяток лет. Особенно импонирует СП. Курдюмову, то, что автор предпринимает попытку прояснить на уровне философских обобщений качественные изменения, произошедшие в современных физических представлениях о природе и мире в целом. Стержнем этих изменений можно считать, и здесь СП. Курдюмов полностью солидаризируется с И.Р. Пригожиным, признание неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания, что заставляет не только по-иному взглянуть на прежние теоретические концепции, но и в какой-то степени по-новому оценить положение человека в космосе. Однако сама идея нестабильности мира не столь уж нова. Далее СП. Курдюмов рассуждает, что постнеклассическая синергетика (И.Р. Пригожий, И. Стенгерс) обретает новую историческую глубину, как и считают эти ученые. В новой парадигме коммуникативной «нейросинергетики» в согласии с принципами соответствия, наблюдаемости и дополнительности находят свое место и «синергетика лазера» Г. Хакена, и теория диссипативных структур И.Р. Пригожина, понимаемые обобщенно в качестве составных частей «нелинейной науки», у истоков которой стояли А. Пуанкаре, Л.И. Мандельштам, А.А. Андронов28.
Работ же об отечественных ученых - СП. Курдюмове, Е.Н. Князевой, Г.Г Малинецком. и других, занимавшихся проблемами синергетики, мы не обнаружили.
Исследования, где были бы сведены воедино основные понятия синергетики, отсутствуют. Об отдельных категориях пишут в совместной работе Ю.А. Данилов, Б.Б. Кадомцев29, Г. Хакен в «Синергетике»30, Е.Б. Агошкова, Е.Б. Ахлибинский в статье «Эволюция понятия системы»31.
Исследований, где рассматривается процесс разработки теоретических основ, направлений применения синергетики к гуманитарному познанию и
вопросы ее использования в исторических исследованиях немного. В них характеризуются в основном вопросы общего характера. Такие как важность применения синергетики в гуманитарных и других науках - экономике, социологии, политологии, психологии, медицине, физике, химии, образовании, исторических исследованиях .
Отметим также, что совершенно нет историографических работ, посвященных разработке проблем применения синергетики в различных отраслях гуманитарных знаний. Абсолютно нет исследований, отражающих опыт использования синергетики при изучении конкретных исторических проблем. Между тем такой опыт имеется, и он нарастает и в количестве, и в качестве.
Большое историографическое значение для осмысления истоков, проблем, перспектив синергетики имел международный синергетический форум (МСФ). МСФ начал свою деятельность в мае 1995 г. По замыслу учредителей форума, он должен действовать как организация ученых, озабоченных проблемами путей развития человечества, поисками новой методологии исторического развития, образами будущего цивилизации. На нем говорилось о становлении синергетики; свои предположения делали разные ученые-разработчики вопросов самоорганизации. На МСФ «выплеснулись» конкретные исследования отечественных и зарубежных исследователей. Здесь выступили такие российские знаменитости как: B.C. Степин, Н.Н. Моисеев, СП. Курдюмов, В.И. Аршинов, Т.П. Григорьева, Ю.А. Данилов, СП. Капица, Е.Н. Князева. Исследователями рассматривался широкий спектр вопросов: синергетическое видение мира будущего,
социосинергетика, место синергетики в системе различных дисциплин, роль синергетики в развитии межкультурной коммуникации и вообще конструктивность применения синергетической методологии33.
Широкий спектр человекомерных аспектов синергетики представлен в сборнике материалов «Синергетического форума» — комплексной работы, по состоявшейся в Москве в январе 1996 г. встрече. Здесь было подчеркнуто, что возможно развитие нового взгляда на принципы организации природы и человечества. То есть устойчивость системы снижается, дальнейшие пути эволюции могут носить как конструктивный, так и деструктивный характер34.
В ходе дискуссий, касавшихся обоснования и полезности использования синергетических представлений, выступавшие на МСФ пришли к следующим выводам:
1. Синергетика может быть использована как синтез знания в разных областях науки, она способна сблизить гуманитарные и естественные науки. Названия основных разделов: «Синергетика как наука о сложности», «Синергетика в контексте культуры», «Синергетика в междисциплинарном измерении», «Синергетика на пути к автопоэтической медицине».
2. Синергетика может обеспечить новую методологию познания и понимания эволюции социальных систем и станет основой для предсказаний в условиях неопределенности.
3. Синергетика выработает новые подходы к обучению и образованию. 4. Методология синергетики может лечь в основу современных исследований35.
Подведем историографические итоги. Есть отдельные работы по А.А. Богданову, Г. Хакену Однако, практически нет публикаций, посвященных
развитию синергетики российскими учеными. Нет статей, где бы сводились воедино основные понятия синергетики. До недавнего времени практически отсутствовали работы, исследующие процесс разработки принципов применения синергетики в социогуманитарном, историческом познании. И лишь на рубеже XX-XXI вв. появились две значительные статьи. Первая — А.Ю. Андреева, М.И. Левандовского, Л. И. Бородкина под названием «Применение теории хаоса к исследованию социальных и экономических процессов в царской России»36, где исследователи, опираясь на предыдущие подобные попытки, стремятся объяснить причины нестабильного поведения в экономическом и социальном развитии при помощи теории хаоса. В пример приводятся экономические события в России конце XIX- начале XX вв. (события на фондовых рынках в СПб.) . Кроме того, категория хаос применяется как один из способов анализа рабочего движения в дореволюционной России. Данный метод основан на математических исследованиях и использует механизм «актуализации возможного» .
Заслуживает внимания, на наш взгляд, статья Л.И. Бородкина об антропологическом аспекте исторической синергетики. В ней ученый оправдывает знания действия синергетических механизмов при проведении реформ, так как владение синергетическими принципами позволяет выбрать наиболее правильный путь развития, проведения реформирования39.
Историографически ценно то, что в статье дается анализ различных точек зрения российских ученых на возможности применения синергетики при характеристике общественных явлений40. Здесь Л.И. Бородкин говорит о Е. Топольском, скептически относящемся к возможности применения теории
хаоса при познании истории. Согласно точке зрения Е. Топольского, теория хаоса не может применяться к сфере человеческого сознания, так как мотивация людей зависит от их индивидуальности41. Выражая свое согласие с Е. Топольским о роли человека как игрушки страшной силы хаоса, Бородкин считает оптимистичным действие хаоса, так как данные ситуации возникают не в любой системе и не в любой момент времени, а именно в точках бифуркации процесса42.
Далее Л.И. Бородкин исследует позицию В.Ф. Петренко и О.В. Митиной о правомерности использования теории аттракторов и катастроф при описании функционирования общественного сознания. При этом Л.И. Бородкин солидаризуется с рассуждениями российских ученых о том, что социальные процессы постоянно сталкиваются с нестабильными и случайными явлениями, неустойчивыми ситуациями, приводящими к совершенно иному развитию событий, чем было задумано и спланировано43.
В одном из сборников А.Ю. Андреев, Л.И. Бородкин, М.И. Левандовский анализируют различные концепции по вопросам возможности применения синергетических уравнений к социальным и историческим проблемам44. В основном рассматриваются и даются оценки работ зарубежных исследователей - Матуран, Мюллер-Бенедикт, Гроссман, Майер-Кресс, Саперстейн, Фабер и Коппелаар45.
Тем не менее, отсутствуют обобщающие работы по истории разработки всех вышеперечисленных аспектов. Отсюда значимость и новизна нашего труда, позволяющего в какой-то мере ликвидировать указанные недоработки.
Диссертация опирается на достаточно обширную источниковую базу. Массив историографических источников, использованных нами, можно разделить на следующие группы:
1. Научная литература (философская, социологическая, историческая), различная по:
а) жанру (монографии, брошюры, статьи, авторефераты докторских и кандидатских диссертаций);
б) характеру (обобщающие труды, работы по отдельным периодам, направлениям);
в) происхождению (произведения российских ученых, труды зарубежных авторов - Хакена, Пригожина, Кельзена).
В ее основу легли:
- труды основоположников синергетики: Богданова, Хакена, Стенгерс, Пригожина. Данный вид источников позволяет наиболее полно исследовать вопросы развития и становления синергетики;
- работы советских и российских ученых - В.В. Сухомлиновой «Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие», К.Х. Делокарова «Рационализм и социосинергетика», СП. Капицы, Г.Г. Малинецкого «Синергетика и прогнозы будущего», Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова «Синергетика как средство интеграции естественнонаучного и гуманитарного образования», Т.С Ахромеевой и других. Работы этих авторов позволяют проследить позиции разных ученых в вопросах понимания и значения синергетики в различных областях знания;
2. Научно-популярная литература, учебные пособия. Мы полагаем, что данная группа историографических источников всем своим содержанием характеризует состояние науки, а также отражает существовавшие на каждом этапе взгляды на актуальность тех или иных проблем;
3. Материалы научных конференций, в данном случае московского синергетического форума, где по выступлениям исследователей можно
сделать выводы о наиболее острых вопросах применения синергетических принципов;
4. Специальные серии статей, в частности, серия «Синергетика», выпускаемая издательством «Шпрингер»;
5. Периодические издания - журналы «Общественные науки и Современность», «Вопросы философии», газетные материалы, «Россия и современный мир», «Свободная мысль», «Социологические исследования», «Новая и новейшая история», газеты. Опубликованные материалы исторического, философского, социологического, экономического характера, дают важный и интересный материал, а также они содержат сведения об историографических фактах — научных статьях, конференциях по вопросам развития синергетики. В периодической печати отражена особенность мнения того или иного исследователя по проблемам развития и становления синергетики;
6. Рецензии. Полной ясности о том, что представляет собой рецензия нет. Ее можно отнести и к историографическому факту, и к разновидности историографических работ, и считать самостоятельным видом жанра историографии. Рецензию можно расценивать и как библиографическое явление, носящее информационный характер. Однако рецензиям присущи и такие недостатки, как: отсутствие соображений по принципиальным вопросам, поднимаемых в рецензируемом труде; субъективизм, проявляющийся в хвалебном информационном плане46.
7. Диссертации. Это рукописи, но рукописи особого рода, включенные в систему научной аттестации, поэтому их можно привлекать в качестве историографических источников, но только в двух случаях: 1) когда высказанные положения диссертации не отразились в опубликованных работах, а несут смысловую нагрузку и новое понимание проблемы; 2) когда основные труды автора выполняются на языке, не доступном широкому кругу читателей, а их результаты имеют важное значение для историогра л. 47 фии .
Научная новизна представленной работы состоит в том, что:
— это первое в отечественной науке комплексное, всестороннее историографическое исследование по проблемам становления, развития синергетики как общей теории систем;
— проанализированы проблемы синергетики в отечественной науке последней четверти XX века;
— в диссертации прослежены позитивные тенденции синергетики как методологической базы- социогуманитарных исследований и обоснована возможность применения синергетических принципов как методологической основы исторического познания;
— систематизирован основной понятийный аппарат этого методологического направления;
— в работе впервые обобщен опыт применения синергетического инструментария при изучении конкретных исторических проблем.
Практическая значимость исследования заключается в том, что: 1 .Сформулированные положения и выводы призваны оказать помощь историкам-исследователям-аспирантам и докторантам, могут служить методологической основой их работ;
2. Положения диссертации могут быть использованы преподавателями в качестве методологических ориентиров при разработке исторических курсов.
3. Данные диссертации могут быть положены в основу пособия по гуманитарному спецкурсу в вузах и тем самым способствовать выработке у студентов научного мышления.
Апробация основных положений работы. Результаты диссертации нашли отражение в брошюре объемом 3,7 п.л.; 6 статьях (2003-2004) общим объемом 1,7 п.л.. Таким образом, объем опубликованной автором научной продукции составляет 5,4 п.л.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России Уральского государственного технического университета - УПИ и рекомендована к защите, Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
«Тектология» А.А.Богданова
Сегодня общепризнанно, что одним из первозачинателей нетрадиционной парадигмы науки - синергетики выступил доктор А.А.Богданов со своей «Тектологией», явившейся попыткой обоснования системного видения мира.
Создатель «Тектологии» - один из интереснейших представителей русской интеллигенции рубежа XIX - XX вв., с безудержным стремлением к поискам нового, касалось ли это медицины, философии, экономики, повседневной работы или борьбы за организацию в стране службы переливания крови. Сам Богданов находил «Тектологию» продолжением традиции немецких философских систем (Гегеля, Маркса). Считается, что система Богданова гибче, т.к. использует разные модели для объяснения множества ситуаций, тогда как Гегель пытается объяснить мир в терминологии развития одного лишь Понятия. Ниже представим небольшую биографическую справку об этом человеке, ставшим одним из основателей и предтечей нового междисциплинарного направления - синергетики.
А.А. Богданов (Малиновский, - 1873 - 1928 гг.) - деятель российского революционного движения, врач, философ, экономист. Член РСДРП в 1896 -1909 гг. Большевик с 1905 г. - Член ЦК РСДРП. Автор многих трудов по философии, экономике, медицине. Краткие биографические данные и основные научные труды Настоящая фамилия - Малиновский. Другие псевдонимы: Вернер, Максимов, Рядовой. 1873 г. - Родился в г. Соколка Гродненской губернии. 1899 г.- Окончил медицинский факультет Харьковского университета. 1905 г. - Избирается членом ЦК РСДРП. 1909 г. — Исключен из РСДРП за фракционную деятельность. 1921 г.- Начало исследований в области геронтологии и гематологии. 1926 г.- Организует Институт переливания крови в Москве. 7.04.1928 г. - Умер в результате эксперимента по переливанию крови, поставленного на самом себе. Книги: «Краткий курс экономической науки»(1897 г.). - «Основные элементы исторического взгляда на природу» (1899 г.). - «Познание с исторической точки зрения» (1901г.). - «Эмпириомонизм. Статьи по философии» (1904-1906 г.). - «Революция и философия» (1905 г.). - «Красная звезда» (1908 г.). - Публикация труда «Философия современного естествоиспытателя».(1909 г.) - «Инженер Мэнни» (1912 г.) - «Философия живого опыта. Популярные очерки. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм. Эмпириомонизм, наука будущего» (1913 г.) - «Тектология. Всеобщая организационная наука» (1913—1917 г.). - «Борьба за жизнеспособность», «Пределы научности рассуждения» (1927 г.) - «Эмпириомонизм», «Из психологии общества»; брошюра: «Между человеком и машиной», «О пролетарской культуре» (1913 г.).
Жизнь и судьба А. А. Богданова достаточно противоречивы. Он прошел путь от народовольчества к социал-демократизму, перейдя впоследствии на сторону большевиков. А. А. Богданов зарекомендовал себя тонким знатоком философии, противником мистики и религии, защитником исторического взгляда на природу («Основные элементы исторического взгляда на природу». 1889 г.). Кто являлся предшественниками А.А.Богданова и кто подлинный отец теории систем? - такие вопросы, как мы уже отметили, задавали себе исследователи его творчества.
Судьба научного, наследия А.А.Богданова драматична. Творец всеобщей организационной науки — «Тектологии» - на многие годы предвосхитил идеи общей теории систем. Между тем, публикация А. Богдановым труда под названием «Тектология — Всеобщая организационная наука» повышенного интереса в научном мире в те годы не вызвала. Автор был более известен как философ—марксист, соратник В. И. Ленина. В своих работах вождь пролетариата многократно и жестко критиковал А. А. Богданова по поводу оригинальности и эволюции его философских взглядов (в работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин называл это «философским блужданием»). Впоследствии, с развитием научных теорий и дисциплин, изучающих поведение, организацию, самоорганизацию, эволюцию естественных (природных) и искусственных систем возникла необходимость в обобщении и систематизации этих знаний, определении изначальных философских идей, предшествующих формированию этих теорий и дисциплин. К концу XX века «Тектология» А. А. Богданова стала объектом детального изучения, при котором выяснилось, что ряд теорий (например, катастроф, функциональных систем, самоорганизующихся систем) есть теории тектологические.
Прообразы тектологии и структура тектологических воззрений А.А.Богданова По мнению А.А. Богданова, «Тектология» должна систематизировать в целом организационный опыт человечества. Каждый человек обладает некоторой долей этого опыта, которую систематизирует сознательно сам или бессознательно руководствуется им в самых разных случаях жизни. Впервые эти идеи А.А.Богданов излагает в «Тектологии» (1913-1917 гг.). Эта книга А.А.Богданова сразу же после ее публикации оказалась объектом резкой критики. Первая линия критики «Всеобщей организационной науки» заключается в интерпретации тектологии как области философии, в которой А.А.Богданов, по мнению оппонентов, выразил свою приверженность к эмпириомонизму, махизму48. Другая линия дискуссий в связи с «Тектологией» касается методологического значения и содержания всеобщей организационной науки .
Сам А.А.Богданов понимал Тектологию как «развитую и обобщенную методологию науки, как науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории»50. Поэтому методологическая природа «Тектологии» была для него несомненной.
Многие критические работы, посвященные А.А.Богданову, полагают, что он в один ряд поставил социально-экономические процессы и процессы энергетические и биологические, предлагая механистическую модель развития, где равновесие - естественное и нормальное состояние, а движение, изменение - временное явление. Оригинальность книги в том, что организационные вопросы рассматриваются на стыке общественных, естественных и технических направлений. Главная мысль «Тектологии» — стремление практически преобразовать действительность при помощи организационной науки.
«Тектология» по своему содержанию намного обогнала свое время, поэтому в момент публикации оказалась непонятной и не востребованной обществом. Лишь с середины XX века вместе с развитием идей научно-технической революции оказалось, что многие положения общей теории систем предвосхищены в «Тектологии» А.А.Богданова.
И.Р. Пригожий, И. Стенгерс, Г. Хакен и другие
«Тектологические» идеи А.А. Богданова нашли свое развитие в 60-е -70-е гг. XX в. в трудах И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена под рубрикой «Синергети ка».
Появление основных концепций синергетики ассоциируется во многом с научным творчеством Ильи Пригожина, лауреата Нобелевской премии в области химической физики, известного бельгийского ученого русского происхождения. Его основные произведения переведены на русский язык: И. Пригожий «Введение в термодинамику необратимых процессов». М, 1964; И. Пригожий «Неравновесная статистическая механика». М., 1964; И. Пригожий, Р. Дефэй «Химическая термодинамика». Новосибирск, 1966; П. Гленсдорф, И. Пригожий «Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуации». М., 1973; И.Р. Пригожий «Самоорганизация в неравновесных системах». М., 1979. Фрагменты из книг Пригожина были опубликованы в журналах «Химия и жизнь», «Природа».
Илья Романович Пригожий родился 25 января 1917г. в Москве. С десятилетнего возраста живет в Бельгии. Всю свою научную жизнь он занимался неравновесной термодинамикой открытых систем -термодинамикой вдали от равновесия, которую он же, со своими брюссельскими коллегами, и создавал. Ему обязана существованием брюссельская школа термодинамики - крупнейшая в своей области. Именно с нею связан важный этап в становлении термодинамики необратимых процессов; одна из самых удачных, как говорят, математических моделей в теории самоорганизации и химических колебательных систем — так называемый брюсселятор. В 1977 году Пригожий получил Нобелевскую премию - за достижения сугубо химические: «за работы по термодинамике необратимых процессов и химических колебательных систем, особенно за теорию диссипативных структур». Он ввел само понятие «диссипативные структуры» (исходно - устойчивое упорядоченное неравновесное состояние системы, через которую проходят потоки энергии, массы и энтропии). И еще одно понятие, настолько популярное в последние десятилетия, что оно как будто потеряло авторство, рожденное Пригожиным — «самоорганизация».
Невысокого роста, с седой головой и четко высеченными чертами лица, он представляет собой сгусток энергии (см. приложение 3). Живо интересуясь археологией и изобразительным искусством, Пригожий привносит в естественные науки разносторонность и универсальность, свойственные лишь недюжинным умам. Вместе с женой Мариной, по профессии инженером, и сыном Паскалем Пригожий живет в Брюсселе, где возглавляет большую группу физиков, представителей других наук, в Брюссельском университете. Он является директором Сольвеевского института и Центра термодинамики и статистической физики при Техасском университете, занимающихся развитием и применением его идей в столь, казалось бы, далеких областях, как, например, изучение коллективного поведения муравьев, химических реакций в системах с диффузией и диссипативных процессов в квантовой теории поля.
Как большинство выдающихся ученых, Пригожий не замыкается в своих профессиональных интересах. Его хобби — археология. Гостиная в обширной квартире ученого сродни музею. Брюссельские музейные учреждения подчас заимствуют у него экспонаты для выставочных показов. Большая радость для Ильи Романовича - водить по экспозиции гостей, вдохновенно жестикулируя руками вместо указки. В стенных витринах -разнообразные амулеты из камня, преимущественно мексиканского происхождения. К потолку подвешены деревянные фигуры, обнаруженные в раскопах. На стенах — старинные гобелены с изображением причудливых фигур, один из них воспроизведен на обложке французского издания его последней книги «Конец определенности». Созданный им своеобразный календарь позволял высчитывать астрономические даты с большой точностью. На одной из стен, как напоминание о родине, православная икона дониконова письма. На сегодняшний день И.Р. Пригожий состоит членом 70 академий (в том числе РАН) и ученых обществ в 21 стране и в нескольких международных организациях, почетным доктором 38 университетов и институтов в 19 странах, удостоен 22 ученых премий и стольких же научных медалей. Ежегодно Илья Пригожий проводит несколько месяцев в руководимом им Центре по статистической механике и термодинамике при Техасском университете в г. Остин. Для И.Р. Пригожина было большой радостью и неожиданностью узнать, что за работы по диссипативным структурам, возникающим в неравновесных системах в результате протекания нелинейных процессов, ему присуждена Нобелевская премия. Книга «Порядок из хаоса» написана И.Р. Пригожиным в соавторстве с Изабеллой Стенгерс, философом, химиком и историком науки, одно время работавшей в составе Брюссельской группы. Изабелла Стенгерс, в недавнем прошлом сотрудник группы И.Р. Пригожина в Брюссельском университете (см. приложение 2).
Ныне Изабелла Стенгерс живет в Париже и сотрудничает с музеем де ля Виллет. У Ильи Пригожина подход к решению научных проблем, основанный только на расчленении целого на части, всегда вызывал неудовлетворенность. Лучшие годы своей жизни Пригожий посвятил воссозданию целого из- составных частей, будь то биология и физика, необходимость и случайность, естественные и гуманитарные науки. Издавался он много, в том числе по-русски, но ранние его книги — «Введение в термодинамику необратимых процессов», «Неравновесная статистическая механика», «Химическая термодинамика», «Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуации» — не читались как мировоззренческие, философские, хотя там практически все для этого уже было.
Книги Пригожина по неравновесной термодинамике — «Порядок изхаоса: Новый диалог человека с природой», «Время, хаос, квант: к решению парадокса времени» (обе — в соавторстве с И. Стенгерс), «От существующего к возникающему», «Конец определенности: Время, Хаос и новые законы природы» — выдержали не одно издание, с увлечением читаются непрофессионалами, в том числе и гуманитариями, которых пугает самый вид формул. Названия их стали нарицательными, словесные обороты из них вошли в расхожий лексикон гуманитарных текстов, включая публицистику и повседневные разговоры. Узкоспециальная терминология быстро превратилась в элементы культурного языка.
Исследование вопросов применения синергетики в социогуманитарном познании
Параллельно с разработкой теоретических основ синергетики, ее основных понятий и на данной основе осуществлялась «примерка» общей теории систем к познанию социальных явлений. Речь идет о разработке теоретических основ применения синергетики в социо-гуманитарном познании.
Журнал «Общественные науки и современность», соучредитель Московского синергетического форума, стремится объединить на своих страницах отечественных философов, социологов, историков, политологов, юристов, психологов, культурологов, математиков, физиков, использующих концептуальный аппарат моделей самоорганизации для обсуждения обществоведческих проблем .На страницах этого журнала была опубликована серия статей, посвященных использованию методологического аппарата синергетики для анализа социальных проблем. Были предложены специальные термины: «социосинергетика», «историческая механика», «модели самоорганизации». Для направления социосинергетики, которое относится к прогнозированию эволюции социоэкологических систем предложили термин «Футуросинергетика».
Уместно здесь подвести итоги и выделить ряд теоретических результатов, представляющихся нам наиболее существенными и созвучными общим тенденциям развития современной науки.
Прежде всего, необходимо отметить, что распространение синергетической парадигмы стало одним из мощных факторов, обеспечивающих стирание границ между естествознанием и обществоведением и построение универсальной эволюционной картины мира220. Не случайно, спецкурсы по синергетике рассматриваются не только как средство гуманитаризации образования, с одной стороны, но и естественнонаучного образования гуманитариев — с другой221. Методологически важно также, что концепции самоорганизации вполне гармонирует с мировоззренческими установками неклассической науки, содержащей в своем % арсенале принцип дополнительности, принцип неопределенности, закон необходимого разнообразия, многозначные логики итд. .
Нелинейное мышление становится характерной отличительной чертой обновляющейся методологии истории, и здесь оказываются продуктивными такие категории, как «устойчивость и неустойчивость», «бифуркация», «аттрактор». Они способствуют превращению истории из преимущественно описательной (констатирующей) в теоретическую науку, осваивающую сослагательное наклонение и сценарный подход223. Это предполагает оценку действий исторических персонажей и масс, во-первых, в их собственных культурно-психологических координатах, а во-вторых, в контексте альтернативных сценариев224. Разумеется, такое мышление требует несравненно большего количества информации и больших интеллектуальных усилий, что вообще отличает научное рассуждение от обыденного, более зависимого от влияния сиюминутных настроений, политических симпатий и антипатий225.
Можно ожидать, что мощным инструментом нелинейного исторического мышления в недалекой перспективе станут компьютерные программы, предназначенные для «просчитывания» гипотетических вариантов развития при различных ключевых событиях .
Комплекс синергетических категорий помогает по-новому осмыслить и ряд традиционных проблем антропологии, культурологии, социальной и исторической психологии, этики, раскрывая при этом малоизученные прежде причинные зависимости.
В целом же синергетическая модель, будучи дополнительной, к равновесным моделям функциональной социологии, способна служить связующим звеном между ними и «диалектической» концепцией (ориентированной на социальные конфликты как движущую силу развития) либо основой для органичного синтеза изначально конкурирующих традиций обществоведения.
По мнению В.В. Сухомлиновой, эта зависимость заставляет понять, что дорогой, но необходимой ценой за рост культурного разнообразия становятся, во-первых, ограничение исконного разнообразия живой природы227, а во-вторых, гомогенизация глубинных смысловых пластов этических, региональных, религиозных и прочих макрогрупповых культур..
Следовательно, экологам придется примириться с неизбежным сокращением видового состава природной среды, вовлеченной в социальную жизнедеятельность, с ее дальнейшим превращением в саму себя229, и вместо нагнетания паники по этому поводу внимательно отслеживать и контролировать протекание процесса. Об этом и пишут в своих работах В. В. Сухомлинова, А.П. Назаретян, А.А.- Брудный. Культурологам же стоит обратить внимание на то, что сохранение исторической самобытности каждой культуры - задача, по видимости, благородная, но нереалистическая и, будучи понята буквально, чреватая опасными последствиями.
Первая такая попытка, как мы обнаружили, принадлежит А. Венгерову в работе «Синергетика и политика». Автор рассуждает, как в сфере политики все буквально кипит от столкновения и случайных явлений. В ней возникают множество нестабильных, неустойчивых процессов, действуют синергетически неравновесные социальные институты. А. Венгеров ставит вопрос, не появилась ли вообще политика как сфера возникновений, столкновений и объединений интересов, организации и реализации государственной власти, существование партий, национальных движений и прочих атрибутов политической жизни еще и для того, чтобы специально демонстрировать торжество синергетического мировосприятия?!
Именно в политике, какие-то, вроде бы по историческим масштабам и незначительные, случайные политические акции, например утечка информации, гибель политического лидера приводят к потрясению государственных основ и даже миропорядка, к таким выводам приходит А. Венгеров.
Синергетика и история
Параллельно с разработкой принципов применения синергетики в социогуманитарном познании в целом и в некоторых обозначенных выше отраслях этого познания осуществляется своеобразная «притирка» синергетического мировидения в качестве методологической основы исторической науки. Исследованная нами литература показывает, что данный поиск идет по следующим направлениям:
1. Определение «банка» базовых категорий и алгоритмов. В данном плане работают такие ученые как К.Х. Делокаров, А.П. Назаретян.
Согласно их мнению, в нелинейном мышлении характерной отличительной чертой новой методологии истории оказываются востребованность таких категорий, как «устойчивость и неустойчивость», «бифуркация», «аттрактор» - об этом пишут К.Х. Делокаров в работе «Рационализм и социосинергетика» и А. П. Назаретян в исследовании «Истина как категория мифологического мышления». Исследователи утверждают, что обозначенные понятия способствуют превращению истории из преимущественно описательной (констатирующей) науки в теоретическую дисциплину, осваивающую сценарный подход, который предполагает оценку действий исторических персонажей и в их собственных культурных координатах и в контексте альтернативных сценариев309. В соответствии с мнением авторов, можно ожидать, что достаточно серьезным инструментом нелинейного исторического мышления в недалёком будущем станут компьютерные программы, предназначенные для «просчитывания» возможных вариантов развития при различных ключевых событиях310.
2.Выявление значения синергетики для стратегического планирования политического, экономического, социального развития государства, региона . Здесь в первую очередь следует назвать работы Г.Г. Малинецкого его нелинейную динамику, выступающую в качестве ключа к теоретической истории.Он вводит понятие «историческая механика», которую трактует не как чисто описательную констатирующую дисциплину, а как инструмент для теоретического анализа. Этот инструмент мог бы сыграть важную роль при долгосрочном планировании, прогнозировании будущего исторического развития. При этом Г.Г. Малинецкий опирается на идеи выдающихся историков XX столетия М. Блока, А. Тойнби, Ф. Броделя, Л. Гумилева находя у них синергетические моменты, например в виде исторических альтернатив. Размышляя о возможностях применения теории синергетики в оспоримы. Они показывают, что механизмы, позволявшие сглаживать или обходить несообразности сложившейся структуры, все-таки существовали и успешно функционировали.В XX веке критический анализ управленческих структур, рассуждает далее Г.Г. Малинецкий, позволил выделить ряд глубоких проблем в этой области. Оказалось, что реализация крупных научно-технических проектов потребовала совершенно необычных организационных решений. Особенно очевидным это стало при создании операционных систем новых поколений для компьютеров. Далее, успехи прикладной психологии, этнографии позволяют более гибко подойти к анализу развивающихся структур. Открывается интересная возможность междисциплинарных исследований, соотносящих возникающие социальные институты с фазой развития, переживаемой этносом, господствующим социальным типом, сложившимися традициями. Как велико значение этих факторов, показывает, например, сравнение крупных экономических структур в Японии и в США. В японских корпорациях широко практикуется пожизненный наем сотрудников, тогда как американские социологи рассматривают практику кратковременных контрактов, и отсутствия у значительной части населения постоянного места работы в качестве одного из ключевых факторов, обеспечивающих динамичное развитие национальной экономики. Решения, найденные в одних странах, могут быть неприемлемыми для других315. Тем не менее, подчеркивает Г.Г. Малинецкий, разработка исторической механики является задачей сложной и интересной по нескольким причинам. Традиционные подходы в этой области не работают. Например, в одной из наиболее известных отечественных работ А. С. Гусейновой по моделированию исторических процессов ход Пелопоннесских войн объясняется финансовым состоянием Афинского морского союза. Вместе с тем понятно, что на ход исторических событий влияют не только экономические факторы. Их оценка, учет, математическое описание являются открытой проблемой. Разработка исторической механики может привести и к важному социальному эффекту, а именно, уточнению возможностей современной науки. Однако, только сейчас, в конце века, благодаря новым математическим представлениям, возможностям современных компьютеров и горькому опыту многих гуманитарных дисциплин, эта идея может обрести плоть и кровь. Нельзя сбрасывать со счетов успехи теории оптимального управления и входящую в моду теорию управления динамическим хаосом. Г.Г. Малинецкий размышляет и по поводу предсказуемости исторических процессов. Оказалось, что одним из фундаментальных результатов, к которому привела нелинейная динамика, явилось осознание принципиальных ограничений в области получения прогноза даже для простейших механических, физических, химических систем. Разумеется, продолжает он, наличие горизонта предсказуемости не означает, что «за горизонтом» ничего не известно о системе. Мы теряем возможность динамического прогноза, предсказывающего ее конкретное состояние. Однако вероятностные, усредненные характеристики могут быть определены (в случае с бросанием монеты мы не знаем, выпадет орел или решка, но с уверенностью можем утверждать, что она не упадет на ребро и не зависнет в воздухе). Разумеется, в исторической механике наиболее важен динамический, а не статистический прогноз. Системы, в которых возможен динамический хаос, использовались для анализа альтернатив исторического развития в связи с гонкой космических вооружений. Г.Г. Малинецкий обращает внимание и на тот факт, что модели, учитывающие экономические возможности страны и стоимость вооружений, хорошо описывают военно-экономическую нестабильность, возникшую накануне Первой мировой войны. Это заставило обратиться к ним и в связи с выдвигавшейся США программой «звездных войн» и открывшимися возможностями вывода стратегических оборонных вооружений и средств борьбы с ними в космос. На основе этих моделей было показано, что реализация таких проектов не повысит безопасность сторон. Одним из принципиальных моментов в математическом моделировании исторических процессов является изучение неэкономических факторов, оценка их влияния и разработка способов описания.
При этом, ученый указывает на ключевое значение этих факторов, отмечая роль многих экономистов, в частности известного финансиста Дж. Сороса316 и специалистов по экономической истории (лауреатов Нобелевской премии Д. Фогеля и Р. Норта).
Г.Г. Малинецкий отмечает, что, по мнению Дж. Сороса, исключительно важную роль в динамике финансовых рынков (как, вероятно, и в других общественных процессах) играют ожидания участников и стратегии, связанные с подражанием. Следует отметить, что эти обстоятельства практически не учитываются современными экономическими теориями.
Итак, Г.Г. Малинецкий приходит к выводу, что оказывается, для множества систем существует горизонт предсказуемости, накладывающий принципиальные ограничения на возможность прогноза. Это ограничение столь же глубоко характеризует наш мир, как невозможность создания вечных двигателей, движения со сверхсветовыми скоростями, бесконечно точного одновременного измерения координаты и импульса микрочастицы.
Также и Г.Р. Громов в работе «Очерки информационной технологии», приводит пример того, как в конкретных американских условиях двухуровневая система позволила эффективно направлять развитие инновационного сектора и обеспечила технологический рывок. Таким образом, множество проб и ошибок, сделанных в этой области в XX веке, развитый математический аппарат позволяют глубже понять динамику организационных структур, возникавших в истории.
