Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методология классификации политических партий России начала XX века 41-79
ГЛАВА II. Историография черносотенно-монархических организаций в России в начале XX века 80-117
1. Дореволюционная историография черной сотни в России 80-93
2. Советская историография черносотенных организаций России 93-104
3. Современная российская историография черносотенно-монархического движения в России 105-117
ГЛАВА III. Отечественная историография либерально-оппозиционного движения в России в начале XX века 118-241
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Отечественная историография правого фланга либералов - октябристов 136-178
1. Досоветская историография октябризма в России 136-152
2. Советская историография октябристских организаций России начала XX века 153-169
3. Современная отечественная историография правого фланга российских либералов 170- 178
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Отечественная историография левого фланга либералов-кадетов 179-241
1. Дооктябрьский период отечественной историографии левых либералов 180-20С
2. Советская историография левых либералов 200-221
3. Современная отечественная историография левого фланга российского либерализма 221 -241
ГЛАВА IV. Российская историография думской тактики буржуазно-помещичьих партий России в начале XX века 242-300
1. Дореволюционная историография думской деятельности политических партий 249-261
2. Советская историография деятельности партийных фракций в Государственной Думе 261-283
3. Современная российская историография думской тактики буржуазно-помещичьих партий начала XX века 283-299
Заключение 300-309
Библиографическое описание диссертации
- Советская историография черносотенных организаций России
- Советская историография октябристских организаций России начала XX века
- Советская историография левых либералов
- Советская историография деятельности партийных фракций в Государственной Думе
Введение к работе
Актуальность проблемы. К концу XIX в. в Российской империи был завершен промышленный переворот, что позволило стране перейти к индустриализации, которая оказала мощное влияние на все стороны жизни общества. Быстрое развитие западного уклада вело к формированию зачатков гражданского общества, появлению политических течений и партий. В свою очередь переход к индустриализации обострил ряд противоречий: первая группа противоречий выразилась в обострении отношений между промышленным производством и сельским хозяйством; вторая - складывалась в самом сельском хозяйстве, где сохранилось традиционное общинное сознание; третья - формировалась в области государственного устройства и межнациональных отношений. Ситуация усугубилась вовлечением России в орбиту мирового экономического кризиса 1900-1903 гг.
Попытка предотвратить нарастание внутреннего кризиса с помощью русско-японской войны привела к поражению российской армии и флота , что сделало революцию окончательно неизбежной. В ходе разразившейся революции в стране сформировался полный партийно-политический спектр - от монархистов до анархистов. В период 1905-1907 гг. российская многопартийность представляла собой около 50 партий, в идеологии и деятельности которых нашли отражение потенциальные векторы общественного развития.
Без знания сущности политических партий, их программ, уставов, организационного устройства невозможно разобраться в перипетиях российского прошлого, а также в особенностях современного политического процесса, имеющего глубокие исторические корни. Поэтому изучение истории партийного строительства имеет как общенаучное так и практическое значение.
В изучении истории партийного строительства начала ХХ в. российская историография имеет устойчивые традиции. Это выразилось в наличии значительного числа диссертаций, монографий, статей, сборников документов, материалов научных конференций, проблемных советов, что позволяет сделать заявку на историографический анализ достижений отечественной исторической науки в этой области. Исходя из специфики марксистской идеологии, в течение более 70 лет советская историография делала упор на изучение левого спектра в политической палитре России и, особенно в истории РСДРП. Что касается непролетарских партий, то обзор имеющихся монографических сочинений в большей мере связан с их деятельностью в 1917-1920 гг. Теперь сама логика исследований требует изучения не только истории всего спектра партий, но и анализа имеющихся публикаций. В этой связи необходимо сосредоточить особое внимание на историографии консервативно-охранительного и либерального направлений в лице помещичьих и буржуазных партий в России.
Необходимость такого анализа обусловлена и социальным аспектом, в основе которого лежит Федеральный Закон «О политических партиях». Все это свидетельствует о необходимости историографического анализа проблемы, результаты которого позволят определить новые исследовательские подходы и создадут почву для новых фундаментальных исследований.
Степень изученности проблемы. Историография исторической мысли рассматриваемой темы насчитывает менее 40 лет. Вначале исследователи занимались лишь сбором материалов, формированием источниковой базы, созданием системы и методологии советской исторической науки. Затем всеобъемлющее влияние «Краткого курса истории ВКП(б)» исключило саму возможность изучения истории помещичье-буржуазных партий. Исключение составил лишь труд Е.Д. Черменского. Поэтому активное изучение проблемы начинается только на рубеже 50-х - 60-х гг. Тогда же появляются и первые публикации методологического и историографического характера, которые касались деятельности и банкротства буржуазных и мелкобуржуазных партий в 1917-1918 гг. Качественный скачок произошел в 1968 г., когда были опубликованы монографии П.И. Соболевой, В.В. Комина, П.П. Никишова, М.В. Спиридонова, Л.М. Спирина, К.В. Гусева, Н.В. Рубана, М. Церцвадзе, А.Г. Слонимского. В конце 60-х - первой половине 70-х гг, они сделали упор на изучение истории мелкобуржуазных партий. Эти исследования представляют научный интерес потому, что, во-первых, имеют историографическую составляющую, а, во-вторых, они заложили методику будущего научного анализа истории партийного строительства в России начала ХХ в. Это позволило подготовить и опубликовать коллективную монографию «В.И. Ленин и история классов и политических партий России», а также важные для развития историографической мысли статьи Х.М. Астрахана «История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 году в новейшей советской литературе» и О.В. Волобуева, М.И. Леонова, А.И. Уткина, В.В. Шелохаева «История политических партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе».
В начале 80-х гг. появляется статья К.В. Гусева «Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России», освещающая отдельные аспекты изучения советскими историками контрреволюционной деятельности буржуазных партий. Специальный раздел «Буржуазно-помещичьи партии» содержится в коллективной монографии «Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции». В этих работах идет речь о степени разработанности истории непролетарских партий в России. Чуть раньше была опубликована коллективная монография «Партия и Великий Октябрь. Историографический очерк.», в которой значительное внимание уделено анализу борьбы большевиков против буржуазных и мелкобуржуазных партий. В эти же годы история буржуазно-помещичьих партий и организаций получила освещение в монографиях Н.Г. Думовой, Г.З. Иоффе, В.А. Кувшинова, А.Г. Слонимского, Л.М. Спирина, В.В. Шелохаева, А.Я. Авреха, С.А. Степанова, в которых существенное место отводится историографии проблемы. При этом авторы стремились решить конкретные вопросы, связанные с раскрытием ленинского научно-теоретического наследия по истории партийного строительства. Это позволило в конце 70-х - начале 80-х гг. обратить внимание на теоретико-методологические аспекты проблемы, в частности на симпозиуме 1981г. в Калинине по проблеме «Крах непролетарских партий России: методология изучения, проблемы, историография». Эта конференция стала толчком к опубликованию в начале 80-х гг. целого ряда статей теоретико-методологического и историографического характера по истории непролетарских партий и особенно центра и правого фланга политической палитры России начала ХХ в.
Существенным дополнением историографической ситуации стало обобщение ленинских оценок, характеристик и суждений о непролетарских партиях. В решении общих вопросов проблемы советская историография опиралась на разработанные В.И. Лениным критерии классификации российских политических партий и его концепцию трех политических лагерей, действовавших на этапе буржуазно-демократической революции. Особо выделятся статьи С.В. Мурзинцевой «В.И. Ленин о формах борьбы рабочего класса в годы нового революционного подъема (1910-1914 гг.)» и В.В. Шелохаева «Ленинские оценки партии октябристов (1905-1917 гг.)». Т.е., в начале 80-х гг. ХХ в. определилось стремление советской историографии к более полному изучению ленинского теоретического наследия, относящегося к истории политических партий. Созданный научно-теоретический задел по проблеме непролетарских партий России начала ХХ в. потребовал специального историографического обобщения, результатом чего стало опубликование коллективного исследования «Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий России», монографий о борьбе большевиков с непролетарскими партиями в период буржуазно-демократических революций, где историографическая составляющая играет определяющую роль. Появляются региональные, в том числе сибирские, историографические исследования М.В. Шиловского, А.П. Толочко, О.А. Харусь .
Важнейшей вехой развития советской историографии стало издание в 80-е годы обобщающего труда «Непролетарские партии России: Урок истории», а также коллективного исследования «Непролетарские партии России в трех революциях», где имеется раздел о буржуазно-помещичьих партиях России. Наибольшую ценность в работе представляет первый раздел исследования «Общие проблемы истории непролетарских партий России», в котором раскрываются историографические проблемы истории партийного строительства в России начала ХХ в.
С распадом СССР и возникновением новой историографической ситуации произошли существенные изменения в изучении партийно-политического движения в период империализма. В условиях разнообразия методологических подходов наблюдался рост общетеоретического уровня исследований.
В 90-е гг. появляются историографические исследования по истории черносотенства, которые обновили базу для изучения истории черносотенно-монархического движения.
Начало XXI в. ознаменовалось целой серией диссертационных исследований по истории октябристов и кадетов А.В. Репникова, Ф.А. Селезнева, В.А. Кустова, И.П. Галлий и Е.В. Шандулина , которые стали заметной вехой в отечественной историографии партийного строительства начала ХХ века.
Особенно следует выделить монографию А.П. Толочко «Современная отечественная историография партийно-политического движения в Сибири в начале ХХв.», в которой представлены достижения современной сибирской историографии по всей партийно-политической палитре начала ХХ века.
Таким образом, развитие советской и современной российской историографии имеет поступательный характер и открывает широкие возможности для дальнейшего изучения истории политических партий в России начала ХХ в. Исследовательская работа должна продолжаться и существенно расширить имеющиеся представления по ряду сюжетов избранной темы. В том числе является актуальным подведение итогов изучения партийно-политического движения в России периода империализма на современном историографическом этапе и определение круга вопросов, требующих дополнительного рассмотрения: соотношения классовой природы и социального состава политических партий, их реальной численности, формирования идеологии и теоретического обоснования программ, стратегии и тактики в различные периоды, межпартийных взаимоотношений и др.
Объектом исследования в диссертации стало развитие отечественной исторической науки о консервативно-охранительных и либеральных партиях в России начала ХХ в.
Предметом исследования является ход, определяющие тенденции, основные результаты научного анализа теоретических и практических основ партийного строительства в центре и на правом фланге политического спектра Российской империи на основе обобщения и рассмотрения доминирующих в отечественной истории концепций, расширения источниковой базы исторической науки, диверсификации методологии и совершенствования методики исторических изысканий.
Исходя из анализа историографической мысли по рассматриваемой теме цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа источниковой базы и исследовательской проблематики выявить закономерности и особенности развития отечественной историографии помещичьих и буржуазных партий в России начала ХХ в.
Поставленная цель позволяет выдвинуть следующие задачи исследования:
- рассмотреть методологию классификации политических партий Российской империи в отечественной историографии;
- разработать принципы и методику классификации политических партий дореволюционной России;
- раскрыть содержание основных этапов историографии буржуазно-помещичьих партий России и дать им оценку;
- изучить динамику и основные результаты исследований черносотенно-монархических партий и организаций;
- провести анализ и подвести итоги изучения правого фланга либерального движения;
- провести анализ и подвести итоги изучения левого фланга либерально-оппозиционного движения;
- проанализировать степень изученности думской тактики политических партий России в начале ХХ в;
- оценить уровень осмысления российскими историками процесса партийного строительства в России периода империализма, определить круг наименее изученных проблем и наметить перспективы дальнейшей научной разработки истории консервативно-охранительных и либеральных партий и организаций.
Источниковедческий анализ. Решение сложных историографических задач невозможно без работы современных ученых по формированию представительной источниковой базы своих исследований. Прежде всего, это касается сбора и систематизации архивных документов.
До революции архивные документы почти не публиковались. Поэтому важнейшими источниками по истории помещичьих и буржуазных партий, являются их официальные документы: программы, уставы, декларации, воззвания, избирательные платформы, материалы съездов и конференций, заседаний ЦК, советов, бюро. Так, партийные программы и уставы были опубликованы еще в период революции 1905-1907 гг. Что касается кадетов, то они публиковали не только материалы съездов, но и отчеты ЦК.
Советская историография 20-х - начала 30-х гг. продолжила эту традицию. Среди ее достижений – сборники документов по истории Союза русского народа и Всероссийского союза земельных собственников.
Важнейшим источником по истории помещичье-буржуазных партий являются стенографические отчеты заседаний I-IV Государственных Дум и выступлений лидеров консервативно-охранительных и либеральных партий, в которых отражена не только думская тактика этих партий, но их эволюция в межреволюционный период, материалы царской охранки, содержащие сведения о политических партиях. С этим источником перекликаются показания лидеров и активистов буржуазных и помещичьих партий в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, документы по истории Прогрессивного блока.
Дела и помыслы монархистов и буржуазных партий в 1917 г. нашли отражение в изданных стенограммах частных совещаний членов Государственной Думы.
В последующем советское источниковедение сосредоточило свое внимание на опубликовании решений большевистской партии и Советского правительства о непролетарских партиях.
Прорыв в советском источниковедении проблемы был осуществлен Л.М. Спириным, в приложении к монографии которого представлены лидеры и центральные печатные органы всех российских и национальных политических партий России, указана их численность, количество голосов, полученных Всероссийским союзом земельных собственников и примыкавшими к нему организациями на выборах в Учредительное собрание и численность местных кадетских организаций в 1917 г. Он поставил перед историками две задачи: 1) широко использовать в своих трудах документы непролетарских партий в России; 2) осуществлять научно-критическое исследование самих документов, их классово-партийного содержания.
К числу достижений советского источниковедения по проблеме непролетарских партий в России начала ХХ в. следует отнести и публикацию мемуаров лидеров буржуазных и помещичьих партий, а также государственных деятелей империи: М.В. Родзянко, П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова, Д.Н. Шипова, М.М. Винавера, В.В. Шульгина, Г.Н. Трубецкого, Ф.Ф. Кокошина, А.Ф. Керенского и др.
Если в советской историографии основу источниковой базы, составляли документы социал-демократических организаций и делопроизводственные материалы карательных органов и спецслужб империи, то в современной исторической литературе широко используются документы непролетарских партий – кадетов, октябристов, черносотенцев. Основой же источниковедческого анализа проблемы, как одно из направлений развития историографической мысли, является источниковедческая составляющая крупных коллективных исследований и авторских монографий, которые вводят в научный оборот значительный корпус архивных документов.
Таким образом, источниковую базу диссертации представляет обширный комплекс научной исторической литературы – монографии, очерки, брошюры, диссертационные сочинения, статьи, доклады и сообщения научных конференций, мемуары, хрестоматии, энциклопедии, методические труды, журнальные заметки, в которых ставятся и решаются различные вопросы истории партийно-политического движения в России начала ХХ в. Что же касается документов и материалов, то они также являются важным историографическим источником, но в данном случае им принадлежит вспомогательная роль.
Методология диссертационного сочинения основана на диалектико-материалистическом понимании истории. Автор диссертации следовал основополагающим принципам научного познания: принципу историзма и научной объективности, системному и ценностному подходу в истории.
Принцип историзма отражает особенности исторического познания, не допуская модернизации исторических процессов и событий, что позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи. При этом он не умаляет значение марксизма как научного метода и его вклада в разработку основного принципа познания, не смотря на его политизированность и стремление противопоставить себя иным формам познания. Поэтому принцип историзма выступает как стержневой, объединяющий все уровни исторического исследования.
Системный подход определяется не столько свойствами взаимоотношений государства и партийно-политической системы или взаимоотношений между партиями, сколько целенаправленной деятельностью самого исследователя. Поэтому различия в познавательных установках исследователей порождают множественность описаний одного и того же объекта.
Таким образом, системный подход позволяет выстраивать новые предметы изучения, в данном случае степень изученности проблемы партийного строительства в России начал ХХ в. с упором на консервативно-охранительные партии.
Принцип объективности. Функционирование его в истории имеет свои особенности. Несмотря на то, что процесс исторического познания есть своего «упорядочение» действительности с помощью субъективных по своей природе категорий, он может давать объективные результаты. Это создается целым рядом факторов:
1. Наличием исторических источников, существующих независимо от исследователя. Поэтому историки располагают обширной базой для освещения прошлого.
2. Заинтересованностью исследователя и общества в получении достоверного знания о партийно-политическом движении в империи.
3. Известным контролем объективности исследования благодаря общему уровню, достигнутому исторической наукой, накопленному в ее арсенале, проверенному и обоснованному знанию, существованию признаваемой научным сообществом системы ценностей.
Использование этих принципов в диалектическом единстве позволяет раскрыть социально-политические аспекты строительства и деятельности партийно-политических структур охранительно-либерального толка. В свою очередь это позволило выявить социальные функции истории взаимоотношений партий и государства и эволюцию проблемы на пути к современному состоянию. Тем самым историческая наука выполняет определенные политико-идеологические функции. Они прослеживаются на всех этапах развития исторической науки. Это в полной мере касается проблемы партийного строительства.
Ценностный подход в истории выступает как дискуссионный в методологии истории. Поскольку объектом исторического знания выступает прошлое человеческого общества, то научное его изучение будет обязательно включать в себя определенное отношение ученого к предмету исследования. Поэтому предложенный метод не является доминирующим в нашем исследовании, а субъективно-индивидуальная точка зрения проявляется в диссертации только через принцип объективности.
В процессе работы применялись и специальные методы: хронологический метод, который позволяет рассматривать становление и развитие партийно-политической системы в России начала ХХ в. в хронологической последовательности; сравнительно-исторический метод, дающий возможность изучать и сравнивать политические процессы, идущие в разных партиях на всех уровнях, а также историографическую составляющую этих процессов; статистический метод, который позволяет проследить количественные характеристики деятельности партий.
Хронологические рамки исследования включают весь период изучения проблемы возникновения и развития партийно-политического движения в России, начавшийся на рубеже XIX-XX вв. и продолжающийся по настоящее время.
Географические рамки не ограничены каким-либо регионом, так как, не смотря на некоторые национально-региональные особенности, проблема партийно-политического движения имеет общие корни и общие тенденции развития. Поэтому поставленные задачи решаются через крупные обобщающие исследования историков ведущих научных центров России и лишь потом ситуация экстраполируется на региональные исследования.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного анализа отечественной историографии становления и развития центра и правого фланга партийно-политической системы Российской империи в начале ХХ в. в лице консервативно-охранительных и либеральных партий, с учетом новых подходов, существующих в современной российской историографии.
В содержательном плане новизна определяется следующими положениями:
- впервые в современной исследовательской практике выявляется взаимосвязь между развитием исторического знания по истории партийного строительства в России помещичье-буржуазных партий на этапе империализма в целом и формированием историографии проблемы;
- на основе широкого корпуса историографических источников подробно анализируется процесс становления историографии проблемы;
- определяется методология классификации политических партий в России начала ХХ в. При этом ленинская методология классификации политических партий наряду с другими занимает достойное место;
- выявляется круг наиболее разрабатываемых аспектов проблемы, составляющих ее содержание – историографический анализ строительства и деятельности консервативно-охранительных и либеральных партий;
- уточняется дополнительная аргументация авторских оценок по исследуемым концептуальным вопросам, носящим полемический характер в отечественной исторической науке;
- устанавливается взаимосвязь между уровнем разработанности отдельных положений проблемы, состоянием ее источниковой базы и изменениями, происходящими в развитии исторического знания.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в исследовании применен системный подход, позволяющий выявить степень изученности центра и правого фланга политической палитры России начала ХХ в., а сделанные в ней выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию и дальнейшему развитию отечественной историографии в области партийно-политического строительства. Настоящее исследование может стать основой не только новых исторических исследований, но и быть использовано для углубления специального курса по историографии истории политических партий России и разработки учебных пособий. Отдельные разделы исследования будут полезны политологам, изучающим современные политические процессы и политикам, признающим необходимость учета исторического опыта в своей практической деятельности.
Апробация исследования. Диссертация получила положительный отзыв при обсуждении на заседании кафедры истории России Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова и при экспертной оценке членов диссертационного совета при Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН.
Основные положения и результаты исследования нашли отражение в выступлениях в разные годы на научных конференциях республиканского, регионального, общероссийского и международного уровней (Абакан, Томск, Улан-Удэ, Иркутск). По теме диссертации опубликовано семь статей по перечню ВАКа, три монографии и другие публикации.
Структура диссертации. В основу изложения материала положен проблемно-хронологический принцип, который позволил выделить основные проблемы становления и развития центра и правого фланга партийно-политического движения в России начала ХХ в. и проанализировать итоги их изучения на различных этапах отечественной историографии.
Исследование состоит из введения, четырех глав (третья глава состоит из двух частей), заключения и библиографического описания работы.
Советская историография черносотенных организаций России
Характерной чертой современной историографии проблемы является также расширение тематики исследований. Так, если организации РСДРП постоянно привлекали внимание советской историографии, то деятельность либералов и черносотенцев либо не рассматривалась вовсе, либо рассматривалась попутно, как направление борьбы большевиков с непролетарскими партиями за влияние на массы. Современная российская историография преодолело эту однобокость. Прежде всего, это относится к работам обобщающего характера, где имеются историографические разделы39 и отдельные статьи40. Сюда же можно отнести и региональные исследования по истории кадетов Сибири41.
В этот период продолжена традиция создания спецкурсов, учебных программ по партийному строительству начала XX века, которые имеют, кроме историографической составляющей, хорошо фундированную источниковую базу ". Впервые в отечественной историографии, представленной вузовской учебной литературой, была дана общая характеристика идеологии, программы, организации и тактики основных партий и движений России начала XX века, показана их деятельность на различных этапах исторического процесса, раскрыты особенности российской многопартийности, отражавшей специфический характер модернизации страны. Здесь же следует обратить внимание на введенный .з научный оборот значительный материал о политических лидерах и видных деятелях политических организаций43. Кроме того, следует особо выделить статью видного спещіалиста по истории политических партий в России А.В. Гусева, рекомендованной вузовской учебной литературой, в которой авторы дистанцируются в равной мере как от старых, так и от новых идеогем .
Достоянием научной общественности стали и крупные монографические исследовании и документальные материалы по истории черносотенства , воспоминания, материалы и документы по истории российского либерализма46, имеющие солидную историографическую составляющую. В 90-е годы появляются и историографические исследования по истории черносотенства, которые как бы повели итоги достижений советского периода по проблеме и создали определенную базу для последующего активного изучения истории черносотенно-монархического движения47.
Начало XXI века ознаменовалось целой серией диссертационных исследований по истории либералов справа. Среди них имеются и историографические публикации , а также докторская диссертация А.В. Репникова, раскрывающая консервативные концепции переустройства России в конце XIX - начале XX веков49, докторская диссертация Ф.А. Селезнева и кандидатские диссертации В.А. Кустова, И.П. Галлий и Е.Б. Шандулипа по истории октябристов3 , которые стали вехой и важным явлением в отечественной историографии партийного строительства начала XX века.
Особенно следует выделить монографии А.П. Толочко «Современная отечественная историография партийно-политического движения в Сибири в начале XX в.»51, где, на примере крупнейшего российского региона, показаны достижения современной историографии по всей партийно-политической палитре начала XX века. Кроме того, в монографии содержится указатель работ по истории партийно-политического движения в
Сибири в начале XX века, опубликованных в 1985-2000 годах, где наряду с общими вопросами партийно-политического движения представлены практически все публикации по истории сибирских либералов и черносотенцев52.
Таким образом, мы может со всей ответственностью констатировать, что развитие советской и современной российской историографической мысли имеет поступательный характер и дает существенный толчок для дальнейшего изучения истории политических партий в России в начале XX века. Однако далеко не все аспекты партийно-политического строительства нашли освещение в работах отечественной историографии. Остаются нерешенными и ряд вопросов, разработка которых способна не только конкретизировать и уточнить те или иные оценки, но и существенно расширить имеющиеся представления по ряду сюжетов избранной темы. Р этой связи совершенно очевидно, что движение исторической мысли может и должно осуществляться не только путем дальнейшей конкретизации фактического материала поставленной проблемы. Не менее актуальна также задача подведения итогов изучения партийно-политического движения в России в период империализма на современном этапе развития историографии и определения круга вопросов, требующих своего решения. Поэтому возросший объем исследований, посвященных непролетарским партиям, делает вполне назревшим вопрос о подготовке специального историографических труда, критически оценивающего советскую к современную российскую литературу по нашей проблеме. Более того, появление такого исследования может стать стимулом для дальнейшего углубленного изучения непролетарских партий в России начала XX века. Причем, опыт изучения истории непролетарских партий требует
Советская историография октябристских организаций России начала XX века
Постоянным рефреном звучали «борьба за...» и «борьба против...» — как между собой шутили историки, «борьба борьбистская»: «за» Ленина-Сталина, «против» врагов, мнимых и реальных — троцкистов, зиновьевцев, правых, левых и даже «право-левых \ Этот рефрен определял проблематику истории и историографии в 50-80-х годах, которая сосредоточивалась на проблемах трех российских революций, революционного движения в России, показательно-образцовой истории большевиков.
Первая книга о партии левых эсеров К.В. Гусева была опубликована в 1963 году, а первая историографическая статья Л.М. Спирина - в 1966 году Авторами историографических трудов становились исследователи истории политических партий; анализ совокупности историографических публикаций показывает, что в этот период проделана . значительная работа г:о систематизации и оценочной характеристике литературы по истории российских политических партий; при этом заметно повышенное внимание к проблемам многопартийности 1917 года и к истории партий эсеров и левых эсеров.
Остановимся на историографической работе, которая претендовала на подведение итогов в изучении истории политических партий России и оказывали в 80-90-е годы определенное влияние на дальнейшее изучение проблемы. В связи с этим придется отступить от принятой периодизации II вернуться к книге конца 70-х годов. В коллективной монографии «В.И. Ленин и история классов и политических партий в России» (М., 1970) анализируются ленинские произведения, и показывается, как ленинскими идеями овладевали советские историки. Она подтвердила, что целью исторической науки является освоение ленинской концепции политических партий в качестве непререкаемых истин, которые нельзя превзойти, но к которым можно приблизиться. Тем самым задача историков сводилась к тому, чтобы проиллюстрировать эти истины фактическим материалом.
Поскольку, кроме В.И. Ленина, источниками истины признавались только К. Маркс и Ф. Энгельс, книга демонстрировала скептическую снисходительность даже к таким видным марксистам, как Г.В. Плеханов и К. Каутский, которые, по словам авторов, пытались продолжить исследования К. Маркса о классах и партиях, но справиться с этой задачей не смогли.
В книге проанализирована и литература, созданная в советский период, до 70-х годов включительно. Основные рассуждения здесь таковы. Эсеры и меньшевики в ходе и после гражданской войны «вновь стали во главе контрреволюций»; «международный империализм и внутренняя контрреволюция все свои надежды опять возложили на мелкобуржуазные «демократические» партии». В книге утверждается, что крах этих партий, как и предвидел Ленин, вполне закономерен и является логическим завершением предыдущего пути.
В книге без комментариев приведено впервые опубликованное в Полном собрании сочинений письмо В.И. Ленина Наркомюсту Д.И. Курскому "О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики". В нем в качестве одной из мер борьбы против меньшевиков и эсеров предлагалась "обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте и силе репрессий)... процессов в Москве, Питере, Харькове и нескольких других важнейших центрах...". Объективная оценка на страницах книги этого документа способствовала бы научному анализу истории партий и движений.
Современная российская историография смогла с честью вырваться из идеологических пут. Однако вопрос о типологии политических партий, критериях оценки их классификации остается открытым и дискуссионным. В частности Ю.А. Петрушин предлагает следующую классификацию политических партий: «консервативные, либеральные, центристские и социалистические партии и движения» . Остается неизученным и вопрос о переходных группах между основными типами партий, оценка деятельности меньшевиков и единства РСДРП.
Чем же была вызвана необходимость классификации политических партий России начала XX века и в чем ее суть? По мнению В.И. Ленина интересы пролетариата и ее партии предполагают наличие классового анализа всего конгломерата политических партий страны: «...Революция требует от нас все более и более настоятельного применения марксистского метода и марксистской теории к освещению того глубокого и интереснейшего процесса образования партий, который идет в России, по понятным причинам, быстрее и острее, чем где бы то ни было»111. Марксистское положение о том, что классовая принадлежность составляет основу для формирования политических партий, потребовало конкретно-исторического обоснования классовой структуры российского общества. Уже на II съезде РСДРП В.И. Ленин решительно выступил за то, чтобы принять две резолюции о либералах и социалистах-революционерах как двух крыльях демократии. К IV съезду РСДРП он подготовил резолюцию, в которой дал основную классификацию политических партий. Тогда же В.И. Ленин подготовил статью «Опыт классификации русских политических партий». Ко меньшевики на съезде выступили против принятия этой резолюции и провели резолюцию Амстердамского социалистического конгресса, которая запрещала любые компромиссы с буржуазными партиями. Однако после съезда большевики обратились к членам партии с заявлением о том, что оставляют за собой право идейной борьбы против тактики меньшевиков. То есть, процесс политического размежевания в рядах РСДРП перед началом революции 1905-1907 годов был достаточно интенсивен.
Советская историография левых либералов
Не смотря на то, что отечественная историография не баловала консервативно-охранительное направление своим вниманием, тем не менее, при всем «не везении» черносотенцев им уделяло постоянное внимание РСДРП, отношение которой к черносотенцам на протяжении всего периода существования этих организаций было однозначным. Уже на III съезде РСДРП в резолюции «Об отношении к тактике правительства накануне переворота» большевики отмечали, что правительство организует черные сотни и поднимает против революции все вообще реакционные, бессознательные или ослепленные расовой и религиозной ненавистью элементы народа. В этой связи выдвигалась задача организации вооруженного отпора выступлению черных сотен и всех вообще реакционных элементов173. Тактика пролетарской партии в отношении (Объединительном) съезде в резолюции о партизанских боевых выступлениях, где задача борьбы с «активно-черносотенными организациями» выдвигалась в качестве важнейшей на том этапе боевой работы партии 74. На V съезде РСДРП в резолюции «Об отношении к буржуазным партиям» отмечалось, что «черносотенные партии (Союз русского народа, монархисты, Совет объединенного дворянства и пр.) все решительнее и определеннее выступают как классовая организация крепостников-помещиков, все наглее вырывают из рук народа завоевания революции и тем вызывают неизбежное обострение революционной борьбы; с.-д. должна разоблачать теснейшую связь этих партий с царизмом и с интересами крупного крепостнического землевладения, разъясняя необходимость непримиримой борьбы за полное уничтожение этих остатков варварства» . Тем самым, уже в начале XX века создавалась партийная историография истории правомонархических организаций.
Российская историография объективно приняла ленинский тезис, справедливо полагая, что «национальные, религиозные, правовые и другие моменты также оказывают влияние на образование и деятельность политических организаций, но они не являются определяющими» .
К помещичье-монархическим относились все те партии, которые отстаивали помещичье землевладение и самодержавие независимо от их состава и деклараций. Крайний правый фланг политической жизни России занимали такие организации как Союз русского народа, Русское собрание, Союз русских людей, Русская монархическая партия, Русская партия народного центра, Всероссийский союз земельных собственников и еще около 20 мелких группировок. Именуя себя монархическими и патриотическими, они предпочитали не называть себя партиями, подчеркивая тем самым свой якобы внеклассовый, подлинно народный характер в противовес левым и буржуазным партиям, преследовавшим «узкопартийные» и узкоклассовые интересы. Черносотенные союзы и организации вышли из подполья после принятия манифеста 17 октября 1905 года. Идейные истоки монархистов лежали в русле «Теории официальной народности»: «Православие, Самодержавие, Народность». Духовные наставники черносотенцев — славянофилы А.С. Хомяков, братья Аксаковы, братья Киреевские, Ю.Ф. Самарин. В основе идеологии черносотенцев лежали критика капитализма, Запада, идеологизация допетровской эпохи. Центральный тезис черносотенцев — «Россия для русских». И в этой связи попытка некоторых представителей современной российской историографии представить Всероссийский национальный союз в партийной системе России начала XX века как либеральное образование представляется не оправданным . Давая характеристику правому крылу, следует иметь ввиду особенности политического развития, связанные со спецификой политического строя, политической структурой российского общества, многонациональностью населения. Эти особенности привели к тому, что правомонархические партии организационно оформились значительно позднее левых. Это было обусловлено и тем, что политика царизма столетиями обеспечивала дворянству особое, совершенно привилегированное положение в обществе, делая тем самым до поры до времени создание таких организаций излишними.
Одной из первых публикаций, касающихся правомонархических организаций, следует считать Устав первой легальной монархической организации «Русское собрание» сопровождаемый аналитическим очерком, который предусматривал: а) изучение явлений русской и славянской народной жизни и ее настоящего и прошлого; б) разработку вопросов русской и вообще славянской словесности, художеств, народоведения и народного хозяйства; в) охранение чистоты и правильности русской речи» . Тогда же были опубликованы «Основоположения» Союза русского народа, которые объявляли необходимым возвращение к допетровским порядкам на Руси, основанным, якобы, на нравственности, духовности и земско-государственном единении царя с народом. В документе критиковались реформы Петра I, приблизившие Русь к западноевропейскому типу абсолютизма, основанному па праве сильного . Чуть позднее были опубликованы программные документы Союза Михаила Архангела18 " . Однако традиция изучения крайне правых партий как представителей правительственного лагеря была заложена меньшевистскими публицистами В. Меч и В. Левицким (Ю. Цедербаум) , которые впервые в российской историографии попытались оценить черносотенство как политическое явление. В то же время они абсолютизировали зависимость черносотенных союзов от дворянской верхушки и самодержавия, в то время как военные круги, дворянство и черносотенство — это были по выражению А.Я. Авреха «три опоры», «три кита» , на которых держалось самодержавие.
Советская историография деятельности партийных фракций в Государственной Думе
Рассматривая эволюция историографии проблемы особенно следует выделить исследования С.А. Степанова и И.В. Омельянчука242, которые базируется на широком круге источников и, прежде всего, на фондах Союза русского народа и Русского народного союза имени Михаила Архангела, Департамента полиции и Министерства юстиции, судебно-следственных материалах и личных фондах лидеров правого лагеря, находящихся на хранении в Государственном архиве Российской Федерации. Автор подробно рассматривает идеологию «черной сотни», структуру, социальный состав черносотенных союзов, их террористическую деятельность. Особое внимание исследователь уделяет проблеме численности «черной сотни». В российской историографии подчеркивается, что определение их численности вызывает затруднения из-за широко распространенного поголовного «причисления» и пассивного членства. Так, по данным С.А. Степанова во многих городах и местечках в погромах заметное участие принимали крестьяне, приехавшие на базар или по иным надобностям. Автор считает, что в 1907-1908 гг. черносотенное движение, находившееся на пике своей популярности, насчитывало более 400 тысяч участников, однако к 1916 г. их стало на порядок меньше" . О сложности проблемы говорит тот факт, что О.А. Платонов предлагает считать эти 400 тысяч «патриотическим активом», а общую численность правомонархических элементов, связанных только с «Союзом русского народа», определяет в 2 миллиона человек, обращая при этом внимание на такие провинциальные организации не имевшцз всероссийских структур как православные братства, Общество хоругвеносцев, общества трезвости и др.244. в этой связи А.В. Посадский справедливо замечает, что «плавающая» статистика и стремительный закат в течение 10 лет некогда мощного черносотенного движения «заставляет внимательнее рассмотреть тот контекст, в котором оно зародилось и действовало»" . Е.М. Михайлова, экстраполируя ситуацию на Поволжье, подчеркивает, что статистику нельзя считать полной из-за отсутствия постоянного списочного состава организаций, а иногда и в силу недостоверности информации, переданной ими властям. Кроме того, разночтения содержатся и в официальных отчетах246.
Представляется принципиально важным рассмотрение думской тактики правомонархических партии , отражение деятельности крайне правых в рабочей среде и в деревне. Анализ документов, специальные исследования деятельности «черной сотни», позволили современной российской историографии сделать важный вывод, касающийся социальной базы реакции и идеологии монархистов, которые отражали интересы «самых различных социальных слоев на резкие и бурные перемены в экономической и политической жизни России на рубеже двух веков» . При этом стремление усилить позиции правомонархических организаций в деревне нашло отражение в публикации И.В. Омельянчука, проанализировавшего программные установки партий правого спектра по крестьянскому вопросу .
Имевшиеся ранее представления о черносотенцах были существенно расширены благодаря публикации двухтомника документов и материалов о правых партиях в России в начале XX века250. Одновременно с этим была продолжена традиция публикации программных документов основных типов политических партий, в том числе и черносотенных251. Среди них особенно следует выделить сборник документов и материалов, освещающих национальный вопрос в программах политических партий России начала XX века0". Эта проблема в историографическом аспекте относительно правомонархических партий представляется наиболее перспективной, так как национальный вопрос являлся стержневым для всех вариантов программы «Союза русского народа». Так, основные программные положения Союза сводились к следующему: 1) русскому народу как «собирателю земли русской» должно принадлежать первенствующее значение в общественной жизни и государственной политике; остальные народности должны «служить» русскому народу, и от того, сколь верной будет их служба, зависит степень их равноправия; 2) Россия - едина и неделима; 3) русскому языку должен быть предоставлен статус общегосударственного языка; 4) воинствующий зоологический антисемитизм.
В российской историографии продолжился также опыт, заложенный -з начале XX века, публикации биографий лидеров политических партий. Особенно выделяется биографический словарь «Политические деятели России. 1917», где помещены биографии В.М. Пуришкевича и В.В. Шульгина" . Имеющиеся публикации и документальные сборники помогают понять, что царизм оказывал всяческую помощь правомонархическим партиям, чья программа не покушалась на интересы правящего класса и воспринималась царизмом как проправительственная сила. Однако в процессе формирования черносотенства, правые организации вобрали в себя самые разнородные в социальном отношении слои общества, в том числе "и деклассированный элемент и потому перестали соответствовать представлениям дворянско-помещичьих кругов о «союзниках» монархии. «Низы», конечно, были подвержены царистским иллюзиям. Но они привнесли в движение иной настрой и лидеры черносотенного движения были вынуждены считаться с этим и учитывать в своей практической деятельности. Поэтому далеко не случайно правительство П.А. Столыпина стало подвергаться критике со стороны одного из руководителей «союзников» Дубровина, а возглавляемое им течение в черносотенном движении за явный экстремизм и популистские лозунги получило название «революционеров справа»2 .
Таким образом, на лицо трансформация идейных позиций черносотенцев, на что однозначно указывает в своей монографии С.А. Степанов, который подчеркивает, что «ей сопутствовал раскол черносотенства на соперничающие группировки»"3 \ Но этот раскол фактически не сказался на подходах правомонархических организаций, в решении социальных проблем. В свою очередь это привело к расколу между руководством и рядовыми членами «Союза русского народа». В отечественной историографии рассматриваются попытки черносотенцев внедриться в легальные рабочие организации в период нового революционного подъема, когда при поддержке властей создавались черносотенные профсоюзы и железнодорожные отделы Союза русского народа. Черносотенцы пытались даже создать Русский экономический союз во главе с В.М. Пуришкевичем.
