Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Отечественная историография городского ремесленного производства Древней Руси 19
1.1. Древнерусское городское ремесло в дореволюционной историографии 20
1.2. Городское ремесло Древней Руси в историографии советского периода 28
1.3. Современная историография городского ремесленного производства Древней Руси 66
Глава II. Отечественная историография городского ремесленного производства России в XIV - середине XIX вв 86
2.1. Историография городского ремесла в период становления и развития Московского государства (XIV -XVI вв.) 88
2.2. Историография мелкого промышленного производства в хозяйстве и социальной структуре городов русского централизованного государства в XVII в 107
2.3. Историография городской ремесленной промышленности в условиях начавшейся модернизации страны (XVIII - первая половина XIX в.) 148
Глава III. Отечественная историография городского ремесленного производства россии второй половины XIX - первой трети XX вв 229
3.1. Историография городского ремесла в социально-экономической структуре и государственной политике России второй половины XIX - начала XX вв 229
3.2. Историография городского ремесленного производства в период социальных катаклизмов 1905-1917 гг 270
3.3 Социалистическое преобразование городской ремесленной промышленности Советской властью в 1917 - 1930-х гг. в отечественной историографии 292
Заключение 307
Список использованных источников и литературы 321
Список сокращений 345
- Городское ремесло Древней Руси в историографии советского периода
- Современная историография городского ремесленного производства Древней Руси
- Историография мелкого промышленного производства в хозяйстве и социальной структуре городов русского централизованного государства в XVII в
- Историография городского ремесленного производства в период социальных катаклизмов 1905-1917 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
История отечественного городского ремесленного производства стала предметом специального изучения с середины XIX в. Причем актуализация проблематики, связанной с традиционными формами промышленного производства, в том числе и ремесла, была вызвана не потребностью осмысления накопленного опыта, а, прежде всего, стремлением доказать бесперспективность существования в индустриальную эпоху мелкой городской промышленности.
Актуальность историографического прочтения поставленной в настоящей работе задачи обусловлена целым рядом обстоятельств, центральное место среди которых занимает общественная востребованность качественно нового освоения исторического опыта функционирования традиционных форм промышленного производства. Не последнюю роль в ренессансе традиционных хозяйственных устоев играет их нравственная составляющая, способная стать ориентиром в преодолении несвойственной российскому обществу целевой установки на обогащение любыми средствами.
В последнее время все ощутимее становится необходимость сохранения и возрождения национальных традиций, в том числе в формировании хозяйственного строя обновленной России. Кроме того, два десятилетия реформ, направленных на обновление страны, показали, что усилия по ее хозяйственному преобразованию без подключения инициативы всего населения, рекрутирования в реальную экономику значительной его части, оказываются бесплодными и могут усугубить глубину и тяжесть потрясающих общество финансовых кризисов.
В настоящее время идет процесс постепенного возрождения ремесленного производства в городах. Более десяти лет действует Ремесленная палата РФ. Многие проблемы современных ремесленников в чем-то схожи с теми, что испытывали на себе их предшественники. В связи с этим изучение и анализ историографии мелкой городской промышленности, основанной на индивидуальных качествах и инициативе участников производственной деятельности, представляет не только академический, но и практический интерес.
Возврат к традиционным истокам национальной промышленности диктуется, кроме всего прочего, потребностью общества в реализации высокохудожественных и малосерийных производств и восстановлении национальных и культурных ценностей, являвшихся неотъемлемым сущностным качеством «народной промышленности».
Таким образом, в настоящее время прослеживается диссонанс между социальной значимостью ретроспективного представления и функционирования традиционных форм промышленного производства и степенью изученности темы. Отсутствие сколько-нибудь полного освещения пройденного исторической наукой пути в этом направлении является серьезным препятствием к ликвидации имеющегося несоответствия актуализации и реального освоения проблемы городской ремесленной промышленности, важной составляющей национального сектора мелкого промышленного производства.
Необходимость активизации в научной проблематике вопросов, связанных с традиционными формами промышленности, обусловлена не только прагматическими соображениями, но и важностью уяснения общего и особенного в цивилизационном устройстве России. Известно, что городское ремесло сыграло фундаментальную роль в становлении и развитии европейской цивилизации, тем самым определив свое общечеловеческое значение в иерархии ценностей, составляющих содержание мирового прогресса в целом.
Участие ремесленников в европейском коммунальном движении X – XIII вв. внесло свою лепту в формирование городского самоуправления, в частности, основ и принципов демократии и гражданского общества в целом. Ничего подобного в отечественной исторической реальности не происходило. Это обстоятельство требует специального конкретно-исторического и историографического анализа. Еще Б.А. Рыбаков, обращая внимание на низкий уровень разработки истории городского ремесла, писал: «История изучения русских городов и, в частности, городского ремесла, не может считаться разработанной областью нашей исторической науки».
Помимо выяснения особенности становления индустриального типа общества в России, интерес к разрешению проблемы «нереализованной исторической миссии» отечественного городского ремесла обоснован еще и тем, что исходные, стартовые возможности древнерусского мелкопромышленного производства были, по мнению многих исследователей, не ниже потенции европейского ремесла. И, тем не менее, уже в период до монголо-татарского нашествия (на счет которого «списывается» общее отставание России от передовых держав мира) выкристаллизовались условия и факторы, действие которых направило развитие мелкой городской промышленности России по пути, отличному от европейского. Это развитие пробивало себе дорогу под неусыпным контролем государства до первой трети XX в., пока не завершилось окончательной победой машинной индустрии.
Специально решением указанных исследовательских задач никто из историков не занимался. Однако их труды содержат целый ряд выводов и положений, способных не только воссоздать подлинную картину развития ремесленного производства, но и существенно прояснить вопросы, связанные с его спецификой и неординарностью.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется, в первую очередь, необходимостью историографического обобщения большого количества конкретно-исторических исследований в целях определения перспективных направлений научного поиска, а также дискретностью изучения темы и отсутствием единой историографической традиции. Это особенно важно для исследований последних лет, не подвергавшихся историографическому анализу. Кроме того, в связи с расширением источниковой базы и появлением исторических исследований, свободно использующих всё многообразие методологических подходов, весьма актуальным представляется сопоставление результатов исследовательского поиска и подробный анализ накопленного материала.
Научная новизна представленной работы обусловлена тем, что впервые в исторической науке осуществлена попытка комплексного историографического анализа всего массива работ, специально посвященных заявленной проблематике или рассматривающих ее отдельные аспекты в контексте общеисторических работ. В диссертационном исследовании обобщены итоги и отражены перспективы дальнейшего освоения темы. Городское ремесло рассмотрено в историографическом контексте как целостный социально-экономический феномен, имеющий свои институциональные характеристики. Историография городской ремесленной промышленности отражена во взаимосвязи с общетеоретическими и конкретно-историческими достижениями отечественной науки. Для освещения процесса освоения проблемы были привлечены труды отечественных историков, археологов, экономистов, политиков, практиков хозяйственного строительства, существенно повлиявших на историографический процесс.
Объектом исследования является дореволюционная, советская и современная историография, рассматривающая отечественный опыт изучения истории городской ремесленной промышленности России как совокупного социального и экономического феномена.
Предметом работы является многообразный, достаточно сложный и противоречивый процесс разработки, изучения и анализа в отечественной историографии проблем, связанных с городским ремесленным производством России, начиная с VIII–IX вв. до первой трети XX в.
Цель исследования заключается в проведении историографического анализа достижений научной мысли российских и советских исследователей и их вклада в изучение истории городского ремесла в России.
Реализация поставленной цели связана с решением ряда исследовательских задач:
-
определить хронологические рамки и содержание основных историографических периодов, характеризующихся качественными сдвигами в расширении научных направлений, методологических подходов освоения темы;
-
осветить особенности и основные этапы историографии городского ремесла Древней Руси в контексте двух цивилизационных парадигм;
-
показать процесс формирования научного представления о мелкой промышленности городов Московского государства в контексте общеисторической тенденции, характеризовавшейся ростом влияния формирующегося государства на все стороны общественной жизни;
-
отразить историографию и проанализировать развитие городского ремесла периода централизованного государства XVII в.;
-
провести анализ изученности эволюции городской ремесленной промышленности в связи с общенациональными процессами модернизации в XVIII – первой половине XIX вв.;
-
исследовать исторические взгляды отечественных ученых относительно социально-экономической трансформации городского ремесла во второй половине XIX – первой трети XX вв. во взаимосвязи с форсированной индустриализацией и капитализацией страны.
-
рассмотреть процесс изучения социалистического кооперирования ремесленной промышленности;
-
выявить идеологические, общественные, общенаучные условия, оказавшие существенное влияние на ход исследования ученых;
-
подвести итоги развития отечественной историографии проблемы, отметить успехи и достижения, выявить характерные недостатки и ошибки в подходах к истолкованию истории городского ремесленного производства;
-
наметить перспективные направления для будущих конкретно-исторических исследований истории городского ремесленного производства.
Хронологические рамки исследования. В работе используются историографические материалы, опубликованные со второй половины XIX в. (начало проявления интереса исследователей к проблемам городского ремесла) – до начала XXI в. В этих исследованиях рассматривается история развития городского ремесленного производства России, начиная с VIII–IX вв., когда на Руси впервые фиксируется городское ремесленное производство, до первой трети XX в., когда после слома новой экономической политики городское ремесленное производство прекращает свое существование. В настоящее время городское ремесло только начинает возрождаться и для анализа связанных с ним проблем пока не накоплено достаточного количества историографического материала.
Источниковой базой исследования являются несколько групп историографических источников. Среди них основными являются труды профессиональных историков. Историческое источниковедение относит их к группе исторических пособий, однако историографическое источниковедение традиционно уделяет им первостепенное значение. В то же время, в представленном исследовании эти работы не охватывают всего рассматриваемого периода. Значительное место в историографическом материале диссертации принадлежит систематическим обобщающим трудам, позволяющим в полном объеме рассмотреть эволюцию городского ремесленного производства, проследить ее связь с изменениями общественно-экономической, политической и идеологической обстановки в стране, вписать проблемы городского ремесла в общий контекст изучения отечественной истории. Помимо этого, репрезентативность исследования обеспечена широким географическим охватом используемых историографических материалов.
Использованные при разработке темы труды отечественных исследователей представлены в виде двух основных категорий: монографические исследования и научные статьи. Преимущества монографий очевидны, так как в них авторы могут развернуто представить свой взгляд на ту или иную проблему. Однако в статьях есть свои положительные стороны, поскольку узкие рамки работы заставляют авторов более четко и сжато аргументировать свою позицию.
Большое значение для написания представленного исследования имели труды, связанные с работой различных конференций, где в той или иной степени затрагивались вопросы городского ремесленного производства. Данные материалы в сжатой форме отражают сущность и глубину полемики по рассматриваемым вопросам.
Отдельную группу историографических источников представляют труды практиков хозяйственного строительства второй половины XIX в., принимавших активное участие в разработке фабрично-заводского законодательства и высказывавшихся по широкому кругу вопросов, связанных с городским ремеслом.
Значительно дополнили историографическую базу исследования материалы общенациональных дискуссий о путях развития России, месте и значении городского ремесла в российском цивилизационном пространстве.
Таким образом, к проблеме диссертационного исследования привлечен обширный комплекс историографического материала, позволяющего разносторонне осветить процесс разработки рассматриваемой темы и решить основные задачи, поставленные в работе.
Степень изученности темы. До настоящего времени в отечественной историографии нет обобщающей работы по городскому ремесленному производству России. Вместе с тем, было бы неверным утверждать, что в исторической науке не существовало отправных точек для изучения обозначенного нами предмета.
В дореволюционной историографии многие вопросы, связанные с историей мелкой городской промышленности, обсуждались в ходе широких (порой общенациональных) дискуссий. Одной из первых в их ряду была дискуссия середины XIX в. о путях развития России. Главным ее достоянием, в плане изучения историографического опыта, стала концепция, согласно которой мелкое промышленное производство вообще и городское ремесленное производство в частности, имеет свое функциональное пространство, как в эпоху модернизации общества, так и в период его зрелого индустриального состояния.
В тот же дореволюционный период ценным, с точки зрения историографического анализа, является содержание дискуссии народников и марксистов о развитии капитализма в России. Сторонники марксизма, спешившие доказать, что капитализм в короткий исторический период унифицирует облик отечественного промышленного производства и приведет к всеобщему обобществлению хозяйства, явно поторопились с категорическими выводами. Капитализм не привел к полному вытеснению мелкого производства, а городское ремесло лишь скорректировало свои функциональные границы пределом, в котором массовое машинное производство явно проигрывало высокохудожественному рукоделию.
В советский период дискуссионный процесс отличался особой насыщенностью, и это не случайно. Идеологический формат, противоречащий исторической фактуре, инициировал множество попыток аргументации непреодолимых догм. Осознавая временное «отставание» отечественного капитализма, историки нескольких научных направлений попытались это опровергнуть. Система М.Н. Покровского («торгового капитализма»), представители «вотчинного капитализма» пытались найти признаки буржуазных отношений в крепостной России.
Критики концепции «раннего капитализма» утверждали, что товарное производство при феодализме хотя и создавало предпосылки капитализма, все же не обслуживало потребности феодального общества и всецело находилось под его влиянием. Последнее слово в научных дискуссиях о товарном производстве при феодализме принадлежало И.В. Сталину. В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» он указал, что нельзя рассматривать товарное производство при феодализме «как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий». Лишь постепенный процесс дифференциации мелких товаропроизводителей создавал предпосылки победы буржуазных отношений.
В свете указаний И.В. Сталина в 1953 г. во время дискуссии в Институте истории РАН были подвергнуты критике взгляды З.В. Мосина, В.В. Стоклицкой-Терешкович, М.Я. Сюзюмова и А.П. Каждан, полагавших, что город XII – XV вв. был относительно автономным центром мелкотоварного производства.
В монографии К.А. Пажитнова «Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма» автор провел историографический анализ концепций предшественников, касающихся вопроса цеховой организации и ее преемственности институтам древнерусского ремесла. Автор считал, что вопрос о том, были ли в Древней Руси организации ремесленников, аналогичные западноевропейским цехам до сих пор в исторической науке не может считаться решенным. По мнению К.А. Пажитнова, причина разногласий ученых в этом вопросе заключалась «в том, что не было уделено достаточно внимания, во-первых, точному определению понятия ремесленный цех, во-вторых, – соотношению цеха с другими организациями».
Подробно разобрав характеристики ремесленной организации Древней Руси, автор утверждал, что не было никакой схожести отечественных дружин и артелей с западноевропейскими цехами. Однако в историографическом очерке не прозвучало главного: привнесенные на российскую почву цехи, которые, конечно же, не являлись продуктом эволюции мелкой промышленности России, независимо от функций и задач, которые на них возлагало государство, вобрали в себя общинный опыт коллективного мироустройства, свойственный всем предшествующим организациям ремесла. Именно наличие общинных устоев (или, по крайней мере, их элементов) в цеховой ремесленной системе страны придавало им социальную значимость и устойчивость. Несмотря на утверждение либералов-экономистов, практиков второй половины XIX в. о том, что цехи являются тормозом развития ремесла, факты говорили об обратном.
Также в советской историографии несомненный интерес представляет монография Ф.Я. Полянского «Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в.». Автор попытался проанализировать историографию вопроса в контексте проблемы роли цехового ремесла России в становлении отечественного крупного производства. Однако ценность работы значительно снижала «идеологическая выдержанность» его содержания. В духе официальных установок Ф.Я. Полянский пытался обосновать правомерность положения о том, что «характер возникновения городов в России и на Западе Европы был аналогичным». В обоих случаях рождение городов, по мнению историка, обусловливалось, прежде всего, развитием ремесла и торговли. С этих позиций Ф.Я. Полянский подверг критике тех авторов, которые подчеркивали аграрный характер значительной части русских городов, а также административно-военную роль других.
Выражая консолидированную точку зрения большинства исследователей своего времени, Ф.Я. Полянский писал, что «советские историки вполне обоснованно критикуют традиционную концепцию старой историографии и в своих исследованиях все глубже вскрывают большую роль городов и ремесла в истории экономики России». Изначально заложенная теоретическая установка – доказать генезис отечественной мануфактурной промышленности – вела автора к необоснованной критике ученых, придерживавшихся другой точки зрения. Мало того, историк был вынужден признать, что и его конкретно-историческое исследование не дает основания полагать, что вопрос генезиса мануфактуры на основе ремесла решен.
В отношении ремесленных цехов автор показал стремление обосновать общие с западноевропейскими корни русских цехов, что дало повод отвергать точки зрения, не согласующиеся с мнением о том, что в декретировании Петром I цеховой организации не «преобладали государственно-административные интересы», а ее введение являлось «средством притягивания ремесленников, насаждения технической культуры, повышения мастерства и развития мелкой промышленности». «Не было оснований отрицать и некоторую близость русских артелей с корпоративным строем средневекового ремесла» – утверждал автор. Ф.Я. Полянский с удовлетворением отметил появление плеяды авторов, продолживших поиск корней петровской цеховой системы в традиционных организациях русских ремесленников.
В современной историографии несомненный интерес представляют исследования В.Г. Егорова и М.В. Перовой по вопросам развития городского ремесленного производства, начиная со второй половины XIX в. Авторы в своих работах пришли к выводам, которые не фигурировали в предшествующей историографии. В частности, В.Г. Егоров показал, что формирование всероссийского рынка обусловило активное участие мелкой промышленности городов в общенациональном разделении труда. По мнению автора, товаризация ремесленного производства генерировала тенденцию к укрупнению мелкой промышленности, а модернизация мелкой городской промышленности обусловила рост численности ремесленников большинства экономических районов. М.В. Перова, проанализировав обширные архивные материалы, показала, что сплошной характер переписи населения позволил выделить специфику мелкого городского производства в основных экономических районах России, а «имеющиеся данные о фабрично-заводских предприятиях позволяют судить о сохранении функционального пространства городского ремесла и степени его замещения крупной капиталистической промышленностью».
Таким образом, краткий обзор предшествующих настоящему исследованию трудов по историографии темы отечественного городского ремесла убеждает, что в этом направлении сделаны лишь первые шаги. Учитывая назревшую необходимость дальнейшего продвижения в конкретно-исторических исследованиях, попытка обобщающего историографического анализа проблемы представляется своевременной. Настоящая работа представляет собой первый опыт историографического освещения важнейшего вопроса отечественной истории. Вместе с тем вполне очевидно, что поставленные в ней вопросы привлекут внимание российских историков и послужат импульсом дальнейшему плодотворному освоению темы.
Методология исследования. В настоящей работе диссертанту наиболее продуктивным представилось использование методологического синтеза, предполагающего учет различных историософских теорий и применение комплексного, критического и сравнительного методов. Системность исследования основывалась на диалектике концепций и методов анализа. В стремлении к научному анализу предмета исследования диссертант следовала требованиям объективности, историзма и системного подхода, применяемого на основе критического анализа источников.
При этом объективный научный анализ стал возможен только на основе многообразия представленных позиций и неприятия какой-либо идеологической направленности. При рассмотрении конкретных историографических проблем для достижения максимальной объективности представлялось необходимым отказаться от какой-либо заданности и однозначности. Важнейшим фактором, обеспечивающим объективность результатов работы, являлся учет репрезентативности источниковой базы авторов.
Принцип историзма диктовал необходимость рассматривать историческую фактуру на основе соблюдения временной последовательности и закономерной смены периодов. Именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения на первый план различных проблем на разных этапах развития исторической науки и оценить достижения авторов по сравнению с их предшественниками.
Системный подход позволил рассмотреть каждый период и его течение в истории исторической науки как систему взаимосвязанных составляющих (источниковой базы, методологии, методов и приемов критики источников и т.д.)
Методологические принципы, изложенные выше, преломлялись в научных подходах к оценке конкретных историографических проблем. В представленной работе они реализуются при помощи определенных методических приемов: сравнительно-исторического, конкретного и логического анализа, периодизации и метода перспективности. Выбор этих методов не случаен, поскольку они наиболее соответствуют сформулированным целям и задачам работы.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в анализе трансформации исторической мысли на фоне эволюции концептуальных представлений. В теоретическом плане авторская концепция, материалы и выводы исследования могут быть использованы при подготовке различных научных работ, в том числе при написании монографий по проблемам социально-экономической истории России. Материалы и выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в гуманитарных ВУЗах в учебном процессе, при чтении лекций и проведении практических занятий по общему курсу историографии истории России, а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам экономической истории. Материалы диссертации могут использоваться при написании учебно-методических работ, практикумов, программ и учебных пособий для углубленного изучения истории традиционных форм промышленности. Свое практическое применение результаты исследования могут найти при решении проблем, связанных с возрождением городского ремесленного производства в современной России.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование было обсуждено, одобрено и рекомендовано к защите на кафедре философии и всеобщей истории Университета Российской академии образования. Основные положения работы изложены в научных статьях. Ключевые идеи исследования были представлены на научных конференциях: «Татищевские чтения» в Московском государственном областном педагогическом институте (2008); «Актуальные проблемы методологии отечественной истории и культурологии» в Московском государственном университете леса (2009); «Кооперация: вчера, сегодня, завтра» в Российском государственном торгово-экономическом университете (2009); «Проблемы методологии отечественной истории и культурологии» в Московском государственном университете леса (2010). Материалы диссертации опубликованы в пяти научных статьях, общим объемом 6,24 п.л.
Положения, выносимые на защиту:
- Историография городского ремесла Древней Руси, в основном, развивалась по пути освоения трех групп источников, отражавших различные парадигмы развития ремесла: кровнородственных поселений – городищ, торгово–ремесленных городов–эмпорий и новых городов (с XI в.) – центров формирования единого древнерусского ремесленного производства. Имеющиеся немногочисленные примеры комплексного подхода к изучению проблемы (Б.А. Рыбакова, Г.С.Лебедева, В.А. Булкина, И.В. Дубова) требуют дальнейшего историографического развития.
- Анализ современной историографии показал, что господствовавшее в советской исторической науке представление о решающем значении монголо-татарского нашествия в упадке ремесленного производства городов не должно рассматриваться как единственное. Исследования современных ученых позволяют рассматривать в качестве фактора, сдерживающего свободное развитие городского ремесла и рыночных отношений, формирование на Северо-востоке Руси самодержавного государства.
- Труды исследователей, освещающих опыт функционирования городского ремесла периода централизованного государства, показывают, во-первых, складывание и развитие системы взаимоотношений государства и ремесла в контексте полного подчинения мелкого промышленного производства интересам государства; во-вторых, отсутствие в этой связи процессов сословной консолидации ремесла и формирования собственных интересов городских ремесленников.
- Анализ работ, рассматривающих начало модернизационных процессов в XVIII – первой половине XIX вв., позволил выявить основные направления исследований: стремление доказать или опровергнуть преемственность петровских ремесленных цехов западноевропейским, анализ правительственных шагов по дальнейшему развитию цехового ремесла, а также исследования социального и количественного состава городских ремесленников.
- Анализ историографии, рассматривающей городское ремесленное производство во второй половине XIX – начале XX вв., показал, что рассуждения о судьбе городского ремесла развивались под влиянием общенациональной дискуссии о путях дальнейшего развития России, что является актуальным и для настоящего времени. Как показали труды исследователей, именно эта дискуссия дала толчок к началу изучения истории городского ремесленного производства.
- Анализ историографии советского периода, рассматривающей социалистическое преобразование городского ремесленного производства, показал, что практически все работы, посвященные этой теме, следовали логике марксистского представления о социально-экономическом устройстве нового общества, основанного на крупном производстве, в котором не оставалось места для городского ремесла. Необъективность взгляда на эту проблему из-за отсутствия на том этапе плюрализма мнений может быть преодолена в дальнейших исследованиях.
Структура диссертации основана на проблемно-хронологическом и тематическом подходе и включает: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы и список сокращений. Структура работы выстроена с учетом поставленных в исследовании задач.
Городское ремесло Древней Руси в историографии советского периода
В отличие от дореволюционной историографии, в целом достаточно скептически оценивавшей уровень социально-экономического и политического потенциала восточнославянских племен, советские историки в поисках корней отечественной урбанизации и государственности исходили из абсолютной экономической опосредованное и формационного видения исторического процесса. В связи с этим истоки городов и городского ремесла Древней Руси усматривались большинством ученых в развитии производительных сил земледелия и эволюции феодализма42. Классическим стало определение природы городов Древней Руси, данное M:Hi Тихомировым: «Настоящей!силой; вызвавшей к жизни, русские; города;. было; развитие земледелия , и ремесла в области, экономики, развитие феодализма «области; общественных отношений»43.
Препятствия, связанные с: жесткими4 методологическими ! установками; неоднозначно- отразились, на дальнейшем1 изучении? истории- города т городского І ремеслаї Древней", Руси. G однош стороны, ихг. негативные "последствия; вылились. в\ забвение концепции ВЇ0:; Ключевского? w свертывание: направления» изучения цивилизационного- развития Древней? Руси, связанного с военно-торговыми центрами, значительно обеднившее содержание исследовательского пространства, с другой стороны, изменение методологических оснований? научного поиска раскрыло широчайшие возможности для преодоления обструкционизма; в отношении; пути цивилизационного роста, пробивавшего себе дорогу на собственно восточнославянской почве.
Н;А; Рожков в: своем; 12-тиг томном сочинении довольно скептически оценивал развитие древнерусского города в целом» и; ремесла; в; частности-. Автор считал,, что «обрабатывающая? промышленность Х-ХІГ- вві была-ничтожна» некоторые успехи;в ее развитии появились только;в?ХПв.44
Впервые попытку представить синтетическую; концепцию; сохраняющую преемственность, взглядам ;В;0 Ключевского, предпринял первый историк-марксист Мі-НС Покровский, суждения которого» основывались на- прочной традиции историографии предшествующего периода и- новых постреволюционных методологических установках. Но: мнению М:Н Покровского; протогорода являлись объединениями; «печищ» и «дворищ» (родоплеменных семейных коллективов), жители которых занимались «торговлей; и разбоем». По мере развития «печища» обрастали «чернорабочими и ремесленниками»45.
В отношении ремесла М.Н. Покровский полагал, что оно выделилось в Киевской Руси в конце X в., и раньше всего экономически совершенной формы достигли ремесла, производящие предметы роскоши. При этом автор считал, что, например, плотничество было недостаточно развито, и находилось еще «на предыдущей ступени ремесла» племенного» 4б. Самой ранней формой выделившегосяфемесла М.Н. Покровский считал «перехожее ремесло»4 .
Одной из первых публикаций советского периода, специально посвященных древнерусскому ремеслу X—XV вв., является работа ВДО. Гессена «К истории ремесленного труда в Древней Руси», где автор на основании письменных источников рассмотрел ремесла Древней Руси и существовавшие тогда ремесленные организации. Однако отсутствие достаточного количества археологического материала не позволило автору провести полноценный анализ древнерусского ремесленного производства . В работах И.М. Кулишера 1922 и 1925 гг. обнаруживается схожий с Н.А. Рожковым подход к развитию древнерусского ремесла. Автор полагал, что в Киевской Руси ремесло находилось в зачаточном состоянии, поскольку, с одной стороны, оно, в силу своего.кочевого характера, было тесно связано с хозяйством потребителя-заказчика и не выделилось окончательно из сельского хозяйства, с другой стороны, оно, по мнению автора, в основном было пришлым, и только со временем стало распространяться среди местного населения49.
П.И. Лященко полагал, что наиболее ранним необходимо считать плотничье ремесло, возникшее с первыми городами. Гончарный промысел автор отнес к пришлому, а в целом он считал, что промысловые занятия довольно долго не выделялись в городские промышленные профессии. Только к XII в., по мнению автора, ремесленники выделились в особый промышленный класс. Как и его предшественники, П.И. Лященко сделал вывод, что «экономическое значение Ихудельный вес ремесла; при господстве все же натурального вотчинно-хозяйственного строя-,, не могло быть особенно-велико. И такое положение ремесло сохраняет по-крайней-мере до-XIV в., получая уже- более значительное развитие не- в„ Киевской,- а в-. Новгородской или впоследствии-в Московской Руси»50.
Теоретические проблемы истории средневекового ремесла неизбежно вошли в круг обсуждаемых вопросов методологической дискуссии конца 20-х - начала 30-х гг. прошлого века о способе производства добуржуазных социально-экономических форм. Большинством участников полемики роль средневекового городского ремесла сводилась к антиномии феодального способа производства, несущей товарно-денежные отношения, разрушающие устои феодализма и формирующей базис капитализма — мануфактуру51.
СВ. Юшков впервые в исторической концепции Древней Руси выделил тип «племенного города». «Племенные города» в его представлении сосредоточивали в себе племенную власть (князь и его дружина), ремесленников и торговцев, пользующихся особой защищенностью этих населенных пунктов52. Успехи городского ремесла с X в. СВ.- Юшков непосредственно связывал с «отделением ремесла от земледелия, повышением производительности труда ремесленников и улучшением качества их продукции»5 . Таким образом, совершенно исключив возможность появления древнерусских городов на иной, не племенной основе, СВ. Юшков полагал единственным источником генезиса-городского ремесла общественное разделение труда в хозяйстве восточных славян. В контексте доминирующей точки зрения в дореволюционной историографии такая позиция отразила другой верный, но односторонний взгляд на историю развития отечественного городского ремесла.
Современная историография городского ремесленного производства Древней Руси
Одним» из методологических новшеств последних десятилетий стал возврат к признанию важности природного фактора в истории: С точки зрения нашего исследования, необходимо отметить актуализацию в современный историографический период вопроса о роли речной системы Восточной Европы в градообразовательных процессах Древней Руси и, соответственно, в исторических судьбах древнерусских мастеров. В этой связи в первую очередь необходимо отметить исследования Е.Н. Носова182.
Наряду с работами общего плана, затрагивающими аспект влияния природной» среды, появились и труды, рассматривающие, в том числе, структуру и социальную направленность ремесла городов, возникших или функционировавших в связи с трансевропейскимиг торговыми магистралями, охватывающими, прежде всего, речную сеть Древней Руси. Особенно полноценно выглядят работы исследователей, накопивших за долгие годы научной деятельности большой фактический материал, но не имевших на тот момент возможности выйти на необходимый уровень обобщений или отступить от методологических установок. К исследованиям такого рода следует отнести последние труды В.В. Седова, который уточнил свою позицию в оценке социально-экономического строя древнего Изборска. Из содержания его книг и статей следует, что особенностью полиэтничных военно-торговых факторий в Северной Руси явилось то, что процесс их формирования и развития проходил в тесной взаимосвязи с хозяйственной и социально-политической эволюцией местных славянских и неславянских племен183. Так раскопки в Изборске показали причастность этого-поселения; в і Villi— начале Жвві. к международной торговле, а1 также выявили;, черты;, позволяющие отнести- его? к. племеннымг центрам славян-кривичей; аккумулирующим , наряду с: административными функциями; функции»; центров?ремесла и;торговли?84. Логика трудов ВІВ: Сёдовашрямо указывала.на ТОЇ,;что такой?«симбиоз» имел:ряд,поеледствий;.обусловивших дальнейшую судьбу ИсковскойжНовгородскон земель.
Во-первых, совмещение в-городах СевернойРусиродоплеменного начала-генезиса древнерусской;; государственности, международной торговли и городского ремесла BV значительной; степени определило отличие их социального облика,от других городов сложившегося.к X в. государства-Киевской; Руси: более отчетливо проявляющееся значение как. центров ремесла и торговли: Во-вторых, включенность местного населенияше; только в- хозяйственную- жизнь региона, но т в иерархию зарождающейся государственности обусловило специфику ее институциональных черт, занимающую умы многих исследователей. Например, имманентность ра ннегосударственного: устройства Северной- Руси вечевому строю; относительное представительство всех социальных групп населения, включая, «низы», во властных структурах, значительно более высокий социальный статус (нежели в городах; Поднепровья) представителей трудового люда (в том числе ремесленников).
Употребляя; более общие теоретические категории, можно заметить, что черты;развития Северной; Руси,, ее городов вообще и ремесла в частности, имели большую степень схожести с направлением и содержанием эволюции западнославянских племен и европейской цивилизации в целом185. Несмотря на- отмеченную В:В: Седовым: особенность Изборска а именно — минимизацию норманнского присутствия; в русло его логики хорошо укладывался вывод о непрерывности и преемственности эволюции» городского ремесла всей Северной Руси, ранее выявленных только на новгородском материале186.
Социальный строив и особенности ремесла городов, включенных в трансевропейскую торговлю, стали предметом внимания другого опытного исследователя, Г.С. Лебедева. Вопросы влияния международной торговли на хозяйственный уклад и культуру населения Руси, в том числе городских ремесленников, рассмотрены им в контексте сформировавшейся в VIII— IX вв. «северославянской культурно-исторической зоны». «Северо-запад Руси вместе со всей "северославянской культурной, зоной", - писал он, -входил в состав Балтийского культурного сообщества: находившиеся в этом своеобразном межэтническом объединении торговые города и центры славян и скандинавов, фризов и немцев, балтов и финнов в VIII-XI вв., связанные общими экономическими интересами и культурными нормами, стали на какое-то время в своих обществах инициаторами динамичных и глубоких социально-экономических и культурных преобразований». Открытые торгово-ремесленные поселения (ОТРП), образовавшиеся на Волжско-Балтийском и Днепровском, торговых путях, стали особым направлением, урбанизации, центрами «кристаллизации новых форм социальной общности - военных дружин, купеческих объединений, ремесленных организаций, обретающих надплеменной и межплеменной статус»187.
Важным, с точки зрения нашего исследования, является указание Г.С. Лебедева на то, что новые формы древнерусской материальной культуры, в том числе и городского ремесла, возникли на основе синтеза субстратов местных финно-угорских, протокарельских «чудских», раннеславянских, скандинавских и восточных традиций. Причем интеграция стилей, навыков, технологических приемов городской ремесленной промышленности ОТРП зачастую происходила с участием пришлых мастеров, «испытывавших воздействие1 местных художественных традиций» .
В 1990-е годы продолжали публиковаться работы, обобщающие накопленный археологический материал по. открытым торгово-ремесленным поселениям . Дальнейшему освоению темы способствовали публикации, посвященные раннесредневековым открытым торгово-ремесленным поселениям Северной Европы, входившим, наряду с виками» Днепровского и. Волжско-Балтийского торговых путей, в единое социокультурное пространство. Детальное освещение хозяйственного строя, в частности, Хайтхабу, позволяет, в том числе, выявить общее и особенное в становлении и развитии одного из направлений отечественного городского ремесленного производства190.
Историография мелкого промышленного производства в хозяйстве и социальной структуре городов русского централизованного государства в XVII в
История российских городов XVII в. изучена значительно глубже предшествующих периодов. Исследователям удалось охватить более широкий круг вопросов. Среди них, хотя и в меньшей степени, нежели другие аспекты городской жизни, историков занимала и проблема городского ремесла. В дореволюционной историографии в середине XIX в. одним из первых к этой проблеме обратился Я.О. Плошинский. Наблюдения за процессом централизации управления городами привели исследователя к определению новой категории ремесленного населения - казенных ремесленников. По классификации Я.О. Плошинского, к казенным ремесленникам относились не только плотники и кузнецы, но и представители других профессий. Так, он назвал казенные слободы, где жили ремесленники: Кадашевская, Бронная, Оружейная, Хамовная и др.301
После принятия в 1649 г. Соборного Уложения статус и положение городских ремесленников изменились302. Из приведенного Я.О. Плошинским «обозрения классов, на которые разделялись городские обыватели в эпоху издания Уложения 1649 года», ремесленники, по отношению к образу их общественных занятий, стали относиться к разряду «промышленных» людей. Жители посада входили в класс посадских тяглых людей лучшей, средней и меньшей статьи (в зависимости от рода промыслов и «зажиточности»). Жители всех слобод, как в Москве, так и в других городах, принадлежали к классу казенных и черных сотен и слобод. Они должны были также платить тягло и выполнять разного рода казенные работы. Освобождались от тяглых служб те «из московских низшего разряда людей» торговцы и ремесленники, кто получал жалованье деньгами или хлебом, но они обязаны были платить подати наравне с другими тяглыми людьми .
Я.О. Плошинский остановился на проблеме существовавших противоречий между обельными ремесленниками и тяглецами и разрешении ее в Уложении. Дело в том, что довольно большое количество жителей городов, принадлежавших либо духовным, либо светским собственникам, в городах не числились и тягло не платили. Мероприятия правительства по изменению этой ситуации касались, в том числе, и ремесленников. Историк указал на серьезные изменения в решении этого вопроса, в одной из глав Уложения было указано, что «все московские слободы - патриаршие, митрополичьи, архиепископские, монастырские, боярские, окольничьи, думных людей и проч., в которых купцы и ремесленники владеют лавками и торгуют, но пошлин в казну не платят и не несут никаких казенных служб, — отбираются, со всеми живущими в них людьми, в собственность Государя. Все жители этих слобод обязываются впредь платить тягло и отправлять «бессрочно и безропотно» службы...»304.
Попытку анализа социальной принадлежности ремесленников предпринял СМ. Соловьев. В его книге «Русский город в XVII веке» отмечалось, что «под именем посадских людей в городах подразумевались все торговые, ремесленные и промышленные люди, имевшие в городе свои тяглые дворы, обложенные податью». Из казенных ремесленников СМ. Соловьев выделял плотников и кузнецов, которые «получали государево жалованье или вместо жалованья были за ними пашни»305.
Особенностью XVII в., по мнению ряда исследователей, было и то, что в этот период правительство с большей активностью приглашало в Москву иногородних ремесленников. СМ. Соловьев обращал внимание на тот факт, что некоторые категории казенных ремесленников находились в особом положении. Так, каменщики, кирпичники и горшечники по-прежнему по вызову правительства ходили на работу в Москву и другие города. Это говорит о том, что и в XVII в. мастеров в столице по-прежнему не хватало, не говоря уже о других городах306.
Некоторые штрихи относительно городского ремесла рассматриваемого периода содержатся в работе Н. Рычкова. Так же, как и предшественники, он обратил внимание на усиление государственного присутствия в экономической жизни страны, в том числе и городском ремесле .Автор отмечал, что «правительство смотрело на государство, как на свою вотчину, как на поместье и силилось извлечь из него возможно больший доход, мало обращая внимание на тягостное, вследствие этого, положение народа»308.
Примечательно в статье Н. Рычкова довольно редкое в источниках наблюдение, касающееся нравственности ремесленников в XVII в., весьма красноречиво иллюстрирующее нам их положение и существование. Автор описал белозерских каменщиков и кирпичников, которые «пропиваются в кабаках, и пропившись прошают на посадских людей на пропиток денег»309. Казалось бы, малозаметный факт из повседневной жизни ремесленников, тем не менее, свидетельствовал о важных явлениях, происходивших в традиционном укладе жизни российского общества по мере углубления процесса общественного разделения труда.
В работе Д.Я. Самоквасова «Древние города России», важным, с точки зрения осмысления генезиса и развития городской мелкой промышленности XVII в., было указание на то обстоятельство, что вплоть до конца XVII в. существовало множество городов, населенных исключительно военными, служилыми людьми, в которых совсем не было «посадских», то есть торговых и ремесленных людей. В связи с этим автор отметил, что в Разрядном приказе в 1668 г. числилось 55 таких городов310.
Большинство дореволюционных исследователей, на основании сохранившихся источников, обращали внимание на то, что к концу XVI -началу XVII вв. на состоянии городов в целом и на ремесленниках в частности ситуация, связанная с событиями Смутного времени, отразилась отрицательно. И. Дитятин в работе «Устройство и управление городов России» отмечал, что население городов в это время сильно уменьшилось по сравнению с предыдущим периодом, а все силы «жалкого посадского населения» уходили на удовлетворение потребностей государства311.
Историография городского ремесленного производства в период социальных катаклизмов 1905-1917 гг
Актуальность ремесла в период социальных катаклизмов, помимо-значительной роли мелкой промышленности в общенациональном производстве, определялась нарастанием в стране революционного движения и стремлением основных политических сил привлечь на свою- сторону достаточно многочисленный и сосредоточенный в центрах политической жизни - городах — отряд относительно культурного населения России, представленный ремесленными мастерами.
В отличие от исследователей второй половины XIX в., стремившихся определить социальную идентичность городских ремесленников, исходя из практических потребностей хозяйственного строительства (установления социальных граней для выработки налоговой политики; концентрации направлений государственных инвестиций в экономику и т.д.), теоретики партий и политических движений учитывали, прежде всего, соображения, прямо вытекающие из тактики и стратегии организаций и социальных сил, представителями которых они являлись.
В вопросах социальной ориентации для будущей борьбы за- власть и либералы и марксисты в одинаковой мере не рассматривали ремесленников, как и в целом мелких собственников, самостоятельным источником политических требований (в чем, кстати, в отличие-от ориентирующихся на них партий, просчитались). И те, и другие видели в них «ведомую» «промежуточную» массу. Однако, в отличие от кадетов, все же выносивших за рамки социальной идентичности «средних классов»- интеллигенцию и видевших в последней большой потенциал укрепления своих позиций, марксисты объединяли в это понятие все социальные слои, находившиеся: между пролетариатом и буржуазией: крестьян, кустарей, ремесленников, мелких торговцев, служащих и интеллигенцию.
Не случайно-в-этой связи отечественные марксисты — F.B. Плеханов; а более- последовательно и настойчиво - В.И. Ленин, доказывали BS споре с народниками активное-размывание к началу XX в. этого «среднего класса» и складывание, таким образом, предпосылок для «последней и решающей схватки» с главным противником - буржуазией.
Позиция отечественных марксистов в отношении революционного потенциала мелкой буржуазии в целом и городских ремесленников в частности основывалась- на теоретическом наследии их предшественников1 К. Маркса и Ф. Энгельса. По мнению основоположников марксизма; мелкая-буржуазия составляла «переходные класс, положение которого обуславливалось промежуточным положением между буржуазией и пролетариатом. Потребности и желания,мелкого хозяйчика были направлены в сторону укрепления своей собственности и постоянного стремления выбиться "в люди"». Однако неустойчивое экономическое положение последнего открывало перед ним более вероятную перспективу — перемещение в состав пролетариата. По словам Ф. Энгельса, «это - будущие пролетарии, еще не пролетарии в данный момент...» .
Вождь российской революции В.И. Ленин видел в трудовом характере мелкой буржуазии возможность ее привлечения на сторону рабочего класса. «Мелкий буржуа тем и отличается от крупного, что трудится и сам.. .»74 .
В.И. Ленин полагал, что двойственное экономическое положение мелкой буржуазии предопределяло ее политическое колебание между буржуазией и пролетариатом. Например, апрельский кризис 1917 г., по его мнению, выразился в колебании мелкой буржуазии «между старым, вековым доверием к капиталистам и озлоблением против них, стремлением довериться революционному пролетариату»747.
Оттенок ленинских суждений о политической позиции мелкой» буржуазии несколько отличался от ее представления в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. В отличие от своего революционного последователя, они акцентировали внимание на непоследовательности и пассивности «мелких собственников», что, на самом деле, если иметь в виду их городской отряд, в большей степени соответствовало истине. «Вместо решительной политической оппозиции, - писали они, — всеобщее посредничество; вместо борьбы против правительства и буржуазии — попытка уговорить их и привлечь на свою сторону; вместо яростного сопротивления гонениям сверху - смиренная покорность и признание, что кара заслужена»748.
Следуя логике всеобщности законов развития человечества, укладывавшихся в рамки пяти формаций, В.И. Ленин принял указания основоположников марксизма за доминанту неустойчивости социального положения мелкой буржуазии, хотя качества, позволившие К. Марксу и Ф. Энгельсу считать, например, городских ремесленников таковыми и говорить о пополнении за счет их представителей рядов капиталистов и рабочего класса, в российской действительности практически отсутствовали. Наш ремесленник (как показал исторический опыт) оказался объективно консервативнее своего европейского собрата и не оправдал надежд большевиков на союз в революционной борьбе.
Сравнение институциональных черт фабрично-заводской индустрии и ремесленного производства предпринял в своей работе «Закон 15 ноября 1906 года и его значение в ремесленной промышленности» В. Флеров . Выявленные особенности каждой формы организации промышленности позволили автору сделать вывод о существовании специфического поля деятельности и круга удовлетворения потребительского спроса фабрики и ремесла, позволяющих говорить о перспективах их бесконкурентного существования. «Если в Западной Европе, - указывал В. Флеров, - при громадном количестве фабрик и заводов мелкая промышленность оказалась жизнеспособной, то тем более у нас на необъятном просторе России, затрудняющем сбыт фабричного производства или, по крайней мере, удорожающем его стоимость. Помимо этого, при всем многообразии фабричного производства, есть такие отрасли, в которых шаблонная работа фабрики не может удовлетворить вкус потребителя, и где требуется применение личного творчества»750.
Однако было бы неверно впадать в другую крайность и полагать, что ремесленная промышленность оставалась абсолютно статичной и не подвергалась влиянию капитализации, характерной для всей экономической жизни страны.
