Введение к работе
Актуальность темы исследования. Историография как история исторической науки является важнейшей неотъемлемой областью исторического знания, получив признание, как серьезная научная дисциплина со своей источниковой базой, разнообразными методиками, концепциями, широкой проблематикой и множеством направлений. Сейчас уже ни одно значительное историческое исследование не может быть выполнено действительно профессионально и на достаточном научном уровне без освещения историографии поднимаемого вопроса. Историофафическое исследование позволяет определить степень изученности темы, наметить новые задачи, избежав повторения того, что уже сделано. Однако зачастую историографические обзоры превращаются в обычную историческую библиографию с перечислением вышедшей по данной проблеме литературы, поэтому сохраняется актуальность работ по изучению истории исторической науки. При этом очень важно учитывать опыт предшественников, необходим строгий анализ уже сделанного на этом пути и выработка новых самостоятельных концепций и методик. Задача современного историка науки -«вернуть историографическое напряжение», которое было присуще исторической науке 1960 - 1980-х гг. Это было время яркого и мощного прорыва в изучении истории исторической науки, широкомасштабных и вместе с тем глубоких и серьезных разработок. В 1958 году был создан Научный совет по проблеме «История исторической науки» при Отделении исторических наук АН СССР. Возглавляла Научный совет на протяжении многих лет академик Милица Васильевна Нечкина. Ее заместителем и соратником был Владимир Аронович Дунаевский. Деятельность Научного совета представляет существенный этап советской исторической науки, когда был дан благотворный импульс развитию отечественной историофафии - сложному, неоднозначному и внутренне противоречивому процессу, в который были
вовлечены многие выдающиеся ученые. Одновременно был накоплен колоссальный опыт организации научной работы, который можно с успехом использовать и в современных условиях.
Объектом исследования избран Научный совет по проблеме «История исторической науки» Отделения истории Академии наук СССР как конкретная научная общность, сыгравшая огромную роль в деле становления и развития отечественной историографии в 1960- 1980-х гг.
Предметом исследования выступает деятельность Научного совета как наиболее концентрированное выражение историографической работы, проводившейся в стране в те годы. Эта деятельность осуществлялась по двум основным направлениям: организационно-координационному и научно-издательскому, отличавшихся масштабностью и многообразием форм.
Хронологические рамки диссертации совпадают со временем существования Научного совета по проблеме «История исторической науки» под председательством М.В.Нечкиной. 1958 - год создания Совета при Отделении истории АН СССР, 1985 - год смерти М.В.Нечкиной. В мае 1986 года Совет был реорганизован, а на его основе возник Научный совет по историографии и источниковедению под руководством И.Д.Ковальченко.
Степень изученности проблемы. Вопросам исторической науки послевоенного времени уделялось явно недостаточное внимание. Хотя в условиях ее кризисного состояния, о котором писали и говорили в 80-е - 90-е годы XX века многие историки, подобное обращение к прошлому, казалось бы, становилось все более актуальным. Но, видимо, кардинальная смена концепций, приведшая к резко негативному отношению к советской исторической науке и отрицанию ее значимости, отодвинула столь важную исследовательскую проблему на задний план. Вероятно, права и Г.Д.Алексеева, объясняя малочисленность объективных историографических исследований о недавнем прошлом тем обстоятельством, что «большинство современных историков в той или иной мере участвовали в развивавшихся в 60 - 80-е гг.
процессах, поэтому им трудно осуществлять критическую работу, оценку созданных тогда трудов по истории XX в.»1.
В немалой степени способствовали возрождению интереса к истории исторической науки, вызывая появление новых оценок и подходов к ее изучению, сборник «Советская историография» (М., 1996) и коллективная монография «Историческая наука России в XX веке» (М, 1997). В них представлен современный взгляд на послеоктябрьский период в развитии исторической науки России. Обзорные очерки этих изданий посвящены анализу конкретных проблем советской историографии, важнейших этапов ее развития, истории взаимоотношений науки, идеологии и политики, а также исследованию состояния отраслей и источников исторического знания. В ряде статей представлены судьбы ученых, работавших в советское время, их научные интересы и позиции. Если авторам первого сборника присуща некоторая радикальность суждений, что приводит их к характеристике советского периода историографии как времени ее деградации, то в предисловии ко второму указанному изданию особо подчеркнуто, что полный отказ от тех наработок и накопленного опыта, которые составили главное достижение деятельности историографов в 50 - 80-х гг., был бы неразумным, опасным и вредным для науки. Последний подход представляется более обоснованным с точки зрения научной практики.
В свете интересующей нас проблематики обращают на себя внимание два исследования из этого сборника. В одном из них - «Некоторые вопросы исторической науки в 60 - 80-е годы», принадлежащем перу Г.Д.Алексеевой, дается оценка различным направлениям, существовавшим в исторической науке в обозреваемый период. Эта статья (отметим, что ее автор принимал непосредственное участие в работе Научного совета по проблеме «История исторической науки», являясь его постоянным членом) важна для нас как живое свидетельство историка, сформировавшегося и работавшего в те годы, а,
1 Алексеева Г. Д. Некоторые вопросы развития исторической науки в 60 - 80-е гг. // Историческая наука России в XX веке / Отв, ред. Г.Д Алексеева. М, 1997. С. 277 - 278.
следовательно, ее отношение (довольно критическое) к достижениям советской историографии и оценка ее состояния в 60 - 80-е годы основаны на личном научном опыте, чем объясняется подчас ярко выраженный мемуарный характер исследования. Это вовсе не умаляет достоинств работы, но предполагает особое отношение к выводам и оценкам автора.
Вторая статья - «Оттепель в исторической науке. Середина 50-х - середина 60-х годов» к.и.н. Л.А.Сидоровой в расширенном и дополненном варианте вышла отдельным изданием под названием «Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия» (М., 1997)2. Одним из достоинств этого обстоятельного исследования является то, что автор рассматривает тему более широко, включая вопросы об общественно-политической ситуации, определенным образом влиявшей на развитие исторической науки. Большой раздел этой книги посвящен работе по подготовке многотомных «Очерков истории исторической науки в СССР». Л.А.Сидорова привлекает ранее не использовавшиеся в историографических исследованиях материалы из архива Научного совета по проблеме «История исторической науки». К истории издания «Очерков истории исторической науки» Л.А.Сидорова обращается и позднее, в статье «Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х - 60-х годов» (2000г.)3. Определяя процесс их подготовки как «важный фактор кристаллизации взглядов на ключевые вопросы отечественной исторической науки», она подвергает спокойному, взвешенному анализу недостатки издания, связывая их возникновение с постоянно менявшейся политико-идеологической конъюнктурой и с особенностями научно-организационных форм, присущих исторической науке периода создания «Очерков...».
В 2003 году в издательстве Института российской истории РАН вышла монография Г.Д.Алексеевой, посвященная развитию исторической науки в
Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997 (далее: Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке.)
3 Сидорова Л.А. Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х - 60-х годов // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.ДКовальченко. М, 2000. С. 401-409.
России в 60 - 80-е гг. XX века . Определяя общие черты и тенденции исторической науки России середины XX в., отмечая некоторые аспекты историофафических исследований тех лет, Г.ДАлексеева неоднократно обращается к тому опыту организации научной работы, который осуществлялся благодаря усилиям «ученых энтузиастов и подвижников», возглавлявших научные направления в определенных областях исторической науки. Среди них автор особо выделяет направление, возглавленное М.В.Нечкиной в области изучения истории исторической науки, дает оценку той работе, которая проводилась под этим руководством. Г.ДАлексеева характеризует различные формы организации историофафической работы: конференции, дискуссии, «историофафические среды», однако главным объектом ее внимания стали «Очерки...», а преимущественно - последний пятый том издания, его особенности. Что касается оценочных моментов в монофафии Г.Д.Алексеевой, относящихся к работе историофафов «школы» М.В.Нечкиной, нельзя не отметить некую их субъективность. Поскольку автор являлся непосредственным участником историофафического процесса тех лет, в том числе и одним из авторов «Очерков истории исторической науки в СССР», вполне объяснимо ее стремление совместить объективную оценку работы историков с корректной критикой недостатков. К нашему удивлению автор ни разу не упоминает о такой академической структуре как Научный совет по проблеме «История исторической науки», в рамках которого и происходила основная историофафическая работа.
Таким образом, несмофя на возрастающий интерес к истории отечественной исторической науки, еще многие факты и проблемы требуют тщательной разработки и ждут своих исследователей. К сожалению, многофанная работа Научного совета по проблеме «История исторической науки» так же до сих пор не стала объектом полновесного исторического исследования - цельного и всеохватного фуда о совете и его руководителях в отечественной историофафии мы не обнаружили.
4 Алексеева Г. Д Историческая наука в России. Идеология. Политика (60 - 8о-е гг. XX века). М, 2(ЮЗ
Цель исследования - определение и характеристика конкретной научной общности - Научного совета по истории исторической науки, выяснение ее места и роли в развитии исторической науки.
Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач:
- исследовать процесс складывания широкого историографического
направления в отечественной исторической науке, выяснив предпосылки и
факторы, способствующие его формированию;
проследить тенденции развития научных интересов ученых в условиях изменения общественно-политической обстановки в СССР в 1950-х - 1980-х гг.;
выявить характерные черты и ведущие направления работы Научного совета по проблеме «История исторической науки».
Источниковая база исследования. В нашем распоряжении оказался довольно широкий круг историографических источников: информационные публикации на страницах исторической периодики; сборники с материалами историографических конференций и историографических «сред»; многотомники, изданные под грифом Научного совета и рецензии на них; научное наследие его лидеров - М.В.Нечкиной и В.А.Дунаевского; источники личного происхождения, мемуаристика; архивные материалы.
Информационные публикации представляют собой краткие отчеты о пленумах совета, о проводившихся под его руководством конференциях; сообщения о расширенных заседаниях, об «историографических средах», тезисные заметки о текущей работе совета, которые печатались в журналах «История СССР», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история» практически в каждом номере. Конечно же, их информационная ценность ограниченна, поскольку они носят характер хроникальных сводок, не претендующих на подробное изложение событий. Однако из этих отчетов можно извлечь немало сведений о характере работы Научного совета буквально за каждый месяц.
Сборники с материалами историографических конференций и «сред» проходивших под эгидой Научного совета являются более подробными и значимыми для изучения нашей темы. В нашем распоряжении оказались сборники с материалами конференций в Смоленске(1973г.), Калинине(1976 г.), Калининграде(1979г.), Петрозаводске(1985 г.), а также тематический сборник «Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки» (Калинин, 1980)5. В многочисленных статьях этих сборников как бы аккумулировались результаты, итоги историографической работы в стране, выдвигались новые задачи, ставились актуальные вопросы. Статьи очень разноплановы, что свидетельствует о широком круге проблем, на разрешение которых были направлены усилия Научного совета.
Мы уже отмечали, что у истоков развития отечественной историографии стояла Милица Васильевна Нечкина. Возглавляя историографическую работу в стране, она определила ее взлет и рост. Среди огромного научного наследия М.В.Нечкиной есть ряд работ программного характера: статьи, обзоры, доклады. Для нас они интересны тем, что позволяют раскрыть отдельные методологические и теоретические принципы ученого. Конечно же, в этих статьях встречаются положения идеологического характера, с которыми сейчас трудно согласиться, но в рамках науки того времени М.В,Нечкина и ее публикации способствовали решению многих актуальных проблем.
Не менее важными для нас являются подробные доклады о работе Научного совета, которые составлял В.А.Дунаевский. Они содержат наиболее полную информацию о разнообразных формах деятельности совета, ее отдельных этапах, о многочисленных планах и предложениях по дальнейшему развитию молодой науки. Полезным историографическим источником для нашей работы явились мемуары и другие материалы личного происхождения. Прежде всего, отметим книгу «В.А.Дунаевский: педагог, ученый, солдат. К 80-летию со дня рождения» (М., 2000). Этот сборник, помимо доклада В.А.Дунаевского об
5 Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975 / XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки 4.1 -2. Калинин, 1978 / Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980 / Итучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1981 / Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Петрозаводск, 1985
итогах 20-летней деятельности Научного совета, содержит воспоминания Е.В.Чистяковой - супруги Дунаевского, и статьи его учеников, коллег, друзей, в которых отражена серьезная работа ученого в региональных секциях Научного совета, создававшихся по его инициативе. Все мемуарные статьи, в силу особенностей жанра, носят субъективный характер, основаны на впечатлениях от личных встреч, наблюдениях за деятельностью Дунаевского как организатора науки, педагога, ученого. Но эти свидетельства позволяют нам живо представить себе судьбу этого человека и его масштабную работу в историографическом совете.
Поскольку мы сочли целесообразным включить в нашу работу небольшое исследование о состоянии исторической науки в 1950 -1980-х гг. и о работе Института истории АН СССР, то несомненный интерес для нас представил ряд материалов, характеризующих обстановку в Институте в те годы. В плане воссоздания той атмосферы, в которой историки вынуждены были заниматься наукой, наше внимание привлекли сборник мемуаров «Огрешившийся от страха. Памяти А.М.Некрича»; мемуары А.Я.Гуревича, М.САльперовича, Я.С.Драбкина, Н.С.Дружинина, А.А.Преображенского, И.Я.Биска.
Ценным источником для настоящей работы стали устные беседы с профессором ИвГУ ИЛ.Биском. Живой свидетель и непосредственный участник историографических конференций и «сред», друг В.А.Дунаевского, в своих рассказах он приоткрывал дверь в историографическую лабораторию страны, помогал ощутить дух того времени, уловить сложность и противоречивость эпохи и развивавшейся в тех условиях исторической науки.
Печально обстоят дела с архивными материалами о деятельности Научного совета. Архив Совета существовал, и нами было установлено его местонахождение - Отдел рукописных фондов Института российской истории РАН. Однако в книгохранилище Института нам не удалось обнаружить никаких материалов о деятельности Научного совета. Из разговора с Л.А.Сидоровой мы выяснили, что архив был не обработан, но представлял собой большой массив документов, содержавших стенограммы и протоколы
обсуждений вариантов рукописей и глав «Очерков истории исторической науки в СССР». Она также подтвердила предположение заведующей отделом рукописных фондов Е.И.Малето о вероятности утраты документов, связанной с затоплением книгохранилища. В фондах Отделения исторических наук АН СССР и Института истории СССР АН СССР (соответственно фонды №№ 457 и 1841) нами были найдены лишь ежегодные сводные отчеты о работе учреждений Отделения истории, среди которых и краткие отчеты о разработке проблемы «история исторической науки». Документы, связанные с работой Научного совета и с развитием истории исторической науки в стране, обнаружены в личном фонде М.В.Нечкиной (Архив РАН, ф. 1820) и в личном фонде В.А.Дунаевского (Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки, ф. 879).
Представление об издательской деятельности Научного совета в области историографии дают 5-томные «Очерки истории исторической науки в СССР»6 и альманахи «История и историки». «Очерки...» явились первым обобщающим трудом по отечественной историографии, в котором развитие исторических знаний с древнейших времен до современности давалось на материалах русской и всеобщей истории, археологии, этнографии, источниковедения. Разумеется, на материалах «Очерков...» сказалась идеологизированность и политическая заданность тогдашней науки, цензурные ограничения, но, тем не менее, это -свидетельство громадных усилий советских ученых, плод серьезной работы и очередной шаг в развитии исторической науки.
Историографический ежегодник «История и историки», основанный М.В.Нечкиной в 1965 году7, уникальное в своем роде издание, на страницах которого разрабатывались проблемы отечественной и всеобщей истории, затрагивались методологические аспекты историографических исследований. Став трибуной для выступлений историографов, эти сборники составили одно из значительных направлений деятельности Научного совета.
6 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1 -5. М, 1955 - 1985.
7 История и историки. М.. 1965-2()01.
Хотелось бы отметить и такой вид историографического источника как рецензия. Прежде всего, нас заинтересовали рецензии на «Очерки истории исторической науки в СССР». Являясь своеобразными краткими исследованиями историографической работы в стране, они содержат оценку ее успехов, достижений и указывают на ошибки и неудачи.
Методологическая база исследования. В ходе работы были соблюдены
общие методологические принципы исторической науки (историзма, научной
объективности, системности) и использованы основные методы исторического
исследования (описательно-повествовательный, биографический,
ретроспективный). Поскольку одним из важнейших аспектов историографического анализа являются объективные условия развития науки, мы сочли необходимым ввести в изложение характеристику общей обстановки в СССР в конце 1950-х - первой половине 1980-х годов, в которой развивалась историческая наука в целом и история Научного совета в частности. Кроме того, отдельная глава посвящена М.В.Нечкиной и В.А.Дунаевскому как руководителям Совета. Это обусловлено тем, что, играя лидирующие роли в организации историографических исследований в стране, они во многом определяли их проблематику и основные направления, часто становясь инициаторами разработок новых вопросов и зачинателями новых форм планирования и координации научной работы. Поэтому немаловажным является изучение теоретико - методологических принципов этих ученых.
Новизна исследования. В диссертации предпринята попытка оценить более чем двадцатилетний период в истории отечественной исторической мысли, отчасти восполнить пробел в изучении истории отечественной исторической науки конца 1950-х - первой половины 1980-х гг. Впервые детально изучена деятельность одной из структур в системе Академии Наук СССР - Научного совета по проблеме «История исторической науки», рассмотрены основные ее направления в деле формирования широкого историографического направления в отечественной исторической науке. Доказано, что это научное образование сыграло ключевую роль в утверждении дисциплинарного статуса
историографии, в создании определенных посылок для успешной разработки конкретно-исторических и методологических проблем исторической науки. В ходе исследования в научный оборот был введен ряд неопубликованных архивных материалов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
В 1960 - 1980-е гг. в отечественной исторической науке происходит значительное оживление в области исследования историографической проблематики, который многие историки характеризуют как историографический «бум».
Одним из ключевых моментов в этом процессе явилось создание проблемного Научного совета «История исторической науки» при Отделении истории Академии Наук СССР под руководством академика М.В.Нечкиной, основной функцией которого стала координация работы ученых - историков на историографическом направлении.
В результате деятельности Научного совета укреплялись связи академических центров с вузами различных регионов страны. Благодаря обмену опытом, который происходил на разнообразных встречах историографов, совершенствовались методики преподавания истории исторической науки, повышалось качество историографических работ, в исследовательском поле появлялись новые темы и проблематика.
Значительное влияние на работу историков в те годы оказывала общественно - политическая ситуация в стране. Партийный и идеологический диктат, ограничивая свободу исследовательского поиска, вынуждал ученых обходить острые углы и лавировать между совестью, фактами и цензурой, вооружившись «единственно верной» марксистско-ленинской - методологией.
Несмотря на сильное влияние официальной идеологии и политической конъюнктуры, большинство советских историков занимались наукой с полной отдачей и профессиональной радостью, создавая ценные и
глубокие исследования, признанные и в настоящее время ученым
сообществом.
6. Опыт, накопленный советскими историками в ходе исследовательской,
преподавательской и организационной работы, необходим современному
поколению ученых для формирования новой структуры исторического
знания. Многие из наработок предшественников и на современном этапе
способны выступить в качестве стартового материала для дальнейшего
развития науки.
Практическая значимость работы заключается в возможности
использования ее материалов при решении задач, связанных с организацией
исторической науки, с проблемами преподавания истории исторической мысли
в высшей школе, с разработкой научных и методических основ
историографических исследований. Рассмотренные нами вопросы могут
представлять интерес для преподавателя вуза, читающего курс историографии,
при подготовке лекций и семинарских занятий.
Апробация работы. Материалы исследования были обсуждены на заседании кафедры новой, новейшей истории и международных отношений Ивановского государственного университета. Его основные положения и выводы были изложены в выступлениях на ежегодных научных конференциях « Молодая наука в классическом университете» (2005 - 2006 гг., Иваново), «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете» (2007г., Иваново) и оформлены в виде научных статей и сообщений.
Структура диссертации определяется поставленными выше задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка сокращений, списка источников и литературы.
