Введение к работе
Обоснование темы и актуальность. В 1990-2000-е гг. особую популярность приобрели труды историка, востоковеда, этнолога, географа Льва Николаевича Гумилева, судьба которого была очень нелегкой и на научной биографии которого в полной мере отпечатались «приметы времени». Исключительное внимание к его имени связано с рядом причин. Л. Н. Гумилев оставил обширное научное наследие: 12 монографий и более 200 статей, посвященных вопросам кочевниковедения, истории России, археологии, этнологии. Он является создателем пассионарной теории этногенеза, которая вызывает ожесточенные споры до сих пор. В наши дни вызывают особый интерес и приобретают практическую значимость его исследования по истории тюркских народов. Его идеи нашли применение и развитие не только в исторической науке, но и в сопредельных областях научного знания.
Вместе с тем до сих пор, как и при жизни Л. Н. Гумилева, продолжаются споры вокруг его научного наследия, которому по-прежнему даются неоднозначные оценки. Продолжает бытовать мнение о том, что академические ученые относятся к его идеям критически, а поддерживает их в основном околонаучная общественность. Одновременно сформировался круг ученых, которые отстаивают и развивают идеи Л. Н. Гумилева.
Однако непрекращающиеся дискуссии вызваны не только концептуальной насыщенностью трудов ученого, смелостью и новизной подходов, но в значительной степени тем, что достаточно объемная часть его научного наследия («лагерные тетради», переписка по различным научным сюжетам с представителями евразийства, советскими и иностранными учеными, деловая переписка по вопросам публикации монографий и статей, отзывы на его труды и работы других ученых, другая деловая документация), существенно уточняющая научные взгляды Л. Н. Гумилева, до сих пор не введена в научный оборот и остается малоизученной.
Между тем одним из современных жанров исторической науки, который активно разрабатывается, является именно биографика. Материалы личного архива как комплекс источников позволяют работать не только в жанре биографии, но и воспроизвести многие исторические реалии эпохи. Архив Л. Н. Гумилева в данном случае как исторический источник является одновременно и «продуктом» своего времени, и свидетельством истории.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1956 до 1992 г., наиболее значительный в жизни Л. Н. Гумилева-ученого. Он смог вернуться после перерыва к научной деятельности: написал «Степную трилогию»; защитил докторскую диссертацию по истории по теме «Древние тюрки»; принял участие в «открытии» Хазарии; разработал пассионарную теорию и опубликовал свою фундаментальную работу «Этногенез и биосфера Земли». Л. Н. Гумилев заработал репутацию оригинально мыслящего ученого в 1960-х-первой половине 1970-х гг., однако с середины 1970-х до середины 1980-х гг. его практически не печатали, а с конца 1980-х гг. его работы становятся крайне популярными. В этот период главным образом и сформировался его личный архив. В деловой и научной переписке этих лет нашли отражение обсуждение
проблем публикации работ ученого, дискуссии по научным вопросам, накапливались отзывы, рецензии и открытые письма, формировался блок делопроизводственной документации.
Географические рамки работы определены местонахождением личного архива ученого - Музей-квартира Л. Н. Гумилева в Санкт-Петербурге. Значительную часть архива составляет переписка: география респондентов достаточно широка и охватывает пространство от США до Монголии.
Цель диссертационной работы - дать характеристику материалам личного архива Л. Н. Гумилева как историческому источнику и ввести их в научный оборот.
В связи с этим в работе поставлены следующие задачи:
проследить историю формирования коллекции и дать ее описание; показать, насколько полно она вводилась ранее в научный оборот и изучена как исторический источник;
выявить основных респондентов Л. Н. Гумилева и авторов отзывов и рецензий, их роль и место в науке;
обозначить основные темы, которые затрагиваются в материалах личного архива за 1956-1992 гг. и проследить направления основных дискуссий, которые возникали вокруг научных идей Л. Н. Гумилева;
осветить историю публикации работ Л. Н. Гумилева в изучаемый период;
показать, в какой степени материалы личного архива Л. Н. Гумилева отображают историю развития науки в советское время и «переломные моменты» российской истории.
Объектом исследования являются те аспекты биографии и научного наследия Л. Н. Гумилева, которые нашли свое отражение в материалах личного архива ученого, а также те свидетельства эпохи, которые эти материалы в себе содержат (состояние гуманитарного знания, «поведенческие императивы» в рамках научного сообщества, роль идеологии в развитии науки и другие).
Предметом изучения выступают непосредственно материалы личного архива Л. Н. Гумилева (научные труды, письма, отзывы, рецензии, открытые письма, делопроизводственная документация).
Методологическая основа исследования базируется на принципах историзма, объективности и системности научного анализа. Автор опирался на научный метод познания, основанный на материалистическом понимании истории и включающий в себя общеисторические методы исследования: сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-типологический. В исследовании применялись традиционные приемы анализа письменных источников, основанные на выводах о задачах и сущности критики исторических источников, содержащихся в ряде трудов по источниковедению письменных источников. Сведения о приемах изучения представленных среди материалов личного архива Л. Н. Гумилева в наибольшем объеме писем как источника были почерпнуты из работ, посвященных исследованию различных аспектов источниковедческого анализа эпистолярного наследия.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые комплексно рассмотрены материалы личного архива Л. Н. Гумилева как исторический источник. Это позволило ввести в научный оборот не привлекавшиеся ранее и малоизвестные источники; определить круг основных респондентов
Л. Н. Гумилева и авторов отзывов на его работы; выявить основные темы, нашедшие отражение в материалах личного архива за 1956-1992 гг.; проследить направления дискуссий вокруг научных идей Л. Н. Гумилева; осветить историю публикации его работ в это время; уточнить и пересмотреть ряд положений и выводов, содержащихся в историографии.
Источниковая база работы представлена достаточно широким кругом источников, как опубликованных, так и хранящихся в архиве, которые включены в следующие группы:
-
Научные труды Л. Н. Гумилева;
-
Делопроизводственная документация государственных и иных учреждений;
-
Письма:
частная переписка Л. Н. Гумилева;
деловая переписка Л. Н. Гумилева;
-
Мемуары;
-
Рецензии и отзывы на работы Л. Н. Гумилева.
Названные источники сосредоточены главным образом в коллекции, хранящейся в Музее-квартире Л. Н. Гумилева. Часть материалов была опубликована1, большая же часть не публиковалась ранее и впервые вводится в научный оборот2. Анализируются и те материалы, которых нет в мемориальном Музее-квартире Л. Н. Гумилева: письмо Л. Н. Гумилева к П. Н. Савицкому от 16 марта 1961 г., хранящееся в ГАРФе в фонде П. А. Остроумова5; письма Л. Н. Гумилева к Б. С. Кузину4, письма Л. Н. Гумилева к В. Н. Абросову5; переписка по вопросам «разблокирования» работ Л. Н. Гумилева6; воспоминания Н. В. Гумилевой и А. А. Ярилина7.
Значительный объем и содержательное разнообразие материалов личного архива Л. Н. Гумилева, необходимость их систематизации требуют специального рассмотрения источников, анализ которых предпринят в главе I.
1 Письма П.Н.Савицкого Л. Н. Гумилеву // Гумилев Л. И. Ритмы Евразии. М., 1993.
С. 201-236; Из писем П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву // Гумилев Л. Н. Черная легенда:
Друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 533-540; Из переписки Л. Н. Гумилева
с Бьямбыном Ринченом//Пустыня Тартари. М., 1995. С. 275-278; Приложение IIГуми
лев Л.И. Этногенез и биосфера Земли/Под ред. А. И. Куркчи. М., 1997. С. 615-628;
Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву. 1956 год//Геополитика и безопасность. 2008.
№4. С. 86-101; Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву. 1965-1968 годы // Там же. 2010.
№2(10). С. 114-134.
2 Выражаю благодарность мемориальному Музею-квартире Л. Н. Гумилева и лично его
директору М. Г. Козыревой за возможность использования материалов из его коллекции.
3 Государственный архив Российской федерации (ГАРФ). Ф. 9586 Оп. 1. Д. 231.
4 Из писем Л.Н.Гумилева к Б. С. Кузину // Кузин Б. С. Воспоминания. Произведения.
Переписка. СПб., 1999. С. 503-512.
5 Гумилев Л. И. Тридцать писем Васе 1949-1956 гг.//Мера. 1994. № 4. С. 112-143;
Гумилев Л. Н. Письма к матери брата, О. Н. Высотской, другу В. Н. Абросову и брату,
О. Н. Высотскому (1945-1991) / Сост. Г. М. Прохоров. СПб., 2008.
6 «Публикации моих работ блокируются»//Источник. 1995. № 5 (18). С. 84-88.
''Гумилева Н. В. Воспоминания // Лавров СБ. Лев Гумилев: Судьба и идеи. М.,
2003. С. 457-485; Приложение // Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли /Под
ред. А. И. Куркчи. М., 1997. С. 615-617; Ярилин А. А. Вечерами у Тимофеева-Ресов
ского // JINR: LABORATORY OF RADIATION BIOLOGY. URL: auto/yarilin.html (дата обращения: 13.12.2011).
Историография. Литература, посвященная жизни и научному творчеству Л. Н. Гумилева, достаточно обширна, поэтому для понимания того места, которое занимают в ней материалы личного архива ученого, необходимо осветить ее основные направления8. При этом анализируются не только работы, непосредственно посвященные научному наследию Л. Н. Гумилева, но и опосредованно затрагивающие его идеи, что важно для определения вклада Л. Н. Гумилева в историческую науку.
В творческой судьбе Л. Н. Гумилева можно выделить четыре периода, которым отвечают соответствующие историографические тенденции:
1960-е гг. - время становления Л. Н. Гумилева как ученого, публикация работ по кочевниковедению и первых статей, посвященных пассионарной теории этногенеза. Существует мнение, что только в этот период Л. Н. Гумилев работал в академическом русле исторической науки. В историографии обсуждаются в основном кочевниковедче-ские сюжеты в его работах, однако появляются первые статьи, в которых рассматриваются идеи ученого, носящие междисциплинарный характер и высказанные им в области истории и географии;
1970-е - 1987 гг. - издание наиболее дискуссионных работ, посвященных кочевым народам; публикация статей по теории этногенеза; депонирование книги «Этногенез и биосфера Земли». Одновременно это и период «блокирования» трудов ученого. Основное внимание в историографии уделяется критике как теории этногенеза, так и идей ученого в области кочевниковедения и истории России. В различных работах в адрес Л. Н. Гумилева были сформулированы основные «обвинения» - в антимарксизме, географическом детерминизме, биологизаторстве.
1987-начало 1990-х гг.-рост популярности Л.Н.Гумилева среди общественности, публикация его основного труда «Этногенез и биосфера Земли» и ряда других работ. Появляется заметное число публицистических статей о нем, интервью с ним (зачастую скомпилированные авторами). Рассматриваются его научное наследие, факты биографии. При этом отношение историков остается неоднозначным. С одной стороны, критиковать Л. Н. Гумилева становится «не модно», с другой - о его идеях спорят, они вызывают резкое неприятие части специалистов.
Начало 1990-х гт. - настоящее время - изучаются как научное наследие, так и различные аспекты его биографии. Их изучение становится свободно от марксистской идеологии. И среди историков, и среди публицистов его идеи вызывают дискуссии и самые противоречивые отзывы. В целом для работ 1960-х - начала 1990-х гг. характерно сочетание в себе элементов историографии и научной критики. Особенностью их явился и тот факт, что они принадлежали перу современников Л. Н. Гумилева, часто - его коллег. Поэтому они одновременно являются и источниками по истории науки. В 1960-е гг. в литературе по преимуществу рассматривались вопросы кочевниковедения, история хазар; обсуждалась пассионарная теория. Основное внимание современников было сосредоточено на оценке работ Л. Н. Гумилева,
8 Объем работ о Л. Н. Гумилеве не позволяет указать их все в автореферате. В диссертации они помещены в Приложении I, которое содержит 795 наименований.
посвященных истории кочевников (в первую очередь, это отзывы на монографии «Хунну», «Древние тюрки», а также статьи ученого). Со стороны востоковедов, особенно синологов, эти работы подверглись резкой критике, авторы рецензий обращали внимание на неточности, которые допускал в своих работах Л. Н. Гумилев, вольность его обращения с историческими источниками. Однако был написан и ряд положительных рецензий.
Заметное внимание научной общественности привлекла работа Л. Н. Гумилева «Открытие Хазарии», в которой в научно-популярной форме рассказывалось об археологических поисках столицы Хазарии, а также другие работы ученого по хазарской проблематике. Они вызвали заметную критику, в том числе за «неакадемичность». Обсуждение вопросов истории хазар продолжится и в последующем.
Неоднозначное отношение ученых вызвали и первые работы Л. Н. Гумилева по этнологии, влиянию географического фактора на исторические процессы.
В 1970-е - первой половине 1980-х гг. акценты несколько смещаются. Появляются первые статьи, в которых отражены некоторые стороны биографии Л. Н. Гумилева и его научного наследия. За границей, а затем и в СССР начинают публиковаться воспоминания, письма, в которых упоминается имя ученого. При этом нужно отметить, что, несмотря на заметное сокращение с 1975 по 1987 г. числа опубликованных работ самого Л. Н. Гумилева, количество публикаций, ему посвященных или косвенно рассматривающих отдельные аспекты его научного наследия, не уменьшилось.
Тематически в историографии по-прежнему заметное внимание уделяется взглядам ученого на историю кочевых народов. Отметим рецензии на работы Л. Н. Гумилева «Старобурятская живопись» и «Хунны в Китае». Работа «Поиски вымышленного царства», в которой рассматривается история монголов и их влияние на Русь, вызвала рецензии, содержащие острую критику как взглядов Л. Н. Гумилева на историю монголов, как и в целом воззрений ученого на кочевые народы и их роль в истории России. Одновременно ряд авторов в рецензиях давали положительную оценку идеям ученого. Значительно меньшее число публикаций было посвящено истории хазар.
В научной литературе обсуждалась и точка зрения Л. Н. Гумилева на вопросы датировки «Слова о полку Игореве» первой четвертью XIII в., которая была озвучена в статьях и работе «Поиски вымышленного царства».
Одной из наиболее активно обсуждаемых в отечественной историографии проблем становится теория пассионарности, внимание к которой было вызвано публикацией серии статей Л. Н. Гумилева в журнале «Природа», посвященных вопросам этногенеза, и последующей дискуссией9. Ряд статей написан ведущими представителями советской этнографии, которые активно критиковали ученого за «биологизаторство». В ряде работ была представлена и позиция сторонников пассионарной теории.
9 Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса // Природа. 1970. J4» 2. С. 51-55; Семев-ский Б. И. Взаимодействие системы «человек - природа» // Природа. 1970. № 8. С. 74-75; Дроздов О. А. Этнос и природная среда // Там же. С. 75-76; Куренной В. Н. Пассионар-ность и ландшафт // Там же. С. 76-77; Артамонов М. И. Снова «герои» и «толпа»? // Природа. 1971. № 2. С. 75-77; Бромлей Ю. В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза // Там же. С. 83-84; Ефремов Ю. К. Важное звено в цепи связей человека с природой // Там же. С. 77-80; Козлов В. И. Что же такое этнос? // Там же. С. 71-74; Кузнецов Б. И. Проверка гипотезы Гумилева // Там же. С. 74-75.
Некоторые авторы критиковали Л. Н. Гумилева «комплексно» - и за теорию этногенеза, и за трактовку отношений Руси и Орды. Отдельно следует выделить работы, посвященные обсуждению книги В. А. Чивилихина «Память»10, в которой эти идеи Л. Н. Гумилева подвергались осуждению. Большинство рецензентов солидаризировалось с позицией В. А. Чивилихина.
С 1987 г. отношение к публикации работ Л. Н. Гумилева меняется, он вновь начинает активно печататься. Публикуются воспоминания и интервью, в которых упоминается его имя. Значительно увеличивается число работ, посвященных его научному наследию, а также их тематическая насыщенность.
Анализируются работы ученого о кочевых культурах, хазарах, истории России. Если обсуждение вопросов, касающихся хуннов и тюрок, проходило в научной плоскости, то работы, в которых рассматриваются сюжеты о хазарах и влиянии кочевников на Русь, наряду с объективной критикой зачастую страдали ярко выраженной негативной эмоциональной окраской.
Шире в историографии рассматривалась пассионарная теория. Общая ее характеристика дополняется анализом отдельных положений; обсуждаются вопросы влияния ландшафта на этнос.
С начала 1990-х гг. и по настоящее время интерес к жизни и научному наследию Л. Н. Гумилева остается достаточно высоким. Были изданы работы, приуроченные к различным юбилеям ученого, проходили конференции, ему посвященные, по их материалам был издан ряд сборников.
К настоящему моменту вышло несколько библиографических указателей". Была также предпринята попытка рассмотрения историографии, посвященной его научному наследию12. В указателе А. Г. Каримуллина достаточно полно отражены работы самого Л. Н. Гумилева, хотя в нем есть отдельные неточности и лакуны. Работы об ученом представлены фрагментарно, хотя есть основные опубликованные отзывы и рецензии на его монографии и статьи. В библиографии, составленной В. Л. Полушиным, основное внимание уделяется работам, которые посвящены Н. С. Гумилеву. Также в библиографии представлены работы Л. Н. Гумилева 1960-2000 гг. и отдельные труды о нем и его научном наследии. Многие из них сопровождены кратким комментарием. В указателе Е. В. Войковой перечислены работы Л. Н. Гумилева по монголоведению. Кроме того, данное справочное издание способствует определению круга работ в области кочевниковедения, в которых ученый может упоминаться. В библиографии, составленной Ю. В. Зобниным и С. Л. Слободнюком, также упомина-
10 Чивилихин В. А. Память // Наш современник. 1980. № 8. С. 10-43; №9. С. 3-57; № 10.
135-172; №11. С. 113-158; №12. С. 27-153.
11 Лев Николаевич Гумилев: Библиографический указатель / Под ред. А. Г. Каримуллина.
Казань, 1990; Зобнин Ю. В., Слободнюк С. Л. Дополнительные материалы к библиогра
фии работ о Н. С. Гумилеве (1988-1990)// Николай Гумилев. Исследования и материалы.
Библиографии. СПб., 1994. С. 659; Полугиин В. Л. Гумилевы. 1720-2000: Семейная хро
ника. Летопись жизни и творчества Н. С. Гумилева: XX столетие. Родословное древо.
М., 2004; Бойкова Е. В. Библиография отечественных работ по монголоведению: 1946—
2000 гг. М„ 2005.
12 Гудаков В. В. Восприятие идей Л. Н. Гумилева зарубежной наукой // Гумилевские чте
ния: Материалы международной научной конференции: 14-16 апреля 2006 г. СПб., 2006.
С. 210-221.
ются и работы, содержащие информацию о Л. Н. Гумилеве в связи с его отцом, Н. С. Гумилевым. Однако полная библиография работ о Л. Н. Гумилеве отсутствует. В связи с этим возникает необходимость подготовки материалов для составления такой библиографии.
Выходили работы, в которых освещался жизненный путь ученого: подробно рассматривались аресты и судебные дела, его жизнь в лагере, отношения с А. А. Ахматовой, другие стороны жизни ученого. Ряд статей посвящен Музею-квартире Л. Н. Гумилева, в том числе его личным вещам, которые там хранятся.
Давалась общая характеристика личности Л. Н. Гумилева и его научному наследию. В «Книжном обозрении» были помещены рецензии на монографии С. Б. Лаврова и В. Н. Демина, ему посвященные. Биографические справки о Л. Н. Гумилеве включены в ряд словарей и энциклопедических изданий. При этом в рецензии на работу «Историки России XVII-XX вв.» отмечалось, что здесь помещена и биография Л. Н. Гумилева, несмотря на спорность его идей13. Многие издания опубликовали некрологи после смерти ученого, его вдовы Н. В. Гумилевой и его ученика К. П. Иванова. Обсуждалось место захоронения Л. Н. Гумилева. Прошла информация о внесении семьи Гумилевых в «Золотую книгу».
Опубликовано значительное число воспоминаний, интервью, писем, в которых он упоминается. Отметим три сборника воспоминаний, посвященных его личности14. Общая оценка научного наследия Л. Н. Гумилева дана в некоторых публицистических работах. Его идеи используют авторы, которые предпринимают попытки радикального пересмотра истории. Ряд статей посвящен сравнению идей Л. Н. Гумилева и А. Т. Фоменко.
В эти годы продолжилось обсуждение идей Л. Н. Гумилева в области кочевниковедения, истории хазар и истории России. Но наибольшую дискуссию вызвала теория этногенеза, она обсуждается на страницах огромного числа публикаций. В 2003 г. начался показ видеолекций Л. Н. Гумилева, которые призваны были популяризировать теорию этногенеза. Эта теория рассматривается в общих трудах по этнологии, этнопсихологии, ноосферизму, а также в работах по философии и методологии истории, политологии, геополитике.
Было опубликовано значительное число рецензий на монографию Л. Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». Сейчас продолжаются исследования, дополняющие, развивающие или опровергающие отдельные ее положения, разрабатывается концепция культурогенеза, обсуждается понятие «этнос» и наука «этнология», рассматриваются вопросы этнопсихологии, к ней апеллируют для оценки исторического развития и современного состояния русского этноса. Некоторые авторы основное внимание уделяют биологической, другие - космологической составляющей теории этногенеза. Она сравнивается с иными концепциями в рамках цивилизационного и формационного подходов.
13 Цсшутали А. Н. Историки России XVIII-XX вв. // Отечественная история. 1997. № 2. С. 186.
" Воспоминания о Л. Н. Гумилеве II Лавров С. Б. Лев Гумилев: Судьба и идеи. М., 2003. С. 457-588; Вспоминая Л. Н. Гумилева. СПб., 2003; Живя в чужих словах: Воспоминания о Л. Н. Гумилеве. СПб., 2006.
Уделяется внимание и иным сюжетам в свете теории этногенеза (например, восприятие времени в теории Л. Н. Гумилева, язык в его работах, сравнение его теории и стихов отца).
В значительном числе работ сравниваются идеи Л. Н. Гумилева и евразийцев, обсуждается вопрос о том, насколько обоснованной была идентификация Л. Н. Гумилевым себя как «последнего евразийца». Наконец, по темам его научных исследований защищаются кандидатские диссертации, его концепции изучают современные политические деятели, его имя встречается на страницах фантастических романов, его памяти посвящено несколько стихотворений, по его произведениям снимаются фильмы.
При всем обилии литературы, посвященной Л. Н. Гумилеву, материалы его личного архива привлекались исследователями в единичных случаях. Среди них относительно подробно анализировалась только переписка Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого, хотя и не полностью и в основном в одном направлении - сравнение евразийских идей Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого. Первым исследователем этого вопроса выступил С. Б. Лавров. На основании переписки, которая хранится в Музее-квартире Л. Н. Гумилева, С. Б. Лавров делает вывод о преемственности идей евразийцев (в первую очередь, П. Н. Савицкого и Г. В. Вернадского) и Л. Н. Гумилева15, не усматривая между ними принципиальных различий. М. Ларюэль, которая в начале 2000-х гг. изучила опубликованные письма и письма, хранящиеся в Славянской библиотеке в Праге, отказывает Л. Н. Гумилеву в возможности называть себя «последним евразийцем»16 (причем в ряде работ ее взгляды были восприняты некритически другими исследователями17). С критикой такого подхода выступили В. Ермолаев и А. Титов. Они смогли изучить письма, хранящиеся в Музее-квартире Л. Н. Гумилева и Славянской библиотеке. Ученые последовательно опровергают утверждения М. Ларюэль, но в заключении пишут о том, что противоречия между Л. Н. Гумилевым и евразийством даже глубже, чем она считала, утверждая преемственность «умерших» евразийских идей и «живой» теории этногенеза18. Между тем только С. Б. Лавров в определенной степени поднимает вопрос о вкладе переписки Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого в историче-
15 Лавров С. Б. Л. Н. Гумилев и евразийство // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. С. 7-19;
Лавров С. Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М, 2000.
16 Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противопо
ложности Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого//Вестник Евразии. 2001. № 4(15). С. 5-19;
Переиздано в книге: Евразия: Люди и мифы / Сост. и отв. ред. С. Панарин. М., 2003.
С.50-65.
17 Быстрюков В. Ю. В поисках Евразии: Общественно-политическая и научная деятель
ность П. Н. Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.). Самара, 2007. С. 61; Гомбожа-
пов А. Д. Востоковедные труды Л. Н. Гумилева (анализ историографии) // ПрофиСтарт.
URL: (дата общаения: 13.12.2011); Кинева Т. С.
Трансформация идейного ядра евразийства (от «классической» к нсоевразийской интер
претации) // Вестник БИСТ. 2009. № 1 (1). С. 77; Степанов Б. Интеллектуалы и евразий
ство в эпоху его массовой воспроизводимости // Форум новейшей восточноевропейской
истории и культуры. 2009. № 1. С. 176.
18 Ermolaev V., Titov А. История нескольких заблуждений // Revue des etudes slaves. Paris.
2005. LXXVI/4. P. 499-510.
скую науку. Г. М. Прохоровым раскрывается в большей степени сама история взаимоотношений Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова, нежели анализируются научные сюжеты в их письмах". Переписка Л. Н. Гумилева и Н. В. Тимофеева-Ресовского в статье В. Кореняко рассматривается вскользь, она служит дополнительным доказательством ошибочности теории Л. Н. Гумилева20. В статье М. А. Давыдова сообщаются общие сведения о Л. Н. Гумилеве и Б. С. Кузине, их знакомстве и начале переписки21. Среди делопроизводственной документации рассматривались только материалы Центра хранения современной документации, посвященные вопросам «разблокирования» работ Л. Н. Гумилева. А. И. Чистобаев раскрывает этот процесс в статье «Как «разблокировали» работы Л. Н. Гумилева»22.
Таким образом, историография возвращает нас к проблеме введения материалов личного архива Л. Н. Гумилева в научный оборот. Нет работ, которые были бы посвящены делопроизводственной документации, деловой переписке, отзывам и рецензиям, хранящимся в Музее-квартире Л. Н. Гумилева. Частная переписка по научным вопросам получила в работах фрагментарное освещение. Материалы личного архива ученого остаются одним из наименее востребованных исследователями источников изучения его научного наследия.
Структура работы включает введение, три главы, заключение, список источников и литературы, три приложения.
