Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные предпосылки исследования американскими историками проблемы территориального расширения российского государства 19
1.1. Социальные и научные предпосылки исследования территориального расширения российского государства в американской историографии 19
1.2. Концепция Р. дж. Кернера и Б. Самнера как методологическая основа калифорнийской исторической школы 38
Глава 2. Этапы расширения территории российского государства в трудах представителей калифорнийской исторической школы 77
2.1. Периодизация этапов расширения российской территории 77
2.2. Включение сибири в состав российского государства 86
2.3.выход к северной пасифике. Русская Америка №9
Глава 3. Представители калифорнийской исторической школы о ключевых проблемах расширения территории российского государства 121
3.1. Цели, мотивы и направления расширения российской территории 121
3.2. Характеристика участников процесса территориального расширения российского государства 132
3.3. Взаимоотношение российского правительства и населения с местными жителями присоединяемых территорий 144
3.4. Оценка американскими историками российской экспансии 161
Заключение 180
- Социальные и научные предпосылки исследования территориального расширения российского государства в американской историографии
- Концепция Р. дж. Кернера и Б. Самнера как методологическая основа калифорнийской исторической школы
- Периодизация этапов расширения российской территории
- Цели, мотивы и направления расширения российской территории
Введение к работе
Важнейшей особенностью России, наложившей огромный отпечаток на все ее развитие, было постоянное, длившееся столетиями расширение занимаемого ею пространства.. Центробежные силы сталкивались с центростремительными. Расширение территории происходило мирным и не мирным путем, влияло на экономическое развитие страны, внешнюю и внутреннюю политику, организацию государственного аппарата. В свое время В.О. Ключевский написал: "История России есть история страны, которая колонизуется"1. Эта мысль легла в основу многочисленных исследований, пытавшихся ответить на вопросы - почему шло это постоянное движение, каковы были его причины и следствия.
Наряду с российскими историками к этой теме обращались и за рубежом. Для исследователей других стран тема расширения российского государства всегда была связана с попыткой прогноза изменения геополитической ситуации. Важно отметить, что каждое последующие серьезное расширение значительно изменяло саму суть государства, хотя многие привычно говорят о России.2
Расширение территорий влияло на менталитет русского человека, об этом много писали не только историки, но и философы. Менталитет экстенсивности еще не изжит современными россиянами, также как до конца не исследованы и осознаны все причины и следствия былых процессов. С 1991 года начался обратный процесс. Огромная держава стремительно теряла былые приобретения.
Понять обратный процесс вряд ли окажется возможным, если не осознать предшествующие ему события. Центростремительные силы впервые за века преодолели центробежные. Фазы то собирания, то распада земель, охватившие всю известную историю нашей страны не могут в одночасье оста-
1 Ключевский В.О. Соч. в девяти томах. Т. I. М., 1987. С.50.
2 Киевская Русь —»отдельные земли (княжества) —* Московское царство — империя —* Советская Россия
— СССР —»Российская Федерация.
4 новиться, но что ожидает народы, живущие на этих территориях можно прогнозировать только на основе анализа предыдущего опыта.
В России изучение процесса расширения Российского государства началось с момента проникновения русских людей за Урал. Первыми работами аналитически-историографического плана принято считать исследования Г.Ф. Миллера, появившиеся в середине XVIII в., разработка данной проблемы продолжается по сей день.
В связи с тем, что нашей целью не является исследование российской историографии, мы лишь отметим, что события, последовавшие в нашей стране после 1917 года, надолго оставили данную тему в забвении. Остались в прошлом блестящие историки, сочетавшие обширные знания не только в области истории, но и географии, философии, этнографии и многих других дисциплин. Сама по себе тема стала идеологически опасна, и исследователи предпочитали обращаться к более узким и не столь болезненным с точки зрения геополитики темам. Пожалуй, последним выдающимся представителем блестящей плеяды был М.К. Любавский, работы которого, долгие десятилетия не были известны российским исследователям, не говоря уже об иностранных. Их интерес к данному процессу возник еще в XVI веке, когда зарубежные послы начали предоставлять в свои страны сведения о загадочной Сибири. На протяжении всех последующих веков тема изменения российской территории не уходила со страниц англоязычных изданий. Когда в результате многочисленных плаваний русских исследователей в конце XVIII в. Азия «сошлась» с Америкой и между двумя континентами завязались, прочные систематические контакты, Россия стала не только европейской и азиатской, но в какой-то мере американской державой. Появился и термин «Русская Америка». На рубеже XVHI-XIX вв. на западном побережье Северной Америки (Калифорния, Орегон, Аляска) встретились сразу несколько колонизационных потоков: русский- с севера, испанский - с юга, английский - с востока. Таким образом, ранняя история Северной Америки представляет собой в основном историю колониальных империй Испании,
5 Франции, Англии и России. Пожалуй, именно этот период дал новый толчок зарубежным исследованиям истории России. Так было всегда: интерес зарубежных историков к России возрастал в те моменты, когда ее политические амбиции сталкивались с амбициями других держав. Активизация России на Северо-Западе американского континента, положила начало американской историографии.
Интерес к процессу колонизации проявили историки Калифорнийского университета. Исходя из того, что колонизационные процессы на территории Америки и России могут иметь общие тенденции, они именно с этих позиций обращаются к истории России.
В связи с обширностью темы, разнообразием затрагиваемых проблем и обилием англоязычной литературы, мы ограничили рамки своего исследования работами представителей Калифорнийской исторической школы. Выбор Калифорнийской исторической школы обусловлен следующими факторами: во - первых, представители школы наиболее последовательно и разносторонне исследуют процесс изменения территории российского государства, четко определив основные исследовательские проблемы: причины, цели, участники, результаты. Во - вторых, в работах историков вышеуказанной школы нашли отражение основные взгляды представителей англоязычной историографии в целом. В - третьих, большинство выдвинутых "калифорнийцами" историографических положений и выводов лежат в основе современного взгляда зарубежных славяноведов на историю России. И, наконец, несмотря на то, что первые работы представителей Калифорнийской исторической школы появились в период первой мировой войны, некоторые ее представители, такие как Р. Пирс и Дж. Гибсон, Дж. Харрисон, продолжают свои исследования и по сей день.
Такой подход обусловил ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - выявить концептуальные подходы представителей Калифорнийской исторической школы к проблеме территориального расширения российского государства и рассмотреть их трактовку конкретно-
6 исторических аспектов этого процесса. Для достижения этой цели автор ориентировался на РЕШЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ ЗАДАЧ:
показать исторические истоки возникновения данной школы и определить теории, оказавшие на нее наибольшее влияние.
Проанализировать взгляды основоположника Калифорнийской исторической школы Р. Дж. Кернера.
Выявить представителей вышеуказанной школы.
Проследить эволюцию взглядов американских ученых на процесс расширения территории российского государства и проанализировать данные ими оценки по основным проблемам:
1) причины и цели расширения российского государства; 2) основные направления исторического процесса расширения территории России; 3) участники процесса, их характеристики; 4) взаимоотношения с народами, населявшими территории, входившие в состав российского государства; 5) итоги и результаты.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются научные исследования представителей Калифорнийской исторической школы.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ - методологические и конкретно-исторические положения Калифорнийской исторической школы по вопросу территориального расширения российского государства в период с IX по XIX века.
АКТУАЛЬНОСТЬ темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время Соединенные Штаты Америки активно участвуют в формировании нового миропорядка. Влияние этой страны на политические, экономические и культурные процессы в мире крайне значительно. В основе подходов Вашингтона к внешнеполитическим отношениям лежит представление об истории и историческом потенциале государств, с которыми он взаимодействует. Соответственно, отношение к России формируется на основании представлений, отраженных представителями Калифорнийской исторической школы. Отсюда необходимость изучения оценочных позиций
американских историков, критический подход к их исследованиям с точки зрения современных достижений российской историографии. Следующим, пожалуй, самым важным аспектом является актуальность темы диссертационного исследования для национальных интересов России. Понимание позиций с которых США воспринимают наше государство поможет более конструктивно строить с ними отношения.
НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ предопределена комплексным характером исследования, попытками масштабного обобщения проблемы расширения российского государства в американской историографии, что до настоящего времени не являлось предметом особого рассмотрения.
Новизна работы также определяются тем, что диссертант в анализе работ представителей калифорнийской школы и других англоязычных историков опирается исключительно на первоисточники, стремясь, таким образом, избежать как неверного толкования, так и влияния других трактовок.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данного исследования является проблемный подход в сочетании с хронологически последовательным анализом работ представителей Калифорнийской исторической школы и американских историков, поддерживающих их позиции. В работе также использован сравнительно - исторический подход и критический анализ, что предполагает обращение к исследованиям российских историков.
Для целей данной работы представляет интерес метод ситуационных исследований (case studies), получивший заметное распространение в историографии с 70 - х годов XX века. Этот метод предполагает необходимость остановить внимание на отдельном событии, место и время которого опре-делены. Таким образом, появляется возможность рассмотреть различные виды анализа в науке, сфокусировав их в одной точке с целью обрисовать и реконструировать одно событие в его ценности, уникальности и невоспроизводимости. Когнитивные возможности данного метода помогают понять происшедшее как вписывающееся в единый ряд развития и обладающее ка-
8 кими -то общими с другими явлениями чертами. Таким образом, формируется концептуальная основа для придания в некотором смысле всеобщего значения индивидуальному событию, а также новая форма континуальности в истории. Эпистемологический потенциал такого подхода заключается в том, что через изучение локальных, фокусных точек в результате определенного анализа могут быть обнаружены всеобщие характеристики того или иного процесса или явления. Кейс стадис являются симптомом процесса обращения историков к исходным элементарным клеточкам предмета исторического анализа как некоторому средоточию всеобщности. При этом элементарное событие не приобщается к некоторому всеобщему, находящемуся вне его, а наоборот, это всеобщее обнаруживается в нем самом. Объектом анализа такого рода в данной работе является процесс расширения территории российского государства в изложении представителей Калифорнийской исторической школы. Указанный подход позволяет рассмотреть отдельно основные его направления, соединив эти исторически, хронологически и географически ограниченные явления в единое целое.
К изучению темы привлечены многие дисциплины - философия, история, история экономики, археология, география, лингвистика, что придает исследованию междисциплинарный характер, большую глубину и объективность.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в расширении наших знаний о процессах формирования взглядов американских ученых на историю России, их воздействия на российские национальные интересы. Полученные знания помогут более плодотворной работе российских дипломатов и политиков, поскольку динамика отношений России с Соединенными Штатами значительно влияет на ситуацию в мире в целом.
Наконец, данная работа, возможно, активизирует интерес к американской историографии современных российских историков, позволит им помочь своим американским коллегам избавится от устаревших штампов и ис-
торических заблуждений, которые, как покажет нам исследование, существуют и поныне.
СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ.
Несмотря на то, что процесс расширения территории Российского государства всегда привлекал внимание широкого круга зарубежных исследователей, до настоящего времени отсутствуют специальные историографические работы, посвященные Калифорнийской исторической школе.
Впервые эта тема была обозначена советским историком В.К. Яцун-ским в статье "Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США"1. В данной статье В.К. Яцунский кратко изложил основное содержание работ Р. Дж. Кернера "Стремление к морю. Курс русской истории. Роль рек, волоков, острогов, монастырей и мехов" ("The Urge to the sea. The course of Russian History. The Role of Rivers, Portages, Ostrogs, Monasteries and Furs"), P. Фишера "Российская пушная торговля 1550-1700" ("The Russian fur trade 1550 - 1700"), и Дж.'Ланцева "Сибирь в семнадцатом веке. Изучение колониальной администрации" ("Siberia in the seventeenth century. A study of the colonial administration"); сопроводив их некоторыми критическими замечаниями. Свою статью В.К. Яцунский завершал выводом о необходимости перевода всех трех книг на русский язык. "Это, - считал он, - ознакомило бы широкие круги советских историков с работой их коллег по истории нашей родины и ввело бы в наш научный обиход интересные в научном отношении труды"2. Нам не удалось найти этих книг, изданных на русском языке, что, возможно, явилось одной из причин отсутствия исследований российскими историками работ "калифорнийцев". Таким образом, проблема долгое время оставалась вне поля российских исследователей. В конце 80 - х - начале 90-х годов XX века В. Н. Чернавская (Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, Владивосток); анализируя концепцию "русской восточной экспансии" в англоязычной историографии исто-
1 Яцунский В.К. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США.// Вопросы истории, 1946,
№5-6. С. 200.
2 Яцунский В.К. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США.// Вопросы истории. 1946.
№5-6. С. 200.
10 рий Дальнего Востока России XVII - XVIII вв., вновь обращается к работам представителей Калифорнийской исторической школы1. Поскольку В.Н. Чернавская в своих исследованиях не преследовала конкретной цели изучения работ "калифорнийцев", она лишь тезисно упоминает о создании школы Р. Дж. Кернером и основные выводы работы Дж. Ланцева и Р. Пирса "На восток к империи. Исследования и завоевания на русском открытом погра-ничье до 1750 г."("Eastward to empire. Exploration and conquest on the Russian open frontier, to 1750м2).
Таким образом, очевидно, что сам процесс исследования работ представителей Калифорнийской исторической школы находится в зачаточном состоянии. Необходимо отметить, что до сих пор слабо рассмотрен следующий аспект: работы по проблемам территориального расширения Российского государства, созданные представителями изучаемой школы, важны как частный показатель состояния американской историографии российской истории в целом. При такой постановке вопроса становится очевидной необходимость проведения специального историографического исследования работ представителей Калифорнийской исторической школы.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ - первые десятилетия XX в. - начало 90-х годов XX века. Возникновение школы мы связываем с появлением работы Ф.А. Голдера "Русская экспансия к Тихому океану 1641 - 1850м3. Ф.А. Голдер считается "отцом" русской истории в своей стране. Открыв своим соотечественникам русские архивы, он пробудил интерес многих последующих поколений американских историков. Его ра-
Чернавская В.Н. Популяризация истории русского Дальнего Востока.// Вестник Дальневосточного отде
ления РАН 1995. №2. \
2 Чернавская В.Н. Сибирь и Дальний Восток в англоязычной историографии. Краеведческий бюллетень.
1995 № 4. Чернавская В.Н. Концепция "русской восточной экспансии" в англоязычной историографии ис
тории Дальнего Востока России (XVII - XVIII вв.)//Вестник Дальневосточного отделения РАН 1994 К» 5/ 6.
Чернавская В.Н. Хозяйственное освоение юга русского Дальнего Востока в эпоху капитализма в оценках
англо - американских авторов. // Хозяйственное освоение юга русского Дальнего Востока в эпоху капита
лизма в оценках англо - американских авторов. Владивосток 1982.
3 Russian expansion on the Pacific 1641 - 1850. An account of the earlies and later expeditions nude by the Rus
sians along the Pacific coast of Asia and North America, including some related expeditions to the Arctic regions.
Cleveland. Clark. 1914.
II бота стала катализатором деятельности семинара по Северо-Восточной Азии, организованного профессором Р. Дж. Кернером.
Период расцвета приходится на 40 - е - 50 - е годы XX века, когда публикуется итоговая работа Р. Дж. Кернера "Стремление к морю..." и основные исследования его учеников и последователей.
Следующий период 60 - 90 - е годы XX века мы характеризуем как время угасания школы, поскольку из жизни уходят такие талантливые представители школы как Дж. Ланцев и А. Малоземов, а комплексное обозрение проблемы сменяется в основном узкими темами.
Исключение представляет лишь работа Дж. Харрисона "Основание Российской империи в Азии и Америке"2.
В данном исследовании автор выдвигает следующую ГИПОТЕЗУ: Концептуальные понятия работы представителей Калифорнийской школы -являют собой блок исторических произведений, внесший значительный вклад как в развитие американской историографии, так и зарубежной историографии в целом. Исследования американских историков базировались на российских источниках и работах российских историков XIX - начала XX веков, что повлекло за собой закрепление консервативных взглядов представителей дворянской и либерально - буржуазной российской историографии. Недоступность работ многих российских историков так же сузила возможность зарубежных исследователей. Анализ работ современных американских историков показывает, что методологически они основаны на работах представителей Калифорнийской исторической школы и соответственно сохраняют некоторые историографические положения, которые уже нашли новое освещение в трудах российских и советских историков XX века.
Исследование процесса расширения территории Российского государства накладывалось на кальку процесса географического роста Соединен-
Kemer Robert Joseph. The urge to the sea. The course of Russian History. The role of rivers, portages, oslrogs, monasteries and furs. Berkeley and Los Angeles, 1942.
2 Harrison, John. F. The founding of the Russian empire in Asia and America. Coral Gables. Univ. Of Miami press. 1971.
12 ных Штатов Америки, без учета экономических, политических и идеологических особенностей развития России.
СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы. Работа построена по проблемно - хронологическому принципу.
Первая глава посвящена методологическим основам работ представителей Калифорнийской исторической школы и включает в себя анализ основополагающей работы Р. Дж. Кернера. В ней также рассматривается широко распространенная в американской историографии теория "подвижной границы" или "frontier" в приложении к российской истории. В конце главы мы определяем круг представителей Калифорнийской исторической школы.
Франка А. Голдера нельзя непосредственно отнести к данному кругу, поскольку его работы появились значительно раньше, чем исследования Р. Дж. Кернера. Однако, в связи с тем, что именно Франк А. Голдер инициировал тему российской экспансии, а его взгляды были либо приняты, либо опровергнуты Р. Дж. Кернером и его последователями, и в хронологически последнем трехтомном сборнике документов "Русская экспансия к Тихому океану" , издание которого завершилось в 1990 году, Б. Дмитришин рекомендует работы Ф.А. Голдера современному читателю; мы позволили себе включить его основную работу в наше исследование.
Непосредственно к представителям изучаемой школы нами отнесены Р. Дж. Кернер, Дж. Ланцев, А. Малоземов, Р. Пирс, Дж. Харрисон, Р. Фишер, Б. Самнер, Дж. Гибсон и Б. Дмитришин. Критерием отбора послужило единство целей, которые ставили перед собой исследователи, общность объекта и предмета изучаемых историками и, наконец, принятие ими основных методологических позиций Р. Дж. Кернера. Непосредственно о своей принадлежности к данной школе писали Р. Пирс и Дж. Харрисон2.
' Harrison, John. F. The founding of the Russian empire in Asia and America. Coral Gables. Univ. Of Miami
press, 1971.
XXVii.
2 Lantzeff G.V. and Pierce Richard A. Eastward to Empire. Exploration and conquest on the Russian open frontier.
to 1750. Montreal - London. MC. Gill - Queen's press. 1973., p. 18.
Вторая глава "Этапы расширения территории российского государства в трудах представителей Калифорнийской исторической школы".
Данная глава обусловлена тем, что суждения о явлении возможны, когда оно каким - то образом описано. В связи с тем, что мы рассматриваем взгляды представителей Калифорнийской исторической школы, то представляя российскую историю через призму взглядов "калифорнйцев" возможно решить триединую задачу: во-первых обратиться к объекту нашего исследования; во-вторых избежать дублирования в изложении материала и в-третьих определить основные аспекты в расхождении взглядов российских и американских историков.
Третья глава "Калифорнийская историческая школа о ключевых проблемах процесса расширения территорий российского государства".
В результате анализа работ представителей изучаемой школы мы определили основные проблемы, которые исследуются практически всеми американскими историками и остаются актуальными в современной американской историографии. Это причины, мотивы, направления "русского продвижения, характеристика участников движения и попытка выделить и систематизировать основные группы или потоки.
Таким образом, даже если соотносить исследования представителей изучаемой школы с доступными им работами российских историков, становится очевидна определенная предвзятая позиция.
Оценивая результаты территориального расширения Российского государства, большинство американских историков придерживаются идеи о том, что этот процесс ничем не отличался от подобного процесса, через которые Португалия, Испания, Англия, Голландия и Франция строили свои колониальные империи почти в тоже самое время1. Эта идея высказанная Ф.А. Голдером в 1914 году, была повторена Б. Дмитришиным в 1988 году.
1 Russian expansion on the Pacific 1641 - 1850. An account of the carlies and later expeditions made by the Russians along the Pacific coast of Asia and North America, including some related expeditions to the Arctic regions. Cleveland. Clark. 1914. p. XiilV.
14 Хотя, в работе "На восток к империи"1, изданной в 1973 году Дж. Ланцев опровергал эту мысль и пытался найти наиболее объективный ответ на сложнейший вопрос.
Все работы активно используют понятие передовой подвижной границы - "frontier". Проводя параллель между Россией и США, они зачастую выпускают из виду тот факт, что американское движение на запад было поддержано укоренившимся убеждением "очевидной судьбы" охватить континент. Оно было приведено в действие серией договоров приобретения земли и беззаконной аннексией, которые являлись краеугольными камнями движения экспансии2. Территориальная экспансия в США шла рука об руку с быстрой поступью индустриализации. При поддержке обильных и богатых земель, эмиграция давала возможность объединения капиталов и труда, увеличивался приток внутреннего и иностранного капитала, активное предпринимательство придавало американской экономике новый импульс. К России периода XVII - XVIII веков данная параллель неприемлема.
В заключении содержатся выводы о развитии тематики и проблематики исследований представителей Калифорнийской исторической школы, о степени и уровне изученности основных проблем, освещаемых американскими историками, о влиянии различных факторов на изменение историографической ситуации.
Тема расширения территории Российского государства по - прежнему привлекает внимание зарубежных исследователей, что ставит перед российскими историками задачу активнее реагировать на работы своих коллег в других странах.
Прежде чем обратиться к рассмотрению работ вышеперечисленных историков, автор считает необходимым обратиться к некоторым дефинициям. В исследованиях представителей Калифорнийской исторической школы используются различные термины, отражающие процесс увеличения рос-
1 Lantzeff G.V. and Pierce Richard A. Eastward to empire. Exploration and conquest un the Russian open frontier,
to 1750. Me, Gill - Queen's press. 1973 p. 223.
2 Franklin C.L. Economic Relations in The Pacific. Stefan John J. Soviet - American horizons on the Pacific. Ed
by Slephan J.J. Chichanov V. Honolulu. Univ. of Hawaii 1986., p. 53.
15 сийской территории. Это: rapprochement - сближение; annexation - присоединение; assimilation - освоение; conquest - завоевание; acquisition - приобретение; colonial adventure - колониальное предприятие и expantion - расширение (наиболее часто употребляемый термин). В русском языке слово "экспансия" несет негативный оттенок, подразумевающий агрессию, однако, считаем уместным, привести здесь толкование термина словами одного из представителей Калифорнийской исторической школы Ричарда Пирса: "Термин "экспансия" сам по себе - упрощение, под ним подразумевается движение различных видов ",.
Р. Дж. Кернер эпиграфом к своей основной работе избрал слова В.О. Ключевского: "история России есть история страны, которая колонизируется", - это практически парафраза высказывания СМ. Соловьева: "древняя русская история есть история страны, которая колонизируется" . Теория русской колонизации, имеющая большое значение для последующего развития исторической мысли в России, впервые была разработана именно СМ. Соловьевым. Согласно его трактовке колонизация представляет собой специфический общественно - исторический феномен и движущую силу русского исторического процесса. Эту теорию Соловьев считал своим нововведением в историографию и не считал нужным ссылаться на первоисточники. Однако при разработке теории колонизации он опирался, с одной стороны, на теоретические конструкции западно-европейского позитивизма, а с другой, на добытый российскими учеными фактический материал и выводы. В этом отношении он исходил главным образом из трудов Н.И. Надеж-дина и Г.Ф. Миллера. Статья Н.И. Надеждина, опубликованная в 1837 году3, имеет принципиальное значение для теории русской колонизации. На основании произведений древнегреческих и латинских авторов, русских лето-
1 Lantzeff G.V. and Pierce Richard A. Eastward to empire. Exploration and conquest on the Russian open frontier,
to 1750. Me, Gill - Queen's press. 1973 p. 221.
3 Ключевский B.O. Сочинения в девяти томах. Т. 1. М. 1987 с. 50;
Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Сочинения в восемнадцати томах. Т. 4 Кн. II. М..
1988, С. 631.
3 Надеждин Н.И. Опыт исторической географии Русского мира. - Библиотека для чтения. Т. 22, 4.2. Отд. III
СПб. 1837, с. 39, 78.
16 писцев, а также современных ему географов и славистов, используя плоды исследований шведского языковеда А. Шёгрена, проведенных среди финно-угорских народностей Российской империи, Надеждин впервые доказал обоснованность предположений о постепенном перемещении восточных славян из юго-западного края Восточно-европейской равнины в северовосточный. Он пришел к выводу, что расселение славян в Европейской части и ассимиляция ими финно-угорских элементов происходили мирным путем. Этот многоэтапный исторический процесс Надеждин назвал "заселением". В своей статье он применил и термин "колонизовать", но лишь в отношении Сибири и Северной Америки, изучение истории которых оставил вне поля внимания.
Что касается Г.Ф Миллера, то сам он не употреблял термин "колонизация", но в немецком варианте своего "Описания Сибирского царства" он обозначил русские поселения (главным образом земледельческие) в Сибири термином "colonie"1.
Хотя и отсутствуют филологические подтверждения, тем не менее нельзя исключить, что Соловьев, будучи в Западной Европе, знал о возникновении в 1840 - х годах в Великобритании нового направления в политической экономии, получившего название "теории колонизации". Ее основоположниками были Э. Уэйкфилд и Г. Меривейл. В конце 1830 - х начале 1840 - х годов Меривейл читал лекции в Оксфорде, в которых отрицал целесообразность и полезность вмешательства центральной власти в распорядок и условия землеустройства в колониях. Он требовал полного самоуправления для поселенцев, чтобы сохранить их заинтересованность в развитии экономических связей с метрополией2.
Противоположную позицию занял Уэкфилд. В своем классическом труде, опубликованном в 1849 году, - "Взгляд на искусство колонизации в современном отношении к Британской империи в переписке между государ-
1 MullerG.F. Sibirsche Geschichte. Achtes Buch. In Summlung Russicher Geschichte. Des achten Bandes. Drittcs
Etud. St. Peterburg. 1763, p. 200, 218, 223.
2 Merivalc H. Lectures on colonization and colonics. Delivered before the university of Oxford in 1839. 1X40. and
1841 (reprinted in 1861 by Herman Merivalc) Lnd. 1928, p. 274.
17 ственными деятелями и колонистом", он поставил перед правительством задачу создания новой системы выселения из метрополии1.
Меривэйл и Уэйкфилд считали нужным четко отделить новый научный термин "колонизация" от широкого толкования этого слова современниками и приблизить к смыслу, который оно имело в древнегреческом языке и латыни. "Колонизация" в понимании Меривэйла и Уэйкфилда, это социально - экономический процесс, в ходе которого приехавшие иммигранты из метрополий занимают и осваивают земли, не вовлеченные в аграрное производство.
Таким образом, зарождение концепции русской колонизации стало непосредственным результатом синтеза накопленного российскими исследователями фактического материала и западно-европейских научных теорий. Новаторство и заслуга СМ. Соловьева состояли в способности творчески синтезировать мысли своих предшественников и современников.
Исторические взгляды Соловьева со временем претерпели коррективы. К 1870 - ым годам он в значительной мере изменил свое ценностное суждение о роли колонизации в русском историческом процессе вследствие влияния идей Г.Т. Бокля и полемики с ними2. Если у молодого Соловьева колонизация выступала ,как позитивное явление, поскольку, перенесение великокняжеской столицы в Северо - Восточную Русь содействовало вызреванию государственных порядков и возникновению централизованной монархии, то зрелый Соловьев придавал колонизации негативное влияние на ход русской истории, поскольку она исчерпывала людские ресурсы, способствовала образованию низкой плотности населения, перманентной миграции, препятствовала распространению частной собственности на землю и применению наемного труда. В конечном итоге колонизация привела к относительно отсталому от западно-европейской цивилизации техническому и культурному уровню в России и усилила самодовлеющие тенденции в
1 Wakefield E.G. View of the Art of Colonization in Present Reference to the British Empire in letters between the
Statesman and Colonist. N.Y. 1969.
2 Соловьев СМ. Сочинения Кн. XVII, с. 7 - 16.
общественном развитии1. К концу своей жизни СМ. Соловьев пришел к мысли, которая в 1920 - е годы станет лейтмотивом у евразийцев: "Россия есть государство пограничное, есть европейская окраина или украйна, со стороны Азии. Это украинское положение, разумеется, должно иметь решительное влияние на ее историю"2.
Таким образом, "новый синтез" российской истории Р.Дж. Кернера и теория приграничья Б. Самнера вышли на очередной виток в спирали развития европейской и российской историографической мысли.
Современная российская историография рассматривает колонизацию, как комплекс демографических, хозяйственных, социальных и этнокультурных изменений, связанных с интеграцией окраинных земель в экономическую и политическую систему российского государства.3 Академик РАН Поляков Ю. А. относит колонизацию к глобальному типу миграций, что сближает ее с типом переселения племени народов. Отличие в том, что на новые земли устремлялась не преобладающая масса племени или народа-переселенца, а небольшая его часть, не разом, а отдельными большими или меньшими группами на протяжении более или менее длительного времени. По Полякову Ю. А. колонизационное движение на юго-восток, на Волгу, Урал, в Сибирь стало одной из специфических черт исторического развития России.4
Мы поддерживаем изложенные выше позиции, акцентируя внимание на том, что в силу комплексной сути колонизационный процесс менял свое конкретное содержание на различных этапах исторического развития российского государства.
Его же. Соч. Кн. XVIII, с. 733 - 735; его же. Об историческом движении русского народонаселения. СПб. 1867, с. 10,22.
2 Соловьев СМ. Соч. Кн. XVII, С. 709.
3 Макаров Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в IX-XII вв. По материалам археологических
памятников на волоках Белоозерья и Поонежья. / Институт археологии РАН, Кирилло-Бслоэсрский исто-
рико-художественный и архитектурный музей-заповедник . "Скрипторий".. 1997. С.7.
Поляков Ю. А.. Историческая наука: Люди и проблемы. -М.: Российская политическая энциклопедия 1999. С.43.
Социальные и научные предпосылки исследования территориального расширения российского государства в американской историографии
Соединенные Штаты Америки «выросли» из английских колоний, поэтому начало американской историографии лежит в английской традиции. Первая значительная зарубежная литература о России появилась на английском языке. Члены английской экспедиции (1553) во главе со «вторым» колонизатором Ричардом Ченслером получили от Ивана Грозного обширные привилегии для английских купцов, что дало им преимущество наблюдений жизни России среди других иностранцев. Именно русские открыли европейцам Северную Азию через сообщения иноземцев, бывших в Москве. Их известия « зафиксировали такие факты, о которых молчат русские источники, явившись тем самым важнейшим материалом для истории и исторической географии; они осветили далекие северные просторы, оказав самое значительное влияние на развитие познания земли. Но все же они несколько односторонни: иностранный интерес к Сибири зачастую не был бескорыстным проявлением любознательности, и это не могло оставить на них своеобразного отпечатка».1
Англичане знакомятся с сочинениями Антона Марша (1584г.)- фактора английской торговой компании, ухитрившегося несмотря на огромные долги (не только частным лицам и Б. Годунову, но даже царской казне), выпросить у Грозного позволения на самостоятельный торг в Астрахани и Сибири. Его сведения дают описание морского пути в Обь, условия сибирского пушного рынка и относятся к начальной поре русского владычества в Сибири. Вслед за этим следуют известия Фрэнсиса Черри (1587г) одного из членов Английской Торговой Компании в Москве, хорошо знавшего русский язык и обеспечивавшего переписку королевы Елизаветы с Москвой, его дочь впоследствии выйдет замуж за Дж. Меррика - первого постоянного дипломатического представителя Англии в России. В 1591г. в Англии появляется первая книга о России, под заглавием: « О государстве русском, или образ правления русского царя, обыкновенно называемого царем московским, с описанием нравов и обычаев жителей этой страны». Однако известно, что это сочинение, принадлежавшее перу Джильса Флетчера, одного из наиболее образованных англичан того времени, было в значительной своей части уничтожено по настоянию членов лондонской «Московской компании», боявшихся недовольства русского правительства, в случае если бы книга эта дошла до Москвы и была здесь прочитана1.
Затем следуют донесения Вильяма Пирсглоу и Дж. Логана Перчаса, предпринявших путешествие к устью Печоры на корабле «Дружба» («Amitie») в самый разгар Смутного времени. Гектор Чевигни отмечает: « Британцы были настолько очарованы этой темой, что даже Джон Мильтон, ощущая по-требность внести свой вклад, написал историю Московии». Трактат этот увидел свет только через восемь лет после смерти Мильтона и в первом издании носил следующее заглавие: «A Brief History of Moscovia and of other less known Countries leing eastward of Russia as fat as Cathay .Gather d from the Writings of several Eye - witness, by John Milton , London, 1682».
Необходимо отметить, что книга Мильтона, хорошо известная в русской литературе, получила достаточно противоречивые оценки. Заинтересовавшись русской темой в 1657г., когда Кромвель, озабоченный англо -русскими торговыми делами, поручил ему (Мильтону) написать письмо в Москву, к царю Алексею Михайловичу, писатель пытался найти наиболее подходящую форму для своего сочинения. По словам М.П. Алексеева «Мильтон в своей книге воспроизвел почти весь круг тех данных, какими мог располагать образованный англичанин его времени; картина, им нарисованная, поэтому получилась очень типичной: налицо огромный интерес к странам сказочного востока и заманчивым перспективам колониальной торговли со стороны английской богатеющей буржуазии, и в то же время этот интерес парализуется отсутствием достоверных известий об этих отдаленных краях».1
Естественно, что наибольший интерес англичан привлекала деятельность на Востоке. Так, в Лондоне впервые публикуется сообщение о первой русской миссии в Китай в 1618 году.
В 60-х годах XVII века, когда в Англии узнали, что Россия вышла к Тихому океану, появляется поток специальной литературы, насыщенной рапортами капитанов, наблюдениями исследователей, немедленно направленных расследовать - куда и к чему стремится Россия. В 1780году появилась первая образная книга Уильяма Коукса который совершил путешествие по России, « Account of the Russian Discoveries between Asia and America", и книга, вызвав огромный интерес переиздавалась четырежды.2 С точки зрения американского историка Г. Чевигни, Коукс был более сенсационен, чем аккуратен, но он рассказал обо всем вплоть до Русско - Китайских деловых отношений. Вильям Коукс был человеком состоятельным и несколько лет провел в России, установив тесные контакты со многими влиятельными людьми, в том числе и с Герхардом Фридрихом Миллером, «отцом сибирской истории». От него Коукс получил важные сведения по различным аспектам русского продвижения к Тихому океану. Работа Коукса, основная часть которой посвящена XVIII в., обретя популярность, оказала значительное влияние на последующее развитие литературы по этой теме. Однако более известно было о деяниях французских исследователей (дневники Дж. Ванкувера « Путешествие в северную часть Тихого океана, совершенное в 1790-1795гг.»), о колонизации испанцами Флориды и американского Юго-Запада; об английских поселенцах на атлантическом побережье, нежели о деятельности русских. Поэтому важным шагом вперед стала работа сэра Джорджа Симпсона, главы Компании Гудзонова залива (Hudson s Bay Company), имевшего возможность непосредственно познакомиться с деятельностью русской колонии в Америке.
Со времени правления Екатерины II оживляется русская историческая мысль. Публикуется множество работ, включающих в себя описание путешествий, личные дневники, воспоминания и архивную документацию. Все это ляжет в основу историографических исследований как в России, так и за рубежом.
Продажа Россией Аляски (1867г) повлекла утерю интереса Британии к теме русской колонизации. Однако рост литературы на английском языке не прекратился. Эстафету историографии подхватили Соединенные Штаты Америки, создавшие свою историческую школу освоения Северо - Запада. Это сначала обзорная литература, работы мореходов и путешественников. Первой такой книгой можно назвать работу Джона Волфа, первого американца, совершившего путешествие по Сибири и проведшего год в Русской Америке.
Концепция Р. дж. Кернера и Б. Самнера как методологическая основа калифорнийской исторической школы
Научным главою исследователей из Калифорнийского университета, изучавших историю России был профессор Р. Дж. Кернер.
В предисловии к библиографии, опубликованной в 1918 году, Р. Дж. Кернер писал о том, что I Мировая война показала насколько мало Западный мир знает о Славянской Европе. Вовлеченные в свои проблемы - расширения колоний и доминирования на континенте, они вспоминали о славянских государствах лишь в моменты, когда это непосредственно касалось их геополитических интересов. "И мы, в Америке, несмотря на всегдашний платонический интерес к России, в связи со схожестью наших проблем, действительно мало знаем о славянах"1. Далее Р. Дж. Кернер отмечал, что жизненно необходимо для западного мира иметь более точные знания об истории, политических, экономических и социальных условиях и национальном духе славян не только для простого понимания, но и для применения в высших интересах человечества2.
Мы считаем необходимым более подробно познакомиться с его идеями. Отметим, что термин "славяне", "славянская Европа" (Slavs, Slavic Europe) автор использует не случайно. Он говорит о том, что такой подход более удобен для исследования:" Народ всегда остаётся, в то время как государство, им созданное, может исчезнуть, или народ может быть разделён и принуждён жить частями в нескольких государствах, как, например, в Польше".3
Издание библиографии, которая по словам автора, позволила бы западному читателю узнать о славянах больше, пройти в этом познании от общего к частному, от простого к сложному, подтолкнуло самого Р. Дж. Кернера к дальнейшим исследованиям. В 1942 году появляется его монография "Стремление к морю. Курс русской истории. Роль рек, волоков, острогов, монастырей и мехов".1
Само название книги может ввести в заблуждение неискушённого читателя. "Курс русской истории " как таковой в ней отсутствует, хотя по всем остальным аспектам автором проделана большая и тщательная работа (естественно, с учётом доступности источников зарубежному исследователю.)
В предисловии к работе Р. Дж. Кернер отмечал, что " для историков и для большинства представителей общественных дисциплин, расширение России и строительство русским народом огромной Евразийской империи является необычайно важным историческим явлением.
Какие силы, географические или экономические, политические или социальные, материальные или духовные, активизировались в этом стремлении к морю, что было основным (prime) фактором распространения России на три континента? Какими средствами и как эти силы действовали? И что они несут для будущего, если их активность получит направление Эти и многие другие вопросы возникают если мы будем рассматривать эту проблему в длительной перспективе. Соответствующие ответы на эти вопросы дали бы многое не только для понимания всего хода российской истории, но и возможно для истории Европы и Азии". Хотя исследователь подчёркивает, что он не желает никакого детерминизма в своём исследовании, само название работы уже говорит о многом. Нам "Курс русской истории" Р. Дж. Кернера интересен прежде всего тем, что этот историк поставил перед собой задачу объективно осветить развитие Русского государства. Другой вопрос -удалось ли это? Если учесть, что Р. Дж. Кернер стал основоположником целого направления в историографии, то с этой точки зрения нам так же важно понять его позицию как историка. И, наконец, автор говорит о схожести не- которых процессов в расширении территорий России и Америки, найдёт ли это отражение в его труде?
Именно с этих позиций мы обращаемся к работе Р. Дж. Кернера. Труд американского историка заслуживает уважения. Он привлекает огромное количество первоисточников: летописи, хроники, отчёты приказных изб, инструкции и так далее. Также велика библиография использованных им работ российских историков - от Г. Миллера до СВ. Бахрушина.
Книга профессора Р. Дж. Кернера посвящена памяти русского историка СМ. Соловьёва, который, по мнению автора, первым подчеркнул историческую значимость факторов, рассматриваемых в работе Р. Дж. Кернера. Саму же монографию он начинает со слов В.О. Ключевского: "История России - это история страны в процессе колонизации".1
Монография состоит из шести основных глав, шести приложений и двадцати карт. Р. Дж. Кернер приходит к выводу, что:" Валдайская возвышенность сыграла в судьбах Восточной Европы и Азии роль исключительную за гранью воображения. Отсюда проистекал русский мотив к колониальной экспансии. Отсюда вышла русская империя, которая в одно время распростра-нилась на три континента".
Р. Дж. Кернер считает, что с ранних времён именно реки определили направления движения колонизации, создав четыре древних политических подразделения: 1) Новгород - в озерной области с центром на озере Ильмень и с реками, впадающими в него;.2) Полоцкую область посреди Западной Двины; 3) Днепровскую область с Киевом; 4) область Ростова вдоль верхней Волги". Волоки между этими реками и озёрами служили обычно как территориальные и государственные границы, они были, так сказать, госближает Р. Дж. Кернера со взглядами русского историка академика М.К. Любавского, который отмечал: "Рыбные, звериные и бортные промыслы вели к экстенсивному расселению славян в черноземных местностях и степных областях. Экстенсивное расселение диктовалось славянам и природой лесных областей Восточной Европы. Таким образом, в лесной области Восточной Европы славянское население должно было раскидываться островками и группами островков среди моря лесов, болот и озёр".2 Завершая эту мысль М.К. Любавский приходил к выводу, что в силу природных условий Восточной Европы, славяне были вынуждены селиться не сплошь, а группами, оставляя между ними большие незаселённые пространства, но даже в пределах этих групп славяне, по условиям своей экономической деятельности, разбрасывались мелкими посёлками на больших расстояниях. "Славяно-русская колонизация Восточной Европы с самого начала приняла резко выраженный экстенсивный характер".3
Периодизация этапов расширения российской территории
Невозможно рассуждать о явлении, не познакомившись с ним самим. Поскольку процесс расширения Российского государства достаточно полно рассмотрен в работах историков нашей страны, было решено обратиться к описанию этого явления непосредственно представителями Калифорнийской исторической школы.
Это, с одной стороны, поможет нам избежать излишнего дублирования в изложении известных фактов, во - вторых, появляется возможность более тщательно остановиться на взглядах интересующих нас историков.
Представители Калифорнийской исторической школы не стремились четко определить основные этапы процесса территориального расширения российского государства и, следовательно, обосновать принципы подобного деления. Однако анализ работ большинства исследователей позволяет нам выделит:, предполагаемые американскими историками этапы или периоды в процессе расширения территории Российского государства.
Основоположник школы Р. Дж. Кернер рассматривает следующие этапы: 1. Киевская Русь. 2.1 Новгородская колонизация. Представители Калифорнийской исторической школы уделяли значительное внимание роли Новгорода. Для Р. Дж. Кернера - это центр огромной речной сети, которая позволила новгородцам активно эксплуатировать огромные пространства. Эта возможность еще более возросла с упадком Киева. Кернер подчеркивал, что Новгород являлся великим колонизационным центром даже во времена Киевского государства1. 3.Московское царство. 4.3авоенание Сибири. 5.Петровская империя. 6.Выход к Тихому океану. Дж. Ланцев и Р. Пирс выделяют: 1.1 Іериод формирования трех потоков экспансии (Киевская Русь). Рассматривая расширение на восток со времени формирования Киевской Руси, они отмечают, что вся эта область в каком - то смысле долгое время оставалась приграничной полосой, с землёй, которую "можно было вырвать у соседних славянских или финских племён, или у сопротивляющийся Природы".2 Историки подчёркивают, что разбив Хазарское государство, Святослав "разрушил" плотину, которая сдерживала кочевников Азии. В целом, по - мнению американских историков, киевские князья, пытались остановить эти грабительские набеги различными средствами, которым фактически стали следовать в последующих веках. К этой модели Р. Пирс и Дж. Ланцев относят защиту городов и строительство сильных внутренних и внешних постов в степи; создание союзов с одними племенами против других; заключение браков с их дочерьми и вождями языческих племён, учреждение военных колоний и карательные экспедиции3. 2. XIII в. н. э. -разгром Руси кочевниками. Дж. Ланцев и Р. Пирс отводят особую роль империи Чингис - Хана. Они отмечают, что подъем монгольской империи принес великую подвижку населения в Азии. Но в последнюю осень своего существования русские государства не беспокоились о создании какого-либо плана концентрированного действия против опустошения, которое могла принести татарская зловещая тишина1. Американские историки считают, что поскольку доминион Бату был, по крайней мере, теоретически, частью Евразийской империи, управляемой из монгольской столицы, Русь стала в каком-то смысле связана со всей Евразией. Древняя славянская борьба, за самосохранение от бесконечной эрозии степных кочевников закончилась ужасным разгромом, и хан играл выдающуюся роль в судьбах России. Эффект этого доминирования в России чувствовался веками после того, как иго было сломлено. Дж. Ланцев и Р. Пирс отмечают глубокий шрам, оставленный в русском уме разгромом защитных границ против кочевников и неосознанное национальное желание покончить с этой ситуацией, прижав назад кочевых захватчиков. 3. 1380 - середина XV в. н. э. - (баланс власти перемещается в Москву. Борьба с Новгородом за его колонии).
Американские исследователи анализируют политику русских князей по отношению к Золотой Орде, приходя к выводу, что начальным уровнем в борьбе за освобождение Руси был выбор Иваном Калитой позиции сотрудничества с Ордой, которую продолжили его последователи. Дж. Ланцев и Р. Пирс выделяют две силы, которые постепенно освобождали Россию от ее хозяев. Одна - город и государство Москва, которое начнет борьбу с татарами, другая - православное духовенство, предотвращающее любую ассимиляцию с захватчиками. Р. Пирс и Дж. Ланцев трактуют взаимоотношения Новгорода и Москвы в XIV в. по Покровскому. Они считают, что попытка Москвы нарушить монополию Новгорода в пушной торговле привела к "ко-лониалыюй войне". Грабительские походы ушкуйников явились ещё одним поводом для московских князей выступить против Новгорода. На примере Стефана, епископа Перми Дж. Ланцев и Р. Пирс показывают какую важную роль играла церковь в Перми, как и в целом, в колонизации Сибири. Епископ Перми был учрежден как посредник для племен, даже за пределами Пермской территории. Таким образом, церковь стелила дорогу для расишрения русском власти в регионе. Пермь - отличный пример религиозной деятельности, трансформирующей территорию в политическую базу, характеристика русской колониальной активности как противостоящей колониальной поліп икс других народов. Равно достойно внимания, что епископ Стефан обращал словом, а не мечом1. 4. Падение Казани и Астрахани (как знак возврата русских к изначальному движению, остановленному монгольским нашествием). 5. XVI-XVII вв. -освоение Сибири. 6. Колонизация Приамурья, Дальнего Востока. 7. Русская Америка. Центральная Азия. Р. Фишер считал, что торговля пушниной являлась одним из старейших видов экономической деятельности России. На этом он основал этапы расширеммя российского государства: 1. Киевская Русь.
Р. Фишер писал, что, когда спустя четыре века пушная торговля Киевской Руси пришла в упадок, это привело к тому, что начался коллапс государства и русские были вынуждены от мелкого товарного хозяйства перейти к сельскохозяйственной экономике и сопутствующему ему феодализму.2Данное утверждение Р. Фишера далеко от истины: то, что основным занятием восточных славян было сельское хозяйство бесспорно и не требует специальных доказательств после многочисленных работ российских исследователей, начиная с Б.Д. Грекова. Так В.К. Яцунский считал, что высказывание Р. Фишера представляло собой сильно упрощенный и несколько модифицированный пересказ взгляда В.О. Ключевского на различие между "Русью Днепровскою, городовою, торговою" и "Русью Верхневолжской, удельно-княжеской, вольно земледельческой". Модернизация здесь выразилась в замене понятия "вольно земледельческий" понятием "феодально-земледельческий". Ссылаясь на работы А.И. Никитского ("История экономического быта великого Новгорода. Москва, 1893) и немецкого историка Леопольда Гоэтса (Goetz, Leopold К. Duetsch - russische Handelsgeshichte des Mittrlalters. Lubeck, 1922), P. Фишер утверждает, что в Новгороде, также как и в Киевской Руси, меха составляли наиболее важную статью экспорта .
Цели, мотивы и направления расширения российской территории
Главной задачей, которую ставили перед собой представители Калифорнийской исторической школы, было найти ответ на вопрос - каковы были причины, мотивы, цели движения русских людей на восток.
Однако, данный вопрос оказался слишком сложным - чем глубже американские историки пытались вникнуть в тему, тем больше проблем вставало перед ними. Возможно, поэтому некоторые из них ограничились лишь исследованием отдельных составляющих процесса изменения территории российского государства, так, Р. Фишер исследовал историю пушного дела и торговли мехами за полтора века (1550 - 1700)1, Дж. Ланцев анализирует организацию ранней русской колониальной администрации и политику центрального правительства и местной власти в Сибири2, А. Малоземов -внешнюю политику России на Дальнем Востоке3, Ричард Пирс - русское продвижение в Центральную Азию4, и Русскую Америку, Джеймс Гибсон также концентрирует свое внимание на Русской Америке5.
О і сюда очевидно, что все работы, взятые в комплексе, стремятся к всестороннему освещению сложнейшего исторического процесса территориального изменения российского государства, - фактически к реализации главной пели семинаров профессора Дж. Кернера. Большинство из последователей основателя Калифорнийской школы предпочло оставить выводы за своими читателями, предоставив им максимально доступный фактический материал. Тем не менее, немногочисленные комментарии позволяют нам отразить некоторые взгляды ученых, чьи работы были подвергнуты исследованию.
Для основателя школы Р. Дж. Кернера, основной могущественной силой, сформировавшей территорию нашего государства и силой, неизменно, но одинаковым образом действовавшей на протяжении истории страны явился географический фактор - направление естественных водных путей Восточной Пиропы и Северной Азии. Именно эта сила, по мнению Р.Дж. Кернера сформировала в русских людях основной мотив движения - стремление к морю.
В свою очередь Дж. Харрисон также акцентирует свое внимание на роли природы. Он пишет: "В создании и экспансии Русской империи в Азии и Северной Америке природа играла, возможно, величайшую роль. Пионеры, племена, поселения и края Великих империй почти затеряны среди гор, рек, пустынь и степей. Это история, которая не может быть понята с точки зрения условий (terms), людей, идей и институтов: обществ экономических и политических. Необходимо держать в уме землю и море - тысячи и тысячи миль от Днепра до Урала, Алтая, Тихого океана, Алеутских островов и Аляски, от Аляски к Гавайям, Китаю Туркестану и Каспийскому морю. Затем необходимо соотносить создание Московского, а позднее Русского государства. Движущаяся "frontier" связала и консолидировала приграничье ступень за ступенью с XVI по XIX века. История заканчивается с правлением Александра І в начале XIX века, так как преамбула истории была реализована. Русская империя в Азии и Северной Америке основалась и достигала своего зенита, когда размер достиг своих пределов, затем она удалится от Северной Америки, чтобы консолидироваться в континентальной Азии.
Экспансии ее границ и консолидация ее завоеваний в Центральной Азии и на Кавказе продолжится до 19 века как великая игра с Англией за контроль северо-западных подходов к Индии"1.
Исходя из этих позиций Дж. Харрисон достаточно подробно исследует географическое положение Евразии, ее климатические особенности, качество почвы". В результате историк приходит к выводу, что по прошествии миллионов лет, степной пастух стал угрозой оседлым цивилизациям, которые поднялись на южной, восточной и западной периферии степи. Неумолимые требования выживания вызывали нападки на оседлых. Дж. Харрисон объясняет успешность великих атак кочевников на протяжении 15 сотен лет тем, что высокомобильные, высоко дисциплинированные, самодостаточные и жесткие конные стрелки степей были наиболее превосходным военным оружием, созданным до изобретения ружья и пушки. "Циклические атаки в степи были нормой отношений между кочевниками и цивилизацией. Когда атака потекла на запад к великой русской равнине на север от Черного моря, это привело в движение историю".
Дж. Ланцев считает, что ранее Киевское государство создало три потока экспансии, в конечном счёте все ведущие к Азии. Один из них был направлен к южным степям, чтобы отбивать атаки печенегов и половцев, совершавших набеги на русские поселения и уводивших людей в плен.
Второй поток экспансии сопровождал упадок Киева, из которого в связи с давлением кочевников и внутренней борьбы, часть населения уходила в менее населённые территории вдоль Волги и Оки в северо-западном направлении. Оно было по сути уходом в поисках безопасности, а фактически привело к значительным приобретениям новых территорий.
Третий поток экспансии, идущий на юг, продвигался гораздо медленнее, перед лицом татарских хозяев. Выиграв от распрей в Золотой Орде, от занятия Казани и Крыма, Московское государство само обрело освобождение в 1480 году. Стараясь предотвратить новое объединение осколков распавшейся Орды, используя ловкую политику, поддерживая недостатки своих врагов и строя защитные линии в степи, московские правители постепенно расширяли сферу своего влияния, хотя это не могло завершиться до XVIII века, до соединения Крымского каганата, когда борьба в этом секторе была окончательно выиграна. Последующее продвижение вперёд было сначала систематическим и контролируемым центральным правительством, но в "Смутные времена" инициатива перешла к местным комендантам и в последующий период правительство тащилось где - то позади местных командиров и частных торговцев, до того как окончательно установило свой контроль.
Это отставание, по оценке историков, было особенно очевидно в Амурской области и на Камчатке. Р. Пирс и Дж. Ланцев подчеркивают, что даже когда о і и территории вышли на историческую сцену, правительственных мужей обычно сопровождали приграничные торговцы, которые таким образом, увеличивали силы своих экспедиций и извлекали выгоду из защиты, предоставляемой правительственными войсками. Так долина Амура была покорена усилиями приграничного торговца Ерофея Хабарова. Он сам организовывал и финансировал экспедицию, хотя ему помогала и местная администрация. К началу XVIII века русскими была уже исследована Сибирь и в основном истощены её баснословные пушные богатства. Экспедиция Витуса Беринга дала новый импульс к поиску мехов, заставив купцов, торговцев мехами и казаков обратиться к морю, и, следовательно, привела русские владения к берегам Северной Америки.
![Роль Советского государства и общества в формировании \](/i/i/4376/459665.png "Роль Советского государства и общества в формировании \")
