Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Хронографическая часть хронографа кубасова 9
I. Историография вопроса и списки хронографа 9-18
2. Соотношение хронографа Кубасова с хронографом редакции 1512 г. и Вер-хобрезницким хронографом 18-31
3 . О времени написания хронографической части 31-40
Глава II . Летописная часть хронографа кубасова . 41
I. Историография вопроса и списки летописной части 41-53
2. Соотношение летописных списков 53-79
3. Источники летописной части 79-91
4 . Вопрос о протографе летописной части . 92-101
5. Этапы создания летописной части I0I-I23 Схема происхождения летописной части и близких к ней летописей 124
Глава III . Повесть катырева-ростовского в составе хронографа кубасова 125
I. Историография вопроса 125-137
2. Анализ текста повести Катырева-Ростовского с привлечением нового списка 138-147
Глава ІV . Хронограф особого состава и сергей кубасов 148
I. Вопрос о хронографах особого состава 148-155
2. Сергей Кубасов и его отношение к хронографу 155-165
Заключение 166-170
Приложение i і7і-і75
Приложение п 176-218
Список использованных источников и литературы .219-228
Список сокращений 229
- Историография вопроса и списки хронографа
- . О времени написания хронографической части
- Историография вопроса и списки летописной части
- . Вопрос о протографе летописной части
Введение к работе
Источниковедение в последние десятилетия занимает все более важное место в советской науке.
Среди источников по истории России эпохи средневековья наиболее значительными по своему содержанию и объему являются русские летописи и хронографы. Дореволюционные и советские исследователи средневековых письменных памятников всегда уделяли большое внимание таким сложным источникам, как русские летописи и различные редакции Русского хронографа.
На сегодняшний день произведен учет всей литературы по вопросам истории русского летописания , продолжается активная
публикация летописных текстов в Полном собрании русских лето присей , издана монография В.И.Буганова, посвященная историо графин русского летописания в советское время , опубликована ,обобщающая работа О.В.Творогова о древнерусских хронографах , ,ведутся кропотливые и плодотворные исследования по различным общим и частным вопросам историко-литературных сочинений .
В то же время в литературе отмечалось, что древнерусская письменная традиция ХУЛ в., памятником которой является хронограф Сергея Кубасова, изучена недостаточно полно. Особенно это относится к хронографическому жанру. Современный исследователь русских хронографов О.В.їворогов считает, что "... многие узловые вопросы истории этого жанра по сей день остаются неразрешенными" .
Это замечание О.В.Творогова может быть полностью отнесено и к хронографу Сергея Кубасова .
Хронограф Кубасова, относящийся к группе хронографов особого состава, является памятником древнерусской истории и литературы ХУЛ в. Он состоит из трех частей, что является его отличительным признаком:
1) хронографическая часть повествует о событиях мировой истории, она оканчивается известием о падении Царьграда. Эта часть озаглавлена: "Гранограф, сиречь летописец от сотворения света";
2) летописная часть представляет собой летописец, повествующий о событиях русской истории; он оканчивается известием.
Текст хронографа Кубасова содержит целый ряд вопросов, которые решаются в науке на протяжении многих десятилетий. Это можно проследить даже при кратком обзоре изучения хронографа.
С момента первой публикации в 1815 г. части текста из повести Катырева-Ростовского, входившей в состав хронографа Кубасова, и до последнего времени остаются нерешенными основные вопросы, связанные с текстом этой повести: списки, редакции, авторство, источники . Большая часть работ, связанных с изучением текста хронографа Кубасова, посвящена этой повести, которая давно уже стала хрестоматийной. В 1869 г. А.Н.Попов в своей работе "Обзор хронографов русской редакции" впервые ,р исследовал хронограф Кубасова в целом . Именно он дал научное определение хронографа, отнеся его к хронографам особого
состава, и дал название, которое прочно вошло в научный оборот: "Хронограф Сергея Кубасова". Решение А.Н.Попова дать такое название было основано на последней фразе текста хронографа, которая читалась в двух из трех известных ему списках: "Труды же и тщание многогрешнаго раба Тобольскаго сына бояр-скаго Сергея Кубасова". А.Н.Попов также характеризовал каждую часть хронографа и высказал мнение о том, что Сергей Кубасов, являясь составителем хронографа в целом, был автором последней его части. Но здесь же следует отметить, что А.Н.Попов посвятил интересующему нас хронографу всего лишь несколько страниц в двухтомном исследовании. Отметим, что после его работы никто хронограф Кубасова в целом не изучал.
Летописная часть хронографа Кубасова в какой-то степени оказалась вне поля зрения специалистов, хотя некоторые ее известия использовались в различных исторических работах (Н.М.Карамзин, К.Н.Бестужев-Рюмин, М.Н.Тихомиров, А.Н.Насонов и др.). Именно поэтому анализу летописного текста мы считаем необходимым посвятить большую часть данной работы. Недостаточная изученность хронографа Кубасова, необходимость определения его места в ряду других источников подобного рода прежде всего и явились причиной выбора темы диссертационного исследования. Здесь же следует отметить, что текст хронографа Кубасова практически не публиковался; за исключением последней его части - 6 повести . Поэтому при работе над данной темой автор был вынужден обращаться в основном к рукописям разных древлехранилищ нашей страны (Ш, ГБЛ, ГИМ, ГПБ, І0ИИ, ЦГАДА), где сохранились в той или иной степени списки хронографа Кубасова.
Целью диссертации является исследование хронографа Кубасова как части проблемы изучения русской исторической традиции ХУ-ХУП вв., т.к. на протяжении этого периода появляются источники и отдельные части этого хронографа.
В связи с указанной целью автор поставил перед собой следующие задачи: воссоздание истории текста памятника и
анализ идейно-политической направленности этапов его создания .
Методологической основой исследования являются положения основоположников марксизма-ленинизма о социальной обусловленности и классовой природе возникающих в процессе ,исторического развития источников.
В работе широко применяется сравнительно-текстологический метод, который был разработан А.А.Шахматовым и получил новое обоснование в трудах советских ученых (Д.С.Лихачев, А.Н.Насонов, М.Д.Приселков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, Л.В.Черепнин и др.).
Настоящая работа является первым в советской историографии специальным исследованием хронографа Кубасова. Воссозданная история текста хронографа позволила решить вопросы, которые в историографии не имели однозначного решения, например об участии Сергея Кубасова в работе над хронографом. В,научный оборот введены неизвестные до этого летописные и хронографические тексты. Дан источниковедческий анализ некоторых летописных известий. Предложены новые варианты решений таких вопросов как время написания русского хронографа редакции 1512 г., авторство повести Катырева-Ростов-ского.
Содержащийся в работе материал может быть использован при подготовке курсов источниковедения и историографии истории СССР, на практических занятиях со студентами по курсу История СССР периода феодализма. Некоторые положения диссертации привлекались другими исследователями при написании своих работ (Я.С.Лурье, Р.Г.Скрынников, Е.П.Семенова)
Особенность работы состоит в том, что характеристику списков и историографии нерационально давать компактно, в одном месте, а целесообразно делать вводными частями в каждой главе. Это определяется сложностью состава самого хронографа и историографической традицией, при которой, например, вопрос об авторе повести Катырева-Ростовского был на протяжении двух столетий самостоятельной темой исследований.
Работа состоит из четырех глав и приложений. В первой главе анализируется первая - хронографическая - часть хронографа.
Во второй главе разбирается летописная часть хронографа, в ней на основе восстановленной истории текста оцениваются оригинальные исторические известия.
В третьей главе рассматривается повесть Катырева-Ростовского и ее место в хронографе.
В четвертой главе дается определение хронографа особого состава и решается вопрос о степени участия Сергея Кубасова в работе над текстом хронографа.
В Приложении I приводятся оригинальные тексты хронографической части.
В Приложении П приводятся все разночтения между двумя редакциями повести Катырева-Ростовского, вошедшей в состав хронографа Кубасова.
Историография вопроса и списки хронографа
Для изучения истории текста хронографа Кубасова важны прежде всего две работы: "Обзор хронографов русской редакции" А.Н.Попова и "Древнерусские сказания и повести о Смутном о времени ХУЛ века, как исторический источник" С.Ф.Платонова . В своей работе А.Н.Попов, основываясь на известных Попов. Обзор, вып.2, с.231-236. 2 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени Х7П века, как исторический источник. 2-е изд. СПб., 1913, с.257-291 (далее: Платонов. Древнерусские сказания, с....). - 10 ему списках (Пискарева, Попова), дал общую характеристику всему хронографу и составляющим его частям. О хронографической части и ее источниках он сделал следующие наблюдения: "Материал свой Кубасов расположил оригинальным образом, строго отделив общеисторическую часть от русских статей так что в первых 244 главах, от СМ. (сотворения мира - В.З.) и до падения Царяграда включительно, - Библейская, Византийская и Югославянская история, и ни одной статьи русской. В этой части исключительным источником послужила для него первая редакция Хронографа (1512 года), причем составитель делал сокращения, подновил язык и прибавил несколько новых выписок из Библейских книг" . Далее А.Н.Попов утверждает, что "Вторая редакция Хронографа (1617 года) была неизвестна Кубасову" и что "в общеисторической части труда нет заимствований из западных и польских источников". Попутно он замечает об усложненном составе главы 244 "О взятии Царяграда" в хронографе Кубасова по отношению к первой редакции Хронографа (1512 года) . С.Ф.Платонов, обращаясь к тексту Хронографа Кубасова, остановил свое внимание на последней его части, на повести, не пересматривая выводов А.Н.Попова над хронографической и летописной частями. Для нашей работы важное значение имеет то, что С.Ф.Платонов включил в число списков хронографа Кубасова не только списки полного вида хронографа, но также и списки, где хро 1 Попов - II нографическая часть отсутствует (Едомский летописец), или где есть только летописная часть (список Уваровский) . После работ А.Н.Попова и С.Ф.Платонова к изучению хронографа Кубасова в целом никто из исследователей специально не обращался, что же касается хронографической части, то выводы А.Н.Попова, сделанные более ста лет назад, не подвергались критическому рассмотрению. На сегодняшний день к спискам хронографа Кубасова следует отнести следующие рукописи (в том числе и утраченные): I. Демидовский список (утрачен). Об этом списке впервые было кратко сообщено в "Русских Достопамятностях" , здесь же было опубликовано окончание хронографа в составе: первые вирши, "Написание вкратце о царях Московских", вторые вирши, приписка Сергея Кубасова. Текст приписки гласит: "Слава свершителю Богу, мне спосо-бивый в совершение привести книгу сию Гранограф сиречь летописец. Труды же и тщание многогрешнаго раба Тоболъскаго сына боярскаго Сергея Кубасова". Из краткого описания в "Русских Достопамятностях" мы можем полагать, что список представлял собой полный вид хронографа Кубасова, т.е. содержал хронографическую часть, летописную и повесть Катырева-Ростовского; рукопись была писана скорописью в лист, содержала 574 л.л. Демидовский список или, как его сначала называли, Демидовский хронограф получил свое название по имени владельца 1 Платонов. Древнерусские сказания, с.257, прим.2. "Русские достопамятности, издаваемые обществом истории и древностей российских..." ч.І, М., 1815, с.170-171. - 12 П.Г.Демидова, который в конце ХУШ в. подарил его в библиотеку пансиона при Московском университете. Демидовский список начинался заглавием: "Гранограф, сиречь Летописец от сотворения света". Этим списком пользовался Н.М.Карамзин при написании "Истории государства Российского" . 2. Список Пискарева - ГБЛ, $.228, собр. Пискарева $ 169 в лист, 694 л.л., П пол. ХУЛ в. Этот список ввел в научный оборот А.Н.Попов. Данные о списке Пискарева берутся из описания А.Е.Викторова. А.Е.Викторов указывает, что первая хронографическая часть занимает лл. I - 477, главы I - 244. Вторая часть, под которой он понимает как летописную часть, так и повесть Катырева-Рос-товского, помещена на лл. 478-691, главы 246-311; окончание этой части Викторов видит в известии об избрании на престол царя Михаила Федоровича. Текст, помещенный на лл. 692-693 -два стихотворения и "Написание вкратце о царях московских", Викторов выделяет особо из второй (по его определению) части. Приписки Кубасова в списке Пискарева нет. О хронографической части (гл. I - 244) Викторов заметил, что она "следует почти буквально Русской редакции Хронографа 1512 г., с пропуском лишь русских событий, и с незначительными сокращениями и дополнениями". О второй части он заметил: "содержит в себе, заимствованный из Русских летописей, обзор событий Русской
. О времени написания хронографической части
Конец 244 главы хронографа Кубасова, как уже отмечалось, 1 ГПБ, собр. Вяземского, УІ, л.267 об. 2 Сперанский, ТОДРЛ, т.ХП, с.201. тоже необычен, а именно: текст "Плача" сменяет текст взятый из Предисловия хронографа ред. 1512 г. Привожу последнее предложение "Плача" и весь остальной текст, которым оканчивается хронографическая часть хронографа Кубасова (Вяз., лл. 281 об. - 282): "Един убо господь наш Исус Христос не точию наша но всего мира недостаточное навершая. Отнели же начат бог творити и до сего времени бывшая божий чюдеса. Сего ради и мы, желающе нечто разумети от части таковых, во многи и долговременны труды внидохом, еже избрати от многих летописных и бытийских книг нужнейшая и добрейшая и совопупити во едино, занеже те книги все о едином пишут, а во всех многая разнь и то оставил, а инию и за величество тех книг неудобно есть их всех стяжати. И сего ради много помышлях сие дело начати и возброняем есмь от рукоделия, еже стяжати чим живот кормити, Божиим же попущением нашедшу искушению тяшку и за многое уныние и скорбь обдержащую, по-лучих таковыя книги, начах же таковое дело и многа лета в сих упражняхся и востерзая от многих летописных книг добрейшая яко цветы некия и совокупляя во едино, или яко соты медвенны исполнь сладости духовные, или яко очи исторгь от всех тех книг, много же труд подьях за разгласив речей в тех книгах, изыскуя правая и разьгласие многих пословиц. Начаты же писати сия книги от сотворения света лета сол-нечнаго обновления круга и скончах во второе обновление вто-раго лета. В солнечном обновлении 28 лет и в пяти обновле-ниИх станет 140 лет, и всех лет станет в двустех в тридцати обновлениих 6440 лет, и потому числу начата сия книга писати лета 6469, а собрана во второе обновление втораго лета ипотому числу в шесть лет. И впред пишут, елико кому бог поможет".
При сравнении текста хронографа Кубасова с текстом хронографа ред. 1512 г. видим, что часть "предисловия" приводится не полностью и выкладка лет совершенно иная, чем в хронографе ред. 1512 г.: "... и во обновление того двосотное и тридесять первое двадесят четвертаго лета начах таковыа гране-си и кончах втораго лета во второе обновление" . Надо отметить, что этой выкладке лет в тексте хронографа ред. 1512 г. посвящено много работ, авторы которых по разному расшифровали ее и получали самые разные результаты: 1462 г., р І5І6-І522 гг., 1488-1494 гг. . Последние даты принадлежат Б.М.Клоссу, который, как и А.Д.Седельников, считает: "без конъектурального исправления вряд ли криптограмма "Изложения о вере" вообще может быть понятна" , т.е. оба исследователя пробуют исправить ее. Не вдаваясь в рассмотрение доказательств этих исследователей, попробуем расшифровать выкладку лет в тексте хронографа Кубасова. Выкладка лет, приведенная в хронографе Кубасова, представляет собой несложную арифметическую задачу, но она не может быть решена без знания некоторых материалов древнерусского летосчисления. Текст разбираемой выкладки состоит как бы из трех частей: русского Хронографа". "Начата... от сотворения света лета солнечного обновления круга и скончах во второй обновление втораго лета", т.е. здесь указана система измерения: солнечное обновление. Что такое солнечное обновление становится ясно из второй части выкладки: "А солнечном обновлении 28 лет, и в пяти обновлениях 140 лет, и всех лет станет в двустах в тридцати обновлениях 6440 лет". Эта вторая часть является пояснением и указанием на то, где искать периодичность солнечных обновлений, т.е. автор выкладки отсылает нас к таблицам миротворного круга, которыми пользовались для выяснения солнечных обновлений. Характерной особенностью этих таблиц является то, что там большое значение имеет постоянное число лет - 532 года. Это постоянное число помогает нам правильно понять третью часть выкладки: "И по тому числу начати сия книга писати лето 6469, а собрана во второе обновление втораго лета и по тому числу в шесть лет", т.е. под выражением "и по тому числу" подразумевается постоянное число. Если же мы к 6469 г. прибавим 532, а потом 6, то получим, что конец работы приходится на 7007 (1499) г. Если пояснение для прочтения этой выкладки лет, которое мы находим в тексте хронографа Кубасова, применить к тексту выкладки в хронографе ред. 1512 г., то мы получим следующие даты: 1488-1494 гг.
Историография вопроса и списки летописной части
Как исторический источник летописная часть хронографа Кубасова использовалась Н.М.Карамзиным в его "Истории государства Российского" . Более того, в собственной библиотеке Карамзин Н.М. История государства Российского, т.ІУ, прим. & 618. СПб., 1819, изд. 2-е. Карамзин не указывает точно своего источника, а говорит так: "В некоторых летописях...". Далее выписывает известие 7000 (1492) г. о соборе по составлению пасхалии. Это известие является характерной особенностью текста летописной части хронографа Кубасова. - 42 Н.М.Карамзина была рукопись, текст которой имеет непосредственное отношение к летописной части хронографа Кубасова (сейчас эта рукопись находится в рукописном отделе ШБ под шифром р ІУ 216, на полях ее сохранились пометы Н.М.Карамзина). Как уже отмечалось, первая публикация выдержек из текста хронографа Кубасова была сделана в начале XIX в. на основе единственного известного тогда списка и содержала в основном текст из повести Катырева-Ростовского, хотя уже и тогда было обращено внимание на оригинальные чтения летописной т части . Впервые общую оценку летописной части дал А.Н.Попов: "С главы 245 до конца Хронографа следует отдел одних русских статей. Источником Кубасову до царствования Ивана Васильевича Грозного служили летописи (из них начальная летопись в позднейшем изводе), русские статьи 1-й редакции Хронографа, и немногие другие источники. Вся эта часть не представляет исторического интереса, за исключением немногих вставочных статей, р не встречающихся во всех прочих хронографах" . После этих замечаний А.Н.Попов опубликовал несколько известий из летописной части. Прежде всего он приводит заглавие этой части "Летописец сииречь помянник Словенскаго языка и российкаго рода, откуду начася, и како бысть и до чего дойде". Далее А.Н.Попов приводит начальный текст летописи.
По поводу статьи "О составлении азбуки по языку Словенску и о преведении книг со греческих на словенский язык" он замечает: "В состав этой статьи вошло Сказание Черноризца Храбра, и известное русское сочинение "Преложение грамотам", изданное О.М.Бодянским в исследовании "О времени происхождения Славянских письмен" " . Далее приводятся две статьи, которые, по замечанию Попова, не встречаются "в летописях и хронографе 1-й ред.". Это статьи "О Гостомысле и Рюрике", "Родство Прусово и Рюриково".
Отметим, что эти отрывки не исчерпывают всех оригинальных чтений в тексте летописной части. А его замечание, что "вся эта часть /летописная - В.З./ не представляет исторического интереса" оказалось в какой-то степени роковым для ее изучения.
С.Ф.Платонов, разбирая состав Морозовского летописца, разделил текст на две части, первую определив как "краткий летописец", вторую - "описание смуты" . С.Ф.Платонова в основном интересовала вторая часть рукописи. Если же мы обратимся к первой части Морозовского летописца, то при сравнении ее с летописной частью хронографа Кубасова заметим их сходство. Эта первая часть Морозовского летописца или краткий летописец по определению С.Ф.Платонова, помещается в рукописи на л.л. 1-54 об. Текст начинается Повестью Софо-ния Рязанца о Мамаевом побоище, оканчивается же известием 7000 (1492) года, которое в рукописи имеет заголовок "Собор о изшедшей пасхалии". Первую часть (краткий летописец) в Морозовском летописце можно определить как неполную летопис 1 Попов. Обзор, вып.2, с.234.
Археографическом ежегоднике за 1973 г. опубликована "Записка об описании рукописей, содержащих летописные тексты", которая была составлена А.А.Шахматовым еще в 1903 году -1. Из текста "Записки" видно, что описание летописных текстов понималось А.А.Шахматовым очень широко: "Такое описание обогатило бы новыми данными наши сведения исторические и, кроме того, содействовало бы выяснению литературной истории русского летописания; критический же анализ источников несомненно отразится на оценке дошедших до нас письменных данных р о древней Руси" . Помимо общих теоретических положений "Записка" содержит в себе конкретный план описания неизданных летописных текстов, близких по своим текстам к печатным изданиям. К описанию намечено около 30 летописей. Среди них указан "Академии наук 16.13.2. Дцомский летописец сходный с Хронографом Кубасова" . Разыскания историков привели к открытию целого ряда летописных материалов близких к летописной части Хронографа Кубасова, но они, к сожалению, не связывались с ней. Так, А.Н.Насонов привлек к изучению интересовавших его проблем два летописца (ГПБ, Q ЗУ 216 и ЦТАДА, ф.І8І, В 6I7/II27),
. Вопрос о протографе летописной части
Близость летописной части хронографа Кубасова и разбираемых летописцев к Сокращенным сводам конца ХУ в. определила вопрос об их общем протографе, который и решается ниже на основе опубликованных текстов и на новом летописном материале . Сходный в своей основе летописный свод последней трети ХУ в., изданный в двух редакциях под наименованиями "Сокращенного летописного свода 1493 г." (Погодинская летопись) и "Сокращенного летописного свода 1495 г," (Мазуринская летопись) достаточно прочно вошел в науку . Текст обеих редакций Сокращенного свода конца ХУ в. совпадает до 6980 (1472) г, (далее в Погодинской летописи следует 6983 г., а затем 6982 г., и снова 6983 г.; в Мазуринской летописи этой перебивки годов нет), но обе они не заканчиваются, а продолжены -в одном случае до 7002 (1493) г., а в другом - до 7003 (1495) г. При этом весь текст после 6982 г., довольно 1 На эту тему написана статья "Соловецкий вид "Сокращенного свода" последней трети ХУ в." в соавторстве с Я.С.Лурье, кото рая опубликована в сборнике "Летописи и хроники 1980 г." М., 1981, с.147-152. Здесь же опубликована часть текста нового списка. 2 ПСРЛ, т.ХХУП. М.-Л., 1962, с.163-367. О наименовании этих летописей см. Лурье Я.С. Новые памятники русского летопи сания конца ХУ в. - "История СССР", 1964, В 6, с.118-119. - 93 сходный в обоих памятниках, не оригинален: он совпадает с текстом большинства общерусских летописей (Московский свод конца ХУ в., Симеоновская летопись и др.) за 80-е и 90-е годы ХУ века. Что же представляет собой Сокращенный свод в целом? На широком протяжении он совпадает с Устюжским летописцем , восходя, очевидно, к общему с ним оригиналу; в разделе за о ХУ в. близок также и Ермолинской летописи . Некоторые различия между Погодинской и Мазуринской летописями дают основания считать текст "свода 1495 г." (Маз.) более первичным, а текст "свода 1493 г." (Пог.) в ряде случаев дополненным по Московскому своду конца ХУ в. . Однако определение протографа обеих редакций (Сокращенного свода в его первичном N 4 виде) представляет значительные трудности: мы не знаем, был ли этот памятник сходен с Мазуринской летописью в целом, на чем он оканчивался и к какому времени он может быть отнесен. За последнее время было обнаружено еще несколько списков Сокращенных сводов конца ХУ в. . Один из них заслуживает особого внимания. Это список из рукописей Соловецкого монастыря - ГПБ, Сол. собр. 922/1032, 8, на 127 л.л. 2. Текст, сходный с Погодинской и Мазуринской летописями, начинается в Соловецком списке с л.49 - с середины 6611 г. ("... сий же Святополк много пострада") . Перед ним на л.л.45-48 также помещен летописный текст, но он фрагментарен (обрывается на 6555 г.), не совпадает с Погодинской и Мазуринской летописями и, вероятно, представляет собой совершенно самостоятельный памятник.
Совпадений с Погодинской и Мазуринской летописями этот текст не имеет. Только в двух случаях мы можем отметить сходство с летописями, имевшими, очевидно, текстологическую связь с Погодинской и Мазуринской летописями: под 6370 (862) г. упоминание о гибели Олега от "коневы главы сухие кости" сходно с упоминанием в Устюжском летописце (под 6430 г.), что Олега "уязви" змий, вышедший "из главы ис коневы, ис сухой кости"; слова о Святославе - "скача яко пардус" (6477) сход х Перечислены в книге: Лурье Я.С. Общерусские летописи ХІУ-ХУвв. Л., 1976, С.І70, прим.9. 2 Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Казань, 1885, . ны с Ермолинской летописью ("съкакаше же яко пардус" -6472). Основной текст разбираемого летописного памятника из Соловецкого списка читается на лл.45-119. Текст этот имеет ряд дефектов: 1) утрачены листы между лл.47-48; 48-49, 54-55, IIO-III; 2) л.112 перевернут при переплете - текст л.112 об. предшествует тексту л.112; 3) листы переставлены: текст л.71 об. продолжается на лл.114-119 (повесть о Куликовской битве) ; текст на л. 119 об. продолжается (с перерывом в один лист, утраченный перед л.72) на л.72 и следующих; 4) летописный текст Соловецкого списка обрывается на середине 6980 (1472) г. словами: "и прийде к реце Оце под городок под Алексин с литовского рубежа, а в граде том..." 2 (л.ИЗ об.; на ЛЛ.ІІ4-ІІ9, как уже отметили, читается предшествующий текст, перемещенный при переплете). Сопоставление с Погодинской и Мазуринской летописями обнаруживает прежде всего, что во всех случаях, когда Погодинская расходится с Мазуринской, совпадая с Московским сводом конца ХУ в., Соловецкий список оказывается сходным с Мазурин-ской . Однако в ряде случаев Соловецкий список расходится В "Описании рукописей Соловецкого монастыря", с.553 ошибочно указано, что летописный текст оканчивается "на л.119 описанием битвы в.кн.Дмитрия с Мамаем". 2 Ср. ПСРЛ, т.ШП, с.352. 3 Клосс Б.М. О времени создания русского хронографа. ТСЩРЛ, т.ХХУІ. Л., 1971, с.248, прим.27. - 96 с обоими "Сокращенными сводами", содержа иные чтения; многие из них совпадают с чтениями тех летописей, которые, как мы отмечали, восходили к общим с Погодинской и Мазуринской летописями протографам: с Устюжским летописцем и Ермолинской летописью. Так, под 6790 (1282) г. в Соловецком списке: "прийде другая рать татарская на князя на Дмитрея" - так в Устюжском летописце, в Погодинской и Мазуринской летописях нет. 6869 (1361) г.: в Соловецком списке нет известия Погодинской и Мазуринской летописей об ограблении ростовских князей - нет и в Устюжском летописце. 6877 (1369) г. - нет известия Погодинской и Мазуринской летописей о том, что Дмитрий Иванович заложил град Перея-славль (нет и в Устюжском летописце). 6880 (1372) г.: известие о том, что Михаил Тверской привел в числе литовских князей "Князя Дмитрия Дрютского" (Погодинская и Мазуринская - нет; в Устюжском - "Дмитрия Вручьского"). 6897 (1389) г.: дата смерти Дмитрия Донского - 19 мая (так в Устюжском; Мазуринская и два списка Погодинской - 9 мая). 6915 (1407) г.: известие о том, что Константин "со пьсковичи немецкий город Пор-хов взял" (так в Устюжском; Погодинская и Мазуринская - город Явизну). 6933 (1425) г.: в начале года - "индикта 3" (так в Устюжском; Погодинская и Мазуринская - нет). 6959 (1451) г.: татры побежали "мняху князя великого пришедша" (так в Устюжском; Ермолинской; Погодинской и Мазуринской - "князя великого Мазовша"). 6963 (1455) г.: противник "прелез Оку" (так в Устюжском; Ермолинской; Погодинской и Мазуринской - "прелез реку"). 6964 (1456) г.: дата пленения Василия Ярославича -10 июля (так в Устюжском; Ермолинской; Погодинской и Мазурин - 97 ской - 3 июля). 6979 (1471) г.: нет известия П0годинской и Мазуринской летописей о пребывании в Новгороде Михаила Олель-ковича (Устюжском, Ермолинской - тоже нет). В двух случаях известия Соловецкого списка не отыскиваются в Устюжском летописце, но находят соответствие в Ермолинской летописи. 6941 (1433) г.: приход Юрья Дмитриевича под Москву 5 апреля (в Погодинской и Мазуринской - 25 апреля). 6979 (1471) г.: смерть архиепископа Ионы Новгородского 8 ноября (в Погодинской и Мазуринской - 5 ноября). Протографичность указанных чтений делает особенно интересными те оригинальные чтения, которые обнаруживаются в Соловецком списке при сравнении с Погодинской и Мазуринской летописями и отсутствуют также в Устюжском летописце и в Ермолинской летописи.
