Введение к работе
Актуальность темы исследования. Механика внутрипартийного руководства и борьбы за лидерство в РСДРП(б) является составной частью сразу нескольких важнейших направлений отечественной истории XX века: 1) истории Великой российской революции; 2) истории партии большевиков; 2) истории общественно-политических движений в России в целом, и революционного движения, в частности и 3) истории отечественной партийно-политической системы.
Этим прежде всего определяется актуальность проблематики данной диссертации, тем более что научное, критическое осмысление истории большевизма вообще, и истории внутрипартийной борьбы в частности, на основе новых, впервые введенных в научный оборот документов из российских и зарубежных архивов, началось только недавно. Историография большевизма только начинает выходить из длительного периода жёсткого идеологического прессинга и плена политической пристрастности сторонников или противников большевизма.
Актуальность темы диссертации определяется также тем, что без понимания внутрипартийной динамики сложно адекватно оценить характер того влияния, которое большевистская партия оказывала на развитие России в целом. А между тем, на фоне противостояния большевиков и их противников, внутрипартийные процессы в трудах многих исследователей зачастую уходили в тень или интерпретировалась крайне тенденциозно.
В первые месяцы революции в РСДРП(б) проходило становление механизмов принятия решений, а соотношение влияния и авторитета партийных лидеров постоянно менялось. Собственно, в первые два месяца после Февраля партия превращалась из сравнительно небольшой подпольной структуры в легальную массовую партию, способную вести борьбу за власть и влияние на массы. Одновременно менялись и технологии власти в самой РСДРП(б), ее политическая культура, идейный багаж. Все это заставляет вглядываться в большевистскую историю первых недель революции 1917 года особенно внимательно. Ведь причины ее политического успеха лежат не только в объективных условиях исторического момента, в расстановке социальных и политических сил, но и в тех внутренних процессах, которые позволили сформировать эффективный механизм принятия решений, выработки стратегии и тактики, взаимодействия с массами.
Объектом исследования является слой лидеров и активистов, которые влияли на принятие политических решений РСДРП(б) в
целом: члены ЦК, Петербургского комитета и Военной организации, крупнейших региональных организаций (Московский комитет, Московское областное бюро и др.), а также делегаты партийных конференций и форумов - т.е. партийная элита. Последнюю следует рассматривать как становящийся общественно-политический и социокультурный феномен в динамике его концептуально-теоретических, институциональных, поведенческих, индивидуально-личностных и групповых составляющих.
Предметом исследования является руководящая деятельность большевистской элиты в различных ее аспектах (теоретические и политические дискуссии о стратегии партии, управление, согласование решений, выстраивание системы взаимоотношений) и ее внутрипартийная борьба за лидерство.
Хронологические рамки диссертации охватывают первые два месяца революции: с момента начала Февральских событий и выхода партии из подполья после падения самодержавия до ее «Апрельской конференции», на которой была достигнута победа группы Ленина и той стратегической линии, которую она отстаивала. Этот период охватывает время становления партии в новых условиях в качестве влиятельной силы на политической арене революционной России, ее идейно-теоретического и политико-стратегического «перевооружения», а также обновления ее внутренней структуры и системы внутрипартийной власти.
Методология исследования. За основу были взяты принцип историзма, сравнительно-исторический метод, а также метод исторического объективизма. Это позволяет, во-первых, раскрыть свойства, функции и изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического развития; во-вторых, упорядочить рассматриваемые явления с учетом их существенных черт; в-третьих, выявить степень целости, зрелости и устойчивости объекта исследования.
Методологически работа продолжает традиции «социальной» историографии, развивавшейся как в нашей стране, так и на Западе (причем, если в России по объективным причинам социальная историография развивалась почти исключительно в рамках марксистской доктрины и методологии, то в других странах она не была ограничена интеллектуальной гегемонией марксизма). Явления, процессы и феномены рассматриваются в комплексе, как взаимосвязанные части сложного, внутренне противоречивого и развивающегося социального организма, представляющего собой диалектическую целостность.
Целью исследования является комплексное изучение динамики процесса принятия решений и выработки политического курса партии, руководства и борьбы за лидерство в РСДРП(б) в конце
февраля - апреле 1917 г., на этапе трансформации большевистской партии из относительно рыхлой подпольной организации в дееспособную и стремительно растущую внесистемную леворадикальную оппозицию. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:
Выявить методы управления, согласования и принятия решений в рамках большевистского руководства;
Проанализировать институциональную структуру партии и ее эволюцию; выявить основные разногласия между различными руководящими органами партии и способы разрешения конфликтов.
Определить идейно-теоретические и концептуальные противоречия, лежащие в основе политической культуры большевизма того периода; проанализировать ход дискуссий о стратегии партии и все многообразие позиций и точек зрения, высказанных в ходе этих дискуссий, их эволюцию и взаимовлияние.
Осмыслить приемы внутрипартийной борьбы за лидерство в руководстве большевистской партии.
Исследовать механизм формирования групп, «фракций» внутри большевистской элиты и степень устойчивости неформальных политических связей.
Научная новизна исследования определена необходимостью заполнить существующую «лакуну» в современной историографии истории РСДРП(б) и восстановить важнейшее, связующее звено в эволюционном развитии внутрипартийной борьбы и динамики механизма руководства партии после Февраля 1917 г., что позволит глубже осмыслить феномен большевизма в революционный и послереволюционный периоды. Это поможет лучше понять истоки Советской истории,.наследие которой продолжает оказывать существенное воздействие и на современную политическую культуру.
Кроме того, интерпретации внутрипартийных процессов в РСДРП(б) периода революции в научной литературе основаны, как правило, на одной из двух традиционных схем. Первая из них восходит к трудам Л.Д. Троцкого (и, отчасти, Н.Н. Суханова), а вторая к «Истории второй русской революции» П.Н. Милюкова. В соответствии с первой из них, внутрипартийная борьба в большевизме была связана с противоречиями умеренного («правого») и радикального («левого») крыльев партии. Вторая схема исходит из гомогенного единства ленинской партии (дискуссии и эпизоды внутрипартийной борьбы интерпретируются как случайные ошибки или замалчиваются). Однако внимательный анализ материала позволяет сделать вывод, что структура внутрипартийных процессов в РСДРП(б) в первые месяцы революции была значительно слож-
нее, и не может быть понята в рамках описанных выше интерпретационных схем. Комплексный анализ этой структуры также определяет новизну данного исследования.
Основные положения, выносимые на защиту. Острые дискуссии и внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в феврале - апреле 1917 г. отражали не просто тактические разногласия в среде большевистских лидеров и активистов. Они в значительной мере вскрывали глубинное противоречие в большевистской политической и теоретической культуры, которое было связано с наличием в партии двух комплексов установок и представлений. Первый из этих идейных комплексов опирался на представление о решающей роли партий и их руководства в революции. Второй же был связан с ориентацией на стихийное революционное творчество масс, как главный ориентир и движущую силу происходящих социальных трансформаций. Противоречие между этими двумя идейными комплексами придавали спорам о стратегии и тактике особую остроту, и определяющим образом влияло на механизм внутрипартийной борьбы.
Второй по значимости причиной постоянных внутрипартийных столкновений был институциональный конфликт в партии, который был обусловлен той специфической ролью, которую выполнял Петербургский комитет РСДРП(б) в условиях, когда основные революционные события происходили именно в столице России. Учитывая, что ПК отвечал за непосредственное техническое обеспечение политики партии, за мобилизацию масс и т.д., его тесная связь с рабочими и солдатами Петрограда придавала ему особое значение. Поэтому он то и дело выступал с открытыми претензиями на часть полномочий центрального руководства партии или саботировал принимаемые им решения. Учитывая централистскую структуру РСДРП(б), это ставило партию на грань раскола. Наконец, деятели ПК в значительной степени находились под влиянием быстро менявшихся настроений петроградской «улицы», что, отчасти, объясняет колебания политической линии его руководителей.
В целом, в феврале-апреле 1917 г. большевистская партия прошла три коротких, но ярких этапа своей эволюции, на каждом из которых возникал соответствующий внутрипартийный режим, провозглашавший ту или иную политическую линию, тактику и стратегию партии. Политическое лицо каждого из этих внутрипартийных режимов определялось логикой внутрипартийной борьбы в конкретно-исторических условиях России первых месяцев революции.
Историография вопроса. Историография и большевизма, и революции в целом, в очень значительной степени политизирована. Причины этого вполне понятны.
В центре внимания большинства исследователей оказывалось то влияние, которое большевизм оказал на вектор развигия страны, на взаимоотношения различных социальных сил (классов), на эволюцию общественных институтов и т.д. Собственно внутренняя механика внутрипартийных процессов, идейно-теоретические, институциональные и личные противоречия внутри самой партии зачастую оставались в тени или рассматривались крайне тенденциозно. Внутрипартийные процессы оказались наименее исследованным аспектом истории большевизма, особенно применительно к первым месяцам революции.
Собственно, за редким исключением, внутрипартийная борьба и механизм принятия решений в РСДРП(б) в феврале - апреле 1917 г. затрагивались в исторической литературе лишь косвенно, между делом, в то время как основной исследовательский интерес был обращен к другим сюжетам и проблемам. Несмотря на наличие колоссального корпуса историографии, она во многом является только фоном для проблематики данного исследования.
Первыми историками революции (и большевизма, как ее составляющей) были ее участники. Бывшие непримиримыми противниками в политике, они остались таковыми и в своих интерпретациях событий революции. В известном смысле, свидетели и участники событий 1917 г., написавшие о них впоследствии свои работы, стояли у истоков двух основных историографических направлений изучения большевизма и революции: советского и западного.
Советская историография. Официальные модели интерпретации революции и большевизма в 1917 г. вырабатывались в СССР уже в 1920-х гг. при участии самих большевистских лидеров1.
1 Конечно, в этих работах акцент делался на октябрьских событиях 1917 г., но затрагивалась и проблематика Февраля и первых месяцев революции. См. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Поли. собр. соч.: в 55 т. Т.44. С. 144-152; Его же О нашей революции (по поводу записок Суханова). // Там же. Т. 45. С. 378-382; см. также: Красный Петроград. Вторая годовщина Великой пролетарской революции, Пг.: Госиздат, 1919; Красный Петроград. Третья годовщина Великой пролетарской революции Пг.: Госиздат, 1920; Красный Петроград. Четвертая годовщина Октябрьской революции. Пг.: Госиздат, 1921; Красный Петроград. Пятая годовщина пролетарской революции. Пг.: Госиздат, 1922; Москва в Октябре 1917 г.. - М.: Отд. печати Моск. сов. р. и к. д.,
«Историко-партийная литература выполняла тогда функцию пропаганды идей партии»2. Причем, многие работы писались как ответ на критику представителей либерального или эсеро-меныневистского публицистических направлений, критиковавших большевистскую политику и оспаривавших право большевиков править страной3. Понятно, что такой контекст практически исключал даже постановку проблемы внутрипартийной борьбы в самой РСДРП(б).
С середины 1920-х на первый план в советской историографии выходит борьба между троцкистами и их противниками. Эту полемику первым начал сам Троцкий, выступивший с программной статьей «Уроки Октября» в 1924 г4. В ней он, в частности, впервые поднял проблему единства партийного курса в 1917 г. Троцкий связал воедино многие эпизоды внутрипартийной борьбы и интерпретировал их как выражение борьбы «старого большевизма» с новым ленинским курсом. В интерпретации Троцкого стержнем истории партии в феврале-апреле 1917 г. была борьба «левой» фракции (Шляпников, Молотов и др.) с «умеренными» (Каменев, Сталин, Муранов). При всей своей схематичности, эта модель стала первой (и единственной на многие годы вперед) попыткой осмыслить природу внутрипартийных процессов первых месяцев революции.
По инициативе руководящей группы ЦК партии, в ответ на статью Троцкого был опубликован целый ряд изданий, в которых делалась попытка оспорить теоретические построения «большевика №2»5, Так формулировался официальный советский взгляд на историю большевизма периода революции. В его основе лежало представление о монолитном единстве «большинства ЦК», кото-
1919; Луначарский А.В. Великий переворот (Октябрьская революция). Пг.гОгиз, 1919. и др.
2 Партия и Великий Октябрь. - М.: Политиздат, 1976. - С. 63.
3 Быстрянский В. Рабоче-крестьянская революция в России в оценке бур
жуазной публицистики. - Пг.: Петрогр. Совет р. и к. д., 1919; Покров
ский М. Противоречия г-на Милюкова. - М.: Изд-во Коммунистической
Академии, 1922. - 125 с; Ленин В.И. О нашей революции (по поводу за
писок Суханова). // Поли. собр. соч.: в 55 т. Т. 45. - С.378-382.
4 Троцкий Л. Д. К истории русской революции. - М.: Политиздат, 1990.
5 За ленинизм! Сборник статей. М.- Л., 1925; Ленинизм или троцкизм. -
М: Моск. рабочий, 1925; За ленинизм против троцкизма: Сб. статей. -
Пермь: ОГИЗ, 1925; Об «Уроках Октября»: Г.Зиновьев, Л.Каменев,
Э.Квиринг, Г.Сокольников, И.Сталин, Редакция ЦО РКП(б) («Правда»),
ЦК РЛКСМ. С прилож. статьи Л.Троцкого «Уроки Октября»,-Л., 1924;
Ленинизм или троцкизм. - Тула: Тулгубком, 1924 и др.
рому противостояли лишь отдельные отщепенцы и ненадежные «попутчики» партии. Значение разногласий в партии в феврале-апреле 1917 г. сводилось к минимуму или вовсе игнорировалось.
Ранний период развития советской (сталинской) историографии (вторая половина 1920-х - начало 1950-х гг.) характеризуется наиболее линейными и примитивными схемами, а местами и прямыми искажениями исторической реальности. Всячески преувеличивалась роль Сталина (а также ряда других деятелей, выживших в ходе чисток 1930-х) в событиях 1917 г.; наоборот, позиция и деятельность Троцкого, Каменева, Зиновьева и других большевистских лидеров рисовалась в резко негативном ключе. Большевизм (в том числе и периода февраля-апреля 1917 г.) представлялся в работах этого времени как единая, монолитная организация, с четкой идеологией и стратегией, ведомая своими вождями (Лениным и Сталиным) от победы к победе.
Важнейшим фактом в развитии советской историографии революции следует считать выход во второй половине 1920-х - начале 1930-х гг. монументального труда А.Г. Шляпникова6. На фоне сравнительно примитивных «пропагандистских» брошюр, почти лишенных исторических обобщений мемуаров, книги Шляпникова стали событием очень большого значения. Шляпников останавливается на всех спорных моментах, острых дискуссиях и политических противоречиях, с которыми столкнулись большевики в период Февраля. Шляпников, в целом, придерживается интерпретационной схемы, весьма близкой к той, которую выстроил Л.Д. Троцкий. Он описывает внутрипартийные противоречия как столкновение «умеренного» и «радикального» крыльев партии с одной стороны, и как болезненное преодоление традиционных для социал-демократии теоретических представлений части лидеров и активистов партии, с другой.
Новый этап в развитии советской историографии революции 1917 года и большевизма связан с итогами XX съезда КПСС и развенчанием культа личности Сталина. Эта политическая веха открыла новые возможности, ослабила идеологический контроль и расширила сферу «разрешенных» исследований в СССР. В научной литературе, посвященной истории большевизма периода революции к традиционной критике «неправильной» позиции Каменева, Троцкого, Зиновьева и т.д. добавилась аналогичная критика Сталина, связанная преимущественно с его деятельностью в марте-
6 Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: [в 3 т.] Москва: Б/и, 1992.
начале апреля и в середине-второй половине октября 1917 г7. Некоторые авторы даже противопоставляли деятельность Сталина позиции Ленина в марте - апреле 1917 г8.
В 1970-х - начале 1980-х гг. произошел частичный отказ от наработок советской историографии 1960-х гг. «Позднесоветская» интерпретация истории большевизма в революции была сформулирована в монументальном трехтомнике академика И.И. Минца «История Великого Октября»9. Обогатив историографию огромным фактическим материалом, Минц практически не анализирует ход и тем более природу внутрипартийных противоречий. В его работах глубина этих противоречий недооценивается или вовсе затушевывается.
Последним этапом развития советской историографической школы стали годы Перестройки. Хотя в ряде исследований делаются первые попытки заполнить лакуны и «белые пятна» советской историографии, вновь «открыть» деятельность репрессированных при Сталине большевистских деятелей10, и избавиться от интерпретационных схем 1930-50-х гг., все же, сама «концептуальная матрица» исторического анализа, набор основных проблем, рассматриваемых авторами и многие идеологические клише, остались не преодоленными. Советская историография лишь начала избавляться от догматизма и косности, но до завершения этого процесса так и не дожила.
Западная историография. С точки зрения своего генезиса, западная историография, а также, отчасти, современная отечественная (в той степени, в которой она находится под влиянием зарубежных коллег), восходит к либерально-консервативным интер-
7 См., Материалы к Всесоюзной научной сессии, посвященной 45-летию
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде (тезисы докладов и
сообщений). М., 1962 ; Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в
Петрограде. / Материалы Всесоюзной научной сессии, состоявшейся 13-
16 ноября 1962 г. в Ленинграде. М., 1964 ; Ленин и Октябрьское воору
женное восстание в Петрограде. Материалы Всесоюзной научной сессии,
состоявшейся 13-16 ноября 1962 г. в Ленинграде. М., 1964 и др.
8 Бурджалов, Э.Н. О тактике большевиков в марте- апреле 1917 года //
Вопросы истории. - 1956.- № 4.- С.38-57; Его же Еще раз о тактике боль
шевиков в марте-апреле 1917 г.// Вопросы истории. - 1956. - №8. - С. 110-
114; см. также Снегов А.В. Несколько страниц из истории партии (март -
начало апреля 1917 г.) // Вопросы истории КПСС. - 1963. - №2. - С. 15-30.
9 Минц И.И. История Великого Октября. В 3-х т. - М.: Наука, 1977.
10 Возвращенные имена: в 2х кн. Кн.1. М.: Изд-во Агентства печати "Но
вости", 1989. 336 с; Донков И.П. Лев Борисович Каменев // Вопросы исто
рии КПСС. - 1990. - №4. - С. 90-105; Дискуссии в РСДРП(б) - РКП(б).
1917-1920 гг. М., 1990 и др.
претациям русских эмигрантов и, в первую очередь, П.Н.Милюкова", создавшего своего рода «матрицу» дальнейших изысканий в рамках либерального подхода к истории русской революции. Как сам Милюков, так и многие его западные последователи недооценивали неоднородность и сложность теоретических и политических связей в лагере своих противников, многообразие мнений и сложность внутренней борьбы, не говоря уж о дискурсивных нюансах марксистской социологии и политической аналитики.
Историческая оптика первого поколения англо-американских историков революции была настроена таким образом, что в центре внимания неизменно оказывалась крайне «демонизированная» фигура Ленина, а также других большевистских лидеров - Троцкого, Сталина и т.д. Соответственно, история партии рисовалась как линейный процесс манифестации (злой) воли вождя 2.
В I960-]970-е гг. на академическую сцену вышло новое поколение историков, чье появление связывают с «великим обновлением» англо-американской историографии. Само появление этой плеяды интеллектуалов связывают, обыкновенно, с социальным брожением на Западе, включая США в конце 60-х годов13. Надо
11 Милюков П.Н. История второй русской революции. - М.: РОССПЭН,
2001.
12 Такой подход к истории партии, понятой как отражение деятельности
«вождей», можно найти в фундаментальных трудах Л. Шапиро, Б.Уолфа и
А.Улама и др.. См. Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского
Союза. Пер. Франк Виктор. -2-е доп. изд.. - Firenze: Aurora, 1975; Улам А.
Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. М: Центрпо-
лиграф, 2004; Wolf В. Three who made a revolution / A biographical history ;
With a new introd. by Allen Dulles - N.Y.: Time Incorporated, 1964; Ma-
лиа M. Размышления о "Манифесте Коммунистической партии" // Россия
и мировая цивилизация - К 70-летию чл.-кор. РАН А.Н. Сахарова : [Сб.
ст.] / Институт российской истории РАН; Боханов Александр Николаевич.
- М: Б/и, 2000. - С. 504-530.; Его же Советская трагедия: История социа
лизма в России. 1917-1991: [Пер. с англ.]. М: РОССПЭН, 2002; Von
Laue N. Why Lenin? Why Stalin? A reappriasal of the Russian revolution,
1900-1930. Philadelphia: Lippincott, 1964; Abramovich R.R. The Soviet Revo
lution 1917-1939. - New. York, International University Press, 1962. London,
Allen & Unwin,. 1962; Daniels R.V. Red October. N. Y.: International Univer
sity Press, 1967 и др.
13 Большакова O.B. Русская революция глазами трех поколений американ
ских историков : обзор // 1917 год. Россия революционная. - М: ИНИОН
РАН, 2007. - С. 16; Кенез П. Западная историография гражданской войны
в России // Россия XIX - XX вв. Взгляд зарубежных историков / Кол.авт.
отметить, что на многих представителей этого направления сильное влияние оказали идеи и интерпретационные модели Л. Троцкого. Особенно это чувствуется в таких вопросах, как анализ противоречий внутри большевистской партии как столкновения умеренных (связанных с партийным аппаратом) лидеров и радикальных «унтер-офицеров» во главе с основными вождями партии -Лениным и самим Троцким, а также идеи о «перевооружении» РСДРЩб) весной 1917г. и т.д14.
На рубеже 1980-1990-х гг. в исторической науке вновь происходит заметный сдвиг «вправо»15, а интерпретация большевизма, как сложного и динамически развивавшегося феномена вновь уступает место одномерной схеме секты фанатиков-заговорщиков, одурачивших целый народ. Доминирование социальных историков
Институт российской истории РАН; Отв. ред. Сахаров А.Н. - М: Наука, 1996.-.С. 181-196.
14 Haimson L. The problem social stability in urban Russia, 1905-1917// Slavic review. Chicago. 1964. - Vol. 23. - №4, 1965 - Vol. 24 - №1; Fitzpatrick Sh. Civil war as a formative experience II Bolshevik culture: experiment and order in the Russian revolution. Bloonington, 1985. - pp. 57-76 ; Рабинович A. Большевики приходят к власти : Революция 1917 года в Петрограде: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. Г. 3. Иоффе. - М.: Прогресс, 1989; Его же Кровавые дни: Июльское восстание 1917 года в Петрограде. М: Республика, 1992; Слассер Р. Сталин в 1917 году: Человек, оставшийся вне революции: Пер. с англ. - М., 1989; Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929: История и личность: Пер. с англ. / Под ред. В. С. Лельчука. - М.: Прогресс, 1991; Коэн С. Н.И. Бухарин. Политическая биография 1888-1938. - М.: Прогресс-Академия, 1988; Radkey О.Н. The Agrarian Foes of Bolshevism: Promise and Default of the Russian Socialist Revolutionaries, February to October, 1917. New York: Columbia Univ. Press, 1958; Suny R.G. The Baku commune, 1917-1918: Class and nationality in the Russian revolution. Princeton (N. J.): Princeton univ. press, 1972; Katkov G. Russia 1917: The February Revolution. New York: Harper and Row, 1967; Wade R.A. The Russian Search for Peace: February - October 1917. Stanford: Stanford University Press, 1969; Hasegawa T. The February Revolution: Petrograd 1917. Seattle: University of Washington Press, 1981; Рейли Д. Дж. Политические судьбы российской губернии: 1917 в Саратове/ Пер. с англ. P.M. Базылевой, И.М. Бессмертной, И.А. Вишневской. - Саратов: Изд-во «Слово», 1995; Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution Oxford: Oxford University Press, 1989; Koenker D., Rosenberg, WiG. Strikes and Revolution in Russia, 1917. - Princeton, N1: Princeton University Press, 1989; Ferro M. La Revolution russe de 1917.- Paris: Flammarion, 1967; Cinella E. La tragedia della Revoluzione Russa (1917 - 1921). /Трагедия русской революции (1917 -1921). Б.м. Milano, 2005.
Acton E. The revolution and its historians I by E. Acton II Critical companion to the Russian Revolution, 1914-1921. - London etc.: Hodder Arnold, 1997. - P. 12.
довольно успешно оспаривают ветераны либерального направления16.
Современная историография. Ряд современных представителей отечественной науки склоняется к тому, чтобы продолжать исследование концептуальных разногласий в стане большевиков, а также настаивают на необходимости учитывать социальные закономерности революционного процесса17.
Историками Н.В. Саранцевым и О.Г. Киряковой были намечены новые подходы к изучению лидеров и активистов РСДРП(б), как большевистской элиты, в ее эволюционном развитии, на отдельных его этапах18. Однако оба эти автора останавливаются на процессах февраля - апреля 1917 г. лишь мельком.
Также появились новые работы, посвященные таким деятелям большевизма, как А.Г. Шляпников, Л.Б. Каменев, Г.Е. Зиновьев, позволившие по-новому оценить их роль во внутрипартийной жизни, в том числе и в феврале-апреле 1917 г19. Особенно следует
16 Brzezinski Z. The grand failure: The birth and death of communism in the
twentieth centure. - N.Y.: Charles Seribner's Sons, 1989 Laquer W. The Dream
That Failed: Reflections on the Soviet Union. - New York: Oxford. University
Press, 1994; Malia M. The Soviet tragedy: A history of socialism in Russia,
1917-1991.- New York: The Free Press, 199. и др.
17 См. Шубин А.В. Социализм. "Золотой век" теории. - М: Новое литера
турное обозрение, 2007; Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России:
власть и массы. - М: Рус. кн.- изд. т-во - История, 1997; Его же Павлючен
ков С.А. "Орден меченосцев": партия и власть после революции, 1917-
1929 гг. - Москва: Собрание, 2008; Кудинова Н.Т. Отечественная историо
графия революции 1917 г. в России (1917-1995 гг.): Автореф. дис. на со-
иск. учен. степ, д-ра ист. наук (07.00.09). - М, 1998.
18 Саранцев Н.В. Большевистская партийно-политическая элита: возник
новение, становление, трансформация (начало 1900-х -конец30-х годов):
Дис.... д-ра ист. наук. Саратов: Б.и., 2002 ; Саранцев Н.В. Большевистская
властвующая элита: возникновение, становление и трансформация. 1900-
1939. Историко-социологические аспекты. - Саратов: Б/и, 2001; Киряко-
ва О.Г. Большевистская элита на пути становления: формирование и эво
люция (1903 - 1917): Автореф. дис. ... канд истор. наук (07.00.02) / Киря-
кова О. Г. - Саратов: Б/и, 2004.
19 Корнилова Е.Л. А.Г. Шляпников - революционер, историк и мемуарист:
автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата истори
ческих наук (07.00.02). Ивановский государственный университет, 2008;
Шляпникова И.А. Правда об А.Г.Шляпникове // Вопросы истории. -1988.
№3. - С. 88-99; Шляпникова И.А. Освещение некоторыми авторами деятельности Русского бюро ЦК в феврале 1917 года // История СССР. - 1988.
№4. - С. 171-172 ; Панин Е.Л. Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев: личности и политики // Проблемы гуманитарных наук: (МАДИ), 1999. - С. 55-66.; Балбышкин Ю.А. Эволюция взглядов Л.Б. Каменева на власть летом 1917
выделить в этой связи работы ЕЛ. Корниловой, дающие широкую картину политического и личностного становления одного из самых своеобразных и ярких деятелей большевизма - А.Г. Шляпникова, его психологических особенностей, взглядов и деятельности20. Причем большое внимание в этих работах уделяется и деятельности Шляпникова в 1917 г., особенно в марте-апреле.
Однако, несмотря на некоторые успехи, проблемы внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) в период после Февраля 1917 г. до сих пор не получили комплексной разработки. Ключевое, связующее ранние и поздние периоды звено в эволюции внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) было до сих пор не реконструировано на современных материалах.
В целом, внутренняя динамика в большевистской партии в феврале-апреле 1917 г., механизмы согласования и принятия решений, сложная панорама внутрипартийных противоречий (теоретических, институциональных, личностных), остаются сравнительно малоисследованным белым пятном в исторической науке и требуют отдельного исследования.
Источниковая база диссертации весьма объемна и разнообразна. В целом, корпус источников по теме можно разделить на несколько категорий:
1. официальные документы РСДРП(б) (протоколы конферен
ций, заседаний Русского бюро Центрального комитета, Централь
ного комитета, Петербургского комитета и других структур пар
тии; манифесты, воззвания, резолюции, листовки, выпущенные
партией в исследуемый период);
партийная периодика («Правда», «Социал-демократ» и т.д.);
письма партийных лидеров;
мемуары большевиков-участников событий того периода;
мемуары и источники личного происхождения, принадлежащие свидетелям и участникам событий, не принадлежавших к РСДРП(б) в феврале-апреле 1917 г.
Интерес к теме прихода большевиков к власти обусловил широкую публикацию документов по ней.
Однако автору удалось вовлечь в научный оборот ряд неопубликованных источников. Так, в Российском архиве социально-
года / Ю.А. Балабышкин // Минск-Смоленск-Москва. Этнография славянских народов. Смоленск: Б.и., 2000.
20 Корнилова Е.Л. А.Г. Шляпников: революционер, историк, мемуарист: Дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2008; Ее же Публицистические работы А.Г.Шляпникова в 1917 году // Материалы науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых учёных. Иваново, 20 - 23 апреля 2004 г. Иваново, 2004. Ч. 4.
политической истории (РГАСПИ) находится немало документов, способных пролить свет на ряд аспектов политической механики партийных съездов и конференций (применительно к нашей теме -фонд 38, в котором собраны документы, посвященные VII (Апрельской) конференции); на текущую работу ЦК РСДРП(б) и его узкого состава, а также на работу пленумов ЦК в 1917-1918 гг. (фонд 17, опись 1а), на работу секретариата ЦК (фонд 17, опись 4).
Ценная информация содержится в документах фонда 60 РГАСПИ (опись 1). Прежде всего, речь идет о неопубликованных протоколах плеігумов Московского областного бюро РСДРП(б), заседаний узкого состава МОБ и МК РСДРП(б) (Ед.хр.: 15, 19, 20, 36,44,48, 52, 64 и др.).
Кроме того, представляется исключительно своевременным и крайне важным введение в научный оборот хотя бы части того колоссального объема источников, который разбросан по архивам региональных парторганизаций. В первую очередь для выбранной темы актуальны неопубликованные документы Московской организации РСДРП(б), хранящиеся в Центральном Архиве общественных движений Москвы (ЦАОДМ). Среди использованных в данной диссертации источников из этого архива, можно назвать Протоколы заседаний общегородской конференции РСДРП(б) 3-4 апреля 1917г (Ф.З, оп.1, Ед.Хр. 1, 3), хронику партийной жизни московской организации (Ф.З, оп.1, Ед.Хр. 7), протоколы заседаний МК (Ф.З, оп.1, Ед.Хр. 4), протоколы заседаний первой Московской Окружной конференции партии (Ф.2, оп.1, Ед.Хр. 1а), протоколы заседания активных работников МОК в марте - апреле 1917г. (Ф.2, оп. 1, Ед.Хр. 8) и др.
В работе использованы также документы из личного архива И.А. Шляпниковой, дочери А.Г. Шляпникова - руководителя Русского бюро ЦК РСДРП(б) в конце 1916- начале 1917 гг., сыгравшего огромную роль в истории партии и революции в этот период21.
Практическое значение работы. Материалы диссертации могут быть использованы яр» написании обобщающих трудов и учебных пособий по истории российской революции, РСДРП(б), разработке курсов и спецкурсов по истории политических партий России в период революции и гражданской войны, истории советской партийно-государственной системы и другим вопросам.
Письмо Я. Рудника в редакцию журнала «Вопросы истории КПСС» от 20 января 1963 г. //Архив Шляпниковой И.А.; Письмо СИ. Петровского в редакцию жуРнала «Вопросы истории КПСС» от 19 января 1963 г. // Архив Шляпниковой И.А.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации нашли отражение в виде доклада на российско-украинском коллоквиуме «Украина и Россия в 1917-1922 гг.: социальное и национальное в революции» (Москва, 13 ноября 2008 г., Институт Европы РАН), а также были опубликованы в статье и рецензии, опубликованных в журнале «Отечественная история».
Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры Отечественной истории ГУГН, центра Россия-Украина-Белоруссия ИВИ РАН и отдела истории XX века ИВИ РАН 24.12.2008 г., и была рекомендована к защите с учетом сделанных замечаний.
Структура работы построена по проблемно-хронологическому принципу, что позволяет всесторонне проанализировать ход внутрипартийных дискуссий, основные этапы эволюции политического курса РСДРП(б) и системы принятия решений в партии. Диссертация состоит из введения, 3 глав, разделенных на параграфы, заключения, списков использованных архивных фондов, опубликованных источников и литературы.
Похожие диссертации на Внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г. Механизм руководства и выработка стратегии
