Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Происхождение и развитие основных видов наказания 23
1.1. Истоки наказания и первоначальные этапы его развития 24
1.2. Становление основных видов наказания. 39
1.3. Лишение свободы — основной вид наказания 56
Глава II. Тюремная система России в середине XIX века 65
2.1. Проект тюремных преобразований 1845 года 71
2.2. Устав о содержащихся под стражей 1857 года 75
2.3. Состояние тюрем в конце 50-х и начале 60-х годов XIX века 79
2.4. Проект преобразования тюремной части в 60-х годах XIX века 92
Глава III. Реформа тюремной системы России в 70 - 80-х годах XIX века 99
3.1. Тюремная система России накануне реформирования 99
3.2. Результаты работы комиссии по выработке основных направлений тюремного реформирования * 12
3.3. Учреждение Главного тюремного управления 118
3.4. Реформирование тюремной системы России в 80-е годы XIX века 125
3.5. Реорганизация системы ссылки на начальном этапе реформирования 145
3.6. Устав о содержащихся под стражей 1886 года 148
Заключение 156
Источники и литература 163
- Истоки наказания и первоначальные этапы его развития
- Проект тюремных преобразований 1845 года
- Тюремная система России накануне реформирования
Введение к работе
Трансформация общественного сознания, связанная с кардинальными изменениями последнего десятилетия XX - начала XXI вв. в России, поставила перед исторической наукой задачу переосмысления прошлого страны. Особый интерес и пристальное внимание в этом процессе вызывают переломные моменты истории Отечества, во многом определявшие дальнейшее развитие государства. Одним из таких моментов является вторая половина XIX в ;ка — время масштабных перемен в социально-экономической и общественно-политической структуре Российского государства, происходивших под воздействием буржуазных реформ 60-70-х гг.
После отмены крепостного права, под воздействием реформ 60-70-х гг. XIX века, Россия все более решительно освобождала себя от устоев старого феодального государственного уклада. Характер развития внутренней и внешней политики способствовал выходу государства из тени на ведущие позиции международной арены. Однако в сфере обеспечения законности, охраны общественного порядка и уголовного права наблюдалось значительное отставание. Причина этого крылась в исторически сложившейся сословной феодальной организации общества, которой отличалась Россия в первые годы капиталистического развития и которая сдерживала развитие экономики, общественно-политических институтов, вызывая к жизни парадоксальные, противоречивые явления.
Перемены, вызванные в ходе тюремного реформирования, начиная с конца 70-х гг. XIX в., были настолько масштабны, а перспективы — настолько значительны, что проблема развития тюремной системы России стала темой исследования на протяжении всего XX века. Однако, наряду с уже имеющимися работами, изучения тюремной системы на региональном уровне необходимо проведение и исследований в общегосударственном масштабе, которые позволят создать общую картину трансформации тюремных преобразований в России в первые годы реформы.
Актуальность исследования обусловлена и тем фактором, что в настоящее время идет реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Концепцией, одобренной Президентом Российской Федерации 13 января 1996 г. Реализация ее положений, направленных на гуманизацию отношения к осужденным, обеспечение прав и законных интересов осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений позволила укрепить правопорядок в местах лишения свободы, достичь динамичного снижения преступности и нарушений режима, уменьшить традиционную конфронтацию между сотрудником и осужденным, улучшить микроклимат в коллективах сотрудников1. Практически такие же цели и задачи стояли перед Главным тюремным управлением в 1879 году, на начальном этапе проведения реформы. Положительные результаты и негативные последствия, вскрытые в ходе реформирования тюремной системы во второй половине XIX века, окажут значительную помощь в проведении реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время.
История становления и развития пенитенциарной системы России всегда привлекала внимание историков. Это объясняется тем, что любое государство для охраны интересов основной массы населения вынуждено прибегать к насильственным методам воздействия на тех граждан, которые стали социально-опасными для общества, ввиду чего создавать и совершенствовать систему исправления и наказания. В России к середине XIX века был накоплен определенный опыт в данном направлении, что послужило началу реформирования тюремной системы.
Историографию проблемы можно разделить на дореволюционную, советскую и постсоветскую.
1 Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации / Пояснительная записка. - М., 1996.
До октябрьской революции исследований, посвященных состоянию и реформированию тюремной системы России во второй половине XIX века, не проводилось. Описание тюремной части империи воспринималось обществом посредством опубликованных мемуаров и воспоминаний современников этой эпохи и бывших политзаключенных. Это в конечном итоге порождало излишний субъективизм, политизированность и публицистичность в оценке реального состояния пенитенциарной системы государства.
Описание тюрем 50-х гг. XIX века было проведено Ф.М. Достоевским2, Д.Д. Ахшарумовым , проходившими обвиняемыми по процессу М.В. Петрашевского и отбывавшими наказание в Херсонских арестантских ротах и в Омском остроге. Проведя сравнительный анализ этих мест заключения, изложенных в трудах авторов, очень трудно найти масштабные отличия. И это неудивительно, так как в обоих источниках приводятся удручающие сведения о быте, режиме, питании и дисциплинарных наказаниях.
Особую ценность, как свидетельство о состоянии тюрем империи за 60-е гг., представляют записки поэта и переводчика М.И. Михайлова4, оставленные им после посещения сибирских острогов в 1861-1862 гг. Сведения, изложенные в записках, отчасти совпадают с данными первого правительственного отчета 1865 года, однако были дополнены реальными фактами увиденного.
Интересными и содержательными являются работы Н.В. Галкина5 и Н.А. Пасека6, в которых авторы проанализировали состояние пенитенциарных учреждений ряда европейских стран в 60-х гг. XIX века, а также возможность устройства в России тюрем для краткосрочных и осужденных на сроки более одного года.
В.Н. Малюков в своих трудах проделал значительную исследовательскую
2 Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома / Ф.М. Достоевский - Л., 1935.
3 Ашхарумов Д.Д. Из моих воспоминаний (1849- 1851 г.г.)/Д.Д. Ашхарумов - СПб., 1903.
Михайлов М.И. Записки 1861-1862 гг. /М.И. Михайлов - П., 1922.
5 Галкин Н.В. Материалы к изучению тюремного вопроса / Н.В. Галкин. - СПб., 1868.
6 Пасек Н.А. Проект о преобразовании тюрем / Н.А. Пасек. - СПб., 1867.
работу, в которой дал оценку положения арестантской массы, переполнявшей тюрьмы России во второй половине XIX века, с приложением конкретных цифр содержащихся без установленной вины .
О Л
В работах Д.В. Краинского и Н.Н. Полянского исследовалось влияние «Попечительного о тюрьмах общества», а также установленного законом надзора мировых судей и прокуроров за местами заключения и правильностью содержания в них арестантов в 60-х гг. XIX века. По справедливому замечанию Н.Н. Полянского: «Сенат своими толкованиями сделал все, что мог, для умаления прав, которыми были наделены мировые судьи». Выводы же Д.В. Краинского сводились к тому, что правительство меньше всего хотело, чтобы «Попечительное о тюрьмах общество» активно вмешивалось в тюремное управление, а основную выгоду от него видело в увеличении пожертвований деньгами и натурой..
Первая попытка преобразования тюремной части в 60-х гг. XIX в. не прошла бесследно в периодической печати. В связи с этим особое место в формировании источниковой базы занимает целый ряд опубликованных статей в столичных журналах и в провинциальных газетах. Такие статьи появились в «Журнале министерства юстиции» , в «Воронежских губернских ведомостях»11, в журналах «Луч» , «Неделя» , в «Северной почте» , «Уфимских ведомостях»15, «Калужских ведомостях»16, «Виленских губернских
7 Малюков В.Н. Неудобство русского острога и мнения о преобразовании его / В.Н.
Малюков: Сб. «Луч» - СПб., 1886.
8 Краинский Д.В. Материалы к истории исследования русских тюрем в связи с историей
учреждения Общества попечительного о тюрьмах / Д.В. Краинский. - Чернигов, 1912.
Полянский Н.Н. Мировой суд. «Судебная реформа» / Н.Н. Полянский. - М., 1915.
10 «О тюрьмах» / «Журнал министерства юстиции», январь, 1864.
11 «Наши местные тюрьмы» / «Воронежские губернские ведомости», № 40, 1865.
12 «Неудобства русского острога и мнения о преобразовании его» / «Луч», тт. 1 - 2., СПб.,
1866
13 Журнал «Неделя», № 23,1868.
14 «Военно-исправительная тюрьма морского ведомства» / «Северная почта», № 245,1865.
15 «Объявление о торгах на поставку 634 ножных кандалов и 213 пар ручных» / «Уфимские
ведомости», № 48,1867.
16 «О настоящем состоянии тюрем» / «Калужские ведомости», № 2, 1868.
17 1 R
ведомостях» , в журнале «Дело» , в «Журнале министерства внутренних дел»19 и в других периодических изданиях.
Данные статьи впервые знакомили общественность с состоянием различных мест заключения в России и условиями содержания арестантов, а так же с организацией тюремной части ряда европейских стран. Впервые затрагивались вопросы организации тюремного труда, тюремной психологии, тюремного быта. Общей тон этих журнальных и газетных статей был большей частью критический.
Основным же направлением в работах дореволюционного периода стало исследование истории наказания в Российском государстве, что исключительно с положительной стороны способствовало изучению пенитенциарной системы страны на определенных этапах развития. Так как не проведя анализ истории наказания, нельзя с определенной вероятностью прогнозировать его развитие в нужном для общества направлении. Следовательно, предсказывать эффективность воздействия определенного вида наказания на конкретную личность в определенную эпоху, с учетом экономического, политического и правового состояния общества также не представляется возможным-
Истоки наказания уходят далеко в глубину веков. Наказание же, как правовое явление, может существовать только в государстве, что доказано практикой столетий. Таким образом, истоком наказания можно считать понятие мести, т.к. она была присуща человечеству с древнейших времен, когда не было ни государства, ни права. З.М. Черниловский, определяя под местью причинение вреда одного лица (группы лиц) другому (группе лиц) как
17 «О настоящем положении тюремного вопроса» / «Виленские губернские ведомости», №№
25,96-104,1867. \
18 «Община и ее жизнь в русском остроге» / «Дело», №1, 1869.
19 «Современное положение наших тюрем» / «Журнал министерства внутренних дел»
(статистический этюд), сентябрь, 1863.
целенаправленную ответную реакцию, доказывал ее существование как на протяжении всего периода развития общества, так и в наши дни20.
Талион на определенном этапе развития человечества был основным видом применения кары и в силу этого огромным прогрессом по сравнению с местью. Он предписывал равенство преступления и кары за него. П.А. Сорокин, рассматривая принцип талиона в древности, находил его наиболее логическим
способом ограничения наказания . Однако, И.М. Дьяконова, исследуя законы Хаммурапи (XVIII век д.н.э.) не нашла равнозначной ответственности за убийство . Неудивительно, что с падением обязательности талиона появляется обычай просьбы о пощаде, который сопровождается прощением и отказом от его исполнения23. В.В. Есипов считал, что нет оснований признавать существование этого принципа уже в древней Греции, где он считался, видимо, архаичным, не достойным человеческого общества. В определенной мере это подтверждается в сочинениях Аристотеля, Платона и других мыслителей: там при рассуждениях о наказании речь идет не о мести или талионе, а об устрашении, исправлении и даже исцелении преступников. Во всяком случае, в литературе и других исторических источниках не встречаются описания талиона в Древней Греции 4. И.А. Исаев в «Русской Правде» принцип талиона также не обнаружил . По мнению М. Косвена, история вообще не сохранила свидетельств практического применения принципа талиона, не смотря на формальное наличие столь суровых норм26.
На определенном этапе месть и талион стали заменяться системой композиций (выкупов), когда причинителя вреда не убивали и не калечили, а
20 Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права / З.М. Черниловский - М.:
Юрист, 1995.
21 Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда/ П.А. Сорокин. СПб., 1914.
22 Дьяконова И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства / И.М. Дьяконова //
Вестник древней истории. - 1952. - №3.
23 Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда/ П.А. Сорокин. СПб., 1914.
24 Есипов В.В. Очерк русского уголовного права / В.В. Есипов. - СПб., 1898.
25 Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М., 1993.
26 Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе / М. Косвен. - М.-Л.,
1925.
брали с него плату - натурой (домашней скотиной, добычей, орудиями труда, одеждой). Постепенно с развитием хозяйственных отношений выкупы стали производиться в деньгах. В.И. Сергеевич, рассматривая московский период истории России (XV-XVI вв.), охарактеризовал его наличием имущественных наказаний трех видов: продажа, пеня и конфискация. Продажа (остаток от времен Русской Правды) применялась довольно часто вместо многих наказаний. В Судебнике 1497 года продажа уже не упоминается27. В XIV-XVI веках композиции (выкупы) прекращают свое действие и трансформируются в институт возмещения ущерба, при этом преступник подлежал наказанию.
По мере развития общества, роста цивилизации и культуры, распространения демократических и гуманистических идей о правах и достоинстве человека менялось отношение к преступнику и карательным мерам, которым он должен был подвергнут. И.Я. Фойницкий в конце XIX века писал, что характер кары с течением времени до такой степени изменяется, что, например, человек XV века, очутившись в современном государстве, вынес бы твердое убеждение, что в нем вовсе не существует наказаний, а есть лишь слабые меры дисциплинарных взысканий .
Особого внимания заслуживает история развития самого сурового вида наказания — смертной казни. Во всех исторических источниках ее наличие неизменно. Она упоминается и в Двинской судной грамоте 1397 г. ив Псковской судной грамоте (конец XIV - начало XV века)29. Исследователи называют разное число составов преступлений, за которое могла быть применена смертная казнь по Судебникам 1497 и 1550 гг. По мнению В.В. Есипова, цифры составляют соответственное и 1530, а по подсчету Н.С. Таганцева — 10 и 18 . Резкое увеличение практики применения смертной казни
27 Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права: Курс лекций / В.И. Сергеевич. - СПб.,
1890.
28 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмовведением / И.Я. Фойницкий. -
СПб., 1889.
29 Российское законодательство X - XX вв. Т.1 С. 332.
30 Есипов В.В. Очерк русского уголовного права / В.В. Есипов. - СПб., 1898.
происходит в XVII веке. Однако, среди историков, нет единого мнения о точном числе составов преступлений: С.Н. Викторский называет 6331, а А.Ф. Кистяковский - 5432.
При Петре I карательная политика государства еще более усилилась. Согласно- исследованию С.Н. Викторского, из 200 статей (артикулов) Воинского устава- 122 предусматривали смертную казнь33.
Развитие демократических идей о равенстве всех людей и объективный ход истории внесли впоследствии прогрессивные идеи в вопросе смертной казни в России. Более того, под влиянием воззрений Монтескье, Беккариа и Вольтера предпринимались попытки полной отмены ее. Указами 1753 и 1754 гг. предписывалось заменять смертную казнь новым наказанием — политической смертью и ссылкой в Сибирь навсегда.
Следующий рассматриваемый вид наказания - телесные наказания. А.Г. Тимофеев, исследовавший историю телесных наказаний, объясняет их развитие и распространение в России быстрым процессом закрепощения всех классов населения под влиянием монголо-татарского ига . Во второй половине XVIII века, который можно считать веком гуманной философии, применение телесных наказаний в России начинает постепенно сокращаться.
Лишение свободы — основной вид наказания, применяемый в настоящее время во всех цивилизованных странах, сформировался гораздо позже других видов наказания. В древних источниках нет упоминания о лишении свободы (тюремное заключение) как о самостоятельном наказании. В «Русской Правде» встречается наказание в виде «потока и разграбления». По мнению В.И. Сергеевича, они и означали как раз заключение (помимо конфискации
31 Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние / С.Н.
Викторский. -М., 1912.
32 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - СПб., 1896.
33 Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние / С.Н.
Викторский. -М., 1912.
34 Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве / А.Г. Тимофеев. — СПб.,
1904.
имущества) . И.Я. Фойницкий несколько иначе определял такое наказание, как поток. По его убеждению, под ним понималась отдача виновного с семьей в распоряжение народной толпы или князя36. Противоположная точка зрения по данному вопросу принадлежит М.Ф. Владимирскому - Буданову. Приводя пример, с заточением князя полоцкого Всеслава в погреб, в Киеве (XI в.), он предполагал, что уже в это время устраивались подземные тюрьмы в фундаментах крепостных башен (от нем. «Thurm»), отсюда и русское наименование «тюрьма» . Как самостоятельный вид наказания, тюремное заключение, вводиться в России Судебником 1550 г.
Исследование истории наказания выявляет следующую основную тенденцию: с течением времени наказания в целом смягчаются, а наиболее жестокие из них (квалифицированная смертная казнь и телесные наказания) практически полностью выходят из употребления. В настоящее время в арсенале любого государства остается только одно суровое оружие борьбы с преступностью - лишение свободы.
В целом, работы дооктябрьского периода, представляют, как правило, свод необработанных статистических данных и выборочную характеристику отдельных мест заключения, доведенных в свое время до широких кругов общества.
В советский период изучению вопросов тюремной системы России посвятили свои труды В.Д. Виленский-Сибиряков , М.М. Константинов , М.Н. Гернет40, которые, однако, носили научно-популярный характер и в
35 Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права: Курс лекций / В.И. Сергеевич. - СПб.,
1890.
36 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмовведением / И.Я. Фойницкий. -
СПб., 1889.
37 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф.Владимирский -
Буданов. - Пг. - Киев., 1915.
38 Виленский-Сибиряков В.Д. Роль политической каторги и ссылки в русской революции /
В.Д. Виленский-Сибиряков. // Каторга и ссылка. - 1923. - №5. - С. 5 - 8.
39 Константинов М.М. Каторга и ссылка / М.М. Константинов // Сибирская советская
энциклопедия. - М. - 1933. - Т.2.
40 Гернет М.Н. Очерки тюремной психологии / М.Н. Гернет. - М., 1925.
большей степени посвящены были рассмотрению истории политической каторги и ссылки.
Основным же фундаментальным трудом стала монография М.Н. Гернета «История царской тюрьмы» в 5-ти томах 4|. Первые два тома охватили время с середины XVIII в. до 1870 г. Пятый и четвертый тома включают описание царской тюрьмы в последней трети XIX - начала XX столетий. Хронологически данная работа охватывает тот исторический период, когда центральной фигурой нарастающего революционного движения: был разночинец - народник и на авансцену политической борьбы выдвигается новый класс - пролетариат. Третий том «Истории царской тюрьмы», охватывающий исследуемое время содержит описание политических процессов по делам народников - пропагандистов и составлен по тому же плану, как и два первых. Как и ранее, дается история тюремного законодательства, политических, монастырских и общеуголовных тюрем. Большое внимание автор уделил административной и внесудебной борьбе царизма с революционным движением в 80 - 90-е гг. XIX в., а также состоянию режима в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, в первых каторжных политических централах и политических пересыльных тюрьмах. Вопросу тюремных преобразований в 60-е гг. XIX в., изучению исторических предпосылок проведения тюремной реформы России в 80-х гг. XIX в., созданию Главного тюремного управления, как организатора проведения на практике основных ее направлений, было уделено крайне мало внимания. Таким образом, вопросы реформирования тюремной системы России второй половины XIX века оставались практически не изученными.
Появившаяся у исследователей возможность, начиная с 90-х гг. XX века, не приводить содержание своих работ в соответствие с идеологическими штампами, способствовала выходу публикаций, содержащих новые взгляды на
41 Гернет М.Н. История царской тюрьмы / М.Н. Гернет. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.
оценку карательной политики царского правительства.
В работах П.Л. Казаряна, З.В. Мошкиной, А.Г. Патроновой были проанализированы этапы развития отдельных мест заключения на основе ранее не исследованных архивных материалов, с детальным изложением условий содержания, быта, санитарных условий и организацией тюремного труда, а также раскрывающих социально-психологический облик арестантов42.
В последнее время в средствах массовой информации, доктринальных разработках не раз обращалось внимание на невыполнение целей, стоящих перед наказанием в виде лишения свободы. К основным причинам неэффективности наказания ряд авторов относит: недостатки в деятельности исправительных учреждений и снижение престижа правоохранительных органов. В связи с этим особый интерес представляет работа Ю.Ф. Соцкого, раскрывающая содержание карательной политики Российского государства в первой половине XIX — начале XX столетия в целом, а также основные направления нравственного исправления арестантов и их трудовой занятости43.
Среди последних исследований необходимо отметить работу Л.Н. Кашпур, анализировавшую устройство, состояние и управление тюрьмами России середины XIX века в предреформенный период44.
В статье С.Л. Гайдука отчетливо прослеживается история поэтапного освобождения от телесных наказаний и проводится оценка эффективности
Казарян П.Л. Верхоянская политическая ссылка во второй половине XIX - начале XX вв.:
Автореф. дис канд. ист. наук. / Казарян Павел Леонидович. - М., 1985; Мошкина З.В.
Нерчинская политическая каторга: вторая половинаXIX в.: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. / Мовшина Зоя Вениаминовна. - М., 1998; Патронова А.Г. Государственные преступники на Нерчинской каторге (1861 - 1895 гг.): Автореф. дис. ...канд. ист. наук. / Патронова Александра Георгиевна.. — М., 1998.; Мошкина З.В. Политическая каторга в России и социально-психологический облик политкаторжан.: Автореф. дис. ...докт. ист. наук. / Мошкина Зоя Вениаминовна. - М., 1999.
43 Соцкий Ю.Ф. Содержание карательной политики Российского государства в первой
половине XIX.— начале XX столетия / Ю.Ф. Соцкий // Проблемы уголовной ответственности
и исполнения наказания. Материалы межвузовской научной конференции в Рязанском
институте права и экономики Минюста России- 1995. - С. 92 - 96.
44 Кашпур Л.Н.. Страницы истории: Отец тюремной реформы дореволюционной России /
Л.Н. Кашпур // Преступление и наказание. - 2002. - №3. - С. 49.
введения исправительных наказаний. Автор отмечает, что выделение из системы уголовных наказаний группы исправительных наказаний наглядно подчеркивало новое содержание уголовной политики - исправительное. Однако хаотическое применение наказания в виде лишения свободы и как следствие неразбериха с назначением вида места заключения критиковались, начиная с 60-х гг. XIX века45.
А.Н. Наумов, исследуя хронологические рамки развития иркутской тюрьмы в дореволюционный период, проводит переоценку значимости арестантского труда. Автор приходит к выводу, что именно заключенные занимались строительством самого города, а в дальнейшем и его перепланировкой, в целях осуществления пожарной безопасности. Арестантский рабочий дом в Иркутске существовал в городе еще с 1799 года. В этом смысле Иркутск опередил всю Россию в вопросах организации и развития
тюремного труда .
Положительные результаты начального периода реформирования тюремной системы во второй половине XIX века были освещены в работе Г.А. Алексушина, исследовавшего строительство и развитие Самарской тюрьмы. Одним из направлений реформирования было строительство и переоборудование тюремных зданий, в целях привидения их в соответствие нормам санитарии, гигиены и правилам размещения заключенных. Строительство «Самарского креста», начатое по личному указанию Александра III, было завершено в 1898 году. Здание тюрьмы было построено по проекту тюрьмы «Кресты» в Санкт-Петербурге, но с более существенными
Гайдук С.Л. Лишение свободы в системе наказаний России середины XIX века / С.Л. Гайдук // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. Материалы межвузовской научной конференции в Рязанском институте права и экономики Минюста России.- 1995. - С. 86 - 91.
46 Наумов А.Н. Иркутская тюрьма / А.Н. Наумов // Преступление и наказание. - 2003. - №2. -С. 27.
доработками: наличие электростанции, пекарни, квасоварни и ледника, бани и прачечной, водопровода и канализации47.
Отдельные стороны истории преступности и пенитенциарной системы в XIX - начале XX века были рассмотрены в фундаментальной монографии Б.Н. Миронова «Социальная история России». В 8 главе данной работы, автор приводит краткий обзор пенитенциарной системы России второй половины XIX века, и отмечает коренные улучшения в тюремных учреждениях, произошедшие за 1879 - 1913 гг. В частности Б.Н. Миронов приводит следующие данные: «Питание, санитария и медицинское обслуживание постепенно и понемногу улучшались, в 1900-е гг. 67% тюрем имели собственные больницы, остальные пользовались больницами, предназначенными для свободного населения. Это способствовало снижению смертности с 40 - 42 на тысячу заключенных в 1881 - 1885 гг. до 18 - 19 на тысячу в 1901 - 1906 гг. Существенный прогресс был, достигнут в отношении вовлечения заключенных в трудовую деятельность (доля работавших заключенных за 1879 - 1913 гг. увеличилась вдвое), а также в их культурном обслуживании (к концу XIX в. в 14% заведений существовали школы, в 39% -библиотеки, в 28% проводились чтения и собеседования)48. Однако в монографии автор основное внимание обращает на то, насколько успешно выполняло свои функции уголовное и гражданское право в России.
В этих небольших по объему исследованиях постсоветского периода, раскрывались лишь отдельные этапы строительства и реорганизации отдельных мест заключения в ряде губерний России, во второй половине XIX века. Анализу же проведения тюремной реформы в масштабе страны и ее влияния на совершенствование тюремной системы в целом, внимания уделялось
Алексушин Г.А. «Самарский крест» / Г.А. Алексушин // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2003. - №1. - С. 39. 48 Миронов Б.Н. Социальная история России / Б.Н. Миронов - СПб., 1999. Т.2 - С.37-38.
недостаточно. На данный момент еще нет ни одной работы, где бы была сделана попытка в детальном исследовании процесса проведения тюремной реформы в России, во второй половине XIX века.
Подводя итоги историографическому обзору, можно сделать вывод о том, что полемика по вопросам проведения тюремной реформы страны во второй половине XIX века и ее результатам еще далека от завершения. Это свидетельствует о необходимости проведения исследований пенитенциарной системы России в дооктябрьский период. В настоящее время имеется ряд работ, с результатами исследования отдельных мест лишения» свободы, во второй половине XIX века. Но централизованного подхода к рассмотрению вопросов реформирования тюремной системы России в масштабе всей страны в указанный период не существует. В связи с этим важнейшей задачей исторической науки является не только восстановление хронологии событий, происходивших в России второй половины XIX века в первые годы тюремной реформы, а также открытие для научных кругов и общественности малоизвестной и неизученной информации о проходившей реорганизации тюремной системы в масштабе страны, но и оценка эффективности развития самой системы наказания.
Цель исследования состоит в изучении состояния тюремной системы. России в середине XIX века, основных направлений тюремной реформы и ее последствий к концу 80-х - началу 90-х гг.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
провести анализ происхождения и развития основных видов наказания в Российском государстве до момента признания основного вида наказания -лишения свободы, как самого эффективного и сурового средства борьбы с преступностью в обществе;
исследовать вопрос о состоянии тюремной системы в середине XIX века, накануне проведения реформы;
- проследить организационные мероприятия по подготовке реализации
тюремного реформирования;
исследовать вопрос о роли, структуре и содержании работы, учрежденного в 1879 году Главного тюремного управления, как организатора проведения на практике основных направлений реформы;
проследить изменения в законодательстве по тюремной части, повлиявшие на проводимую карательную политику Российским государством до начала 90-х гт. XIX века;
выявить приоритетные направления деятельности Главного тюремного управления по налаживанию централизованного управления и контроля над местами заключений в масштабе всей страны на начальном этапе реформирования;
- определить социальные, политические и экономические итоги
реформирования тюремной системы России к началу 90-х гг. XIX века.
Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 50-х до начала 90-х гг. XIX в. Это обусловлено тем, что в это время происходили коренные преобразования в социально-экономической; жизни государства, в том числе в тюремной системе. В указанные годы была подготовлена и проведена тюремная реформа.
В процессе работы над диссертационным исследованием был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников: архивные материалы, официальные документы, мемуарная;и художественная литература, периодическая печать.
Основной фактический материал для исследования проблемы почерпнут из фондов Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного исторического архива. Документы и материалы, которые находятся на хранении в указанных архивах, содержат сведения о состоянии тюремной системы России во второй половине XIX в., создании и деятельности Главного тюремного управления и его подразделений, относящихся к периоду
проведения тюремных преобразований после отмены крепостного права и установления новой карательной политики царским правительством в тюремном вопросе. Архивные источники содержат достаточно большое количество аналитических материалов, выкладок, сводок, обзоров, характеризующих выполнение на практике Главным тюремным управлением многочисленного спектра возложенных на него задач, на протяжении всего периода реформирования тюремной системы России.
Можно выделить несколько групп источников. Первую составили документы, содержащие статистические и отчетные данные о состоянии тюремной системы России середины XIX в. Наибольший интерес представляют материалы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве, в фонде «Департамента полиции исполнительной». В нем собраны сведения, касающиеся устройства, развития и хозяйственной деятельности исправительных тюрем. Большую ценность для изучения совершенствования законодательной базы представляют «Сборники циркулярных распоряжений и инструкций по тюремной части с 1859 по 1879 гг.» фонда «Министерства юстиции». Документы данного фонда объясняют- попытку проведенияs тюремных преобразований в 60-х гг. XIX в., а также характеризуют динамику случаев массовых беспорядков в тюрьмах страны, начиная с 1861 г. В фонде 16 сохранились материалы, характеризующие предпосылки организации и состояния исправительных приютов. Интересные и содержательные материалы о проекте устройства исправительных приютов для несовершеннолетних находятся в фонде 65. Фонд 1282 содержит данные о посещении Сибири и Сахалина начальником Главного тюремного управления А.П. Саломоном. Особого внимания заслуживает материал фонда, в котором представлен, подробный доклад о положении ссылки и каторги в 1890-х гг. Неудачные попытки проведения реорганизации системы каторги и ссылки в первые годы реформирования представлены в фонде 1149. Особого внимания заслуживают документы фонда 1405 отражающие деятельность комиссии К.К. Грота по
подготовке законодательной и финансовой базы к проведению тюремной реформы в масштабе страны, а также выводы комиссии, рассмотренные на заседаниях Государственного совета.
Вторую группу составляют источники, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации и отражающие деятельность царского правительства, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел в вопросах организации управления и реорганизации структуры тюремной системы в 70-80-х гг. XIX в., изменении законодательства, изучении передового опыта ряда европейских стран, создании Главного тюремного управления. В фонде 122 — «Переписка Министра внутренних дел и Министра юстиции об изменениях Устава о содержащихся под стражей» содержатся материалы о пересмотре тюремного законодательства в полном объеме, тюремном строительстве, рассматриваются меры, способствующие наведению порядка в местах заключения. Особый интерес вызывают документы, анализирующие проекты введения временных правил о правах лиц тюремной администрации и изменении штатной структуры тюремной системы в период реформирования. Материалы только этого фонда раскрывают процесс создания Главного тюремного управления и основные направления проведения реформы. В нем также содержатся сведения о практике применения в губерниях нововведений и изменений в процессе реформирования тюремной системы. В фонде 120 «Отчеты министерства юстиции» имеется ежегодная статистика о количественном и качественном составе арестантской массы, динамике ее роста после 1861г., а также приводятся сведения об условиях содержания заключенных и мерах дисциплинарных взысканий.
Третью группу источников составила разнообразная статистика министерства внутренних дел и министерства юстиции, органов местного самоуправления, материалы периодической печати. Необходимо отметить «Материалы к истории исследования русских тюрем в связи с историей учреждения Общества попечительного о тюрьмах» (Чернигов, 1912), где
детально анализируется влияние Общества попечительного о тюрьмах на условия содержания арестантов, улучшения их быта и оказания им гуманитарной помощи. Также раскрываются задачи общества, категории лиц в него входящих и практические результаты деятельности. Богатый фактический материал содержат в себе «Материалы к изучению тюремного вопроса» (СПб., 1868) и «Проекты преобразований тюрем» (СПб., 1867), представляющие собой; выводы о необходимости преобразований тюремной системы уже в 60-х гг. XIX века. Дополняют эту группу источников данные официальной статистики и изменения в законодательстве по тюремной части, взятые из «Истории царской тюрьмы» (М., 1961). Существенную помощь в исследовании оказали материалы, содержащиеся в издании «Неудобства русского острога и мнения о преобразование его» (СПб., 1866).
Особый интерес представляют публикации в периодической печати: «О настоящем состоянии тюрем» в Калужских ведомостях (№ 2, 1868), «О настоящем положении тюремного вопроса» в Виленских губернских ведомостях (№ 25, 96 - 104, 1867), «Современное положение наших тюрем (статистический этюд)» в Журнале министерства внутренних дел (№1, 1869) и «О тюрьмах» в Журнале министерства юстиции (январь, 1864).
Анализ источников свидетельствует о наличии необходимой источниковой базы исследования, что позволило раскрыть основные аспекты темы, объективно рассмотреть исторический процесс и сделать обоснованные выводы.
Методологическую основу диссертационной работы составил фундаментальный принцип историзма, дающий возможность максимально приблизиться к научной достоверности и объективности при проведении исследования, реализовать комплексно-многофакторный подход при анализе всех групп источников и соответствующей литературы. При практическом написании работы применялись сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и статистический методы.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в качестве самостоятельной проблемы комплексному диссертационному изучению и анализу подвергнута тема реформирования тюремной системы России во второй половине XIX века. Вводимые впервые в научный оборот исторические источники позволяют по-иному взглянуть на такие аспекты, как роль Главного тюремного управления в реализации основных направлений реформы. С привлечением широкого круга неопубликованных и не рассматриваемых ранее источников, в основном архивных, сделана первая попытка рассмотрения реорганизации структуры, изменения задач и роли тюремной системы страны в 70-80-х гг. XIX столетия. При раскрытии поставленных задач автор выходит на макроисторический и микроисторический уровни.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы для написания обобщающих работ по истории тюремной системы России.. Материалы исследования окажут существенную помощь при разработке общих и специальных курсов дисциплины «История уголовно-исполнительной системы», преподаваемых во всех высших и средних учебных заведениях Министерства юстиции Российской Федерации. Обобщенный опыт деятельности Главного тюремного управления и территориальных органов пенитенциарной системы России во второй половине XIX в. может быть использован в педагогической работе преподавателей учебных заведений Минюста России в процессе подготовки офицерских кадров и в укреплении авторитета органов уголовно-исполнительной системы в современном обществе.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета, докладывались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях в Воронежской государственной технологической академии и Воронежском институте МВД России, опубликованы в пяти научных статьях.
Исходя из поставленных цели и задач, была определена структура диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованных источников и литературы.
Истоки наказания и первоначальные этапы его развития
Месть, талион, композиции (выкупы) объединяет одно общее обстоятельство — все они возникли в догосударственный период, хотя частично сохранились и во время существования государства. Поэтому, когда речь идет о раннем периоде, то их необходимо считать первоначальным этапом развития наказания. Следует иметь ввиду, что талион не всегда выделяется в самостоятельный этап, а композиции нередко связывают с зарождением государства.
Самой древней, безусловно, является частная месть, которой первобытный человек пользовался «с полным безразличием и крайней необузданностью» (А.Ф.Кистяковский). Месть, единолично и безраздельно господствовала в то время, когда еще не было ни талиона, ни композиций. Поэтому, на мой взгляд, именно месть следует считать истоком, прародительницей или родоначальницей наказания.
Талион появился тогда, когда возникла необходимость в ограничении мести, предотвращении истреблении групп, а композиции - значительно позже, с осознанием невыгодности, нецелесообразности мести, в том числе ограниченной. Композиции в отличие от мести и талиона вначале были необязательными (как альтернатива мести), а затем применялись все шире и постепенно вытеснили жестокие кары.
Можно предположить, что талион (преобладал в период зарождения и образования государства), месть и композиции были коллективными, т.е. не ограничивались карой преступника, а распространялись на широкий круг лиц, явно не причастных к деянию. Такое положение было обусловлено тем, что еще не осознавалось различие между виновным и невиновным.
Это период коллективной кары, круговой ответственности, коллективного выкупа. Вина одного человека влекла за собой кару для сотен невиновных. Никого не интересовало, насколько сознательно, умышленно или неумышленно совершено то или иное деяние, причинившее вред. Вот почему карались и взрослые, и дети, и животные, и даже неодушевленные предметы.
Наказание как правовое явление существует только в государстве. Поэтому до его возникновения кровную месть нельзя относить к наказанию. Право древних государств носило строго репрессивный характер, в нем преобладали жестокие, суровые наказания. И это не удивительно: ведь зарождавшемуся государству ничего не оставалось, как узаконить существовавшие до него обычаи и санкции. В силу этого становится понятным, почему месть и талион приобретают вид наказания.
Следовательно, месть можно рассматривать и как исток наказания, ч как. один из основных этапов его развития, и, наконец, в более позднее время - как вид наказания, предусмотренный законами ряда государств (древних и некоторых современных исламских). Месть может выступать и как мотив или цель поведения. Эту многозначность, многоликость мести следует иметь в виду постоянно, анализируя историю наказания в целом.
Месть была присуща человечеству с древнейших времен, когда еще не было ни государства, ни права. Исток этого социального явления связан с инстинктом самосохранения, самозащитой.
Этот инстинкт проникал в сознание человека как разумного существа, осмысливался им, сопровождался рефлексией, т.е. размышлениями о своем психическом состоянии, анализом своих ощущений, переживаний и чувств, в том числе страха из-за угрозы повторения нападения, желанием разыскать и уничтожить реальный источник опасности.
Проект тюремных преобразований 1845 года
После введения в 1845 году нового уложения о наказаниях, правительство вынуждено было поставить вопрос о необходимости проведения тюремных преобразований в России, ввиду того, что этого требовала расширенная роль тюремного заключения по Уложению 1845 года. Выдающейся исследователь истории царской тюрьмы М.Н. Гернет в своих трудах возводил значение данного проекта в статус первой тюремной реформы России6. Однако узкая направленность, отсутствие надлежащих финансовых средств в казне и недооценка реального состояния существовавших тюрем позволяет усомниться в этом. Как показывает история, дальше составления проекта нового закона о тюрьмах дело не дошло. Тем не менее, этот проект заслуживает особого внимания,, т.к. задуманные планы тюремного строительства были совершенно необычными для русской тюрьмы, а ее переустройство, к сожалению, не реализовано в силу объективных причин. Проект заслуживает внимания и потому, что в архивных материалах по истории царской тюрьмы о нем нет практически никаких сведений. Однако, изученное архивное дело № 1285 фонда департамента исполнительной полиции 1845 года РГИА предоставило немало интересных сведений, как по истории составления проекта, так и относительно его содержания.
Как следует из материалов дела, инициатором тюремных преобразований в России явился сам Николай I, после осмотренной им в Лондоне Пентонвильской одиночной тюрьмой. Вывезя с собой в Россию описание этой тюрьмы, царь передал его министру внутренних дел с пожеланием иметь такую же одиночною тюрьму у себя в столице и в других крупных городах империи. Изучив данное место заключения, и проведя консультации с министром финансов, министр внутренних дел представил доклад, в котором изложил свои видения устройства в России одиночных тюрем по образцу Пентонвильской.
Однако он сообщил, что царская идея обойдется казне в 23 млн. руб. серебром, или 80600 тыс. руб. ассигнациями. Такова была стоимость лишь 75 одиночных тюрем на 520 человек каждая, или в среднем на 40 тыс. заключенных в год, из числа осужденных7. Между тем по сведениям министерства юстиции только одних обвиняемых содержалось в то время в тюрьмах ежегодно 105 тыс8. Таким образом, расчеты министерства внутренних дел не касались мест заключения для огромного числа подследственных арестантов. Царь утвердил образование особого комитета под представительством товарища министра внутренних дел Сенявина И.Г., поручив ему выработку проекта устройства одиночных тюрем, «применяясь к. правилам, какие существуют в Англии и других просвещенных государствах».
Относительно этих «правил» была представлена очень интересная записка членом комитета Кутузовым А.С.. Надо отдать справедливость, он дал яркую характеристику жестокостей репрессивной борьбы с преступностью в Англии и других «просвещенных государствах». В частности, он имел мужество высказаться и против одиночной системы заключения, понравившейся царю. Критикуя систему одиночных камер в Пенсильвании, он говорил, что эти тюрьмы «исправляют только тех, которые из каменной временной могилы готовы перешагнуть в могилу вечную, земляную». Об одиночном же заключении в Англии Кутузов А.С. писал, что оно, « составляя самую ужасную кару, какую только наш век мог изобрести, не приносит ожидаемой пользы» .
Вопрос об устройстве одиночной тюрьмы в Петербурге по образцу Пентонвильской был предрешен самим Николаем I. На указанном докладе министра внутренних дел он, не дожидаясь мнения учрежденного комитета, предписал устроить такую одиночную тюрьму «или на месте, где теперь Знаменская церковь, которую включить в заведение, или на Измайловском парадном месте, или, наконец, у Лигова канала, между Нарвской и Московской дорогами»10.
Комитету ничего иного не оставалось, как выработать проект правил для одиночной тюрьмы, которые определились в виде пяти корпусов (отделений), сходившихся радиусами в один центр. Первое отделение отводилось для женщин, что уже предусматривало разделение заключенных по полу. Однако по старой «доброй» традиции проект также позаботился и о разделении заключенных по их социальному происхождению. Проект предусматривал нумеровать одиночные камеры арабскими цифрами, если они предназначались для лиц из сословий, изъятых от телесного наказания.
Для организации управления тюрьмой создавался особый орган в виде попечительного совета. Членами совета становились верхи петербургской знати в лице военного генерал-губернатора, гражданского губернатора, предводителя дворянства, городского главы, настоятеля монастыря Александро-Невской лавры и попечителя тюрьмы. Однако проект не определял обязанности смотрителя тюрьмы и других должностных лиц, предоставив это особым инструкциям. Стоит отметить, что в процессе работы комитета по устройству одиночных тюрем было выработано два проекта.
Тюремная система России накануне реформирования
Первые данные о массовых беспорядках в тюрьмах империи были доведены до Александра II в 1871 году1. Изучив представленные материалы, Император своим указом от 27 октября 1871 года, постановил рассмотреть данный вопрос на особом совещании в присутствие генерал - адъютанта графа П.А. Шувалова, министров внутренних дел и юстиции и главноупрвляющего 2-м отделением С.Е.И.В. канцелярии2. Решением совещания, стало поручение министру юстиции, подготовить служебную записку о внесении изменений и дополнений в постановления Устава о содержащихся под стражей 1857 года, касающихся дисциплинарных взысканий и порядка их наложения на арестантов с приложениями и выработкой проекта временных правил по этому предмету, способствующих пресечению беспорядков в тюрьмах и наведению надлежащей дисциплины3.
До принятия средств к наведению в местах заключения порядка и изменения в этом отношении существующих законов, необходимо было сначала провести детальное обследование тюрем и вскрыть истинные причины происходящих волнений и отсутствия в них надлежащей дисциплины. В связи с этим уже на первом заседании министр юстиции определил первостепенную задачу в этом направлении — выяснить степень удовлетворенности теми средствами, какими ныне располагают, на основании закона, тюремные места для осущест вления возложенной на них задачи .
Следует отметить, что значение тюремного заключения, как одного из видов наказания, установленных карательной политикой, должно было носить исправительный характер. Являясь возмездием за содеянное, в смысле лишения свободы, тюрьма, бесспорно, должна была главным образом стремиться к искоренению в заключенных порочных наклонностей и к развитию в них тех добрых гражданских качеств, способных оградить общество в будущем от дальнейшего проявления в них негативных наклонностей.
Такой взгляд на значение тюремного заключения вполне соответствовал действующему законодательству. В п.2 ст.1 Устава о содержащихся под стражей указывалось: «...содержание под стражей употребляется как мера исправления и наказания». В ст. 30, 53 и 61 того же устава было написано, что главным предметом занятий и основным правилом попечительного о тюрьмах общества, а также Комитетов и отделений должно быть исправление нравственности заключенных. Этот же принцип, неоднократно повторяющийся в уставе, внушался и каждому из смотрителей в местах заключения в отдельности (ст. 508; инструкция 1045 смотрителя тюремного замка; ст. 206 устава о содержащихся под стражей).
Одним из основных способов нравственного исправления арестантов, предписанных статьей 54 устава о содержащихся под стражей, являлось правильное размещение заключенных, соблюдение ими правил христианского бла гочестия, занятие арестантов работами, снабжение мест заключения книгами святого писания и духовно - нравственного содержания, а также наказания буйствующих и непокорных5.
Однако массовые беспорядки в местах заключений и случаи посягательств на жизнь тюремных служителей заставили правительство понимать, что утвержденная законом цель учреждения исправительных заведений не только не достигалась, а наоборот, многие из них служили школами разврата и всевозможных пороков и преступлений. Содержащиеся в местах заключения арестанты вместо исправления подвергались окончательной порче. Опыт показывал, что по истечению срока наказания, заключенные возвращались в общество гораздо более опасными и искусными преступниками, нежели они были до поступления в тюрьму6.
Приведенные факты, как нельзя ясно, доказывают неудовлетворительное состояние тюрем империи именно со стороны их влияния на нравственность заключенных. В связи с этим, связывать причину происходящего только с несовершенством действующего законодательства в области внутреннего благоустройства тюрем и соблюдения арестантами правил внешнего благочиния, было бы ошибочно. Вместе с тем строгая дисциплина должна была состазлять одно из главных условий каждой хорошо организованной тюрьмы и способствовать развитию у заключенных привычек к неукоснительному соблюдению порядка и исправления.
