Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Суд присяжных в Российской империи
1.1. Подготовка и введение суда присяжных в России 25
1.2. Суд присяжных по Судебным уставам 1864 года и его изменения во второй половине XIX века 54
Глава II. Суд присяжных на Ставрополье
2.1. Распространение действия Судебных уставов 1864 года и введение суда присяжных 76
2.2. Деятельность суда присяжных в Ставропольской губернии 98
2. 3. Значение исторического опыта суда присяжных для современности 120
Заключение 155
Список источников и литературы 161
Приложения 178
- Подготовка и введение суда присяжных в России
- Суд присяжных по Судебным уставам 1864 года и его изменения во второй половине XIX века
- Распространение действия Судебных уставов 1864 года и введение суда присяжных
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена происходящими преобразованиями в области судоустройства и судопроизводства. Конституция Российской Федерации закрепила право граждан на участие в отправлении правосудия и одной из форм выражения этого конституционного положения стало возрождение суда присяжных. Именно возрождение данного института в России является одним из важнейших направлений реформы и шагом к правовому государству, в котором демократические процедуры не могут сопровождаться попранием человеческих прав и достоинств. Суд присяжных требует отказа от стереотипов лжи, смены психологических установок.
В декабре 2001 года президент России Путин В.В. говорил о важности проведения судебной реформы в постсоветский период, а также о гарантиро-ванности прав обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных во всех регионах России.1 Его слова нашли свое отражение в Федеральном законе «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» 2001 года и Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ»» 2002 года, на основании которых судопроизводство с участием присяжных заседателей с 1 января 2003 года было введено в подавляющем большинстве регионов России, а именно, более чем в шестидесяти субъектах; повсеместно он будет распространен к 2007 году. Вместе с тем проблемы организации и деятельности данного института по-прежнему актуальны и нуждаются в дальнейших научных разработках.
В сложившейся ситуации особенно актуальным является изучение и оценка дореволюционного отечественного опыта введения и функциониро-
1 Путин В.В. Очень важный этап в процессе модернизации нашего государства // Журнал российского права. 2002.№2.С.З.
вания суда присяжных, с учетом практики Ставропольской губернии, что позволит ответить на многие вопросы, возникшие на современном этапе.
В целом, этот демократический институт, вобрав в себя наилучшие традиции и дореволюционного суда, призван внести существенный вклад в судебную реформу и становление судебной власти в России.
Объектом исследования является институт присяжных заседателей в России в целом и Ставропольской губернии в частности во второй половине XIX -начале XX вв.
В диссертации рассматриваются подробно вопросы подготовки и введения законодательства о суде присяжных, формирования коллегии присяжных заседателей, а также функционирование указанного института на примере Ставропольской губернии.
Особое внимание уделено деятельности Временных комиссий по составлению списков присяжных заседателей, а также канцелярии Ставропольского Окружного Суда. Им дана общая характеристика и оценка с привлечением статистического материала и других документов начала XX века.
Предметом исследования научной работы является эволюция законодательного регулирования деятельности суда присяжных с момента введения Судебных Уставов в 1864 году до 1917 года, а также основные этапы судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей. Для этого были изучены законодательные акты о суде присяжных, особенности его функционирования в России в целом и на Ставрополье, в частности, на рубеже XIX-XX веков.
Развитие указанного института в Ставропольской губернии за время существования приобрело как общероссийские черты, так и специфические особенности под воздействием местных условий.
Территориальные рамки диссертации включают Ставропольскую губернию и составляющие ее уезды: Александровский, Благодаринский, Медвеженский, Прасковейский, Ставропольский. В 1912 году Прасковейский уезд был преобразован в Святокрестовский. Указанные уезды Ставрополь-
ской губернии представляют интерес при рассмотрении вопросов, касающихся особенностей формирования коллегии присяжных заседателей, а также судопроизводства с их участием в начале XX века. При изучении состава присяжных, учитывая его особенности, в Ставропольском уезде целесообразно выделить губернский город Ставрополь.
Хронологические рамки исследования обусловлены временем появления и функционирования суда с участием присяжных заседателей в России, а также Ставропольской губернии. Впервые данный институт был введен в нашей стране Судебными Уставами 1864 года. Однако, на Ставрополье в силу ряда причин, он был учрежден только в 1906 году и именно период с 1906 по 1914 год привлекает особое внимание, так как в дальнейшем деятельность суда с участием присяжных заседателей сопровождалась некоторыми трудностями, связанными с ходом первой мировой войны. Исследование завершается октябрем 1917 года, когда данный институт был упразднен вместе с другими судебными институтами дореволюционной России.
Научная новизна диссертации заключается в том, что данное исследование является одной из первых попыток комплексного анализа и оценки значения историко-правового опыта функционирования российского суда присяжных во второй половине XIX- начале XX вв., на примере Ставрополья, для реформирования судебной системы Российского государства на рубеже ХХ-ХХІ веков.
Автором изучены проблемы, касающиеся непосредственно судебного следствия с участием присяжных заседателей в Ставропольской губернии. Кроме того, впервые проанализированы деятельность местных уездных комиссий по составлению списков присяжных заседателей, а также состав присяжных в уездах Ставропольской губернии.
Историография темы диссертации. Проблемы, обозначенные в диссертационном исследовании, рассматриваются гуманитарными и отраслевыми юридическими науками.
Аспектам возникновения и деятельности российского суда присяжных посвящены работы ученых-историков, юристов, социологов. Изучение данного института можно условно разделить на три основных этапа: дореволюционный, советский, современный.
Для первого этапа характерны работы дореволюционных исследователей таких, как Бобрищева-Пушкина A.M., Владимирова Л.Е., Джаншиева Г.А., Закревского И.П., Кони А.Ф., Полянского М.Н., Тимофеева Н.П., Хру-лева С. и др.,1 изыскания которых посвящены анализу подготовки и деятельности суда присяжных в России и оценки роли данного института в судебной реформе.
Большая часть работ посвящена не конкретно суду присяжных, а судебной реформе 1864 года в целом, в частности, можно назвать работы Буц-ковского Н., Гессена И.В., Джаншиева Г.А., Духовского М.В., Скордели П.К., Фойницкого И.Я. и т. д.2 В указанных трудах есть разделы, рассматривающие законодательство, деятельность и особенности данного института. Что касается самостоятельных трудов о суде присяжных, то несмотря на обилие литературы серьезных исследований было немного.
В изучении представленной темы особое место занимают работы Джаншиева Г.А., в которых дана позитивная оценка судебной реформы 1864 года и суда присяжных. В своей монографии «СИ. Зарудный и судебная реформа» он указывал, что суд присяжных в России «необходимее, чем где бы то ни было, так как может быть историческая жизнь народа не положила таких глубоких разграничений между различными слоями общества, как у
1 Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных (с атласом).М.,
1896; Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки дока
зательств. Харьков, 1873; Джаншиев Г.А. Сборник статей. К юбилею судебной реформы 1864-1914. М.,1914;
Закревский И. О настоящем и будущем суда присяжных. СПб., 1897; Кони А.Ф. Судебные речи 1868-1888.
Обвинительные речи. Руководящие напутствия присяжным. Кассационные заключения. СПб., 1890; Полян
ский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911; Тимофеев Н.П. Суд
присяжных в России. Судебные очерки. М., 1881; Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и
судебных порядков.СПб., 1886.
2 Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20.11.1864 года. СПб., 1874; Гессен И.В. Судебная
реформа. М.,1905; Джаншиев Г.А. Сборник статей. М., 1914; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроиз
водства. СПб., 1884 и т.д.
нас...».1 В период контрреформ он активно защищал данный институт, на основе серьезного анализа законодательства доказывал несостоятельность критики «нашего» суда присяжных и считал, что она «лишена всякого фактического основания и современный суд присяжных ...представляется не только просто удовлетворительным», но даже оказывающим «облагораживающее влияние на народную нравственность».2
В целом, анализируя работы Джаншиева Г.А. необходимо отметить, что они отличаются фундаментальностью и имеют огромное значение для изучения института присяжных заседателей.
Значительный интерес представляют труды Кони А.Ф. и ценность их подкрепляется именно его практической деятельностью на прокурорских должностях и участием в судебном следствии. «По важнейшим делам, - пишет он, - судебная власть зовет к себе на помощь общество в лице присяжных заседателей, и говорит этому обществу: я сделала все, что смогла, чтобы выяснить злое дело человека, ставимого мною на твой суд, теперь скажи свое слово самообороны или укажи мне, что ограждая тебя, я ошиблась в его ви-новности». На доводы противников суда присяжных Кони А.Ф. отвечал, что его «упразднение по важнейшим делам и передача его функций коронным судьям, удовлетворяя трусливым пожеланиям, внешнего и формального единообразия - обыкновенно отодвигает суд от жизни и создает для него «заповедную область», от которой часто веет холодом и затхлостью рутины».4
Фойницкий И.Я. в «Курсе уголовного судопроизводства», подчеркивая значение суда присяжных заседателей, писал, что данный институт «оказывает» на общество «воспитательное влияние и сам содействует постепенному развитию в нем чувства права. Введение у нас суда присяжных было смелым,
1 Джаншиев Г.А. СИ. Зарудный и судебная реформа. М., 1889. С. 108.
2 Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных. М., 1896. С. 107.
3 ГАРФ. Ф.564. Оп.1. Д.25. Л. 11.
4 Там же. Л.47.
дерзким шагом теоретического ума, однако его увенчал успех затмивший опасения практиков».1
Полянский Н.Н. называл реальные и «мнимые» недостатки суда присяжных и доказывал, что «указания» противников данного института об увлечении присяжных «отдельными фактами и эпизодами...», отсутствии у них «...чувства законности», необдуманности вердиктов «в действительности неверны, частью страдают преувеличением». По его мнению, присяжные «повсюду обнаруживают очень вдумчивое отношение к представляемым на их рассмотрение делам» и оказываются «слишком снисходительными только там, где закон слишком суров...».2 Полянский Н.Н. утверждал, что суд присяжных - самый независимый суд и «присяжные заседатели не имеют ни малейшего повода быть в своей судейской деятельности лицеприятными в угоду кому бы то ни было». Кроме того, общество «не может не питать к суду присяжных доверия», так как он есть «плоть от плоти общества».3
Особое место занимают работы Владимирова Л.Е., Тимофеева Н.П., Хрулева С, основанные на глубоком анализе деятельности данного института.
Владимиров Л.Е. в своей монографии «Суд присяжных» называл нравственные и правовые условия в обществе, которые необходимы для успешной деятельности суда присяжных и главным считал отсутствие «политической и религиозной вражды» между «различными элементами населения». Он также указывал процессуальные достоинства суда присяжных и говорил, что период «истинной общественной деятельности начался в России с тех пор, как завелась в ней скамья присяжных».4
В работе юриста Тимофеева Н.П. «Суд присяжных в России» дана подробная характеристика деятельности суда присяжных. Кроме того, он выделяет психологические типы присяжных, подчеркивая при этом значение и
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884.
2 Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911. С. 63-65.
3 Там же. С. 67-68.
4 Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873. С. 11-12.
«немалую роль... общего развития человека, его нравственные правила и общественные условия жизни...».'
Защитником суда с участием присяжных является представитель прокуратуры, опытный практик Хрулев С, который писал, что «суд присяжных до такой степени сроднился с обществом и народом, до такой степени стал ему дорог, что уничтожение его, не забылось бы так скоро». Ценность исследований Хрулева С. состоит в том, что он анализирует особенности, проникает в сущность института присяжных и дает рекомендации по совершенствованию его деятельности, опираясь на большой практический опыт. Автор в своей работе уделяет большое внимание формированию коллегии присяжных заседателей, объясняет причины нежелания дворян, купцов и других членов общества участвовать в суде присяжных, причем свои слова он подтверждает яркими интересными примерами.
Особое значение имеет монография Бобрищева-Пушкина A.M. «Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных», в которой была изучена деятельность суда присяжных на примере нескольких губерний в период с 1873 по 1890 гг.. Работа содержит огромное количество статистических данных, исходя из анализа которых автор пишет, что «в последнее время довольно часто возникают сомнения уже не в слабости присяжных по тому или другому делу, а наоборот в легкомысленности обвинительных вердиктов».3
Говоря о данном институте, Бобрищев-Пушкин A.M. также указывает, что «всякое учреждение,., растет и изменяется, что содействовать его здоровому росту можно двояко: установлением наиболее выгодных для правосудия норм положительного права и выработкою общих принципов ведения
1 Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1881. С. 170.
2 Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886.С. 6.
3 Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 9.
дел на суде, «искусства правосудия», в тесном смысле этого слова».1 Кроме того, именно в его работе, неосознанно, впервые наметился вопрос о периодизации дореволюционного суда: до 1878 года и после него.
В дореволюционной историографии второй половины XIX в. прослеживается борьба между сторонниками (Джаншиев Г.А., Кони А.Ф. и др.) и противниками суда присяжных (Фукс В., Катков М. и др.), что указывает на публицистичность и полемичность некоторых дореволюционных трудов. Фукс В. категорически отрицал суд присяжных и, требуя его уничтожения заявил, что «эта революционно-демократическая форма суда несовместима с существующей в России формой правления...».
Многие ученые также называли недостатки суда присяжных, но они не призывали к прекращению его существования, а предлагали варианты и методы улучшения законодательства о суде присяжных. К ним можно отнести Галкина-Враскова Н., Дукмасова А., Хартулари К.Ф., Щегловитова И. и других. Щегловитов И. указывал, что «поход против суда присяжных послужил толчком к исследованию самой деятельности этого суда и к изучению ее условий. Исследование не замедлило обнаружить, что недостатки, которые по первому впечатлению казались присущими присяжному институту, объясняются неблагоприятными условиями, которыми обставлено у нас рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей».4
Существует и особая группа работ, которая является различного рода руководствами и пособиями для присяжных. Они разъясняют основные положения судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей. Среди них можно назвать Аринушкина Н., Вельского М.В., Бейтгилеля
1 Бобрищев-Пушкин A.M. Указ. соч. С. 44.
2 Цит. по: Чубинский М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские
попытки в этой области. Киев, 1897. С. 13.
3 Галкин-Враской Н. О суде присяжных // Журнал юридического общества при императорском Санкт-
Петербургском университете. 1895. Кн. 10; Дукмасов А. К вопросу о суде присяжных // Там же; Хартулари
К.Ф. Итоги прошлого 1866-1891 гг. СПб., 1891; Щегловитов И. Репрессия суда присяжных в России//Жур
нал гражданского и уголовного права. Кн.7. СПб., 1893 и другие.
4 Щегловитов И. Указ соч.С.2.
11 Д.Л., Васютинского М.С., Гогеля С, Казакова М., Квачевского А., Львови-ча-Кострицы, Селиванова Н. Трахимовского Н.А., Фармаковского В. и других.1
В конце XIX века появляются и первые работы, касающиеся проблем судоустройства и судопроизводства в Ставропольской губернии: Прозрите-лева Г., Баркалова М. и др.2
Прозрителев Г. в своей работе «К 50-летию Ставропольского окружного суда. 17 апреля 1868 - Папреля 1918» подчеркивает значительность Судебной реформы 1864 года для всей России и Ставропольской губернии, а Баркалов М. дает оценку деятельности администрации и некоторых деятелей для дальнейшего развития Ставропольской губернии.
Главной особенностью второго этапа было то, что работы отечественных авторов, как юристов, так и историков, написанные в советский период, критически описывают суд присяжных в соответствии с господствующими в то время идеологическими установками и догмами. В эти годы появляются исторические и историко-правовые исследования, рассматривающие эту проблему как непосредственно, так и в контексте судебных преобразований в России во второй половине XIX в.: Афанасьева А.К., Виленского Б.В., Коротких М.Г., Шуваловой В.А. и др.3
В монографии Коротких М.Г. изучены проекты Судебных Уставов, в том числе и о суде присяжных, а также дальнейшие изменения судебного за-
1 См. напр.: Аринушкин Н. О суде присяжных. Самара, 1918; Бейтгилель Д.Л. Популярные этюды о суде
присяжных. Вильна, 1884; Вельский М.В. В поисках судебной правды. Вятка, 1915; Васютинский М.С.
Присяжные заседатели и новый закон. Одесса, 1911; Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ков
на, 1894; Казаков М. Присяжный заседатель и участие его в русском уголовном суде. М., 1911; Квачевский
А. Суд присяжных по русским законам .СПб., 1873; Львович-Кострица. Права и обязанности присяжных
заседателей и необходимые сведения для них по уголовному судопроизводству. М., 1880; Селиванов Н. Суд
присяжных. Северный Вестник. СПб., 1885; Трахимовский Н.А. Заметка о постановлении вопросов. Влади
мир. Из юридического Вестника. №3. 1867. М., 1867; Фармаковский В. Книжка для присяжных заседателей
о суде присяжных. Вятка, 1887 и другие.
2 Баркалов М. О значении реформы 19 февраля 1861 года для Ставропольской губернии. Ставрополь, 1911;
Прозрителев Г.К. К 50-летию Ставропольского окружного суда . 17 апреля 1868 - 17 апреля 1918. Ставро
поль, 1918.
3 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Коротких М.Г. Самодержавие
и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864
г. в России. Дисс... канд. ист. наук. М., 1961 и другие.
конодательства в 70-80-е гг. XIX века. Исследование Виленского Б.В. также представляет данный институт в рамках судебных преобразований второй половины XIX века. Однако, в указанных работах отсутствует фактический материал, конкретные данные о введении нового суда в действие и сведения об объеме компетенции суда присяжных. Кроме того, не изучен социальный состав присяжных заседателей.
Серьезный вклад в изучение суда с участием коллегии присяжных заседателей внесен Афанасьевым А.К., который в диссертации «Суд присяжных в России (Организация, состав и деятельность в 1866-1885 годах)» впервые представил наиболее полный анализ данного института. Ценность его исследования состоит в том, что впервые были проанализированы списки и ведомости, отражающие состав суда присяжных. Автор показал соотношение крестьян и других сословий, с учетом особенностей их распределения в городах и провинции. По мнению Афанасьева А.К., «в столицах и крупнейших городах империи Правительству удалось при помощи цензов создать такой «суд общественной совести», в котором преобладало дворянство, чиновничество и купечество».1 На всей остальной территории Российской империи преобладало крестьянство, что, по мнению автора, указывало на антидемократический состав суда присяжных в столицах.
Афанасьевым А.К. предложена периодизация истории российского суда присяжных, в основе которой лежит деятельность суда присяжных и политика Правительства. Он выделяет два периода: первый - с 1866 года, с момента реального действия в России; второй - с 1885 года, «когда значительно усилилось наступление Правительства Александра III на прогрессивные буржуазные институты, установленные в эпоху великих реформ».2
Начало 90-х годов XX века открыло третий этап в развитии историографии темы. В этот период, когда на волне общедемократических преобра-
1 Афанасьев А.К. Суд присяжных в России. (Организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.). Автореф.
дисс ...канд.ист. наук. М., 1978. С.4 .
2 Афанасьев А.К. Указ. соч. С. 4.
зований от идеи суда присяжных перешли к его практической реализации, в отечественной науке резко возрос интерес к данному институту. В печати стали появляться работы, анализирующие деятельность суда присяжных с момента его введения в России в 1864 году. Однако долгое время проблемы судопроизводства с участием присяжных заседателей в российской науке не разрабатывались и поэтому сразу ожидать серьезных теоретических исследований не приходилось.
С возникновением идеи о возрождении суда присяжных появились переведенные на русский язык исследования зарубежных авторов и отечественная литература о суде присяжных за рубежом.1 И, конечно, не был оставлен без внимания опыт дореволюционного суда присяжных в работах деятелей XIX века. Сегодня вновь актуальны замечательные труды Кони А.Ф., Владимирова Л.Е., Тимофеева Н.П., Хрулева С, Фойницкого И.Я. и других.
Российскому суду присяжных во второй половине Х1Х-начале XX вв. и на современном этапе посвятили свои изыскания следующие ученые: Акимчев А.А., Боботов СВ., Добровольская СИ., Демичев А.А., Ларин A.M., Мельник В.В., Немытина М.В., Пашин С.А., Радутная Н.В., и др.2 Они анализируют основные аспекты введения и функционирования дореволюционного суда присяжных, сравнивая его с современным и зарубежным Судоустройством и судопроизводством.
Особое внимание привлекают работы Демичева А.А. Его монография «Российский суд присяжных: история и современность» является попыткой комплексного исследования дореволюционного и современного суда с уча-
1 Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти и злоупотреблению ею. М.,1978;
Уайнреб Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985; Уолкер Р. Английская судебная
система. М., 1980 и др..
2 Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе. Дисс.канд.
юрид.наук. Саратов, 2004; Добровольская СИ. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и дея
тельности. Дисс.канд. юрид.наук. М., 1995; Ларин A.M. Из истории суда присяжных. М., 1995; Мельник В.
Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000; Пашин С.А. Судебная реформа и
суд присяжных. М., 1995; Радутная Н.В. Суд присяжных. М., 1991 и др.
стием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, он представил периодизацию данного института во второй половине XIX - начале XX вв., критерием которой послужило законодательство о суде присяжных. Демичев А.А. выделяет четыре периода: первый период с 20 ноября 1864 г. по 9 мая 1878 г. - длится «с момента кризиса суда присяжных в России»; второй период с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. - это «время кризиса российского суда присяжных»; третий период с 7 июля 1889 г. по 4 марта 1917 - «время эволюционного развития российского суда присяжных, оно длилось с окончания кризиса 1878-1889 гг. до начала законодательной деятельности Временного правительства по реорганизации суда присяжных»; четвертый период с 4 марта 1917г. по 22 ноября 1917 г. - «это период второго кризиса суда присяжных в России». Все эти периоды «составили первый этап истории российского суда присяжных», второй этап начался в 1993 году. Данное деление, как нам кажется, является наиболее полным и логичным.1
В другой монографии «Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития» Демичев А.А., вслед за Афанасьевым А.К., представил серьезный анализ сословного состава присяжных заседателей и впервые проанализировал состав старшин присяжных.2
Демичев А.А., один из немногих, исследовал судоустройство и судопроизводство с участием присяжных в 1917 году между Февральской и Октябрьской революциями. Он писал, что «после прихода к власти Временного правительства развитие суда присяжных пошло по пути демократизации: расширение компетенции суда присяжных, отмена национальных и прочих ограничений для заседателей, создание военного суда присяжных».3 Демичев А.А. в своей диссертации подробно изучил военный суд присяжных, который «несмотря на военные условия, нестабильную политическую ситуацию в
1 Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность. Н. Новгород, 2002.
2 Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. Н.Новгород,
2003.
3 Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты
на материалах Московского судебного округа). Дисс... канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998. С. 259.
стране, недостаточную разработанность законодательных актов и т. д., оказался одним из самых демократических институтов за всю историю России».1
Научный интерес представляют работы Немытиной М.В. Она исследует особенности деятельности суда присяжных, а также выделяет направления, по которым шло дореволюционное законодательство о суде присяж-ных. Говоря о происхождении суда присяжных в России, Немьггина М.В. писала, что «на момент появления» он «был для России заимствованным институтом. Однако полувековая практика применения института, отразила его соответствие потребностям российского общества того времени».
Со времени разработки идеи возрождения суда присяжных в России, а особенно с закреплением этого института законодательно появились работы, освещающие весь спектр проблем. В науке произошло разделение на два противоположных лагеря: сторонников и противников суда присяжных. Главный спор в научной литературе касался вопроса о том, быть или не быть в современной России суду присяжных. Причем, даже с момента законодательного закрепления и введения суда присяжных в девяти регионах Российской Федерации этот спор не прекратился. Противники альтернативного судопроизводства (Мельников С, Мельников П., Слободкин Ю., и другие) называли его «дорогостоящим экспериментом» и указывали на слабые стороны суда присяжных.4
Слободкин Ю. считает, что при определении виновности или невиновности подсудимого эмоции частенько будут преобладать над профессиональной объективной оценкой содеянного.5
К тому же, по мнению Садыкова Ф.Я., «человек - сложнейший инструмент во всех его проявлениях - умственных, физиологических, психиче-
1 Демичев А.А. Указ. соч. С. 258.
2 Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX- начала XX вв. Дисс... докт. юрид. наук. М., 1999. С.
220.
3 Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 106.
4 Мельников с. Перечитайте «Братьев Карамазовых»// Советская юстиция, 1993. № 14. С. 2-4 и др.
5 Слободкин Ю. «Не стоит слепо подражать Западу»// Советская юстиция. 1993. №9. С.5.
16 ских и т.д. Никому и в голову не приходит обращаться за помощью к мнению широкой общественности, когда речь заходит о физической болезни человека. Но ведь нравственная болезнь, несоответствие человека социальной среде и социальным требованиям предполагают еще более тонкий анализ и еще более совершенный профессионализм тех, кто от имени государства решает вопросы виновности таких лиц. Почему мы считаем, что здесь неуместны специальные познания и специальный подход к человеку, и полагаем, что для решения этих вопросов достаточно знаний человека с улицы».1
Главным же аргументом против суда присяжных явилось большое количество оправдательных вердиктов. Но, несмотря на все доводы противников суда присяжных, ученых, которые поддерживают данный институт гораздо больше. Опираясь на статистические данные о деятельности суда присяжных в девяти регионах России, ученые доказывают, что данная форма судопроизводства вполне себя оправдала. Сторонниками суда присяжных, рассматривающими различные его аспекты, являются: Боботов СВ., Бобров М., Божьев В.П., Добровольская СИ., Кашепов В.П., Лусегенова З.С, Немытина М.В., Савицкий В.М., Тащилин М.Т., Петрухин И.Л., Палченков В.П., Че-пурнова Н.М., Чистяков Н.Ф., Шурыгин А. и другие. Появились и серьезные монографии.
Некоторые юристы считают суд присяжных иностранным институтом, но Палченков В.П.3 подводит черту в данном споре. Суд присяжных в нашем государстве имеет специфические свойства и не является точной копией западного образца. Во-первых, сохраняется смешанная форма процесса, при которой обвиняемый знакомится со всеми материалами дела лишь по окончании предварительного расследования, свидетели и эксперты выступают как
1 Садыков Ф.Я. Я - против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. №1. С. 9.
2 См. напр.: Боботов СВ. ^Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992; Ларин A.M.
Из истории суда присяжных. М., 1994; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994; Радутная
Н. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1994 и др.
1 Палченков В.П. Основы судоустройства по судебной реформе в РФ. (Общетеоретические и историко-правовые аспекты). Дисс... канд. юрид.наук. Волгоград, 2001. С. 129-130.
объективные источники доказательств, не будучи «на стороне обвинения и защиты». Во-вторых, отечественное судебное разбирательство, в отличие от англосаксонского, не распадается на два отделенных друг от друга несколькими месяцами этапа: постановление вердикта и вынесение приговора. Наказание определяется судьей в том же процессе, хотя и без участия присяжных заседателей. В-третьих, обвиняемый может выбирать между традиционным производством с участием народных заседателей и судом присяжных. Право выбора есть и у подсудимых в англосаксонских странах, но, как правило, оно связывается с признанием вины.
Характеризуя современный суд присяжных Немытина М.В. указывает, что «суд присяжных как модель, применяемая сегодня в России, соединяет в себе черты, присущие отечественной дореволюционной процедуре, современному зарубежному уголовно-процессуальному законодательству и советскому уголовному процессу с присущим ему обвинительным уклоном».1
Учеными не был обойден вопрос о том, кто может стать присяжным заседателем, какие требования должны быть предъявлены при включении в списки присяжных заседателей, каков количественный состав присяжных и здесь стоит обратить внимание на мнения Радутной Н.В., Немытиной М.В.. Радутная Н.В. в статье «Присяжный заседатель в уголовном процессе» и Немытина М.В. в работе «Российский суд присяжных» на основании действующего законодательства раскрывают и анализируют данный вопрос: «формирование скамьи присяжных заседателей - сложная процедура, включающая в себя как организационные (составление списков присяжных заседателей, приглашение их в судебное заседание), так и процессуальные меры (выявление судьей объективности и непредвзятости при рассмотрении данного дела у приглашенных в суд присяжных заседателей, заявление присяжными самоотводов, использование сторонами права на мотивированный и безмотивный отвод присяжных заседателей)».2
1 Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 107.
2 Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 35-36; Радутная Н.В. Присяжные заседатели в
уголовном процессе //Российская юстиция. 1994. №3. С. 2-3.
Некоторые юристы считают, что двух запасных присяжных заседателей мало, поскольку выбытие более двух присяжных заседателей из процесса ведет к его срыву. Такова точка зрения Степалина В., который говорит о необходимости либо увеличить количество запасных присяжных, либо предусмотреть в законе то, что вердикт может выносить коллегия присяжных заседателей и при меньшем их числе, например 7 или 9 присяжных заседателей. Это позволило бы обеспечить своевременное рассмотрение уголовных дел, не срывая судебные процессы, а также экономить средства.1 Однако историческая традиция оказалась сильнее.
Что касается вопроса о составе присяжных, то наиболее детально его рассматривает Добровольская СИ.. Она, сравнивая требования по Судебным Уставам 1864 г. с современным законодательством, дает свое представление
0 том, кто может быть избран в присяжные сегодня.
Основываясь на истории государства и права, созданный в настоящее время в России суд присяжных отвечает всем историческим свойствам дан-ного института. Такую точку зрения разделяет большинство современных правоведов: Бобров М, Боботов С, Кириллова Н., Радутная Н. и другие. В суде присяжных разграничена компетенция судей и присяжных заседателей. Профессиональный судья — судья права - ведет судебное заседание, решает юридические вопросы, в том числе о назначении наказания, возмещении ущерба и т.д. Присяжные же решают вопросы о доказанности деяния, виновности в нем подсудимого, а также заслуживает ли он снисхождения при обсуждении. Иными словами, судья и коллегия присяжных отвечают за ту сферу своей деятельности, в которой они компетентны. Именно такой подход способствует достижению истины по каждому конкретному делу.
В целом, современная российская научная литература, посвященная судопроизводству с участием присяжных заседателей, освещает весь спектр ак-
1 Степалин В. Судебный марафон с препятствиями //Российская юстиция. 1998. №3. С. 9.
2 Добровольская СИ. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности. Дисс... канд.
юрид. наук. М., 1995.
3 Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. СП.
туальных проблем данного института, среди которых наиболее важными, на наш взгляд, являются: проблема, связанная с психологической атмосферой в обществе; состава суда присяжных; организационные и финансовые проблемы; принятие необоснованных вердиктов и другие.
С момента введения суда присяжных практически на большей территории России появилась потребность в научных исследованиях и всестороннем анализе опыта работы данной формы судопроизводства в девяти регионах РФ, в которых суд присяжных начал свое действие с 1993 года. Опыт применения нового законодательства в субъектах Российской Федерации на современном этапе монографически исследовался недостаточно, хотя потребность в этом является сейчас весьма актуальной. Попыткой такого исследования можно назвать работу Немытиной М.В. «Российский суд присяжных»1, в которой использована практика Саратовского областного суда, а также приводятся примеры для сравнения из деятельности Московского областного и других судов, работающих в условиях альтернативной формы судопроизводства; исследование Ляхова Ю. и Золотых В. «Суд присяжных - путь к справедливой юстиции», в котором авторы уделяют внимание главной особенности этой формы судопроизводства — гарантиям прав личности и считают убедительным подтверждением деятельность суда присяжных в Ростовской об-ласти. Появились методические пособия, которые адресованы в первую очередь судьям.3
Ученые, наряду с изучением российского законодательства о суде присяжных, продолжили и исследование опыта деятельности данного института отдельных регионов. Особый вклад в исследование этой проблемы внесли
1 Немытина М.В. Российской суд присяжных. М., 1995.
2 Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. №
З.С.9.
3 Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994; Защитник в суде присяжных. Отв. ред. Н.В. Радутная. М.,
1997 и др.
ученые Ставропольского региона: Аветисян Н., Зозуля И.В., Сердюкова И. и
др.
В своих работах Зозуля И.В.1 впервые рассмотрел вопросы о введении суда присяжных в Ставропольской губернии, а также изучил статистические данные, касающиеся репрессивности данного института в нашем регионе.
При изучении суда присяжных в начале XX века и на рубеже XX-XXI вв. особый интерес представляет монография Гондаренко А.С. и Зозуля И.В. «Судебная система в России: сравнительное, исследование развития на рубежах XIX - XX и XX -XXI вв. ( на примере Кубани и Ставрополья)». Авторы впервые попытались провести сравнительный анализ развития отечественной судебной системы. Указанное исследование показывает суд присяжных в контексте судебной реформы.
Целью работы является комплексное исследование особенностей и проблем введения и деятельности суда присяжных в России в целом, и Ставропольской губернии в частности во второй половине XIX- начале XX вв., а также оценка его значения для реформирования судебной системы в условиях современного Российского государства.
Исходя из цели исследования, автор поставил перед собой следующие задачи:
обобщить историко-правовые материалы по проблеме исследования, а также определить степень теоретической разработанности темы;
определить общетеоретические и историко-правовые аспекты введения суда присяжных в России во второй половине XIX века;
проанализировать деятельность Ставропольского суда присяжных заседателей в начале XX века;
рассмотреть сословный состав коллегии присяжных заседателей в Ставропольской губернии в начале XX века;
1 См.: Зозуля И.В. Суд присяжных заседателей на Ставрополье // Проблемы археологии и истории Северного Кавказа: Материалы научно-этнографической, историко-краеведческой конференции «II Минаевские чтения». (13 марта 1998). Ставрополь, 1999.С. 54-57 и др.
оценить деятельность Временных комиссий Ставропольской губернии по составлению списков присяжных заседателей;
на основе проведенного исследования определить значение опыта функционирования Ставропольского суда присяжных в начале XX века для правосудия и правовой системы России на рубеже XX-XXI веков.
Методологическая основа исследования представляет собой комплекс научных методов познания: исторического, системного, формальнологического, конкретно-исторического и др.
Изложение материала определятся правилами диалектического метода: в развитии рассматриваются вопросы устройства и деятельности суда присяжных в России и в Ставропольской губернии.
Автором широко используется сравнительно-правовой метод. На его основе дается характеристика проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей в России во второй половине XIX - начале XX вв. и в конце XX - начале XXI вв. Для оценки деятельности российского суда присяжных используется статистический, а также прогностический метод, позволяющий определить его перспективы.
Указанные методы в сочетании с общелогическими и приемами анализа и синтеза, индукции и дедукции составляют методологическую основу диссертационного исследования.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют различные группы источников: архивные фонды, законодательное и нормативное наследие, периодическая печать и опубликованные документы.
Важное место занимают архивные фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК). Среди материалов РГИА следует назвать документы фонда Департамента законов Государственного Совета (1149), которые несут информацию о составе присяжных заседателей, а также причинах его изменения. Особый интерес представляют фонд Министерства юстиции (1790) и личный фонд Кони
А.Ф. (564), которые отличаются полнотой и содержат материалы, посвященные преобразованиям органов суда и изменениям порядка составления списков присяжных заседателей, а также интересные наблюдения и записки.
Важную информацию о судопроизводстве с участием присяжных заседателей в Ставропольской губернии начала XX века несут фонды Ставропольского Окружного Суда (398) и Прокурора Ставропольского Окружного Суда (852) ГАСК. В фонде Ставропольского Окружного Суда содержатся документы канцелярии Ставропольского Окружного Суда и протоколы судебных заседаний, которые являются ценным источником при изучении этапов судебного следствия с участием присяжных заседателей. В фонде Прокурора Ставропольского Окружного Суда для исследования одно из центральных мест занимают циркуляры и распоряжения о деятельности местных уездных комиссий по составлению очередных списков присяжных заседателей. Анализ указанных фондов позволяет оценить работу суда с участием присяжных, а также увидеть положительные стороны и проблемы его деятельности.
Необходимо отметить, что некоторые документы из фондов ГАСК впервые привлекаются для изучения судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей Ставропольской губернии.
В диссертационном исследовании изучены материалы фондов Победоносцева К.П. (587) и Таганцева Н.С. (760) Отдела рукописей Российской национальной библиотеки. Здесь мы находим записки и письма, которые отражали некоторые особенности развития законодательства и деятельности суда присяжных.
Нормативно-правовые акты, касающиеся судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей сосредоточены в Полном собрании законов (ПСЗ) и Своде законов Российской империи. В них содержатся документы уголовно-процессуального права, действовавшие во второй половине XIX- начала XX вв.
Определенную ценность представляют данные по истории суда присяжных в Ставропольской губернии, содержащиеся в прессе. В первую очередь следует назвать газеты «Северо-Кавказский край», «Ставропольские губернские ведомости» (г. Ставрополь), «Вестник Временного правительства» и др. В указанных изданиях отражено отношение общества к деятельности данного института. Кроме того, мы находим сведения о назначении сессий Ставропольского Окружного суда с участием присяжных, а также списки лиц, имеющих право быть заседателями.
Для оценки значения исторического опыта деятельности суда присяжных в России использовалось современное законодательство, представленное в Собрании законодательства Российской Федерации.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
в 70-80-е годы XIX века были значительно усовершенствованы требования к составлению списков присяжных заседателей, в частности, был введен образовательный ценз;
суд присяжных в Ставропольской губернии был введен в начале XX века, когда законодательство о суде присяжных отвечало особенностям российской действительности и отличалось стабильностью;
деятельность Временных комиссий Ставропольской губернии по составлению списков присяжных заседателей можно считать удовлетворительной, исходя из анализа архивных материалов;
в начале XX века канцелярии суда присяжных при коллегии не существовало и всю техническую работу по обеспечению деятельности данного института осуществляла, причем весьма успешно, канцелярия Ставропольского окружного суда;
с введением суда присяжных значительно повысилась эффективность деятельности окружного суда в Ставропольской губернии, что подтверждается исследованиями уголовных дел и протоколов судебных заседаний;
на основе анализа деятельности дореволюционного и современного суда присяжных на Ставрополье и в Российской Федерации, учитывая особенности его действия в Ставропольском крае, автор приходит к выводу о целесообразности избранного Российской Федерацией направления развития отечественной судебной системы по пути возрождения судопроизводства с участием присяжных заседателей на всей ее территории.
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты способствуют изучению и оценке историко-правового наследия России. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях по проблемам судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также в процессе преподавания курса истории России и спецкурсах в исторических и юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях по теме диссертации, выступлениях на научно-практических конференциях, были использованы в учебном процессе.
Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список источников и литературы и приложения.
Подготовка и введение суда присяжных в России
Анализ богатого теоретического и практического исторического опыта российского суда присяжных позволяет выявить и учесть особенности и недостатки в его деятельности на современном этапе.
Цель настоящей главы - определить место суда присяжных в преобразованиях второй половины XIX века, когда реформировалась вся система судоустройства и судопроизводства. Нам предстоит также показать уровень развития отечественной мысли и степень влияния представителей юридической науки на сущность и содержание принятых актов. Приступая к решению этой сложной задачи, нам необходимо определить временные рамки нашего исследования. На наш взгляд, это период с 1847 года по 1917 год - от разработки первого проекта судебной реформы до упразднения суда присяжных вместе с другими судебными органами декретом о суде №1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 года.
Потребность в реформировании судебной системы во второй половине XIX века была следствием общественного кризиса. Ни один из органов государственного аппарата не находился «в столь скверном состоянии», как судебные органы. Дореформенному суду было свойственно «мздоимство, волокита, ябедничество, кормление», которые «были не злоупотреблением, а системой»,1 а также множественность судебных органов, запутанность процессуальных требований, невозможность порой понять какому судебному органу подлежит рассмотрение того или иного дела. Все это порождало проволочки, в результате которых при расследовании и рассмотрении уголовных дел страдали права и интересы простого российского народа, а также зарождавшейся буржуазии. В отчете министра юстиции за 1863 г. указывалось, что к 1 января 1864 г. из числа неоконченных дел находилось в производстве более 20 лет - 561 дело, более 15 лет - 1466, более 10 лет - 6758 дел.1
До 1864 г. в суде господствовала инквизиционная форма судопроизводства, которая была основана на теории формальных доказательств. Процесс проходил в глубокой тайне, опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Приговор можно было вынести на основании признания подсудимого, которое считалось «лучшим свидетельством всего света». По словам Розина Н.Н., «стремление добиться сознания подсудимого, несмотря на категорическое воспрещение закона, находило свое осуществление в самых уродливых и бесчеловечных формах. Юридически отмененная уже в 1801 г. пытка фактически практиковалась весьма нередко. В Москве существовали «клоповники» и совершенно темные ямы, называемые «ас-кол ьдовыми могилами», куда сажали несознавшихся обвиняемых и откуда они часто выходили слепыми. Кормление соленою селедкою «не в виде пыт-ки» являлось любимым приемом следственных органов того времени». В целом, старая судебная система была приспособлена для защиты крепостного права, поддержания крепостных порядков. Зарождавшиеся буржуазные отношения требовали принципиальных изменений в судебной системе России.
Русские юристы, сторонники реформ критиковали суды и судебную систему, признавая их ужасное состояние. Сенатор Лебедев К.Н. в 1847 году писал: «Человек, узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться - так оно отвратительно дурно»3; по меткому выражению министра внутренних дел Ланского С.С.: «В России до 1864 года администрация ездила на юстиции и часто смотрела на судебную власть, как на учреждение отнее зависимое»1. Необходимо отметить, что в результате страдали законные интересы не только низших классов, но и зарождающейся буржуазии. Известный юрист Безобразов В.П. в 1856 году так отразил причину реформы: «Правосудие - это первая потребность жизни гражданской почти не существует, ибо суд получается большей частью ценою денег или влияния... Отсутствие правосудия и гражданской безопасности имеет последствием, что останавливает дух предприимчивости в народной промышленности и правиль-ное обращение капитала». Из приведенных точек зрения можно сделать вывод о том, что реформы желали различные слои российского общества.
Суд присяжных по Судебным уставам 1864 года и его изменения во второй половине XIX века
По Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи окружной суд имел право рассматривать по первой инстанции дела с участием присяжных заседателей. Порядок и процедура зачисления в списки присяжных заседателей закреплена в Учреждении судебный установлений. Законодатель очень серьезно подходил к отбору лиц в списки будущих присяжных заседателей.
Основным принципом, на котором строилось все здание суда присяжных, было то, что участие присяжного в суде было его обязанностью, а не правом. «Участие присяжного в суде не есть право, то - общественная обязанность, и обязанность тяжелая; она не представляет никаких выгод для отдельного человека, - писал Владимиров Л.Е., г напротив, она бывает часто сопряжена с известными потерями. Общество должно дорожить учреждением суда присяжных ради общественного блага и ради любви к своей стране».
Тем не менее, закон допускал к исполнению этой обязанности не всех подданных Российской империи. Согласно ст.81. Учреждения судебных установлений «присяжные заседатели избирались из местных обывателей всех сословий: во-первых, состоящие в русском подданстве; во-вторых, знающих русский язык и умеющих читать по-русски, в-третьих, имеющих не менее 25 и не более 70 лет от роду; и, в-четвертых, жительствующие не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели».
Закон делил лиц, которые не могли быть присяжными, на две категории. Во-первых, это лица, которые не могли быть присяжными ни при каких обстоятельствах. В эту категорию закон (ст. 82 Учреждения судебных установлений) относил лиц, состоящих под следствием или судом за преступления, находящиеся в тюрьме по приговору суда; равно исключенные из службы по суду, из духовного ведомства за пороки или из среды обществ и дворянских собраний; объявленных несостоятельными должниками; состоящих под опекой за расточительность; слепых, глухих, немых и лишенных рассудка, а также не знающих русского языка.1
К другой категории относились лица, которые по роду своих общественных занятий не подлежали внесению в списки присяжных. Так, согласно ст.85 Учреждения судебных установлений таковыми являлись: 1) священнослужители и монашествующие; 2) военнослужащие и гражданский персонал военных ведомств; 3) учителя народных школ. По ст.86 в списки присяжных заседателей не могли также вноситься все, кто находился в услужении у частных лиц.
Российский закон предусматривал и другие дополнительные требования, предъявляемые к присяжным.
Для избрания присяжных заседателей был установлен имущественный ценз: не менее 100 десятин земли или иное недвижимое имущество ценою от 2 тыс. до 500 руб., или «жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла» в сумме от 200 до 500 руб. В этом довольно таки высоком имущественном цензе реформаторы искали гарантию деятельности суда присяжных для сохранения правопорядка. «Имущественный ценз, -заявляли они, - должен быть ... довольно высок; иначе в присяжные поступали бы люди бедные, не имеющие достаточного образования и недовольно развитые» для исполнения своих обязанностей. Высокий имущественный ценз - гарантия «заботливости в сохранении общественной и частной безопасности и законного порядка».1 Судебными уставами вводился служебный ценз, предоставляющий право быть присяжным без учета имущественного положения.
Интересно отметить тот факт, что подобного мы не встретим в мировой практике. В общие списки включались «все состоящие в государственной гражданской службе по определению от Правительства, в должности пятого и ниже классов... все состоящие на местной службе по выборам дворянских и городских обществ», крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и др. (ст.84).
Распространение действия Судебных уставов 1864 года и введение суда присяжных
В предыдущей главе мы рассматривали вопросы о введении и развитии суда с участием присяжных заседателей и пришли к выводу, что он являлся самым демократичным из всех институтов судебного законодательства дореволюционной России. Далее нам предстоит проследить особенности деятельности суда присяжных на Ставрополье и определить значение развития данного института для российского правосудия и правовой системы в целом.
Ранее мы уже говорили о невозможности судебных преобразований без проведения крестьянской реформы, а также указывали на их взаимосвязь и взаимовлияние. Несмотря на то, что количество крепостных крестьян на Ставрополье было невелико, значение отмены крепостничества нельзя не учитывать. Об этом говорил Баркалов М. на торжественном заседании Ставропольского Губернского Присутствия 19 февраля 1911 года и на Соединенном заседании Ставропольского Статистического Комитета, Ученой Архивной Комиссии и Церковно-Археологического Общества 20 февраля 1911 года, а также он указывал, что «со стороны администрации и некоторых деятелей бывшего Ставропольского Губернского Комитета по улучшению быта помещичьих крестьян было сделано все, что только можно было сделать в пользу помещичьих крестьян...»!
Судебная реформа по сравнению с другими буржуазными реформами второй половины XIX века была наиболее последовательной, по мнению отечественных ученых2 и провозглашала построение судебных органов на основе буржуазных принципов судоустройства и судопроизводства. Однако Судебные Уставы 1864 г. не были распространены на всю территорию России и поэтому их введение в Ставропольской губернии было явлением прогрессивным.
На основании Именного Указа Правительствующему Сенату 9 декабря 1867 г. «О введении Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в действие в Ставропольской губернии» и согласно «Высочайше утвержденному в 19 день февраля 1868 года расписания должностей в судебных мировых учреждениях» Ставрополья открытие новых судебных учреждений должно произойти «в радостный для всех верноподданных день рождения Августейшего нашего государя...»1 В соответствии с пунктом 13 Указа, данного Сенату 9 декабря 1867 г. все распоряжения «по введению в действие Судебных Уставов в Ставропольской губернии сосредоточиваются в Главном Управлении Наме-стника Кавказского». Итак, открытие Ставропольского окружного суда состоялось 17 апреля 1868 года и явилось воплощением в жизнь положений Судебной реформы. Губернатор Властов Г.К. «предписывал всем учреждениям и, в особенности, земским и городским полициям следовать рекомендациям по правильному и быстрому действию судебных учреждений»3, а вот что он говорил по поводу открытия окружного суда: «Великий для всей России день 17 апреля, для Ставропольской губернии получит еще новое высокое значение: он возрождает ее к новой жизни дарованием ей новых судебных учреждений. Я уверен, что все жители губернии осознают, как велика дарованная нам милость, - ибо наша губерния в числе первых губерний Империи видит открытие новых судебных учреждений ».4
