Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность столыпинской аграрной реформы 38
1. Предпосылки реформы. Необходимость аграрных преобразований в Среднем Поволжье 39
2. Законодательная база реформы и система землеустроительных органов 60
Глава 2. Реализация столыпинской аграрной реформы в средневолжских губерниях 82
1. Землеустройство на надельных крестьянских землях 83
2. Создание хуторов и отрубов на землях Крестьянского Поземельного банка 117
3. Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам ... 150
4. Социально-экономические последствия создания земельных участков единоличного крестьянского владения 176
5. Влияние переселенческой политики на аграрные процессы 196
Заключение 228
Библиографический список использованной литературы 240
Приложения 262
- Предпосылки реформы. Необходимость аграрных преобразований в Среднем Поволжье
- Законодательная база реформы и система землеустроительных органов
- Землеустройство на надельных крестьянских землях
Введение к работе
Тема столыпинской аграрной реформы в России на сегодняшний день очень актуальна - это тема, востребованная самой жизнью, спустя столетие поставившей на повестку дня вопрос о реформе земельных отношений, который выдвигался и в начале XX века. Вообще, как сказал представитель партии кадетов Шингарев, «этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным свойством феникса, вновь возрождающегося из, казалось бы, потухшего пепла». В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчёркивается удивительная схожесть современной социально - экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже XIX -XX веков.
Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития аграрного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. Сейчас, многие политики, общественные деятели, как и П.А. Столыпин 100 лет назад, думают, что для перехода к более эффективной системе решающее значение будет иметь передача общественной (общинной в начале XX в.) земли в частные руки и развитие на селе фермерских хозяйств.
С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни дореволюционной России - патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежье. Из - за ряда пробелов в научном изучении реформы, а также в результате поверхностного освещения её публицистами в массовой печати, получила широкое распространение трактовка «столыпинского пути» как примера аграрного развития страны. Подобные тенденции в последнее время стали наблюдаться и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, знакомство с периодикой, научными трудами, документами тех лет
показывает, что обстановка в российской деревне начала ХХв. была чрезвычайно сложной, противоречивой. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление создать объективную картину жизни российского села в начале XX века и воздействия на неё столыпинской аграрной реформы.
Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса. Средневолжский регион издавна являлся одним из крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует колоссальных усилий и вдумчивого подхода от современных реформаторов. Поэтому осмысление исторического опыта отечественного сельского хозяйства в период реформы П.А. Столыпина может во многом облегчить разрешение аграрного вопроса в современной России и застраховать от многих ошибок.
Объектом предпринятого нами исторического исследования является аграрная политика российского правительства в начале XX века, направленная на создание в деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, разрешение проблемы малоземелья в европейской части России за счёт переселения части населения в неосвоенные регионы страны и повышение уровня развития отечественного сельского хозяйства.
Предмет настоящего научного изыскания ограничен рядом проблем, которые позволяют наиболее полно проанализировать программу реформирования земельных отношений в деревне в начале XX века. Он заключается в рассмотрении таких направлений аграрной политики, как укрепление крестьянами общинной земли в личную собственность, создание в деревне хуторов и отрубов, оказание единоличным крестьянским хозяйствам помощи, прежде всего агрономической, переселение крестьян в азиатскую часть России.
Территориальные рамки исследования ограничены тремя губерниями Среднего Поволжья - Пензенской, Симбирской и Самарской. Этот район
являлся аграрным, что типично для изучаемого периода. В тоже время указанные губернии в начале ХХв. отличались различным в них уровнем развития капиталистических отношений, что повлияло на ход и результаты реформирования земельных отношений. Следовательно, рассмотрение основных вопросов столыпинской реформы на материалах Пензенской, Симбирской и Самарской губерний позволяет нам с одной стороны, углубить понимание причин, содержания, методов реализации и результатов реформы; провести более детальный анализ процесса создания и эффективности новых форм крестьянского хозяйствования, дабы предложить не только общую, но и локальную картину действительности в российской деревне. С другой стороны, работа с материалом губерний, в которых капиталистические отношения в сельском хозяйстве стояли на разном уровне развития, позволяет выявить не только общие тенденции, но и особенности развития аграрного строя России.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с конца 1906г. по июнь 1917г., т.е. с момента издания указа 9 ноября 1906г., который раскрепощал общину и давал крестьянам возможность укреплять землю в личную собственность и создавать участковые хозяйства, и до того времени, когда проведение аграрной реформы было Временным правительством прекращено.
Методологической основой исследования являются принципы диалектического познания общества, базирующиеся на рассмотрении явлений в их развитии и неразрывной связи с другими явлениями. Основу исследования определяют традиционные принципы исторического познания - историзм, научность, объективность. Среди общенаучных методов познания, используемых при написании работы, следует выделить анализ, синтез, сравнение и др. Для более глубокого исследования используются и специфические методы: сравнительно - исторический, конкретно -исторический, статистический.
В развитии историографии проблемы столыпинской аграрной реформы можно выделить несколько этапов: 1) дореволюционный (с момента начала реформы и до 1917г.); 2) 1920 - е - 1940 - е гг., 3) 1950 - е - 1980 -е гг., 4) начало 1990 - х гг. и до настоящего времени.
Бурные споры вокруг методов проведения аграрной реформы и её ожидаемых результатов развернулись сразу же после принятия первых законодательных актов по изменению существующих земельных отношений. Но сущность аграрного вопроса различные общественные круги понимали по -разному. Одни говорили о проблеме существования крестьянской общины, другие сводили его к малоземелью сельского населения, третьи — к крестьянским беспорядкам, четвёртые - к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным. В связи с этим в дореволюционной историографии проблемы аграрной реформы, начатой правительством П.А.Столыпина, встречаются диаметрально противоположные оценки её хода и результатов.
Проблема аграрного вопроса включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, о целесообразности переселенческой политики, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для российской деревни, о перспективности социально -экономического развития страны.
Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала ХХв. обратился А.А. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по Землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России, как следствие засилья чересполосицы на надельных крестьянских землях и считал надёжным выходом из него хуторское хозяйство во всех тех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. А.А.Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который
всегда и везде служит оплотом государственной мощи».1 На подобных позициях стоял и экономист А.Лосицкий.2
А. Кауфман усматривал суть аграрного вопроса в России в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к его решению не приведёт. Единственным выходом к ликвидации аграрного вопроса он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют взять с земли того, что она может дать».3 Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, - значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства».4
Стоящие на народнических позициях А.И.Чупров и Н.П.Огановский считали, что мероприятия П.А. Столыпина не соответствовали характеру аграрной эволюции России. А.И.Чупров отмечал, что реформа П.А. Столыпина в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так как российское население не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приёмов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправится от хронического истощения, тогда придёт время подумать и об отрубах и хуторах», - писал А.И. Чупров.5
Проектировавшееся П.А.Столыпиным увеличение крестьянских наделов, льготная кредитно-финансовая политика, переселенческие операции - всё это, по мнению А.И.Чупрова и Н.П.Огановского, было необходимо при проведении
1 Кофод А.А. Русское землеустройство. СПб., 1912. С. 172.
2 Лосицкий А. Рспадение общины после указа 9 ноября 1906г. Укрепление наделов в личную собственность.
Выходы на хутора и отруба. СПб., 1912.
3 Кауфман А. Аграрный вопрос в России. (Лекции, читанные в Московском народном университете в 1907г.)
М., 1908. С.164.
4 Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. С.27.
5 Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906г. М.,1908. С.102.
аграрной реформы. Но была недопустима, по их мнению, реализация этих мер за счёт основной массы крестьянства ради улучшения положения 15-20% крестьян, выделившихся на хутора и отруба.
Причину многих недостатков аграрной реформы П.А. Столыпина они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства. Эту ошибку реформаторов отметил Н.П. Огановский при анализе аграрных программ различных политических партий. Стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву - вот та ошибка, которой грешило царское правительство, проводя реформу. Народники считали землю совершенно уникальным средством производства, а эта уникальность, по их мнению, представляла совершенно иные механизмы её использования. По мнению А.И. Чупрова и Н.П. Огановского, правительство П.А. Столыпина этого не понимало.
Кроме отмеченных авторов, аграрную политику царского правительства частично осветил народник К.Р. Кочаровский. Создание хуторов он оценил как контрреволюционную меру. «Проводимое землеустройство, - писал он, - не устраняло даже самые вопиющие злоупотребления, порождённые реформой 1861г.»1 Напротив, трудовик профессор Т. Локоть оправдывал стремление правительства путём землеустройства создать в экономических и политических целях «прочные верхи» крестьянства, слой «зажиточных мелких хозяев». Он сожалел, что вследствие бедности широких масс российского крестьянства они не могли в ближайшее время выделить слой зажиточных хуторян.2
М.И. Туган-Барановский в первые годы реформы был грозным обвинителем жёстких правительственных мер, тогда как в последующие -увидел значительные положительные их результаты, стал сторонником новых хозяйственных форм, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения.
1 Кочаровский К.Р. Первая задача землеустройства // Землемерное дело. 1909. №5 - 6. С. 6.
2 Локоть Т. Трагедия аграрного вопроса в России // Нужды деревни. 1911. №38. С. 191.
3 Туган-Барановский М.И. Новая земская Россия//Русская мысль. 1913. №12. С.1-2.
О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России А.С. Изгоев. Но тот путь, который выбрал П.А. Столыпин для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведёт, так как крестьяне, прежде всего, нуждаются в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа, должна была заключаться «в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путём прямого закона или нажимом налогового пресса».1
Некоторые авторы связывали земельную реформу с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Так, Б.Веселовскии утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне».2 К тому же, проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли её иметь при наличии широко распространённого малоземелья и бедности крестьянства вообще.
Результаты столыпинской аграрной реформы её современники оценивали весьма неоднозначно. В 1909г. А.Кауфман, анализируя первые результаты реформы, утверждал, что землеустройство грозит крестьянам ещё большим разорением, а затем 9 лет спустя, доказывал, что реформа действительно шла на встречу интересам многочисленной части крестьянства; она действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести всё крестьянское землевладение под один образец».4
Н. Рожков пришёл к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее успешно сумело приспособиться к новым
1 Изгоев А.С. Русское общество и революция. М., 1910. С.71.
2 Веселовский Б. Утопизм и реальная политика в землеустройстве // Современный мир. 1910 № 1. С. 17.
3 Там же. С.9.
4 Кауфман А.А. К вопросу о хуторах // Московский еженедельник. 1909. №13. С.13 - 14; Он же. Аграрный
вопрос в России. М., 1918. С.131.
капиталистическим условиям»1; была создана деревенская буржуазия, проникнутая до мозга костей собственническим инстинктом, произошла быстрая убыль среднего крестьянства.
Б. Юрьевский на материалах Северо-Западного региона России сделал следующие выводы о результатах реформы: в хозяйствах хуторян увеличилась площадь культурных земель, повысился урожай, применяются аграрные новшества, появился новый уклад личной самостоятельной жизни, удерживающий население от пагубных соблазнов.
Большой вклад в историографию земельной реформы внёс И.В.Чернышев. В двухтомной работе «Община после 9 ноября 1906 г.» им были обработаны и систематизированы анкеты Вольного Экономического Общества, разосланные в 1910 - 1911гг. по десяти губерниям, в том числе Пензенской и Симбирской. Эти анкеты давали возможность познакомиться с оценкой реформы самими крестьянами. Проанализировав ответы крестьян, И.В. Чернышев пришёл к выводу, что указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства и крестьяне сотнями тысяч потянулись из общины, тотчас же после его опубликования. В тоже время реализация аграрной реформы сопровождалась социальными конфликтами.
Особое место среди дореволюционных работ, посвященных столыпинской аграрной реформе, занимают труды практиков В.П. Дроздова, И. Коновалова, рисовавшие действительную картину землеустройства. Они были близки в выводах из своих наблюдений: благодаря землеустройству цены на землю росли; хуторяне зависели от землеустроителей при получении льгот, что «развивало в них лесть, прислужничество и поддакивание»5; идея насаждения
1 Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство//Современный мир. 1916. №3. С. 71-72.
2 Юрьевский Б. Что достигнуто землеустройством. СПб., 1912.
3 Чернышёв И.В. Община после 9 ноября 1906г. (По анкете Вольного Экономического Общества). В 2-х частях.
Петроград, 1917. 4.1. С.12.
4 Дроздов В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М., 1909г.; Коновалов И. Очерки современной
деревни. Дневник агитатора. СПб., 1913.; Вельский С. Новая земледельческая Россия. (Очерки
землеустройства). СПб., M., 1911; Вельский В. Выбитые на хутора. М.,1912.
5 Коновалов И. Указ. соч. С.273.
11 «прочных крестьянских хозяйств» была понята на местах как приглашение резать всё и во что бы то ни стало на хутора».1
Одной из составляющих столыпинской аграрной реформы было переселение части населения из европейской части России в малоосвоенную азиатскую. Данная проблема так же интересовала дореволюционных деятелей.
Наиболее последовательно проблемой переселения занимался А.А.Кауфман.2 Учёный называл переселение «бегством от культуры», не верил в возможность решить земельный вопрос таким путём и осуждал правительство за трату больших денег на это мероприятие, предлагая направить их на улучшение стабильных крестьянских хозяйств. Он допускал компромисс - переселять не малосостоятельных крестьян, а средних.
А.И. Комаров оценил переселенческую политику правительства как весьма неблестящую. Он показал эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на очень тяжёлых условиях, сделал вывод
0 полной неподготовленности Главного переселенческого управления к
масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах,
об увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и об
обнищании старожильческого населения.3
Сибирский статистик СП. Швецов описывал сложное положение переселенцев и предупреждал собравшихся в путь: «Одной ссудой не проживёшь. Надо несколько сот рублей, чтобы стать на ноги в Сибири».4 Очень резко осуждал правительство за создание аграрных проблем там, где их не было (в Сибири), и И.И.Попов.5
Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы сложились самые различные её оценки, и в дальнейшем споры продолжились.
1 Дроздов В.П, Указ. соч. С. 14.
2 Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб.,1905.; Он же. Переселение. Мечты и действительность.
М.,1906; Он же. Община. Переселение. Статистика. М.,1915.
3 Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. СПб., 1913. С.137.
4 Швецов СП. Сибирь, кто в ней живёт и как живёт. Беседа о сибирских «вольных землях» и переселение на
них. СПб., 1909.
5 Попов И.И. Переселение и землеустройство / Великая реформа. Русское общество в прошлом и настоящем. В
6-й томах. М.,1911. T.6. С.249-264.
Изучение столыпинской аграрной реформы велось уже в первые годы после Октябрьской революции 1917г. На ранних этапах её изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу произведённых мероприятий. 1
На протяжении второго периода исследования проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. можно выделить два этапа. Первый этап этого периода (20-е гг. - до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов столыпинской реформы.
О прогрессивности единоличных крестьянских хозяйств писал П.Н.Першин. Он был сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое, по его мнению, даёт простор для проявления личной хозяйственной инициативы крестьянина.2
Н. Карпов, подводя итоги столыпинской аграрной реформе, пришёл к выводу что цель землеустройства на основе частной собственности была достигнута. В селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга
костей проникнута собственническим инстинктом, а значит, цель реформы была достигнута, и капитализм в российской деревне победил.
Положительно оценивал итоги столыпинской аграрной реформы также А.В. Чаянов.4 Самый главный экономический итог реформы - это развитие кооперативов, утверждал исследователь. Он также высоко оценивал мероприятия правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам. «Крестьянское хозяйство 1917г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатываются поля. Иначе содержится скот, крестьяне
1 Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М.,1918.; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского
правительства и Крестьянского Поземельного Банка. М., 1925. и т. д.
2 Перший П.Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907 -
1916 гг. и их судьба за время реформы 1917 - 1920гг. М., 1922. С.6, 31,45.
3 Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Ленинград, 1925. С. 147.
4 Чаянов А.В. Природа кРестьянского хозяйства. М.,1918; Он же. Что такое аграрный вопрос? М.,1917.
больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила её; стал развитее и культурнее наш крестьянин».1
Но уже тогда большая часть научных трудов по столыпинской аграрной реформе принадлежала сторонникам марксистской концепции. Во всех таких работах данная реформа определялась как реакционная и полностью неудачная.2
На втором этапе в данном историографическом периоде (30 - 40-е гг.) было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы как в целом по стране , так и в регионах. Исследования реформы в Поволжье в этот перод огранивались рамками только одной губернии,4 а их разноплановость, обусловленная, прежде всего, разной источниковой базой,5 не позволяли воссоздать комплексную картину реализации реформы в регионе. При этом авторы, признавая, что реформа создавала более широкие возможности для развития торгового земледелия и расширения внутреннего рынка, в целом отрицательно к ней относились и показывали её полный провал.
Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861г., проводимой сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекали их на малоземелье и вынуждали арендовать землю у помещиков за отработки, исполу. Всё это усугублялось аграрным перенаселением. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция - неизбежна.
1 Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? М.,1917. С.9.
2 Дубровский СМ. Очерки русской революции. Выпуск 1. Сельское хозяйство. М.,1922.; Шестаков А.В.
Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861г. до войны 1914г. М.,1924.
3 Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная реформа. М, 1941г.; Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика //
Исторический журнал. 1939. №6.
4 Трегубое И.Н. Разложение крестьянства в России в XX веке. Дис. на соискание... канд. ист. наук. Ульяновск,
1946.; Левачёва К.В. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (1906 - 1916 гг.). Дис. на
соискание... канд. ист. наук. Москва - Куйбышев, 1943; Шульпин П.И. Столыпинская реформа в
Нижненовгородской губернии. Горький, 1940.
5 И.Н. Трегубое оперирует только общегубернскими данными земских статистик, К.В. Левачёва аналтзирует в
основном только данные трёх уездов Самарской губернии.
Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проведена историками в 50 - 80-е гг. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление общих черт аграрного развития страны, связанного с проведением столыпинской реформы.
Стремление к разрешению главного вопроса в историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-е гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны.1 Авторы этих работ подчёркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовало столыпинское землеустройство. Рост сельскохозяйственной техники, вызванный развитием капитализма, оказывал большое влияние на ускорение процесса вытеснения полукрепостнических, примитивных форм землевладения более совершенными. Но при этом «на фоне массового насаждения карликовых хуторов» продолжало существовать противоречие между «помещичьим и надельным землевладением».3
1 Есенина З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы её проведения в Тамбовской
губернии (1907 - 1914). Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1954.; Зузыкина Н.С. Проведение
столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907 - 1914). Дис. на соискание... канд. ист. наук.
М.,1958.; Косенко М.Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Дис. на соискание... канд. ист.
наук. Саратов, 1950.; Райский Ю.В. Столыпинская аграрная реформа в Ценрально-Чернозёмных губерниях.
Дис. на соискание... канд. ист. наук. Л.,1953.; Казаков В.Г. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское
движение в Московской губернии. Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1952.; Зайцев В.П. Столыпинская
аграрная реформа на Дону. Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1950.; Симонова М.С. Столыпинская
аграрная реформа в центрально-чернозёмной зоне (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии).
Дис. на соискание... канд. ист. наук. M.1953.; Гребнёв А. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской
губернии. Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1956; Белявская Л.Б. Крах переселенческой политики
царизма в период столыпинской аграрной реформы на Дальнем Востоке (1906 - 1914). Дис. на соискание...
канд. ист. наук. Томск, 1959.
2 Зузыкина Н.С. Указ. соч. С.297.
3 Симонова М.С. Указ. соч. С. 355, 484.
На таком же подходе были выстроены и работы авторов, занимавшихся исследованием столыпинской аграрной реформы на материалах поволжских губерний. М.Я. Косенко и А. Гребнёв рассматривали реформу только как следствие революции 1905 - 1907 гг., её целью провозглашали разрушение сельской общины, дабы разобщить крестьянство, тесно связывали анализ реформы с идеей классовой борьбы.1
Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах, стали исследования обобщающего характера. Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате столыпинской земельной реформе капитализм в деревне ещё окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально-крепостнических отношений капиталистическими.
Фундаментальным трудом по проблеме аграрной реформы является монография СМ. Дубровского «Столыпинская земельная реформа». В данной работе исследователь на обширном статистическом материале, собранном по всем российским губерниям, рассматривает сущность аграрного вопроса в России, содержание реформы и реакцию крестьянства на неё, анализирует сущность крестьянской общины.
В результате проведённого анализа исследователь пришёл к выводу, что попытка реформирования земельных отношений потерпела неудачу. Это выражается в незначительных количественных результатах образованных участковых хозяйств и в наметившейся уже в годы проведения реформы тенденции к разрушению многих хуторов и отрубов. Кроме того, по мнению СМ. Дубровского, повсеместно условия ведения хозяйства ухудшились,
1 Гребнев А. Аграрные отношения в Пензенской губернии между Первой и Второй буржуазно -
демократическими революциями в России. Пенза, 1959; Косенко М.Я. Аграрная реформа Столыпина в
Саратовской губернии. Дис. на соискание... кан. ист. наук. Саратов, 1950.
2 Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Сидельников СМ. Аграрная политика
самодержавия в период империализма. М,1980., Он же. Аграрная реформа Столыпина. Документы и
материалы. М., 1973; Аврех А.Я. Царизм и третьиюньская система. М.,1966., Он же. Столыпин и Третья Дума.
М.,1968; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л.,
1962.
16 потому что чересполосицу община раньше исправляла путём переделов, а в результате состоявшихся чересполосных укреплений это стало уже невозможно. Прежние порядки регулирования землепользования были в значительной степени разрушены, а новые ещё не получили своего полного развития. При таком положении землеустройство часто ещё более запутывало земельные отношения.1
Камнем преткновения для советских исследователей служил вопрос о том, насколько П.А. Столыпин учитывал в проведении реформы местные условия, географические и экономические особенности того или иного региона. Подавляющее большинство учёных упрекали инициатора реформы в полном непонимании российской аграрной проблемы.2
На протяжении 70-80-х гг. при общем отрицательном отношении учёных к реформе наметился и некоторый отход от традиционных идеологических представлений, что выразилось в работах A.M. Амфимова,3 В.С.Дякина.4
«Основное содержание реформы, - писал B.C. Дякин, - была ставка на форсированную ломку общины и насаждение крестьянской частной собственности на землю... Вместе с тем царизм не был заинтересован ни в образовании крупного фермерского хозяйства, конкурирующего с дворянским, ни в массовом обезземеливании крестьян, поскольку он нуждался в многочисленном классе мелких земельных собственников. Испугавшись возможных последствий реформы, правительство скоро ограничило скупку земли в одни руки... Столыпинская реформа, одной рукой открывавшая путь капитализму в сельском хозяйстве, а другой пытавшаяся его закрыть, преследовавшая цель создать и законсервировать мелкого земельного собственника, была очередной реакционной утопией в аграрном вопросе».5
1 Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С.305, 306.
2 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985; Дубровский СМ.
Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С.55, 56.
3 Амфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М.,1969; Он же. Крестьянское хозяйство
Европейской России 1881 - 1904. М,1980.
4 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911г. Л., 1978.
5 Кризис самодержавия в России. Л.,1984. С.349, 355, 356.
Многие исследователи продолжали заниматься изучением аграрной реформы П.А. Столыпина на материалах поволжских губерний.
Г.А. Герасименко рассмотрел в тесной связи аграрную политику и крестьянской движение.1 Автор выяснял причины противодействия крестьян царскому землеустройству, раскрыл наиболее типичные формы и методы борьбы крестьян против реформы на материалах ряда губерний Европейской России, и, прежде всего, губерний поволжского региона.
Впервые комплексная картина реализации столыпинской аграрной реформы в Поволжье была представлена в работах П.С. Кабытова.2 Исследователь сделал вывод о неравномерности землеустройства в поволжских губерниях, что было следствием различного уровня развития в них капиталистических отношений. При всей фундаментальности указанных исследований П.С. Кабытов не включил в них архивные материалы Пензенской губернии, а ссылался, прежде всего, на работы А. Гребнева.
На материалах поволжского региона построили свои исследования также Н.В. Волков, изучавший столыпинскую реформу в губерниях Верхнего Поволжья 4 и Н.Л. Клейн, которая уделила внимание вопросу о влиянии нового землеустройства на развитие производительных сил в земледелии Поволжья.5
В целом в советской историографии анализ сущности, хода и результатов столыпинской аграрной реформы был идеологизирован и политизирован, поэтому и фактический материал «подбирался» соответственно поставленной задаче. Весьма популярны были пассажи о П.А. Столыпине как «обер-вешателе», «реакционере», «приказчике объединённого дворянства», а о его
1 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной реформы. Саратов, 1985.
2 Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно - демократической революции
(Предпосылки, ход, итоги столыпинской аграрной реформы). Дис. на соискание... канд. ист. наук. Казань,
1972; Он же. Поволжская деревня накануне февральской буржуазно - демократической революции.
(Предпосылки и ход Столыпинской аграрной реформы). Куйбышев, 1977; Он же. Аграрные отношения в
Поволжье в период империализма. Саратов, 1982.
3 Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне февральской буржуазно - демократической революции.
(Предпосылки и ход Столыпинской аграрной реформы). Куйбышев, 1977.
4 Волков Н.В. Столыпинская аграрная реформа в губерниях верхнего Поволжья (Ярославской, Костромской,
Сладимирской). Дис. на соискание... канд. ист. наук. M., 1973.
5 Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в кон. XIX - нач. XX вв.: К вопросу о предпосылках
буржуазно - демократической революции в России. Саратов, 1981.
детище - земельной реформе, как полностью провалившейся, реакционной, обанкротившейся.
При освещении советскими историками реформы акцентировалось внимание на раскрытии её консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей сущности. Отмечалось, что реформа ускорила развитие капитализма в деревне (в помещичьем и крестьянском хозяйстве), но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований, что делало революцию в России неизбежной.
Анализируя историографию вопроса, нельзя проигнорировать зарубежные исследования, для которых в основном характерно положительное отношение к попытке российского правительства реформировать земельные отношения на основе права собственности крестьян на свои земли.
X. Ситон - Уотсон в своей работе «Падение императорской России 1855 -1914гг.» пришёл к выводу, что столыпинская политика улучшила российское сельское хозяйство, причём это улучшение коснулось как крупных помещичьих владений, так и крестьянских наделов. Наиболее удачливые дворяне превратили свои поместья в современные капиталистические предприятия. Преуспевающие фермеры так же являлись наиболее эффективными производителями, которые, во всё возрастающем масштабе, использовали капиталистические методы хозяйствования.1
Г.Т. Робинсон в исследовании «Сельская Россия при старом режиме. История помещичье-крестьянского мира и пролог к крестьянской революции 1917г.» в отношении целей столыпинской аграрной реформы использовал термин «индивидуализация» крестьянского хозяйства. По его мнению, реформа способствовала дифференциации крестьянства, а направленность перепродажи земель вела к увеличению крестьянских наделов. Робинсон положительно оценивал итоги реформы и говорил о том, положение единоличных
1 The decline of imperial Russia 1855 - 1914. New - York, 1960.
собственников было более благополучным, чем тех крестьян, которые остались в общине.1
Дж. Яни («Направление мобилизации земель. Аграрная реформа в России в 1861 - 1930гг.») определял реформу как бюрократическое мероприятие, в основе которого лежал процесс взаимодействия между чиновниками и крестьянством. Она была попыткой изменения социального положения сельского населения административными марами. Задачей реформы, считает Яни, было превращение существующих хозяйств в коммерческие; трансформация патриархальной сельской общественной структуры в общество свободных граждан; передел крестьянской земли таким образом, чтобы каждый крестьянин владел отдельным участком. В правительственные планы не входило уничтожение общины, необходимо было уничтожить чересполосицу и построить на объединённых участках продуктивные хозяйства. Автор пришёл к выводу о несомненном успехе реформы в экономическом плане и её неудаче в социальном, так как «крестьяне не стали счастливы и миролюбивы». Реформа осталась незавершённой, так как ей восрепятствовала война.
Р. Хеннеси считал, что российское правительство, проводя реформу, стремилось помочь беднейшей части крестьянства. Но эта попытка реформирования аграрных отношений провалилась, так как беднейшая часть крестьянства была наименее способна воспринять и воплотить в жизнь правительственную программу. Только наиболее преуспевающие крестьяне использовали правительственную политику по образованию хуторов.
В целом зарубежная историография 1960 - 1980-х годов по проблеме столыпинской аграрной реформы страдала, прежде всего, слабой аргументацией своих выводов, что было вызвано недостаточностью источниковой базы исследований по данному вопросу.
1 Rural Russia under old regim. A history of landlordpeasant world and a prologue of peasant revolution of 1917. Los -
Angeles, 1972.
2 Yany G.L. The urge to mobilize. Agrian reform in Russia 1861 - 1930. Chicago. London, 1982. P.158.
3 Hennesy R. Agrian question in Russia 1905 - 1907. The inseption of Stolypin reform. Giessen, 1977.
В 1990-е гг. интерес к проблеме столыпинских реформ возрос, что было связано с новыми тенденциями в политической и общественной жизни нашей страны. Историография 1990 - х гг. отличалась от предыдущего периода наличием большого числа подходов к изучаемой проблеме. В рамках нового видения исторических процессов, освобождённого от идеологических догм, была опубликована серия монографий,1 статей,2 диссертационных исследований,3 посвященных как отдельным аспектам проблематики, так и вопросу в целом.
Современные исторические исследования реформы характеризуются тем, что в них заметен отход от идеологических догм, которыми было сковано изучение истории дореволюционной России. Гораздо реже стали появляться утверждения о полном крахе реформы Столыпина, о невозможности преодоления антагонизма между крестьянским и помещичьим землевладением. Показывается возможность «стыковки», согласия интересов крестьян и помещиков на основе хозяйственных вопросов. В современных работах, посвященных анализу аграрной реформы Столыпина, указывается на возможность сосуществования различных форм собственности на землю. При этом большие - помещичьи и средние - фермерские хозяйства рассматриваются как проводники различных улучшений - они применяют агрономические
' Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России ХХв. М., 2000; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001; Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства 1892 - 1914гг. СПб., 1997; Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. M., 1991; Рыбас СЮ. Тараканова Л.В. Жизнь и смерть Столыпина. M., 1991.
2 Бондарев В. Столыпин и Гайдар или Реформаторы в своём отечестве //Родина. 1994. №6; Мэйси Д.
Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4;
Просвещённый патриотизм Столыпина - новая политическая реальность в России? Круглый стол //
Москва. 1991. №5; Розанов В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. 1991. №3; Дякин B.C.
Был ли шанс у Столыпина // Звезда. 1990. №12; Янин И. Уроки Столыпина: где выводы? // Куйбышевский
железнодорожник. 18 мая 2002г.; Шипунов Ф. Великая замятия // Наш современник. 1989. № 11 и др.
3 Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России: Дис. на
соискание... док. ист. наук. Екатеринбург, 1995; Сафронов С.А. Столыпинская аграрная реформа в Енисейской
губернии: Дис. на соискание... канд. ист. наук. Иркутск, 1996; Устина H.A. Крестьянский Поземельный банк в
Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской, Симбирской губерний): Дис. на соискание...
канд. ист. наук. Самара, 1998; Максимов C.B. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в
1906 - 1916гг.: Дис. на соискание... канд. ист. наук. М., 1995; Бриллиантова О.Г. Осуществление аграрной
политики правительства на Южном Урале (1905 - 1914гг.): Дис. на соискание... канд. ист. наук. Оренбург,
1998; Невская T.A. Прведение столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906 - июнь 1917гг.):
Дис. на соискание... док. ист. наук. СПб., 1998.
нововведения, удобрения и технику, обеспечивают население продовольствием, создают необходимые рабочие места. Таким образом, совместное существование различных видов поземельной собственности представляет большие выгоды.1
Наиболее дискуссионными в современной исторической науке являются такие аспекты столыпинской аграрной реформы, как: её цели, проблема авторства реформы, судьба крестьянской общины, роль Крестьянского Поземельного Банка, альтернативы реформе П.А. Столыпина, вопрос психологического приспособления крестьян к новым условиям, оценка итогов реформы.
До середины 80-х гг. в исторической литературе главенствовала точка зрения о неизбежности революции, и безнадёжности реформ. На современном этапе исследователи признают, что реформа в области земельных отношений была для России жизненно необходима. Ставится акцент на то, что «сельское хозяйство было отсталым и в техническом, и в аграрном отношении, что влияло как на общее положение страны, так и на социальную напряжённость, поскольку сельское население достигало 85% от его общей численности». А значит, без реформирования в области сельского хозяйства Россия не могла дальше нормально развиваться. Современные исследователи серьёзно относятся к знаменитому призыву П.А. Столыпина: «Дайте мне двадцать лет покоя и я преобразую Россию». На протяжении 90-х гг. XX века и в начале века XIX, в литературе не смолкают споры о том, был ли у Столыпина шанс реформировать страну, правильно ли он наметил направление реформ.
Одной из самых сложных проблем при освещении аграрной реформы Столыпина является проблема её целей. По мнению И.Д. Ковальченко, реформа должна была решить задачу укрепления господства и обеспечения главенства
1 Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Обзор. / Вестник Санкт-
Петербургского университета. Серия 6. Выпуск 4. 1994. С.34-42.
2 Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в кон. ХІХв.- нач. XX века. М.,1995. С.269.
помещиков в аграрном строе страны, и, в конечном счёте, торжества консервативного типа буржуазной аграрной революции.1
П.Н. Зырянов, А.П.Корелин настаивают на том, что на первом месте стоит разрушение общины. Второй же целью было создание мелкого собственника с устойчивым хозяйством.2 Постепенно царское правительство видоизменило цель, и мелкий собственник превратился в массового. В фигуре такого собственника ценились два качества - разобщённость и чувство собственности.3 По замыслу царизма крепкий собственник не должен быть чрезмерно богат. Иначе он никак не мог бы составить большинство населения России.4
В том же ракурсе пишет и В.Д. Подкапаев. Ядром столыпинской аграрной реформы, по его мнению, было разрушение общины, которая, как считали реформаторы: А) сдерживала развитие сельскохозяйственного производства, Б)являлась рассадником революционных брожений.5
Другой точки зрения придерживается B.C. Коновалов, который считает, что правительство ставило несколько иные цели и задачи, вводя в действие новое законодательство. Создание личной земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало вопросами необходимыми для немедленного разрешения.6
Г.А. Шмелёв напоминает, что Пётр Столыпин не говорил о принудительном всеобщем разрушении общины. «Пусть собственность будет общая там, где община ещё не отжила, пусть будет подворная там, где община
' Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. 1991. №2. С.59.
2 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России. М., 1992. С.34; Корелин А.П. П.А. Столыпин /
Российские реформаторы кон. XIX - нач. XX вв. / Отв. Ред. Корелин А.П. М.,1995. С.263.
3 Зырянов П.Н. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4. С. 159.
4 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России. М., 1992. С.85.
5 Подкапаев В.Д. Уроки столыпинской аграрной реформы / Труды Вольного Экономического общества: 90 лет
столыпинской реформе. Материалы научно-практической конференции ВЭО России. М.,1997. С.39, 40.
6 Коновалов B.C. Крестьянство и реформы. Российская деревня в начале XX века. М> 2000. С. 45.
уже нежизненна», - такие слова самого П.А. Столыпина приводит Г.А. Шмелёв в качестве доказательства своего вывода. '
Р.А. Белоусов считает, что указ 1906г. создавал социальные и правовые предпосылки для того, чтобы в деревне в массовых масштабах появилась новая фигура самостоятельного и ответственного хозяина на земле. От него ожидали заинтересованного подхода к повышению урожайности и доходности земли. Тем самым имелось в виду: в области экономики - решить продовольственную проблему, в социальной области - укрепить за счёт деревни зашатавшуюся опору самодержавия, в) в политической сфере - подорвать влияние среди сельского населения оппозиционных партий, прежде всего, эсеров и кадетов, перехватив у них популярный лозунг - «землю - крестьянам».2
В вопросе о существовании и роли крестьянской поземельной общины среди современных историков нет единства. B.C. Коновалов считает, что «статус» и состояние общины и тот общероссийский контекст, в котором она существовала, неизбежно вели к тому, что община в любом своём качестве была дестабилизирующим элементом в жизни страны, хотя и скрытым.3
В экономике всё взаимосвязано: тот промышленный рывок, который сделала Россия в конце XIX - начале XX века непременно воздействовал на состояние сельского хозяйства, а значит и на общину. Но правовая законсервированность «крестьянского мира» как бы искусственно сбивала темпы развития сельского хозяйства, обостряла диспропорции быстрого роста промышленности и вялого движения аграрного сектора.
К.Н. Тарновский указывает, что курс на индустриализацию в нач. ХХв., не сопровождавшийся преобразованиями в деревне, и не предполагавший каких -либо изменений в системе общинного землевладения и патриархальном укладе крестьянской жизни, порождал глобальные диспропорции, ведущие в будущем
Шмелёв Г.А. Современная точка зрения на столыпинскую реформу / Труды Вольного Экономического общества: 90 лет столыпинской реформе. Материалы научно - практической конференции ВЭО России. М., 1997. С. 22.
2 Белоусов Р.А. Экономическая история России XX века. M., 1999. С.138.
3 Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. М.,2000. С. 13.
к социально-политическому кризису.1 Такого же мнения придерживается и американский исследователь, профессор русской истории Д. Мэйси.
По мнению B.C. Дякина, развитие капитализма в сельском хозяйстве было возможно при сохранении помещичьего землевладения. При юридическом равноправии крестьянства, свободного в распоряжении землёй, из его среды выделяется слой хозяйств, капиталистически организованных, технически оснащённых и доходных. Но общинное землепользование и различные правоограничения крестьян замедляли выделение зажиточной верхушки деревни. Община не давала совсем разориться неудачливому, но она мешала выбиться наверх более умелому. Капиталистические отношения всё равно вторгались в деревню, но в условиях низкой производительности сельского хозяйства.3
Большой вклад в исследование аграрной реформы П.А. Столыпина в целом, и крестьянской поземельной общины в частности, внёс П.Н. Зырянов.4 Он считает, что община в нач. ХХв. сумела в какой - то степени приспособиться к новым условиям и даже обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс. В общинах к улучшению своего хозяйства приступали не отдельные, особенно развитые и предприимчивые, а целиком вся община.5 Этого же мнения придерживается и А.П. Корелин.6
По вопросу об авторстве аграрной реформы большинство исследователей сходятся на том, что П.А. Столыпин опирался на уже разработанные проекты. Е.В. Лобанова замечает, что в основе любой политики лежит коллективный разум, и вовсе не странно, что идеи, буквально витавшие в воздухе, пришли в
1 Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в кон. XIX - нач. XX века. М.,1995. С.267.
2 Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4.
С.13.
3 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892 - 1914гг. (Аграрный кредит в экономической политике
царизма). СПб., 1997. С. 340.
4 Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М.,1991.; Он же. Пётр Столыпин: Политический портрет. М.,1992.; Он
же. Крестьянская община европейской России, 1907 - 1914. М.,1992.; Он же. Столыпин и судьбы русской
деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4.
5 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России 1907 - 1914гг. М.,1992. С. 86-87.
6 Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России / Судьбы
российского крестьянства / Под общей редакцией Ю.Н.Афанасьева. М.,1996. С.39.
голову не одному человеку. Важно то, что эти идеи отвечали насущным потребностям развития страны и получили шанс, благодаря П.А.Столыпину претвориться в жизнь.1 Другой исследователь К.Б. Норкин пишет: «Иногда роль Столыпина несколько приуменьшается. При этом ссылаются на то, что основные идеи приватизации общинных земель исходят от Витте. Но главная роль Столыпина вовсе не в выдвижении этих идей, а в систематической переработке методов её реализации».2 П.Н.Зырянов считает, что П.А.Столыпин воспринял проект реформы в готовом виде от помощника министра внутренних дел В.И.Гурко. Сам же П.А.Столыпин, по мнению историка, вынашивал более привлекательные идеи: приватизация казённых земель, создание образцовых крестьянских хозяйств на банковских (бывших государственных и помещичьих землях), ограничение непомерно больших латифундий. Лучшие идеи П.А.Столыпина не нашли воплощения. Это касается и грандиозного замысла приватизации сибирских земель, и введения принципа бессословности в местном управлении, что должно было освежить и в значительной мере демократизировать жизнь русской провинции. Но, оставаясь помещиком и дворянином, П.А. Столыпин не хотел, чтобы этот процесс зашёл слишком далеко.3
Очень популярным среди исследователей столыпинской аграрной реформы в последнее время стал психологический аспект. Ведь именно общинную психологию русского крестьянства реформе сломить оказалось тяжелее всего. B.C. Коновалов пишет, что «хозяйственная жизнь народа, быть может, сильнее природы и крови определила его психологический мир. В этом отношении история русской общины представляет собой парадоксальное явление, сформировав и закрепив тот тип русского крестьянина, который сильнее всего окрашивает тип национальный». 4
1 Лобанова Е.В. Пётр Столыпин: эволюция политических взглядов / Экономическая история: Реформы и реформаторы. М.,1995. С.8-31.
Норкин К.Б. Старые зубья новых грабель / Труды Вольного Экономического Общества: 90 лет столыпинской реформы: Материалы научно - практической конференции ВЭО России. M.,1997. С.57. ^ЗыряновП.Н. Пётр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С.45. 4 Коновалов B.C. Указ. соч. С.88.
Хотя чересполосица создавала большие неудобства в труде, но душу русского крестьянина согревала мысль, что страдает не он один, что так трудятся и все остальные его односельчане. Столыпинская аграрная реформа грубо вторгалась в этот давно установившейся порядок, лишала крестьян психологической защищённости. По мнению П.С. Кабытова, реформа вызвала к жизни эффект бумеранга, создавая условия для оживления традиций, сплочённости крестьян в защите своего общинного строя.'
П.Н. Зырянов считает, что крестьяне продолжали рассчитывать на прирезку земли. При этом они понимали, что укрепление земли в личную собственность каждому отдельному домохозяину снимет такой вопрос о прирезке. Многие крестьяне опасались связывать свою судьбу со столыпинской реформой, не веря в её долговременность.2
Наиболее дискуссионным, при освещении истории столыпинской аграрной реформы, является вопрос о её результатах. И здесь имеют место совершенно крайние точки зрения.
Ряд историков продолжают настаивать на том, что реформа была полностью неудачна. Так С. Кара - Мурза, утверждает, что реформа провалилась по всем пунктам и прямо привела к революции.3
И.Д. Ковальченко считает, что при низком уровне (11%) от общей площади участковое хозяйство не могло оказать существенного воздействия на общее развитие сельскохозяйственного производства в стране. Рост экспорта сельскохозяйственной продукции обеспечивался уменьшением её потребления крестьянами, а значит, ухудшением их положения. Столыпинская реформа провалилась ещё до начала Первой Мировой войны, а значит не смог утвердить своё господство прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве.
По мнению П.Н.Зырянова, аграрная реформа была неудачной, так как в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать
1 Кабытов П.С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство / Чёрный перелом / Сост. Астанков Ю.В. Самара,
1992. С. 44-69.
2 Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С.36.
3 Кара - Мурза С. Столыпин - отец русской революции. М., 2002.
устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Но вместе с тем, после революции 1905- 1907гг. и до Первой Мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось, хотя это не было связано с проведением реформы. Ведь такое широкомасштабное мероприятие не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения. На самом же деле, как утверждает историк, действовали иные факторы, прежде всего - отмена выкупных платежей, окончание мирового сельскохозяйственного кризиса и рост цен на зерно, сокращение помещичьего землевладения и, как следствие этого, уменьшение кабальных форм эксплуатации, а также тот факт, что за весь период проведения реформы был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912 - 1913) были хорошие урожаи. В тоже время реформа имела и положительные моменты: предоставление большей личной свободы крестьянам, устройство хуторов и отрубов, переселение в Сибирь, некоторые виды землеустройства.
Далёк от восхваления результатов реформы и A.M. Амфимов, который приводит очень невпечатляющие результаты реформы и утверждает, что большинство образованных единоличных хозяйств было обречено, они были брошены государством, предоставлены сами себе.3
Итоговая оценка реформы В.С.Дякиным такова: «Процесс реализации крестьянской реформы, начатый Столыпиным в 1906г., сопровождался довольно обширными и глубокими переменами в жизни российской деревни. Однако несмотря на хорошо продуманную стратегию и тактику, её замысел удалось реализовать лишь частично, и эффект оказался ниже, чем думалось поначалу».4
Г.И. Шмелёв полагает, что реформа привела к интенсивному севообороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство
1 Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С.63.
2 Там же. С.45.
3 Амфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. №4. С. 119.
4 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1894 - 1914гг. СПб., 1992. С.346.
Крестьянского Поземельного Банка вела к концентрации земель в руках умелых землевладельцев. '
Властями была предпринята небезуспешная попытка создания новых форм сельскохозяйственного производства и социальной жизни сельского сообщества, считает B.C. Коновалов. Прервавшаяся в самом начале, она тем не менее, продемонстрировала, что в хозяйствовании, основанном на индивидуальной частной собственности на землю, принимала участие лишь наиболее активная часть крестьянства. Основная масса не была готова быстро, за 5 - 10 лет, стать полноправным хозяином всех средств производства. Глубинные преобразования производственного уклада в сельском хозяйстве не могут быть успешными при ориентации только на экономическую эффективность. Не менее важной целью, ориентированной на жизненный строй сельского сообщества, должно быть оптимальное решение проблем социальной справедливости.
Реформа, по мнению П.С. Кабытова, не была кабинетной выдумкой. Она всецело исходила из существовавшей тогда практики: издавна бытовало и переселение на новые земли, и выход на хутора. Но, во-первых, этот процесс не был завершён: реформы прервала война, а затем революция. Во-вторых, менее, чем за 10 лет произошли определённые позитивные сдвиги. «Иначе, в сельском хозяйстве и быть не может. Здесь медленное наращивание успехов - залог стабильности и верности общему движению».4
Во многом пересмотрел своё видение реформы В.Г. Тюкавкин, который утверждал, что реформа дала мощный толчок развитию крестьянских хозяйств. И только начавшаяся война помешала провести землеустройство всех дворов, подавших заявления, что составляло 67% общинных хозяйств. Так, что о крахе реформы говорить не приходится.5
1 Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в ХХв. М., 2000. С.26.
2 Коновалов B.C. Указ. соч. С.121.
Там же.
4 Кабытов П.С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство / Чёрный перелом / Сост. Астанков ІО-В. Самара,
1992. С. 68.
5 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С.210,125-
Касаясь вопроса об итогах реформы, американский историк Р. Пайпс приходит к выводу, что указ 9 ноября 1906г. сделал возможным появление в России независимых крестьянских хозяйств западного типа. Но итоги реформы всё же были весьма скромны: «аграрной революции» не получилось и новый класс независимых землевладельцев не народился. «Если в сельском хозяйстве России в период председательства П.А. Столыпина и после произошли какие -либо значительные изменения, то их нельзя связывать с его законодательством».1
Таким образом, столыпинская аграрная реформа остаётся одним из самых дискуссионных вопросов в исторической науке, поэтому её изучение в регионах продолжается. В 1995г. СВ. Максимовым была защищена диссертация, посвященная анализу столыпинской аграрной реформы в Поволжье, но изучение материалов Пензенской губернии автором не было произведено, и она не была включена в территориальные рамки исследования. В указанной работе акцент был сделан на изучение социально-экономической стороны проблемы, хотя политический аспект реформы также не был обойдён. Исследователь пришёл к выводу, что имевшие место некоторые успехи реформы в экономическом отношении не перекрывали её отрицательного влияния на социальное положение в деревне.
Продолжает работать над проблемой реформы П.С. Кабытов, уделяя в настоящее время большее внимание социальным и психологическим аспектам. Н.А. Устина изучала деятельность Крестьянского банка в Поволжье с момента его образования по 1917г.4 Общественно-политический процесс в Поволжье в период реализации столыпинской реформы анализировал В.Ю. Карнишин.5
1 Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. С. 196.
2 Максимов B.C. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906 - 1916 гг.: Дис. на
соискание... канд. ист. наук. М., 1995.
3 Кабытов П.С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство // Чёрный перелом / Сост. Ю.В. Астанков. Самара,
1992; Он же. Записки историка. Самара, 1998 и др.
4 Устина Н.А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской,
Симбирской губерний): Диена соикание... канд. ист. наук. Самара, 1998.
5 Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье (1905 - февраль 1917 гг.): Дис. на
соискание... док. ист. наук. M., 1997.
Оценивая современный историографический период в целом, необходимо отметить, что проблема столыпинской аграрной реформы активно разрабатывалась, как на центральном, так и на местном уровне. Реформе посвящено так много исследований, ей дано так много оценок, что, кажется, уже ничего нового сказать нельзя. Тем не менее, весьма актуальной остаётся задача показа объективной картины хода реформы, конкретизирования её отдельных аспектов, таких как, сравнение состояния единоличных участковых хозяйств, образованных на разных категориях земли, предоставление населению агрономической помощи, организация процесса перевозки переселенцев из центральных частей России за Урал. Поэтому в представленном научном изыскании предпринимается попытка восполнить указанные пробелы и недостатки историографии, при этом провинциальный срез данной проблематики чрезвычайно важен для получения целостной картины правительственной аграрной реформы начала XX века.
Заявленная тема изучалась на основе привлечения широкого круга источников. Корпус источников представляет собой разнообразные материалы. Прежде всего, это материалы центральных и местных архивов. Среди них документы - Российского Государственного Исторического архива (РГИА), Государственного архива Пензенской области (ГАПО), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО), Государственного архива Самарской области (ГАСО).
Специфика темы исследования определила обращение к архивным материалам центральных и местных органов власти, а также к документам ведомственного происхождения. В РГИА мы обратились к фондам Совета министров (Ф. 1276), Комитета по землеустроительным делам (Ф.408), Земского отдела МВД (Ф. 1291), Департамента государственных земельных имуществ (Ф. 396). В этих фондах содержатся циркуляры и инструкции, характеризующие направления участия этих учреждений в процессе реализации аграрной реформы, отчёты местных подведомственных органов,
подробные данные о деятельности Губернских и Уездных Землеустроительных комиссий (сводки, обзоры, отчёты, докладные записки о ходе землеустройства в различных губерниях).
Изучение обозначенной темы, особенно вопросов о количестве произведённых укреплений надельной земли, созданных участковых хозяйств на разных категориях земель, обеспеченности крестьянских дворов постройками, живым и мёртвым инвентарём, невозможно без статистических материалов, поэтому оправдано обращение к фондам центральных и местных статистических комитетов. Материалы этих фондов (Ф. 395 - - РГИА, Ф. 9 - в ГАПО, Ф.48 - в ГАУО, Ф. 171 - в ГАСО) представлены не только цифровыми данными, но и диаграммами, схемами, таблицами, что существенно помогает в работе по группировке крестьянских хозяйств по самым различным признакам.
Так как в реализации всех мероприятий по реформированию земельных отношений принимал участие весь административный аппарат губерний, то в фондах местных органов власти содержится огромный массив документов, наиболее полно отражающих все аспекты изучаемой проблемы. В исследовании использованы документы, содержащиеся в 18 фондах ГАПО, ГАУО и ГАСО. В фондах Канцелярий губернаторов, Губернских Землеустроительных комиссий, Губернских Земских управ, Губернских правлений содержатся различные виды делопроизводственной документации: отчёты земских начальников о ходе землеустроительных работ, доклады непременных членов землеустроительных комиссий, протоколы заседаний землеустроительных комиссий по рассмотрению жалоб и различных ходатайств, предъявленных крестьянами, приговоры сельских обществ, исследования созданных хуторских и отрубных хозяйств, ведомости о количестве произведённых укреплений надельной земли, о выдаче ссуд и безвозвратных пособий на землеустройство, сведения о случаях сопротивления крестьян в ходе межевых работ. Все вышеперечисленные документы часто дублируют себя в документах разных фондов, что позволяет методом
сопоставления различных источников выявить более объективную информацию, или восстановить утраченные со временем данные. В архивных фондах широко представлена переписка губернаторов и губернских землеустроительных органов с уездными исправниками, земствами, участковыми агрономами, позволяющая выявить не только масштабы и динамику работы по реализации реформаторских мероприятий, но и провести анализ этой работы. Вся эта документация является первичной среди источников по данной проблеме, поэтому наиболее ценной для изучения, так как с высокой точностью показывает механизмы деятельности учреждений, занятых реализацией правительственной аграрной реформы, а также её положительные и отрицательные результаты, реакцию крестьянства на инициативу царского правительства реформировать земельные отношения.
Фонды Пензенского, Симбирского и Самарского отделений Крестьянского Поземельного банка хранят значительное количество сведений не только о земельном запасе, ходе ликвидации земель, но и о семейном, имущественном положении банковских покупщиков. Документы, хранящиеся в фондах отделений Крестьянского банка, позволяют реконструировать общую политику банка по покупке помещичьих земель и их дальнейшей продаже крестьянам, сравнить участковые крестьянские хозяйства, созданные на банковских землях, с хуторами и отрубами на надельных, казённых землях и максимально конкретизировать это направление аграрной реформы.
Исследование переселенческого аспекта правительственной аграрной реформы в представленной работе было основано, в первую очередь, на документах, хранящихся в фонде Пензенского переселенческого подрайона (Ф. 69), который в период проведения реформы был важным транзитным пунктом на пути следования переселенцев в Сибирь. Материалы этого фонда позволяют проанализировать организацию перевозок переселенцев по железным дорогам, предоставление пассажирам в пути продовольствия, медицинской помощи. Большое количество сведений по воросам переселения крестьян хранится в
фондах зкмлеустроительных комиссий: это циркулярные распоряжения о правилах переселения, данные о числее свободных душевых долей на переселенческих участках, о количестве партий ходоков, отправившихся в Сибирь и о зачислении ими земли, сведения и переписка о выдаче ссуд переселенцам.
Опубликованные источники представлены: законодательными актами, отражающими программу правительственной аграрной реформы, отчётами и докладами учреждений разного уровня, а также массовыми источниками -статистическими материалами, подворными переписями и обследованиями крестьянских хозяйств, систематизированными справочными материалами. Важным источником при изучении проблемы аграрной реформы является местная печать, а также источники личного происхождения: воспоминания, речи Председателя Совета Министров П.А. Столыпина в Государственной Думе и Государственном Совете.
Учитывая историографию вопроса и корпус источников, мы определили цель исследования, которая состоит в попытке комплексного изучения столыпинской аграрной реформы, как основного направления внутренней политики России в 1906 - 1917 гг.. Достижение указанной цели подразумевает постановку и решение следующих задач:
Определить основные причины и цели реформы земельных отношений;
Дать характеристику процессу укрепления в личную собственность надельных земель: установить причины выхода крестьян из общины, имущественное положение укрепленцев, проследить динамику укреплений;
Проанализировать процесс создания единоличных крестьянских хозяйств хуторского и отрубного типов на землях разных категорий, установить перспективы их дальнейшего развития в рыночных условиях;
Сравнить участковые хозяйства хуторского и отрубного типов с общинными крестьянскими хозяйствами по общим показателям благосостояния и выявить степень их экономической эффективности;
Охарактеризовать деятельность правительства и земств в отношении оказания единоличным хозяйствам агрономической помощи: проанализировать основные её формы и методы, определить её адекватность условиям и требованиям хозяйственной жизни села; оценить эффективность предоставляемой крестьянам агрономической помощи;
Изучить переселенческую политику царского правительства как одного из направлений аграрной реформы, оценить её результаты в отношении влияния на развитие европейской и азиатской частей России;
Дать региональный срез проблем для выявления глубины и значимости рассматриваемых вопросов, как в общероссийском плане, так и на местном уровне.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что в ней при комплексном рассмотрении проблемы столыпинской аграрной реформы основное внимание уделено процессу создания на землях разной категории участковых крестьянских хозяйств хуторского и отрубного типов. Анализируется не только экономический, но и социальный, психологический аспекты указанного процесса. Кроме того, впервые в исследовании, на основе привлечения широкого круга источников, дана всесторонняя характеристика процесса оказания единоличным крестьянским хозяйствам агрономической помощи, как одному из самостоятельных направлений правительственной реформы земельных отношений. Определённую новизну составляет и представленный в работе анализ организации переселенческого движения по железным дорогам, основанный на изучении множества документов и материалов Пензенского переселенческого подрайона, которые впервые вводятся в научный оборот. К тому же в исследовании территориальные рамки
изучения столыпинской реформы расширены за счёт включения Пензенской губернии, архивные материалы которой введены в научный оборот недостаточно.
Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены автором в ряде публикаций. Они докладывались и обсуждались на Третьих и Четвёртых Лебедевских чтениях ПГПУ (соответственно апрель 2002г. и апрель 2003г.) им. В.Г. Белинского, всероссийской («Политические партии России: история и современность», Пенза, январь 2003 г.) научно -практических конференциях. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры новейшей истории России и краеведения ПГПУ им. В.Г. Белинского.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:
Аграрная реформа, проводимая царским правительством в 1906 -1917гг., направленная на создание в деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, основанных на праве личной собственности на землю, представляется необходимым, объективно обусловленным явлением внутренней политики России начала XX века. Низкий уровень развития сельского хозяйства не мог обеспечить нужд быстроразвивающейся российской промышленности, но в условиях общинного землевладения и землепользования не представлялось возможным этот уровень повысить.
Указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства, и крестьяне тысячами потянулись из общины. В первые годы действия указа выходили из общины те, кому, почему - либо, особенно важно было возможно скорее выйти из общины (боязнь следующего передела, необходимость продать укреплённые земли и т. п.). Когда из общины ушли элементы, наиболее тяготившиеся общиной, - волна укреплений быстро схлынула. Реформой воспользовались все группы крестьянства - беднейшие, средние, зажиточные, но мотивы укреплений у них были разные. Если средние
и зажиточные слои деревни укрепляли землю в целях дальнейшего землеустройства, то бедные - часто с целью продажи и переселения.
Процесс создания единоличных участков хуторского и отрубного типов был крайне сложен и противоречив. Создавались участки двух типов: хозяйства зажиточных крестьян, имеющие перспективы на дальнейшее развитие, и хозяйства бедноты, влачившие жалкое существование, запутывавшиеся в долгах и отчасти погибшие уже в годы проведения столыпинской аграрной реформы.
Хутора и отруба в годы проведения аграрной реформы находились на этапе становления, но уже тогда выявилось, что положение единоличных хозяйств на банковских и казённых землях было значительно лучше, чем на надельных. Это проявилось в отношении земельного обеспечения домохозяйств, возможности пользоваться общинным выпасом, водопоем, лугами, обеспеченности хозяйств живым и мёртвым инвентарём. Банковские и казённые единоличные участки ранее получили законченное устройство, а надельные в то время ещё находились в зачаточном состоянии.
5. Оказываемая правительством и земствами агрономическая помощь
крестьянам, вышедшим на хутора и отруба, существенно повысила уровень
земледельческой культуры в крестьянских хозяйствах, что проявилось во
введении многопольных севооборотов и травосеяния, повышении интереса к
специальным отраслям сельского хозяйства, использовании в хозяйствах
усовершенствованных орудий и машин, повышении урожайности; участковая
агрономия способствовала развитию кооперативного движения, в которое
вовлекалась всё большая часть крестьянства, и которое преображало деревню,
внося в неё новые формы и приёмы ведения хозяйства.
6. Переселенческая политика в годы аграрной реформы активизировалась,
и правительство пыталось придать организованность этому масштабному
стихийному процессу. Не видя перспектив на родине, сотни тысяч крестьян
устремились за Урал. Перевозки переселенцев железнодорожным транспортом
лучше были организованы на казённых дорогах, где для пассажиров, следующим в Сибирь, были созданы относительно нормальные санитарно -гигиенические условия. Но всё же правительству не удалось справиться с потоком переселенцев, в основной массе самовольных. Неготовность сибирских землеустроительных служб к принятию большого количества людей, недостаточное финансирование политики, тяжёлые климатические условия вынуждали многих переселенцев возвращаться обратно. Вернувшиеся назад, оставшиеся без земли и денег, неудачливые переселенцы осложняли социальный климат в европейской части России. И всё же часть крестьян, сумевших обосноваться на необъятных просторах Сибири сумели завести крепкое хозяйство, и своим трудом способствовали развитию этого богатого края.
7. Региональный срез проблемы продемонстрировал зависимость результатов столыпинской аграрной реформы от уровня развития капиталистических отношений в регионе. Самарская губерния, где уровень аграрного капитализма был относительно высок, постоянно занимала лидирующие места и по количеству произведённых укреплений, и по числу созданных единоличных хозяйств. В Пензенской и Симбирской губерниях, с низким уровнем развития капиталистических отношений, успехи реформы были не столь впечатляющими. Здесь наблюдался целый ряд отличий от общероссийских показателей в ходе реализации правительственных мероприятий по реформированию земельных отношений.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для дальнейшей научной разработки значительного спектра проблем истории России начала XX века. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки спецкурсов, спецсеминаров и в лекционной работе. Кроме того, материалы и выводы исследования могут применяться при разработке взвешенной, адекватной современной программы развития отечественного сельского хозяйств.
Предпосылки реформы. Необходимость аграрных преобразований в Среднем Поволжье
В начале 90-х годов XIX века в России начался промышленный подъём, который во многом был связан с политикой тогдашнего правительства. С.Ю.Витте, возглавивший в 1892 г. Министерство финансов, считал, что все усилия государства должны были быть направлены на то, чтобы в экономическом (более узко — промышленном) отношении догнать передовые страны Запада. Отставание России очень скоро стало бы нетерпимым, - оно грозило ей утратой значения великой державы.
Проводимая правительством программа экономических преобразований способствовала ускорению индустриальной модернизации страны. Но в то же время экономическому курсу не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Несбалансированность хозяйства стала главной причиной появившихся в конце XIX века тенденций сдерживания социально - экономического развития страны. Рост капиталистической промышленности стал наталкиваться на углубление кризиса пореформенного аграрного строя. Начавшееся в 1900г. сокращение промышленного производства было вызвано относительно слабым развитием рыночных отношений в сельском хозяйстве.
Перед народным хозяйством России встала основная задача - создание современной индустрии и подтягивание сельского хозяйства до уровня, который бы обеспечил в экономике устранение диспропорции обеих отраслей. Экономические интересы России требовали ускоренного развития промышленности, и роста национального дохода, и хозяйственного освоения новых территорий. Но без проведения преобразований в аграрном секторе достижение этих целей было немыслимо.
Столыпинская аграрная реформа представляла собой попытку ликвидировать препятствия, остававшиеся на пути развития российской экономики. Она стала естественным продолжением правительственного курса этого периода. Логика самой экономической политики делала неизбежной попытку ускорить капиталистическое развитие деревни, и, прежде всего, крестьянских хозяйств. Это и составило содержание столыпинской реформы.
Что же представляла собой крестьянское землевладение и землепользование накануне столыпинских аграрных преобразований? Рассмотрим эти явления на примере губерний Среднего Поволжья.
В начале XX века Россия оставалась аграрной страной, где большинство населения проживало в деревне. Следовательно, основную часть населения Российского государства составляло крестьянство, достигавшее 85% от его общей численности. По данным всеобщей переписи населения крестьянство по средневолжским губерниям распределялось следующим образом: в Пензенской губернии - 90.7%, в Самарской - 92.8%, Симбирской - 94.3%.
В указанный период времени Среднее Поволжье представляло собой аграрный регион, в котором были представлены все характерные для России формы землевладения и землепользования. Около половины (48.4%) всей земли в Самарской губернии находилась в руках дворян, казны, удела, церквей и монастырей.
Законодательная база реформы и система землеустроительных органов
Любая реформа начинается с изменения законодательной базы и столыпинская аграрная реформа, конечно же, не является в этом случае исключением.
Подготовительные работы по разработке законодательной базы будущего изменения формы крестьянского хозяйствования начались ещё в 1905г., когда начавшаяся революция подтолкнула правительство к необходимости немедленного аграрного реформирования. 30 мая 1905г. последовало Высочайшее повеление об образовании Особого Совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения, и в Высочайшем рескрипте на имя Председателя Совещания император Николай Второй выразил нижеследующее: «Во главе забот моих о благоденствии Российской державы Я полагаю мысль о наилучшем устройстве многочисленнейшего в России крестьянского сословия. Я нахожу полезным, чтобы... особое внимание было обращено на непосредственное упрочение земельного строя крестьян, как главной основы народного благосостояния... При предстоящих по сему вопросу работах должны быть установлены меры к предоставлению крестьянам удобнейших, соответственных изменившимся условиям, способов пользования отведёнными им надельными землями и к облегчению нуждающемуся в земле сельскому населению возможности переселения на предназначенные для сего земли или расширения своего землевладения при содействии Крестьянского банка. В связи с этим следует приложить заботы к завершению ограничения крестьянских наделов от земель прочих владельцев».
3 ноября 1905г. последовал Высочайший указ об отмене выкупных платежей, которые крестьяне платили в течение 40 лет, а также были расширены функции Крестьянского Поземельного банка, которому вменялось провести организационные и финансовые мероприятия по увеличению земельной собственности крестьян. Банк стал отдавать предпочтение не сельским обществам и товариществам, а единоличным покупателям земли. Это был первый царский указ, обозначивший смену приоритетов правительства, которое в земельном вопросе перешло от политики поддержания общины к политике частного крестьянского землевладения.
Советом Министров в начале 1906г. были намечены ряд мер, которые затем легли в основу указа 9 ноября 1906г.:
1) о признании надельных земель собственностью владельцев;
2) об установлении порядка выхода крестьян из общества в связи с выделом отдельных участков их состоящей в общем владении земли.1
Таким образом, государственные учреждения включились в деятельность по подготовке проекта будущей земельной реформы ещё в бытность Петра Аркадьевича Столыпина на посту Саратовского губернатора. Но именно ему принадлежит заслуга в том, что реформа обрела законченные формы, и предполагала не только меры по повышению производительности сельского хозяйства, но и обеспечении крестьянам права выбора самой формы хозяйствования, и создания таких условий, чтобы русский крестьянин превратился в полноправного элемента рыночной экономики. Именно с назначения П.А. Столыпина на пост министра внутренних дел, а затем и председателя Совета министров, земельная реформа получила путёвку в жизнь. Понадобилась твёрдая государственная воля, чтобы привести в исполнение весь механизм реформирования крестьянских земельных отношений.
Землеустройство на надельных крестьянских землях
Веками русское крестьянство жило общинным порядком, обычаи которого внедрились в его сознание, для которого были характерны: отсутствие внутренних стимулов к разрыву своего локального мира, выходу из него, инерция, ориентация на старину и боязнь новизны. Общинное сознание сильно влияло на отношение крестьян к различного роду нововведениям, изменявшим сложившийся уклад жизни. Все подобные попытки преобразований воспринимались как покушение на существование крестьянства как целостного сообщества.
Ставя своей окончательной целью образование в деревне хуторских и отрубных хозяйств, правительство полагало, что освобождение крестьян от общинных пут совершенно необходимо ибо, только развязав отдельных лиц от зависимости от общины и, дав им возможность познать преимущества сравнительно свободного личного землевладения, можно было рассчитывать, что эти освободившиеся люди пойдут на дальнейшие усовершенствования и потребуют сведения их полос к одному месту.
Столыпинскому правительству предстояла тяжелейшая задача: преодолеть общинное сознание и подвести крестьянство к пониманию необходимости перехода к единоличному владению землёй. И это в тех условиях, когда взбудораженное революцией русское крестьянство ещё не вполне отказалось от веры в возможность насильственного захвата частновладельческих земель. Крестьянское население ставилось перед крайне болезненной ломкой своего хозяйственного уклада, необходимость которой большинству была непонятна.
В средневолжских губерниях повсеместно было распространено общинное землевладение, правда, его роль в жизни крестьянского населения была неодинакова. В Пензенской, Симбирской и части Самарской губерниях община сохраняла свою жизнеспособность и противодействовала проведению в жизнь новых аграрных законов. Наоборот, в Степном Заволжье, куда входили Новоузенский, Николаевский, Бузулукский и Бугурусланский уезды Самарской губернии сельская поземельная община не успела сложиться в прочный поземельный союз и лишь формально выполняла свои функции. Здесь уже в 70 -е гг. XIX века стали возникать фермерские хозяйства, которые специализировались на производстве товарной пшеницы твёрдых сортов. Поэтому и ход землеустройства в этих двух районах будет развиваться неравномерно. В тех уездах, где капитализм был развит сильнее, крестьяне в большем количестве, и более охотно выходи из общины и укрепляли землю в собственность, чем там, где капиталистические отношения были выражены слабее.
Российское правительство постоянно подчёркивало добровольный характер проведения земельной реформы: «Вся сущность закона 9 ноября 1906г. основывается исключительно только на добровольном сознании населением выгод для него от перехода к личной земельной собственности и не даёт никаких прав администрации оказывать в этом отношении какое - либо давление на население». На самом же деле в дальнейшем административный нажим на крестьянское население применялся практически повсеместно, и путём нравственного воздействия, и путём покровительства выделяющимся на хутора и отруба, и путём воздействия авторитетом своей власти.
