Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Становление государственных структур управления в области призрения с .26-91
Раздел II. Основные направления государственного призрения с. 92-133
Заключение с. 134-143
Список источников и литературы сЛ44-156
Приложение с 157-166
- Становление государственных структур управления в области призрения с
- Основные направления государственного призрения с.
- Заключение
Введение к работе
В начале 90-х годов XX века в нашей стране произошла смена
общественно-экономической формации. Последующий процесс
перераспределения материальных благ привел к тому, что государство не смогло выполнять свои прежние функции в полном объеме, в результате чего серьезно пострадала социальная сфера. Крупномасштабные нарушения привели к снижению уровня жизни населения, дискриминации по национальным, религиозным и другим признакам, увеличению потока вынужденных переселенцев, росту безработицы, преступности, детской беспризорности и прочим негативным социальным явлениям.
В новых социально-экономических условиях государственная власть находится в поиске альтернативных способов решения сложившихся социальных проблем. В связи с этим весьма актуальным представляется обращение к богатейшему историческому опыту государственного призрения в России, который, несмотря на многообразие изученных направлений и форм государственной помощи, очень мало исследован на начальном этапе его становления - в XVII столетии.
Изучение данного опыта, на взгляд диссертанта, могло бы помочь не только обогатить современную практику социальной помощи, но и избежать ошибок, допущенных в исследуемом историческом периоде, ибо история повторяется тогда, когда о ней начинают забывать.
Таким образом, актуальность исследования становления государственного призрения в России в XVII веке обусловлена потребностью изучения социально-исторического опыта государственного призрения для повышения эффективности государственной социальной политики и отсутствием научных трудов, целостно освещающих данную проблему исследования.
Состояние научной разработанности темы,
В отечественной историографии до сих пор не предпринималось попыток комплексного исследования условий, предпосылок и процесса становления государственного призрения в России в XVII веке. В связи с этим автору диссертационного исследования пришлось привлечь многие труды отечественных историков, рассмотрение которых следует начать с работ дореволюционных исследователей.
В целом ряде работ дореволюционных ученых тема настоящей диссертации затрагивалась, главным образом, в историческом контексте генезиса призрения в России. К таким работам можно отнести труды А.Д. Стога, П.И. Лыкошина, Е.Д. Максимова.1 В указанных сочинениях описывается зарождение и становление отечественного призрения в различных видах его проявления, предложены различные авторские варианты периодизации его развития, а также содержится хороший фактический материал, дающий возможность составить представление об истории различных видов и форм социальной помощи в России.
Однако в данных трудах прослеживается неравномерность освещения различных исторических периодов развития отечественного призрения. Так, описание допетровского времени выглядит значительно слабее по сравнению с последующими историческими периодами. Если же говорить конкретно о XVII веке, то в данных работах, к примеру, лишь констатируется причастность к призрению отдельных государственных структур без раскрытия основных направлений и форм государственной поддержки различных слоев населения. Отсутствие таких сведений определяется, прежде всего, недостаточностью фактического материала и свидетельствует о необходимости более углубленного изучения данной проблемы.
См.: Стог А.Д. О общественном призрении в России. T.I. - СПб,, 1818; Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России, / Под. ред. П.И. Лыкошина. - СПб., 1901; Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России, // Общественное и частное призрение в России. Сб. ст. - СПб., 1907.
Далее следуют работы дореволюционных авторов, в которых затрагиваются лишь отдельные аспекты исследуемой темы.
В трудах И.Г. Прыжова, И.М. Снегирева и СВ. Сперанского анализируется проблема нищенства в России в целом и его положение в XVII веке в частности. Авторами рассматриваются сущность и причины отечественного пауперизма, приводятся варианты классификации и описание различных видов нищих, а также раскрываются государственные меры борьбы с профессиональным нищенством.
Проблемы социально-правового положения пленных в России стали предметом исследования А. Лохвицкого .
Ф.Л. Герман, Л.Ф. Змеев, М. Лахтин, Н.Я. Новомбергский, Г.И. Попов3 посвятили свои труды исследованию истории медицинского знания в России, не обойдя своим вниманием и проблемы становления отечественной медицины в XVII веке.
Проблема призрения детей в рассматриваемом периоде нашла свое отражение в работах СВ. Бахрушина и М.Н. Гернета4. М.Н. Гернет посвятил одну из своих монографий исследованию инфатицида в России, рассмотрев его с социологических и юридических позиций. Данным автором был также проанализирован и обобщен западноевропейский опыт борьбы с этим явлением. В работе СВ. Бахрушина затрагивается проблема детской беспризорности в контексте её исторического развития в России.
Отдельной темой трудов дореволюционных исследователей стала проблема голода в России в начале XVII века. Наиболее полно, с нашей точки
1 См.: Прыжов И. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков и другие труды по русской истории и
этнографии. - СПб. - М., 1996; Снегирев И.М, Московские нищие в XVII столетии. - М., 1852; Сперанский
СВ. К истории нищенства в России. - СПб., 1897,
: См.: Лохвицкий А. О пленных по древнерусскому праву, - М., 1855.
3 См.: Герман Ф.Л. Врачебный быт допетровской Руси: Материалы для истории медицины в России. - Харьков,
1891; Он же, Как лечились московские цари: Медико-исторический очерк. - Киев-Харьков, 1895; Змеев Л.Ф.
Чтение по врачебной истории России. — СПб, 1896; Лахтин М. Медицина и врачи в московском государстве. -
М., 1906; Новомбергский Н.Я. Материалы по истории медицины в России. - СПб., 1906; Он же. Очерки по
истории аптечного дела в допетровской Руси. - СПб., 1902; Попов Г.И. Русская народно-бытовая медицина. По
материалам этнографического бюро кн. В.Н. Тенишева. -СПб., 1903.
* См.: Бахрушин СВ. Малолетние нищие и бродяги в Москве: Исторический очерк. - М„ 1913; Гернет М.Н,
Детоубийство. Социологическое и сравнительно-юридическое исследование. С приложением 12 диаграмм. -
М.,1911.
зрения, данный вопрос был освещен в монографиях С.А. Князькова и Н.Н. Фирсова1. Авторами анализируются причины и последствия одного из самых тяжелых «голоданий» в России, а также приводятся государственные меры борьбы с этим страшным бедствием. Рассмотрение данной темы находит также свое отражение в сочинениях К. Валишевского и Г.В. Тихомирова.
Значительное число работ дореволюционных авторов было посвящено рассмотрению приказного управления в России.
К.А. Неволин исследовал данную тему в контексте истории государственной власти в России. В данной работе рассматриваются основы приказного управления, приводится классификация и перечисление основных направлений деятельности различных приказов.
Будущий академик СБ. Веселовский4 в 1912 году сосредоточил свое внимание только на рассмотрении одного приказного строя управления в Московском государстве. В работе указанного автора раскрываются причины возникновения, сущность и механизмы действия приказных учреждений в XVI и XVII веках в России,
Краткое описание основных направлений приказной деятельности дается также в сочинениях Т.К. Котошихина и Н.И. Новикова5.
Однако наибольший интерес для нас представляют работы, посвященные более глубокому исследованию деятельности отдельных приказов. Среди таких работ можно выделить монографии Н.Я. Новомбергского и И.Я. Гурлянда6. В указанных трудах анализируются предпосылки и условия возникновения, направления и механизмы деятельности Аптекарского и Тайного приказов соответственно. Данные
1 См.: Князьков С.А. Голод в древней России. - СПб., 1913; Фирсов Н.Н. Голод перед Смутным временем в Московском государстве. - Казань, 1892.
3 См.; Валишевский К. Смутное время. Репринтное воспроизведение изд. 1911 г. - М., 1989; Тихомиров Г.В. Царь Борис Федорович в церковных и гражданских событиях и мероприятиях его времени. - СПб., 1903.
3 См.: Неволин К.А. Полное собрание сочинений. T.6. - СПб., 1859.
4 См.: Веселовский СБ. Приказной строй управления Московского государства. - Киев, 1912.
5 См.: Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1906; Новиков Н.И. Древняя
российская вивлиофика. 4.20. - М., 1791.
См.; Новомбергский Н.Я. Врачебное строение в допетровской Руси. - Томск, 1907; Гурлянд И.Я, Приказ Великого Государя Тайных Дел. - Ярославль, 1902.
монографии характеризуются глубоким анализом и авторской оценкой фактического материала, что делает их фундаментальными и очень интересными работами.
Безусловный интерес в данном ключе представляют также работы A.M. Гневушева, Н.Н. Оглоблина, М.К. Соколовского1.
В советский период проблема государственного призрения в России в XVII веке, равно как и призрения вообще, не являлась актуальной для изучения, что было обусловлено особенностями государственной политики. В связи с этим было опубликовано всего несколько работ, отражающих лишь отдельные аспекты, изучаемой темы. Среди них следует отметить сочинения А.И. Заозерского, Ю. Гессена, Ф.И. Калинычева, А. Сегала и Р.Г. Скрынникова .
В работе А.И. Заозерского рассматриваются экономические и административные функции приказа Тайных дел как ведущего органа управления царскими вотчинами в период правления Алексея Михайловича Романова, Наряду с этим упоминается и социальная деятельность приказа, которая описывается автором в ключе основной темы исследования.
В сочинении Ю. Гессена анализируется отечественная история возвращения пленных на Родину, а также особенности освобождения пленных из различных стран. Данная работа отличается великолепным анализом фактического материала и является до сих пор наиболее фундаментальным трудом по этой проблеме.
Монография Ф.И. Калинычева посвящена вопросам военной организации и военного права в России во второй половине XVII века, в рамках рассмотрения которых находит также свое отражение и проблема возвращения
1 См.: Гневушев A.M. Новгородский дворцовый приказ в XVII веке: Краткий очерк деятельности приказа и документы. - М., 1911; Оглоблин Н.Н. К истории Челобитного приказа (1642-1644). - СПб., 1892; Соколовский М.К. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. - СПб., 1904.
См.: Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. - М., 1937; Гессен Ю, Пленные в России с древних времен. Вып.1. Выкуп пленных. - Пг„ 1918; Калинычев Ф.И. Вопросы военной организации и военного права в России в период образования феодально' абсолютистского государства (Вторая половина XVII века). - М., 1953; Сегал А, Правовое и материальное положение врачей на московской Руси XVII в. - Харьков, 1929; Скрынников Р.Г. «Земская» политика Бориса Годунова и борьба с голодом в начале XVII в. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып.9. Генезис и развитие феодализма в России, Проблемы социальной и классовой борьбы: Межвуз. сб, / Под ред. проф. И.Я. Фроянова. - Л., 1985.
пленных на Родину. Автором приводятся основные пути и формы освобождения пленных, а также некоторые элементы призрения вернувшегося из плена населения.
В сочинении А. Сегала затронуты проблемы материального и правового положения медицинского персонала в России в XVII веке, заключающиеся, по мнению автора, в низком уровне оплаты труда русским медикам и правовой незащищенности иностранцев от негативного отношения со стороны коренного населения.
В исследовании Р.Г. Скрынникова рассматривается социальная политика в период правления Б.Ф. Годунова, совпавшего по времени с тяжелейшим голодом 1601-1603 годов. Особый интерес в работе представляет анализ отдельных направлений социальной политики царя и потенциальных возможностей участия в борьбе с голодом крупнейших русских монастырей.
Таким образом, мы видим, что в советский период тема диссертационного исследования не подвергалась целенаправленному изучению. В небольшом числе публикаций затрагивались лишь ее отдельные аспекты.
Возрождение интереса к истории социальной защиты населения происходит только с начала 90-х годов XX века, что было предопределено сменой общественно-экономической формации, повлекшей изменение исследовательских приоритетов в исторической науке. В свет вышло значительное число работ, посвященных исследованию исторического опыта социальной работы в России.
К числу таких работ можно отнести труды Л.В. Бадя, П.В. Власова, Т.Б. Кононовой, К.В. Кузьмина, П.В. Мельникова, П.И. Нещеретнего, Р.А. Новикова, Б. А. Сутырина, М.В. Фирсова, Е.И. Хол остовой, Н,В. Чернецова1 и
1 Бадя Л.В. Благотворительность и меценатство в России. - М., 1993; Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. - M., 2001; Исторический опыт социальной работы в России / Ред. Л.В. Бадя. — М., 1994; Кононова Т.Б, История российской благотворительности и её связь с государственными структурами социального обеспечения: Дисс.канд. ист. наук. - М., 1997; Она же. Особенности развития
других авторов. В рамках работ этих исследователей были предприняты попытки теоретического осмысления исторических корней социальной работы в России.
Однако тема настоящего диссертационного исследования затрагивалась в данных трудах лишь в качестве одного из временных отрезков исторического развития социальной работы в России, а её освещение не вышло на более совершенный (по сравнению с дореволюционным и советским этапами историографии) уровень исследования. Это было детерминировано, главным образом, тем, что тема настоящей диссертации не являлась специальным предметом изучения перечисленных историков.
Таким образом, анализ историографии проблемы позволил сделать вывод о фрагментарности и недостаточной степени её исследования, что дало основание автору научной работы поставить вопрос о необходимости предметного и углубленного изучения выбранной темы.
Хронологические рамки исследования охватывают XVII век российской истории, что было предопределено формированием и действием новых государственных структур управления, в лоне деятельности которых и проходило становление государственного призрения в России.
Объект исследования - процесс становления государственного призрения в России в XVII веке.
Предмет исследования - деятельность государей и государственных органов власти по оказанию помощи различным слоям населения страны.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа архивных и опубликованных источников исследовать условия,
благотворительности в России. - М„ 2002; Она же. Очерки истории благотворительности. - М., 2003; Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). - М., 2001; Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России / Уч. пос. - М., 1998; Новиков Р.А. Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (X - начало XX века): Дисс.канд, ист, наук. - М., 2001; Темникова Л.А. Социальная поддержка и благотворительность в России от Владимира Мономаха до наших дней. // Ученые записки. - 1996, №1. - С. 133-141; Фирсов М.В. История социальной работы в России: Уч. пос. - М„ 1999; Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. - М., 1995; Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (X-XIX века): Дисс.канд. ист. наук. -М., 1996.
предпосылки и процесс становления государственного призрения в России в XVII веке.
Поставленная цель исследования предопределила решение следующих задач:
определить степень научной разработанности проблемы в публикациях отечественных и зарубежных историков;
рассмотреть исторические условия и выявить социально-исторические предпосылки, определившие становление государственного призрения в России в XVII веке;
рассмотреть структуру государственного аппарата управления и исследовать роль государственных органов власти в оказании социальной помощи населению;
исследовать основные направления государственного призрения различных категорий населения;
выявить основные формы и механизмы оказания социальной помощи населению;
извлечь уроки и сформулировать предложения, которые могли бы обогатить современную практику социальной помощи в России и помочь избежать негативных социальных явлений.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методология исследования базируется на использовании принципов историзма и объективности. В основе теоретико-методологической позиции диссертанта лежит диалектико-материалистическии подход к анализу исторического процесса, а также комплекс логического, ретроспективного, проблемно-хронологического и историко-сравнительного методов.
Особое внимание, по мнению диссертанта, следует обратить на понятийный аппарат, так как в ходе изучения историографии проблемы нами было отмечено, что при описании предмета настоящего диссертационного исследования историки оперируют значительным числом таких понятий, как «призрение», «общественное призрение», «благотворительность», «социальная
помощь», «социальные программы» и т.п. В связи с чем сразу же возникает вопрос о правомерности использования всех этих слов применительно к исследуемому временному периоду, поскольку многие из перечисленных выше понятий вошли в практическое употребление в разное время и отражали, как правило, различные модели помощи, отличные друг от друга субъектом, объектом, формами и идеологией поддержки.
В соответствии с этим автору настоящей работы представляется необходимым рассмотреть различные подходы к определению данных понятий с тем, чтобы при необходимости привести последние в соответствие с исследуемым временным периодом.
Так, в XVII веке для обозначения оказания социальной помощи использовалось понятие «призрение», раскрывающееся в словаре русского языка XI - XVII веков как:
«1. Видение;
Благосклонное внимание, отношение, покровительство;
Присмотр, забота, попечение;
Удобство»1.
Однако в разговорной лексике наиболее частое употребление имела глагольная форма данного понятия - «призрети» или «призрити», имевшая в XVII веке следующие смысловые значения:
«1. Воззреть, посмотреть, поглядеть, глянуть...;
2. Посмотреть на кого-либо сочувственно, милосердно; обратить на
кого-, что-либо внимание;
Присмотреть за кем-, чем-либо; осуществить надзор, наблюдение;
Дать приют, оказать помощь, милосердие; призреть» .
Наряду с данным глаголом в XVII веке для обозначения оказания помощи весьма активно использовался также и такой глагол, как «жаловати» или производная от него форма «пожаловати». Так, в словаре древнерусского
1 Словарь русского языка XI-XVII вв. Вы п. 19. (ПренебесныЙ - Присвидетельствовати) - М„ 1994.- С. 157. : Там же. С. 157-158.
языка И.И. Срезневского «жаловати» определяется, как «благоприятствовать, оказывать милость, расположение»1, а само слово «жалование» рассматривается и как милость, и как льгота.2
Весьма примечательным представляется то, что в словаре И.И. Срезневского глагольная форма «призрити» имеет отчасти схожее смысловое значение с глаголом «жаловати» и раскрывается следующим образом: « - посмотреть, взглянуть; - обратить внимание, оказать милость; - призреть приласкать»3.
Использование данных понятий в XVII веке имело место и в челобитных
0 помощи, и в документах приказного делопроизводства, и в законодательных
актах, и было свойственно всем институтам поддержки.
Во второй половине XVIII века понятие призрение заменяется словосочетанием «общественное призрение». Одним из первых, кем публицистично было дано определение новому понятию, стал Алексей Данилович Стог. Так, автор писал: «Общественное Призрение заключает в себе устроение пристанища для бедных, больных, вдов и сирот, доставление им и всем нуждающимся пропитания, покрова, пособия и вообще призрения. Обязанность в том Народоправителей и Правительств...»4. Из определения Стога явствует, что общественное призрение есть призрение государственное, заключающееся в реализации всех перечисленных автором форм. Однако в самой монографии Алексея Даниловича наряду с государственным рассматриваются также общественное, церковно-монастырское и частное призрение, что наводит читателя на мысль о том, что, судя по названию произведения, все эти виды помощи являются общественным призрением.
В монографии П.И. Лыкошина главное место занимает понятие «благотворительность», а сам труд носит название «Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в
1 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.1. (А-К). - СПб., 1893. -Стлб. 843.
г См.: там же. С. 843.
3 Срезневский И.И. Указ. соч. T.2. (Л-П). - СПб., 1895. - Стлб. 1403.
4 Стог А. Д. О общественном призрении в России. Т. 1. - СПб., 1818. - С. 1.
России»1. Однако в монографии «благотворительность» часто заменяется словами «призрение» и «общественное призрение» применительно к одним и тем же явлениям и процессам, происходившим в XVII веке. Хотя, как мы видим из названия, помощь имеет конкретные видовые разделения.
Столь широкая трактовка благотворительности имеет место и в работе Г. Шмоллера, раскрывавшего данное понятие «...как крупный экономический и правовой институт, представляющий собой совокупность частью государственных, частью общественных учреждений, имеющих целью предохранить обедневших от крайней нужды посредством вспомоществований, не требуя ничего взамен последних»2.
Более узкое и конкретное определение благотворительности встречается в сочинении Н.В. Исакова, писавшего, что «благотворительность - это оказание частными лицами материальной помощи бедным»3.
Схожее определение, но только с этической окраской приводится в словаре Ф.А. Брокгауза, И. А. Ефрона, согласно которому «благотворительность - проявление сострадания к ближнему и нравственная обязанность имущего спешить на помощь неимущему...»4.
Становление государственных структур управления в области призрения
Впервые идея государственного призрения была сформулирована в России, по мнению Е.Д. Максимова, на Стоглавом соборе в 1551 году, когда собор «...постановил просить, чтобы "благочестивый царь" повелел "всех прокаженных и престарелых описати по всем градам" и в них "устроити богадельни", поместив в последние всех, "не могущих нигде же главы подклонити"»1.
К этим богадельням согласно 73 главе Собора велено было приставить «здравых строев и баб стряпчих», а также добрых священников, целовальников или горожан, которые должны были следить в них за порядком. Финансирование богаделен ложилось на общество, милосердные представители которого должны были приносить в них милостыню и «вся потребная им ... своего ради спасения»
Однако данные положения Собора не получили в то время какого-либо практического применения, в связи с чем идея государственного призрения в XVI веке осталась только идеей. Это могло быть связано как с тем, что исполнение постановлений церковного собора не являлось обязательным для царя, так и с тем, что в XVI веке еще не был достаточно оформлен государственный аппарат исполнительной власти, на которого, по логике, и должна была «лечь» обязанность по реализации этих мероприятий. Хотя возможно также и то, что в государственной казне в то время могло просто вовсе не быть денег на реализацию данной программы, так как с 1547 по 1552 год Московское государство вело войну с Казанским ханством, на которую была потрачена немалая доля государственных средств. Во всяком случае, нами не было обнаружено каких-либо документальных свидетельств осуществления в то время указанных выше мер.
Да и могли ли данные меры олицетворять идею государственного призрения? Ведь, во-первых, как уже было отмечено выше, инициатива исходила от церкви, а не от государя. Во-вторых, финансирование данного проекта возлагалось на общество, а не на государство и, в-третьих, реализация указанных выше мер не предполагала какого-либо участия государственных структур. Все это, на наш взгляд, и, исходя из данных нами во введении определений, не может характеризовать положения данной главы как идею государственного призрения.
Становление же государственного призрения, в понимаемом нами смысле, стало иметь место только в начале XVII века и было непосредственно связано с развитием приказного управления, которое проходило в условиях наличия значительного числа острых социальных проблем.
Так, в начале XVII века Россия пережила тяжелейший трехлетний голод, в ходе которого сложились предпосылки для наступления одного из самых сложных периодов отечественной истории - Смутного времени, характеризовавшегося нестабильностью государственной власти, боярскими заговорами, интригами, предательством, кровопролитными крестьянскими восстаниями, наличием иностранной интервенции и отсутствием в стране какой-либо стабильности и определенности.
Смутное время стало тяжелейшим потрясением для всего российского государства. Это был период острейшего политического и социального кризиса. Под вопрос была поставлена политическая и национальная независимость всего российского народа. За это время Россия потеряла около половины своего населения, а число жителей Москвы уменьшилось примерно на треть.
Основные направления государственного призрения
Далее мы рассмотрим некоторые виды и формы государственного призрения, которые не были сосредоточены в деятельности какого-либо одного конкретного приказа и составляли основные направления государственного призрения в XVII веке, а также меры борьбы государства с профессиональным нищенством. Все это находило свое отражение в различных царских указах, грамотах, памятях, боярских приговорах и вменялось в обязанность воеводам и различным приказам.
Разделение же государственного призрения на отдельные направления является условным, так как государственная власть в то время еще не проводила такой классификации и оказывала помощь различным категориям населения сообразно сложившейся ситуации, существовавшим возможностям и другим факторам.
Государственные меры борьбы с голодом.
Голод был одним из самых частых и злых гостей, посещавших Древнюю Русь. С. А. Князьков приводит данные летописцев, зарегистрировавших до XVII века 43 большие голодовки на Руси, т.е. в среднем по 8 случаев на каждое столетие. Однако сам Сергей Александрович сомневается в истинности летописных свидетельств, поскольку только в XVII веке насчитано около 15 голодовок, то есть, как пишет автор, «...без малого вдвое больше, чем приходится на каждое из предшествовавших столетий»1. Данное противоречие, по мнению историка, объясняется, главным образом, неполнотой записей летописцев.
Наиболее общими причинами голода были плохие погодные условия, несовершенство сельскохозяйственных орудий труда и способов обработки земли, а следствием голода являлись, как правило, страдания, болезни и смертность среди значительного числа населения. Современники запечатлели для нас ужасные картины голодных времен. Так, например, в 1128 году во время голода в Новгороде, когда совсем не стало хлеба, жители были вынуждены питаться липовым листом, березовой корой, мхом, калиной и сосновой корой, которую мололи и пытались использовать в качестве муки для выпечки хлеба. Голод сопровождался страшным мором, повсюду лежало большое количество умерших людей. Подобный голод повторился в Новгороде в 1214-1215 годах и в 1230-1231 годах. По свидетельству современника поставленная скудельница (место общего захоронения) вскоре была полна трупов, «О горе было: на торгу - трупы, по улицам - трупы, по полям — трупы. Псы уже не ели человечины», - писал новгородский летописец1.
История сохранила для нас много подобных описаний голодных времен. Однако, по мнению большинства исследователей, они никак не идут в сравнение с ужасающими картинами голода 1601-1603 годов, который по своему масштабу, силе, продолжительности и последствиям получил название «Великого голода».
Первоначальной причиной бедствия стали плохие погодные условия. В 1601 году из-за сильных проливных дождей и ранних морозов урожай оказался крайне скудным. Большую часть его так и не удалось собрать. Поля же, засеянные на следующий год плохим невызревшим зерном, не смогли дать стране необходимое количество продовольствия. Подобная ситуация повторилась и на следующий год. В результате этого в Московском государстве разразился страшный, до той поры еще не виданный голод.
Заключение
Проведенный анализ теоретической, методологической,
историографической разработанности проблемы, а также обзор становления государственного призрения на протяжении XVII столетия позволили сделать следующие выводы:
1. Из-за недостаточной степени изученности документальных сведений многие историки недооценивали место и роль XVII века в истории государственного призрения в России, рассматривая его порой лишь как период, предшествовавший великим преобразованиям Петра І. В отдельных публикациях рассматриваемое нами столетие ассоциируется даже с «темным» и «спящим» царством, «пробуждение» и «просветление» которого начинается только со времени самостоятельного правления Петра Великого.
Проведенное нами исследование позволяет по-новому взглянуть на место и роль XVII столетия в истории государственного призрения, в соответствии с чем, хронологические рамки исследования можно считать самостоятельным этапом становления государственного призрения.
2. Становление государственного призрения проходило в условиях наличия значительного числа острых социальных проблем и недостаточно активного участия духовенства в деле призрения, а также в отсутствии общественных организаций и частных лиц, которые взяли бы на себя решение сложных социальных вопросов. 3. Предпосылкой становления государственного призрения в XVII веке стал расцвет таких государственных органов исполнительной власти, как приказы, которые имели организационные, материально-технические, финансовые и иные возможности для оказания социальной помощи различным слоям населения Московского государства.
4. Возникновение того или иного вида государственного призрения было обусловлено конкретными социальными проблемами, затрагивающими как большие группы населения, так и отдельных лиц.
Общегосударственными проблемами являлись эпидемические заболевания, войны, неурожаи и прочие бедствия. От быстроты и качества их решения зависели благосостояние и будущее страны.
Реагирование на проблемы отдельных лиц становилось возможным благодаря относительно небольшой численности населения страны и открытому доступу к государственным органам власти. В числе частных проблем можно было бы отметить пожарное разорение, болезнь, невозможность похоронить кого-либо из родственников, а иногда - и выплатить долг за умерших, отсутствие приданого для выхода замуж или денег для празднования свадьбы, а также многое другое.
Решение столь широкого круга проблем было обусловлено также и отсутствием специального законодательства, которое регламентировало бы перечень социальных услуг.
5. Ведущую роль в деле государственного призрения играли Аптекарский, Патриарший, Полоняничный, Большого Дворца и Тайных дел приказы.
6. В ходе проведенного исследования нами было впервые установлено то, что оказанием социальной поддержки занимались также и некоторые другие до настоящего времени еще неизвестные с данной точки зрения приказы, практика социальной помощи которых была рассмотрена на примере Печатного и Поместного приказов.
Социальная деятельность данных учреждений была обусловлена, главным образом, отсутствием специального законодательства, которое бы устанавливало полномочия приказов, а также наличием в приказах свободных денежных средств, поступавших в доходы этих учреждений, расходование которых определялось как волей царя, так и решениями приказного начальства.
7. Основными формами приказного призрения являлись: выплаты
милостыни, проведение кормлений, выдачи различных пособий,
предоставление льгот, строительство богаделен и содержание в них
призреваемых.
