Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Социально-экономическое развитие в 1950-е - середине 1960-х годов: проблемы историографии и методологии 18
1. Историографические проблемы 18
2. Методологические проблемы 53
3. Советская система: природа, возможности и пределы развития 64
Глава вторая. Послевоенные вызовы: необходимость и возможность перемен 87
1. Фактор И.В.Сталина 87
2. Н.С.Хрущев и вызовы послесталинской эпохи 120
Глава третья. Облик и характер власти 160
1. Природа и механизмы изменений институтов власти в 1950-е - середине 1960-х годов 160
2. Власть и политическая элита 191
Глава четвертая. Изменение условий хозяйствования и становление новой парадигмы развития страны 215
1. Социокультурные основания развития страны в 1950-е годы 215
2. Социально-экономическая политика Н.С. Хрущева: этапы, особенности и тенденции 229
Глава пятая. Социально - экономическое развитие СССР в условиях реформ 1950-х - середины 1960-х годов 291
1. Утопии и реалии аграрной реформы 291
2. Реформирование органов управления промышленностью и строительством 335
Заключение 375
Список источников и литературы 382
- Историографические проблемы
- Фактор И.В.Сталина
- Природа и механизмы изменений институтов власти в 1950-е - середине 1960-х годов
Введение к работе
Актуальность темы. Десятилетие 1953-1964 гг. занимает чрезвычайно важное место в истории России XX века. Социально-экономические и политические изменения, начавшиеся в эти годы в стране, существенно повлияли на ее дальнейшее развитие. С точки зрения долгосрочных изменений в советской социально-экономической системе хрущевское «Великое десятилетие» является переломным, своеобразным водоразделом. Именно к этому времени, как считают многие исследователи, командная экономика уже прошла «детский период» своего формирования и вступила в стадию зрелости, и ее фактическое развитие позволяло выявить ее реальные возможности1. В известном смысле хрущевское десятилетие - «золотой век» советской системы. Это время относительно благоприятной международной обстановки и экономической конъюнктуры, когда развитие происходило не в чрезвычайных условиях. СССР за десятилетие многого достиг в экономической, социальной и научной сферах. Этот период по многим экономическим показателям, включая использование основных фондов, рост национального дохода был лучшим в истории советской экономики. В 1950-е годы, благодаря высоким темпам экономического роста и повышению эффективности производства успешно росли индустриальный потенциал и военная мощь страны, было достигнуто реальное повышение уровня жизни населения. В середине XX века завершается переход советского общества из сельского состояния в городское, из полуиндустриального в индустриальное. С ростом численности городского населения качественно меняются многие социокультурные параметры советского общества2. Со смертью Сталина и постепенным демонтажом репрессивной машины в стране началось оздоровление нравственного климата, духовное раскрепощение граждан.
Вместе с тем, именно в годы «оттепели», когда система формально находилась на подъеме, демонстрировала хорошую динамику развития, начались попытки ее реформирования. Итогом многочисленных инициатив Н.С.Хрущева стало преобразование сталинской репрессивной модели социализма в иную, более цивилизованную, гуманную форму3. Однако реформистская политика Хрущева, в среднесрочном плане дающая определенный эффект, оказалась, в конеч-
ном счете, тупиковой. Уже к началу 1960-х годов негативные последствия ранее проводившейся политики и врожденные пороки командной системы стали нарастать и выходить на поверхность. Начинается непрерывное снижение темпов развития советской экономики. «Великое десятилетие» закончилось падением доверия народа к власти и вынужденной отставкой Хрущева.
В конечном итоге начавшийся на рубеже 1950-х годов период модернизации, «совершенствования» советской системы оказывается последним периодом ее существования. Грандиозный исторический эксперимент по перестройке мира завершился крахом в 1990-е годы, вызвав противоречивые оценки и многочисленные вопросы общего и частного порядка, которые требуют объективных ответов. До сих пор нет однозначной оценки Н.С.Хрущева как политика, и того, что было сделано в годы, когда он руководил страной; в научных кругах не достигнут консенсус по вопросу о целесообразности и эффективности проводимой под руководством Хрущева социально-экономической политики. Завершенность советского отрезка отечественной истории, «архивная революция» 1990-х годов, а также новые методологические подходы, освоенные отечественной историографией за последнее десятилетие, позволяют уже сегодня по-новому подойти к исследованию социально-экономического развития страны послевоенного времени, концептуально осмыслить накопленный эмпирический материал.
Актуальность исследования определяется не только потребностями критического переосмысления социально-экономической политики Н.С.Хрущева и его окружения, эффективности проводимых ими реформ, но и, прежде всего, необходимостью выявления потенциала развития периода «оттепели», анализа широкого комплекса предпосылок и исторической мотивации начатых властью преобразований. Рассмотрение формирования и содержания системы государственной политики в области экономики и социальной сферы дает возможность показать сложное и противоречивое функционирование ключевых институтов власти, реальную эффективность используемых принципов и методов управления. Изучение социально-экономических и политических процессов этого периода, причин и итогов реформирования позволяет увидеть реальную динамику советского общества, понять, почему одни тенденции одержали верх над другими, почему не состоялись те или иные варианты реформирования, дать обосно-
ванные ответы на многие фундаментальные вопросы отечественной истории XX века, включая и самые общие проблемы жизнеспособности, устойчивости советской системы, природы и механизмов изменений в ней. Только выяснив, как функционировали основные сферы советского общества в рассматриваемый период, можно с определенностью говорить о том, какую роль в последующем развале плановой системы сыграли объективные и субъективные факторы: ошибки руководства, внешнее воздействие, внутренние слабости и противоречия, неэффективность и инертность.
Объектом исследования настоящей диссертации является социально-экономическое развитие СССР в условиях либерализации советской общественно-политической системы в середине XX века.
Предмет исследования - социально-экономическая политика советского государства в годы хрущевской «оттепели», ее институциональные, процессуальные и иные компоненты. Поскольку в отечественных публикациях содержание этого понятия пока освещено недостаточно, в работе под социально-экономической политикой понимается процесс управленческого влияния институтов власти на экономическую и социальную сферу общества. В СССР рассматриваемого периода исходным и субстанциональным элементом социально-экономической политики являлась партийно-государственная власть. Именно она разрабатывала общенациональную политическую стратегию социально-экономического и политического развития общества и претворяла ее в жизнь посредством размещения ресурсов, распределения и перераспределения общественных благ и других мер.
В современной политико-социологической литературе существует несколько критериев, на основе которых выделяются разные виды государственной политики. Согласно наиболее распространенному из них виды политики выделяются в соответствии с характером объекта или сферы управления. В соответствии с этим политический процесс управленческого воздействия государства на экономику является экономической политикой, на социальную сферу - социальной политикой. Однако, учитывая тот факт, что эти виды политики находятся в глубинной взаимосвязи друг с другом, ни одна из них не может осущест-
вить свои цели без взаимодействия с другой, в диссертационном исследовании рассматривается единая - социально-экономическая политика государства.
Хронологические рамки исследования диктуются характером изучаемых процессов и охватывают время от начала 1950-х до середины 1960-х годов. В целом этот достаточно протяженный и внутренне неоднородный период характеризуется определенной целостностью условий социально-экономического развития. Начальный рубеж исследуемого периода - весна 1953 г. Вызванные смертью Сталина изменения в составе высшего руководства и приход к власти Н.С.Хрущева положили начало новой социально-экономической политике государства и серьезной трансформации прежней стратегии модернизации страны. С марта 1953 г берут начало многие процессы, включая десталинизацию и демонтаж репрессивной системы, определившие облик и характер нового этапа развития страны. Что касается конечной вехи - середины 1960-х годов, то ее выбор обусловлен, с одной стороны, исчерпанием реформаторского потенциала Н.С.Хрущева, с другой - его вынужденным уходом с политической арены.
Учитывая, что истоки и корни преобразований эпохи «оттепели» лежат в предшествующем послевоенном этапе, а начатые в 1950-е годы реформы продолжались в модифицированном виде и после октября 1964 года, в диссертации затронуты некоторые явления и процессы в социально-экономической сфере, выходящие за обозначенные хронологические рамки.
Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Советского Союза рассматриваемого периода. Вместе с тем, акцент в исследовании сделан на Российской Федерации, так как в ее развитии как самой большой и многонациональной республики страны во всей полноте проявились общие и особенные черты социально-экономической политики государства.
Степень научной разработанности проблемы. Подробный анализ историографии проблемы дается в первой главе диссертации. Следует подчеркнуть, что в научной литературе проблема формирования и реализации социально-экономической политики государства в рассматриваемый период не получила пока должного отражения. Долгое время изучение проблематики периода было затруднено по политическим и идеологическим причинам. Свою негативную роль сыграли и ограничения в доступе к архивным материалам. Как следствие,
российская историография насчитывает всего несколько научных работ, где в той или иной мере рассматриваются проблемы социально-экономического развития страны в 1950-е - середине 1960-х годов4. Тем не менее, отечественными исследователями поставлен и успешно решен целый ряд конкретно-исторических проблем периода начала 1950-х - середины 1960-х годов. К числу бесспорных достижений отечественной историографии следует отнести обстоятельное исследование управленческих аспектов совнархозовской реформы 1957 г.5, стратегических аспектов экономической политики Хрущева6, взаимоотношений власти и общества во всем многообразии и противоречивости их проявлений7. Немалый интерес для осмысления с современных позиций ключевых вопросов развития общества и государства представляют работы, посвященные истории власти в СССР8.
Несомненно, изучение социально-экономической динамики СССР рассматриваемого периода еще далеко от своего завершения. Анализ специальной литературы как российской, так и зарубежной, показывает, что по-прежнему дискуссионными являются вопросы экономических предпосылок и исторической мотивации хрущевских реформ, причины и характер эволюции социально-экономической политики власти, эффективности государственной промышленной и аграрной политики. На периферии исследовательских интересов российских историков и экономистов пока остаются социальные аспекты развития страны.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ наиболее значимых факторов, характеризующих социально-экономическую политику государства в рассматриваемый период, условий ее формирования, причин и характера эволюции, а также эффективности, степени соответствия базовым интересам развития общества.
В соответствии с поставленной целью главными задачами диссертационного исследования являются:
- разработка методики анализа социально-экономических процессов, уточнение понятийно-концептуального аппарата;
обоснование системы показателей, адекватно отражающих характер и эффективность социально-экономической политики государства, соответствие ее базовым интересам общества;
анализ совокупности вызовов и угроз внешнего и внутреннего порядка и их влияния на изменения социально-экономической политики государства;
выявление факторов, условий, предпосылок, определивших выбор основных направлений социально-экономической политики Н.С.Хрущева;
изучение причин и характера эволюции социально-экономической политики государства;
- определение и анализ содержания основных этапов социально-
экономического развития страны;
анализ развития основных сфер общества как объекта государственной социально-экономической политики;
анализ причин, хода и результатов реформ в промышленности и строительстве, аграрной и политической сферах, идеологии;
исследование механизма принятия властью решений по социально-экономическим проблемам;
изучение «человеческого фактора» (социальных субъектов) социально-экономической политики: руководителей государства, государственных служащих, различных видов политических элит;
показ роли и значения институциональных компонентов политики: Президиума ЦК КПСС, Верховного Совета СССР, правительственных органов, министерств и ведомств;
- оценка эффективности социально-экономического развития страны в
рамках всего рассматриваемого десятилетия и его отдельных этапов; выявление
его типа и действительных темпов.
Источниковая база исследования.
Документальную основу диссертации составляют архивные материалы из четырех государственных архивов: ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ и РГАНИ. В фондах Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) автором изучены неопубликованные документы пленумов ЦК КПСС, состоявшихся в 1953-1965 гг. В годы «оттепели» на пленумах обсуждались многие наиболее острые
проблемы социально-экономического развития страны, определялись конкретные формы и методы осуществления поставленных задач. Проекты и варианты докладов, с пометками и замечаниями по ним членов Президиума ЦК КПСС, исправленные стенограммы, записки и справки местных партийных организаций позволяют достаточно полно воссоздать всю совокупность условий, в которых формировались основные направления социально-экономической политики советского государства в рассматриваемый период. Вполне справедливо мнение, что эти источники еще недостаточно проработаны исследователями. Не менее информативны и материалы отделов ЦК КПСС, особенно сельскохозяйственного и промышленно-транспортного. При написании диссертации широко использованы записки, справки, информации ЦК КПСС, местных партийных, советских, промышленных и сельскохозяйственных структур, дающие представление о ресурсах и направлении социально-экономического развития страны в целом и отдельных регионов, о причинах составления семилетнего плана (1959-1965 гг.), о ходе строительства наиболее значимых объектов промышленности, размещении производительных сил в стране. Весь этот блок документов значительно дополняется материалами заседаний Бюро ЦК КПСС по РСФСР за период 1957-1965 гг. Этот орган был создан по решению XX съезда КПСС для конкретного руководства работой республиканских и областных партийных, советских и хозяйственных органов. По этой причине документы бюро дают вполне репрезентативный региональный срез социально-экономической политики. Для анализа облика и характера власти, эволюции властных институтов в 1950-е - середине 1960-х годов определенную ценность представляют рассекреченные материалы Общего отдела ЦК КПСС. В этом фонде отложились многие документы, характеризующие реальную динамику и планы структурных преобразований народного хозяйства, совершенствования аппарата управления и специализации в машиностроении, строительстве и других отраслях народного хозяйства страны.
В силу того, что «архивная революция» последних лет пока еще недостаточно коснулась послесталинского периода, определенную ценность для анализа социально-экономической политики имеет коллекция копийных материалов, созданная в РГАНИ в связи с рассматривавшимся в Конституционном суде в 1992 г. «Делом КПСС». Документы высших партийных и государственных ор-
ганов СССР, включая Президиум и Секретариат ЦК КПСС, хронологически охватывающие весь советский период, позволяют составить общую картину развития народного хозяйства СССР, а также выявить особенности, своеобразие отдельных его этапов.
В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) наибольшую ценность для нашей работы представляют материалы личных фондов, в первую очередь документы части личного фонда Сталина, переданные в 1999 г. в РГАСПИ из Архива Президента. (К сожалению, более 300 дел из 1703 остались в АП и они по-прежнему недоступны для абсолютного большинства исследователей. К тому же и доступная часть несет на себе следы откровенных изъятий). Во вновь поступившей в РГАСПИ части архива Сталина наряду с перепиской содержится также разнообразная документация, характеризующая его партийную и государственную деятельность. Фонд Сталина содержит большое количество материалов Конституционной комиссии, работавшей в 1946-1947 гг. над созданием текста нового Основного закона страны. Правка Сталиным этих документов дает определенное представление о понимании им характера военных и иных угроз, целей социально-экономического развития страны на длительную перспективу. Материалы к выступлениям на пленумах ЦК КПСС, протоколы заседаний различных комиссий, в том числе по обсуждению проектов пятилетних планов, из личных фондов Г.М.Маленкова и В.М.Молотова, касающиеся периода конца 40-х - середины 60-х годов, проясняют многие детали принятия важнейших решений, саму атмосферу, в которой формировалась социально-экономическая политика в 50-х- середине 60-х годов.
Многоплановость темы предопределила также широкую выборку документов из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архиве экономики (РГАЭ), в которых автором получены разнообразные сведения о развитии отдельных отраслей промышленности и сельского хозяйства, о партийно-государственном руководстве экономикой.
Особую группу источников, использованных в диссертации, составляют публикации рассекреченных документов из различных российских архивов . Вышедшие в разное время, они дополняют друг друга как тематически, так и
хронологически, охватывая в совокупности не только весь период исследования, но и смежные периоды.
В этом ряду наибольшую ценность, безусловно, представляет публикация рассекреченных черновых протокольных записей Президиума ЦК КПСС за период с февраля 1954 по октябрь 1964 г. включительно, которые велись заведующим общим отделом ЦК КПСС В.Н.Малиным, а также постановлений Президиума ЦК КПСС по беловым протоколам этого органа10. До этой публикации деятельность Президиума ЦК КПСС в рассматриваемые годы была известна главным образом по коротким официальным сообщениям. Подлинные документы центра власти в СССР дают возможность более детально раскрыть механизм власти, место Президиума ЦК в формировании и проведении социально-экономической политики, реформировании экономики и социальной сферы. В определенной степени эти материалы дополняются чрезвычайно важной публикацией Архивом Президента РФ коллекции материалов из личного фонда Н.С.Хрущева, относящихся к периоду 1954-1964 гг. Эта уникальная коллекция позволяет проследить эволюцию взглядов советского лидера по ключевым вопросам социально-экономической политики. Анализ документов свидетельствует, что до самой отставки Хрущев пытался нащупать главное направление экономических реформ11.
Значительную часть использованных в монографии материалов составляют опубликованные официальные государственные документы, в том числе труды лидеров партии и советского государства, в которых отражено отношение руководства к вопросам экономической политики, строительства и функционирования госорганов и общественных организаций. Анализ бывших секретных фондов многих правительственных и государственных учреждений свидетельствует, что большая часть решений, регулирующих основные вопросы жизни народа, никогда в открытой печати не публиковались. Возможно, по этой причине опубликованные документы тех лет серьезно не анализировались. Весьма показательно, к примеру, что речи Н.С.Хрущева по аграрным вопросам12 до сих пор в весьма слабой мере использовались исследователями.
В работе над монографией использовались также документы советского законодательства, публиковавшиеся стенограммы партийных, советских проф-
союзных съездов, пленумов ЦК КПСС, отчеты различных уровней партийных и государственных органов, правоохранительных учреждений, содержащие информацию о ходе реформ, политических дискуссиях, внутрипартийной борьбе13. В совокупности эти директивные материалы, чаще всего сознательно фальсифицированные, тем не менее, позволяют анализировать методы партийного руководства различными сферами советского общества, формирование и реализацию стратегии власти на определенных исторических этапах. Вместе с тем они представляют ценность лишь в совокупности с архивными материалами. Очевидно, что их ценность будет меняться по мере рассекречивания ныне закрытых документов, хранящихся в ведомственных архивах, Архиве Президента РФ и других. Важнейший источник сведений о социально-экономическом развитии страны - государственная статистика. Главная особенность этого источника в ее исключительности. Никаких иных альтернативных источников первичной информации (частных или общественных) для всего советского периода фактически не существует. Поэтому все варианты статистических показателей от официальных публикаций ЦСУ до альтернативных подсчетов западных статистиков, базируются на одной и той же первичной статистической информации, собиравшейся советскими государственными учреждениями. Поскольку официальные статистические органы так и не осуществили пересмотр прежних оценок динамики социально- экономического развития страны в 1913 - 1950-х годах, в диссертации наряду с официальными советскими данными, публиковавшимися с середины 1950-х годов в ежегодниках «Народное хозяйство», а также в юбилейных и тематических сборниках 4, используются и разного рода альтернативные оценки15. Важным источником анализа в диссертации социокультурных оснований государственной политики явились материалы переписей, проведенных в 1959 и 1970 годах16, создавшие по существу новые и весьма значительные мае-сивы ценной информации .
В условиях, когда многие архивные фонды еще остаются секретными, сохраняется значение таких источников как периодическая печать и мемуарная литература. В работе использовались, в первую очередь, газетные статьи, информации, обзоры, заметки, опубликованные в 1950-е - середине 1960-х годов в га-
зетах «Известия», «Правда», «Труд», «Литературная газета» и других. В воспоминаниях активных участников изучаемых событий - Н.С.Хрущева, В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, Д.Т.Шепилова, Н.К.Байбакова, В.Н.Новикова и других18, несмотря на их субъективный характер, содержится немало фактического материала, проливающего свет на личные взаимоотношения высших советских руководителей, интерпретации ими характера вызовов и угроз. Ценность мемуарных свидетельств определяется, на наш взгляд, не столько достоверностью описания событий, информированностью авторов, что само по себе важно, но и субъективностью восприятия их оценки и даже последующего осмысления.
Таким образом, доступная для исследования информационная база рассмотренных источников по вопросам, относящимся к проблематике исследования, достаточно обширна, разнообразна и дает возможность сделать новый шаг в понимании процессов социально-экономического развития страны в середине XX века, сформулировать и обосновать ряд гипотез о природе динамики советского общества в рассматриваемый период, которые могут быть полезны в дальнейших исследованиях.
Методология и методика исследования. Подробный анализ методологических принципов и подходов к проблеме дается в первой главе диссертации. Диссертационное исследование основывается на принципах системности и историзма. Многоаспектность и сложность объекта исследования делает невозможным использование какого-то одного методологического направления. Изучение социально-экономических процессов в обществе требует комплексного подхода, основанного на сочетании системного, структурного, институционального и иных подходов. В исследовании используются не только макросоциологические теории, но и микросоциологические теории среднего уровня.
Научная новизна диссертации обусловлена в первую очередь новизной предмета исследования. В нем впервые в отечественной историографии на основе широкого круга новых архивных документов предпринята попытка дать комплексный анализ социально-экономической политики государства в период хрущевской «оттепели». Впервые специально рассматриваются такие малоизу-
ченные вопросы, как содержание социально-экономической политики государства на различных этапах рассматриваемого периода, процессы выработки и принятия решений (воздействие на ее формирование и эволюцию совокупности факторов внешнего и внутреннего порядка, поиск новых форм мотивации труда). В работе использованы новые подходы и принципы, которые лишь в последние годы стали внедряться в научную практику.
Автором разработана собственная методика анализа социально-экономических процессов, выявлена и обоснована система показателей, адекватно отражающих характер и эффективность социально-экономической политики, соответствия ее базовым интересам общества;
дана оценка значимости для формирования и эволюции социально-экономической политики роли «человеческого фактора», а также ее институциональных компонентов;
выявлены и проанализированы традиционные и инновационные компоненты политики, проводившейся под руководством Н.С.Хрущева в ведущих отраслях экономики;
выявлены и обоснованы причины начала реформ, а также обстоятельств, в силу которых реформы не принесли желаемых результатов;
определена и иерархически выстроена система факторов, определявших социально-экономическое развитие страны в 1950-е - середине 1960-х годов (характер вызовов, с которыми столкнулся СССР после окончания Второй мировой войны и, прежде всего, ядерный вызов США, дальнейшая милитаризация советской экономики, значительные и постоянно растущие военные расходы, траектория предшествующего развития и т.п.);
обобщены и сформулированы концептуальные идеи природы и механизма изменений в плановой системе в послесталинский период.
Предпринятое в диссертации исследование социально-экономического развития страны на ее переломном этапе позволяет по-новому осмыслить содержание хрущевского десятилетия. Введенные впервые в научный оборот новые источники и материалы опровергают сложившиеся представления о крахе реформ и в целом о хрущевском периоде как времени упущенных возможностей19.
На защиту выносятся:
результаты анализа советской государственной социально-экономической политики как комплекса мер, регулирующих развитие взаимосвязанных и взаимозависимых сфер общества (ВПК, АПК, тяжелой и легкой промышленности, социальной сферы);
обоснование критериев оценки эффективности социально-экономической политики государства в условиях хрущевской «оттепели»;
- обоснование периодизации и ведущих тенденций социально-
экономической политики от смерти Сталина до отставки Хрущева;
выявление внешних и внутренних факторов, влиявших на формирование и реализацию целей социально-экономической политики государства в 1950-е -середине 1960-х годов;
обоснование причин начала экономических реформ Н.С.Хрущева и общей оценки их итогов;
обоснование концепции природы и механизма изменений в советской системе.
ПРИМЕЧАНИЯ.
1 Хании Г. Советское экономическое чудо: миф или реальность? // Свободная мысль. XXI. 2003. № 7.
С. 6. Согласно иной точки зрения в эти годы раскрылся практически весь заложенный в ней потенциал и
она дала максимум того, на что способна в идеале. (См.: Шмелев Н., Попов В. На переломе: Экономиче
ская перестройка в СССР. М., 1989. С. 89.)
2 См.: Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003.
3 См.: Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями
планирования СССР. М., 2000. С. 32.
4 См.: Ханин Г.И. Анализ тенденций экономического развития СССР (1928-1985) // Экономическая со
циология и перестройка. М., 1989; Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993;
Благих И.А. Хозяйственные реформы Н.С.Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории эко
номической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1. Ч. 1. / Отв. ред. Н.К.Фигуровская. М., 1993;
Очерки экономических реформ. М., 1993; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт пе
реосмысления. М., 1997; Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953. М.;
Тамбов, 2000; Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953-1964. М., 2002; Амосов А.И. Социально-
экономическая эволюция России. М., 2004; Летенко А.В. Российские хозяйственные реформы: История и
уроки. М., 2004.
5 См.: Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в
СССР: Историко-правовое исследование (1957-1987 гг.). М, 1990.
6 См.: Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-е - первой половине 60-х годов: опыт и уроки // Во
просы истории КПСС. 1988. № 9; XX съезд КПСС и его исторические реальности / Под ред.
В.В.Журавлева. М., 1991; Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х -
середины 70-х годов. М., 1997; Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е го
ды: Темпы экономического роста, структура, организация производства и управления. М., 1996; Быстро-
ва И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны (вторая половина 40-х - начало 60-х годов). М., 2000; Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С.Хрущева и сельское хозяйство. М, 2001.
7 См.: Пыжиков А. Хрущевская «оттепель». М., 2002; Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и обществен
ные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004.
8 Зубкова Е 10. Общество и реформы: 1945-1964. М, 1993; Она же. Опыт и уроки незавершенных пово
ротов 1956 и 1965 гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4; Она же. После войны: Маленков, Хрущев и
«оттепель» // История Отечества: Люди, идеи, решения. В 2 т. Т. 2. М., 1991; Пихоя Р.Г. Советский Союз:
История власти. 1945-1991. М., 1998.
9 Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы.
М„ 1998; Совещания КОМИНФОРМА. 1947, 1948, 1949: Документы и материалы. М., 1998; Лаврентий
Берия. 1953: Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1999; Георгий Жуков:
Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001; Ближневосточный
конфликт. 1947-1956: Из документов архива внешней политики Российской Федерации. М., 2003; Ближ
невосточный конфликт. 1957-1967: Из документов архива внешней политики Российской Федерации. М.,
2003; Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Март 1953 -
февраль 1956. М., 2000; Реабилитация: как это было. Февраль 1956 - начало 80-х годов. М., 2003; Полит
бюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР 1945-1953. М., 2002; Советский фактор в Восточной Европе.
1944-1953. Т. 2. 1949-1953: Документы. М., 2002; Советская жизнь. 1945-1953. М., 2003; Аппарат ЦК
КПСС и культура. 1953-1957: Документы. М., 2001; Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на
XX съезде КПСС: Документы. М., 2002; Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы.
М., 2000.
10 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964 гг. Т. 1: Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. /
Гл. ред. А.А.Фурсенко. М., 2003; Т. 2: Постановления. 1954-1958. / Гл. ред. А.А.Фурсенко. М., 2006.
11 См.: Десять лет правления Н.С.Хрущева. 1954-1964 гг. (Документы из личного архива) // Источник.
2003. № 6.
12 Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. В 5 т. М., 1962.
13 XX съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 года: Стенографический отчет. В 2 т. М., 1956; Внеочередной
XXI съезд КПСС. 27 января — 5 февраля 1959 года: Стенографический отчет. В 2 т. М., 1959; XXII съезд
КПСС. 17-31 октября 1961 года: Стенографический отчет. В 2 т. М., 1962; XXIII съезд КПСС. 29 марта -
8 апреля 1966 года. В 3 т. М., 1966; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и реше
ниях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., доп. и испр. Т. 7: 1938-1945; Т. 8: 1946-1955; Т. 9:
1956-1960; Т. 10: 1961-1965; Т. 11: 1966-1970. М., 1985-1986; Пленум ЦК КПСС. 15-19 декабря 1958 го
да: Стенографический отчет. М., 1958; Материалы февральского (1958 г.) пленума ЦК КПСС. М., 1958;
Пленум ЦК КПСС. 24-29 июня 1959 года: Стенографический отчет. М., 1959; Пленум ЦК КПСС. 18-21
июня 1963 года: Стенографический отчет. М., 1964; Директивы КПСС и Советского правительства по
хозяйственным вопросам: Сборник документов. Т. 3, 4. М., 1958; Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 г.: Сте
нографический отчет// Известия ЦК КПСС. 1991. № 1-2.
14 Народное хозяйство СССР: Статистический сборник. М., 1956; Народное хозяйство СССР в 1956 году:
Статистический ежегодник. М., 1957; Страна Советов за 50 лет: Статистический сборник. М, 1967; Дос
тижения Советской власти за 40 лет: Статистический сборник. М, 1957; Народное образование, наука,
культура в СССР: Статистический сборник. М., 1971; Промышленность СССР: Статистический сборник.
М., 1957; Промышленность РСФСР: Статистический сборник. М., 1961; Народное хозяйство СССР в
1960 году. М., 1961; Народное хозяйство СССР в 1961 году. М., 1962; Народное хозяйство СССР в 1962
году. М., 1963; Народное хозяйство СССР в 1965 году. М., 1966; Сельское хозяйство СССР: Статистиче
ский сборник. М., 1960; Сельское хозяйство СССР: Статистический сборник. М., 1988; КПСС в цифрах.
1951-1961 гг. // Партийная жизнь. 1962. № 1, С. 51-54; Итоги выборов и состав депутатов местных сове
тов депутатов трудящихся. 1963 г.: Статистический сборник. М., 1963; Народное хозяйство СССР за 70
лет: Юбилейный статистический сборник. М., 1987.
15 См.: Clark С. A Critique of Russian statistics. L., 1939; Yasny N. Essays on the Soviet Economy, 1962: Eco
nomic Trends in the Soviet Union / Ed. by A.Bergson, S.Kusnet. Harvard University Press, 1963; Hatter W.
Growth of industrial production in the Soviet Union. Princeton, 1962; Watching the Bear / Essays on CIA's
Analysis of the Soviet Union. Ed. by Gerald K.Haines and Robert E.Legget. Wash., 2003; Ханин Г. Динамика
экономического развития СССР. Новосибирск, 1991; Кудров В.М. Советская экономика: Проблемы пе
реосмысливания. М., 1997; Он же. О первых сравнениях макроэкономических показателей СССР и
США // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.
16 См.: Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР. М., 1962; Итоги Всесоюзной переписи
населения 1970 года. СССР. Т. 1-2. М., 1972.
17 См.: Население России в XX веке: Исторические очерки. В 3 т. Т. 1. М., 2000. С. 3.
18 См.: Аджубей А. Те десять лет. М., 1989; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.):
Свидетельство современника. М., 1991; Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998; Бирман.И. Я -
экономист (о себе любимом). М., 2001; Бовин А. XX век как жизнь: Воспоминания. М., 2003; Воронов Г.И. Немного воспоминаний // Дружба народов. 1989. № 1; Гриневский О.А. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998; Громыко А. Памятное. М., 1988; Жуков Г.К. Я пишу как было, я никого не щажу // Исторический архив. 1999. № 3; Зверев А.Г. Записки министра. М., 1973; Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. М., 2003; Маленков А.Г. О моем отце Георгии Маленкове. М., 1992; Малышев В.А. Дневник наркома // Источник. 1997. № 5; Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999; Моргун Ф. Перепаханные поколения. Белгород, 1998; Мухитдинов М.А. От Сталина до Горбачева. М., 1995; Новиков В.Н. В годы руководства Н.С.Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1-2; Семи-частный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002; Симонов К. Глазами человека моего поколения: Размышления о И.В.Сталине. М., 1989; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: Политические воспоминания. М., 1999; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть: Воспоминания в 4 кн. М., 1999; Хрущев С.Н. Н.С.Хрущев: Кризисы и ракеты. В 2 т, М., 1994; Он же. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000; Чуев Ф. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2002; Он же. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф.Чуева. М., 1991; Он же. Каганович. Шепилов. М., 2001; Шелепин А. История - учитель суровый // Труд. 1991. 14 марта; Шелест П.Е. Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995; Шепилов Д. Непримкнувший. М., 2001; Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000; и др.
19 Кива А.В. Российские реформы в контексте мирового опыта: Вопросы теории и политической практики. М., 2006. С. 97.
Историографические проблемы
Отечественная историография. Историография хрущевской «оттепели» не столь обширна, как, например, историография проблем революции 1917 г., нэпа, Великой Отечественной войны. Долгое время изучение «оттепели» было затруднено по политическим и идеологическим причинам. Не способствовали научному, объективному анализу и многочисленные запреты и ограничения на работу с архивными материалами. В силу названных причин целый ряд важных проблем развития страны в этот период остается малоизученным. В их числе и вопросы социально-экономической политики, ее механизмов, динамики, результатов, экономических реформ Н.С.Хрущева. Одна из причин немногочисленности работ отечественных авторов по социально-экономической проблематике - ее сложность и многоаспектность. По квалифицированному мнению П.Грегори, «реальные процессы функционирования административно-командной экономики были весьма сложными»1. Как следствие, современная российская историография насчитывает всего несколько научных работ, где в той или иной мере рассматриваются проблемы социально-экономического развития страны в 1950-е - середине 1960-х годов2. Гораздо большее внимание ей уделяли зарубежные исследователи. Тем не менее, отечественные историки и экономисты пытались на различных историографических этапах обозначить узловые моменты социально-экономического развития рассматриваемого периода, ставить и решать отдельные конкретно-исторические задачи3. Главные недостатки литературы доперестроечного периода, посвященной «оттепели», общие для всей историографии советского периода: идеологизированность и политизация, абсолютизация классового фактора и приоритета материального производства над отношениями собственности, и, в конечном итоге - оторванность исследований от исторических реалий4. Все опубликованные в официальных изданиях до начала 1990-х годов статьи, монографии написаны в рамках марксистско-ленинской мировоззренческой парадигмы и с очевидностью несут на себе издержки партийного руководства исторической наукой. Налицо также были очевидная оторванность советской историографии от мировой науки, недоверие к тем западным авторам, которые приходили к иным результатам. «Жупел "фальсификации истории" витал над большинством западных трудов, особенно касавшихся истории советского общества»
Фактор И.В.Сталина
Природа исторических вызовов. В 30-е годы, анализируя основные стадии развития цивилизаций, автор всемирно известной теории исторического развития А.Тойнби, ввел новое понятие «вызов истории». Отвечая на вопрос о том, что является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение, Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. «Общество, - отмечал он в многотомном труде «Постижение истории», - в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов»1.
Ответом на вызов может быть либо рост - «переход в более и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние, либо смерть, проигрыш. Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Вызов оставшийся без ответа, повторяется вновь и вновь...» .
Несмотря на нечеткость многих вводимых им понятий, концептуальные построения Тойнби вполне инструментальны и могут быть использованы для характеристики модернизационных процессов, протекавших в России на протяжении XX века. Интерпретировав вызов Истории как объективную необходимость для цивилизации, страны, общества вступать в борьбу за выживание, в силу непосредственной или потенциальной угрозы со стороны природных или антропоморфных сил, можно ретроспективно оценить реальный масштаб и характер встающей перед обществом на том или ином этапе развития исторической задачи. Тойнби, опираясь на эмпирический материал, различает как внешние вызовы (стимулы необходимые для генезиса цивилизации), так и внутренние (творческий порыв гения, развитие науки и т.д.)3. Так же эмпирически Тойнби устанавливает наличие в ходе исторического процесса вызовов разной силы. Наиболее стимулирующее воздействие, с его точки зрения, оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может привести к ее разрушению. Именно такое динамическое прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизаций и ее составляющих. Некоторые из вызовов могут получить достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Причем жизнеспособной системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере ее развития превращаются во внутренние вызовы. Сопоставив вызов с ответом власти, элиты и общества, а также совокупностью располагаемых ими ресурсов, можно также достаточно объективно судить о многих параметрах состояния изучаемого общества и государства, о действительном масштабе и состоятельности политических лидеров, зрелости элит.
Отставание России на десятки лет от передовых стран Западной Европы и США по уровню производства и потребления, структуре экономики и военной сферы, с очевидностью обнаружившееся к началу XX века, заставило российское государство и общество активно искать возможности его преодоления. Именно этот модернизационный вызов, на наш взгляд, оказал решающее воздействие на социально-экономическое развитие России на всем протяжении XX века. Значительное отставание потребовало и гигантских усилий по его преодолению. Исторический вызов, брошенный России современной цивилизацией с ее новыми технологиями, формами государственного устройства, видами вооружений, общественными идеалами, послужил мощным импульсом для возникновения и укрепления уникальной советской системы, «советской цивилизации», как специфического ответа на этот вызов. Он же затем, определил и характер всех принципиальных изменений в советской системе, включая и само ее разрушение. В этом контексте весь XX век предстает целостным этапом.
Природа и механизмы изменений институтов власти в 1950-е - середине 1960-х годов
Реальные и мнимые механизмы власти. Всесторонний анализ характера и направлений социально-экономического развития в рассматриваемый период практически невозможен без ответа на вопрос, что представляла из себя власть, как она функционировала, какова была ее структура, какими ресурсами и полномочиями обладали властные органы. Безусловно, прав Я.Корнаи, утверждающий, что «структура власти является тем исходным пунктом, из которого могут быть выведены все важнейшие закономерности данной системы»1. Верно и то, что социально-экономическое развитие СССР все годы его существования в значительной мере определялось властью. Правда, на разных этапах социалистического строительства, и особенно после смерти Сталина, эта мера была различной, несмотря на тотальное доминирование политики над экономикой.
В научной литературе понятие власти в СССР не относится к числу четко выраженных институциональных категорий. Но при всей сложности и многозначности определений власти и связанной с этим множественности исследовательских подходов, исторически власть - это, прежде всего, достижение определенных целей, получение намеченных результатов. В рамках социологического подхода, сводящего власть к политическому влиянию одной социальной группы на другую, власть трактуется и как возможность использования определенных средств, в том числе насилия. Так или иначе, исторически легитимность любой власти находится в прямой зависимости от ее эффективности. Поэтому перед властью во все времена стояла проблема достижения высоких результатов в своей деятельности. Советская власть в этом смысле вовсе не исключение, хотя в целом для советского политического режима в большей мере характерна самолегитимация.
Не углубляясь в проблему дефиниций, подчеркнем, что до сих пор, несмотря на значительное число работ, посвященных советским политическим лидерам, многие принципиально важные вопросы о структуре и механизме реальной власти в СССР, ее эффективности и реформируемости, роли в ней политических лидеров, властных элит, властных институтов, особенно применительно к послевоенному времени, по-настоящему не изучены. И по справедливому суждению И.В.Павловой, и «не осознаны»2. Как следствие, наиболее важные вопросы методического характера остаются неразработанными, а используемые дефиниции нередко носят характер метафор (как это наблюдается относительно весьма часто используемых понятий «эволюция», «механизм власти»). Между тем власть в советской системе - необходимое условие и фактор реализации важнейших социально-экономических проблем, которые без ее вмешательства решены быть не могут. Литература последних лет, за редким исключением3, ограничивается пока частными вопросами, такими как бюрократизация советско-партийного аппарата, кадровый состав советских и партийных органов, оставляя в стороне более общие проблемы властной инфраструктуры, характера политического режима на разных этапах существования советской системы, эффективности властных институтов, возможности и пределах их эволюции в СССР, а стало, быть, и возможность реформирования самой советской системы4. Даже в работах, посвященных политической борьбе в 1920-1950-е годы, анализ властных институтов присутствует явно недостаточно.
