Введение к работе
Актуальность темы исследования. Управление крупными курортными городами относится к числу приоритетных исследовательских направлений в науке и разрабатывается на междисциплинарном уровне. Весомый вклад вносит регионалистика, которая обобщает и позиционирует научное наследие ученых, работающих «на местах», как правило, в «тени» большой академической науки, и делает его достоянием широкой научной общественности, что способствует приращению знания российской исторической науки, в том числе, и за счет провинциальной историографии.
Исследование опыта управления в г. Сочи в XX – начале XXI вв. актуально в научном и практическом отношениях, так как позволяет выявить особенности процесса изучения городской системы управления в контексте эволюции региональной исторической науки, становления исторического сообщества в г. Сочи и тенденций формирования сочиведения как направления кубановедения в отечественной историографии. Постановка темы исследования, современные подходы к ее изучению, вводимый в научный оборот, редко используемый корпус источников (путеводители, фотоальбомы, справочники) вносят вклад в развитие регионалистики. Баланс между историческим и историографическим аспектами обусловлен междисциплинарным форматом диссертации, который предопределил интеграцию предметных полей и жанров в единый комплекс исследования. Специальное исследование проблемы осуществляется впервые и восполняет пробел в отечественной исторической науке.
Степень изученности проблемы. Устойчивая традиция исследования системы управления в г. Сочи сложилась на рубеже 1980-х – 1990-х гг. Систематическое изучение проблемы относится к новейшей историографии 2000 – 2010 гг. У истоков отечественной историографии системы управления стоят путеводители Н.А. Коста, И.Д. Яхнина, С. Анисимова, в которых проблема носила постановочный характер. Вопросы формирования городского самоуправления в г. Сочи в результате установления советской власти и его развитие в 1920-е – 1930-е гг. рассматривались в материалах Истпарта и отчете Сочинского городского совета. В обширной краеведческо-справочной и курортно-бальнеологической литературе 1930-х – 1950-х гг. вопросы управления в г. Сочи специально не исследовались. Во второй половине 1950-х – середине 1980-х гг. проблематика исследований отразила сложный путь становления и развития советской модели управления в г. Сочи, восходившей к «Сочинской республике» как первой попытки установления народовластия. Достойное место занимала тема трудового подвига города-госпиталя, управления госпитальной базой в Сочи в годы Великой Отечественной войны (ВОВ), которая изучалась Г.П. Ивановым. А.М. Комаров и И.В. Максимов подчеркивали большой вклад партийных, городских руководителей, сотрудников горздравотдела, курортного управления в поддержание городской инфраструктуры г. Сочи в годы ВОВ. Исследователи придавали огромное значение руководству высших и центральных органов советско-партийной власти, обеспечивавшего поступательное развитие Сочи-Мацестинского курорта в послевоенные годы. В.П. Пачулиа отразил достижения советской системы управления в начале 1970-х гг. и роль городского аппарата управления. Структуру, численный и профессиональный состав городского Совета, исследовал В. Ярышем. Управленческая деятельность КПСС изучалась в курортной сфере, промышленности и строительстве.
Вторая половина 1980-х – конец 1990-х гг. характеризуется разработкой комплекса новых исследовательских проблем: эволюция органов власти в г. Сочи с 1918 г.; историческая преемственность развития курорта с дореволюционного времени; преобразования системы управления в годы перестройки и их последствия; система управления курортно-рекреационным комплексом; экономические проблемы развития рекреационных регионов и управление различными сферами городской инфраструктуры на различных этапах развития; управление кадровым потенциалом города-курорта Сочи.
В 2000 – 2010 гг. в центре внимания сочинских историков находились ключевые вопросы управления, наиболее разработанными из которых являлись: значимость государственной политики поддержки в формировании Сочи-Мацестинского курорта в начале XX в.; роль правовой базы и правового регулирования 1919 – 1976 гг. в становлении и развитии санаторно-курортного комплекса; мероприятия советской власти в становлении курорта; роль и значение аппарата управления в г. Сочи в годы «ударной стройки» и личный вклад первого Уполномоченного ЦИК; создание советских структур управления курортом; эволюция Сочинского курортного управления в 1920 – 1975 гг.; возникновение местного самоуправления и система избирательных органов федерального курорта в 1917 – 1993 гг.; комплексное изучение истории г. Сочи в годы перестройки; государственная социальная политика и деятельность отделов социального обеспечения райисполкомов г. Сочи во время перестройки; реформирование органов исполнительной власти в 1990-е гг.; органы муниципального управления в начале XXI в.
Экономисты исследовали следующие проблемы управления: особенности организации управления курортно-туристским комплексом г. Сочи в советский и постсоветский периоды; состояние и перспективы развития системы управления в г. Сочи в условиях рынка; реорганизация структуры управления в г. Сочи; совершенствование законодательной базы в области управления инвестициями и создание привлекательного инвестиционного климата в г. Сочи; теоретические особенности комплексного анализа органов местного самоуправ- ления; экономика и управление г. Сочи в условиях подготовки к Олимпиаде.
Вместе с тем в отечественной исторической науке ХХ – начала XXI вв. исторического и историографического исследований системы управления в г. Сочи создано не было, что актуализирует тему диссертации.
Объектом диссертационного исследования является эволюция управления в г. Сочи и особенности ее изучения в ХХ – начале XXI вв.
Предметом диссертационной работы является опыт управления в г. Сочи, нашедший отражение в исторических источниках и исследованиях советских и современных российских ученых.
Цель диссертации – комплексное изучение роли и значения системы управления в г. Сочи в процессе его становления и развития как современной курортной агломерации в исторической ретроспективе и отечественной историографической традиции (ХХ – начало XXI вв.).
Основные задачи диссертации.
I. В области конкретно-исторического исследования:
1. изучить трансформацию системы управления на курорте Сочи в первом десятилетии – конце 30-х гг. XX в., характеризующуюся переходом от дореволюционной модели городского и курортного развития к советской;
2. выявить особенности создания города-госпиталя Сочи и управления им в годы ВОВ; показать степень значимости органов государственной власти в послевоенном благоустройстве всесоюзного курорта, превращении его в курортную агломерацию – Большой Сочи (начало 1940-х – середина 1980-х гг.);
3. изучить зависимость эффективного развития г. Сочи в перестроечный и постсоветский периоды от целенаправленной государственной политики, ориентированной на поддержку его санаторно-курортной инфраструктуры и сохранение высокого социально-экономического уровня жизни населения;
4. исследовать управление в городе-курорте Сочи в восприятии современников и участников управленческого процесса по данным периодики и источникам личного происхождения.
II. В области историографического исследования:
1. изучить процесс становления советской историографии управления в г. Сочи в середине 20-х – середине 50-х гг. XX в. и выявить его особенности;
2. проанализировать формирование советской модели управления в г. Сочи и определить ее роль в развитии всесоюзного курорта в отечественной историографии второй половины 50-х – середины 80-х гг. XX в.;
3. исследовать специфику и проблемы управления в г. Сочи во время перестройки и постперестроечные годы и их отражение в региональной историографии второй половины 1980-х гг. – начала XXI в.
Методология исследования. В основу исследования положен комплекс принципов, подходов и методов. Основополагающие принципы: принцип научности, стал ориентиром в выборе темы исследования; принцип историзма, позволил рассмотреть изучаемую проблему во взаимосвязи с процессами функционирования санаторно-курортной отрасли и ее потребностей, с учетом специки состояния научных знаний; принцип объективности, требует анализировать развитие исторических явлений и знаний о них в рамках присущих им черт, качеств, свойств и акцентировать достоинства и недостатки; аксиологический принцип ориентирует на выявление идей, представлений и моделей управления, значимых для современной системы управления в г. Сочи, и перспектив ее развития. Основные подходы: системно-компаративистский подход позволил сравнить различные типы систем городского администрирования и выявить произошедшие изменения; системный подход стал основой изучения системы управления в г. Сочи как целостного комплекса; на базе междисциплинарного подхода были обобщены научные знания о системе управления в г. Сочи историков, краеведов, экономистов, медиков, архитекторов, управленцев. Важнейшие методы: сравнительно-исторический метод дал возможность выделить общее и особенное в развитии системы управления в г. Сочи и сопоставить состояние источниковой базы на этапах эволюции отечественной историографии; проблемно-исторический метод позволил выявить проблемы управления и осуществить анализ конкретных результатов деятельности властных структур г. Сочи; историко-биографический метод дал возможность воссоздать мотивацию принятия управленческих решений представителями муниципальных властей в г. Сочи в контексте их жизненного пути; на основе метода исторической реконструкции была воспроизведена история развития системы управления в г. Сочи изучаемого периода; элементы системно-структурного анализа позволили осуществить изучение отдельных компонентов системы управления в г. Сочи и этапы развития отечественной историографии в заданных границах; хронологический метод обеспечил анализ движения научной мысли в отечественной историографии в хронологической последовательности; историко-генетический метод позволил проследить закономерности возникновения и развития органов власти в городе-курорте и научного интереса к управленческой проблематике; историко-типологический метод позволил осуществить классификацию, систематизацию и типологию источников и литературы по теме исследования; метод микроанализа использован для изучения индивидуального опыта практического управления в г. Сочи.
Источниковая база исследования. Основными историческими источниками диссертации являются архивные документы, нормативно-правовые акты и материалы периодической печати. В качестве историографических источников выступают труды отечественных исследователей ХХ – начала XXI вв.
Фонды Архивного отдела Администрации г. Сочи (АОАГС) содержат материалы по дореволюционной, советской и постсоветской истории управления на Кубани, Черноморье, в Большом Сочи. Дореволюционные источники включены в фонд 3. (Сочинская городская управа Черноморской губернии) и фонд 10 (Сочинского лесничества Черноморья). В фондах советской истории содержится основной массив материалов: Р-282 (Коллекция документов революционного движения и гражданской войны на Черноморье), Р-186 (Сочинский окружной революционный комитет); Р-25 (Исполнительный комитет Сочинского района Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов); Р-3 (Уполномоченный Совета Министров СССР по курорту Сочи – Мацеста); Р-112 (Сочинский научно–исследовательский институт им. Сталина Министерства здравоохранения РСФСР); Р-218 (Сочинское управление госпиталями ВЦСПС); фонд Р-242 (Экскурсионное бюро Управления культуры. Исполнительный комитет Сочинского горсовета депутатов трудящихся г. Сочи); Р-24 (Сочинское территориальное управление профсоюзов); фонд Р-137 (Сочинский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет); P-148 (Исполнительный комитет Сочинского городского Совета народных депутатов). В постсоветские годы определенный интерес представляет фонд Р-337. (Государственный архив г. Сочи. Администрация г. Сочи) и опись 3. фонда 137. Статистическая информация по отдельным отраслям и видам деятельности, уровню жизни населения, количеству отдыхающих в г. Сочи в советские и постсоветские годы представлена в фонде Р-256 (Сочинский городской отел статистики).
Нормативно-правовые акты – отдельная группа исторических источников. В советские годы: постановления центральных органов государственной власти (ЦИК СССР, СМ СССР и РСФСР, ВЦСПС), публиковавшиеся в местной и региональной периодической печати, в «Собрании постановлений СССР», хранящиеся в архивах. На современном этапе: федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления и Распоряжения Правительства РФ, касавшиеся финансирования г. Сочи и регулирования его статуса, подготовки к Олимпиаде-2014 отражены в «Собрании законодательства РФ» и официальной прессе.
К особой группе исторических источников относится федеральная, региональная и местная периодическая печать, хранящаяся в фонде периодики Архивного отдела Администрации г. Сочи.
Историографические источники: Монографические исследования сгруппированы в несколько блоков. В первый – вошли труды кубанских и сочинских историков, освещавшие историю становления советской власти на Черноморском побережье Кавказа, революционное движение и гражданскую войну (А.И. Козлов, А.А. Черкасов, И.А. Тверитинов, В.Е. Щетнев). Во второй – исследования профессиональных архитекторов советского времени по вопросам градостроительства в г. Сочи (Ф.Н. Гусейнов, И.И. Ионов, Н.Е. Русаков, А.А. Салманов). Третий блок представлен работами медиков по бальнеологии, медицине, другим курортным факторам (М. Туркельтауб, П.С. Царфис). Четвертый блок объединяет монографии экономистов, отразившие социально-экономическое положение г. Сочи в 1990-е гг. (М.М. Амирханов, Б.А. Ермаков, Н.С. Лукашина А.А. Татаринов, А.П. Трунев и др.).
Публикации в краеведческих и научных журналах, издаваемые в г. Сочи и г. Туапсе, составляют отдельную группу источников, в которых изучались: дореволюционный период истории Сочи, революционная история, гражданская война и реконструкция курорта, госпитальная база во время ВОВ и восстановление курортного хозяйства, годы перестройки и постсперестройки, текущее состояние городского управления, перспективы развития в связи с Олимпиадой – 2014 (редакторы: В.Н. Костиников, С. Лившиц, А.А. Черкасов).
Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций по историческим и экономическим наукам – отдельный блок источников, разделенный на две группы. Первая – представлена диссертациями в основном сочинских историков (С.Д. Багдасарян, О.В. Натолочная, И.А. Тверитинов, А.А. Черкасов и др.). Во вторую – включены работы сочинских экономистов (О.Н. Быкова, А.О. Варваштян, И.Ю. Григорьева, Л.А. Кветенадзе и др.).
Источники личного происхождения (В.А. Бойко, В.С. Внуков, В.А. Воронков, К.А. Гордон, А.И. Казанков, Н.И. Карпов, С.Ф. Медунов и др.).
Путеводители и краеведческие справочные издания содержат ценные сведения историко-краеведческого и репрезентативного характера, позволяющие оценить вклад управленческих структур в организацию санаторно-курортной сферы и инфраструктуры Большого Сочи (С. Анисимов, П.Н. Голубев, Б.А. Ермаков, И.Л. Зайцев, Н.А. Кост, Н.В. Маньшина и др.).
Источники группы научных исторических и краеведческих исследований вносят вклад в развитие кубановедения и сочиведения (В.Н. Ратушняк, С.А. Артюхов, Н. Лоншакова, И.П. Осадчий, А.А. Черкасов и др.). Она дополняется публикациями в сборниках научных и историко-краеведческих материалов, являющихся показателем институционализации региональной историографии (редакторы: В.Г. Антонюк, Г.П. Рагог, Т.А. Сидорова, А.А. Черкасов, и др.).
Очерки и документальная публицистика образуют группу источников, представляющих авторские взгляды на историческое прошлое Юга СССР (И.Зайцев, К. Зверев, В.Н. Костиников, И.Н. Филлипенко, Б.Д. Цхомария и др.).
Курортно-лечебная и туристско-рекреационная группа источников позиционирует достижения в совершенствовании лечебно-диагностической базы г. Сочи и развитии его санаторно-курортной инфраструктуры (А.А. Буюклян, Н.А. Гаврикова, В.Ф. Подгурский, Н.Е. Романов и др.).
Брошюры и буклеты – многочисленная группа источников, представленная в советское время тремя жанрами: туристско-познавательным, политико-просветительским, партийно-агитационным. В постсоветские годы продолжили выходить туристско-познавательные (Д. Джахая, В.Р. Клименко, В. Купцов) и политико-просветительские (С.А. Артюхов) брошюры.
Фотоальбомы города-курорта Сочи – группа источников, формировавшая
аттрактивное визуальное впечатление у гостей курорта путем демонстрации достопримечательностей и значимых событий всесоюзной здравницы (К.О. Герцфельд, Г. Д. Гулиа, Ю.И. Липодаев, Г.А. Терентьев, А. Шпикалов и др.).
Хронологические рамки исследования охватывают XX – начало XXI вв.
В конкретно-историческом аспекте работы выбор нижней границы связан со становлением системы управления в Сочи, уходящей корнями в дореволюционный период, в рамках которого ключевыми являются две даты: 1896 г. – образование посада Сочи и 1898 г. – введение упрощенной формы общественного управления, являющиеся отправной точкой формирования городского управления, которое приобрело структурно-содержательные характеристики управленческой системы к первому десятилетию ХХ в. Верхняя граница обусловлена изменениями в системе управления в городе-курорте Сочи в связи с подготовкой к Олимпиаде-2014. Для выявления истоков образования посада Сочи, возникновения в нем дореволюционного местного самоуправления, материал диссертации частично выходит за обозначенные хронологические рамки, затрагивая 90-е гг. XIX в. Внутренняя периодизация исторического исследования: 1. первое десятилетие – конец 30-х гг. XX в; 2. начало 40-х – середина 80-х гг. ХХ в.; 3. вторая половина 80-х гг. ХХ – начало XXI вв.
Нижняя хронологическая граница историографического исследования обусловлена началом изучения проблемы (с издания в 1924 г. первого советского краеведческого справочника по курорту Сочи, в котором рассматривались вопросы городского управления). Верхняя граница связана с наличием публикаций на момент завершения диссертационного исследования. Внутренняя периодизация историографического исследования: 1. середина 20-х – середина 50-х гг. XX в.; 2. вторая половина 1950-х – середина 1980-х гг.; 3. вторая половина 1980-х – конец 1990-х гг.; 4. 2000 – 2010 гг.
Территориальные рамки исследования определены современными границами Большого Сочи как исторически сформировавшегося региона, прошедшего путь от небольшого посада и округа до крупнейшей санаторно-курортной агломерации и административно-территориальной единицы Юга РФ.
Научная новизна исследования:
I. Научная новизна диссертации по специальности 07.00.02 – «Отечественная история»: 1. впервые в российской исторической науке осуществлена реконструкция истории становления и развития системы управления в г. Сочи в XX – начале XXI вв., как предмета конкретно-исторического изучения; 2. выявлены и исследованы системные модели и стили управления в г. Сочи в хронологической последовательности их функционирования (первое десятилетие – конец 30-х гг. ХХ в.; начало 40-х – середина 80-х гг. ХХ в.; вторая половина 80-х гг. ХХ в. – начало XXI в.) и определены их роль и значение в историческом развитии Сочинского региона; 3. осуществлена классификации источников, отражающих историю и современное состояние системы управления в г. Сочи; 4. изучение управления в г. Сочи в восприятии современников и участников управленческого процесса позволило расширить представление об установках, господствующих в разные периоды социально-политического развития, став источником по реконструкции малоизученных сюжетов региональной истории.
II. Научная новизна диссертации по специальности 07.00.09 – «Историография, источниковедение и методы исторического исследования»: 1. впервые в отечественной историографии предпринята попытка комплексного исследования системы управления в городе-курорте в процессе ее становления и развития в российской региональной историографии – трудах сочинских и кубанских ученых ХХ – первого десятилетия XXI вв.; разработана периодизация отечественной историографии системы управления в г. Сочи; 2. в научный оборот введен обширный корпус историографических и в то же самое время исторических источников (путеводителей, фотоальбомов, мемуаров и периодики), которые ранее недостаточно использовались исследователями для изучения истории курорта Сочи и системы его управления; 3. выявлены истоки формирования и исследован процесс развития нового научно-краеведческого направления в отечественной историографии – «сочиведения» и прослежена тенденция его сближения с кубановедением, как фактор развития российской регионалистики.
Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке и реализации комплексного подхода (историко-историографического) к изучению опыта управления в г. Сочи в отечественной регионалистике. С позиций междисциплинарности осуществлено интеллектуальное осмысление процесса руководства городом-курортом как сложной системой, имеющей тенденции к изменению и обладающей тесной взаимосвязью между управляющей (субъекты управления) и управляемой (объекты управления) подсистемами.
Практическая значимость диссертации. Результаты исследования могут быть использованы для написания учебников, учебных пособий, монографий по сочиведению, кубановедению, комплексных трудов по истории Большого Сочи, Краснодарского края; расширения регионального компонента в изучении проблем управления на Северном Кавказе, Кубани и Черноморье; чтения лекционных курсов по специальности «Государственное и муниципальное управление» в сочинских ВУЗах, повышения квалификации сотрудников местных органов самоуправления и патриотического воспитания сочинцев. Библиография диссертации может служить в качестве справочного материала для новых научных исследований города-курорта и механизмов его управления.
Апробация исследования. Диссертация выполнена, прошла обсуждение и рекомендована к защите на кафедре социальной работы и дисциплин гуманитарного цикла филиала Российского государственного социального университета в г. Сочи. Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных статьях, общим объемом 5,3 п.л. В том числе, три статьи в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК России.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
